Δημοκρατία ν. Νικόλαου Κουλούρη, Αρ. Υπόθεσης: 2504/15, 29/4/2015

Δημοκρατία ν. Νικόλαου Κουλούρη, Αρ. Υπόθεσης: 2504/15, 29/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDPAF:2015:9 ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2504/15 Δημοκρατία εναντίον Νικόλαου Κουλούρη Κατηγορούμενου - - - - - - - - - - - - - - - - Ημερομηνία: 29 Απριλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τη Δημοκρατία: κ. Στ. Ερωτοκρίτου Για τον κατηγορούμενο: κ. Κ. Ερωτοκρίτου με κα Α. Φακοντή Κατηγορούμενος - παρών - - - - - - - - - - - - - - - ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ερώτημα το οποίο έχει προκύψει και για το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο ο κατηγορούμενος θα παραμείνει υπό κράτηση μέχρι τις 24.6.2015, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση έχει οριστεί για ακρόαση (ορίσθηκε για ακρόαση στις 24 και 25.6.2015). Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει επτά κατηγορίες. Το αδίκημα της απόπειρας φόνου κατά παράβαση του άρθρου 214 (α) του Ποινικού Κώδικα, της τέλεσης πράξεων που στοχεύουν στην πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 228(β), την πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση το άρθρου 231, τον τραυματισμό κατά παράβαση του άρθρου 234(α) και αδικήματα που αφορούν την κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου και εκρηκτικών υλών. Σήμερα η υπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη εμφάνιση. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και μετά τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση στις ανωτέρω ημερομηνίες ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ζήτησε την κράτηση του μέχρι τη δίκη του για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του στο Δικαστήριο. Βάσισε το αίτημα του στον κίνδυνο μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη του και αναφέρθηκε στους τρεις παράγοντες οι οποίοι δικαιολογούν την κράτηση του. Υπενθύμισε πως σύμφωνα με τη Νομολογία όσο σοβαρότερο είναι το αδίκημα τόσο μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο για αποφυγή παρουσίας κάποιου κατηγορουμένου στο Δικαστήριο. Στήριξε κυρίως την εισήγηση του στη σοβαρότητα των αδικημάτων και στην πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου. Ο παράγοντας αυτός αποτέλεσε και τον κύριο άξονα γύρω από τον οποίο περιστράφηκε η επιχειρηματολογία προς υποστήριξη του αιτήματος του. Για υποστήριξη της εισήγησης της πιθανότητας καταδίκης ο κ. Ερωτοκρίτου στήριξε την θέση του στο μαρτυρικό υλικό που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου και το οποίο είχε δοθεί κατά τη διαδικασία παραπομπής του κατηγορούμενου σε δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Επικαλέστηκε και παρέπεμψε στις καταθέσεις του παραπονούμενου, στην κατάθεση του ίδιου του κατηγορούμενου καθώς και στις υποδείξεις σκηνών στις οποίες προέβη κατά τη διάρκεια των οποίων βρέθηκε το πιστόλι, καθώς και στην κατάθεση του Υπαστυνόμου Σ. Σάββα. Με παραπομπή σε νομολογία υπέδειξε ότι το μαρτυρικό υλικό το οποίο βρίσκεται στο φάκελο αποκαλύπτει πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου. Αναφορά έκανε ο συνήγορος και στους χαλαρούς όπως περιέγραψε δεσμούς του κατηγορούμενου με την Κύπρο αφού ο τελευταίος κατάγεται από την Ελλάδα, είναι σε διάσταση με τη σύζυγο του και δεν διαθέτει περιουσία επ' ονόματι του. Για την τελευταία όμως αναφορά συμφώνησε εν τέλει με την εισήγηση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος είναι συνιδιοκτήτης κατοικίας με την εν διαστάσει σύζυγο του. Για το θέμα των δεσμών του κατηγορούμενου με την Κύπρο ο συνήγορος του υπέδειξε ότι τον πελάτη του δένουν ισχυροί δεσμοί με τη Δημοκρατία αφού πέραν την συνιδιόκτητης κατοικίας που διατηρεί με την εν διαστάσει σύζυγο του είναι ιδιοκτήτης καταστήματος παρασκευής ετοίμων φαγητών. Δεν αμφισβητείται από την υπεράσπιση η σοβαρότητα των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος παρά το ότι ο συνήγορος προσπάθησε να υποδείξει ότι δεν μπορεί ο πελάτης του να κριθεί ένοχος και στην πρώτη και στη δεύτερη κατηγορία που απαρτίζουν το κατηγορητήριο. Θέση βέβαια και ισχυρισμός ο οποίος δεν μπορεί να κριθεί στο παρόν στάδιο. Υπέδειξε με έμφαση ο συνήγορος πως οι περιστάσεις διάπραξης του αδικήματος όπως ο πελάτης του τις περιέγραψε στην αστυνομία την ίδια μέρα αμέσως μετά τη σύλληψή του, κατά την οποία ανέφερε πως ο παραπονούμενος πωλούσε ναρκωτικά στη σύζυγο του, ότι ο ίδιος τον πλήρωνε για να μην της πουλά ναρκωτικά, ότι κατά τη διάρκεια συζήτησης που είχαν, πάλεψαν και εκπυρσοκρότησε το όπλο, καθώς και τα κενά και οι αδυναμίες της μαρτυρίες του παραπονούμενου είναι τέτοια τα οποία του δημιουργούν προσδοκίες αθώωσης του. Παρέπεμψε δε στην υπόθεση Σπανού ν. Δημοκρατίας Ποι. Εφ. 26/13 και 28/13 ημερομηνίας 29.3.2013. Το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, η άμεση συνεργασία του με την αστυνομία, οι υποδείξεις σκηνών και η ανεύρεση του όπλου δημιουργούν τέτοιες περιστάσεις οι οποίες δεικνύουν ότι δεν έχει πρόθεση να φυγοδικήσει, υπέδειξε ο συνήγορος. Πέραν τούτου είναι Ελλαδίτης, ευρωπαίος πολίτης, η οικογένεια της συζύγου του τον στηρίζει πλήρως και απόδειξη τούτου είναι η παρουσία του πεθερού του στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Εισηγείται πως μπορεί να εξασφαλιστεί η παρουσία του πελάτη του στο Δικαστήριο με περιοριστικούς όρους. Ως τέτοιους πρότεινε την κατάθεση €40.000 σε μετρητά, την επιπρόσθετη υπογραφή εγγύησης με αξιόχρεο εγγυητή και την καθημερινή εμφάνιση του κατηγορούμενου σε αστυνομικό σταθμό. Εξετάσαμε το ζήτημα που ηγέρθη κατά τη διάρκεια του διαλείμματος. Η νομολογία μας αναγνωρίζει ως θέμα αρχής, ότι ένας υπόδικος πρέπει να αφήνεται ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις που υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στο Δικαστήριο να δικαστεί. Η αρχή αυτή κατοχυρώνεται και συνταγματικά σαν ένα από τα θεμελιώδη δικαιώματα του ανθρώπου (βλ. άρθρο 11). Σκοπός της κράτησης του υπόδικου είναι η εξασφάλιση της παρουσίας του και όχι η τιμωρία του. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά κάθε φορά που το θέμα τίθεται ενώπιον του. Σύμφωνα με τη νομολογία οι κύριοι παράγοντες οι οποίοι εξετάζονται ως προς την πιθανότητα προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη είναι α) η σοβαρότητα του εγκλήματος, β) η πιθανότητα καταδίκης του, γ) η ποινή η οποία δυνατό να επιβληθεί. Πρόσθετα προς τους ανωτέρω παράγοντες οι οποίοι αποτελούν ουσιαστικά τους δείκτες για εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης ή φυγοδικίας του κατηγορούμενου, εξετάζονται και άλλοι δύο σοβαροί λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση, ήτοι: - Η πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων. - Η πιθανότητα και ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων Λόγοι οι οποίοι δεν ηγέρθησαν στην κρινόμενη περίπτωση. Καθένας από τους ανωτέρω παράγοντες / λόγους εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν απαιτείται όμως η συνδρομή και των τριών πιο πάνω λόγων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορούμενου (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Κατά την εξέταση των πιο πάνω λαμβάνεται επίσης σοβαρά υπόψη και ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μεταξύ της ημέρας που το Δικαστήριο αποφασίζει για την κράτηση ή όχι του κατηγορούμενου και της δίκης του. Βλέπε σχετικά την απόφαση Φ. Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατία

(1997)2 Α.Α.Δ. 45 Για μια λεπτομερή συζήτηση επί των αρχών που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα, παραπέμπουμε στις υποθέσεις Ροδοσθένους ν. Αστυνομία

(1961)2 Α.Α.Δ 50, Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 109, Χριστοφόρου και Μουστάκη ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 415, Χριστούδιας ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 689, Δημήτρης Οικονομίδης ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 492, Χρίστος Νικολάου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 134/07, ημερομηνίας 20.9.2007 και Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 48. Η σοβαρότητα του αδικήματος είναι δεδομένη. Προβλέπεται σε περίπτωση καταδίκης, στη κατηγορία της απόπειρας φόνου (1η κατηγορία) και της δεύτερης, ποινή ισόβιας φυλάκισης. Αυστηρές ποινές προβλέπονται και για τις υπόλοιπες κατηγορίες. Η πιθανότητα καταδίκης συνάγεται και συναρτάται πάντοτε με το υπάρχον μαρτυρικό υλικό. Το υλικό αυτό και η μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου εξετάζεται μόνο στη όψη του κατά τρόπο που να ικανοποιεί την προϋπόθεση της πιθανότητας καταδίκης. Δεν αναμένεται να εξαχθεί από αυτή οποιοδήποτε συμπέρασμα ενοχής. Όπως λέχθηκε στη Χριστόδουλος Νικήτας ν. Δημοκρατίας,

(2011)2 Α.Α.Δ 54. «Η πιθανολόγηση της καταδίκης τους συναρτήθηκε με το ενώπιον του Κακουργιοδικείου μαρτυρικό υλικό, το οποίο, στο στάδιο αυτό, εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς τελικές διαπιστώσεις. Υπάρχει μαρτυρία - και σ' αυτήν αναφέρθηκε το Κακουργιοδικείο - η οποία συνδέει τους εφεσείοντες με τα αδικήματα. Ποια η βαρύτητα αυτής της μαρτυρίας και μέχρι πού μπορεί να οδηγήσει δεν είναι του παρόντος. Ούτε η απουσία των εκθέσεων των εμπειρογνωμόνων και άλλων εγγράφων, για τα οποία γίνεται αναφορά σε καταθέσεις, επηρεάζει, στο στάδιο αυτό, για τους λόγους που έχουμε προαναφέρει. Το ενώπιον του Κακουργιοδικείου υλικό ικανοποιούσε το ενδεχόμενο της καταδίκης των εφεσειόντων και αυτό ήταν αρκετό. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος - (βλ. Ευριπίδου κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 424).» Έχουμε εξετάσει το μαρτυρικό υλικό για σκοπούς και μόνο της παρούσας διαδικασίας. Τόσο από την κατάθεση του παραπονούμενου όσο και από τη μαρτυρία του ιδίου του κατηγορούμενου προκύπτει πιθανότητα διάπραξης των αδικημάτων που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. Γεγονός αποτελεί ότι ο τρόπος διάπραξης του αδικήματος διαφέρει στην περιγραφή του και στο σκοπό διάπραξης τους μεταξύ των καταθέσεων κατηγορούμενου, παραπονούμενου. Ο παραπονούμενος ισχυρίζεται ότι επισκέφθηκε τον κατηγορούμενο με σκοπό να συζητήσουν μαζί, για εργοδότηση του, και για εξεύρεση κατοικίας. Είναι ορθό αυτό που έχει υποδείξει ο συνήγορος του κατηγορούμενου πως παρά το ότι ο παραπονούμενος παρουσιάστηκε ως άτομο που είχε ανάγκη εργασίας, εντούτοις στην κατοχή του όπως προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό ανευρέθηκε το χρηματικό ποσό των €1.420 σε χαρτονομίσματα και άλλα κέρματα, δύο χρυσές καδένες και πέντε κινητά τηλέφωνα. Χωρίς να θέλουμε να εξάξουμε οποιοδήποτε συμπέρασμα από τις διαφοροποιήσεις των καταθέσεων του καθενός εμπλεκομένου όπως είναι φυσικό, δεν μπορούμε να μην σημειώσουμε πως διαφοροποιείται η παρούσα περίπτωση από την υπόθεση Σπανού, όπου εκεί η μόνη μαρτυρία που ενέπλεκε τον κατηγορούμενο προερχόταν από ισοβίτη και εκρίθη ότι η μόνη αυτή μαρτυρία αποκάλυπτε ένα δεδομένο το οποίο δυνητικά επενεργούσε υπέρ των κατηγορουμένων οι οποίοι είχαν το τεκμήριο της αθωότητας υπέρ τους. Στην ανωτέρω απόφαση Σπανού, με παραπομπή και σε άλλες υποθέσεις εξετάστηκε πως συνυπολογίζονται όλοι οι σχετικοί παράγοντες και τα δεδομένα τα οποία πρέπει να τεθούν στην πλάστιγγα της κρίσης του Δικαστηρίου προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση, (Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 48 και Νικολάου ν. Αστυνομίας πιο πάνω). Στον συνυπολογισμό του παράγοντα φυγοδικίας λαμβάνονται υπόψη τόσο η συμπεριφορά του κατηγορούμενου και η συμμόρφωση του με όρους που ενδεχόμενα είχαν τεθεί προηγουμένως όπως και οι δεσμοί του με την Κυπριακή Δημοκρατία. Σημειώνουμε πως στην κρινόμενη περίπτωση ο κατηγορούμενος, την ίδια ημέρα διάπραξης του αδικήματος έδωσε κατάθεση στην αστυνομία και υπέδειξε σκηνές παραδίδοντας το πιστόλι. Σημειώνουμε περαιτέρω πως, ο ίδιος ο κατηγορούμενος όπως προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό, ανέφερε στην αστυνομία ότι πυροβόλησε τέσσερεις φορές τον παραπονούμενο. Κρίνουμε συναφώς πως υπάρχει και προκύπτει η πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου. Αναφορικά με την ύπαρξη δεσμών με την Κυπριακή Δημοκρατία ακόμη και να θεωρηθούν αυτοί ως ισχυροί, και ότι ο κατηγορούμενος ως Ελλαδίτης και ευρωπαίος πολίτης, εκλαμβάνεται ως Κύπριος επισημαίνουμε εκείνο που κατ' επανάληψη έχει νομολογηθεί ότι οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων και η σχέση τους με την Κύπρο, λόγω καταγωγής, οικογένειας και εργασίας, στα πλαίσια και πάλι εκτίμησης του κινδύνου φυγοδικίας, δεν αγνοούνται. Δεν είναι δυνατό όμως, αυτοί από μόνοι τους να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ της απόλυσής υπό όρους. Όπως άλλωστε, υποδείχθηκε στη Νικολάου ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 790 (σελ. 798):- «., είναι αυτονόητο ότι ένας Κύπριος κατηγορούμενος έχει κατά κανόνα δεσμούς με τη χώρα του που μπορεί να είναι δυνατοί ή χαλαροί, ανάλογα με τις ιδιαίτερες του συνθήκες. Οι δεσμοί αυτοί από μόνοι τους δεν επενεργούν ως ασπίδα για τον ύποπτο ή υπόδικο ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο εμπλέκεται», (δέστε Χρ. Νικήτας ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 54). Κρίνουμε συναφώς ότι οι οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορούμενου 1 και οι δεσμοί του με την Κυπριακή Δημοκρατία δεν είναι τέτοιοι και δεν είναι στοιχεία τα οποία να υπερφαλαγγίζουν το δημόσιο συμφέρον. Δώσαμε στην υπόθεση αυτή τη μέγιστη δυνατή προτεραιότητα, έχοντας υπόψη το βεβαρημένο πρόγραμμα του Κακουργιοδικείου. Την ορίσαμε σε δύο μήνες για ακρόαση, έχοντας συνέχεια κατά νου τη συνταγματική επιταγή για γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης και εκδίκασης της υπόθεσης μέσα σε τέτοιο χρονικό πλαίσιο ώστε να διασφαλίζεται το ανθρώπινο δικαίωμα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη (Ιωάννου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ.

Έχουμε την άποψη ότι η χρονική περίοδος των δύο μηνών δεν είναι τέτοια που να αποτελεί αποτρεπτικό παράγοντα ή παράγοντα που να ανατρέπει όλους τους προηγούμενους που έχουν αναφερθεί. Λαμβανομένου υπ' όψη και του χρόνου διάπραξης των αδικημάτων που φέρεται να είναι η 21η Μαρτίου
Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω έχουμε αποφασίσει να ασκήσουμε τη διακριτική μας ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για κράτηση του κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του και εκδίδουμε σχετικό διάταγμα. (Υπ)............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής .Χ/Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.