Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. Νεόφυτος Παναγιώτου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10233/11, 3/4/2015

(1)/2004 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 91(Ι)/2005 και 56(Ι)/2007 (κατηγορία αρ.1) ενώ ο κατηγορούμενος αρ. 2 αντιμετωπίζει την κατηγορία της εισαγωγής σιγαστήρα η εισαγωγή του οποίου απαγορεύεται κατά παράβαση των ιδίων πιο πάνω άρθρων της ιδίας νομοθεσίας (κατηγορία αρ. 2). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας, ο 1ος κατηγορούμενος την 19ην Οκτωβρίου του 2010 στη Πάφο, κατείχε ένα σιγαστήρα ο οποίος ήταν εφαρμοσμένος στο στόμιο της κάννης του αεροβόλου τυφεκίου με αρ. κατασκευής Α641545, η κατοχή του οποίου απαγορεύεται ενώ σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, ο 2ος κατηγορούμενος εισήγαγε τον πιο πάνω σιγαστήρα, η εισαγωγή του οποίου απαγορεύεται. Οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 αρνήθηκαν τις πιο πάνω κατηγορίες και η κατηγορούσα αρχή για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της, κάλεσε 4 μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστ. 711 Θεόδουλο Παπαδόπουλο (Μ.Κ.1), τον Α/Αστ. 1917 Α. Αλεξάνδρου (Μ.Κ.2), τη Γ/Αστ. 1132 Α. Κατσαρά (Μ.Κ.3) και τον Υπ/μο Χριστάκη Αντωνίου (Μ.Κ.4). Περαιτέρω, δηλώθηκαν από πλευράς κατηγορουμένων και κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως παραδεκτά γεγονότα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, οι καταθέσεις και το περιεχόμενο του Αστ. 4857 Μ. Μπαρρή (τεκμήριο Α), του Αστ. 1013 Α. Δημητρίου (τεκμήριο Β), του Α/Αστ. 2639 Ζ. Ζήνωνος (τεκμήριο Γ) και η κατάθεση του Αστ. 1898 Λ. Γεωργιάδη (τεκμήριο Δ). Το περιεχόμενο των εν λόγω καταθέσεων ουσιαστικά αφορά τη διακίνηση του αεροβόλου τυφεκίου μάρκας CZ200S με αρ. κατασκευής Α

1. Mετά το πέρας της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφαση του, έκρινε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον και των δύο κατηγορούμενων και ως εκ τούτου, αυτοί κλήθηκαν σε απολογία. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, ο 1ος κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση ενώ ο 2ος κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Επίσης, κάλεσε και ως μάρτυρες υπεράσπισης την κα Μαρία Τσίγγου (Μ.Υ.1) και τον κ. Παντελή Κυνηγό (Μ.Υ.2). Συνοπτικά, η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από όλους τους μάρτυρες κατηγορίας, τους κατηγορούμενους και τους μάρτυρες υπεράσπισης, έχει ως ακολούθως: Ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως ο εξεταστής της υπόθεσης και υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία (τεκμήριο 1) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως του εξέτασης. Σε αυτήν αναφέρει τις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Ανέφερε ότι στις 19/10/2010 ενημερώθηκε από τον ΒΑΔΕ(Ε) ότι ο 1ος κατηγορούμενος μετέβηκε στο γραφείο πυροβόλων όπλων της ΑΔΕ Πάφου με σκοπό να εγγράψει στο όνομα του ένα αεροβόλο τυφέκιο μάρκας CZ200 με αρ. κατασκευής Α641545, στο οποίο διαπιστώθηκε, εκ πρώτης όψεως, ότι στην άκρη της κάννης του υπήρχε ενσωματωμένο στόμιο το οποίο ομοίαζε με σιγαστήρα, του οποίου απαγορεύεται η εισαγωγή, κατοχή και η χρήση. Την ίδια μέρα ανέκρινε προφορικά τον 1ον κατηγορούμενο ο οποίος του ανέφερε ότι αγόρασε το αεροβόλο από τον οπλοπώλη Αντρέα Παπασάββα (2ον κατηγορούμενο) και το έφερε στην Αστυνομία για να το εγγράψει όπως το αγόρασε. Περαιτέρω, ανέκρινε και τον 2ον κατηγορούμενο προφορικά ο οποίος δεν ήθελε να αναφέρει οτιδήποτε και ότι ό,τι έχει να πει, θα το πει στο Δικαστήριο. Στην πορεία είπε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον 2ον κατηγορούμενο την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 3 και στις 21/12/2010 τον κατηγόρησε γραπτώς και κατέθεσε την εν λόγω γραπτή κατηγορία ως τεκμήριο
2. Η γραπτή κατηγορία αναφερόταν σε κατηγορία παράνομης εισαγωγής του συγκεκριμένου αεροβόλου τυφεκίου το οποίο περιείχε σιγαστήρα στο στόμιο της κάννης του οποίου η εισαγωγή απαγορεύεται. Ο 2ος κατηγορούμενος στην εν λόγω κατηγορία απάντησε: «Όπως έγινε η εισαγωγή του έτσι και εγώ το παρέδωσα.». Επίσης, ο μάρτυρας είπε ότι στις 21/12/2010 κατηγόρησε γραπτώς τον 1ον κατηγορούμενο και κατέθεσε ως τεκμήριο 5 την εν λόγω κατηγορία. Σε αυτήν ο 1ος κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για το αδίκημα της κατοχής του εν λόγω αεροβόλου τυφεκίου στο οποίο υπήρχε σιγαστήρας η κατοχή του οποίου απαγορεύεται και απάντησε ως εξής: «Εγώ αγόρασα το από τον οπλοπώλη Αντρέα Παπασάββα όπως το έφερε και την ίδια μέρα ήρθα στην Αστυνομία για να το γράψω και στην Αστυνομία μου είπαν ότι στο αεροβόλο έχει σιγαστήρα και απαγορεύεται και μου το έπιασαν για να κάμουν εξετάσεις όπως μου είπαν για να δούμε αν πράγματι είναι σιγαστήρας. Να προσθέσω ότι εκεί που σας είπα όπως το έφερε εννοώ όπως ο Αντρέας το εισήγαγε.» Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο το εν λόγω αεροβόλο τυφέκιο ως τεκμήριο 2 και ανέφερε ότι στις 20/10/2010 στάληκε για βαλλιστικό έλεγχο στο Αρχηγείο Αστυνομίας και ακολούθως στάληκε για 2η φορά μετά από επιστολή του 2ου κατηγορουμένου στην οποία αναφερόταν η θέση ότι το εν λόγω εξάρτημα στο στόμιο της κάννης δεν είναι σιγαστήρας και ετοιμάστηκε σχετική έκθεση. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας και ως το άτομο που εξέτασε το εν λόγω αεροβόλο τυφέκιο. Υπηρετεί είπε στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών και Εγκληματολογικό Εργαστήριο του Αρχηγείου Αστυνομίας και κατέθεσε σχετική Έκθεση την οποία ετοίμασε ως τεκμήριο
3. Παρέλαβε είπε στις 20/10/2010 ένα επαναληπτικό αεροβόλο τυφέκιο μάρκας CZ200S, διαμετρήματος 4.5 χλμ, Τσέχικης κατασκευής με αρ. κατασκευής Α
4. Αυτό φέρει εφαρμοσμένη φιάλη αερίου, διόπτρα με διακριτικά 4Χ32 ΑΟ και κενή γεμιστήρα η οποία είναι χωρητικότητας πέντε

(5)σφαιριδίων. Επίσης, στο στόμιο της κάννης του φέρει εφαρμοσμένο σιγαστήρα μήκους 13,8 εκ. Το αποτέλεσμα της εξέτασης του είναι ότι όλα τα πιο πάνω βρίσκονταν σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Αναφέρθηκε περαιτέρω, στις εξετάσεις που έκανε σε σχέση με το σιγαστήρα. Έκανε βολές είπε με τον εν λόγω σιγαστήρα και χωρίς αυτόν και διαπίστωσε ότι όταν ο σιγαστήρας βρίσκεται τοποθετημένος στο στόμιο της κάννης του αεροβόλου ο ήχος που παράγει το τυφέκιο είναι λιγότερος. Επίσης, αφαίρεσε το σιγαστήρα είπε και το τυφέκιο λειτουργούσε κανονικά. Αναφερόμενος στη χρήση του σιγαστήρα είπε ότι αυτός σκοπό έχει να μειώνει την ένταση του ήχου. Εσωτερικά είπε έχει σφουγγάρι ο σκοπός του οποίου είναι να μειώνει την ένταση του ήχου και πρόκειται για εργοστασιακό σιγαστήρα. Εξέτασε τον ήχο με συγκεκριμένη συσκευή που μετρά τα decibel η οποία ελέγχεται και είναι διαπιστευμένη με ISO 17025 και υπήρχε διαφορά γύρω στα 10 decibel περίπου. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αρνήθηκε κατά την αντεξέταση του ότι το συγκεκριμένο εξάρτημα στο στόμιο της κάννης είναι αντισταθμιστής ή σταθεροποιητής βολής και ότι ήταν ενσωματωμένος στο όπλο όπως ήρθε από το εργοστάσιο και ήταν η θέση του ότι επρόκειτο για σιγαστήρα. Είπε συγκεκριμένα ότι από τη στιγμή που μειώνει την ένταση του ήχου γι αυτόν είναι σιγαστήρας. Επίσης, ανέφερε ότι ο εν λόγω σιγαστήρας είναι στερεωμένος στο στόμιο της κάννης με δύο βίδες και μπορείς να τον αφαιρέσεις και σε αυτήν την περίπτωση το τυφέκιο μπορεί να εκτοξεύει σφαιρίδια και να λειτουργεί κανονικά. Η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι εργάζεται στο Γραφείο Πυροβόλων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου και στις 19/10/2010 ο 1ος κατηγορούμενος της παρουσίασε το συγκεκριμένο αεροβόλο τυφέκιο για εγγραφή. Κατά την προκαταρκτική εξέταση του πρόσεξε ότι στην άκρη της κάννης υπήρχε ενσωματωμένο στόμιο το οποίο ομοιάζει με σιγαστήρα γι αυτό το παρέλαβε για να σταλεί για βαλλιστικό έλεγχο. Ο Μ.Κ.4 κατέθεσε ως Υπεύθυνος του Εγκληματολογικού Εργαστηρίου του Αρχηγείου της Αστυνομίας, ανέφερε τα προσόντα του και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο 8, σχετική Έκθεση που ετοίμασε μετά που εξέτασε το συγκεκριμένο αεροβόλο τυφέκιο. Την Έκθεση αυτή είπε την ετοίμασε δύο χρόνια μετά που το εν λόγω όπλο εξετάστηκε από το εργαστήριο του κατόπιν επιστολής προς το Γενικό Εισαγγελέα από πλευράς κατηγορουμένων. Η γνωμάτευση έλεγε να εξεταστεί ο εν λόγω σιγαστήρας κατά πόσο είναι αναπόσπαστο μέρος του τυφεκίου ή όχι γι αυτό πήγε κοντά του για δεύτερη εξέταση. Το αποτέλεσμα της εξέτασης του είναι ότι ο σιγαστήρας που είναι εφαρμοσμένος πάνω στο αεροβόλο τυφέκιο μπορεί να αφαιρεθεί χωρίς να επηρεαστεί ουσιαστικά η λειτουργία του αεροβόλου. Δεν αποτελεί δηλαδή, αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου και χρησιμοποιείται ως αυτοτελές αντικείμενο. Επίσης, κατέληξε ότι ο σιγαστήρας βρίσκεται σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση και όταν δεν είναι εφαρμοσμένος πάνω στο αεροβόλο τυφέκιο, ο θόρυβος που παράγεται κατά την εκτόξευση σφαιριδίων είναι μεγαλύτερος από τη χρήση του αεροβόλου με εφαρμοσμένο τον σιγαστήρα επί της κάννης. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι η δομή του συγκεκριμένου πλησιάζει κατά πολύ στη κατασκευή ενός σιγαστήρα διότι εσωτερικά περιέχει υλικό σφουγγάρι με απώτερο σκοπό να διασπά τα αέρια κατά την έξοδο τους από τη κάννη έτσι ώστε να μειώνεται η ένταση του κρότου κατά την εκτόξευση των σφαιριδίων. Περαιτέρω, διευκρίνισε ότι γι αυτόν είναι δεδομένο ότι είναι σιγαστήρας βασιζόμενος στην πρώτη εξέταση που έλαβε χώρα και ότι αυτός επικεντρώθηκε στο κατά πόσο αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου ή όχι. Χρησιμοποίησε το τυφέκιο εξήγησε αρχικά με το σιγαστήρα και ακολούθως χωρίς αυτόν και λειτουργούσε κανονικά και ο ήχος που παραγόταν στην δεύτερη περίπτωση ήταν περισσότερος. Από την αντίπερα όχθη ο 1ος κατηγορούμενος προέβηκε στην κάτωθι ανώμοτη δήλωση: «Στις 19/10/2010 μετέβηκα στο κατάστημα πώλησης όπλων του κ. Αντρέα Παπασάββα «Ο ΚΟΣΜΟΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ» που βρίσκεται στην οδό Φελλάχογλου 21, 8016 Πάφος και ζήτησα να αγοράσω ένα αεροβόλο τυφέκιο μεγάλης απόστασης κυνηγετικό, ο κ. Αντρέας Παπασάββας μου έδειξε διάφορα αεροβόλα τυφέκια και μου εξήγησε τις προδιαγραφές του κάθε ενός, εγώ αποφάσισα ότι θα αγόραζα το τυφέκιο μάρκας CZ-200 με αριθμό κατασκευής Α641545 το οποίο είναι το τεκμήριο 2 στην παρούσα υπόθεση. Ο κ. Αντρέας Παπασάββας μου είπε ότι το αεροβόλο πρέπει να μεταφερθεί στο τμήμα εγγραφής όπλων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου για να γραφτεί και να συμπληρωθούν και οι απαιτούμενες φόρμες για την εγγραφή του. Με ρώτησε αν ήθελα να το πάρει ο ίδιος στο γραφείο εγγραφής, εγώ τον ρώτησα τι γίνεται συνήθως και μου είπε ότι τις περισσότερες φορές πηγαίνει ο ίδιος τα όπλα είτε αεροβόλα είτε πυροβόλα (δίκαννα) αλλά και πολλές φορές τα πηγαίνουν οι ίδιοι οι πελάτες γιατί εκεί στο γραφείο εγγραφής όπλων πρέπει να είναι παρόν και ο αγοραστής. Τότε εγώ προθυμοποιήθηκα να το μεταφέρω ο ίδιος για την εγγραφή του αλλά πριν το μεταφέρω πήγα στο πιο πάνω γραφείο εγγραφής και πήρα τις σχετικές φόρμες για να τις συμπληρώσω, αφού επέδειξα την ταυτότητα μου και το απολυτήριο του στρατού και αφού συμπλήρωσα τις φόρμες και σφραγίστηκαν από την αστυνομία, πήγα στο κατάστημα και υπέγραψε και ο οπλοπώλης και μετά πήρα το όπλο και πήγα για να το εγγράψω στο όνομα μου. Εκεί στο γραφείο εγγραφής όπλων η γυναίκα αστυνομικός που ήταν εκείνη την ώρα υπεύθυνη με ρώτησε για το εξάρτημα που ήταν προσαρμοσμένο στην άκρη της κάννης του όπλου τι ήταν, εγώ της είπα ότι ήταν σταθεροποιητής βολής (stabilizer) που ήταν απαραίτητο για τη σωστή λειτουργία του όπλου, γιατί ήταν αεροβόλο μεσαίας - υψηλής ταχύτητας και μεγάλης ακρίβειας και χωρίς το σταθεροποιητή δεν θα ήταν εύστοχο και άρα δεν θα εξυπηρετούσε το σκοπό που το αγόραζα. Τα πιο πάνω χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου εξοπλισμού μου τα εξήγησε ο κ. Αντρέας Παπασάββας και δεν είχα κανένα λόγο να μην τα πιστέψω γιατί μου τα εξήγησε αυτός που ήταν ειδικός και πωλούσε συνέχεια τέτοια αεροβόλα. Η Αστυνομικός μου είπε ότι αυτό το εξάρτημα μοιάζει με σιγαστήρα και γι αυτό θα έπρεπε να το στείλει για περαιτέρω εξετάσεις, εγώ της είπα αυτά που ανέφερα και πιο πάνω και συμπλήρωσα ότι εγώ το έφερα για εγγραφή όπως το πήρα από τον κ. Αντρέα Παπασάββα. Στη συνέχεια και μετά από 10 ημέρες αγόρασα νέο όπλο από τον Αντρέα Παπασάββα το ίδιο με το προηγούμενο και όταν το πήγα για εγγραφή στο πιο πάνω αναφερόμενο γραφείο εγγραφής όπλων η ίδια κοπέλα αστυνομικός το έγραψε χωρίς καμία δυσκολία. Εγώ έχω να δηλώσω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι απλώς μετάφερα το όπλο στο γραφείο εγγραφής όπλων της Αστυνομικής Διεύθυνσης χωρίς να γνωρίζω ότι το εν λόγω ενσωματωμένο μέρος του όπλου ήταν σιγαστήρας όπως ισχυρίζεται η αστυνομία, εγώ είχα την άποψη κα τη σίγουρη πεποίθηση ότι ήταν ένα μέρος του όπλου εργοστασιακό του οποίου η δουλειά ήταν να σταθεροποιεί τις βολές του αεροβόλου και σε καμία περίπτωση δεν ήταν σιγαστήρας. Σίγουρα εάν γνώριζα τέτοιο ενδεχόμενο ή υποψιαζόμουν οτιδήποτε δεν θα πήγαινα στην Αστυνομική Διεύθυνση και να ζητούσα να έγγραφα ένα όπλο με σιγαστήρα. Εγώ ενέργησα όπως θα ενεργούσε οποιοσδήποτε πολίτης χωρίς κανένα δόλο και τέλος όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσα αρχή δεν απέδειξε ότι το συγκεκριμένο μέρος του αεροβόλου είναι σιγαστήρας και ότι αυτό είναι αποσπώμενο μέρος του αεροβόλου όπλου, το οποίο μπορεί να λειτουργεί αυτόνομα και/ή από μόνο του ως σιγαστήρας. Επίσης, όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου η μαρτυρία που δόθηκε από τους πραγματογνώμονες δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί αυτοί δεν ήταν πραγματογνώμονες για τα αεροβόλα όπλα όπως και οι δύο δήλωσαν.» Ο 2ος κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως και ανέφερε ότι είναι επαγγελματίας οπλοπώλης από το 2000 και πωλεί κυνηγετικά όπλα, λειόκαννα, αεροβόλα και φλομπέρτ καθώς επίσης και σκοπευτικά. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2 ως το αεροβόλο το οποίο πούλησε στον 1ον κατηγορούμενο το οποίο εισάγει από την Τσεχία. Για την εισαγωγή του είπε, δεν πληρώνει οποιουσδήποτε δασμούς διότι αυτή γίνεται από Ευρωπαϊκή χώρα. Το εν λόγω αεροβόλο είναι μάρκας CZ 200S και έχει πωλήσει πάρα πολλά. Επίσης, ανέφερε ότι είναι αντιπρόσωπος στην Κύπρο του εργοστασίου κατασκευής του. Αναφορικά με το εξάρτημα που βρίσκεται μπροστά από την κάννη του εν λόγω αεροβόλου, είπε ότι πρόκειται περί σταθεροποιητή βολής (stabilizer) και όχι περί σιγαστήρα. Είναι απαραίτητο εξάρτημα το οποίο τοποθετείται από το εργοστάσιο μπροστά από τη κάννη του αεροβόλου για το λόγο ότι, όταν το σφαιρίδιο βγει από τη κάννη με ταχύτητα να βρει κενό αέρος μέσα στο σταθεροποιητή για να μπορεί να είναι ευθύβολο, δηλαδή να βρει κέντρο. Αν αφαιρεθεί ο εν λόγω σταθεροποιητής βολής από την κάννη και πυροβολήσουμε σε ένα στόχο 25 - 30 μέτρα θα έχει απόκλιση από το στόχο 1 με 1 ½ μέτρο και θα είναι επικίνδυνο για τον χρήστη. Επίσης, ανέφερε ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι αναπόσπαστο μέρος του όπλου και χωρίς αυτό δεν μπορεί να λειτουργήσει με ακρίβεια. Υπάρχει στην κάννη μια εγκοπή - σχισμή για να εφαρμόζει καλύτερα και είναι εφαρμοσμένο με δύο βίδες εξάγωνες που χρειάζονται ειδικό κλειδί για να τις βγάλεις. Περαιτέρω, ανέφερε ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι κατασκευασμένο από το εργοστάσιο. Όσον αφορά τον ήχο, είπε ότι τον μεταβάλει ελάχιστό, σχεδόν καθόλου. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, μετά που προέκυψε το θέμα με την εγγραφή του στην Αστυνομία, επικοινώνησε με το εργοστάσιο και του ανέφεραν ότι δεν είναι σιγαστήρας αλλά σταθεροποιητής βολής και του απέστειλαν σχετική βεβαίωση, την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο προς αναγνώριση Α1 το ελληνικό κείμενο αυτής που αποτελεί την μετάφραση του Αγγλικού κειμένου το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο προς αναγνώριση Α

1. Περαιτέρω, ανέφερε ότι μετά από 10 μέρες από το συμβάν της παρούσας υπόθεσης, πούλησε άλλο όπλο το ίδιο με το τεκμήριο 2, το οποίο επίσης παρουσίασε στην Αστυνομία για εγγραφή και ενεγράφηκε χωρίς κανένα πρόβλημα και αναγνώρισε τις φωτογραφίες τεκμήριο προς αναγνώριση Στ, οι οποίες μετατράπηκαν σε τεκμήριο 11 ότι απεικονίζουν το όπλο το αυτό. Επίσης, πούλησε και άλλες μάρκες τα οποία έχουν εφαρμοσμένο σταθεροποιητή βολής και εξακολουθεί να πουλά μέχρι σήμερα. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι το εν λόγω όπλο το παράγγειλε από το εργοστάσιο και το απέστειλαν μέσω ταχυδρομείου και αναφέρθηκε στα έγγραφα και στη διαδικασία που ακολουθείται για την εισαγωγή του. Είπε επίσης ότι στο τιμολόγιο που έρχεται μαζί με το όπλο αναφέρονται και οι προδιαγραφές του αλλά δεν είχε μαζί του να καταθέσει οποιαδήποτε συγκεκριμένα έγγραφα για την παρούσα περίπτωση και κατά πόσο αναγράφονταν και τα εξαρτήματα του. Επίσης, είπε ότι δοκίμασε το εν λόγω αεροβόλο στο σκοπευτήριο και γνωρίζει ότι χωρίς το εν λόγω εξάρτημα δεν μπορεί να είναι ευθύβολο. Περαιτέρω, είπε ότι μπορεί να αφαιρεθεί το εν λόγω εξάρτημα για να καθαριστεί αφού μετά από πολλές βολές μπορεί να μαζευτεί μόλυβδος. Ανέφερε επίσης, ότι χωρίς το εξάρτημα αυτό το όπλο μπορεί να εκτοξεύει σφαιρίδια αλλά όχι ευθύβολα. Η Μ.Υ.1 κατέθεσε ότι εργάζεται στον Κυπριακό Οργανισμό Ποιότητας που είναι ο εθνικός φορέας διαπίστευσης. Ο φορέας αυτός είπε διατελεί διαπιστεύσεις. Κάποια πρότυπα χρήζουν διαπίστευσης και κάποια άλλα πιστοποίησης. Τα πρότυπα ISO είναι πρότυπα που εκδίδονται από τον διεθνή οργανισμός τυποποίησης και στην Κύπρο τα φέρνει ο Κυπριακός Οργανισμός Τυποποίησης CYS. Αναφορικά με το εγκληματολογικό εργαστήριο της Αστυνομίας, είπε ότι αυτό είναι διαπιστευμένο από τον οργανισμό τους και κατέθεσε στο Δικαστήριο το σχετικό πιστοποιητικό διαπίστευσης ως τεκμήριο
2. Με βάση το εν λόγω τεκμήριο προκύπτει ότι εκδόθηκε από τoν οργανισμό της για πρώτη φόρα πιστοποιητικό διαπίστευσης στις 10/12/2012 με διάρκεια ισχύος 4 χρόνια. Αντεξεταζόμενη, διευκρίνισε ότι πριν από τον Δεκέμβριο του 2012, το εργαστήριο της Αστυνομίας ήταν διαπιστευμένο με τον ελληνικό ομόλογο φορέα και ακολούθως έκανε μετάβαση στον δικό τους. Ο λόγος είναι ότι ο οργανισμός τους έχει προσχωρήσει σε μια πολυμελή συμφωνία της ευρωπαϊκής συνεργασίας για την διαπίστευση για το συγκεκριμένο πρότυπο και ως εκ τούτου όλα τα εργαστήρια που έχουν έδρα στην Κύπρο και είναι διαπιστευμένα με το πρότυπο «17025» θα πρέπει να είναι διαπιστευμένα από αυτούς. Επίσης, είπε ότι ο οργανισμός τους επιτηρείται από μέλη άλλων ευρωπαϊκών οργανισμών και αυτό διασφαλίζει την ισοτιμία των πιστοποιητικών τους. Όταν ένα εργαστήριο είναι διαπιστευμένο προσφέρει στη διασφάλιση ότι αυτό διατηρεί ένα σύστημα διαχείρισης ποιότητας και διασφαλίζει ότι ακολουθεί συγκεκριμένες διεργασίες που σε ένα βαθμό βοηθούν στην διασφάλιση της ποιότητας των αποτελεσμάτων. Ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι είναι επαγγελματίας οπλουργός, μηχανουργός και οπλοπώλης και κατέχει σχετική άδεια την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
3. Αναφέρθηκε στο τεκμήριο 2 ενώπιον του Δικαστηρίου, το περιέγραψε και ανέφερε ότι είναι ένα «complete» αεροβόλο αποτελούμενο από κοντάκι, μηχανισμό σκανδάλης, το extension της κάννης το οποίο είναι σταθεροποιητής βολής, τη μπουκάλα προσυμπιεσμένου αέρα και το φανό, το σκοπευτικό του. Η δύναμη του είναι 16 joul δηλαδή μέτριας δύναμης. Του ζητήθηκε είπε να κάνει εξειδικευμένη έκθεση για το εν λόγω αεροβόλο την οποία ετοίμασε και κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο
4. Αφού στην έκθεση αναφέρει τα προσόντα του και περιγράφει τα μέρη του εν λόγω αεροβόλου, αναφέρεται σε συγκεκριμένα μέρη αυτού και επεξηγεί τη λειτουργία τους. Αναφέρθηκε στο σταθεροποιητή βολής, κατ΄αυτόν, που υπάρχει στην κάννη του αεροβόλου για να πει ότι αυτός προστίθεται από το εργοστάσιο κατασκευής του αεροβόλου στο στόμιο της κάννης και το οποίο στερεώνεται τόσο με ειδικού τύπου βίδες που τοποθετούνται κατά τρόπο μόνιμο και επιπρόσθετα το συγκεκριμένο αεροβόλο έχει ειδική οπή τοποθέτησης στην άκρη της κάννης που επενεργεί ως οδηγός της βάσης του σταθεροποιητή βολής, πέραν από δύο ειδικού τύπου βίδες, όπου το εξάρτημα τοποθετείται μόνιμα και κατά τρόπο αναπόσπαστο. Εξηγώντας το εν λόγω εξάρτημα, είπε ότι βοηθά στην εκτόνωση των αερίων που ακολουθούν το σφαιρίδιο μετά την πρώτη ώθηση του από τον πεπιεσμένο αέρα που ελευθερώνεται σταδιακά από την φιάλη πεπιεσμένου αέρα και όταν αυτό εξέρχεται από την κάννη κινείται μέσα στον σταθεροποιητή που είναι κενός από μέσα, όπου γίνεται η ομοιόμορφη εκτόνωση των αερίων και η ομοιόμορφη κατανομή τους γύρω από το σφαιρίδιο που ταξιδεύει με ταχύτητα 280 - 300 μέτρα το δευτερόλεπτο, ούτως ώστε όταν έλθει σε επαφή με τον ατμοσφαιρικό αέρα αποσταθεροποιείται αμέσως και αποκλίνει δραματικά από την στοχευόμενη περιοχή, η απόκλιση του μπορεί να φτάσει και το 1,5 μέτρο σε μια απόσταση 20 - 30 μέτρα. Είναι η θέση του επίσης, ότι το εν λόγω αεροβόλο χωρίς τον σταθεροποιητή βολής δεν μπορεί να λειτουργήσει κανονικά και είναι άχρηστο. Ζήτησε είπε και ο ίδιος από το εργοστάσιο να του αποστείλουν δήλωση με την οποία να διασαφηνίζεται ο ακριβής ρόλος του σταθεροποιητή βολής και του αποστάληκε σχετική δήλωση την οποία επισυνάπτει στην έκθεση τους ως ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β. Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτή είναι η ίδια με το τεκμήριο προς αναγνώριση Β. Αναφέρθηκε επίσης και στη χρήση και λειτουργία του Muzzle Brake και Recoil compensator. Ήταν η θέση του επίσης η οποία καταγράφεται στην έκθεση του ότι χωρίς τον σταθεροποιητή βολής, όπως καταδεικνύεται και από τη βεβαίωση του ιδίου του εργοστασίου που το κατασκεύασε, το συγκεκριμένο αεροβόλο δεν μπορεί να λειτουργήσει. Επίσης, αναφέρει ότι το εν λόγω εξάρτημα σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί σιγαστήρα. Εξήγησε γιατί χρησιμοποιείται σιγαστήρας στα πυροβόλα όπλα και ουσιαστικά ότι σε αυτά παράγεται μεγάλος θόρυβος λόγω της διαφοράς πιέσεως της έκρηξης τη πυρίτιδας μέσα στην κάννη που εκτονώνεται στην ατμόσφαιρα που είναι δεκαπλάσια από την εκτόνωση που κάνει ένα αεροβόλο προσυμπιεσμένου αέρα. Λόγω των χαμηλών πιέσεων στα αεροβόλα παράγεται πολύ λιγότερος θόρυβος και δεν χρειάζεται σιγαστήρας. Χρειάζεται όμως σταθεροποιητής βολής για να ρίχνει τα σφαιρίδια ευθύβολα ένεκα του σχήματος τους. Όσον αφορά τη διαφορά ήχου με τη χρήση του σταθεροποιητή βολής, είπε ότι είναι ελάχιστη η ακουστική διαφοροποίηση του και εξήγησε ότι εκείνο που βασικά συμβαίνει είναι η αλλαγή της συχνότητας του ήχου λόγω της διαφοροποίησης που προκαλείται στο στόμιο της κάννης εάν αφαιρεθεί. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο εν λόγω σταθεροποιητής βολή δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως σιγαστήρας διότι δεν είναι κατασκευασμένος ως τέτοιος ούτε και από τα κατάλληλα υλικά (μεταλλικά κράματα, κυψέλες μεταλλικές κλπ). Το συγκεκριμένο εξάρτημα είπε δεν έχει τίποτε από μέσα και διαφώνησε με τον Μ.Κ.3 ότι αυτό από μέσα έχει σφουγγαράκι. Τέλος, ανέφερε ότι γι αυτό το εξάρτημα αυτό είναι σταθεροποιητής βολής καθότι το εργοστάσιο το ίδιο με σχετική επιστολή που τους απέστειλε έτσι το ονομάζει και είναι αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω μαρτυρία και γενικότερα τις εκδοχές των μερών, απαιτείται να προβώ σε αξιολόγηση ολόκληρης της μαρτυρίας με σκοπό να καταλήξω σε ευρήματα πραγματικών γεγονότων αναφορικά με το κατά πόσο το εν λόγω εξάρτημα που βρίσκεται ενσωματωμένο στη κάννη του αεροβόλου - τεκμήριο 2 μειώνει τον ήχο, την κατασκευή του και τον τρόπο που είναι τοποθετημένο σε αυτήν, κατά πόσο το αεροβόλο μπορεί να λειτουργήσει χωρίς την χρήση του εν λόγω εξαρτήματος και με ποιο τρόπο. Ειδικότερα σε σχέση με το τελευταίο κατά πόσο χωρίς την παρουσία του εν λόγω εξαρτήματος το αεροβόλο μπορεί να λειτουργεί με ακρίβεια στις βολές του και να είναι ευθύβολο, θέση που πρόβαλε η υπεράσπιση. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva

(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 173). Πέραν τούτου, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η σημαντικότερη μαρτυρία που προσφέρθηκε και από τις δύο πλευρές, αφορά μαρτυρία εμπειρογνωμόνων και θεωρώ ορθό στο σημείο αυτό να αναφερθώ στον τρόπο που αξιολογούνται τέτοιου είδους μάρτυρες. Κατ΄ αρχή το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο ο μάρτυρας που καταθέτει ως εμπειρογνώμονας έχει τα απαραίτητα και αναγκαία προσόντα για να θεωρηθεί ως τέτοιος για το θέμα στο οποίο αναφέρεται. Στην Κωνσταντίνα Σιακόλα v. Aστυνομίας Ποιν. Εφεση Αρ. 53/11, Ημερομηνίας 24/01/2013 αναφέρθηκε ότι για την εξακρίβωση κατά πόσο ένας μάρτυρας είναι ικανός να δώσει μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας θα πρέπει να απαντηθούν δύο ερωτήματα. Πρώτο, κατά πόσο το αντικείμενο της εμπειρογνωμοσύνης του εμπίπτει στην κατηγορία των θεμάτων εκείνων για τα οποία επιτρέπεται να δοθεί μαρτυρία πραγματογνώμονα και δεύτερο, κατά πόσο ο μάρτυρας έχει αποκτήσει είτε κατόπιν σπουδών είτε λόγω εμπειρίας επαρκή γνώση του αντικειμένου ώστε η γνώμη του να καθίσταται πολύτιμη (of value) στην επίλυση των επίδικων θεμάτων. Πέραν τούτου, έχει νομοληγηθεί ότι η εμπειρογνωμοσύνη πάνω σε ένα θέμα δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε αυτό (βλ. Θεοσκέπαστη Φαρμ v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Α.Δ. 534, Evagelou & Another v. Ambizas & Another

(1982)1 C.L.R. 41, Φιλίππου v. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1 και Μάριος Νικολάου v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 841). Πέραν των πιο πάνω, η αξιολόγηση τέτοιων μαρτύρων δεν διαφέρει από την αξιολόγηση των υπόλοιπων μαρτύρων. Πρέπει όμως, οι μάρτυρες αυτοί να δώσουν όλα τα εχέγγυα και απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελεχθεί η ακρίβεια των συμπερασμάτων τους και το ίδιο το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει στα δικά του ευρήματα γεγονότων (Vassiliko Cement Works Ltd v. Stavrou

(1978)1 C.L.R. 389 και Νεάρχου v. Στεφανίδης κ.α.

(2003)1 Α.Α.Δ. 351, Philippou v. Odysseos

(1989)1 C.L.R. 1 και Andreas Anastasiades v. The Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές θα προχωρήσω να αξιολογήσω την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία. Ο Μ.Κ.1 ήταν ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης ο οποίος αναφέρθηκε στις ενέργειες τις οποίες προέβηκε μετά την ανάθεση της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης. Δεν έχω διακρίνει κάτι μεμπτό στη μαρτυρία του μάρτυρα αυτού ούτε ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα. Αναφέρθηκε στις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος έκανε και η αντεξέταση του είχε διευκρινιστικό χαρακτήρα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε στο Δικαστήριο ως το άτομο το οποίο εξέτασε αρχικά το αεροβόλο - τεκμήριο 2 το οποίο και περιέγραψε καθώς επίσης και το εξάρτημα το οποίο βρίσκεται στο στόμιο της κάννης για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για σιγαστήρα. Κατ' αρχή θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο ο μάρτυρας αυτός μπορεί να θεωρηθεί ως εμπειρογνώμονας για το ζήτημα στο οποίο έκανε αναφορά εξετάζοντας τα προσόντα, γνώσεις και πείρα του επί αυτού. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι εργάζεται στο εγκληματολογικό εργαστήριο του Αρχηγείου της Αστυνομίας από το 2001 όπου ασχολείται με πυροβόλα όπλα και πυρομαχικά. Έτυχε μετεκπαίδευσης στο εγκληματολογικό εργαστήριο της Ελληνικής Αστυνομίας καθώς επίσης και στο Ν.F.I. που είναι το εγκληματολογικό εργαστήριο της Ολλανδίας. Eπίσης, ανέφερε ότι η εκπαίδευση που έτυχε ήταν γενική στα όπλα και όχι εξειδικευμένα στα αεροβόλα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι έτυχε να εξετάσει πολλά όπλα που αποστέλλονται στο εγκληματολογικό εργαστήριο της Αστυνομίας, μεταξύ αυτών και αεροβόλα και έκανε εξέταση και για σιγαστήρες σε πιστόλια και σε κυνηγετικά τουφέκια κυρίως φλοπέρ. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας έχει την πιο πάνω ιδιότητα και εργασία από το 2001 και ότι έτυχε εκπαίδευσης στα πιο πάνω εργαστήρια δεν έτυχε αμφισβήτησης. Εκείνο το οποίο εισηγήθηκε η υπεράσπιση είναι ότι ο μάρτυρας αυτός δεν έχει εξειδίκευση στην εξέταση αεροβόλων αλλά όπλων και πυρομαχικών. Παρόλα αυτά όμως, δεν έχει προκύψει ότι απαιτείται οποιαδήποτε εξειδικευμένη εκπαίδευση για τα αεροβόλα όπλα και ο μάρτυρας αυτός είπε ότι έτυχε γενικά εκπαίδευσης στα όπλα. Ούτε ο μάρτυρας που κάλεσε η υπεράσπιση ως εμπειρογνώμονα ανέφερε κάτι τέτοιο. Εν όψει των πιο πάνω, της εκπαίδευσης που ο μάρτυρας έτυχε σε σχέση με τα όπλα, της πείρας του στην εξέταση τόσο πυροβόλων όσο και αεροβόλων αλλά και σιγαστήρων στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων του, θεωρώ ότι έχει τα απαιτούμενα προσόντα για να αναφερθεί στη λειτουργία του τεκμηρίου 2 καθώς επίσης και στο εξάρτημα το οποίο βρίσκεται προσαρτημένο στην κάννη. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι μπορώ να τον αποδεκτώ ως ειδικό και εμπειρογνώμονα στα πιο πάνω ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία του και τον αποδέχομαι. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του και έλαβα υπόψη μου τον τρόπο που απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και να βοηθήσει το Δικαστήριο να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Δεν φαίνεται να είχε οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο εναντίον των κατηγορουμένων και προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει την έκθεση που ετοίμασε και να εξηγήσει τα ευρήματα και συμπεράσματα του στα πλαίσια των καθηκόντων του. Επομένως, κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν ειλικρινής. Εκείνο το οποίο απομένει να εξεταστεί από την μαρτυρία του, είναι η επάρκεια των εξηγήσεων του για να εξεταστεί η ασφάλεια των συμπερασμάτων του. Γενικά θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός εξήγησε κατά ικανοποιητικό τρόπο τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε καθώς επίσης έδωσε και μια σαφή εικόνα στο Δικαστήριο για διάφορα ζητήματα που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση του και κυρίως περιέγραψε και εξήγησε τα διάφορα εξαρτήματα τα οποία χρησιμοποιούνται σε ένα όπλο. Δηλαδή, αναφέρθηκε στο σιγαστήρα, στον σταθεροποιητή βολής κατά την υπεράσπιση, που ο ίδιος εξήγησε ότι πρόκειται για αντισταθμιστή βολής και σε διάφορα άλλα που ρωτήθηκε στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω. Αναφορικά με τα ευρήματα του κατά την εξέταση του τεκμηρίου 2 είπε ότι αυτό ήταν σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση, δηλαδή λειτουργούσε κανονικά και εκτόξευε σφαιρίδια αφού ο ίδιος το δοκίμασε. Αναφέρθηκε στα κυριότερα μέρη του και στον τρόπο λειτουργίας του. Άλλωστε η θέση του αυτή δεν αμφισβητείται. Σε σχέση με το εξάρτημα που βρίσκεται στο στόμιο της κάννης, ο μάρτυρας το χαρακτήρισε ως σιγαστήρα καθότι όπως είπε όταν έκανε δοκιμές με το εν λόγω εξάρτημα εφαρμοσμένο ο ήχος που παραγόταν ήταν λιγότερος κατά 10 περίπου ντεσιμπέλ. Στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε αφού χρησιμοποίησε ένα ειδικό μηχάνημα το οποίο βρίσκεται στο εργαστήριο της Αστυνομίας το οποίο ονομάζεται «sound level meter». Το εν λόγω μηχάνημα είπε τυγχάνει ελέγχους και είπε ότι το εργαστήριο τους είναι διαπιστευμένο με ISO 17025 και τα αποτελέσματα είναι αξιόπιστα. Δεν είχε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε γραπτά αποτελέσματα δίνοντας την εξήγηση ότι το εν λόγω μηχάνημα δεν δίνει γραπτή αναφορά ούτε το ISO 17025 αναφέρει κάπου ότι οι εν λόγω μετρήσεις πρέπει να καταγράφονται. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός προέβηκε στους εν λόγω ελέγχους τους ήχου χρησιμοποιώντας το εν λόγω μηχάνημα και το ότι δεν έχει καταγράψει τα αποτελέσματα του αναλυτικά ή δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε αναφορά δεν είναι καταλυτικό. Άλλωστε εξήγησε ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα δεν δίνει οποιαδήποτε γραπτή αναφορά. Περαιτέρω, δεν έχει καταδειχθεί ότι το εν λόγω μηχάνημα δεν λειτουργούσε κανονικά κατά τον ουσιώδη χρόνο ούτε υποβλήθηκε άλλωστε τέτοια θέση. Θεωρώ ότι μπορώ να αποδεκτώ τη θέση του ότι με το εν λόγω εξάρτημα στο στόμιο της κάννης ο ήχος μειώνεται κατά 10 μονάδες ντεσιμπέλ περίπου. Άλλωστε και ο Μ.Υ.1, συμφώνησε ότι το εν λόγω εξάρτημα μειώνει τον ήχο, μπορεί και 10 ντεσιμπέλ όπως είπε και θεωρώ ότι μπορώ να προβώ σε ανάλογο εύρημα. Όσον αφορά το εξάρτημα αυτό καθεαυτό, ο μάρτυρας εξήγησε ότι είναι εργοστασιακό, τοποθετείται και αφαιρείται βιδώνοντας και ξεβιδώνοντας δύο εξάγωνες βίδες. Επίσης, ανέφερε ότι είναι κατασκευασμένο από πλαστικό και εσωτερικά αυτού υπάρχει σφουγγάρι για να απορροφά τον ήχο. Αποδέχομαι τη θέση του αυτή, αφού όπως προκύπτει είναι αποτέλεσμα της εξέτασης που διενέργησε στο εν λόγω εξάρτημα. Το γεγονός επίσης, ότι τοποθετείται και αφαιρείται με τον τρόπο αυτό δεν έτυχε αμφισβήτησης. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας αναφέρθηκε και στη θέση της υπεράσπισης ότι πρόκειται για σταθεροποιητή βολής για να πει ότι δεν υπάρχει ένα τέτοιο εξάρτημα και αναφέρθηκε σε δύο άλλα εξαρτήματα τα οποία τοποθετούνται στην κάννη του όπλου για να απορροφούν τους κραδασμούς. Αναφέρθηκε στους σταθεροποιητές κάννης και εξήγησε τη λειτουργία τους καθώς επίσης και στους αντισταθμιστές ή στα αγγλικά muzzle brake recoil compensator. Είπε ότι το τελευταίο έχει παρόμοια όψη με το υπό κρίση εξάρτημα και τοποθετείται με τον ίδιο τρόπο. Περιμετρικά φέρει οπές ανοιχτές οι οποίες ανακατευθύνουν τα αέρια έτσι ώστε να αποφεύγεται η ανεπιθύμητη μετακίνηση της κάννης προς τα πάνω, λόγω της πίεσης που δημιουργείται κατά την εκτόξευση του σφαιριδίου. Αυτό είπε βοηθά στην καλύτερη σκόπευση και χρησιμοποιείται στα πυροβόλα όπλα. Ουσιαστικά ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι αντισταθμιστές βολής ανακατανέμουν τα αέρια με σκοπό να αποφεύγεται το λάκτισμα της κάννης και για καλύτερη σκόπευση. Στην παρούσα περίπτωση είπε δεν πρόκειται για αντισταθμιστή βολής αφού δεν ανακατανέμει τα αέρια αλλά τα απορροφά με αποτέλεσμα να μειώνεται ο ήχος. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας έδωσε σαφή εξήγηση και διαχωρισμό των πιο πάνω εξαρτημάτων που χρησιμοποιούνται στα όπλα. Αναφορικά με τα τεκμήρια προς αναγνώριση Α1και Α2 που φέρονται να αφορούν βεβαίωση του εργοστασίου, δεν μπορεί να δοθεί σε αυτά βαρύτητα ούτε να προκύψει οποιοδήποτε συμπέρασμα καθότι παρέμεινα τεκμήρια για αναγνώριση. Το ίδιο ισχύει και για τα τεκμήρια προς αναγνώριση Β1, Β2, Γ και Δ. Πέραν των πιο πάνω, προέκυψε ότι ο μάρτυρας αυτός δεν προέβηκε σε εξετάσεις σε σχέση με την ευθυβολία του σφαιριδίου τόσο με το εν λόγω εξάρτημα στο στόμιο του όσο και χωρίς αυτό καθότι ουσιαστικά όπως είπε γι αυτόν είναι σιγαστήρας. Εκείνο που εξέτασε είπε είναι κατά πόσο το αεροβόλο λειτουργεί με και χωρίς αυτό το εξάρτημα. Περαιτέρω, είπε ότι όταν έκανε βολές χωρίς το εν λόγω εξάρτημα το σφαιρίδιο εκτοξεύτηκε κανονικά. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας εξήγησε για ποιο λόγο κατ' αυτόν το εξάρτημα αυτό δεν είναι αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου. Μπορεί να βγει ξεβιδώνοντας τις δύο βίδες που υπάρχουν και το όπλο να λειτουργεί κανονικά. Δεν είναι είπε απαραίτητο για τη λειτουργία του όπως για παράδειγμα η σκανδάλη που είναι αναπόσπαστο μέρος αφού χωρίς αυτή δεν μπορεί να λειτουργήσει. Θεωρώ ότι ο μάρτυρας αυτός προέβηκε σε εξετάσεις αναφορικά με τη λειτουργία του τεκμηρίου 2 καθώς επίσης και στο εξάρτημα το οποίο υπάρχει στο στόμιο της κάννης το οποίο περιέγραψε και εξήγησε τη χρήση του. Επίσης, έδωσε επαρκείς και διαφωτιστικές εξηγήσεις για το τι συνιστά αντισταθμιστή βολής, πώς λειτουργεί και πού χρησιμοποιείται. Κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του μάρτυρα και να εξάξω ασφαλή συμπεράσματα. Ουσιαστικά προκύπτει από τη μαρτυρία του ότι το εξάρτημα αυτό είναι ανεξάρτητο το οποίο τοποθετείται στο στόμιο της κάννης με δύο εξάγωνες βίδες. Όταν αφαιρεθεί το αεροβόλο εξακολουθεί να λειτουργεί εκτοξεύοντας σφαιρίδια. Είναι εργοστασιακή κατασκευή αποτελούμενο από πλαστικό εξωτερικά και στο εσωτερικό του μέρος υπάρχει σφουγγάρι το οποίο απορροφά τον ήχο. Όταν το εν λόγω εξάρτημα βρίσκεται στο στόμιο της κάννης ο ήχος μειώνεται κατά 10 ντεσιμπέλ περίπου. Οι αντισταθμιστές βολής περιμετρικά φέρουν οπές οι οποίες ανακατευθύνουν τα αέρια έτσι ώστε να αποφεύγεται ανεπιθύμητη μετακίνηση της κάννης προς τα πάνω και βοηθούν για καλύτερη σκόπευση. Επίσης, υπάρχουν και οι σταθεροποιητές κάννης που μπαίνουν περιμετρικά της κάννης και κάνουν το όπλο πιο ισοζυγισμένο στους κραδασμούς. Αποδέχομαι τα πιο πάνω και προβαίνω σε ανάλογα συμπεράσματα. Αναφορικά με το κατά πόσο το εν λόγω εξάρτημα είναι αυτοτελή εξάρτημα και εν τέλει σιγαστήρας, κρίνω ότι αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε συνάρτηση με τη νομική πτυχή του ζητήματος. Η Μ.Κ.3 κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και ουσιαστικά την εμπλοκή της στην υπόθεση. Ήταν η υπεύθυνη για την εγγραφή των όπλων στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου στην οποία παρουσιάστηκε το τεκμήριο 2 από την 1ον κατηγορούμενο για εγγραφή και αρνήθηκε να το πράξει διότι διαπίστωσε στο στόμιο του ότι υπήρχε εξάρτημα που ομοίαζε με σιγαστήρα. Έτσι το παρέδωσε στον Μ.Κ.1 για να αποσταλεί για βαλλιστικό έλεγχο. Οι ενέργειες της αυτές δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Πέραν τούτου, προέκυψε ότι η μάρτυρας δεν είναι ειδική για να πεί κατά πόσο το εν λόγω εξάρτημα ήταν σιγαστήρας ή όχι. Όσον αφορά τη θέση της υπεράσπισης ότι η ίδια 10 μέρες μετά προέβηκε σε εγγραφή του ιδίου όπλου (βλ. τεκμήριο 11) με το συγκεκριμένο εξάρτημα στο στόμιο, η ίδια το αρνήθηκε λέγοντας δεν είχε λόγο να το κάνει και για να το ενέγραψε πιθανόν να παρουσιάστηκε χωρίς το εν λόγω εξάρτημα στο στόμιο. Δεν έχω διαπιστώσει κάτι μεμπτό στη μαρτυρία της και στα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο γι αυτό αποδέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της. Ο Μ.Κ.4 κατέθεσε και αυτός ως εμπειρογνώμονας ουσιαστικά για να αναφέρει ότι το εν λόγω εξάρτημα δεν είναι αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου τεκμήριο 2 και ότι χωρίς το εν λόγω εξάρτημα στο στόμιο της κάννης δεν επηρεάζεται η λειτουργία του αεροβόλου. Κατ' αρχή ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι είναι υπεύθυνος του εγκληματολογικού εργαστηρίου του αρχηγείου της Αστυνομίας και είναι ειδικός για την αναγνώριση πυροβόλων όπλων και πυρομαχικών. Εκπαιδεύτηκε είπε σε διάφορες χώρες του εξωτερικού, όπως την Ελλάδα το 1997 και 2004, το Ισραήλ το 2009 και την Ολλανδία το 2009 ως απεσταλμένος από το Αρχηγείο της Αστυνομίας. Ανέφερε ότι δεν έτυχε ειδικής εκπαίδευσης για τα αεροβόλα αλλά στα πλαίσια της μετεκπαίδευσης του αυτής είχε την ευκαιρία να δει παρόμοιου τύπου αεροβόλα. Επίσης, ανέφερε ότι λόγω ουσιαστικά της μεγάλης τριβής του με την αναγνώριση πυροβόλων όπλων και συγκεκριμένα για 22 χρόνια είναι σε θέση να αναγνωρίζει ένα αεροβόλο και τα εξαρτήματα αυτού. Είχε την ευκαιρία είπε να εξετάσει πολλά τεκμήρια εκ των οποίων ήταν αεροβόλα τυφέκια ή πιστόλια στα οποία στην κάννη είχαν τοποθετημένο σιγαστήρα. Επίσης, ανέφερε ότι εξέτασε και σιγαστήρες στα πυροβόλα όπλα και ουσιαστικά είναι σε θέση να τους αναγνωρίζει. Εξέτασε είπε πολλούς σιγαστήρες σε όπλα όπως αυτοσχέδιους αλλά και εργοστασιακούς. Εν όψει των πιο πάνω αναφορών του μάρτυρα σχετικά με την πείρα που έχει στο τομέα αναγνώρισης όπλων καθώς επίσης και σιγαστήρων που είναι αυτό το ζητούμενο στην παρούσα, θεωρώ ότι μπορώ να τον αποδεκτώ ως ειδικό στο θέμα που αναφέρθηκε και τον αποδέχομαι. Ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός ήρθε στο Δικαστήριο για να πει κατά πόσο το εν λόγω εξάρτημα αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου σύμφωνα με οδηγίες του γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα και αντεξεταζόμενος κατέθεσε το τεκμήριο 9. Το εν λόγω τεκμήριο αφορά μια νομική ανάλυση σε σχέση με το ζήτημα του σιγαστήρα. Το περιεχόμενο της είναι νομικό και αυτό θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο γι αυτό δεν θα της δώσω βαρύτητα. Προκύπτει όμως, ότι είναι στα πλαίσια αυτής της γνωμάτευσης που ο μάρτυρας προέβηκε σε δεύτερο έλεγχο του εν λόγω εξαρτήματος για να καταλήξει κατά πόσο αυτό ήταν αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου και κατόπιν τούτου ακολούθησε και σχετική οδηγία προς τους Αστυνομικούς Σταθμούς για το θέμα αυτό, τεκμήριο 10. Πέραν τούτου, επειδή κατά την αντεξέταση του υποβλήθηκε ότι το τεκμήριο 10 αναφέρεται σε σταθεροποιητές βολής, δεν θεωρώ ότι μπορεί να εξαχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα για το συγκεκριμένο εξάρτημα με βάση την εν λόγω αναφορά και μόνο στην επιστολή. Αυτό είναι ζήτημα που θα προκύψει από τις μαρτυρίες των εμπειρογνωμόνων στην παρούσα υπόθεση. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας αυτός δεν προέβηκε σε άλλες εξετάσεις για να διαπιστώσει το μέγεθος της μείωσης του ήχου που κάνει το εν λόγω εξάρτημα διότι γι αυτό ήταν δεδομένο αφού εξετάστηκε προηγουμένως από τον Μ.Κ.2. Εκείνο το οποίο έπραξε ήταν δοκιμές με τον αεροβόλο με και χωρίς το εν λόγω εξάρτημα και διαπίστωσε ότι το αεροβόλο λειτουργούσε κανονικά με την έννοια ότι εκτόξευε σφαιρίδια κανονικά και στις δύο περιπτώσεις. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας προέβηκε σε αυτή την εξέταση και ότι το εν λόγω εξάρτημα μπορεί να τοποθετηθεί και να αφαιρεθεί στο στόμιο της κάννης βιδώνοντας και ξεβιδώνοντας δύο βίδες δεν έτυχε αμφισβήτησης. Επομένως εν όψει των δοκιμών που έπραξε ο μάρτυρας κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ το πιο πάνω αναφερόμενο συμπέρασμα του. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας αναφέρθηκε και εξήγησε τόσο τον σταθεροποιητής κάννης και τον αντισταθμιστή βολής και εξήγησε τόσο την κατασκευή τους όσο και το σκοπό της χρήσης τους. Θεωρώ ότι έδωσε επαρκείς και σαφείς εξηγήσει για τη λειτουργία, κατασκευή και χρήση των εν λόγω εξαρτημάτων. Περαιτέρω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι ούτε ο μάρτυρας αυτός εξέτασε και ούτε ήταν σε θέση να πει κατά πόσο το εν λόγω εξάρτημα επηρεάζει την ευθυβολία του όπλου καθότι δεν είχε προβεί σε μια τέτοια εξέταση. Εκείνο το οποίο μπορώ να εξάξω ως ασφαλές συμπέρασμα από την μαρτυρία του μάρτυρα αυτού είναι ότι το εν λόγω εξάρτημα μειώνει τον ήχο όταν είναι τοποθετημένο στο αεροβόλο και ότι όταν δεν είναι το όπλο λειτουργεί κανονικά με την έννοια ότι εκτοξεύσει σφαιρίδια. Από την αντίπερα όχθη ο 1ος κατηγορούμενος προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση όπως ανωτέρω καταγράφεται. Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβηκε ο 1ος κατηγορούμενος λαμβάνεται υπ' όψιν ως αναφέρεται και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Δημοσθένους ν. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 129, Στέλιος Σοφοκλέους ν. Ανδριανής Μ. Καλογήρου

(1997)1 Α.Α.Δ. 369). Εάν και δεν αξιολογείται, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει καμία αποδεικτική αξία. Λαμβάνεται υπ' όψιν ώστε να δώσει μία άλλη υφή στα γεγονότα εάν και εφ' όσον αυτό επιτρέπεται από την δοθείσα μαρτυρία. Από την επιλογή αυτή των Κατηγορουμένων δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (Themistocleous v. Police

(1981)2 C.L.R. 200). Να σημειωθεί επίσης, ότι η ανώμοτη δήλωση δεν υπέχει θέση ένορκης μαρτυρίας και δεν μπορεί να αντικρούσει άλλη μαρτυρία η οποία δόθηκε ενόρκως και κρίθηκε αξιόπιστη. Γενικά, η ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένου έχει πειστική παρά αποδεικτική σημασία ή αξία. Κρίνω ότι το μεγαλύτερο μέρος της ανώμοτης δήλωσης του κατηγορουμένου μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο. Ουσιαστικά ο 1ος κατηγορούμενος εξηγεί τι προηγήθηκε της μεταφορά του τεκμηρίου 2 στην Αστυνομία από τον ίδιο για εγγραφή και ότι το αγόρασε από τον 2ον κατηγορούμενο και όπως το αγόρασε το μετέφερε για εγγραφή. Η θέση αυτή δεν συγκρούεται με άλλη αποδεκτή μαρτυρία αντιθέτως συνάδει με τη θέση της Μ.Κ.3 ότι είναι ο 1ος κατηγορούμενος που της παρουσίασε το εν λόγω αεροβόλο για εγγραφή. Επίσης, θεωρώ ότι μπορώ να αποδεκτώ τη θέση του ότι ο ίδιος δεν γνώριζε ότι το εξάρτημα στο στόμιο της κάννης είναι σιγαστήρας. Παρόλο που δεν συνάδει με άλλη αποδεκτή μαρτυρία εντούτοις την ίδια στιγμή δεν συγκρούεται με μια τέτοια μαρτυρία. Περαιτέρω, δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο 1ος κατηγορούμενος είχε γνώσεις περί αεροβόλων όπλων ή όπλων γενικά και θα μπορούσε να αντιληφθεί τη φύση του εν λόγω εξαρτήματος. Ως εκ τούτου, η θέση του ότι δεν γνώριζε για τη φύση του εν λόγω εξαρτήματος έχει πειστική αξία και μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πέραν των πιο πάνω, δεν θεωρώ ότι μπορώ να δώσω βαρύτητα στις αναφορές του για τι διαμείφθηκε με τον 2ον κατηγορούμενο σε σχέση με το εξάρτημα στο στόμιο της κάννης και ότι του ανέφερε ότι είναι σταθεροποιητής βολής ούτε για τις αναφορές του σε σχέση με τη λειτουργία του εν λόγω εξαρτήματος. Δεν συνάδει με άλλη αποδεκτή μαρτυρία ούτε και δόθηκε ενόρκως για να κριθεί η αξιοπιστία της και τι ακριβώς ο 2ος κατηγορούμενος του είπε και κάτω από ποιες συνθήκες. Επιπρόσθετα, ούτε το μέρος της μαρτυρίας του που αναφέρεται σε εγγραφή από τον ίδιο του ίδιου όπλου με το συγκεκριμένο εξάρτημα στο στόμιο της κάννης 10 μέρες μετά χωρίς κανένα πρόβλημα μπορεί να γίνει αποδεκτή. Δεν δόθηκε ενόρκως για να εξεταστεί η αξιοπιστία της αλλά συγκρούεται και με άλλη αποδεκτή μαρτυρία και συγκεκριμένα με τη μαρτυρία της Μ.Κ.3 η οποία απέρριψε ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Τέλος, ούτε οι αναφορές του ότι οι μάρτυρες της αστυνομίας δεν είναι ειδικοί για αεροβόλα και ότι δεν αποδείχθηκε ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι σιγαστήρας μπορεί να γίνουν αποδεκτές. Αυτά είναι ζητήματα που θα κρίνει το Δικαστήριο και εν πάσει περιπτώσει οι θέσεις αυτές είναι γενικές και αόριστες και δεν δόθηκαν ενόρκως για να αξιολογηθούν. Ο 2ος κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας του με πολλή προσοχή και έλαβα υπόψη μου και τον τρόπο με τον οποίο ο ίδιος απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Εκείνο το οποίο παρατηρώ από την όλη μαρτυρία του είναι μια προσπάθεια να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι το συγκεκριμένο εξάρτημα που είναι εφαρμοσμένο στο στόμιο της κάννης του αεροβόλου που πούλησε στον 1ον κατηγορούμενο είναι σταθεροποιητής βολής και όχι σιγαστήρας περιγράφοντας και τη χρήση και λειτουργία του. Παρόλα αυτά, ο μάρτυρας αυτός ουδεμία αναφορά έκανε στο κατά πόσο έχει οποιαδήποτε προσόντα και είναι σε θέση να αναφερθεί στο ζήτημα αυτό. Πέραν του ότι έχει κατάστημα πώλησης όπλων από το 2000, κάτι το οποίο δεν τον κατατάσσει και στην κατηγορία των εμπειρογνωμόνων για τα όπλα αυτά, ουδεμία άλλη αναφορά έκανε στο κατά πόσο έχει οποιαδήποτε άλλα προσόντα. Στην προσπάθεια του επίσης να πείσει για την ορθότητα της θέσης του παρέπεμψε σε επιστολή του εργοστασίου κατασκευής του αεροβόλου στην οποία αναφέρεται η φύση και χρήση του εν λόγω εξαρτήματος, τεκμήριο προς αναγνώριση Α1 και Α

1. Παρόλα αυτά, τα εν λόγω τεκμήρια παρέμειναν για αναγνώριση και ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως κανονικά τεκμήρια. Επομένως, ουδεμία βαρύτητα μπορεί να δοθεί στο περιεχόμενο τους ούτε και να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα. Ούτε στις οποιεσδήποτε αναφορές του σε σχέση με κατ' ισχυρισμό τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε με το εργοστάσιο και ότι του είπαν ότι δεν είναι σιγαστήρας αλλά σταθεροποιητής βολής. Πρόκειται περί εξ' ακοής μαρτυρία, δεν δόθηκαν λεπτομέρειες της συνομιλίας αυτής και από ποιόν προήλθε η εν λόγω αναφορά και εν πάσει περιπτώσει αφορά μαρτυρία περί εξειδικευμένου ζητήματος και δεν δόθηκαν οποιοιδήποτε λόγοι για την μη παρουσίαση του εν λόγω προσώπου στο Δικαστήριο για να καταθέσει. Εν όψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στις όποιες αναφορές ο κατηγορούμενος προέβηκε σε σχέση με τη φύση και λειτουργία του εν λόγω εξαρτήματος. Πέραν των πιο πάνω, πρόβαλε και τη θέση ότι χωρίς το εν λόγω εξάρτημα το όπλο δεν λειτουργεί κανονικά καθότι δεν έχει ακριβή στόχο και ανέφερε ότι σε απόσταση 25 - 30 μέτρα μπορεί να έχει απόκλιση από τον στόχο 1 με 1 ½ μέτρο. Παρόλο που κατά την κυρίως του εξέταση πρόβαλε αυτή τη γενική θέση, κατά την αντεξέταση του και στην προσπάθεια του να πείσει για την ορθότητα της περιέπεσε σε αντιφάσεις. Ερωτούμενος να δικαιολογήσει τη θέση του αυτή, είπε για πρώτη φόρα ότι ο ίδιος έκανε δοκιμή, του συγκεκριμένου μάλιστα όπλου, στο σκοπευτήριο. Προηγουμένως όμως σε άλλο μέρος της μαρτυρίας είπε ότι για όσο καιρό το είχε στην κατοχή του πριν το πουλήσει δεν το είχε χρησιμοποιήσει. Πιο κάτω είπε ότι άμα είναι καινούργιο δεν το χρησιμοποιείς μέχρι να βγει η άδεια από τον αγοραστή. Ακολούθως, ότι ο ίδιος δεν το δοκίμασε αλλά το εργοστάσιο και ύστερα ότι την ημέρα της πώλησης του το δοκίμασε. Δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτές οι θέσεις τους αυτές, οι οποίες προκύπτει ότι επιστρατεύτηκε για να δικαιολογήσει την εκδοχή του ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι απαραίτητο για την σωστή λειτουργία του όπλου. Ακόμη όμως και να τις δεχόμουν, ο ίδιος είπε ότι κατά τις βολές που έκανε δεν αφαίρεσε το εν λόγω εξάρτημα. Περαιτέρω, σε σχέση με την εισαγωγή του εν λόγω αεροβόλου και του υπό κρίση εξαρτήματος, παρόλο που δεν έτυχε αμφισβήτησης το γεγονός αυτό και ότι το συγκεκριμένο όπλο και εξάρτημα εισήχθηκε από την Τσεχία μέσω ταχυδρομείου, κάτι το οποίο μπορώ να αποδεκτώ, ο μάρτυρας δεν έδινε περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με τον τρόπο που ελέγχεται από τις αρχές προτού του παραδοθεί. Αναφέρθηκε σε έλεγχο διαμετρήματος της κάννης και κατά πόσο συμφωνεί με το τιμολόγιο. Πιο κάτω είπε ότι δεν γνωρίζει αν έχει το εν λόγω τιμολόγιο και τι ακριβώς αυτό αναγράφει πάνω και στη συνέχεια είπε ότι δεν γράφει πάνω και κάθε εξάρτημα που φέρει το αεροβόλο. Ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο στο σημείο αυτό πώς ακριβώς εισάγεται και τι έλεγχος γίνεται. Επομένως, δεν μπορεί να προκύψει οποιοδήποτε γεγονός από αυτές τις αναφορές του για το ζήτημα αυτό και ιδιαίτερα ότι το εν λόγω εξάρτημα όταν ήρθε στην Κύπρο, ελέγχθηκε και εκτελωνίστηκε. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού, κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ την εκδοχή του πέραν του μέρους της μαρτυρίας του που δεν έτυχε αμφισβήτησης από την κατηγορούσα αρχή που δεν έχω διακρίνει οποιοδήποτε λόγο γιατί να μην το αποδεκτώ. Ουσιαστικά αποδέχομαι τη θέση του ότι το τεκμήριο 2 το έφερε μέσω ταχυδρομείου από την Τσεχία και μαζί με αυτό και το υπό κρίση εξάρτημα. Όσον αφορά το χρόνο που το έφερε, αυτός δεν έχει προκύψει με ακριβή ημερομηνία αλλά φαίνεται αυτό να έγινε σε άγνωστη ημερομηνία πριν την πώληση του στον κατηγορούμενο, δηλαδή στις 19/10/
2. Η Μ.Υ.1 ήρθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει ουσιαστικά κατά πόσο το εργαστήριο της Αστυνομίας είναι διαπιστευμένο με το ISO
3. Δεν έχω διακρίνει κάτι μεμπτό στη μαρτυρία της μάρτυρος αυτής και ουσιαστικά η αντεξέταση της είχε διευκρινιστικό χαρακτήρα. Είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια και εξήγησε τα διάφορα ζητήματα που της εγέρθηκαν με βάση τις γνώσεις της και τη θέση που κατέχει στον Κυπριακό Οργανισμό Προώθησης Ποιότητας. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της στην ολότητα της. Ουσιαστικά από αυτή προκύπτει ότι το εγκληματολογικό εργαστήριο της Αστυνομίας κατέχει το εν λόγω πιστοποιητικό και εκδόθηκε από τον οργανισμό της το Δεκέμβριο του
4. Να σημειωθεί επίσης ότι από τη μαρτυρία της δεν έχει καταδειχθεί ότι πριν το έτος 2012 το εργαστήριο της Αστυνομίας δεν κατείχε ένα τέτοιο πρότυπο όπως ήταν και ο σκοπός της υπεράσπισης να καταδείξει για να μειώσει ή να πλήξει την αξιοπιστία των αποτελεσμάτων του εν λόγω εργαστηρίου. Αντιθέτως, είπε ότι ήταν διαπιστευμένο με τον αντίστοιχο ελληνικό φορέα ο οποίος είναι ισότιμος με τον κυπριακό στον οποίο μεταπήδησε το εν λόγω εργαστήριο λόγω μιας πολυμελής συμφωνίας της ευρωπαϊκής συνεργασίας για τη διαπίστευση ότι όλα τα εργαστήρια που έχουν έδρα στην Κύπρο και είναι διαπιστευμένα με το ISO 17025 θα πρέπει να είναι διαπιστευμένα από την οργανισμό της. Ο Μ.Υ.2 κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας για λογαριασμό του κατηγορουμένου αρ. 2 και γενικότερα των κατηγορουμένων με απώτερο σκοπό να καταδείξει ότι το εν λόγω εξάρτημα στη κάννη του τεκμηρίου 2 είναι σταθεροποιητής βολής και όχι σιγαστήρας. Ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός αποδέχτηκε ότι το εν λόγω εξάρτημα μπορεί να μειώνει τον ήχο στο βαθμό που τον καθόρισαν οι μάρτυρες κατηγορίας και ότι και χωρίς το εν λόγω εξάρτημα στην κάννη το αεροβόλο λειτουργεί και εκτοξεύει σφαιρίδια. Ήταν η θέση του όμως, ότι στην περίπτωση αυτή το όπλο δεν ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές και σκοπό για τον οποίο κατασκευάστηκε και ουσιαστικά αποτέλεσε θέση του ότι είναι άχρηστο. Δηλαδή, είπε ότι χωρίς, κατ' αυτόν τον σταθεροποιητή βολής, εφαρμοσμένο στο στόμιο της κάννης το σφαιρίδιο που εκτοξεύεται δεν μπορεί να βρει τον στόχο και σε απόσταση 20 - 30 μέτρα έχει απόκλιση μέχρι και 1 ½ μέτρο. Έχω παρακολουθήσει το μάρτυρα αυτό με πολλή προσοχή κατά την ώρα που κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και έχω διεξέλθει λεπτομερώς το περιεχόμενο της μαρτυρίας του και τις θέσεις που εξέφρασε σε κάθε ζήτημα στο οποίο αναφέρθηκε. Κατ΄ αρχή, κρίνω ότι μπορώ να αποδεκτώ και τον μάρτυρα αυτό ως ειδικό σε σχέση με το θέμα στο οποίο αναφέρθηκε. Ο μάρτυρας αυτός εξέθεσε τα προσόντα του ενώπιον του Δικαστηρίου και ανέφερε και την πείρα του. Εκτός των άλλων ακαδημαϊκών προσόντων που ανέφερε ότι έχει, ο ίδιος ασκεί το επάγγελμα του οπλουργού πέραν των 30 χρόνων και κατέχει και σχετική άδεια. Διατηρούσε εργαστήριο οπλουργίας στην Αγγλία και ασχολήθηκε τόσο με πυροβόλα όσο και κυνηγετικά όπλα και αεροβόλα. Από το 1994 ασκεί το επάγγελμα του οπλοπώλη και οπλουργού στην Κύπρο και διατηρεί κατάστημα πώλησης και επιδιόρθωσης όπλων ενώ από το 2000 - 2011 ήταν σύμβουλος της γιαπωνέζικης εταιρείας κατασκευής όπλων SKB. Εν όψει όλων των πιο πάνω και των υπόλοιπων που ανέφερε στη μαρτυρία του, κρίνω ότι ο μάρτυρας αυτός μπορεί να αναφερθεί στο ζήτημα το οποίο αναφέρθηκε στο Δικαστήριο και τον αποδέχομαι ως ειδικό και εμπειρογνώμονα. Όσον αφορά τα συμπεράσματα του και τις θέσεις του, θα πρέπει να εξεταστούν οι επεξηγήσεις που έδωσε αναφορικά με τα διάφορα ζητήματα που αναφέρθηκε και κατά πόσο είναι ασφαλές για το Δικαστήριο να προβεί στα δικά του συμπεράσματα. Θεωρώ ότι, παρά την προσπάθεια του μάρτυρα να αναφερθεί και να διαχωρίσει το υπό εξέταση εξάρτημα από άλλα εξαρτήματα που τοποθετούνται στην κάννη ενός όπλου και έχουν άλλο σκοπό αλλά και την προσπάθεια του να καταδείξει ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι σταθεροποιητής βολής, αναδεικνύονται διάφορα ερωτηματικά και κάποιες αδυναμίες που καθιστούν επικίνδυνο για το Δικαστήριο να υιοθετήσει τα συμπεράσματα του μάρτυρα και να εξάξει ασφαλή συμπεράσματα. Συγκεκριμένα, προσπάθησε να καταδείξει το αναπόσπαστο του εν λόγω εξαρτήματος από το αεροβόλο συγκρίνοντας το με άλλα μέρη του όπως την κάννη, την σκανδάλη, το κοντάκι και τη φιάλη προσυμπιεσμένου αέρα. Τα εν λόγω εξαρτήματα όμως προκύπτει ότι είναι απαραίτητα για τη λειτουργία γενικά του αεροβόλου αφού χωρίς αυτά δεν είναι σε θέση να εκτοξεύει σφαιρίδια. Επικεντρωνόμενος στο υπό εξέταση εξάρτημα είπε ότι ουσιαστικά χωρίς αυτό το συγκεκριμένο αεροβόλο είναι άχρηστο διότι δεν έχει στόχο και δεν είναι ευθύβολο το σφαιρίδιο που εκτοξεύεται. Διερωτώμαι, αν είναι έτσι τα πράγματα, τότε γιατί το εργοστάσιο κατασκευής του συγκεκριμένου αεροβόλου δεν κατασκευάζει την κάννη του αεροβόλου με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε να επιτυγχάνεται ο σκοπός για τον οποίο κατασκευάστηκε όπως είπε και χρειάζεται να τοποθετείται στο στόμιο της άλλο εξάρτημα το οποίο στερεώνεται με δύο βίδες που αν αφαιρεθούν αποσπάται από το όπλο και αυτό εξακολουθεί να λειτουργεί; O ίδιος για να υποστηρίξει τη θέση του παρέπεμψε σε επιστολή του εργοστασίου που επισυνάπτει στην έκθεση του τεκμήριο 15 και κατέθεσε και σχετικό manual ως τεκμήριο 18 στο οποίο εμφαίνονται είπε όλα τα μέρη του εν λόγω αεροβόλου. Σε σχέση με το τεκμήριο 18, πρόκειται για δύο αντίγραφα και εκτός του ότι δεν εξηγήθηκε από πού ανευρέθηκε δεν επεξηγήθηκε και το περιεχόμενο του. Η δεύτερη σελίδα του τιτλοφορείται «INSTRUCTION MANUΑL» και φαίνεται να περιλαμβάνει τα εξαρτήματα του όπλου CZ 200T, CZ 200S και ΑΑ S
5. Τα στοιχεία υπ' αριθμό 81 - 93 φαίνεται να αναφέρονται σε διαφορετικά μέρη του CZ 200 S. Δεν εξηγήθηκαν τα εν λόγω μέρη ούτε συσχετίστηκαν με τα άλλα μέρη που αναφέρονται υπό στοιχεία 1 - 96 πιο πάνω. Το σημαντικό όμως, ο μάρτυρας βασιζόμενος στο τεκμήριο αυτό για να καταδείξει ότι ο σταθεροποιητής βολής όπως τον αποκαλεί είναι απαραίτητο εξάρτημα του αεροβόλου αυτού, παρέπεμψε στο στοιχείο
6. Το στοιχείο αυτό ή το εξάρτημα αυτό χαρακτηρίζεται ως «Muzzle Extension» δηλαδή όπως και ο μάρτυρας είπε «επέκταση κάννης» και όχι σταθεροποιητής βολής. Αν πράγματι το εν λόγω εξάρτημα είναι σταθεροποιητής βολής τότε γιατί δεν χαρακτηρίζεται ως τέτοιο και αναφέρεται απλά ως επέκταση κάννης αφού όπως έχει προκύψει ο σταθεροποιητής βολής είναι συγκεκριμένο εξάρτημα με συγκεκριμένη λειτουργία και σκοπό και απαραίτητο για την ορθή λειτουργία του αεροβόλου; Επομένως, η παραπομπή στο manual δεν βοηθά τη θέση του μάρτυρα. Πέραν τούτου, δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στην επιστολή του εργοστασίου, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β του τεκμηρίου
7. Εκτός του ότι πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία, το φερόμενο πρόσωπο που την υπογράφει δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση και περαιτέρω περιέχει μια θέση επί εξειδικευμένου θέματος και δεν μπορεί να κριθεί η ορθότητα της χωρίς την παρουσία του εν λόγω μάρτυρα και χωρίς άλλες επεξηγήσεις που ενδεχομένως να χρειάζονταν. Πέραν τούτου, ο μάρτυρας είπε ότι ο ίδιος ζήτησε την άποψη του εν λόγω εργοστασίου για το συγκεκριμένο ζήτημα και του αποστάληκε η εν λόγω επιστολή. Βλέποντας την εν λόγω επιστολή όμως αυτή δεν αναφέρεται προσωπικά στον εν λόγω μάρτυρα και η ημερομηνία που φέρει είναι 19/12/2014 ενώ με βάση τα λεγόμενα του μάρτυρα του ανατέθηκε η εξέταση του ζητήματος αυτού μεταγενέστερα της ημερομηνίας της επιστολής. Περαιτέρω, στην προσπάθεια του να εξηγήσει τη λειτουργία του εν λόγω εξαρτήματος το οποίο αποκαλεί σταθεροποιητή βολής σε συσχετισμό με το πώς επηρεάζεται το σφαιρίδιο δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις για να μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα. Συγκεκριμένα, είπε ότι όταν γίνεται ακαριαία η εκτόνωση των αερίων από την κάννη πίσω από το σφαιρίδιο αυτό επηρεάζεται και δεν πάει στο σημείο που πήγε το προηγούμενο ενώ όταν γίνεται μέσω του σταθεροποιητή βολής ο οποίος είναι κενός από μέσα, γίνεται ομοιόμορφη εκτόνωση των αερίων και ομοιόμορφη κατανομή γύρω από το σφαιρίδιο. Κατ' αρχή έχει προκύψει από τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 ότι το εν λόγω εξάρτημα φέρει σφουγγαράκι από μέσα και δεν είναι κενό. Επίσης, φαίνεται από το τεκμήριο 2 στο οποίο είναι εφαρμοσμένο να φέρει τρεις οπές στην μια πλευρά και τρείς στην άλλη, οι δύο που βρίσκονται στην κάθε πλευρά στον μπροστινό μέρος να είναι μικρότερες από τις πισινές και όλες να είναι καλυμμένες. Το τεκμήριο 17 που ο μάρτυρας κατέθεσε και έκοψε στα δύο δεν φαίνεται να είναι το ίδιο με αυτό που είναι στο τεκμήριο 2 αφού οι οπές του φαίνονται ανοικτές. Αυτό προκύπτει από την επιθεώρηση του και μόνο από το Δικαστήριο αφού πρόκειται για πραγματική μαρτυρία. Πέραν τούτου, δεν επεξηγήθηκε πώς ανακατανέμονται τα αέρια που βγαίνουν από την κάννη στο εν λόγω εξάρτημα, από πού βγαίνουν, ποια η σημασία των εν λόγω οπών, τί πορεία μετά ακολουθούν και πώς επηρεάζεται η ταχύτητα τους και κατ' επέκταση η δύναμη του αεροβόλου. Δηλαδή, μέρος του αέρα βγαίνει από τις οπές στα πλάγια και μετά ακολουθούν ευθεία πορεία γύρω από τη σφαίρα; Η γενική θέση που ο μάρτυρας εξέφρασε επί του σημείου τούτου δεν είναι ικανή να εξηγήσει πώς ακριβώς το εξάρτημα αυτό βοηθά στην ευθυβολία της σφαίρας δεδομένου πάντοτε ότι συσχετίζεται με τον αέρα που το ωθεί. Επίσης, δεν εξηγήθηκε επαρκώς και ποια η διαφορά του με το muzzle brake αφού το εξηγεί ότι και αυτό βοηθά στην ανακατανομή των αερίων κατά την έξοδο του σφαιριδίου με σκοπό όμως την αποφυγή λακτίσματος της κάννης. Ούτε και γι αυτό δόθηκε περαιτέρω εξήγηση αναφορικά με τον τρόπο της ανακατανομής των αερίων που έχει ως αποτέλεσμα την αποφυγή του λακτίσματος της κάννης. Πώς σε αυτή την περίπτωση αποφεύγεται το λάκτισμα της κάννης και πώς στο λεγόμενο κατά αυτόν σταθεροποιητή βολής επιτυγχάνεται η ευθυβολία του σφαιριδίου με τον τρόπο που ο αέρας το ωθεί δεδομένου ότι όπως εξηγεί και τα δύο ανακατανέμουν τα αέρια που βγαίνουν από τη κάννη. Θεωρώ ότι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με το ζήτημα αυτό. Επιπρόσθετα, βασική θέση του μάρτυρα ήταν ότι χωρίς το εν λόγω εξάρτημα το σφαιρίδιο έχει απόκλιση και μάλιστα είπε ότι στα 20 - 30 μέτρα μπορεί η απόκλιση αυτή να φτάσει το 1 ½ μέτρο. Παρόλα αυτά, η θέση αυτή που εξέφρασε ο μάρτυρας ήταν μια γενική και αόριστη θέση χωρίς περαιτέρω τεκμηρίωση. Σε κανένα στάδιο τόσο της κυρίως του εξέτασης όσο και της αντεξέτασης του αναφέρθηκε σε συγκεκριμένη απόκλιση του αεροβόλου και σε συγκεκριμένα μέτρα. Κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε ποια θα είναι η απόκλιση του σε κοντινή απόσταση και πάλι απαντούσε γενικά και θεωρητικά. Είπε συγκεκριμένα ότι στα 5 μέτρα είναι για παράδειγμα πέντε πόντους, στα δέκα μέτρα είναι 15 πόντους και όσο πάμε πιο μακριά η απόκλιση είναι περισσότερη. Είναι προφανές ότι δεν προέβηκε σε οποιεσδήποτε βολές με το εν λόγω αεροβόλο ή τουλάχιστον δεν παρουσίασε συγκεκριμένα στοιχεία για την απόκλιση που έχει το σφαιρίδιο σε συγκεκριμένα μέτρα για να δικαιολογήσει την θέση του αυτή. Μόνο στο στάδιο της επανεξέτασης του είπε ότι δοκίμασε ο ίδιος το αεροβόλο και έκανε βολές. Ερωτούμενος πού έκανε αυτές τις βολές είπε ότι στο εργαστήριο του έχει χώρο για 20 μέτρα και για μεγαλύτερη απόσταση έκανε στο σκοπευτήριο Λευκωσίας. Πότε όμως και σε ποιες αποστάσεις έκανε βολές και ποια ήταν τα ακριβή συμπεράσματα του, ουδέποτε ανέφερε πέραν των γενικών του τοποθετήσεων περί απόκλισης του σφαιριδίου. Θεωρώ ότι δεν μπορώ να αποδεκτώ ούτε τη θέση του αυτή και δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω και το υπόλοιπο περιεχόμενο της μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεκτώ τη μαρτυρία ούτε να εξάξω οποιαδήποτε ασφαλή ευρήματα. Ως εκ τούτου απορρίπτεται στην ολότητα της. Έχοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, τη μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και/ή αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων, τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Ο 1ος κατηγορούμενος στις 18/10/2010 μετέβηκε στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου με σκοπό να εγγράψει επ' ονόματι του ένα αεροβόλο μάρκας CZ200S με αρ. κατασκευής Α
8. Επειδή στο στόμιο της κάννης του είχε εφαρμοσμένο ένα στόμιο για το οποίο εγέρθηκαν υποψίες ότι πιθανόν να επρόκειτο για σιγαστήρα, η εισαγωγή, κατοχή και χρήση του οποίου απαγορεύεται, το όπλο κατασχέθηκε για να σταλεί για βαλλιστικό έλεγχο στο Εγκληματολογικό Εργαστήριο της Αστυνομίας. Ο 1ος κατηγορούμενος αγόρασε το πιο πάνω αεροβόλο από τον 2ον κατηγορούμενο, ο οποίος είναι οπλοπώλης από το 2000 και διατηρεί κατάστημα πώλησης όπλων στην Πάφο με την επωνυμία «Ο ΚΟΣΜΟΣ ΤΩΝ ΟΠΛΩΝ». Ο 2ος κατηγορούμενος έφερε το εν λόγω όπλο και το υπό κρίση εξάρτημα από την χώρα κατασκευής του, την Τσεχία, μέσω ταχυδρομείου σε άγνωστη ημερομηνία πριν το πουλήσει στον 1ον κατηγορούμενο αφού πρώτα το παράγγειλε. Η Τσεχία είναι χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν απαιτείται η καταβολή οποιονδήποτε δασμών για το αεροβόλο. Το εξάρτημα το οποίο είναι εφαρμοσμένο στο πιο πάνω αεροβόλο είναι μήκους 13,8 εκ., είναι κατασκευασμένο από πλαστικό εξωτερικά και εσωτερικά φέρει σφουγγάρι. Τοποθετείται στην κάννη του εν λόγω αεροβόλου και στερεώνεται με δύο εξάγωνες βίδες. Στην άκρη της κάννης του αεροβόλου υπάρχει μια εγκοπή και το εν λόγω εξάρτημα αφαιρείται ξεβιδώνοντας τις εν λόγω δύο βίδες με ειδικό κλειδί. Επίσης, προέκυψε ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι εργοστασιακής κατασκευής. Τόσο το αεροβόλο όσο και το εν λόγω εξάρτημα βρίσκονται σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Το συγκεκριμένο αεροβόλο λειτουργεί με προσυμπιεσμένο αέρα και εκτοξεύει σφαιρίδια. Κατά την εκτόξευση των σφαιριδίων παράγεται θόρυβος ο οποίος είναι μεγαλύτερος όταν το εν λόγω εξάρτημα δεν βρίσκεται τοποθετημένο στην κάννη. Όταν είναι τοποθετημένο ο θόρυβος είναι μειωμένος κατά 10 db περίπου. Και στις δύο περιπτώσεις το αεροβόλο λειτουργεί και εκτοξεύει σφαιρίδια. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το άρθρο 43 του Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου Ν. 113(Ι)/2004 προνοεί τα ακόλουθα: «43.-

(1)Απαγορεύεται η εισαγωγή, κατασκευή, απόκτηση, κατοχή ή μεταφορά σιγαστήρων ή νυκτερινών σκοπευτικών διόπτρων ή σκοπευτικών οργάνων τύπου LASER: Νοείται ότι από τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου εξαιρούνται οι σκοπευτές μέλη σκοπευτικού σωματείου, εγγεγραμμένου σύμφωνα με τις πρόνοιες της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας, οι οποίοι έχουν εξασφαλίσει ειδική άδεια σύμφωνα με τον Τύπο ΙΓ του Δευτέρου Παραρτήματος από τον Αρχηγό της Αστυνομίας.

(2).........................

(3)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει ή παραλείπει να συμμορφωθεί με τις διατάξεις του εδαφίου

(1)είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης του σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου ο όρος «εισαγωγή» ερμηνεύεται ως ακολούθως: «εισαγωγή» σημαίνει- αναφορικά με πυροβόλο ή μη πυροβόλο όπλο, εισαγωγή στη Δημοκρατία από τρίτη χώρα· ο όρος «εισάγω» ερμηνεύεται ανάλογα» «τρίτη χώρα» σηµαίνει χώρα άλλη από κράτος µέλος. «κράτος μέλος» σημαίνει κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. «αεροβόλο» σηµαίνει αεροβόλο όπλο του οποίου η κάννη είναι λείας ή ραβδωτής εσωτερικής επιφάνειας και το οποίο λειτουργεί µε συµπιεζόµενο αέρα και εκτοξεύει σφαιρίδιο από µεταλλική, πλαστική ή άλλη ύλη και περιλαµβάνει και τα εξαρτήµατα αυτού, καθώς επίσης και αεροβόλο πιστόλι ή περίστροφο· «πυροβόλο όπλο» σημαίνει οποιοδήποτε φορητό όπλο με κάννη, το οποίο εξακοντίζει, είναι σχεδιασμένο να εξακοντίζει ή μπορεί να μετατραπεί ώστε να εξακοντίζει σφαίρα, βολίδα ή βλήμα μέσω της ενέργειας εκρηκτικής ύλης και το οποίο εμπίπτει σε οποιαδήποτε από τις κατηγορίες που προβλέπονται στο σημείο Ι του Πρώτου Παραρτήματος του παρόντος Νόμου, εκτός εάν εξαιρείται για έναν από τους λόγους που αναφέρονται στη σημείο ΙΙΙ του εν λόγω Παραρτήματος.» «ουσιώδη συστατικά μέρη» σημαίνει τον μηχανισμό κλείστρου, την θαλάμη και την κάννη των πυροβόλων όπλων, τα οποία, ως μεμονομένα αντικείμενα, περιλαμβάνονται στην ίδια κατηγορία με το πυροβόλο όπλο, στο οποίο είναι ενσωματωμένα ή προορίζονται να ενσωματωθούν» «μέρος πυροβόλου όπλου» σημαίνει οποιοδήποτε στοιχείο ή ανταλλακτικό που είναι ειδικά σχεδιασμένο για πυροβόλα όπλα και είναι απαραίτητο για τη λειτουργία τους, και περιλαμβάνει κάννη, σκελετό ή δοχείο, όλκο ή κύλινδρο, περόνη ή κλείστρο, καθώς και οποιαδήποτε διάταξη που είναι σχεδιασμένη ή προσαρμοσμένη ώστε να μειώνει το θόρυβο που προκαλείται από τον πυροβολισμό με όπλο» Σχετικός ορισμός του όρου «πυροβόλο όπλο» συναντάται στον αγγλικό Νόμο Fire Act 1968 s.57

(1)(a),(b),(c). Πέραν των πιο πάνω, τo άρθρο 23 του Νόμου απαγορεύει την απόκτηση, κατοχή, φύλαξη, έλεγχο, μεταφορά και χρήση αεροβόλου διαμετρήματος μέχρι 4,5 χιλιοστομέτρων από οποιοδήποτε πρόσωπο εκτός αν αποκτήσει σχετική άδεια από τον Αρχηγό της Αστυνομίας. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομοθεσία, γίνεται διαχωρισμός μεταξύ πυροβόλων και μη πυροβόλων όπλων. Στο Πρώτο Παράρτημα περιλαμβάνονται όλες οι κατηγορίες πυροβόλων όπλων και σύμφωνα με τον ορισμό στο άρθρο 2 του Νόμου, «μη πυροβόλο όπλο» σημαίνει όπλο που δεν αναφέρεται στο Πρώτο Παράρτημα». Το αεροβόλο είναι προφανές ότι κατατάσσεται στην κατηγορία των μη πυροβόλων όπλων και δίνεται και ξεχωριστός ορισμός αυτού. Πέραν των πιο πάνω, στο Νόμο δεν δίνεται ο ορισμός του όρου «σιγαστήρα» για το οποίο υπάρχουν συγκεκριμένες απαγορεύσεις στο άρθρο

1. Σύμφωνα με το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του κ. Γ. Μπαμπινιώτη, Γ΄ Έκδοση, σιγαστήρας, εννοιολογικά είναι
2. «συσκευή που τοποθετείται μπροστά από την κάννη πυροβόλου όπλου, για να ελαχιστοποιεί τον θόρυβο που παράγεται κατά την εκπυρσοκρότηση του όπλου
3. (γενικοτ.) κάθε συσκευή ή εξάρτημα που χρησιμοποιείται για τη μείωση των θορύβων από τη λειτουργία μηχανής (π.χ. κινητήρα εσωτερικής καύσεως). Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον των κατηγορουμένων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Τόσο στην πρώτη όσο και στην δεύτερη κατηγορία, εκείνο το οποίο θα πρέπει να αποδειχθεί είναι ότι το αντικείμενο το οποίο βρίσκεται στο στόμιο της κάννης του τεκμηρίου 2 είναι σιγαστήρας. Περαιτέρω, στην πρώτη κατηγορία που αφορά τον 1ον κατηγορούμενο θα πρέπει περαιτέρω να αποδειχθεί ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος κατείχε ένα τέτοιο σιγαστήρα εν τη εννοία του Νόμου ενώ στην 2η κατηγορία που αφορά τον 2ον κατηγορούμενου, ότι προέβηκε σε εισαγωγή του εν λόγω σιγαστήρα, πάλι εν τη εννοία του Νόμου. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατ' αρχή κατά πόσο το υπό κρίση αντικείμενο αποτελεί σιγαστήρα και ακολούθως τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Ο ορισμός του όρου «αεροβόλο» στο Νόμο περιλαμβάνει μια γενική περιγραφή του τί είναι αεροβόλο και αναφέρει πάλι γενικά ότι περιλαμβάνει και τα εξαρτήματα αυτού σε αντίθεση με το πυροβόλο όπλο για το οποίο στο Νόμο υπάρχει ερμηνεία για το τί αποτελεί μέρος αυτού καθώς επίσης και ποια τα ουσιώδη συστατικά του μέρη. Το δε άρθρο 43 του Νόμου απαγορεύει την κατοχή, κατασκευή, εισαγωγή και χρήση σιγαστήρα εκτός κάποιων περιπτώσεων στις οποίες αναφέρεται. Έχοντας υπόψη μου τις εν λόγω πρόνοιες και τα όσα περιλαμβάνονται ανωτέρω στην Νομική Πτυχή θεωρώ ότι εκείνο το οποίο θα πρέπει πρώτα να αποφασιστεί είναι κατά πόσο το υπό κρίση αντικείμενο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου ή εξάρτημα αυτού. Αν είναι τέτοιο θεωρώ ότι δεν εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 43 αφού θα πρέπει να θεωρείται ως αεροβόλο. Ουσιαστικά, φαίνεται το άρθρο 43 να απαγορεύει το σιγαστήρα ως αυτοτελή και ανεξάρτητο αντικείμενο αφού στην αντίθετη περίπτωση δεν θα θεωρείται ως σιγαστήρας αλλά ως μέρος του όπλου, στην παρούσα, του αεροβόλου. Στην περίπτωση που θεωρηθεί ότι ένα τέτοιο εξάρτημα εμπίπτει στον ορισμό του όρου αεροβόλο του άρθρου 2 του Νόμου, θεωρώ ότι δεν θα είχαν οποιαδήποτε σημασία οι πρόνοιες του άρθρου 43 του Νόμου το οποίο ρητά αναφέρεται σε σιγαστήρα και παρέχει περιορισμούς στην κατοχή και χρήση του. Λαμβάνοντας υπόψη μου τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και έχοντας υπόψη μου αγγλική νομολογία η οποία ενδεχομένως να είναι σχετική στο κατά πόσο ένα αντικείμενο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του όπλου, θεωρώ ότι είναι ζήτημα γεγονότων σε κάθε περίπτωση. Στην Broome v. Walter [1989] Crim. L.R. 725 αποφασίστηκε ότι μια αποσπώμενη κάννη η οποία ενεργούσε ως σιγαστήρας δεν ήταν εξάρτημα αλλά αναπόσπαστο μέρος του όπλου διότι ο σκοπό που ήταν έτσι ήταν για λόγους συντήρησης. Βλέπε επίσης, R v. Buckfield [1998] Crim. LR 673, CA) όπου ερμηνεύεται ο όρος «accessory» που συναντάται στο άρθρο 57

(1)του Αγγλικού Νόμου Fire Act

1. Στην παρούσα, έχει προκύψει ότι το υπό κρίση αντικείμενο είναι αποσπώμενο από το αεροβόλο, αφού τοποθετείται και αφαιρείται, βιδώνοντας και ξεβιδώνοντας δύο βίδες. Επίσης, προέκυψε ότι το εν λόγω εξάρτημα είναι εργοστασιακό και τοποθετείται στο συγκεκριμένο αεροβόλο και μειώνει τον ήχο που παράγει. Είναι κατασκευασμένο από πλαστικό και εσωτερικά έχει σφουγγαράκι. Επίσης, προέκυψε ότι έχει μήκος 13,8 εκ και τοποθετείται μπροστά από τη κάννη του αεροβόλου και ότι χωρίς αυτό το όπλο λειτουργεί και εκτοξεύει σφαιρίδια. Εν όψει των πιο πάνω γεγονότων, κρίνω ότι το υπό κρίση αντικείμενο δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του αεροβόλου. Επομένως, θεωρώ ότι το υπό κρίση αντικείμενο αποτελεί εξάρτημα του συγκεκριμένου αεροβόλου, που αν θεωρηθεί ότι είναι σιγαστήρας απαγορεύεται η κατοχή ή εισαγωγή του εκτός στις περιπτώσεις που αναφέρει ο Νόμος. Δεν θα μπορεί δηλαδή να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνεται στον ορισμό του αεροβόλου με βάση το Νόμο αφού υπάρχει η ρητή απαγόρευση του άρθρου
2. Ερχόμενος τώρα στο κύριο θέμα της παρούσας υπόθεσης, θα πρέπει να κριθεί κατά πόσο το εξάρτημα το οποίο βρίσκεται στο στόμιο του τεκμηρίου είναι σιγαστήρας. Αυτό θα πρέπει να γίνει αφού ληφθεί υπόψη η εννοιολογική σημασία του όρου σιγαστήρας και το τι ο νομοθέτης στην ουσία ήθελε να απαγορεύσει. Με βάση την ερμηνεία του Λεξικού της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του κ. Γ. Μπαμπινιώτη, Γ΄ Έκδοση, όπως αναφέρεται ανωτέρω, προκύπτει ότι ο σιγαστήρας είναι συσκευή που τοποθετείται στα πυροβόλα όπλα και ο σκοπός του είναι να ελαχιστοποιεί το θόρυβο που παράγουν κατά την εκπυρσοκρότηση τους (η υπογράμμιση είναι δική μου). Σίγουρα το λεξικό δεν είναι νομικό σύγγραμμα και η έννοια μια λέξης σε ένα Νόμο θα πρέπει να ερμηνεύεται νομικά έτσι ώστε να εξυπηρετείται ο σκοπός του νομοθέτη. Παρόλα αυτά, παρέχει την εννοιολογική σημασία μιας λέξης η οποία βοηθά στην απόδοση και της νομικής της έννοιας. Άρα η έννοια του όρου σιγαστήρα είναι ότι είναι μια συσκευή που, πρώτο τοποθετείται στα πυροβόλα όπλα και δεύτερο έχει σκοπό να ελαχιστοποιεί το θόρυβο. Το ότι τοποθετείται στο πυροβόλα όπλα δεν νομίζω να είναι τυχαίο. Και τούτο, διότι όπως έχει διαφανεί και από τη μαρτυρία όλων των μαρτύρων κατηγορίας αυτά παράγουν μεγαλύτερο θόρυβο. Αυτό όμως, δεν θεωρώ ότι αποκλείει και τη χρήση του σε αεροβόλα. Κατά δεύτερο, ο σκοπός ενός σιγαστήρα σε όπλα είναι να ελαχιστοποιεί αυτό το θόρυβο. Δηλαδή, να τον μειώνει στο ελάχιστο και όχι απλά να τον μειώνει, όπως είναι η ερμηνεία που δίνεται γενικά όταν ένας σιγαστήρας τοποθετείται σε μηχανή. Πέραν των πιο πάνω, είναι προφανές ότι ένα όπλο με σιγαστήρα αποτελεί μεγαλύτερο κίνδυνο στο κοινό διότι το κάνει πιο αποτελεσματικό για να χρησιμοποιείται για τη διάπραξη διαφόρων αδικημάτων όπως ληστείες, φόνους κ.τ.λ. Ακόμη μπορεί να λεχθεί ότι ένα κυνηγετικό όπλο με σιγαστήρα διευκολύνει τη διάπραξη αδικημάτων λαθροθηρίας, χωρίς φυσικά να αποκλείεται η κατοχή του για οποιοδήποτε αθώο ή νόμιμο σκοπό. Γι αυτό το λόγο θεωρώ ότι υπάρχει και η σχεδόν απόλυτη απαγόρευση στο άρθρο 43 στην κατοχή, εισαγωγή και χρήση σιγαστήρων εκτός από συγκεκριμένη κατηγορία κατόχων όπλων, τους σκοπευτές, που τους παρέχεται το δικαίωμα αφού εξασφαλίσουν σχετική άδεια, για ευνόητους πάλι λόγους. Έπεται ότι για να θεωρηθεί, εν τη εννοία του Νόμου, ότι το υπό κρίση εξάρτημα είναι σιγαστήρας, θα πρέπει να έχει αυτή την ιδιότητα. Δηλαδή, να ελαχιστοποιεί τον ήχο που παράγει ένα όπλο. Διαφορετικά, θεωρώ ότι θα καταλήγαμε στο συμπέρασμα ότι οποιοδήποτε εξάρτημα ενδεχομένως να τοποθετηθεί σε ένα όπλο και μειώνει και τον ήχο, έστω και κατ' ελάχιστο, τότε να θεωρείτο σιγαστήρας. Δεν θεωρώ ότι αυτό θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς του Νόμου ούτε θα ήταν σωστό να ενέπιπτε στον όρο σιγαστήρας. Στην παρούσα περίπτωση, με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, το εν λόγω εξάρτημα όταν είναι τοποθετημένο στο στόμιο της κάννης μειώνει κατά 10db περίπου τον ήχο που παράγει το αεροβόλο. Όπως το έθεσε ο Μ.Κ.2, αν ο ήχος που κανονικά παράγεται από το αεροβόλο είναι 80db, με το εν λόγω εξάρτημα μειώνεται στα 70db. Δηλαδή, μειώνει τον ήχο κατά 1/8 περίπου. Επίσης, η περιγραφή του σιγαστήρα που δόθηκε από τον μάρτυρα δεν συνάδει με το υπό κρίση εξάρτημα. Είπε ότι εξωτερικά είναι μεταλλικοί και μέσα φέρουν διαφράγματα, κουρτίνες ή άλλα υλικά στα οποία εκτονώνονται τα αέρια. Ο δε Μ.Κ.4 είπε ότι το εν λόγω εξάρτημα ομοιάζει με σιγαστήρα. Υπό το φως των ανωτέρω, δεν μπορώ να καταλήξω πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το συγκεκριμένο εξάρτημα είναι σιγαστήρας εν τη εννοία του όρου. Τα 10db της μείωσης του ήχου σε σχέση με τον συνολικό ήχο που παράγει το εν λόγω αεροβόλο και χωρίς περαιτέρω επεξήγηση της διαφοράς αυτής δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να καταλήξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι πρόκειται περί σιγαστήρα, ότι δηλαδή το συγκεκριμένο εξάρτημα ελαχιστοποιεί τον ήχο που παράγει το αεροβόλο. Δεν επεξηγήθηκε η κλίμακα ντεσιμπέλ, από πού ξεκινά και ποια η σημασία του 1db ή τον 10db. Ενδεχομένως, η διαφοροποίηση του ήχου που παράγει το αεροβόλο με τη χρήση του εν λόγω εξαρτήματος να είναι ουσιαστική αλλά αυτό δεν έχει επεξηγηθεί ούτε προκύπτει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας με τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου. Έπεται ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει το ουσιαστικό αυτό στοιχείο, ότι δηλαδή πρόκειται περί σιγαστήρα εν τη εννοία του Νόμου, απαραίτητο συστατικό στοιχείο για την απόδειξη και των δύο κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Ως εκ τούτου, αυτοί θα πρέπει να αθωωθούν και απαλλαγούν από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Για σκοπούς συμπλήρωσης της απόφασης μου όμως και σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι το υπό κρίση εξάρτημα είναι σιγαστήρας, θα προχωρήσω να εξετάσω και τα υπόλοιπα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Σε σχέση με τον 1ον κατηγορούμενο, στην 1η κατηγορία, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι αυτός κατείχε τον εν λόγω σιγαστήρα εν τη εννοία του Νόμου. Θεωρώ ότι ο όρος κατοχή στον Νόμο 113

(1)/2004 θα πρέπει να περιλαμβάνει τόσο το φυσικό έλεγχο του αντικειμένου (actus reus) όσο και τη γνώση για το τί αυτό είναι (mens rea) (βλ. Panayis Stylianou Chronias v. The Police

(1962)C.L.R. 304). Aντίστοιχη ερμηνεία έχει δοθεί στον όρο αυτό στις υποθέσεις ναρκωτικών (βλ. Κώστας Κοσμά Κούκος v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 125/2010, Ημερομηνίας 20/02/2012, Αθηνής v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 256, Σταυρινού v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 706, Ιακώβου v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, Queiss v. Republic

(1987)2 C.L.R. 49, Πολυδώρου v. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 492, Λαζάρου v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ 633 και Σιβιτανίδης κ.α. v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166). Στην παρούσα, ο 1ος κατηγορούμενος κατείχε και μετέφερε το εν λόγω αεροβόλο και το εξάρτημα στο στόμιο του στην Αστυνομία για εγγραφή αφού προηγουμένως το είχε αγοράσει από τον 2ον κατηγορούμενο. Είχε δηλαδή, τον φυσικό έλεγχο του αντικειμένου αυτού. Δεν προκύπτει όμως, να είχε και γνώση για το γεγονός ότι το εξάρτημα αυτό ήταν σιγαστήρας. Η ενέργεια του να το μεταφέρει στην Αστυνομία μαζί με το αεροβόλο για εγγραφή, το ότι το είχε αγοράσει προηγουμένως και της θέσης του, προκύπτει ότι δεν γνώριζε για τη ακριβή φύση του εν λόγω αντικειμένου. Ακόμη και να μην δεχόμουν την θέση του στην ανώμοτη του δήλωση ότι δεν γνώριζε ότι επρόκειτο για σιγαστήρα, πάλι δεν θα μπορούσε να είχε αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η εν λόγω γνώση. Πέραν των πιο πάνω στοιχείων, ουδεμία άλλη μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε άμεση είτε περιστατική που θα μπορούσε να οδηγήσει σε ένα τέτοιο συμπέρασμα πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Σε σχέση με τη 2η κατηγορία που αφορά το 2ον κατηγορούμενο, θα έπρεπε να είχε αποδειχθεί και στο στοιχείο της εισαγωγής του εν λόγω σιγαστήρα. Έχει προκύψει ότι ο 2ος κατηγορούμενος παράγγειλε το εν λόγω αεροβόλο από το εργοστάσιο κατασκευής του στην Τσεχία και του αποστάληκε ταχυδρομικώς μαζί με τον εν λόγω σιγαστήρα. Επίσης, έχει προκύψει ότι δεν καταβλήθηκαν οποιοδήποτε δασμοί ή άλλοι φόροι αφού επρόκειτο για χώρα μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Με βάση το Νόμο, εισαγωγή πυροβόλου ή μη πυροβόλου όπλου θεωρείται ότι γίνεται από τρίτη χώρα δηλαδή χωρά που δεν είναι μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην παρούσα όμως, αν ήθελε θεωρηθεί ότι το υπό κρίση εξάρτημα ήταν σιγαστήρας ως αυτοτελές και ανεξάρτητο εξάρτημα είναι φανερό δεν πρόκειται για εισαγωγή αεροβόλου από ευρωπαϊκή χώρα που δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί εισαγωγή εν τη έννοια του Νόμου. Θα επρόκειτο για σιγαστήρα του οποίου απαγορεύεται η εισαγωγή από τον κατηγορούμενο. Θεωρώ ότι οι πρόνοιες που σχετίζονται με τον όρο εισαγωγή στο Νόμο αφορούν την εισαγωγή πυροβόλων ή μη πυροβόλων όπλων από άλλο κράτος μέλος της ευρωπαϊκής ένωσης και ουσιαστικά σχετίζονται με την ελεύθερη διακίνηση εμπορευμάτων εφόσον αυτά νόμιμα μπορεί να διακινούνται σε έκαστο κράτος μέλος. Από τη στιγμή που υπάρχει ρητή απαγόρευση στο Νόμο της Κυπριακής Δημοκρατίας για εισαγωγή σιγαστήρων δεν θεωρώ ότι θα πρέπει να παίζει ρόλο από πού αυτά έρχονται στην Κύπρο. Εφόσον λοιπόν προέκυψε από τα γεγονότα ότι ο εν λόγω σιγαστήρας ήρθε στην Κύπρο από άλλη χώρα και συγκεκριμένα την Τσεχία, για σκοπούς του άρθρου 43 του Νόμου κρίνω ότι θα μπορούσε να θεωρηθεί εισαγωγή. Αυτό όμως, θα ίσχυε αν ο κατηγορούμενος προέβαινε σε εισαγωγή του εν λόγω σιγαστήρα ως αυτοτελές εξάρτημα και ουσιαστικά είχε γνώση για τη φύση του εν λόγω αντικειμένου. Η μοναδική μαρτυρία για το ζήτημα αυτό προέρχεται από τον ίδιο την οποία το Δικαστήριο έκανε αποδεκτή για τους λόγους που ανέφερε ανωτέρω. Δηλαδή, έχει προκύψει ότι ο κατηγορούμενος παράγγειλε ένα αεροβόλο από το εργοστάσιο κατασκευής του στην Τσεχία, τεκμήριο 2 και μαζί με αυτό ήρθε και το εν λόγω εξάρτημα. Αυτή είναι η μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που να υποστηρίζει ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε για την ακριβή φύση του εν λόγω εξαρτήματος, ότι ήταν αυτοτελές εξάρτημα και ουσιαστικά σιγαστήρας και προέβηκε στην παραγγελία και εισαγωγή του. Παρόλο που η εκδοχή του ότι είναι σταθεροποιητής βολής απορρίφθηκε, εντούτοις αυτό δεν μπορεί να επενεργήσει ως θετική μαρτυρία εναντίον του και ούτε θεωρώ ότι είναι ασφαλές για το Δικαστήριο να καταλήξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι προέβηκε σε μια τέτοια εισαγωγή. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι ούτε αυτό το συστατικό στοιχείο της κατηγορίας θα αποδεικνυόταν στον απαραίτητο βαθμό. Εν όψει όλων των ανωτέρω και ειδικότερα την αποτυχία της απόδειξης από την κατηγορούσα ότι το υπό κρίση εξάρτημα αποτελεί σιγαστήρα εν τη εννοία του όρου, καταληκτικά κρίνω ότι έχει αποτύχει να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και ως εκ τούτου οι κατηγορούμενοι αρ. 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες αρ. 1 και 2 που αντιμετωπίζουν αντίστοιχα. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.).............. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο