← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΒΑΣΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3450/13, 16/7/2015

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΒΑΣΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3450/13, 16/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:B99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΑΓΙΟΜΑΜΙΤΗ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3450/13 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v. 1. ΒΑΣΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, από τη Λάρνακα. 2. JIRAPHORN CHRISTAKI, από τη Λευκωσία Κατηγορουμένων ____________________________ Ημερομηνία: 16.07.2015 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ Ν. Νεοκλέους Για τον Κατηγορούμενο 1 : κα Σ. Σωκράτους με κα Ε. Σωκράτους Κατηγορούμενος 1 : παρών ____________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος 1 (στο εξής θα καλείται «ο κατηγορούμενος») αντιμετωπίζει τα αδικήματα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος καθ' ον χρόνο η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισθέν όριο και της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της πρώτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος την 28.7.12 στην πλαζ Γεροσκήπου στη Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 αφού κατανάλωσε τέτοια ποσότητα αλκοόλης, ώστε η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισθέν από το Νόμο όριο, δηλαδή είχε 25 αντί 22 εκατομμυριοστά (
  2. mg)του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ο κατηγορούμενος οδηγούσε το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα χωρίς άδεια κυκλοφορίας για το δεύτερο εξάμηνο του 2012. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης κάλεσε δύο μάρτυρες, ήτοι τον Αστ.4604 Σ. Πολυχρόνη (ΜΚ1) και τον Γ. Κτίστη (ΜΚ2). Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Μ. Χ» Ματθαίου (ΜΥ1). Μαρτυρία - Αξιολόγηση Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω, μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Θα προχωρήσω στην συνέχεια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με κριτήρια, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, την ευκαιρία που είχαν οι μάρτυρες να παρακολουθήσουν τα επίδικα γεγονότα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( Ζαβρού v.Χαραλάμπους
(1996)1Α Α.Α.Δ 447, και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ 820). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Πιο κάτω γίνεται ξεχωριστή αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα. Η αξιολόγηση αυτή ωστόσο δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ 1056 Mustafa v. Κακουρή κ.α
(2002)1Α Α.Α.Δ 165). Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, δυνάμει του άρθρου 25 του περί Απόδειξης Νόμου Κεφ.9, το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του ημερομηνίας 7.11.12 (Τεκμήριο 1). Σε αυτήν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι την 27.7.12 και ώρα 23.00 ανέλαβε καθήκον μέχρι ώρα 07.00 της επόμενης ημέρας. Συγκεκριμένα μετέβη στην Πάφο για έλεγχο τροχαίας όπου την 28.7.12 περί ώρα 04.20 ανέκοψε για έλεγχο στην παραλία «Ρίκκου» το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ
  1. Το εν λόγω όχημα οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Τα στοιχεία του κατηγορούμενου ήταν τα ακόλουθα: · Α.Δ.Τ 813882 · Άδεια οδήγησης 1/813882 · Ετών 31 · Όνομα πατρός Ανδρέας και όνομα μητρός Θεοδοσία · Διεύθυνση Παπανικολή 7 στη Λάρνακα και αρ. τηλ. 99 847139 · Επάγγελμα ιδιωτικός υπάλληλος. Στη συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο διαπίστωσε ότι μύριζε έντονα αλκοόλ και ως εκ τούτου του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση. Η προκαταρκτική εξέταση διενεργήθηκε με τη μηχανή υπ' αριθμό 047512 με ένδειξη 32mg αντί 22 mg. Μετά πάροδο 20 λεπτών ο κατηγορούμενος έδωσε δύο δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση στην κινητή συσκευή τελικής εξέτασης με αρ. 80-004870 η οποία ήταν εγκατεστημένη στο υπηρεσιακό όχημα με αρ. εγγραφής KUX
  2. Η ένδειξη τόσο στο πρώτο δείγμα όσο και στο δεύτερο ήταν 25 mg. Εκτύπωσε το σχετικό έντυπο αποτέλεσμα (Τεκμήριο 2) που παράγεται από τη μηχανή τελικής εξέτασης και ενημέρωσε τον κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα και για το αδίκημα της οδήγησης με ποσοστό αλκοόλης στην εκπνοή πέραν του επιτρεπτού ορίου των 22 mg. Στις 04.40 ενημέρωσε επίσης τον κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί για το πιο πάνω αδίκημα και εξέδωσε το εξώδικο πρόστιμο με αρ. Η4030004934 (Τεκμήριο 4) για το ποσό των €100,
  3. Στη δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε ότι κατά την 28.7.12 υπηρετούσε στον ειδικό ουλαμό μοτοσικλετιστών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Ανέφερε επίσης ότι δεν θυμάται τι τύπος οχήματος ήταν το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 και σε σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής κατά πόσο βλέπει στο Δικαστήριο το πρόσωπο που κατήγγειλε στις 28.7.12, ο ΜΚ1 απάντησε ότι είναι ο κατηγορούμενος. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι από το 2012 υπηρετούσε στον ειδικό ουλαμό μοτοσικλετιστών του Αρχηγείου Αστυνομίας, δεν ήταν σε θέση όμως να προσδιορίσει την ημερομηνία ή το μήνα εντός του 2012 που μετατέθηκε στο εν λόγω τμήμα λέγοντας ότι έχουν παρέλθει τρία χρόνια. Ο ΜΚ1 δεν θυμόταν επίσης την ακριβή ώρα που μετέβηκε με την υπόλοιπη ομάδα των αστυνομικών στην Πάφο για να διενεργήσουν ελέγχους για τροχαίες παραβάσεις κατά τον επίδικο χρόνο. Σε σχετική ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν θυμόταν πόσους ελέγχους διενήργησε στις 28.7.
  4. Στην απορία της κας. Σωκράτους πως μπορεί να είναι σίγουρος ότι το πρόσωπο που σταμάτησε για έλεγχο το επίδικο βράδυ ήταν ο κατηγορούμενος την στιγμή που αρκετά άλλα ζητήματα που έλαβαν χώρα τον επίδικο χρόνο δεν ήταν σε θέση να τα θυμάται, ο ΜΚ1 είπε ότι είναι σίγουρος διότι πέρασε αρκετό χρόνο με τον κατηγορούμενο και κάποιον που καταγγέλλει τον θυμάται. Αναφορικά με τον έλεγχο που διενήργησε ο ΜΚ1 είπε ότι μετά την ανακοπή του οχήματος για έλεγχο, συνομίλησε με τον κατηγορούμενο και διαπίστωσε ότι μύριζε αλκοόλ. Τον υπέβαλε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης και όταν το αποτέλεσμα ήταν πέραν του επιτρεπτού ορίου, ζήτησε από τον κατηγορούμενο την πολιτική του ταυτότητα. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο είχε μαζί του μικρό υπολογιστή με τον οποίο ελέγχει τα στοιχεία των οδηγών. Συγκεκριμένα καταγράφει στον υπολογιστή τον αριθμό ταυτότητας ή τον αριθμό της άδειας οδήγησης και ο υπολογιστής παρουσιάζει το ονοματεπώνυμο του οδηγού, τις άδειες οδήγησης που διαθέτει, το κατά πόσο διαθέτει ασφαλιστική κάλυψη, τους βαθμούς ποινής, κατά πόσο εκκρεμούν εναντίον του εντάλματα και αν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Στην υποβολή της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου ότι δεν ζήτησε να του δοθεί η πολιτική ταυτότητα αλλά απλώς περιορίστηκε σε έλεγχο μέσω του αριθμού ταυτότητας που του δήλωσε το πρόσωπο που ανέκοψε για έλεγχο, ο ΜΚ1 απάντησε ότι ο κατηγορούμενος είναι ο οδηγός που ανέκοψε και αυτό προκύπτει και από το εξώδικο (Τεκμήριο 4) στο οποίο κατέγραψε τον αριθμό τηλεφώνου του κατηγορούμενου και τη διεύθυνση του. Ερωτηθείς κατά πόσο ο κατηγορούμενος διέθετε μούσι στις 28.7.12, ο ΜΚ1 είπε ότι έχουν παρέλθει τρία χρόνια και δεν ασχολήθηκε με το αν ο κατηγορούμενος είχε μούσι. Είναι μία λεπτομέρεια που δεν τον απασχόλησε, καθώς ασχολήθηκε με το ποιος ήταν ο κατηγορούμενος και τι αδίκημα διέπραξε. Σε σχέση με την ημερομηνία γέννησης και τον αριθμό τηλεφώνου του κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι τα στοιχεία αυτά τα συμπληρώνει ο ίδιος στο εξώδικο (Τεκμήριο 4) και επίσης η ημερομηνία γέννησης καταγράφεται και στο έντυπο αποτέλεσμα (Τεκμήριο 2) που παράγεται από την μηχανή τελικής εξέτασης. Όταν του υποδείχθηκε η ταυτότητα του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 5) συμφώνησε ότι σε αυτήν ως ημερομηνία γέννησης αναγράφεται η 1.3.1980 και όχι η 1.3.1981 που κατέγραψε στο Τεκμήριο
  5. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι προφανώς έκανε λάθος όσον αφορά το τελευταίο ψηφίο και παρέπεμψε στο εξώδικο (Τεκμήριο 4) λέγοντας ότι η ημερομηνία γέννησης καταγράφηκε και σε αυτό. Επίσης, σε σχέση με τη διεύθυνση που καταγράφει στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1) δήλωσε ότι αυτήν τη διεύθυνση του ανέφερε ο κατηγορούμενος και περιλαμβάνεται και στο εξώδικο που εκδόθηκε κατά τον επίδικο χρόνο. Αναφορικά με την κατάθεση του (Τεκμήριο 1) είπε ότι ετοιμάστηκε στις 7.11.12 διότι ο φάκελος της υπόθεσης ενόψει της έκδοσης εξωδίκου συμπληρώνεται μετά τις 30 ημέρες από την ημερομηνία έκδοσης του. Όλα τα στοιχεία που αφορούν την υπόθεση είναι καταγεγραμμένα στο εξώδικο (Τεκμήριο 4) και στη βάση αυτών των στοιχείων ετοιμάστηκε η κατάθεση του. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε την υποβολή της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου ότι ο κατηγορούμενος δεν διέπραξε οποιοδήποτε αδίκημα, αλλά κάποιο άλλο πρόσωπο ανέφερε τον αριθμό ταυτότητας του κατηγορούμενου και ο ίδιος μέσω του υπολογιστή συμπλήρωσε τα υπόλοιπα στοιχεία. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είναι αδύνατο να συνέβη κάτι τέτοιο, διότι όταν κάποιος οδηγός δεν έχει μαζί του την ταυτότητα του ή άδεια οδηγού ή κάποιο άλλο στοιχείο, οδηγείται στον πλησιέστερο αστυνομικό σταθμό για διακρίβωση των στοιχείων του. Επανέλαβε ότι ο κατηγορούμενος το επίδικο βράδυ του παρέδωσε την ταυτότητα του. Η υπεράσπιση επικεντρώθηκε στο ότι το πρόσωπο που ανέκοψε ο ΜΚ1 τις πρώτες πρωινές ώρες της 28.7.12 δεν ήταν ο κατηγορούμενος, αλλά κάποιο άλλο πρόσωπο το οποίο χρησιμοποίησε τον αριθμό ταυτότητας του κατηγορούμενου. Στο πιο πάνω σημείο επικεντρώθηκε και η μαρτυρία του ΜΚ
  6. Δεν αμφισβητήθηκε ότι όντως ο ΜΚ1 ανέκοψε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 και υπέβαλε τον οδηγό του εν λόγω οχήματος σε έλεγχο αλκοόλης. Στο ουσιώδες αυτό μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ1, όπως έχει προσδιοριστεί αμέσως πιο πάνω, θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει βαρύτητα καθώς έχουν δημιουργηθεί αμφιβολίες ως προς το κατά πόσο ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 και υποβλήθηκε στον έλεγχο αλκοόλης. Για να είμαι πιο συγκεκριμένος, ο ΜΚ1 στην κυρίως εξέταση του και στα αρχικά στάδια της αντεξέτασης του παρουσιάστηκε βέβαιος ότι το πρόσωπο που ανέκοψε και υπέβαλε σε έλεγχο αλκοόλης ήταν ο κατηγορούμενος, καθώς τον αναγνώρισε στην αίθουσα του δικαστηρίου. Την ίδια ώρα όμως δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί άλλα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά τον επίδικο χρόνο, π.χ. δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί τον τύπο του οχήματος με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993, δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει έστω και γενικά τον αριθμό των ελέγχων που διενήργησε το επίδικο βράδυ, ούτε ήταν σε θέση να αναφέρει πότε ανέλαβε υπηρεσία και τι ώρα περίπου κατήγγειλε τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι παρήλθαν τρία χρόνια και σε σχετική ερώτηση που του έγινε ανέφερε ότι «θυμάσαι πιο εύκολα ποιον καταγγέλλεις παρά με ποιους εργάζεσαι μαζί τους καθώς περνάς χρόνο με το πρόσωπο που καταγγέλλεις». Από τα πιο πάνω αναφερόμενα προκύπτει ότι η μνήμη του κατηγορούμενου σε σχέση με τα περιστατικά που έλαβαν χώρα τον επίδικο χρόνο είναι αδύνατη. Ουσιαστικά το μοναδικό συμβάν που ήταν σε θέση να θυμηθεί ήταν ότι ανέκοψε τον κατηγορούμενο για έλεγχο αλκοόλης. Εύλογα προκύπτει το ερώτημα πως είναι δυνατόν για όλα τα υπόλοιπα ζητήματα που ερωτήθηκε και αφορούσαν τον επίδικο χρόνο να μην τα θυμάται, διότι όπως και ο ίδιος ανέφερε παρήλθαν τρία χρόνια, παρά ταύτα όμως να θυμάται τον κατηγορούμενο. Θεωρώ επίσης ως μη λογική την εξήγηση που έδωσε ότι «θυμάσαι τα πρόσωπα που καταγγέλλεις διότι περνάς χρόνο μαζί τους». Ο ΜΚ1 στήριξε την εν λόγω θέση του με αναφορά στον χρόνο που πέρασε με τον κατηγορούμενο. Παρά ταύτα, την ίδια στιγμή δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει πόσα ακριβώς ήταν τα άτομα που συμμετείχαν στην ομάδα των μοτοσικλετιστών το επίδικο βράδυ, με τους οποίους ασφαλώς πέρασε πολύ περισσότερη ώρα απ' ότι με το πρόσωπο που κατήγγειλε. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1 ο χρόνος που πέρασε με το πρόσωπο που κατάγγειλε ήταν περίπου 20 λεπτά, αφού τον ανέκοψε περί ώρα 04.20 και εξέδωσε το εξώδικο περί ώρα 04.
  7. Πέραν των πιο πάνω, ο ΜΚ1 σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του παρέπεμπε στο εξώδικο (Τεκμήριο 4) το οποίο εκδόθηκε στις 28.7.12 και στο οποίο όπως ανέφερε περιλαμβάνονται τα στοιχεία του κατηγορούμενου. Πιο συγκεκριμένα όταν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση η διεύθυνση, η ημερομηνία γέννησης και ο αριθμός κινητού τηλεφώνου του κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 παρέπεμψε στο Τεκμήριο
  8. Επίσης όταν ερωτήθηκε πως ήταν σε θέση να θυμάται τα στοιχεία που κατέγραψε στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1) η οποία ετοιμάστηκε στις 7.11.12, αρκετό χρόνο δηλαδή μετά το επίδικο συμβάν, ο ΜΚ1 παρέπεμψε στο εξώδικο λέγοντας ότι στη βάση των στοιχείων που δήλωσε ο κατηγορούμενος το επίδικο βράδυ και καταγράφηκαν στο εξώδικο ετοίμασε και την κατάθεση του. Παρατηρώντας όμως το Τεκμήριο 4, αυτό το οποίο προκύπτει είναι ότι πέραν του αριθμού ταυτότητας, της άδειας οδήγησης και του ονοματεπωνύμου του κατηγορούμενου δεν περιλαμβάνονται άλλα στοιχεία, όπως η ημερομηνία γέννησης, ο αριθμός τηλεφώνου ή η διεύθυνση του κατηγορούμενου. Επομένως, η πηγή πληροφόρησης στην οποία ο ίδιος ο ΜΚ1 παρέπεμψε δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία στα οποία αναφέρθηκε ισχυριζόμενος ότι του τα δήλωσε ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο. Ειδικότερα όσον αφορά την ημερομηνία γέννησης είναι γεγονός ότι στο έντυπο αποτέλεσμα (Τεκμήριο 2) καταγράφηκε λανθασμένα ως 1.3.1981 αντί της ορθής ημερομηνίας 1.3.1980 (βλ. Τεκμήριο 5). Ο ΜΚ1 όταν του υποδείχθηκε το εν λόγω ζήτημα είπε ότι προφανώς έκανε λάθος στο τελευταίο ψηφίο και παρέπεμψε στο Τεκμήριο 4, στο οποίο όμως όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν καταγράφεται η ημερομηνία γέννησης. Σημειώνω επίσης και την εξής διαφοροποίηση μεταξύ του Τεκμηρίου 4 και του Τεκμηρίου
  9. Στο Τεκμήριο 4 αναφέρεται ότι το αδίκημα έγινε την 28.7.12 ώρα 02:52, ενώ στο Τεκμήριο 1 καταγράφεται ως ώρα ανακοπής του οχήματος με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 η 04:
  10. Επιπρόσθετα, όσον αφορά τη διεύθυνση Παπανικολή 7, για την οποία έγινε αρκετός λόγος τόσο στη μαρτυρία του ΜΚ1 όσο και στη μαρτυρία του κατηγορούμενου, σημειώνω ότι ο ΜΚ1 υποστήριξε ότι η εν λόγω διεύθυνση δηλώθηκε από το πρόσωπο που ανέκοψε το επίδικο βράδυ για έλεγχο παραπέμποντας και πάλι στο Τεκμήριο
  11. Όπως ανέφερα και πιο πάνω στο Τεκμήριο 4 δεν καταγράφεται οποιαδήποτε διεύθυνση και αυτό παρά το γεγονός ότι υπάρχει συγκεκριμένο σημείο στο οποίο δηλώνεται η διεύθυνση διαμονής του καταγγελλόμενου προσώπου. Ο ΜΚ1 όχι μόνο δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για την παράλειψη του να καταγράψει στο Τεκμήριο 4 τη διεύθυνση διαμονής, αλλά παρέπεμπε σε αυτό ως την πηγή πληροφόρησης του για όσα κατέγραψε στη συνέχεια στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1). Το Τεκμήριο 4 όμως δεν επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του ΜΚ
  12. Επίσης, προξενεί εντύπωση πως ενώ ήταν σε θέση να αναγνωρίσει το πρόσωπο του κατηγορούμενου εντούτοις δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο είχε μούσι. Ανέφερε ο ΜΚ1 ότι πρόκειται για λεπτομέρεια. Δεν θεωρώ ότι πρόκειται για λεπτομέρεια. Το κατά πόσο ένα πρόσωπο έχει ή δεν έχει μούσι δεν είναι κάτι το οποίο περνά απαρατήρητο, αλλά είναι κάτι ιδιαίτερα εμφανές στο πρόσωπο ενός ανθρώπου. Πολύ δε περισσότερο από τη στιγμή που ο ΜΚ1 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο (ο οποίος κατά την παρουσία του στο Δικαστήριο έφερε μούσι) ως το πρόσωπο που ανέκοψε το επίδικο βράδυ, το αναμενόμενο θα ήταν να θυμόταν και πως ήταν το πρόσωπο του εν λόγω ατόμου. Όλα τα πιο πάνω δημιουργούν κατά την άποψη μου, σοβαρές αμφιβολίες ως προς το ότι το πρόσωπο που οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 ήταν ο κατηγορούμενος. Προφανώς, παρά τις περί αντιθέτου διαβεβαιώσεις του ΜΚ1, ο τελευταίος δεν έλαβε στα χέρια του την ταυτότητα του προσώπου που ανέκοψε για έλεγχο για να προβεί μέσω αυτής στην εξακρίβωση των στοιχείων του εν λόγω προσώπου. Σημειώνω επίσης ότι η μαρτυρία του έρχεται σε σύγκρουση με την μαρτυρία του κατηγορούμενου και του ΜΥ1, στη μαρτυρία των οποίων θα αναφερθώ πιο κάτω. Ως εκ των ανωτέρω το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει βαρύτητα στη μαρτυρία του ΜΚ1 η οποία και απορρίπτεται. Ο ΜΚ2 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι εργάζεται στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και σύμφωνα με το μηχανογραφημένο σύστημα του εν λόγω τμήματος, το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 στις 28.7.12 δεν διέθετε άδεια κυκλοφορίας. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στις 28.7.12 το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 ανήκε στο Χριστάκη Τσαπακό με αρ. ταυτότητας
  13. Στις υποβολές της ευπαίδευτης συνηγόρου του κατηγορούμενου ότι ο πελάτης της ουδεμία σχέση έχει με το εν λόγω όχημα, ούτε γνωρίζει τον ιδιοκτήτη του, ο ΜΚ2 απάντησε ότι γνωρίζει μόνο αυτά που παρουσιάζονται στο μηχανογραφημένο σύστημα. Δεν έχω κανένα ενδοιασμό να αποδεχθώ τη μαρτυρία του ΜΚ
  14. Η μαρτυρία του υπήρξε τυπική, καθώς αυτή περιορίστηκε στα όσα περιλαμβάνονται στο μηχανογραφημένο σύστημα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών σε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 και ειδικότερα σε σχέση με το κατά πόσο τον επίδικο χρόνο εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας για το εν λόγω όχημα. Ο κατηγορούμενος στην κυρίως εξέταση του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ουδεμία σχέση έχει με το επίδικο συμβάν. Δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993, ούτε και το οδήγησε ποτέ. Δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο 2, ενώ όσον αφορά το ΜΚ1 η πρώτη φορά που τον είδε ήταν στο Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν στην Πάφο, στην οποία από το 1997 που ήταν στρατιώτης και υπηρετούσε στο Κ.Ε.Ν Πάφου δεν έτυχε να ξαναέρθει. Συγκεκριμένα στις 27.7.12 ήταν η τελετή έναρξης των Ολυμπιακών Αγώνων του Λονδίνου και είχαν μαζευτεί φίλοι του στο σπίτι του στη Λάρνακα για να παρακολουθήσουν την τελετή έναρξης. Όλο το βράδυ παρέμεινε στο σπίτι του. Όσον αφορά την κατάθεση του ΜΚ1 (Τεκμήριο 1) αρνήθηκε ότι προέβη στις δηλώσεις που είναι καταγεγραμμένες σε αυτήν, καθώς δεν ήταν το πρόσωπο που ανέκοψε ο ΜΚ
  15. Αναγνώρισε ότι τα στοιχεία που αναγράφονται σε αυτό είναι τα δικά του στοιχεία πλην του αριθμού κινητού τηλεφώνου με τον οποίο ουδεμία σχέση έχει και υποστήριξε ότι κάποιο άλλο πρόσωπο χρησιμοποίησε τα δικά του στοιχεία. Περαιτέρω, αναφορικά με τη διεύθυνση Παπανικολή 7, ανέφερε ότι τον επίδικο χρόνο δεν διέμενε στην εν λόγω διεύθυνση αλλά στην οδό Σελήνης 10 στην Ορόκλινη της Λάρνακας. Στη διεύθυνση Παπανικολή διέμενε παλαιότερα για μικρό χρονικό διάστημα, μετά το διαζύγιο του το 2003, καθώς η πεθερά του κατοικούσε στην οδό Παπανικολή 16 και ήθελε να βρίσκεται κοντά στον γιο του. Σε σχετική ερώτηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του απάντησε ότι ουδέποτε έλαβε το εξώδικο πρόστιμο (Τεκμήριο 4). Τέλος, ανέφερε ότι η ημερομηνία γέννησης του είναι η 1.3.
  16. Αντεξεταζόμενος ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι πάντοτε έχει μαζί του την ταυτότητα του, ενώ όσον αφορά την άδεια οδήγησης του αυτή βρίσκεται πάντοτε στο όχημα του. Δεν προέβη σε καταγγελία ότι κάποιο πρόσωπο έκλεψε την ταυτότητα του και αρνήθηκε την υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ότι εφόσον δεν έχασε ή δεν κλάπηκε η ταυτότητα του ή η άδεια οδήγησης του ήταν αδύνατο να χρησιμοποιήσει άλλο πρόσωπο τα στοιχεία της ταυτότητας του. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υποψιάζεται κάποιο πρόσωπο που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τα στοιχεία της ταυτότητας του και συγκεκριμένα αναφέρθηκε σε πρόσωπο προς όφελος του οποίου υπέγραψε ως εγγυητής σε δάνειο που έκανε για αγορά αυτοκινήτου. Για να υπογράψει ως εγγυητής έδωσε τα στοιχεία της ταυτότητας του και το εν λόγω πρόσωπο μπορούσε να λάβει γνώση των στοιχείων του. Υπέγραψε ως εγγυητής στο εν λόγω δάνειο περί το 2009 ή
  17. Δεν κατάγγειλε το εν λόγω πρόσωπο στην αστυνομία, διότι δεν είχε οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία αλλά μόνο υποψίες. Ανέφερε μάλιστα ότι αν έπραττε κάτι τέτοιο θα ενεργούσε όπως ενήργησε ο ΜΚ1 εξαιτίας του οποίου βρίσκεται στο Δικαστήριο, καθώς ο τελευταίος δεν έκανε σωστά την δουλειά του και δεν ζήτησε να του επιδειχθεί ταυτότητα από το πρόσωπο που ανέκοψε τις πρωινές ώρες της 28.7.
  18. Σε σχετικές ερωτήσεις του κ. Νεοκλέους ο κατηγορούμενος απάντησε ότι κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στην οικογενειακή εταιρεία ενοικιάσεων αυτοκινήτων και στα καθήκοντα του ήταν πέραν της ενοικίασης αυτοκινήτων και η παράδοση των αυτοκινήτων σε πελάτες στο αεροδρόμιο. Διευκρίνισε ότι παραδόσεις γίνονταν μόνο στο αεροδρόμιο Λάρνακας, καθώς η εταιρεία δεν είχε μεγάλο κύκλο εργασιών αφού διέθετε μόνο 15 αυτοκίνητα. Τέλος, αρνήθηκε τις υποβολές του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής ότι στις 28.7.12 βρισκόταν στην παραλία του «Ρίκκου», καθώς και ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο
  19. Κατά την επανεξέταση του δήλωσε ότι ουδέποτε κλάπηκε η ταυτότητα του. Η εικόνα που αποκόμισα από τον κατηγορούμενο ήταν θετική. Κατέθεσε με φυσικότητα και αμεσότητα, ενώ κατά την αντεξέταση του παρέμεινε σταθερός και δεν κλονίστηκε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο η αξιοπιστία του. Ειδικότερα όσον αφορά το ζήτημα της ταυτότητας του και της εκδοχής που παρουσίασε ο κατηγορούμενος σε σχέση με τη χρησιμοποίηση των στοιχείων της ταυτότητας του, θα ήθελα καταρχάς να σημειώσω ότι η υπεράσπιση δεν έχει την υποχρέωση να αποδείξει οτιδήποτε. Στην υπόθεση Munteanu v. Δημοκρατίας Ποιν. Εφ. 219/2011 ημερ. 1.7.13 ειπώθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Στο σύστημα δικαίου που ακολουθείται στην Κύπρο, συχνά λησμονείται άμεσα ή έμμεσα, ότι η υπεράσπιση δεν έχει να αποδείξει οτιδήποτε. Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να υπερπηδήσει πρώτιστα το μέτρο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και στη συνέχεια να αποκόψει και το νήμα της απόδειξης ενοχής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Κατά την προσπάθεια της αυτή, η κατηγορούσα αρχή έχει να αντιμετωπίσει τη νόμιμη προσπάθεια της υπεράσπισης να δημιουργήσει εύλογες ρωγμές στο όλο οικοδόμημα της, ούτως ώστε το Δικαστήριο να παραμείνει στο τέλος της ημέρας με εκείνη την αμφιβολία που θα ήταν νομολογιακά λανθασμένο να καταδικάσει.» Επομένως, ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει γιατί και πως καταγράφηκαν τα στοιχεία της ταυτότητας του από τον ΜΚ
  20. Ούτε και το Δικαστήριο θα αποφασίσει κατά πόσο ο εν λόγω ισχυρισμός του κατηγορούμενου ως προς τον τρόπο με τον οποίο περιήλθαν τα στοιχεία της ταυτότητας του στο ΜΚ1 ευσταθεί ή όχι. Άλλωστε και ο κατηγορούμενος ευθαρσώς ανέφερε ότι η εκδοχή που παρουσίασε αποτελεί απλά και μόνο μία υποψία του. Αυτό το οποίο θα αξιολογηθεί είναι η ενέργεια του να καταγγείλει ή όχι την εν λόγω υποψία του στην αστυνομία ως παράγοντας σχετικός με την εν γένει αξιοπιστία του. Θεωρώ υπό τις περιστάσεις λογική την ενέργεια του κατηγορούμενου να μην καταγγείλει το εν λόγω πρόσωπο, αφ΄ης στιγμής ήταν μία απλή υποψία χωρίς να έχει οποιοδήποτε χειροπιαστό στοιχείο. Σημειώνω επίσης ότι η θέση του κατηγορούμενου ότι τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στο σπίτι του στη Λάρνακα με φίλους του επιβεβαιώνεται και από τη μαρτυρία του ΜΥ1 στην οποία θα αναφερθώ πιο κάτω. Ως εκ των ανωτέρω η μαρτυρία του κατηγορούμενου γίνεται αποδεκτή. Ο ΜΥ1 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του, μεταξύ άλλων, ότι είναι φίλοι με τον κατηγορούμενο εδώ και τέσσερα χρόνια. Στις 27.7.12 μαζί με άλλα πέντε πρόσωπα ήταν προσκεκλημένοι στο σπίτι του κατηγορούμενου για να παρακολουθήσουν την έναρξη των Ολυμπιακών Αγώνων του Λονδίνου. Οι υπόλοιποι της παρέας παρέμειναν μέχρι αργά το βράδυ, ενώ ο ίδιος διανυκτέρευσε στο σπίτι του κατηγορούμενου, διότι δεν είχε αυτοκίνητο. Δεν είδε τον κατηγορούμενο να φεύγει από το σπίτι του και το πρωί, όταν ξύπνησε, ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο σπίτι. Αντεξεταζόμενος ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι τα υπόλοιπα πρόσωπα της παρέας αποχώρησαν από το σπίτι του κατηγορούμενου και ο μόνος που παρέμεινε ήταν ο ίδιος αφού θα διανυκτέρευε. Σε σχετική ερώτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής, ανέφερε ότι κατοικεί στην Αραδίππου και τα υπόλοιπα πρόσωπα της παρέας κατοικούσαν στην Αραδίππου και τη Λάρνακα. Οι υπόλοιποι ήρθαν με τα αυτοκίνητα τους στο σπίτι του κατηγορούμενου και μαζί τους ήλθε και ο ίδιος. Ο λόγος που δεν είπε σε κάποιον να τον μεταφέρει πίσω στο σπίτι του ήταν διότι την επόμενη ημέρα είχαν προγραμματίσει με τον κατηγορούμενο να πάνε μαζί στην παραλία και ο κατηγορούμενος του εισηγήθηκε να διανυκτερεύσει σπίτι του. Στην επισήμανση του κ. Νεοκλέους ότι στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι διανυκτέρευσε στο σπίτι του κατηγορούμενου διότι δεν είχε αυτοκίνητο ενώ τώρα επικαλείται άλλο λόγο, ο ΜΥ1 διαφώνησε και είπε ότι ισχύει τόσο αυτό που ανέφερε στην κυρίως εξέταση του όσο και αυτά που είπε στην αντεξέταση του. Περαιτέρω, ο ΜΥ1 δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί την ώρα έναρξης και λήξης της τελετής έναρξης των Ολυμπιακών Αγώνων, αλλά και ούτε την ώρα που αποχώρησαν οι υπόλοιποι της παρέας και κοιμήθηκε. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι το σπίτι του κατηγορούμενου ήταν στην οδό Σελήνης στην Ορόκλινη στη Λάρνακα και ερωτηθείς κατά πόσο επισκέφθηκε με τον κατηγορούμενο την Πάφο, απάντησε αρνητικά. Τέλος, αρνήθηκε την υποβολή του κ. Νεοκλέους ότι ψεύδεται διότι θέλει να βοηθήσει τον κατηγορούμενο με τον οποίο είναι φίλοι. Ο ΜΥ1 μου προκάλεσε θετική εντύπωση. Απάντησε με φυσικότητα και ειλικρίνεια τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και κατά την αντεξέταση του παρέμεινε σταθερός. Το γεγονός ότι είναι φίλος με τον κατηγορούμενο δεν οδηγεί άνευ ετέρου και σε συμπέρασμα ότι η μαρτυρία του ήταν κατασκευασμένη προκειμένου να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Από τη μαρτυρία του δεν διεφάνη ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα και να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, ή ότι θα αποκόμιζε οποιοδήποτε προσωπικό όφελος. Η σχετική υποβολή του ευπαίδευτου συνηγόρου της κατηγορούσας αρχής παρέμεινε στη γενικότητα και δεν τέθηκε οτιδήποτε συγκεκριμένο το οποίο να προκαλεί ρήγμα ή να κλονίζει την αξιοπιστία του ΜΥ
  21. Κατά συνέπεια η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ευρήματα Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 28.7.12 το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 ανακόπηκε για έλεγχο από τον ΜΚ
  22. Ο οδηγός του εν λόγω οχήματος υποβλήθηκε σε έλεγχο αλκοόλης και σύμφωνα με το έντυπο αποτέλεσμα που παρήγαγε η μηχανή τελικής εξέτασης το εν λόγω πρόσωπο κατανάλωσε αλκοόλη πέραν του επιτρεπτού ορίου, δηλαδή το ποσοστό αλκοόλης στην εκπνοή του ήταν 25 mg αντί 22 mg. Περαιτέρω το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ993 κατά τον επίδικο χρόνο δεν διέθετε άδεια κυκλοφορίας. Ο κατηγορούμενος το βράδυ της 27.7.12 βρισκόταν μαζί με φίλους του στην οικία του στην οδό Σελήνης 10 στην Ορόκλινη της Λάρνακας και μάλιστα ο ΜΥ1 διανυκτέρευσε στο σπίτι του κατηγορούμενου. Νομική πτυχή Το άρθρο 5 του περί οδικής Ασφάλειας Νόμου Ν.174/86, είχε ως ακολούθως κατά τον επίδικο χρόνο: « Πας όστις οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου έχων καταναλώσει τοσαύτην ποσότητα αλκοόλης υφ' οιανδήποτε μορφήν, ώστε η αναλογία αλκοόλης εις την εκπνοήν ή το αίμα αυτού να υπερβαίνη το καθορισθέν όριον, είναι ένοχος αδικήματος.» Όσον αφορά το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας ο κανονισμός 17 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984, ως έχουν τροποποιηθεί, διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « 17.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου
(3)του Κανονισμού 25: (α) κανένας δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει ή οδηγήσει ή επιτρέψει ή ανεχθεί τη χρησιμοποίηση από τρίτο πρόσωπο οποιουδήποτε μηχανοκινήτου οχήματος, εκτός των κινουμένων σε ερπύστριες, γιά το οποίο δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας η οποία είναι εν ισχύι, ................................» Βάρος απόδειξης Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.
(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι ( Λοϊζου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου (βλέπε πιο πάνω), επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: " Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας
(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας
(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Συμπεράσματα Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, δηλαδή τη μαρτυρία που έχω κρίνει ως αποδεκτή και αξιόπιστη, το βάρος απόδειξης, τη νομική πτυχή της υπόθεσης και τα ευρήματα καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Δεν υπάρχει ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΒ 993 όταν αυτό ανακόπηκε από τον ΜΚ1 στις 28.7.12. Το εν λόγω ζήτημα αποτελεί βασικό συστατικό στοιχείο των αδικημάτων που αποδίδονται στον κατηγορούμενο. Για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.)............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.