Δημοκρατία ν. Γεώργιος Χειμώνας κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1457/15, 10/8/2015

(1)(α)

(2), 30, 31, 31Α Πρώτος Πίνακας Ελεγχόμενα Φάρμακα Μέρος ΙΙ, Φάρμακα Τάξεως Β και Τρίτος Πίνακας του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρα 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορία 2). - Καλλιέργεια των ανωτέρω φυτών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 7

(1)(α)

(2), 30, 30Α, 31, 31Α Πρώτος Πίνακας Ελεγχόμενα Φάρμακα Μέρος ΙΙ, Φάρμακα Τάξεως Β και Τρίτος Πίνακας του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρα 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορία 4). - Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή τα 366 φυτά κάνναβης και παράνομη κατοχή των ανωτέρω φυτών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(3), 30, 30Α, 31, 31Α Πρώτος Πίνακας Ελεγχόμενα Φάρμακα Μέρος ΙΙ, Φάρμακα Τάξεως Β και Τρίτος Πίνακας του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρα 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορίες 6 και 8 αντίστοιχα). - Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β δηλαδή κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 5,850,83 κιλών χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας και παράνομη κατοχή της εν λόγω ποσότητας, με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση των ιδίων ως ανωτέρω άρθρων (κατηγορίες 10 και 12 αντίστοιχα). Επιπροσθέτως τούτων των κατηγοριών ο κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει άλλες δύο κατηγορίες: - Εσκεμμένης παρακώλυσης αστυνομικού οργάνου τηρήσεως της τάξεως κατά τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του, κατά παράβαση του άρθρου 244(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορία 13). - Αντίσταση κατά της νομίμου συλλήψεως κατά παράβαση του άρθρου 244(α) του ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (κατηγορία 14). Άπαντες οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν το αδίκημα της συνωμοσίας (κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα), το οποίο προηγείται κάθε μιας κατηγορίας σχετιζόμενης με τα αδικήματα των ναρκωτικών ουσιών (κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9, 11). Ο κατηγορούμενος 1 προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας, προέβη σε αλλαγή απάντησης παραδεχόμενος μερικές από τις κατηγορίες, δηλαδή τις 2, 4, 6 και 8 (την καλλιέργεια, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια των φυτών κάνναβης). Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας όμως, εν όψει των θέσεων που προωθούντο καταχωρήθηκε μη παραδοχή στην κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Εκδοχή Κατηγορούσας Αρχής Για εκτέλεση του εκδοθέντος εντάλματος σύλληψης, μέλη της ΥΚΑΝ και συγκεκριμένα οι Αστ. 2968 Στ. Αντωνίου (Μ.Κ. 1), Αστ. 2482, Χ. Σάββα, Αστ. 2364 Κ. Χριστοφόρου, Αστ. 3136 Κ. Παύλου, Αστ. 2450 Σ. Αναστασίου (Μ.Κ.8), η Αστ. 3803 Ε. Αριστοτέλους (Μ.Κ. 12) με τη βοήθεια του Αστ. 1974 και της Αστ. 3789 της ΥΚΑΝ Αρχηγείου, μετέβησαν την ανωτέρω ημερομηνία και ώρα 18:50 στην εν λόγω κατοικία. Ας σημειωθεί ότι ο Μ.Κ.8 σύμφωνα με τη μαρτυρία του, έφερε διακριτικά της αστυνομίας, δηλαδή φορούσε μαύρο υπηρεσιακό γιλέκο. Φτάνοντας εκεί, διαπίστωσαν ότι εντός της οικίας υπήρχε κάποιο πρόσωπο. Ο Μ.Κ. 1 χτύπησε την πόρτα καλώντας τον να ανοίξει, πράγμα το οποίο και έπραξε. Μόλις η κύρια είσοδος της οικίας άνοιξε και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για νεαρό αλλοδαπό πρόσωπο (το οποίο σε μεταγενέστερο στάδιο διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον Evgeny Torgash, κατηγορούμενο 3), ο Μ.Κ. 1 του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, αναφέροντας του στην αγγλική γλώσσα "Police" και προσπάθησε να τον ενημερώσει ότι κατείχε δικαστικό ένταλμα έρευνας της οικίας. Αμέσως ο κατηγορούμενος 3 επιχείρησε ασκώντας σωματική δύναμη να κλείσει την πόρτα της κύριας εισόδου σπρώχνοντας την δυνατά, με σκοπό να παρεμποδίσει τα μέλη της ΥΚΑΝ να εισέλθουν. Αμέσως τότε, με την άσκηση ανάλογης φυσικής δύναμης που άσκησε ο Μ.Κ. 1 στην πόρτα, κατάφερε να εισέλθει εντός της οικίας μαζί με τα άλλα μέλη της ΥΚΑΝ και περί η ώρα 18:50, συνέλαβε τον κατηγορούμενο 3 για το αυτόφωρο αδίκημα της παρεμπόδισης αστυνομικού κατά την νόμιμη εκτέλεση του καθήκοντός του. Ενώ προσπαθούσε να του εξηγήσει τους λόγους της σύλληψής του και να του επιστήσει την προσοχή του στο Νόμο ο κατηγορούμενος 3 προσπάθησε να διαφύγει τρέχοντας προς το μέρος που ήταν η κουζίνα, πλην όμως τον ανέκοψε αμέσως. Στην προσπάθεια του να του περάσει χειροπέδες, αυτός άρχισε να αντιστέκεται, κουνώντας τα χέρια και τα πόδια του καταβάλλοντας πολλή δύναμη, με αποτέλεσμα να πέσουν μαζί πάνω στους πάγκους της κουζίνας και ακολούθως στο δάπεδο. Προς βοήθεια του Μ.Κ. 1 κινήθηκαν και ο Αστ. 2482 (Μ.Κ. 13) και Αστ. 2450 (Μ.Κ. 8) και με την ανάλογη χρήση βίας κατάφεραν να τον ακινητοποιήσουν και να του περάσουν χειροπέδες, οπόταν και συνελήφθει εκ νέου η ώρα 18:55 για το αυτόφωρο αδίκημα της αντίσταση κατά της σύλληψής του. Αμέσως ο Μ.Κ. 1 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 3 για το λόγο της εκ νέου σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο στην αγγλική γλώσσα και αυτός απάντησε στην ίδια γλώσσα "I show you money, I give you money". Ακολούθως του υπέδειξε και το δικαστικό ένταλμα που υπήρχε για την εν λόγω κατοικία. Να σημειωθεί πως κατά την είσοδο των μελών της ΥΚΑΝ στην οικία, διαπίστωσαν ότι αναδυόταν πολύ δυνατή χαρακτηριστική μυρωδιά κάνναβης. Ακολούθησε έρευνα στην οικία στην παρουσία του κατηγορούμενου 3 κατά την οποία σε τραπεζάκι στο σαλόνι ανευρέθηκε μια νάιλον τσάντα όπου αναγράφεται "LIDL" εντός της οποίας υπήρχε ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης. Αμέσως ο Μ.Κ. 1, την υπέδειξε στον κατηγορούμενο 3 και τον πληροφόρησε στην αγγλική γλώσσα ότι η πράσινη φυτική ύλη είναι κάνναβης, της οποίας η κατοχή και χρήση απαγορεύεται. Του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε "My work today". Ακολούθησε επανασύλληψη του κατηγορούμενου 3 για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (Τεκμήρια 5 και 6 τσάντα και ποσότητα πράσινης ύλης αντίστοιχα). Ο Μ.Κ. 1, επέστησε και πάλι τη προσοχή του κατηγορούμενου 3 στο Νόμο και αυτός δεν έδωσε καμία απάντηση. Στη συνέχεια η ώρα 19.05 στην παρουσία του κατηγορούμενου 3 ανευρέθηκε στο ισόγειο της οικίας, σε ειδικά διαρρυθμισμένο δωμάτιο που όπως διαπιστώθηκε επρόκειτο για το γκαράζ της οικίας και το οποίο επικοινωνούσε με την οικία μέσω εσωτερικής πόρτας η οποία τη δεδομένη στιγμή ήταν ανοικτή, μεγάλος αριθμός υπό καλλιέργεια φυτών κάνναβης, ειδικά συστήματα φωτισμού, εξαερισμού, κλιματισμού και άρδευσης, δηλαδή ένα πλαστικό ντεπόζιτο νερού και αντλία πίεσης. (Συγκεκριμένα ανευρέθηκαν μέρος των φυτών των παραδεκτών γεγονότων που καταγράφησαν ανωτέρω, δηλαδή 198 φυτά σε γλάστρες, 20 λάμπες φωτισμού, (Τεκμήρια 39-58), 20 μετασχηματιστές, air-condition, πολύπριζα, ένα σύστημα εξαερισμού). Όλα τα ανευρεθέντα τεκμήρια υποδείχθησαν στον κατηγορούμενο 3 από τον Μ.Κ. 1, ο οποίος τον πληροφόρησε ότι είναι φυτά κάνναβης των οποίων η κατοχή και καλλιέργεια απαγορεύεται και απάντησε αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο "These George". Ανακρίθηκε προφορικά ο κατηγορούμενος 3 στην αγγλική γλώσσα από τον Μ.Κ. 1 και τον Αστ. 2482 (Μ.Κ. 13) και ανέφερε ότι εργάζεται για τον Γιώργο ο οποίος είναι παντρεμένος με την μητέρα του. Ο ίδιος φροντίζει τα ανευρεθέντα φυτά κάνναβης και αμείβεται από αυτόν (τον Γιώργο) με το χρηματικό ποσό των €2.000 μηνιαίως. Επιστήθηκε εκ νέου στον κατηγορούμενο 3 η προσοχή του στο Νόμο και αυτός συνέχισε να αναφέρει ότι κατοικεί στην εν λόγω οικία μαζί με τη μητέρα του και το Γιώργο, οι οποίοι τη συγκεκριμένη στιγμή απουσίαζαν. Όλα τα μέχρι τότε ανευρεθέντα τεκμήρια παρέμειναν στην αρχική τους θέση και συνεχίστηκε η έρευνα. Η ώρα 19:30, στην παρουσία του κατηγορούμενου 3 ανευρέθηκε σε υπνοδωμάτιο στον πάνω όροφο του οποίου επίσης η πόρτα ήταν ανοικτή και στο αποχωρητήριο του ιδίου δωματίου, το οποίο ήταν ειδικά διαρρυθμισμένο με συστήματα φωτισμού, εξαερισμού, κλιματισμού και άρδευσης, μεγάλος αριθμός υπό καλλιέργεια φυτών κάνναβης σε προχωρημένο στάδιο ανάπτυξης, τα οποία ήταν υποστυλωμένα. Συγκεκριμένα ανευρέθηκαν 120 γλάστρες με τα πιατάκια τους, 120 φυτά, υποστυλώματα, 10 λάμπες φωτισμού, 10 μετασχηματιστές, 4 πολύπριζα, ένας άσπρος χρονοδιακόπτης, ένα σύστημα κλιματισμού με τηλεχειριστήριο. Στη συνέχεια της έρευνας ανευρέθηκε εντός του ίδιου δωματίου μια μπλε νάιλον σακούλα σκουπιδιών (Τεκμήριο 7) εντός της οποίας υπήρχε ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης (Τεκμήριο 8). Ακολούθως, στον ίδιο χώρο, η ώρα 19:40 ο Μ.Κ. 1 βρήκε εντός του αποχωρητηρίου του εν λόγω δωματίου μία μπλε νάιλον σακούλα σκουπιδιών (Τεκμήριο 9) εντός της οποίας υπήρχε ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης (Τεκμήριο 10). Κατά την ανεύρεση όλων των ανωτέρω περιγραφομένων τεκμηρίων υποδεικνύονταν στον κατηγορούμενο 3 από το Μ.Κ. 1 ο οποίος τον πληροφορούσε ότι ήταν φυτά κάνναβης ή κάνναβης (στην περίπτωση της σακούλας) της οποίας η κατοχή και χρήση απαγορεύεται και αφού του εφιστούσε την προσοχή του στο νόμο ο τελευταίος δεν έδιδε καμία απάντηση. Εντός του ίδιου αποχωρητηρίου ανευρέθηκαν 7 ψαλίδια κλαδέματος με χειρολαβές διαφόρων χρωματισμών (Τεκμήρια 11 - 17). Ένα σύστημα εξαερισμού, ένα πλαστικό βαρέλι, και ένα χάρτινο κουτί χρώματος μπλε στο οποίο αναγραφόταν High Potash Feed το οποίο περιείχε ποσότητα σκόνης. Συνεχίσθηκε η έρευνα, στον ίδιο ανώγειο όροφο, παρουσία πάντοτε του κατηγορούμενου 3, η οποία και απεκάλυψε στο αποχωρητήριο του δωματίου του, 6 γλάστρες με φυτά, μαύρο πλαστικό δοχείο με 72 θήκες φυτών, 38 φυτά με ρίζωμα, δεύτερο πλαστικό δοχείο με 72 θήκες φυτών, 5 φυτά με ρίζωμα. Ανευρέθηκε επίσης ένα συναρμολογημένο θερμοκήπιο χρώματος μαύρου με σύστημα φωτισμού. Όλες οι γλάστρες ήσαν τοποθετημένες στο έπιπλο του νιπτήρα του εν λόγω αποχωρητηρίου (Φωτ. 30, Τεκμήριο 1). Μέσα στο δωμάτιο του κατηγορούμενου 3 βρέθηκαν ηλεκτρονικοί υπολογιστές, κινητό τηλέφωνο και το χρηματικό ποσό των €2.950 (Τεκμήριο 18) (σε 4 χαρτονομίσματα των €500 και 19 χαρτονομίσματα των €50) για το οποίο ο κατηγορούμενος 3 ανέφερε ότι είναι δικά του (My money). Ενώ η έρευνα βρισκόταν σε εξέλιξη, η ώρα 19:50 έφθασαν στην οικία ο Γιώργος Χειμώνας, κατηγορούμενος 1 και η γυναίκα του Elena Hiscokk, κατηγορούμενη

1. Ο Μ.Κ. 1 τους υπέδειξε τη νάιλον τσάντα όπου αναγράφεται "LIDL" (Τεκμήριο 5) εντός της οποίας υπήρχε ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης κάνναβης που βρισκόταν στο σαλόνι καθώς και τον μεγάλο αριθμό φυτών κάνναβης που βρισκόταν στο ισόγειο στο ειδικά διαρρυθμισμένο γκαράζ της οικίας τους. Τους πληροφόρησε ότι το περιεχόμενο αυτής είναι κάνναβης της οποίας η κατοχή και χρήση απαγορεύεται, ότι τα φυτά εντός του γκαράζ είναι φυτά κάνναβης των οποίων η κατοχή και καλλιέργεια απαγορεύεται και η ώρα 20:00 τους συνέλαβε για τα αυτόφωρα αδικήματα της παράνομης κατοχής και παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο και ο κατηγορούμενος 1 απάντησε "Ότι βρήκατε μέσα στο σπίτι είναι όλα δικά μου. Οι άλλοι δεν έχουν καμία σχέση" ενώ η κατηγορούμενη 2 απάντησε "I don't know nothing". Σε σωματική έρευνα που διενεργήθηκε στον κατηγορούμενο 1 ανευρέθηκε το χρηματικό ποσό των €1550 (Τεκμήριο 4). Ο Μ.Κ. 1 τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο 1 και αφού τον πληροφόρησε ότι θα τα παραλάβει ως τεκμήριο για εξετάσεις και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε "Είναι τα λεφτά του ενοικίου". Στη συνέχεια σε έρευνα που ο Μ.Κ. 1 διενήργησε στην τσάντα της κατηγορούμενης 2 η ώρα 20:10, βρήκε ένα κινητό τηλέφωνο χρώματος μαύρου μάρκας Samsung, το οποίο της υπέδειξε και την πληροφόρησε ότι θα το παραλάβει για εξετάσεις σχετικά με την παρούσα υπόθεση, της επέστησε την προσοχή της στο Νόμο, και η κατηγορούμενη 2 απάντησε δείχνοντας το κινητό τηλέφωνο "Me and George, both". Σε ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο στο ισόγειο του σαλονιού της οικίας η ώρα 20:30 στην παρουσία και των τριών κατηγορουμένων βρέθηκε ένα αποσυναρμολογημένο θερμοκήπιο σε χάρτινη θήκη ιδίου τύπου και χρώματος με αυτό που βρισκόταν σε χρήση στο αποχωρητήριο του δωματίου του κατηγορούμενου
2. Ο Μ.Κ.1 τους πληροφόρησε ότι θα παραληφθεί ως Τεκμήριο για εξετάσεις και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο ο κατηγορούμενος 1 απάντησε "Είναι tent" ενώ οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν έδωσαν καμιά απάντηση. Ακολούθως περί ώρα 20:35 ο Μ.Κ.1 βρήκε σε αποχωρητήριο στο ισόγειο της οικίας ένα διαφανές πλαστικό δοχείο το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης και σπόρους (Τεκμήριο 19). Το υπέδειξε και τους τρεις κατηγορούμενους και τους πληροφόρησε ότι η εν λόγω πράσινη ξηρή φυτική ύλη εντός του δοχείου είναι κάνναβης και σπόροι κάνναβης των οποίων η κατοχή και χρήση απαγορεύεται. Αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο ο κατηγορούμενος 1 απάντησε "αποκλείεται" ενώ οι υπόλοιποι δεν έδωσαν καμία απάντηση. Με υπόδειξη του κατηγορούμενου 1 ο Μ.Κ.1 βρήκε στο ψυγείο που βρισκόταν στο σαλόνι της οικίας ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι τύπου "ZIP-LOCK" πάνω στο οποίο αναγραφόταν "LEM" και το οποίο περιείχε σπόρους κάνναβης καθώς επίσης ακόμα ένα νάιλον διαφανές σακουλάκι τύπου "ZIP-LOCK" το οποίο περιείχε αριθμό σπόρων κάνναβης και ένα τεμάχιο απόδειξης στο οποίο αναγραφόταν "KOSH" (Τεκμήρια 20 και 21 αντίστοιχα). Ο Μ.Κ.1 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο 1 ότι οι εν λόγω σπόροι είναι σπόροι κάνναβης και ότι θα παραληφθούν ως Τεκμήρια, τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο και κανένας δεν έδωσε απάντηση. Περί ώρα 21:20 ο Μ.Κ.1 με τη βοήθεια του Αστ. 1244 Σ. Στυλιανού (Μ.Κ.6), (ο οποίος είναι απόφοιτος Αγγλικής φιλολογίας Πανεπιστημίου Σκωτίας), πληροφόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο 1 για τα δικαιώματα του ως κρατούμενου και υπόγραψε το σχετικό έντυπο στην παρουσία του Μ.Κ.1 και στην παρουσία του Αστ.
3. Επίσης του υπέδειξε και το Δικαστικό ένταλμα έρευνας της οικίας του, το οποίο επίσης ο Μ.Κ.6 του μετάφρασε το περιεχόμενο του. Στη συνέχεια με τη βοήθεια διερμηνέως της Ρωσικής γλώσσας ο Μ.Κ.1 εξήγησε στους κατηγορούμενους 2 και 3 τους λόγους της σύλληψης τους και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο αυτοί δεν έδωσαν καμία απάντηση. Περί ώρα 21:28 και 21:30 και πάλι με τη βοήθεια διερμηνέως της Ρωσικής γλώσσας πληροφόρησε τους κατηγορούμενους 2 και 3 για τα δικαιώματα τους ως κρατούμενοι και υπέγραψαν το σχετικό έντυπο στην παρουσία του Μ.Κ.1 και της διερμηνέως. Η γενόμενη έρευνα στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 1 με αρ. εγγραφής ΜΕΗ 406, στην παρουσία του δεν αποκάλυψε οτιδήποτε το παράνομο. Παρουσία και των πιο πάνω προσώπων, μεταξύ των ωρών 21:34 - 21:44, ο Αστ. 2482 Χρ. Σάββα (Μ.Κ.13) καθ' υπόδειξη του Μ.Κ. 1 έλαβε αριθμό προκαταρκτικών φωτογραφιών από την σκηνή. Όλα τα ανευρεθέντα τεκμήρια είχαν αφεθεί στην αρχική τους θέση. Αξίζει να σημειωθεί πως τόσο στο ισόγειο γκαράζ όσο και στο υπνοδωμάτιο του ανώγειου υπήρχε σύστημα εξαερισμού, το οποίο ήταν έντεχνα καμουφλαρισμένο. Από το γκαράζ είχε ανοιχθεί οπή από την οποία το φουγάρο έβγαινε έξω. Στην έξοδο του φουγάρου τοποθετήθηκε μια ξύλινη κατασκευή - κλουβί η οποία περιβάλλετο από ένα μεγαλύτερο χώρο κατασκευασμένο με ξύλο και τέλι που επίσης μοιάζει κλουβί, ούτως ώστε, να μην γίνεται αντιληπτό, αλλά να παραπλανείται κάποιος που το βλέπει. (Φωτογραφίες 17, 18, 89, 90 - 93 του Τεκμηρίου 2α). Στο ανώγειο δωμάτιο, το φουγάρο καταλήγει σε μια ξύλινη κατασκευή (φωτογραφίες 171, 175 Τεκμηρίου 2β). Η έρευνα διακόπηκε η ώρα 22:30 και η σκηνή τέθηκε υπό φρούρηση από τους Αστ. 3136 και Αστ. 2450 (Μ.Κ.8). Αφού ο Μ.Κ. 1 έλεγξε την οικία, την κλείδωσε έχοντας τα κλειδιά της στην κατοχή του. Ο Μ.Κ. 1 μαζί με τον Αστ. 2482 (Μ.Κ.13) μετέφεραν τον κατηγορούμενο 1 από τη Σίμου στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου. Κατά τη διαδρομή ο κατηγορούμενος 1 ανακρινόμενος προφορικά, αφού πρώτα του επεστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, ανέφερε ότι όλα τα ανευρεθέντα ναρκωτικά είναι δικά του και ότι θα πλήρωνε τον κατηγορούμενο 3 για να τον βοηθήσει με την καλλιέργεια των φυτών κάνναβης με σκοπό να τον στηρίξει οικονομικά. Επίσης όσον αφορά τους εξοπλισμούς και τα διάφορα συστήματα για την καλλιέργεια των φυτών ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι τα εισήγαγε στην Κύπρο αγοράζοντας τα μέσω διαδικτύου. Όσον αφορά τις γνώσεις του για την καλλιέργεια φυτών κάνναβης ανέφερε ότι τις απέκτησε επίσης από το διαδίκτυο και ότι ήταν η πρώτη φορά που καλλιεργούσε φυτά κάνναβης. Με τη βοήθεια διερμηνέων συνελήφθησαν δυνάμει δικαστικού εντάλματος όλοι οι κατηγορούμενοι (στα κρατητήρια της ΑΔΕ Πάφου), αφού τους επιστήθηκε η προσοχή τους στο Νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε "Τίποτε". Η κατηγορούμενη 2 απάντησε "Δεν ξέρω τίποτε, δεν έχω να πω τίποτε". Ο κατηγορούμενος 3 απάντησε "Δεν έχω να πω τίποτε". Περί ώρα 15:00 της 25ης/2/2015 όλοι οι κατηγορούμενοι μεταφέρθηκαν πίσω στην οικία τους για τη συνέχιση της έρευνας αφού πρώτα ο Μ.Κ. 1 ξεκλείδωσε την κύρια είσοδο. Για την έρευνα, στο μέρος έφτασε ομάδα μελών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών που αποτελείτο από τον Υπ/μο Γ. Αναστασίου, Α/Λοχ. 2566 Μ. Σάββα (Μ.Κ. 3) , Λοχ. 2748 Ν. Νεοφύτου, Αστ. 3502 Ζ. Φικάρδος και ο Αστ. 4045 Μ. Πετρίδη ειδικό φωτογράφο. Στην παρουσία και των τριών κατηγορουμένων ο Αστ. 4045 έλαβε αριθμό φωτογραφιών τόσο εκτός όσο και εντός της οικίας, ενώ η διερμηνέας της ρωσικής γλώσσας εξήγησε στους κατηγορούμενους 2 και 3 μέσω του Μ.Κ. 1 τη διαδικασία παραλαβής, συσκευασίας και σφράγισης τεκμηρίων. Η έρευνα συνεχίστηκε και τις επόμενες μέρες μέχρι την 27 Φεβρουαρίου 2015 οπόταν και έγινε η παραλαβή συσκευασία και σφράγιση των τεκμηρίων, τα οποία οι κατηγορούμενοι αρνήθηκαν να υπογράψουν (μαρτυρία αστ. 2482 Χρ. Σάββα, (Μ.Κ. 13)). Παρών στη διαδικασία αυτή ήταν και ο Γ. Ματσουκατίδης (Μ.Κ.9) ο οποίος εκτελούσε χρέη διερμηνέα από τα Ρωσικά στα Ελληνικά και αντίστροφα, εξηγώντας στους κατηγορούμενους 2 και 3 την όλη διαδικασία. Πρώτα αφαιρέθηκαν και μεταφέρθηκαν εκτός της οικίας οι γλάστρες και τα φυτά. Τα δωμάτια παρέμειναν με τον εξοπλισμό, δηλαδή τις λάμπες, εξαεριστήρες κ.λ.π.. Για να μην καταστεί αναγκαία η μεταφορά όλων των αντικειμένων για επιστημονικές εξετάσεις, ομάδα μελών της ΥΠΕΓΕ διενήργησε δακτυλοσκοπικούς ελέγχουν επί τόπου. Συγκεκριμένα: Η σκηνή εξετάστηκε δακτυλοσκοπικά από τον Α/Λοχία 2566 Μ. Σάββα (Μ.Κ. 3), (έκθεση Τεκμήριο 90 και 91), ο οποίος εργάζεται στο εργαστήριο διερεύνησης σκηνής εγκλήματος και εμφάνισης αποτυπωμάτων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Έλαβε επίσης δειγματοληψίες (Suab) τόσο από τις λάμπες φωτισμού του γκαράζ στο ισόγειο όσο και απ' εκείνες του ανώγειου ορόφου. Από τη δακτυλοσκοπική εξέταση στην οποία προέβη, ανευρέθησαν δύο αποτυπώματα σε λάμπα φωτισμού, στο γκαράζ της οικίας (Τεκμήριο 46). Ο μάρτυρας αναγνώρισε τη συγκεκριμένη λάμπα τόσο στη ληφθείσα φωτογραφία (Φωτ. 52-54 Τεκμηρίου 2α) όσο και στο τεκμήριο του Δικαστηρίου (Τεκμήριο 46), καθώς ήταν κυκλωμένο με μαύρο μαρκαδόρο, το σημείο επί του οποίου εντοπίστηκαν τα αποτυπώματα και επίσης από τη σήμανση της Αστυνομίας την οποία έφερε. Αναφορικά με την καρτέλα με τον αριθμό τεκμηρίου, για την οποία έγινε αρκετή συζήτηση, αμφισβήτηση και αντεξέταση του Μ.Κ. 1, για το γεγονός ότι εμφανίζεται στη φωτογραφία 52 σε μια θέση, ενώ στη φωτογραφία 54 σε άλλη, ο μάρτυρας εξήγησε πως «Στη φωτογραφία 54 η λάμπα είναι στο πάτωμα, ο λόγος που η καρτέλα των Τεκμηρίων της λάμπας είναι σε διαφορετική θέση, είναι γιατί μετά την δακτυλοσκοπική εξέταση της αστυνομίας πρακτικά ήταν δύσκολο, σχεδόν αδύνατο να φωτογραφηθεί ως είχε. Ως εκ τούτου αφαιρέσαμε τη λάμπα από τους στύλους που κρεμόταν, κόβοντας το σχοινί. Στη συνέχεια, επειδή η καρτέλα ήταν προσδεμένη σε σημείο του σχοινιού υπήρχε μεγάλη πιθανότητα στη διαδικασία τη μετέπειτα να χαθεί ή να αφεθεί ή να παραπέσει. Ως εκ τούτου τη μετακίνησα από το σχοινί στο καλώδιο της λάμπας που θεωρούσα ότι ήταν πιο σταθερό και πιο σίγουρο σημείο για να συνοδεύσει τη λάμπα μέχρι την τελική της κατάληξη.» Εξήγησε αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας πως η δακτυλοσκοπική εξέταση έλαβε χώρα σε όλους τους χώρους της οικίας που ανευρέθηκαν φυτά και ήταν η ακόλουθη. «Η διαδικασία που ακολουθούμε είναι η εξής, ισχύει για όλους τους χώρους και όλα τα αντικείμενα που θα αναφερθώ στη συνέχεια. Στο εργαστήριο έχουμε κινητές μονάδες τις οποίες μπορούμε να τις τοποθετήσουμε σε κλειστούς χώρους όπου πρακτικά είναι δύσκολο, λόγω όγκου ή μεγέθους των αντικειμένων να μεταφερθούν στο εργαστήριο για δακτυλοσκοπική εξέταση. Και με τη χρήση κατάλληλων χημικών, όπως και τη διαδικασία που ακολουθούμε στο εργαστήριο προχωρούμε στη δακτυλοσκοπική εξέταση. Οι πηγές αυτές δουλεύουν με τον ίδιο τρόπο που εργάζονται οι φούρνοι στο εργαστήριο. Είναι ολόκληρο σύστημα, πηγή θέρμανσης και εξαερισμού, όπου αφού ενωθούν όλα αυτά μεταξύ τους με τεχνικό τρόπο τον οποίο γνωρίζουμε εμείς, σ΄ αυτά τοποθετούμε μια χημική ουσία τον κυανό εστέρα, ο οποίος είναι σε υγρή μορφή και αφού ζεσταθεί σε συγκεκριμένους βαθμούς μετατρέπεται σε αέρια μορφή και επικάθεται πάνω σε όλους τους χώρους και αντικείμενα που βρίσκονται στον συγκεκριμένο χώρο που θέλουμε να εξετάσουμε. Στη συνέχεια χρησιμοποιώντας ένα δεύτερο χημικό διάλυμα, το οποίο ονομάζεται Ρομαδίμη και έχει την ιδιότητα να δείχνει μια φθορίζουσα υφή στα σημεία που έχουμε αποτυπώματα. Αφού χρησιμοποίησα και αυτήν τη μέθοδο στη συνέχεια με ειδικές πήγες φωτισμού τα οποία εκπέμπουν σε διάφορα μήκη σήματος στα σημεία που υπήρχαν αποτυπώματα μπορούσαμε να τα δούμε.» Η όλη αυτή διαδικασία κράτησε από τις 26 - 27 Φεβρουαρίου, δεδομένου πως επρόκειτο για μεγάλους χώρους, μεγάλους όγκους και απαιτείται αρκετός χρόνος για να φτάσει το μηχάνημα στη θερμοκρασία και την υγρασία που απαιτείται. Ανέφερε περαιτέρω ο Μ.Κ. 3 πως πέραν των αποτυπωμάτων στη λάμπα φωτισμού, δεν ανευρέθηκε, σε κανένα άλλο αντικείμενο, σε κανένα άλλο μέρος, αποτύπωμα αξιοποιήσιμο για συγκέντρωση, για αναγνώριση. Φωτογραφίες των αποτυπωμάτων (φωτογραφία 57 και φωτογραφία 58 του Τεκμηρίου 29), (αλλά και όσων περιλαμβάνονται στα Τεκμήρια 2α και 2β) έλαβε ο Μ.Κ. 4 Μ. Πετρίδης. Επιβεβαίωσε και αυτός ο μάρτυρας πως παρόντες σε όλη τη διαδικασία φωτογράφισης ήταν όλοι οι κατηγορούμενοι και ότι δεν έρχονταν μετά την άφιξη των αστυνομικών όπως του υπέβαλε ο κ. Κονναρής αλλά πάντοτε ανέμεναν τους κατηγορούμενους για να εισέλθουν στην οικία. Στην εξέταση των αποτυπωμάτων προέβη ο Μ.Κ. 2 Χρύσανθος Τρισελιώτης υπεύθυνος των Εργαστηρίου Δακτυλοσκοπίας της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών. Σύγκρινε τα ληφθέντα αποτυπώματα με εκείνα που είχαν δοθεί από τους κατηγορούμενους καθώς και με τα αποτυπώματα που είναι καταχωρημένα στον Αυτοματοποιημένο Σύστημα Αναγνώρισης Δακτυλικών Αποτυπωμάτων (ΑΣΑΔΑ) και κατέληξε ως αποτέλεσμα της εξέτασης πως ανήκουν στον κατηγορούμενο 3 (Τεκμήριο 85). Συγκεκριμένα σύγκρινε το αριστερό των δύο αποτυπωμάτων που του έχουν στείλει, με το αποτύπωμα του αριστερού παράμεσου του κατηγορούμενου 3 και διαπίστωσε πλήρη ταύτιση στα χαρακτηριστικά τους στοιχεία. Δηλαδή και τα δύο αποτυπώματα έγιναν από το ίδιο δάκτυλο, δηλαδή το αριστερό παράμεσο. Εξήγησε ο μάρτυρας με παραπομπή στο συγκριτικό πίνακα που ετοίμασε (Τεκμήριο 89) την ύπαρξη 16 κοινών χαρακτηριστικών που εμφανίζονταν στο ανευρεθέν αποτύπωμα με εκείνο του κατηγορούμενου
4. Αριστερά στο Τεκμήριο 89 απεικονίζεται το ανευρεθέν αποτύπωμα, ενώ δεξιά, το αποτύπωμα του κατηγορούμενου
5. Επεξήγησε στο Δικαστήριο, τις συγκρίσεις οι οποίες αναφέρονται στο τέλειωμα της θηλοειδούς γραμμής αλλά και σε άλλο χαρακτηριστικό, που ονομάζεται διχάλα, δηλαδή μια θηλοειδής γραμμή στην προέκταση της χωρίζεται σε δύο άλλες, δημιουργώντας το σημείο που ονομάζεται διχάλα. Εξήγησε ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος πως η διαδικασία που ακολουθείται εδώ και δεκαετίες, όταν βρεθούν αρκετά αποτυπώματα πάνω στην ίδια επιφάνεια και ανήκουν στο ίδιο πρόσωπο, βάζουν μόνο ένα συγκριτικό πίνακα για ένα από τα δάχτυλα που έχουν ταυτιστεί. Υπεβλήθη στο μάρτυρα από τον κ. Κονναρή το εξής: « E. Και εγώ σου υποβάλλω κύριε μάρτυρα, ότι το δεξιό αποτύπωμα δεν είναι του ίδιου προσώπου αλλά εσείς το εκλαμβάνετε ότι είναι του ίδιου γιατί είναι δίπλα, δίπλα. Και επειδή το ένα αποτύπωμα είναι ο αριστερός παράμεσος, σημαίνει ότι το διπλανό είναι το δεξιό μέσο δάκτυλο του τρίτου Κατηγορούμενου». Θέση την οποία δεν δέχθηκε ο μάρτυρας. Παρά την ανωτέρω υποβολή, δεν αμφισβητήθηκε καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας ότι το ανευρεθέντα αποτυπώματα ανήκουν στον κατηγορούμενο
6. Εκείνο που επιχειρήθηκε ήταν η δικαιολογία άφεσης του και ο χρόνος και τρόπος αγγίγματος δακτύλου και επαφής του με το αντικείμενο Τεκμήριο
7. Όπως ανωτέρω καταγράφηκε, τόσο τα ανευρεθέντα φυτά όσο και η πράσινη φυτική ύλη αποστάλησαν στο Γενικό Χημείο του κράτους για τις σχετικές εξετάσεις. Σχετικό το παραδεκτό γεγονός ημερομηνίας 17.6.
8. Τα 366 φυτά κάνναβης που εντοπίστηκαν την 24η.2.2015 στην οικία των κατηγορουμένων στη Σίμου μεταφέρθηκαν την 27η.2.2015 από τον αστυφύλακα 1244 Στέλιο Στυλιανού συσκευασμένα και σφραγισμένα στη βάση του εντύπου Αστ. 161 με αριθμό αναφορά ΥΠΕΓΕ 1225/2015 στο Γενικό Χημείο του Κράτους, όπου μετά από επιστημονικές εξετάσεις επί των εν λόγω φυτών κάνναβης και άλλων Τεκμηρίων ετοιμάστηκε η έκθεση της εμπειρογνώμονα του Γενικού Χημείου του Κράτους Μαρίας Αυξεντίου, Μ.Κ. 13 επί του Κατηγορητηρίου και εκεί η έκθεση της έχει ημερομηνία 4 Μαρτίου 2015 με αριθμό Γενικού Χημείου του Κράτους ΓΚΧ 670/F/15 - 1038 / F/
9. Των εξετάσεων επιλήφθηκε η κα Μ. Αυξεντίου (Μ.Κ.7) προϊστάμενη του εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας (Σχετικές εκθέσεις Τεκμήριο 95 και Τεκμήριο 96). Τα φυτά ήσαν διαφόρου ύψους, κυμαινόμενα από 8 εκ. - 20 εκ., άλλα μέχρι 38 εκ. και άλλα μέχρι 115 εκ. Όλα τα φυτά ήσαν φυτά κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Η φυτική ύλη ήταν επίσης κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, βάρους όταν ζυγίσθηκαν στο εργαστήριο (9,73γρ. (Τεκμήριο 6), 2738 και 3103.1 δηλαδή σύνολο) 5850,74 γρ. Περιέχετο σε αυτό η ουσία τετραϋδροκανναβινόλη (D9THC) η οποία είναι ένα από τα συστατικά της κάνναβης. Αναγνώρισε η μάρτυς τα Τεκμήρια 6, 8 και 10 ότι αυτά ήσαν τα σακούλια με τη φυτική ύλη. Όταν τα εξέταζε, στις 2.3.2015 τα φύλλα του Τεκμηρίου 6 (670/F/15) ήσαν ξηρά, ενώ στα υπόλοιπα δύο τεκμήρια (Τεκμήριο 8 και Τεκμήριο 10), ήσαν χλωρά. Εξήγησε αντεξεταζόμενη απαντώντας στην ερώτηση «σε ποιο ύψος ηλικιακά ξεκινούν να παράγουν ρητίνη τα φυτά κάνναβης», πως, «ηλικιακά αρχίζουν να παράγουν τη δραστική ουσία της τετραϋδροκανναβινόλης μετά τα πρώτα φύλλα τους. Σε πολύ μικρό ύψος δηλαδή. Όσο όμως αυξάνεται η ηλικία του φυτού τόσο περισσότερη τετραϋδροκανναβινόλη έχουμε στο φυτό». Συμφώνησε επίσης πως τα χλωρά φύλλα κάνναβης, πρέπει πρώτα να αποξηρανθούν και μετά να χρησιμοποιηθούν για κάπνισμα. Εξήγησε περαιτέρω πως τα χλωρά φύλλα κάνναβης περιέχουν ποσότητα νερού και όταν αποξηρανθεί, τότε μειώνεται αρκετά το βάρος. Διαφώνησε με το συνήγορο υπεράσπισης πως τα φύλλα που της στάληκαν ήσαν ασθενή φύλλα, ήσαν κιτρινισμένα και είχαν στίγματα. Κάποια φύλλα, είπε ήσαν κιτρινισμένα, αλλά τα υπόλοιπα ήσαν αρκετά πράσινα. Σε περαιτέρω ερωτήσεις της υπεράσπισης για τη χρήση της κάνναβης στην ιατρική, διευκρίνισε πως τούτο επισυμβαίνει μόνον κατόπιν ειδικής άδειας, και ότι στην Κύπρο δεν επιτρέπεται η χρήση της ιατρικής κάνναβης. Δέχθηκε η Μ.Κ. 7 πως παράγωγο της κάνναβης είναι το έλαιο κάνναβης και ότι αυτό χρησιμοποιείται στο εξωτερικό, πλην όμως δεν επιβεβαίωσε πως η χρήση του γίνεται για θεραπευτικούς σκοπούς. Δεν υπάρχουν, τόνισε, έρευνες που να αποδεικνύουν επιστημονικά, ότι κάνει καλό. Εξηγώντας κατά την αντεξέταση της, τη διαδικασία δειγματοληψίας για να τύχουν εξέτασης τα φυτά σύμφωνα με Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ανέφερε πως κόβονται, όπου είναι δυνατό, 30 εκ. από κάθε φυτό, από πενήντα φυτά της κάθε φυτείας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όπου τα φυτά ήσαν 366, παρεχόταν αυτή η δυνατότητα. Διαχώρισαν τα φυτά σε μικρού και μεγάλου μήκους, για να βρίσκονται πιο κοντά στο πραγματικό αποτέλεσμα, διότι τα μικρά φυτά σίγουρα θα είχαν χαμηλότερη περιεκτικότητα. Στα μεγάλα φυτά έκοψαν 30 εκ. από κάθε φυτό στο οποίο περιλαμβανόταν όπου υπήρχαν και οι ανθοφόρες περιοχές ενώ στα μικρά στα οποία δεν είχαν ακόμα ανθοφόρες περιοχές έλαβαν ολόκληρο το φυτό. Η διαδικασία προνοεί να ξερανθούν τα φυτά και να αφαιρεθούν οι κορμοί από μέσα και επομένως στα μικρά φυτά περιλαμβανόταν μόνο το φύλλωμα ενώ στα μεγάλα υπήρχε φύλλωμα και ανθοφόρες περιοχές. Η ξήρανση έγινε σε φούρνο γύρω στους 70 βαθμούς κελσίου. Η ανάλυση έδωσε δύο αποτελέσματα. ένα αποτέλεσμα για τα μεγάλα τα φυτά και ένα για τα μικρά. Διεφάνη ότι τα μεγάλα τα φυτά είχαν περιεκτικότητα 5% τεραϋδροκανναβινόλη ενώ τα μικρά τα φυτά είχαν περιεκτικότητα 1.7%. Υπήρχε δηλαδή αυτή η διακύμανση στην περιεκτικότητα της ανωτέρω ουσίας. Ερωτήσεις έγιναν προς τη μάρτυρα και για την κλωστική κάνναβη για την οποία ανέφερε ότι ναι μεν περιέχει ρητίνη αλλά η συγκέντρωση της ανωτέρω ουσίας βρίσκεται κάτω από 0.2%. Η χρήση της δε στη βιομηχανία περιλαμβάνει κατασκευή σχοινιών, τούβλα, ακόμα και υφάσματα, όπως χοντρά υφάσματα, καμβάς. Η χρήση της είναι επίσης απαγορευμένη στην Κύπρο. Ήταν ξεκάθαρη η μάρτυρας πως το έλαιο που παράγεται είτε από τη κλωστική κάνναβη είτε από την επίδικη κάνναβη είναι παράνομο. Αριθμός τεκμηρίων προωθήθηκε για ανάλογες εξετάσεις στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, για τις οποίες ο Δρ. Μ. Καριόλου ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 98) το περιεχόμενο της οποίας έγινε αποδεκτό. Σύμφωνα με αυτό απεστάλησαν στο Ινστιτούτο για εξετάσεις σε μοριακό επίπεδο για απομόνωση γενετικού υλικού (DNA) μία νάιλον τσάντα στην οποία αναγράφεται LIDL (Τεκμήριο 5), δύο μπλε νάιλον σακούλες σκουπιδιών (Τεκμήρια 7 και 9), 7 ψαλίδια κλαδέματος (Τεκμήριο 11 - 17) και 14 επιχρίσματα τα οποία λήφθηκαν από ισάριθμές λάμπες φωτισμού (Τεκμήρια 22 - 35) και τα παρειακά επιχρίσματα των κατηγορούμενων (Τεκμήρια 36 - 38). Τα συμπεράσματα από τις συγκρίσεις που έγιναν στο επίπεδου του γενετικού υλικού είναι τα εξής: Από το αντικείμενο 1260-40 (ψαλίδι με χειρολαβές μαύρες με κόκκινο - επίχρισμα από τις χειρολαβές) απομονώθηκε πάρα πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Evgeny Torgash (1260-64.1) δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Από τις εξετάσεις που έγιναν, στο επίπεδο του γενετικού υλικού, δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν τον Γεώργιο Χειμώνα (1260-62.1) και την Elena Hiscock (1260-66.1) με αντικείμενα της υπόθεσης αυτής από τα οποία απομονώθηκε γενετικό υλικό του οποίου το προφίλ ήταν κατάλληλο για συγκρίσεις. Από τις εξετάσεις γενετικού υλικού που έγιναν, δεν έχουν προκύψει οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν τον Γεώργιο Χειμώνα (1260-62.1), τον Evgeny Torgash (1260-64.1) και την Elena Hiscock (1260-66.1) με αντικείμενα άλλων ανεξιχνίαστων υποθέσεων που είναι καταχωρημένα στη βάση γενετικών προφίλ της Αστυνομίας Κύπρου. Έγινε επίσης παραδεκτό γεγονός πως «ο εντοπισμός, παραλαβή, συσκευασία, σφράγιση, διακίνηση των 366 φυτών κάνναβης που ανευρέθηκαν στις 24.02.15 στην οικία όπου διέμεναν οι κατηγορούμενοι και αναγράφονται στο έντυπο Αστ. 161 (Αρ. Αναφ. ΥΠΕΓΕ 1225/2015, ΤΕΚΜ. 3), και αντιστοιχούν στην έκθεση του Γ.Χ.Κ με αρ. 670/F/15-1038/F/15, ημερομηνίας 3.3.2015 με τα δείγματα Αρ. Γ.Χ.Κ. 671/F/15 μέχρι 987/F/15 και 990/F/15 μέχρι και 1038/F/15 και φαίνονται στις φωτογραφίες των τεκμηρίων 1, 2Α και 2Β καθώς επίσης ο εντοπισμός, παραλαβή, συσκευασία, σφράγιση, διακίνηση και των υπολοίπων αντικειμένων που έχουν κατασχεθεί από την αστυνομία και/ή έχουν καταχωρηθεί ως τεκμήρια στο Δικαστήριο, έχει γίνει με τον ορθό νόμιμο και νομότυπο τρόπο, χωρίς οποιαδήποτε παρέμβαση παρά μόνο για τις επιστημονικές εξετάσεις». Μαρτυρία πρόσφερε εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής και ο Α. Παύλου (Μ.Κ.11) Λειτουργός Α΄ στο Τμήμα Γεωργίας στην Πόλη Χρυσοχούς, απόφοιτος της Γεωπονικής Σχολής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Στον μάρτυρα υπεδείχθησαν οι φωτογραφίες 2, 3, 4, 5 και 6 του Τεκμηρίου 1 στις οποίες αναγνώρισε να υπάρχουν φοιτά κάνναβης σε κλειστό χώρο και πάνω από αυτά να είναι σε λειτουργία ηλεκτρικοί λαμπτήρες. Ανέφερε πως, οποιοδήποτε φυτό το οποίο αναπτύσσεται απουσία φωτός αναπτύσσεται βραδέως και παρουσιάζει συμπτώματα χλώρωσης, ως εκ τούτου σε πολλές περιπτώσεις που ο φωτισμός είναι ελλιπής δημιουργείται τεχνικός φωτισμός με τη χρήση κατάλληλων λαμπτήρων. Αυτό συμπέρανε ο μάρτυρας, φαίνεται ότι έγινε και στην παρούσα περίπτωση. Εξηγώντας στη δια ζώσης μαρτυρία την έννοια χλώρωσης ανέφερε πως «βασικός νόμος της φύσης για ανάπτυξη των φυτών είναι το φαινόμενο της φωτοσύνθεσης όπου το οποιοδήποτε πράσινο φυτό παίρνει το φως από τον ήλιο, διοξείδιο του άνθρακα από τον αέρα και με τους μηχανισμούς αυτούς, το νερό και τα θρεπτικά στοιχεία αναπτύσσεται και αυξάνεται σε μέγεθος και βάρος. Ως εκ τούτου σε περιπτώσεις που απουσιάζει το φως δεν έχουμε κανονική ανάπτυξη των φυτών, αρχίζουν να κιτρινίζουν απουσία φωτός». Αναγνώρισε επίσης στις φωτογραφίες 12 - 15 του Τεκμηρίου 1, αριθμό γλαστρών γεμάτες με υπόστρωμα στις οποίες είναι φυτεμένα υπό καλλιέργεια φυτά κάνναβης τα οποία είναι υποστυλωμένα με υλικό που πωλείται στο εμπόριο για υποστύλωση ανθοκομικών φυτών (εξήγησε ότι το υπόστρωμα είναι το μέσο ανάπτυξης των φυτών αφού στις σύγχρονες μεθόδους δεν χρησιμοποιείται το φυσικό έδαφος αλλά δημιουργείται ένα υπόστρωμα, το κομπόστα, που αποτελείται από διάφορα υλικά τα οποία βοηθούν την ταχεία ανάπτυξη των φυτών χωρίς να προσβάλλονται από τις διάφορες ασθένειες του εδάφους). Το υλικό υποστύλωσης εξ' όσων φαίνεται είναι το κυκλικό στεφάνι που περιβάλλει τα φυτά, συν τους πασσάλους υποστύλωσης, το οποίο κυκλοφορεί στο εμπόριο και χρησιμοποιείται για αντιστήριξη / υποστύλωση ανθοκομικών φυτών. Αναγνώρισε στη φωτογραφία 17, καλώδια τα οποία διακλαδίζονται στο ύψος των φυτών καθώς επίσης και αλουμινόχαρτο να είναι επικολλημένο στο τοίχο το οποίο βοηθά στη διάχυση του φωτός οπόταν πετυχαίνονται καλύτερα αποτελέσματα φωτοσύνθεσης στα φυτά. Αναφορικά με το δοχείο επί του οποίου αναγραφόταν στην Αγγλική γλώσσα High Potash Feed, ανέφερε ότι αυτό είναι λίπασμα ψηλής συγκέντρωσης καλίου. Αναγνώρισε επίσης στη φωτογραφία 26, μία συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιείται τόσο για εξαερισμό του χώρου όσο και για ανανέωση του αέρα στο χώρο και για ύγρανση της ατμόσφαιρας. Αναγνώρισε στη φωτογραφία 23 και 24 μια πλαστική σακούλα στην οποία περιέχονταν φύλλα κάνναβης τα οποία υπολόγισε ότι είχαν συγκομισθεί πρόσφατα. Στη φωτογραφία 30 η οποία παρουσιάζει γλάστρες τοποθετημένες δεξιά του νιπτήρα ανέφερε ότι αυτές παρουσιάζουν φαινόμενα επιναστίας μάρανσης το οποίο μπορεί να οφείλεται σε έλλειψη νερού ή αδυναμία θρέψης λόγω μυκητολογικής προσβολής του φυτού από το έδαφος. Σε λιγότερο βαθμό παρουσιάζουν οι γλάστρες οι οποίες βρίσκονται αριστερά του νιπτήρα. Εξήγησε ο μάρτυρας στη δια ζώσης μαρτυρία του πως το φαινόμενο αυτό εμφανίζεται σε φυτά τα οποία αναπτύσσονται απουσία φωτός ή κάτω από κάποιες παθολογικές καταστάσεις, ελλείψει νερού ή κάποιο παθογόνο εδάφους έχει προσβάλει το τεχνικό σύστημα του φυτού και τότε τα φυτά παρουσιάζουν αυτό το φαινόμενο και μαραίνονται. Στη φωτογραφία 31 αναγνώρισε μια κατασκευή η οποία έχει ρόλο θερμοκηπίου όπου γίνεται προβλάστηση των σπόρων. Μέσα στο συγκεκριμένο χώρο - θερμοθάλαμο υπάρχει πλαστικό διαφανές δοχείο μέσα στο οποίο υπάρχει μαύρος πλαστικός δίσκος σποράς σπόρων όπου διακρίνεται μικρός αριθμός σπορόφυτων στο στάδιο της κοτυληδόνας χωρίς να μπορεί να προσδιοριστεί το είδος του φυτού. Στη φωτογραφία 32 ο μάρτυρας αναγνώρισε τον ίδιο θερμοθάλαμο με δύο δίσκους σπόρων όπου παρουσιάζονται νεαρά σπορόφυτα τα οποία χωρίς καμιά αμφιβολία χαρακτήρισε ως φυτά κάνναβης. Στους δίσκους οι οποίοι βρίσκονται εντός του θερμοθαλάμου υπάρχει αριθμός νεαρών φυτών τα οποία έχουν πάθει τήξη σπορίου, δηλαδή κάποια από τα φυτά έχουν πεθάνει από μυκητολογικές προσβολές, πιθανόν από έλλειψη νερού. Εξήγησε ο μάρτυρας σε σχέση με την ανάπτυξη γενικά των φυτών πως όλα τα φυτά χρειάζονται ένα άριστο εύρος θερμοκρασίας για την κανονική τους ανάπτυξη. Δεν αρκεί μόνο ο φωτισμός. Το συγκεκριμένο φυτικό είδος απαιτεί οπωσδήποτε πάνω από τους 12 βαθμούς κελσίου για την κανονική του ανάπτυξη. Μα άλλα λόγια δηλαδή «όσο φως και να του δώσω εάν δεν του δώσω την κατάλληλη θερμοκρασία δεν μπορεί να αναδειχθεί.» Σε ερώτηση προς το μάρτυρα για να χαρακτηρίσει τη συγκεκριμένη καλλιέργεια φυτών απάντησε πως «φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο συγκεκριμένος χώρος ήταν άρτια εξοπλισμένος όσον αφορά τις ανάγκες και τις απαιτήσεις για την κανονική ανάπτυξη του οποιουδήποτε φυτού. Από τα μέσα που χρησιμοποιούνται για την ανάπτυξη, οι γλάστρες, το υπόστρωμα, τα μέσα υποστύλωσης, ο φωτισμός, τα συστήματα εξαερισμού, ο θερμοθάλαμος, είναι τα στοιχεία που αποτελούν τα απαραίτητα υλικά για να κατασκευάσεις ένα φυτώριο». Υποδείχθηκε στο μάρτυρα το τεκμήριο 8 για το οποίο ο μάρτυρας ανέφερε ότι είναι φυτική ύλη η οποία διατηρήθηκε σε υγρή μορφή για την οποία όμως δεν μπορούσε να εκφέρει άποψη για το τι ακριβώς είναι. Ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση πόσος καιρός απαιτείται για να υποστεί ζυμώσεις μια τέτοια ύλη και απάντησε πως οποιαδήποτε φυτική μάζα αποθηκευτεί με ποσοστό ψηλής υγρασίας μετατρέπεται σε λίγες μέρες σε ένα πολτό και ανάλογα με το που είναι αποθηκευμένη μπορεί να διατηρηθεί σε αυτή τη μορφή. Όταν είναι σφραγισμένο σε σακούλι θα γίνει πολτός και έτσι θα παραμείνει. Ερωτήσεις έγιναν στο μαρτύρα κατά την αντεξέταση σε σχέση με τα φύλλα κάνναβης που φαίνονται στη φωτογραφία 19 του Τεκμηρίου 1 μέσα στην μπλε σακούλα και αν αυτά ήταν υγιή ή ασθενή ή κιτρινισμένα φύλλα. Ξεκαθάρισε ο μάρτυρας πως από τη φωτογραφία αρκετά φύλλα φαίνονται πράσινα, σε μερικά φαίνεται να υπάρχουν κάποια στίγματα τα οποία μπορεί να προϋπήρχαν όταν ήταν ακόμα στο φυτό και να προήλθαν από νύγματα (τσιμπήματα εντόμων) αλλά σίγουρα δεν μπορούσε να γνωρίζει αν τα φύλα που ήταν στο κάτω μέρος της σακούλας ήσαν υγιή, ασθενή, κίτρινα ή ξερά. Απάντησε σε σχετικές ερωτήσεις ότι ο σπόρος της κάνναβης ξεκινά να φυτρώνει πάνω από τους 12 βαθμούς κελσίου και σε σχετική ερώτηση για το χρόνο ανάπτυξης του φυτού της κάνναβης απάντησε ως εξής: «Χρησιμοποιώ τη συγκεκριμένη θερμοκρασία για τον απλούστατο λόγο ότι συνδέεται άμεσα το τονίζω αυτό με τις μέρες που θα χρειαστεί να ολοκληρώσει τον βιολογικό του κύκλο το φυτό. Ένα φυτό το οποίο αναπτύσσεται στους 15 βαθμούς δεν θα ολοκληρώσει τον κύκλο του στις ίδιες μέρες με ένα φυτό που αναπτύσσεται στους 20 βαθμούς και ακόμα καμία σχέση με αυτό που θα αναπτυχθεί στους 25 βαθμούς. Άρα η απάντηση δεν είναι τόσο απλή. Γι' αυτό και σε όλα τα βιβλία λέμε 4 με 5 μήνες για να ολοκληρώσει τον κύκλο του. Και τονίζω αυτό που είπα και μπορεί να φάνηκε αστείο οι 12 βαθμοί είναι καθοριστικοί γιατί πιο κάτω δεν ξεκινά να φυτρώνει ο σπόρος για να ξεκινούμε να μιλούμε, δεν μπορώ να βάλω φυτό τον Δεκέμβρη καταρχάς δεν θα φυτρώσει εάν δεν το υποστηρίξω με θέρμανση.» Υποδεικνύοντας στο μάρτυρα τη φωτογραφία 13 του Τεκμηρίου 1 στην οποία παρουσιάζονται φυτά σε γλάστρες απάντησε πως αυτά παρουσιάζουν έντονη βλαστική ανάπτυξη και υποθέτει ότι αυτά είναι ηλικίας 2 με 3 μηνών. Κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως «ο Μ.Κ. 16 στο κατηγορητήριο, ο οποίος είναι τεχνικός ψυκτικός, στις 3.1.2015 παρέδωσε στην επίδικη οικία στη Σίμου και εγκατέστησε στην κουζίνα της οικίας αυτής συσκευή πλυντηρίου πιάτων. Ο μάρτυρας αυτός πέτυχε πρόσβαση εις την κουζίνα μεταφέροντας το εν λόγω πλυντήριο από τον χώρο του γκαράζ ο οποίος ήταν ανοικτός και άδειος. Τον άνθρωπο αυτό, τον τεχνικό αυτόν τον οδήγησε στην κατοικία ο πρώτος κατηγορούμενος. Το εν λόγω πλυντήριο αγοράστηκε στο όνομα της κατηγορουμένης 2.» Απετέλεσαν επίσης παραδεκτά γεγονότα (ημερ. 2.6.2015) τα εξής: «- Τον Νοέμβριο του 2014 οι κατηγορούμενοι 1 και 2 συμφώνησαν και ενοικίασαν από το Σάββα Χριστοδούλου οικία που βρίσκεται χτισμένη εντός του τεμαχίου 13, Φύλλο 155, Σχέδιο 369 στην περιοχή Βουνός στην περιοχή Σίμου της Επαρχίας Πάφου. Η συμφωνία υπογράφηκε μεταξύ του Σάββα Χριστοδούλου και της κατηγορούμενης 2 και ήταν για περίοδο 1 χρόνου και με μηνιαίο ενοίκιο €
10. Τέλη Ιανουαρίου 2015 υπήρξε προκαταρκτική συμφωνία για αγορά της οικίας από τον κατηγορούμενο 1 για το ποσό των €280.000 και με προκαταβολή €80.000, η οποία συμφωνία όμως δεν ολοκληρώθηκε. Ο Σάββας Χριστοδούλου είναι ο μάρτυρας 7 επί του κατηγορητηρίου. - Ότι ο κατηγορούμενος 1 περί τον Οκτώβριο, Νοέμβριο του 2014 επισκέφθηκε το κατάστημα του γεωπόνου Χρίστου Χριστοδούλου, Μ.14 στο κατηγορητήριο, στην Πάφο και αγόρασε ένα παλέτο με 25 σακούλια φυτόχωμα περιεκτικότητας 70 λίτρα ο κάθε ένας. Του ζήτησε ποσότητα γλαστρών την οποία δεν είχε. Μετά από ένα μήνα αγόρασε ακόμα ένα παλέτο φυτόχωμα. Οι πωλήσεις ήταν της μετρητοίς. Εντός Ιανουαρίου του 2015 ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε από το Χρίστο Χριστοδούλου συγκεκριμένη μάρκα φυτοχώματος την οποία ο Χριστοδούλου δεν είχε. - Ότι στις 25.2.2015 και περί ώρα 15:00 ο Εύης Νικολαΐδης, Μ. 11 επί του κατηγορητηρίου κλήθηκε από την ΥΚΑΝ Πάφου και μετέβηκε στη Σίμου σε κατοικία που βρίσκεται σε αγροτική περιοχή για έλεγχο της εγκατάστασης και του μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Κατά τη μετάβαση του στο μέρος διαπίστωσε ότι ο μετρητής ηλεκτρικής ενέργειας έφερε τον αριθμό 774349 και ήταν σε νεκρή ένδειξη δηλαδή η οθόνη του μετρητή ήταν με μηδενική ένδειξη χωρίς να φέρει οποιαδήποτε παράνομη επέμβαση. Ο μετρητής είναι ηλεκτρονικού τύπου και παρόλο που στην εν λόγω κατοικία υπήρχε ηλεκτρική ενέργεια ο μετρητής δεν κατέγραφε λόγω ψηλής τάσης πιθανόν από πτώση κεραυνού. Ο πιο πάνω μετρητής και η συγκεκριμένη ηλεκτρική ενέργεια είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της κατηγορούμενης 2 και ενεγράφηκε στο όνομα της στις 3.11.
11. Κατά την εγγραφή του ρεύματος στο όνομα της κατηγορούμενης 2 ο μετρητής έφερε ένδειξη
12. Στις 12.12.14 έφερε ένδειξη
13. Σύμφωνα με το σύστημα της Αρχής Ηλεκτρισμού φαίνεται ότι στις 13.2.2015 μπήκε η ένδειξη 32425 χωρίς ωστόσο να επισκεφθεί κάποιος την κατοικία αλλά μπήκε καθ' υπολογισμό. Κατά την επίσκεψη του Εύη Νικολαϊδη, Μ. 11 στο κατηγορητήριο στις 25.2.2015 στην εν λόγω κατοικία ο μετρητής είχε νεκρή οθόνη και δεν καταγράφετο κατανάλωση.» Στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης λήφθηκαν ανακριτικές καταθέσεις εκ μέρους όλων των κατηγορουμένων (Τεκμήρια 82, 83 και 84). Απετέλεσε επίσης παραδεκτό γεγονός ότι «έγιναν ορθές και πιστές μεταφράσεις από την Ελληνική γλώσσα στη Ρωσική και αντίστροφά τόσο προφορικά όσο και γραπτά (καταθέσεις, δικαιώματα κρατουμένων, συγκαταθέσεις κ.λ.π) από τους μεταφραστές Αλίσα Ποζίδου και Γιώργο Ματσουκατίδη (Μ.Κ.9), αναφορικά με τους κατηγορούμενους 2 και 3 κατά την εξέταση της υπόθεσης από την αστυνομία.» Επειδή κατά την αγόρευση των συνηγόρων έγινε επίκληση των ενοχοποιητικών κυρίως δηλώσεων στις οποίες προέβη ο κατηγορούμενος 1 για τον εαυτό του και τον κατηγορούμενο 3, επισημαίνουμε τα εξής. Είναι γνωστός ο κανόνας ότι ένας κατηγορούμενος δεν είναι ικανός μάρτυρας κατηγορίας εναντίον συγκατηγορούμενου του για τα ίδια αδικήματα (R. ν. Grant

(1944)2 All E.R. 311 και R. v. Pittarides

(1929)14 CLR 1). Ο κανόνας αυτός έχει την πηγή του στο κοινοδίκαιο (R v. Rayne

(1872)41 LJMC 65 και Cross on Evidence, 7η Έκδοση σελ. 210), το οποίο ισχύει στην προκειμένη περίπτωση και στην Κύπρο. Κατά συνέπεια, οι καταθέσεις καθενός των κατηγορουμένων θα ληφθούν υπόψη μόνο για ό,τι μπορεί να περιέχουν αυτοενοχοποιητικό στοιχείο για τον κατηγορούμενο ο οποίος την έχει δώσει. Πολύ περισσότερο, που στην κρινόμενη περίπτωση ο κατηγορούμενος 1, δεν στήριξε ενόρκως τα ό,σα προφορικά φέρεται να ανέφερε στην αστυνομία. Την κατηγορούμενη 2 συνόδευε κατά τις μετακινήσεις της η Μ.Κ. 12, Αστ. 3803 Ε. Αριστοτέλους, η οποία παρέλαβε από αυτή, τόσο τα παρειακά της επιχρίσματα όσο και τα δακτυλικά και παλαμικά της αποτυπώματα. Παρειακά επιχρίσματα και δακτυλικά και παλαμικά αποτυπώματα από τους κατηγορούμενους 1 και 3 έλαβε ο Αστ. 2482 Χρ. Σάββα (Μ.Κ.13). Εκδοχή Υπεράσπισης Μετά την κλήση τους σε απολογία όλοι οι κατηγορούμενοι επέλεξαν και έδωσαν ένορκη μαρτυρία. Θα αναφερθούμε ξεχωριστά σε κάθε ένα κατηγορούμενο, κάνοντας αρχή από τον 1ο κατηγορούμενο. Κατηγορούμενος 1 Είναι νυμφευμένος με την κατηγορούμενη 2 ενώ ο κατηγορούμενος 3 είναι υιός αυτής από προηγούμενο της γάμος. Ανέφερε ότι καλλιεργούσε τα 366 φυτά κάνναβης για να φτιάξει φάρμακο, δηλαδή να εξάξει λάδι, το οποίο θα προμήθευε στον πατέρα του ο οποίος την επίδικη περίοδο ήταν σοβαρά άρρωστος. Τελικά απεβίωσε πριν πέντε βδομάδες. Ο ίδιος αυτό πίστευε, αφού είναι ευρέως γνωστό σε πολλές χώρες όπως είπε και συγκεκριμένα σε Καναδά, Αμερική, Ισπανία και Αγγλία, και έχουν αρχίσει να δίδουν ως συνταγή το λάδι κάνναβης για φαρμακευτικούς σκοπούς. Προτού έρθουν στην Κύπρο με τη σύζυγο του διέμεναν στο Cambridge και από εκεί θα έφευγαν για Ισπανία πλην όμως αποφάσισαν να έρθουν στην Κύπρο λόγω της ασθένειας του πατέρα του. Μέσω διαδικτύου έμαθε ότι αφορά την καλλιέργεια κάνναβης και την παραγωγή του ελαίου. Από το διαδίκτυο επίσης προμηθεύτηκε τους σπόρους κάνναβης τους οποίους ανήβρε η αστυνομία κατά την έρευνα. Η σύζυγος του, κατηγορουμένη 2, δεν γνώριζε οτιδήποτε για την ύπαρξη αυτής της καλλιέργειας στο σπίτι τους. Μετακόμισαν στην επίδικη οικία στη Σίμου στις 3.2.2015, ενώ προηγουμένως διέμεναν σε ενοικιαζόμενη οικία στη Γεροσκήπου (παρουσίασε τεκμήριο 99 απόδειξη πληρωμής κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος για την οικία στη Γεροσκήπου). Μαζί του στην οικία στη Γεροσκήπου διέμενε και ο 3ος κατηγορούμενος, ο οποίος έφτασε στην Κύπρο περίπου δύο μήνες πριν την μετακίνηση τους στη Σίμου. Με τον τρίτο κατηγορούμενο δεν είχε καμία επικοινωνία λόγω του ότι ο ένας δεν γνώριζε τη γλώσσα του άλλου και συνομιλούσαν μέσω της συζύγου του η οποία μιλούσε και Αγγλικά. Τα ανευρεθέντα φυτά κάνναβης τα είχε φυτέψει ο ίδιος πρώτα στο υπνοδωμάτιο στον πρώτο όροφο και μετά τα μετέφερε στο ισόγειο μέσα στο γκαράζ. Την περιποίηση των φυτών την ανέλαβε ο ίδιος προσωπικά και πρόσβαση μέσα στα δωμάτια είχε μόνο ο ίδιος χωρίς οποιοσδήποτε άλλος να γνωρίζει οτιδήποτε ή να έχει πρόσβαση σ' αυτά. Εξασφάλιζε τη μη πρόσβαση κλειδώνοντας τις πόρτες. Ήταν σίγουρος ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν θα είχαν πρόσβαση διότι δεν είναι τέτοιοι άνθρωποι, δηλαδή να ανοίγουν κλειδωμένες πόρτες. Για την περιποίηση των φυτών χρειαζόταν κάποιες ώρες κάθε τέσσερεις με πέντε μέρες για την άρδευση και τη σίτιση τους. Ερωτηθείς από το συνήγορο τους, πως δικαιολογεί την εύρεση αποτυπωμάτων του κατηγορούμενου 3 σε λάμπα η οποία βρισκόταν στο ισόγειο της οικίας στο γκαράζ, ο μόνος λόγος που μπορούσε να σκεφτεί ότι συνέβηκε αυτό, ήταν ο χρόνος όταν μετακόμισε πράγματα από τη Γεροσκήπου στη Σίμου, τον βοήθησε ο μικρός, (κατηγορούμενος 3) για να φορτώσει τα αντικείμενα. Η μετακόμιση από τη Γεροσκήπου στη Σίμου είχε γίνει σε μια περίοδο κάποιου χρονικού διαστήματος. Ανέφερε πως τις κατασκευές στο χώρο του γκαράζ και στο δωμάτιο στον πάνω όροφο οι οποίες χρησίμευαν για την καλύτερη φωτοσύνθεση και ανάπτυξη των φυτών τις έκανε ο ίδιος. Ερωτηθείς πως γνώριζε να προβεί σε αυτές τις κατασκευές, και πάλι παρέπεμψε στο διαδίκτυο όπου όπως χαρακτηριστικά είπε «θα σας πουν βήμα προς βήμα πως θα στήσεις αυτές τις κατασκευές». Αναφορικά με τα φύλλα κάνναβης τα οποία βρίσκονταν σε σακούλια και τα οποία κατατέθηκαν τεκμήρια, ανέφερε ότι τα συνέλλεξε ο ίδιος διότι τα φυτά δεν ήταν πολύ υγιή και γι' αυτό έκοψε τα φύλλα που ήταν προβληματικά και τα οποία δεν χρησίμευαν σε τίποτα, δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για φάρμακο, ουσιαστικά ήταν για τον κάλαθο των αχρήστων. Αναφορικά με τη ποσότητα φυτικής ύλης (Τεκμήριο 5) η οποία βρισκόταν μέσα σε ένα σακούλι που έγραφε LIDL πάνω σε τραπεζάκι του σαλονιού, ανέφερε πως αυτή προήλθε από φυτά που ήταν κάτω στο γκαράζ. Έκοψε τις μύτες ώστε να ενθαρρύνει να δυναμώσουν τα φυτά στα πλαϊνά. Σε σχέση με τη ποσότητα φυτικής ύλης η οποία εμφανίζεται στις φωτογραφίας 151 - 153 του Τεκμηρίου 2β, ανέφερε ο μάρτυρας πως αυτά τα φύλλα τα έκοψε τουλάχιστο μια εβδομάδα πιο νωρίς από τις 24.2.2015 και υπέδειξε πως αν κοιτάξει κάποιος προσεκτικά, φαίνεται ότι αρχίζουν να υγραίνονται. Εξήγησε ότι φύτεψε τα φυτά κάνναβης κατά προσέγγιση δύο εβδομάδες πριν μετακομίσουν στο σπίτι. Ισχυρίστηκε ότι τη μετακόμιση και τη μεταφορά επίπλων την έκανε ο ίδιος χωρίς την βοήθεια οποιουδήποτε άλλου ατόμου και χωρίς να έχει οποιοσδήποτε πρόσβαση στο χώρο. Αναφορικά με τα φυτά που βρέθηκαν στο μπάνιο του δωματίου του κατηγορούμενου 3 ανέφερε τα εξής. Αρχικά τα φυτά αυτά βρίσκονταν στο ισόγειο στο γκαράζ πλην όμως λίγες μέρες πριν έρθει η αστυνομία φύτεψε φυτά στο ισόγειο και δεν υπήρχε χώρος γι' αυτά, γι' αυτό μετέφερε τις συγκεκριμένες γλάστρες στον πρώτο όροφο μέσα στο μπάνιο. Τα φυτά όμως ήταν μέσα στο αντίσκηνο και η αστυνομία τα έβγαλε έξω από αυτό, τα τοποθέτησε στο νιπτήρα και έβγαλαν τις φωτογραφίες. Προς επιβεβαίωση του ισχυρισμού του αυτού παρέπεμψε στη φωτογραφία 30 του Τεκμηρίου 1 υποδεικνύοντας ότι δεν υπάρχουν λεκέδες από τα φυτά. Τα συγκεκριμένα φυτά ήταν για τον κάλαθο των αχρήστων αλλά εν πάση περιπτώσει ήταν πάντοτε μέσα στο αντίσκηνο και το αντίσκηνο ήταν κλειστό με φερμουάρ. Αρνήθηκε ο κατηγορούμενος 1 ότι ανέφερε στο Μ.Κ.1 κατά τη μεταφορά του από τη Σίμου στον Αστυνομικό Σταθμό ότι τον βοηθά ο κατηγορούμενος 3 και τον πληρώνει €2,

1. Το χαρακτήρισε ως παντελώς ψέμα και σοκαρίστηκε όταν άκουσε τη δήλωση αυτή. Ο κατηγορούμενος 3 κατά τη διάρκεια της φιλοξενίας του στη Κύπρο ουδέποτε τον ρώτησε τι υπάρχει πίσω από τις κλειστές πόρτες και ουδέποτε τον ρώτησε σχετικά με το θερμοκήπιο που τοποθέτησε στο αποχωρητήριο του δωματίου στο οποίο διέμενε. Είπε στη σύζυγο του (κατηγορούμενη 2) να του αναφέρει ότι τοποθέτησε κάτι εκεί για κάποιες μέρες. Επίσης στη σύζυγο του είχε αναφέρει πως στους χώρους που ήταν κλειστοί είχε τοποθετήσει προσωπικά του αντικείμενα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ουδείς τον προσέγγισε για να τον προμηθεύσει κάνναβη. Ούτε βέβαια ο πατέρας του, του είχε ζητήσει να τον προμηθεύσει με κάνναβη αλλά ήταν δική του πρωτοβουλία. Ερωτηθείς τι ποσότητα ελαίου κάνναβης υπολόγισε να παράξει αφού κατέχει μεγάλο αριθμό φυτών απάντησε: «Κατ' ακρίβεια τα φυτά ήταν 320 μέσα στα δωμάτια διότι τα υπόλοιπα ήταν για τον κάλαθο των αχρήστων. Από αυτό τον αριθμό των 320, θα είχα απώλεια της τάξης του 50% λόγω του ότι είναι αρσενικά και τελικά μόνο τα θηλυκά είναι χρήσιμα». Από το διαδίκτυο έμαθε πως αν έχεις καλής ποιότητας φούντα, μπορείς να πάρεις 2 με 3 γρ. από κάθε ουγκία. Τελειώνοντας την κατάθεση του ο κατηγορούμενος ανέφερε πως όταν έφθασε στην Κύπρο ο πατέρας του, του έδωσε €60.000 και προέβη στην εξής δήλωση: Στο ισόγειο υπήρχαν €27.000 τα οποία έχουν χαθεί. Υπήρχαν κάποια κοσμήματα που ανήκαν στη μητέρα του, τα οποία επίσης έχουν εξαφανιστεί. Γνωρίζει ως γεγονός ότι αυτά τα χρήματα τα έχει κλέψει η αστυνομία και συνέχισε αναφέροντας «μπορεί να φαίνεται κακό για εμένα ότι έχω επιλέξει ότι η αστυνομία τα έχει κλέψει, όταν η αστυνομία έδιδε μαρτυρία εδώ ήταν απόλυτη ότι κατά την παρουσία μας ξεκλείδωναν, την κλείδωναν την πόρτα της οικίας στην παρουσία μας. Αυτό είναι ψέμα. Όταν πηγαίναμε το πρωί υπήρχε πάντοτε αστυνομία μέσα. Όλες οι πόρτες ήταν ορθάνοιχτες και όταν φεύγαμε το βράδυ πάντα υπήρχε αστυνομία μέσα. Εκείνη την περίοδο δεν γνώριζα ότι αυτό ήταν ενάντια στις διαδικασίες. Αυτό το έμαθα καθώς βρισκόμουν στη φυλακή μέσω κάποιων άλλων και η έμφαση την οποία έδωσα σ' αυτό είναι πέραν του κανονικού» Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε πως όλος ο εξοπλισμός αγοράσθηκε μέσω του διαδικτύου και έφθασε στην Κύπρο μαζί με τα έπιπλο του από την Αγγλία, όλα μέσα σε container, και παραδόθηκε στην οικία στη Σίμου. Σε άλλο βέβαια σημείο της αντεξέτασης του ξεκαθάρισε πως ο εξοπλισμός παραδόθηκε στο σπίτι που διέμεναν στην Γεροσκήπου και τον φύλαγε στο γκαράζ. Επέμενε πως από τη στιγμή που είπε στη σύζυγο του (κατηγορούμενη 2) πως στο δωμάτιο του πρώτου ορόφου έχει προσωπικά του είδη δεν χρειαζόταν να κάνει οτιδήποτε άλλο. Ήταν βέβαιος πως η σύζυγος του δεν θα επιχειρούσε να μάθει περαιτέρω. Ερωτηθείς εάν δεν είχε την έγνοια ότι η σύζυγος του θα τον ρωτούσε γιατί είναι κλειστό το γκαράζ, απάντησε "Δεν είχε σημασία, είναι ό,τι έλεγα εγώ, δεν είναι κάτι ασυνήθιστο" και συνεχίζοντας ανέφερε "της είπα ότι είναι δική μου υπόθεση, αλλά δεν με ρώτησε, δεν χρειαζόταν να πω κάτι σε αυτήν". Ερωτηθείς πως πετύχαινε το πότισμα των φυτών, αφού τα δωμάτια φαίνονταν γεμάτα από γλάστρες εξήγησε πως: Σήκωνε μία σειρά γλάστρες από το μέσο, τοποθετούσε μια-μια γλάστρα επάνω σε άλλες τέσσερις (όπως φαίνεται στη φωτογραφία 5 του Τεκμηρίου 1) και από το κενό που δημιουργείτο πότιζε τις γλάστρες με λάστιχο από το ντεπόζιτο που υπήρχε στο δωμάτιο. "Είναι εύκολο και γρήγορο και δεν είσαι με την έγνοια". Κατηγορουμένη 2 Η προφορική μαρτυρία της κατηγορουμένης 2 διαβάστηκε στο μεγαλύτερο μέρος της από κείμενο το οποίο είχε ετοιμάσει στα Ρωσικά και μεταφραζόταν στα Ελληνικά. Θεωρούμε σκόπιμο να μεταφέρουμε αυτολεξεί τα κυριότερα σημεία αυτής. «Είμαι υπήκοος Βρετανίας, είμαι περίπου 10 χρόνια ζω και εργάζομαι στην Βρετανία. 11 του Μάρτη του 2014 ήρθα από την Αγγλία στην Κύπρο, η αιτία ήταν η βαριά κατάσταση του πατέρα του συζύγου μου. 24 του Μάρτη του 2014 ενοικιάσαμε σπίτι, το οποίο ήταν στην Πάφο για ένα χρόνο. 10 του Ιούλη του 2014 παντρευτήκαμε με τον Χειμώνα. Τον Νοέμβριο του 2014 ενοικιάσαμε σπίτι στη Σίμου, έτσι ήθελε ο σύζυγος μου .... 3 του Γενάρη του 2015 στην Κύπρο με τουριστική βίζα ήρθε ο γιος μου. Ήρθε να με δει εμένα για να βελτιώσει την υγεία του. 3 του Φλεβάρη του 2015 ζούσαμε ακόμη στο σπίτι, το οποίο ήταν στην Πάφο. Ο σύζυγος μου κάποτε φόρτωνε κάτι πράγματα στο αυτοκίνητο και τα έφευγε. Κάποτε τον βοηθούσε ο γιος μου να φορτώνει και καμία φορά ο σύζυγος μου έφευγε πήγαινε στη Σίμου και κοιμόταν στη Σίμου. Εγώ και o γιός μου μέναμε στην Πάφο και ασχολούμαστε με τις δουλειές μας. Ο γιός μου κολυμπούσε, εγώ γνώριζα την Πάφο, εννοώ εστιατόρια, μαγαζιά, αρχαία, ήθελα να ανοίξω εστιατόριο και ετοίμαζα το business plan. 24 του Φλεβάρη του 2015, το βράδυ, όταν ήρθα με το σύζυγο μου στη Σίμου ο George άνοιξε την πόρτα με τα κλειδιά του, στην πόρτα ήταν κάποια άτομα και κάτι φώναζαν. Εγώ δεν κατάλαβα τίποτε μόνο φοβήθηκα πολύ. Μας άρπαξαν από τα χέρια, αμέσως μας έβαλαν χειροπέδες και μας έκατσαν πάνω στον καναπέ. Κάτι φωνάζανε, εγώ δεν κατάλαβα τίποτα διότι μιλούσαν στην γλώσσα, την οποία δεν καταλάβαινα εγώ. Από τα πρώτα λεπτά κάτι ήταν παράξενο. Εγώ δεν ήξερα ότι είναι αστυνομία, δεν νόμιζα ότι είναι αστυνομία. Θυμούμαι ότι όταν μου είπαν κάτι στα αγγλικά ότι είμαι υπό σύλληψη για ναρκωτικά εγώ απάντησα δεν ξέρω τίποτα. Στην αρχή ήμουν σοκαρισμένη και φοβισμένη από τα γεγονότα. Όταν συνήλθα λίγο και ζήτησα να μου δείξουνε τις ταυτότητες, τις αστυνομικές, ένταλμα έρευνας να φωνάξω ανεξάρτητους, expert, .... Επίσης είπα ότι για τον γιό μου χρειαζόμαστε αμέσως μεταφραστή στα ρωσικά. Ήταν πολύ επιθετικοί και απαιτούσαν να υπογράψω κάποια χαρτιά. Εγώ αρνήθηκα ζητώντας μεταφραστή. Μετά μου έδειξαν την αστυνομική ταυτότητα, το ένταλμα για την έρευνα δεν μου δείξανε. Ως τώρα δεν έχω δει το ένταλμα και δε γνωρίζω σε τι γλώσσα είναι. Μετά είδα το γιό μου δεμένο πίσω με χειροπέδες, πίσω από την πλάτη του. Ήταν πολύ κτυπημένος και είδα από τα μάτια του ότι δεν καταλάβαινε τι γινόταν. Εγώ δυσανασχέτησα και γιατί ο γιός μου είναι δεμένος.» Ισχυρίστηκε ότι η συμπεριφορά των αστυνομικών προς αυτή δεν ήταν η πρέπουσα, δηλαδή ήταν νευρικοί μαζί της, φραστικά επιθετικοί, ο δε αστυνομικός Σταύρος (εννοώντας τον Μ.Κ. 1) τους μετέφερε μαζί με το σύζυγο της και το γιος της μπροστά από το γκαράζ για να τους φωτογραφίσουν και η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε και στο δωμάτιο του επάνω ορόφου. Μετά τη λήψη των φωτογραφιών μεταφέρανε το σύζυγο της και το γιο της. Όταν τον ενημέρωσαν ότι θα τη μεταφέρουν στον αστυνομικό σταθμό η Έλενα η αστυνομικός τη ρώτησε αν έχουν στο σπίτι χρήματα ή κοσμήματα και η κατηγορούμενη απάντησε ότι τα έχει μέσα στο υπνοδωμάτιο της και ότι επιθυμεί να τα πάρει μαζί της. Επιθυμούσε επίσης να πάρει κάποια προσωπικά αντικείμενα για την προσωπική της καθαριότητα και υγιεινή. Πράγμα που ο Μ.Κ. 1 δεν επέτρεψε να γίνει. Ανέφερε πως όλες τις ημέρες που διεξαγόταν η έρευνα οι αστυνομικοί χρησιμοποιούσαν την τουαλέτα του δωματίου της χωρίς τη συναίνεση της, ενώ υπήρχε και τουαλέτα για ξένους. Ισχυρίστηκε πως όταν έφευγαν από το σπίτι με τους αστυνομικούς ή όταν επέστρεφαν για συνέχιση της έρευνας υπήρχαν ήδη αστυνομικοί μέσα στο σπίτι. Ούτε κλειδωνόταν το σπίτι ούτε σφραγιζόταν. Η ίδια παρέμεινε με την εντύπωση ότι κάποιος πρέπει να κοιμόταν στο σπίτι διότι είχε ένα βάζο στο οποίο περιέχονταν καρύδια τα οποία κάποιος πρέπει να έφαγε. Παραπονέθηκε ότι τις οκτώ ημέρες της προσωποκράτησης δεν είχε την ευκαιρία να χρησιμοποιήσει τα δικαιώματα ως κρατούμενη είτε να είχε ιατρική περίθαλψη. Όταν την επομένη της σύλληψης τους επέστρεψαν στο σπίτι, τους είπαν να καθίσουν και κάθισαν σε ένα καναπέ και οι αστυνομικοί πετούσαν πράγματα από τον πάνω όροφο στο ισόγειο και τους ζητούσαν να υπογράψουν, πλην όμως η ίδια αρνήθηκε διότι δεν γνώριζε τι περιείχαν τα σακούλια τα οποία πετούσαν με αυτό τον τρόπο. Η μεταφράστρια της ζήτησε να υπογράψει λέγοντας της ότι οι αστυνομικοί μπορεί να τους χτυπήσουν και να πάρουν ότι θέλουν, ουσιαστικά τους ασκούσε ψυχολογική πίεση και φαινόταν ότι δούλευε για την αστυνομία. Μία από τις ημέρες εκείνες όταν είδε το δικηγόρο του συζύγου της, του παραπονέθηκε για τη μεταφράστρια και εξέφρασε την επιθυμία αλλαγής της και την επόμενη ημέρα όταν θα μεταφέρονταν πίσω στο σπίτι είδε ένα νεαρό ο οποίος της συστήθηκε ως Ρωσόφωνος μεταφραστής και τη συνόδευσε μέσα στο αυτοκίνητο προς τη Σίμου. Είναι ισχυρισμός της ότι όλες αυτές τις μέρες οι αστυνομικοί που βρίσκονταν στο σπίτι, τους κορόιδευαν, τους υποτιμούσαν, φώναζαν και απαιτούσαν να παραδεχτούν εκείνα που δεν είχαν πράξει. Μία από εκείνες τις ημέρες κάποιος αστυνομικός ήρθε και χρησιμοποιούσε χημικά και οι αστυνομικοί φορούσαν ειδικές στολές μάσκες και γυαλιά, και όταν ήθελαν να βγουν από το δωμάτιο έβγαζαν τις μάσκες και βαριανάσαιναν. Η ίδια ενώ είχε αλλεργία και ενώ τους είχε προειδοποιήσει γι' αυτό, δεν έκαναν κάτι γι' αυτήν και έπαθε αλλεργικό σοκ. Στην αρχή η Έλενα η αστυνομικός νόμιζε ότι κρύωνε, ανέβηκε στο υπνοδωμάτιο της (κατηγορουμένης 2) και της έφερε το παλτό της να σκεπαστεί. Όταν κατάλαβαν ότι έπαθε αλλεργία, την ρώτησαν που βρίσκονται τα φάρμακα της και όταν τους πληροφόρησε ότι είναι στα κρατητήρια στην Πάφο την έβαλαν στο αυτοκίνητο και ξεκίνησαν προς Πάφο. Στο μέσο της διαδρομής συνάντησαν ένα άλλο αστυνομικό όχημα να έρχεται από αντίθετη πορεία, από το οποίο κατέβηκε ένας αστυνομικός με τα φάρμακα της και νερό, ήπιε, και την μετέφεραν στα κρατητήρια Πάφου. Αποτελεί ισχυρισμό της ότι δεν γνώριζε την ύπαρξη των φυτών κάνναβης στο σπίτι της. Τα δωμάτια ήταν κλειστά, τα κλειδιά τα είχε ο Γιώργος (κατηγορούμενος 1) και της είχε αναφέρει ότι μέσα σε αυτά είχε τοποθετήσει προσωπικά του αντικείμενα. Από τη στιγμή που ήξερε ότι ήταν ο προσωπικός του χώρος τον εμπιστευόταν. Από την ημερομηνία που μετακόμισαν στο σπίτι στη Σίμου την οποία προσδιορίζει στις 3.2.2015 μέχρι και την ημερομηνία της σύλληψής της, δεν έμενε αρκετά στο σπίτι, συνόδευε τον γιο της στην Πάφο και η ίδια γυρνούσε στα μαγαζιά γιατί ενδιαφερόταν να λειτουργήσει εστιατόριο. Κατηγορούμενος 3 Διαμένει στη Σιβηρία, η οποία απέχει 3000 χιλιόμετρα από τη Μόσχα. Έφθασε στην Κύπρο, (αυτή τη φορά γιατί ήλθε και προηγουμένως) στις 3.1.2015 για δύο λόγους. Για να δει τη μητέρα του και για λόγους υγείας. Είχε τραύμα στο πόδι και χρειαζόταν θεραπεία όπως και κάποιες βιταμίνες τις οποίες δεν έβρισκε στη Σιβηρία δηλαδή λαχανικά, φρούτα που βοηθούν το ανοσοποιητικό σύστημα. Με την άφιξη του στην Κύπρο, πήγαινε καθημερινώς για μπάνιο στη θάλασσα, αλλά αργότερα, επειδή είχε μεγάλα κύματα, αγόρασε εγγραφή για πισίνα στο ξενοδοχείο Elysium. Τα διαπραχθέντα την επίδικη ημερομηνία, περιγράφει ως εξής: "Το βράδυ 24 έμεινα στο σπίτι μόνος μου, διότι οι γονείς έφυγαν, πήγαν στην Πάφο, βρισκόμουνα στο δωμάτιο μου, του πρώτου ορόφου, έβλεπα ταινία στο laptop. Χτύπησε η πόρτα, κατέβηκα κάτω άνοιξα την πόρτα, στην είσοδο ήταν περίπου 6,7 άτομα, δεν είχαν μαζί τους ούτε στολές ειδικές, ούτε ταυτότητες, ούτε τίποτα. Παραπάνω μοιάζανε με ληστές απ' ό,τι αστυνομικοί. Μόλις άνοιξα εγώ την πόρτα προσπάθησαν να εισέλθουν μέσα στο σπίτι. Φοβήθηκα και άρχισα να κλείνω την πόρτα από τη μέσα μεριά. Επειδή ήταν όπως είπα πολλοί, μετά από λίγα δευτερόλεπτα μπήκαν όλοι μαζί μέσα στο σπίτι, αμέσως με πλάκωσαν, πολλαπλά κτυπήματα..., Άρχισα να μπλοκάρω, σιγά σιγά να υποχωρώ προς την κουζίνα, μετά δεν άντεξα εκείνα τα κτυπήματα, έπεσα κάτω. Μετά ξεκίνησαν να με κτυπάνε με τα πόδια, με χτυπούσαν ως εκείνη τη στιγμή μέχρι να χάσω τις αισθήσεις μου. Συνήλθα εκεί στην κουζίνα, δεμένος με χειροπέδες, με τράβηξαν με πήραν στη μεριά εκεί που ήταν ο καναπές......, εγώ νόμιζα ότι ήταν ληστές και φώναζα στα ρωσικά πάνω έχω λεφτά παραπάνω από 2000 ευρώ και το έλεγα στα ρωσικά, διότι άλλες γλώσσες δεν γνωρίζω. Ένας από τους αστυνομικούς μου απάντησε στα ρωσικά πόσα εκατομμύρια; Εκεί τέλειωσε η συζήτηση. Με πήραν στη μεριά εκεί που ήταν ο καναπές, με έκατσαν πάνω στον καναπέ. Ώσπου καθόμουνα εγώ στον καναπέ, δίπλα μου καθότανε άλλος ένας από αυτούς. Όλοι οι άλλοι εκείνη την ώρα μετακινόντουσαν μέσα στο σπίτι, άνοιγαν εκλείναν πόρτες, ό,τι βρίσκανε. Εκείνη τη στιγμή ο αστυνομικός ο οποίος με φρουρούσε μου μιλούσε στα ρωσικά, με ρωτούσε πόσο χρονών είμαι, από πού είμαι, επίσης και εγώ τον ρώτησα αν είναι ληστές; Χαμογέλαγε και μου είπε «όχι είμαστε αστυνομικοί»". Είδε για πρώτη φορά τα φυτά κάνναβης όταν ο Μ.Κ. 1 άνοιξε την πόρτα του γκαράζ. Αργότερα είδε και τα φυτά στον επάνω όροφο. Πρώτη φορά είδε επίσης τις γλάστρες με τα φυτά στο νιπτήρα του δωματίου του, αφού εκεί στο μπάνιο του υπήρχε το μαύρο κουτί (Φωτ. 193, Τεκμήριο 2α), το οποίο ήταν κλειστό. Το κουτί τοποθετήθηκε εκεί, 2 - 3 μέρες πριν έλθουν οι αστυνομικοί και η μητέρα του, του εξήγησε ότι είναι τα πράγματα του George και πρέπει να μείνουν για λίγο εκεί. Ο ίδιος ποτέ δεν άνοιξε να δει είτε το γκαράζ είτε το δωμάτιο του ορόφου, το οποίο όταν πρωτοήλθε στην Κύπρο 3.1.2015 πήγαν στη Σίμου οι γονείς του, του έδειξαν το σπίτι, και ένα από τα δωμάτιο του ορόφου ήταν κλειδωμένο. Σκόπευε να παραμείνει στην Κύπρο μέχρι την πρώτη Μαρτίου, διότι στις 3 του ίδιου μήνα έπρεπε να πάει δουλειά. Ο λόγος που είχε τόσο χρονικό διάστημα άδεια είναι διότι στις γιορτές του Γενάρη, όλοι ξεκουράζονται από την 1η έως τις 13 και πήρε και επιπλέον μέρες άδεια. Τα εισοδήματα από την εργασία του ανέρχονται στα €800 μηνιαίως, τα οποία για τα δεδομένα της πόλης του είναι πάρα πολύ καλά. Τέλος του χρόνου λαμβάνουν 13ο μισθό και επιπλέον Πρωτοχρονιάτικο δώρο περίπου τέσσερεις μηνιαίους μισθούς. Η γυναίκα του εργάζεται ως προγραμματίστρια σε Γαλλική εταιρεία και αμείβεται με το ποσό των €2.000 μηνιαίως. Εξηγώντας το αποτύπωμα του στη λάμπα, εκτιμά πως αυτό τέθηκε όταν βοηθούσε τον κατηγορούμενο 1 να φορτώσει τα πράγματα στο φορτηγάκι. Ερωτηθείς για την φράση που φέρεται να είπε στους αστυνομικούς όταν τον συνέλαβαν "I show you money, I give you money», απάντησε πως αυτή τη φράση την έλεγε στα Ρώσικα, νομίζοντας ότι οι αστυνομικοί, ήσαν ληστές. Δεν είπε τίποτε στα Αγγλικά γιατί δεν γνωρίζει τη γλώσσα. Αξιολόγηση μαρτυρίας Προτού προβούμε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας θα ασχοληθούμε με την εισήγηση της Υπεράσπισης η οποία παραπέμπει σε παραλείψεις της Αστυνομίας όπως π.χ. τη μη αποστολή για εξετάσεις γενετικού υλικού, όλα τα τεκμήρια, όπως π.χ. τα γάντια που βρέθηκαν στο νιπτήρα του δωματίου του κατηγορούμενου 3 (υπόδειξη στην οποία προέβη και ο κατηγορούμενος 3 κατά την ένορκη του μαρτυρία), τα ποτήρια, το πιάτο και άλλα αντικείμενα που βρίσκονταν στο υπνοδωμάτιο του κατηγορούμενου
2. Όπως ανωτέρω έχουμε καταγράψει στάληκε ικανός αριθμός τεκμηρίων για αναλύσεις. Κρίθηκε από τους ανακριτές ότι εκείνα τα αποσταλέντα ήταν ικανοποιητικά, έχοντας υπόψη πως με τη δακτυλοσκοπική εξέταση που πραγματοποιήθηκε στην οικία, όπως ανωτέρω περιγράψαμε όλα σχεδόν τα αντικείμενα περιλήφθηκαν σε αυτή. Καταγράφηκε ως παράλειψη των ανακριτικών αρχών να διαπιστώσουν και ελέγξουν τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου 3 για εγγραφή του στο Elysium για κολύμπι. Σημειώνουμε πως ο ισχυρισμός αυτός τέθηκε κατά την ένορκη μαρτυρία του κατηγορούμενου
3. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο θα κρίνει την υπόθεση με βάση όλα τα τεθέντα ενώπιον του στοιχεία και τεκμήρια, με αποδεκτή μαρτυρία. Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενώ αυτοί κατέθεταν από το εδώλιο του μάρτυρα. Προσεγγίσαμε ιδιαίτερα τη μαρτυρία των μαρτύρων των αστυνομικών οργάνων με επίγνωση της σχετικής νομολογίας. Όπως είχε λεχθεί παλαιότερα και επαναλήφθηκε συχνά έκτοτε, τα Δικαστήρια θα πρέπει να ασκούν τη μέγιστη δυνατή προσοχή προτού ενεργήσουν στη βάση μαρτυρίας μελών της Αστυνομικής Δύναμης εκεί όπου αυτή δεν υποστηρίζεται από ανεξάρτητη μαρτυρία και ειδικότερα σε υποθέσεις σοβαρών αδικημάτων. (Βλ. Rex. v. Mentesh 14 C.L.R. 232 σελ. 244 και Volettos v. The Republic

(1961)C.L.R. 169). Είμαστε πεπεισμένοι πως όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής έχουν αναφέρει τα γεγονότα όπως τα έζησαν και όπως διαδραματίστηκαν ενώπιον τους. Η όλη μαρτυρία τους τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και μετά τη δοκιμασία της αντεξέτασης παρουσιάστηκε θετική, πειστική, χωρίς ελλείψεις ή αδυναμίες και μπορούμε να πούμε ότι ενδυναμώθηκε έτι περισσότερο. Περιέγραψαν με κάθε δυνατή λεπτομέρεια και ακρίβεια τα όσα προσωπικά οι ίδιοι είχαν οπτικά αντιληφθεί να λαμβάνουν χώρα. Αποτελεί ισχυρισμό του κ. Κονναρή πως η Υ.ΚΑ.Ν. ενήργησε δόλια, ότι έθεσε δηλώσεις στο στόμα των κατηγορουμένων οι οποίες δεν είχαν γίνει σε μια προσπάθεια να εμπλέξει τους κατηγορουμένους 2 και 3 στην διάπραξη των αδικημάτων. Ήταν η θέση του ότι ο κατηγορούμενος 3 μη γνωρίζοντας την αγγλική γλώσσα ουδέποτε προέβη στις δηλώσεις που του καταμαρτυρούν, ούτε ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε οτιδήποτε κατά τη διαδρομή από τη Σίμου στα κρατητήρια Πάφου και αυτά τα χαρακτήρισε όταν αντεξέταζε μάρτυρες πως ήταν αποκυήματα της φαντασίας τους. Υπέδειξε κατά την αγόρευση του πως ο Μ.Κ.1 ενώ στην κατάθεση του και στην κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε στη δήθεν δήλωση του κατηγορουμένου 1 που ενοχοποιούσε και τον εαυτό του και τον κατηγορούμενο 3 εντούτοις παρέλειψε να αναφέρει τη δήλωση του κατηγορούμενου 1 ότι καλλιεργούσε τα φυτά κάνναβης για να παράξει έλαιο για την θεραπεία του πατέρα του, γεγονός το οποίο ανέφερε μόνο κατά την αντεξέταση του. Αυτό σημειώνει ο συνήγορος ήταν κάτι που τους απεκρύβη και υποδηλεί την αναξιοπιστία των μελών της αστυνομίας και τον τρόπο δράσης τους. Αντίθετα από την αντίπερα όχθη ο κ. Χ"Κύρου σημειώνει πως η αποδοχή του Μ.Κ.1 της δήλωσης αυτής του κατηγορουμένου 1 για την παραγωγή ελαίου καταδεικνύει την αξιοπιστία του και προσπάθεια μη απόκρυψης οποιωνδήποτε στοιχείων ή γεγονότων. Εν πάση περιπτώσει, η δήλωση του κατηγορούμενου 1 για το έλαιο, δεν έγινε κατά την μεταφορά του από Σίμου στην Πάφο, αλλά σε κατοπινότερο στάδιο. Έτερο σημείο το οποίο υποδεικνύεται από το συνήγορο υπεράσπισης είναι πως ενώ ο Μ.Κ.1 επέμενε ότι οι πόρτες του ισογείου γκαράζ και του υπνοδωματίου στο ανώγειο ήταν ανοικτές εντούτοις ο Αστ. 2482 (Μ.Κ. 13) ο οποίος συνόδευε τον Μ.Κ.1 και τον κατηγορούμενο ανέφερε ότι οι πόρτες ήταν κλειστές. Όντως η διαφορά αυτή στην τοποθέτηση υπάρχει. Όμως ο Μ.Κ.1 ήταν εκείνος ο οποίος προηγείτο και οι άλλοι τον ακολουθούσαν. Ήταν απόλυτος στη θέση του και βέβαιος ότι οι πόρτες ήταν ανοικτές. Ο Μ.Κ.13 Χρ. Σάββα δεν ρωτήθηκε ευθέως για τις πόρτες. Ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση ποιος άνοιγε τις πόρτες και απάντησε πως αυτό το έκανε ο Μ.Κ.

1. Παρά το ότι φαινομενικά υπάρχει μια διάσταση απόψεων εκείνο που αβίαστα προκύπτει από τη μαρτυρία αλλά και από το φωτογραφικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μας είναι πως στις πόρτες των επίδικων δωματίων υπήρχαν κλειδιά και δεν υπήρξε καμιά παραβίαση σε αυτές, ούτε βέβαια υπήρξε τέτοιος ισχυρισμός εκ μέρους των κατηγορουμένων. Προσπάθεια της Υπεράσπισης και όλων των κατηγορουμένων ήταν να πείσει το Δικαστήριο για πλήρη άγνοια των κατηγορουμένων 2 και 3 για τα διαδραματιζόμενα στην οικία. Όπως το έθεσε ο κ. Χ"Κύρου η κατηγορουμένη 2 δεν έβλεπε, δεν άκουε, δεν οσφραινόταν. Είναι αποδεκτό από όλους ότι διέμεναν σε εκείνη την κατοικία τουλάχιστον από τις 3.2.
2. Δύο από τα δωμάτια της κατοικίας εκείνης και το μπάνιο του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου 3 περιείχαν φυτά κάνναβης. Τα δύο δωμάτια, ισόγειο και γκαράζ ήταν μια άρτια εξοπλισμένη φυτεία με εξαεριστήρα, λάμπες θέρμανσης, ανεμιστήρες, μετασχηματιστές, ντεπόζιτο νερού, λάστιχο ποτίσματος, αντλία νερού. Ο κατηγορούμενος 1 θέλησε να παρουσιάσει την κατηγορουμένη 2 αλλά και τον 3 ως άτομα τα οποία δεν ανοίγουν κλειδωμένες πόρτες, δεν είναι περίεργα και δεν ενδιαφέρονται για το τι κάνει ο άλλος στο δικό του χώρο. Είναι χαρακτηριστικές οι αναφορές του κατηγορούμενου 1 τις οποίες έχουμε ανωτέρω καταγράψει πως ουσιαστικά από τη στιγμή που έλεγε κάτι στην κατηγορουμένη 2 εκείνη το εκλάμβανε ως δεδομένο ή ως διαταγή. Λάμβανε ο κατηγορούμενος 1 όλα τα μέτρα προφύλαξης όπως είπε για να μην αντιληφθούν οι υπόλοιποι το τι συνέβαινε στο σπίτι. Πότιζε και γενικά περιποιόταν τα φυτά όταν εκείνοι απουσίαζαν, όταν απαιτείτο να γίνει οποιαδήποτε εργασία τους έστελλε στην Πάφο και προέβη σε όλες τις απαραίτητες εργασίες εγκατάστασης των μηχανημάτων προτού μετακομίσουν στο σπίτι. Υποδεικνύει ο κ. Χ"Κύρου πως παρά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 παρουσιάζει την κατηγορουμένη 2 ως ένα άβουλο όν, εντούτοις εκείνη είναι που παρουσιάζεται να υπογράφει το συμβόλαιο ενοικίασης, να περιέρχεται διάφορα καταστήματα στην Πάφο για να διαλέξει εξοπλισμό για επιχείρηση εστιατορίου που ήθελε να λειτουργήσει και ελέγχει και η ίδια μαζί με τον κατηγορούμενο 1 το σπίτι στη Σίμου προτού το ενοικιάσουν. Σημειώνουμε επίσης πως η ίδια φαίνεται να αγοράζει το πλυντήριο πιάτων, και επίσης ο λογαριασμός της ΑΗΚ (Τεκμήριο 99) είναι επ' ονόματι της. Επ' ονόματι της είναι και ο λογαριασμός ΑΗΚ για την οικία στη Σίμου. Η ίδια δε, κρατά και καταθέτει την απόδειξη των €60.000 (Τεκμήριο 103). Ο κ. Κονναρής δικαιολογεί και αποδίδει τη συμπεριφορά αυτή της κατηγορουμένης 2 στη διαφορετική νοοτροπία της. Πρόκειται για Ρωσίδα είπε, τόσο η ίδια όσο και ο γιος της ανήκουν στους Βόρειους λαούς οι οποίοι είναι πιο ψυχροί από τους Κύπριους και σίγουρα δεν συμπεριφέρεται όπως μια Κύπρια σύζυγος που επιθυμεί να γνωρίζει τα πάντα. Για τους λόγους που κατωτέρω αναφέρουμε δεν συμφωνούμε με τη θέση που παρουσίασαν οι κατηγορούμενοι. Δεν μπορούμε να αποδεχθούμε ότι διέμεναν σε ένα σπίτι μεγάλο μέρος του οποίου είχε διαμορφωθεί σε φυτεία και δεν γνώριζαν ή δεν συμμετείχαν σε οποιαδήποτε ενέργεια. Ενώ η κατηγορούμενη 2 παρουσιάζεται όπως ανωτέρω περιγράφεται ως άτομο το οποίο υπακούει και δεν θέλει να ενοχλεί και επηρεάζει τον κατηγορούμενο 1 εντούτοις η ίδια αναφέρει πως όταν ήρθαν στην Κύπρο ο πατέρας του συζύγου της, της ζήτησε να μην φύγει γιατί γνώριζε, είπε, πως αν έφευγε εκείνη θα έφευγε και ο γιος του. Σημειώνουμε περαιτέρω διάφορα άλλα σημεία τα οποία διαμόρφωσαν την άποψη μας για το μη αξιόπιστο των κατηγορουμένων. Σε τραπεζάκι στο σαλόνι βρέθηκε το σακούλι Lidl με ποσότητα κάνναβης (Τεκμήριο 5). Η κατηγορούμενη 2 αναφέρει στην ένορκη της μαρτυρία ότι δεν ξαναείδε εκείνο το σακούλι σε εκείνο το σημείο. Αν δεχθούμε ως ορθό τον ισχυρισμό της εκείνο που συνάγεται είναι ότι τοποθετήθηκε εκεί μετά την έξοδο τους και κατά την χρονική περίοδο μέχρι την επιστροφή τους. Ο μόνος που ήταν στο σπίτι εκείνο το χρονικό διάστημα ήταν ο κατηγορούμενος
3. Με εύλογο το συμπέρασμα να συνάγεται πως εάν αληθεύουν τα λεγόμενα της κατηγορούμενης 2 εκείνος που τα τοποθέτησε εκεί ήταν ο κατηγορούμενος
4. Ας μη ξεχνάμε ότι έχουμε ήδη κρίνει αξιόπιστους τους μάρτυρες αστυνομικούς και το Μ.Κ.1 ο οποίος ανέφερε πως ο κατηγορούμενος 3 του είπε «my work today». Ο κατηγορούμενος 1 στην προσπάθεια του να αποενοχοποιήσει τους λοιπούς κατηγορούμενους αναφέρει πως τη ποσότητα εκείνης της κάνναβης την έκοψε εκείνος, δηλαδή έκοψε τις μύτες από τα φυτά και τα άφησε εκεί, στο τραπεζάκι του σαλονιού. Αφού ενδιαφερόταν τόσο πολύ και έπαιρνε κάθε δυνατό μέτρο προφύλαξης να μην αντιληφθούν οι άλλοι δύο την καλλιέργεια των φυτών γιατί τοποθέτησε και άφησε εκεί το σακούλι, σε τόσο περίοπτη θέση; Αρνείται ο κατηγορούμενος 3 ότι προέβη σε οποιαδήποτε δήλωση στα Αγγλικά και δηλώνει πως είναι στη Ρώσικη γλώσσα που ανέφερε ότι έχει χρήματα, γιατί πίστευε πως επρόκειτο για ληστές. Πέραν του γεγονότος πως από αυτή τη δήλωση προκύπτει πως όντως έγινε αναφορά για χρήματα, όμως κρίνουμε πως αυτή είναι αναληθής και ασυμβίβαστη με ό,σα ο συνήγορος του υπέβαλε κατά την αντεξέταση του Μ.Κ. 1, δεχόμενος ουσιαστικά ότι έγιναν οι δηλώσεις στην Αγγλική γλώσσα, πλην όμως ο κατηγορούμενος 3 δεν αντιλαμβανόταν τι γινόταν. Τις καταγράφουμε. «Δεν κατάλαβε πως ήσαστε αστυνομικοί γι' αυτό σας έλεγε I show you money I give you money». Και συνεχίζει. «Δεν αντιλήφθηκε τι τον ρωτούσατε . όταν σας έλεγε «Μy work today»» ότι είναι σε σχέση με την κάνναβη. Και απαντά ο Μ.Κ. 1 «Αντελήφθηκε πολύ καλά και μάλιστα μας έδειξε ότι η πράσινη φυτική ύλη ήταν από τις μύτες από τα φυτά που ήταν μέσα στο γκαράζ. Τα φυτά ήταν όλα μουτοκομμένα». Και συνέχισε ο Μ.Κ. 1 λέγοντας πως η πόρτα του γκαράζ ήταν ανοιχτή και έβγαινε φως από εκεί. Παρά τις ανωτέρω υποβολές στον Μ.Κ. 1, υποβάλλεται στο Μ.Κ. 13 (τελευταίο μάρτυρα) πως οι επίμαχες φράσεις στα Αγγλικά, και η δήλωση που φέρεται να είπε ο κατηγορούμενος 3 ότι λαμβάνει €2.000 από τον κατηγορούμενο 1 για να τον βοηθά, είναι ανυπόστατα, δεν ελέχθησαν ποτέ και απλώς τα θέτουν στο στόμα του κατηγορούμενου 3 για να τον συνδέσουν με το αδίκημα. Είναι σαφές από τα ανωτέρω, πως κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, υπήρχε μια αναπροσαρμογή θέσεων και δηλώσεων, όπως και κατωτέρω σημειώνουμε, κατά την εξέταση άλλων θεμάτων. Εάν πάλι όπως είπε σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του, ο κατηγορούμενος 1, για να δικαιολογήσει άγνοια των κατηγορουμένων 2 και 3 πως αυτοί (α) δεν είχαν ποτέ δει τα φυτά και (β) ακόμα και να τα έβλεπαν δεν θα αντιλαμβάνονταν τι είδους φυτά είναι διότι κατάγονται από τη Σιβηρία, τότε γιατί έπαιρνε όπως είπε τόσες προφυλάξεις για τη φυτεία και κλείδωνε τις πόρτες; Η κατηγορούμενη 2 δεν είδε τα φυτά, δεν οσφρίσθηκε τη μυρωδιά της κάνναβης, δεν άκουε τον εξαερισμό. Στις ερωτήσεις κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι δεν είδε καθόλου και δεν αντιλήφθηκε την κατασκευή του κλουβιού που κατασκεύασε ο κατηγορούμενος 1 για να καλύψει τον εξαερισμό από το γκαράζ. Όταν της υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες 3 και 4 του Τεκμηρίου 2α στις οποίες φαίνεται αυτή η κατασκευή δίπλα ακριβώς από το γκαράζ με την είσοδο κάποιου από την καγκελόπορτα, εκείνο που απάντησε είναι πως εκεί κοντά βρίσκονται και οικοδομικά υλικά. Της υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες 13, 15 και 16 όπου στη πίσω πλευρά του σπιτιού, στην πίσω πλευρά της κουζίνας φαίνεται και πάλι εκείνη η κατασκευή. Αρχικά η κατηγορουμένη 2 είπε ότι εκείνος ο χώρος δεν είναι βεράντα και δεν βγαίνει ποτέ εκεί. Όταν της υποδείχθηκε ότι σε εκείνο τον εξωτερικό χώρο είναι η πόρτα της κουζίνας, υπάρχει σκούπα, σφουγγαρίστρα και μαύρος κάλαθος αχρήστων, απάντησε πως η ίδια ποτέ δεν βγαίνει από εκεί και ότι ο άντρας της καθαρίζει. Για να δικαιολογήσει δε και τον ισχυρισμό της περί μη αντίληψης οποιουδήποτε στοιχείου που να υποδεικνύει φυτεία ανέφερε ότι ο σύζυγος της καθαρίζει το σπίτι, μία δήλωση η οποία έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την αναφορά της στην κατάθεση της (Τεκμήριο 84Β) στην ερώτηση 22 «ποιος καθαρίζει το σπίτι σας;» απάντησε «εγώ καθαρίζω το σπίτι, μερικές φορές με βοηθάει και ο Γιώργος». Στην αντεξέταση της ισχυρίστηκε ότι αυτή η απάντηση έχει το ίδιο νόημα με την απάντηση ότι δεν καθαρίζει το σπίτι και ότι το σπίτι το καθαρίζει ο Γιώργος. Δεν χρειάζεται να πούμε οτιδήποτε για την αντιφατικότητα αυτής της δήλωσης. Μέσα στο ψυγείο του σπιτιού βρέθηκαν κουτιά με σπόρους κάνναβης. Δέχθηκε ότι άνοιγε το ψυγείο αλλά ανέφερε ότι ούτε είδε, ούτε αντιλήφθηκε οτιδήποτε. Και για να προλάβει οποιαδήποτε περαιτέρω ερώτηση απάντησε «ο Γιώργος μαγειρεύει». Επέμενε ότι δεν είχε πρόσβαση στα δωμάτια και για να το επιβεβαιώσει τούτο είπε ότι οι πόρτες ήταν κλειδωμένες και ο Γιώργος, ο κατηγορούμενος 1, ήξερε πού είναι τα κλειδιά. Ουσιαστικά λέγοντας ότι οι πόρτες δεν είχαν κλειδιά. Όμως όπως φαίνεται και στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2Α και του Τεκμηρίου 1 επάνω στις πόρτες υπήρχαν κλειδιά. Και γεννάται το εύλογο ερώτημα γιατί απαιτείτο να κρατά τα κλειδιά ο κατηγορούμενος 1 αφού υπήρχε μεταξύ τους αμοιβαία εμπιστοσύνη; Περιγράφει η κατηγορούμενη 2 στην κυρίως εξέταση της μια επιθετικότητα και εχθρότητα των αστυνομικών μελών της Υ.ΚΑ.Ν. έναντι της και για επιβεβαίωση της θέσης της αναφέρει (σελ. 17 ημερομηνίας 31.7.2015) «τότε είπα στον Σταύρο δεν θα του δώσω κατάθεση εάν δεν μου δείξει το ένταλμα έρευνας, νευρίασε πάρα πολύ γιατί συνέχεια ήμασταν σε αντιπαράθεση, και ξεσπάζοντας μου φώναζε ναι δεν είχα ένταλμα έρευνας και τώρα αυτό το έργο είναι του δικηγόρου σου ας δοκιμάσει να το αποδείξει» Τέτοιος όμως ισχυρισμός δεν υποβλήθηκε στον Μ.Κ 1 ούτε τέθηκε σε αυτόν όταν αντεξεταζόταν. Εξάλλου το ένταλμα έρευνας (Τεκμήριο 70) είναι υπαρκτό, ουδόλως αμφισβητήθηκε η ύπαρξη του και κατατέθηκε χωρίς ένσταση. Αναφέρει η κατηγορούμενη 2 στην κατάθεση της ότι ο κατηγορούμενος 3 ήρθε για διακοπές στην Κύπρο. Στην ένορκη μαρτυρία προσθέτει και τους λόγους υγείας. Το ίδιο και οι κατηγορούμενοι 1 και
5. Και τούτο είναι προφανές όπως τονίζει και ο κ. Χ"Κύρου για να δικαιολογηθεί η παράταση και η μακρά περίοδος της παραμονής του στην Κύπρο. Αμφότεροι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 επιρρίπτουν ευθύνες στους αστυνομικούς για απώλεια αντικειμένων από το σπίτι, τους χαρακτηρίζουν ψεύτες και ληστές και αναφέρουν ότι το σπίτι παρέμενε ανοικτό όταν έφευγαν από το σπίτι και ανοικτό το εύρισκαν όταν επέστρεφαν την επομένη για συνέχιση της έρευνας. Οι υποβολές όμως της Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας, δεν υποδεικνύουν κάτι τέτοιο. Στο Μ.Κ.1 σε έναρξη διαφόρων ερωτήσεων υποβάλλεται «όταν φεύγατε και κλειδώνατε.. όταν επιστρέφατε και ανοίγατε..». Σε αρκετούς μάρτυρες κατηγορίας όπως π.χ. Μ.Κ.8 Αστ. 2450 Αναστασίου, Μ.Κ.10, Μ.Κ.13 οι οποίοι εκτέλεσαν και χρέη φρουρού αναφέροντας ότι η οικία ήταν κλειστή με την αναχώρηση και κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο μετέβαινε εκεί δεν αντεξετάστηκαν για τούτο το θέμα ούτε αμφισβητήθηκαν. Ούτε ο Μ.Κ.13 αμφισβητήθηκε ή αντεξετάστηκε όταν ανέφερε πως ο Αστ. 2988 Αντωνίου κλείδωνε και ξεκλείδωνε. (Σχετική για το θέμα της φρούρησης είναι η μαρτυρία των Μ.Κ.6, Μ.Κ.10, Μ.Κ.8 οι οποίοι εκτέλεσαν καθήκοντα φρουρού καθ' όλη τη διάρκεια της έρευνας μαζί με άλλους συναδέλφους τους ήταν η θέση τους ότι το σπίτι κλειδωνόταν και ξεκλειδωνόταν από το Μ.Κ.1 και κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο πλησίαζε ή εισερχόταν σε αυτό). Τέθηκε βεβαίως μια υποβολή στο Μ.Κ. 1 πως σε δύο περιπτώσεις με την άφιξη των κατηγορουμένων υπήρχαν ήδη στο σπίτι αστυνομικοί. Θέση την οποία ο Μ.Κ. 1 αρνήθηκε και ακολούθησαν οι ανωτέρω καταγραφείσες ερωτήσεις και υποβολές. Αναφέρει η κατηγορούμενη 2 ότι συζήτησε με την Αστυνομικό Έλενα (εννοεί τη Μ.Κ.12) για τα κοσμήματα της. Στην εν λόγω Αστυνομικό όμως δεν υποβλήθηκε κάτι τέτοιο ούτε και στο Μ.Κ.1 υποβλήθηκε ο ισχυρισμός της κατηγορουμένης 2 που έθεσε στην κυρίως εξέταση της πως ο Μ.Κ.1 μόνος του μπήκε στο δωμάτιο της έφερε το διαβατήριο της και τη χλεύαζε αρχικά ότι ήταν πλαστό και θα την κατηγορούσε για πλαστογραφία, εντάσσοντας τη συμπεριφορά του σε μια προσπάθεια εκφοβισμού. Ο κατηγορούμενος 3 ανέφερε στην ένορκη του μαρτυρία πως από τα κτυπήματα των Αστυνομικών στην προσπάθεια τους να τον συλλάβουν έχασε τις αισθήσεις του. Κάτι τέτοιο βέβαια δεν υποβλήθηκε στους Αστυνομικούς μάρτυρες. Πολλή συζήτηση έγινε για τα αποτυπώματα του κατηγορούμενου 3 που ανευρέθηκαν στην λάμπα (Τεκμήριο 46). Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.1 υποβλήθηκε και σε έντονο μάλιστα βαθμό πως χρησιμοποίησαν την έρευνα και είχαν μαζί τους τον κατηγορούμενο 3 και μετά επίτηδες και δόλια και με πονηρό σκοπό έφεραν την Υπηρεσία της ΥΠΕΓΕ στο σπίτι με σκοπό να συλλέξουν αποτύπωμα του κατηγορούμενου 3 και να τον συνδέσουν με τα αδικήματα θέτοντας ως χρόνο τοποθέτησης του αποτυπώματος τον χρόνο της έρευνας. Μια θέση η οποία ουδόλως υποστηρίχθηκε από την ένορκη μαρτυρία των κατηγορουμένων οι οποίοι θέτουν ένα πολύ διαφορετικό χρόνο εναπόθεσης του αποτυπώματος δηλαδή το χρόνο μεταφοράς των αντικειμένων από τη Γεροσκήπου στη Σίμου. Σκόπιμο θεωρούμε να καταγράψουμε αυτολεξεί τις θέσεις της υπεράσπισης (από την αντεξέταση του Μ.Κ.1). «Γνωρίζατε ότι ο κατηγορούμενος 3 ενόσω ήσασταν παρόντες και κάνατε έρευνα στο σπίτι είχε ακουμπήσει στο συγκεκριμένο τεκμήριο και είχατε εξασφαλίσει το αποτύπωμα του» . Αυτή η υποβολή ακολουθήθηκε από περαιτέρω ερώτηση του συνηγόρου του κατηγορουμένου 3 και συμπέρασμα του πως γι' αυτό στην ανακριτική κατάθεση ρωτήθηκε μόνο ο κατηγορούμενος 3 αν άγγιξε οπουδήποτε και παρέλειψαν να ρωτήσουν την κατηγορουμένη
6. Σημειώνουμε πως αυτό δεν ευσταθεί διότι από την ανακριτική κατάθεση της κατηγορουμένης 2 (Τεκμήριο 84) με την ερώτηση 24, ερωτάται η κατηγορουμένη 2, εάν είχε έλθει και εκείνη σε επαφή με τα τεκμήρια που μάζεψε η αστυνομία. Στην ανωτέρω υποβολή ο Μ.Κ. 1 απαντά πως ήταν αδύνατο για τον κατηγορούμενο 3 να αγγίξει εκείνη την ώρα γιατί η λάμπα βρισκόταν στο ταβάνι στο μέσο του δωματίου, το δάπεδο του οποίου ήταν καλυμμένο με γλάστρες. Σε άλλη ερώτηση της αντεξέτασης του Μ.Κ. 1, υποβάλλεται το εξής «Το αποτύπωμα τοποθετήθηκε κατόπιν της έρευνας σας, της εισόδου σας στην οικία και δεν ήταν εκ των προτέρων στο Τεκμήριο 380». Δηλαδή διευκρίνισε σε άλλη υποβολή «Τοποθετήθηκε από τον κατηγορούμενο και όχι πριν την έρευνα σας». Σε άλλα σημείο της αντεξέτασης του Μ.Κ. 1 καταγράφουμε την εξής υποβολή. «Και σου υποβάλλω ότι επειδή γνωρίζετε ότι μόνο και μόνο αυτό δεν είναι αρκετό, προσπαθούσατε με κάθε τρόπο να συνδέσετε τους κατηγορούμενους 2 και 3 με τη γνώση της ύπαρξης των φυτών. Εξού και προβήκατε όπως σας υπέβαλα στη λήψη του αποτυπώματος του κατηγορούμενου 3 με αυτό τον τρόπο». Στην προσπάθεια επίσης των κατηγορουμένων να μειώσουν την ποσότητα φυτικής ύλης και να αποσυνδεθεί τελείως από αυτή ανέφερε ο κατηγορούμενος 1 ότι έκοψε τα φύλλα που βρίσκονταν στη μπλε σακούλα γιατί δεν ήταν πολύ υγιή και ήταν για τον κάλαθο των αχρήστων. Ανέφερε μάλιστα ότι τα έκοψε μία εβδομάδα προηγουμένως. Παρατηρούμε δύο αντιφάσεις σε τούτη τη θέση. Εάν ήταν όντως για τον κάλαθο των αχρήστων γιατί δεν τα πέταξε αμέσως αλλά τα φύλασσε για μία εβδομάδα με κίνδυνο να γίνουν αντιληπτά από τους υπόλοιπους κατηγορούμενους; Το σημαντικότερο όμως είναι πως και αυτή η θέση έρχεται σε αντίθεση με την υποβληθείσα στο Μ.Κ.1 κατά την αντεξέταση του θέση ότι τα φύλλα που βρίσκονται στην μπλε σακούλα είχαν κοπεί από τον κατηγορούμενο για να φτιάξει το φάρμακο δηλαδή το έλαιο για τη θεραπεία του πατέρα του. Καταγράφουμε αυτολεξεί τη σχετική υποβολή. «Τα δύο σακούλια με τα φυτά κάνναβης που βρήκατε τα μπλε σακούλια κάνναβης αυτά τα φύλλα είχαν κοπεί από τον κατηγορούμενο 1, ακριβώς για να ξεκινούσε την παραγωγή αυτού του ελαίου για φαρμακευτικού σκοπούς». Ήταν η θέση όλων των κατηγορούμενων πως τα φυτά, οι γλάστρες στο νιπτήρα του αποχωρητηρίου του κατηγορούμενου 1 δεν βρίσκονταν εκεί αλλά τις έθεσε η αστυνομία. Τέτοια θέση δεν τέθηκε κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας. Εν αντιθέσει με τη θέση που τέθηκε ότι το φτυάρι που παρουσιάζεται στο δωμάτιο του κατηγορούμενου στη φωτογραφία του Τεκμηρίου 2β τέθηκε μετά. Ας σημειωθεί πως υπήρχε σαφής μαρτυρία από την πρώτη δικάσιμο για τη θέση των φυτών, γι' αυτό κατατέθηκε και το Τεκμήριο 1, φωτογραφίες που λήφθηκαν από το πρώτο βράδυ και επεξηγούν στο επισυνημμένο οπισθόφυλλο τη θέση των γλαστρών επί του νιπτήρα. Στο σπίτι στο οποίο διέμεναν οι κατηγορούμενοι στη Γεροσκήπου ο κατηγορούμενος 1 δεν διέθετε δικό του κλειστό δωμάτιο. Γιατί δεν διερωτήθηκε η κατηγορούμενη 2 προς τι η ανάγκη χρήσης δύο δωματίων στην οικία στη Σίμου; Στην προσπάθεια να αποδυναμωθεί η μαρτυρία του Α. Παύλου, γεωπόνου, (Μ.Κ. 10) υποβλήθηκε σε αυτόν ότι το σύστημα που απεικονίζεται στη φωτογραφία 19 του Τεκμηρίου 1 και το οποίο ο συγκεκριμένος μάρτυρας το χαρακτήρισε σύστημα εξαερισμού που χρησιμοποιείται σε όλα τα θερμοκήπια και φυτώρια, δεν είναι τέτοιο και ότι πιθανολογεί βλέποντας μόνο φωτογραφίες. Εντούτοις ο ίδιος ο κατηγορούμενος 1 αργότερα στη μαρτυρία του μίλησε για τα συστήματα εξαερισμού που εγκατέστησε με σκοπό όπως είπε να μην υπάρχει μυρωδιά στο σπίτι για να μην την αντιλαμβάνονται οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι. Μετά τη μαρτυρία του γεωπόνου ο οποίος χαρακτήρισε ως ασθενή τα φυτά που βρίσκονταν στο μπάνιο του κατηγορούμενου 3 τότε τέθηκε από την Υπεράσπιση και ιδίως από τον κατηγορούμενο 1 η θέση ότι εκείνες οι γλάστρες ήταν για πέταμα. Παρά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 προσπάθησε να παρουσιάσει τον κατηγορούμενο 3 ως ένα άτομο που επειδή κατάγεται από τη Σιβηρία δεν γνωρίζει αρκετά πράγματα και δεν θα μπορούσε να αντιληφθεί τα φυτά κάνναβης εντούτοις ο ίδιος (κατηγορούμενος 1) αναφέρει ότι απέκτησε τις γνώσεις για τα ναρκωτικά από το διαδίκτυο από το οποίο μπορείς να πληροφορηθείς τα πάντα. Σημειώνουμε πως ο κατηγορούμενος 3 δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο θέση ατόμου που δεν είναι έξυπνο. Αντίθετα, στο μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας τους προέβαινε σε συλλογισμούς και συμπεράσματα παραπέμποντας και σχολιάζοντας τη μαρτυρία που δόθηκε από το χημείο, από τον γεωπόνο και από τους λοιπούς αστυνομικούς μάρτυρες. Δεν είναι καθόλου πειστική η θέση του κατηγορούμενου 1 πως σκόπευε να παράξει έλαιο για τη θεραπεία του πατέρα του. Ήδη όταν έφθασε στην Κύπρο ο πατέρας του ήταν σοβαρά άρρωστος. Σε φθίνουσα κατάσταση. Από 125 κιλά που ζύγιζε έφθασε τα πενήντα. Ήδη είχε υποβληθεί σε δύο χειρουργικές επεμβάσεις και μία τρίτη που προγραμματιζόταν, δεν πραγματοποιήθηκε. Εάν επιθυμούσε την παραγωγή ελαίου για θεραπεία, γιατί δεν το αγόρασε άμεσα, ώστε να βοηθηθεί ο πατέρας του, αλλά αποφάσισε όλη αυτή τη διαδικασία που πήρε μήνες; Εάν όπως λέει, η τιμή του ήταν ακριβή, δεν θα έπρεπε να είναι αποθαρρυντική, αφού ήδη ο πατέρας του, του έδωσε €60.
7. Δεν μας πείθουν επίσης πως η ημερομηνία μετακόμισης τους στη Σίμου ήταν η αναφερθείσα. Το Τεκμήριο 99 ομιλεί για κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας στη Γεροσκήπου, λιγότερης από €
8. Το σπίτι στη Σίμου το ενοικίασαν από το Νοέμβριο του
9. Δεν ήταν οικονομικά ασύμφορο να καταβάλλουν το ενοίκιο των €700 για τρεις μήνες χωρίς να μετακινηθούν εκεί; Πιστεύουμε πως σκοπίμως έγινε η επιλογή της ημερομηνίας 3.2.2015, ώστε να μην υπάρχει μεγάλο χρονικό διάστημα από την εγκατάσταση τους εκεί μέχρι τη σύλληψη τους και να καταστεί πλέον πιστευτή η εκδοχή της άγνοιας των κατηγορουμένων 2 και
10. Στην όλη προσπάθεια της Υπεράσπισης να χαρακτηρίσει την επιχείρηση της αστυνομίας κατασκευασμένη και σκηνοθετημένη ήταν όπως ανωτέρω αναφέρθηκε και η υποβολή για τη λήψη του αποτυπώματος αλλά και η αντεξέταση του Μ.Κ.1 για την ταπελίτσα στο Αστυνομικό Τεκμήριο 380 (Τεκμήριο 46) για την οποία έχουμε κάνει αναφορά ανωτέρω κατά τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 Σάββα. Εκείνο που σαφέστατα προέκυψε είναι πως οι κατηγορούμενοι ρύθμιζαν την εκδοχή τους, ανάλογα με τη δοθείσα μαρτυρία που έχουμε ανωτέρω καταγράψει. Για τούτο το λόγο τα καταγραφέντα ανωτέρω ως εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής αποτελούν και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Νομική πτυχή / Συμπεράσματα Το πρώτο εμφανές συμπέρασμα το οποίο εξάγεται από τη θεώρηση του συνόλου της μαρτυρίας την οποία προσήγαγε η Κατηγορούσα Αρχή είναι πως αυτή η μαρτυρία σε σχέση με τις κατηγορίες (πλην εκείνων που παραδέχθηκε ο κατηγορούμενος 1) είναι επί το πλείστον περιστατική μαρτυρία. Το αδιαμφισβήτητο γεγονός είναι ότι η επίδικη οικία στη Σίμου αποτελούσε την κατοικία στην οποία διέμεναν οι κατηγορούμενοι (παραδεκτά γεγονότα). Η αξία καθώς και ο ορθός τρόπος προσέγγισης τέτοιου είδους μαρτυρίας έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1993), 2 Α.Α.Δ. 258, Γεωργίου άλλως Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1999), 2 Α.Α.Δ. 444). Το ακόλουθο απόσπασμα από την σελίδα 7 της απόφασης στην υπόθεση Παφίτης (ανωτέρω) είναι ιδιαίτερα διαφωτιστικό και το μεταφέρουμε αυτούσιο: «Το πρώτο που διευκρινίζεται είναι ότι ποιοτικά η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται, ούτε είναι υποδεέστερης αξίας από την άμεση μαρτυρία. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα που μπορεί να εξαχθούν από το περιεχόμενο της. Κλασσικό παράδειγμα είναι η παρουσία όπως στην προκειμένη περίπτωση, δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων. Αποκαλύπτουν την επαφή του εφεσείοντα με τα σύνεργα του εγκλήματος, γεγονός σχετικό προς το ποιος διέπραξε το έγκλημα, παρόλον που δεν είναι, αφ΄ εαυτού, καθοριστικό για την απόδειξη της ενοχής του κατηγορούμενου. Το γεγονός, συνεκτιμούμενο με άλλα περιστατικά του εγκλήματος, μπορεί να δικαιολογήσει την καταδίκη του κατηγορούμενου εφόσον τα περιστατικά, σωρευτικά αποτιμούμενα, οδηγούν συμπερασματικά στην ενοχή του. έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά, εφόσον δεν επιδέχονται λογικά άλλης ερμηνείας ή εξήγησης από την ενοχή του κατηγορούμενου. Το ακόλουθο απόσπασμα από την Fournides (ανωτέρω), είναι ενδεικτικό της σημασίας της περιστατικής μαρτυρίας και πότε μπορεί να στοιχειοθετήσει την ενοχή του κατηγορουμένου (σελ. 97): "Guided by Cyprus and English precedent, the noted that circumstantial evidence, like other species of evidence, must be judged on its merits. There is, indeed, no judicial predisposition against circumstantial evidence. The feature that distinguished it from direct evidence is that though individual parts of it are not in themselves conclusive of the guilt of the accused, this may be the cumulative effect of pieces of circumstantial evidence strung together; provided always its causative effect is incompatible with any basis other than that of guilt of the accused. Where cogent, it must be stressed, circumstantial evidence may provide a basis for the conviction of the accused that eliminates the possibility of a conviction founded on human error."» Θα εξετάσουμε τα σημεία περιστατικής μαρτυρίας ένα προς ένα και ακολούθως θα τα συνεκτιμήσουμε σφαιρικά. Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Fournides (ανωτέρω) και επαναλήφθηκε στη Γενικός Εισαγγελέως ν. Θεοδώρου

(2002)2 Α.Α.Δ. σελ. 9 μπορεί τα μεμονωμένα στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας να μην οδηγούν από μόνα τους κάπου όμως η σωρευτική τους θεώρηση θα μπορούσε να δημιουργήσει μία τέτοια συνοχή ώστε να καθιστούν το συμπέρασμα ενοχής αναπόφευκτο. Προχωρούμε αμέσως κατωτέρω να εξετάσουμε τις κατηγορίες τις οποίες οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν. Σε όλους τους κατηγορούμενους αποδίδεται η κατοχή των ναρκωτικών, στηριζόμενη σε σχετικά άρθρα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων Νόμου και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Η απόδειξη της κοινής κατοχής του κοινού σκοπού και της συνέργειας εξαρτάται πάντοτε από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και αποδεικνύεται είτε με άμεση είτε με περιστατική μαρτυρία (Ξυδά κ.ά. ν. Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 174, Χρ. Ιωάννου Τίτος κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409, Πολυδώρου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 154 και 160/06, ημερ. 10.12.2007, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μ. Binnington, Ποιν. Έφ. 76/07, ημερ. 29.1.2008). Θα πρέπει περαιτέρω να επισημανθεί πως η σημασία της ύπαρξης κοινής κατηγορίας είναι πως παρέχει στην Κατηγορούσα Αρχή τη δυνατότητα να επικαλεσθεί και να στηριχθεί στις ενέργειες συγκατηγορουμένου ως ενέργειες που συνιστούν την αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος, δηλαδή το actus reus που αποδίδεται σε όλους τους κατηγορούμενους (D.P.P. v. Merriman

(1972)2 All E.R. και Βρακάς ν. Δημοκρατίας

(1973)2 Α.Α.Δ. 139). Απαραίτητο συστατικό στοιχείο των κατηγοριών 6, 8, 10, 12 είναι εκείνο της κατοχής. Για επεξήγηση του όρου κατοχής ο συνήγορος των κατηγορουμένων παρέπεμψε σε νομολογία και υπέδειξε πως στην κρινόμενη περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί το στοιχείο της γνώσης το οποίο είναι προαπαιτούμενο στοιχείο της κατοχής. Όπως επεξηγήθηκε στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)1 ΑΑΔ 211, σε περίπτωση ισχυριζόμενης παράνομης κατοχής ναρκωτικών ουσιών, ο όρος «κατοχή» μέσα στην έννοια του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του αντικειμένου της κατοχής. Σε άλλη απόφαση του, το Εφετείο στην υπόθεση Queiss v. Republic

(1987)2 CLR 49 at 61, εξήγησε ότι η «κατοχή» εμπεριέχει το στοιχείο της γνώσης και κάποιου βαθμού έλεγχο επί του απαγορευμένου φαρμάκου. Όπως πρόσθεσε το Εφετείο, άμεση μαρτυρία περί γνώσης, σπάνια ενυπάρχει. Πιο συχνά, αυτή εξάγεται συμπερασματικά από τα περιστατικά της υπόθεσης και ιδιαίτερα από τη σύνδεση τους με τις ενέργειες του Κατηγορούμενου σε σχέση με τις απαγορευμένες ουσίες. (Βλ. επίσης Blackstones Criminal Practice

(2009)σελ. 947, παρ. Β 19 και επόμενα). Το στοιχείο αυτό ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου (Joussef v. Republic

(1993)2 A.A.Δ. 289). Για απόδειξη αυτής επιστρατεύεται περιστατική μαρτυρία, αφού η συμπεραινόμενη γνώση ως περιστατική μαρτυρία, τότε μόνο μπορεί να αποτελέσει βάση για καταδίκη του κατηγορούμενου όταν η ενοχή του προκύπτει από τη σύγκριση της μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Όπως επανειλημμένα και κατά κόρον τονίσθηκε από τη νομολογία η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συναρτάται με την άμεση φυσική, ή την εξυπακουόμενη κατοχή, και τα αντικείμενα θεωρούνται ότι είναι στην κατοχή προσώπου του οποίου τελούν έστω και αν βρίσκονται στη φύλαξη άλλου. (Άρθ. 2/

(3)Νόμου 29/77). Είναι όμως απαραίτητο, ανεξαρτήτως της όποιας μορφής κατοχής και αν εξετάζεται, να συνυπάρχει η ενοχή διάνοια (mens rea) ήτοι η γνώση της κατοχής του αντικειμένου. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 256 και Κούκος ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 125/2010, ημερ. 20 Φεβρουαρίου 2012. Η μαρτυρία αυτή πρέπει να καταδικνύει ότι ο κατηγορούμενος γνωρίζει κάτι με πληρη βεβαιότητα. Όμως ο ίδιος βαθμός γνώσης μπορεί σύμφωνα με τη νομολογία να εξαχθεί και από την εθελοτυφλία. Στην υπόθεση Henry Hudfield v. Διευθύντριας Τμήματος Τελωνείων

(2002)2 Α.Α.Δ. 414 στη σελίδα 428 παραπέμπει στο απόσπασμα από το Criminal Law Review, 1989, σελίδα 212, το οποίο αναφέρει, υπό μορφή σχολίου, τι αποτελεί εθελοτυφλία η οποία συνιστά γνώση: «A requirement of knowledge is sometimes held to be satisfied by proof of a "willful blindness" as where "the defendant had deliberately shut his eyes to the obvious or refrained from inquiring because he suspected the truth but did not want to have his suspicion confirmed". Westminster City Council v. Croyalgrange

(1986)2 All E.R. 353 at p.359 (H.L.)» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Μερικές φορές θεωρείται ότι υπάρχει το στοιχείο της γνώσης με την απόδειξη εθελοτυφλίας όπου π.χ. ο κατηγορούμενος εσκεμμένα έκλεισε τα μάτια του στο φανερό (αγνόησε το φανερό) ή δεν προέβη σε διερεύνηση καθότι υποψιάστηκε την αλήθεια αλλά δεν επιθυμούσε να επιβεβαιωθούν οι υποψίες του.» Στην υπόθεση R. v. Griffiths

(1974)60 Cr. App. Rep. 14, εξηγώντας το Αγγλικό Εφετείο ότι εθελοτυφλία δεν αποτελεί βαθμό γνώσης διαφορετικό από την πραγματική γνώση η οποία πρέπει να διαπιστώνεται ως γεγονός, παρατηρεί τα εξής όσον αφορά τη μορφή που θα πρέπει να έχει η καθοδήγηση προς τους ενόρκους, σε ένα ορκωτό δικαστήριο: "To direct the jury that the offence is committed if the defendant suspecting that the goods were stolen, deliberately shut his eyes to the circumstances as an alternative to knowing or believing the goods were stolen is a misdirection. To direct the jury that, in common sense and in law, they may find that the defendant knew or believed the goods to be stolen because he deliberately closed his eyes to the circumstances is a perfectly proper direction".» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Καθοδήγηση προς τους ενόρκους ότι το αδίκημα διαπράχθηκε εάν ο κατηγορούμενος που υποψιάζεται ότι τα αγαθά είναι κλοπιμαία εσκεμμένα κλείνει τα μάτια εναλλακτικά της γνώσης ή της υποψίας ότι είναι κλοπιμαία, αποτελεί εσφαλμένη καθοδήγηση. Αποτελεί όμως ορθή καθοδήγηση προς τους ενόρκους ότι ως θέμα λογικής και νόμου, μπορούν να καταλήξουν ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ή υποψιαζόταν ότι τα αγαθά ήταν κλοπιμαία διότι εσκεμμένα έκλεισε τα μάτια του στις περιστάσεις». Στην κρινόμενη περίπτωση θεωρούμε πως υπάρχει αρκετή μαρτυρία περιστατικής φύσεως ώστε να κριθεί πως οι κατηγορούμενοι κατείχαν τα εν λόγω φυτά έχοντας τον έλεγχο και την γνώση αυτών. (α) Τα φυτά αλλά και η ποσότητα κάνναβης βρίσκονταν όλα στην οικία στην οποία διέμεναν. (β) Φυτά ήσαν τοποθετημένα στο μπάνιο του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου 3, (όπως και θερμοκήπιο με ριζωμένα φυτά), τοποθετημένα στο νιπτήρα του τον οποίο όπως ο ίδιος δέχθηκε χρησιμοποιούσε για προσωπική του υγιεινή. (γ) Σακούλι με κάνναβη (Τεκμήριο 5 και 6)βρισκόταν σε περίοπτη θέση σε τραπεζάκι στο σαλόνι. (δ) Επρόκειτο για μια άρτια οργανωμένη φυτεία για την οποία είχαν τοποθετήσει λάμπες φωτισμού για υποβοήθηση της ανάπτυξης των φυτών εξαεριστήρες για απομάκρυνση της μυρωδιάς της κάνναβης. (ε) Η οικία βρισκόταν σε απομονωμένη περιοχή ούτως ώστε να εξασφαλίζεται η κατά το δυνατό δυσκολία στον εντοπισμό της. (στ) Η προσπάθεια του κατηγορουμένου 3 να απομακρύνει τους αστυνομικούς από το σπίτι προσπαθώντας να κλείσει την πόρτα και η προσπάθεια του να διαφύγει από την πόρτα της κουζίνας. Ο ισχυρισμός του πως νόμισε ότι ήταν ληστές δεν πείθει. Δεν πιστεύουμε οι ληστές να χτυπούν κουδούνια και να αναμένουν να τους ανοίξουν. Εξάλλου ο Μ.Κ.8 ανέφερε, και δεν αμφισβητήθηκε πως φορούσε αστυνομικό γιλέκο (ζ) Η δήλωση του κατηγορούμενου 3 κατά τον εντοπισμό σακουλιού με την κάνναβη «my work today». (η) Η ύπαρξη αποτυπώματος του κατηγορούμενου 3 στο Τεκμήριο 46 δηλαδή σε μία από τις λάμπες φωτισμού που βρισκόταν στο γκαράζ. Έχει εισηγηθεί ο συνήγορος του κατηγορουμένου για τούτο με αναφορά στην απόφαση Λουκά Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (Ποιν. Έφεση 51/2012 ημερ. 22.10.2013) ότι η εύρεση αποτυπώματος είναι αδύνατη περιστατική μαρτυρία. Τούτο όμως εξαρτάται από το χώρο που εντοπίζεται το γενετικό υλικό και το αποτύπωμα και τη σύνδεση του με την υπόλοιπη μαρτυρία. Έχει λεχθεί στις αποφάσεις Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211 και Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 258 πως η ύπαρξη δακτυλικών αποτυπωμάτων όπως βέβαια και γενετικού υλικού επί αντικειμένων που ανευρίσκοντο σε σκηνές εγκλημάτων αποτελεί κλασσικό παράδειγμα περιστατικής μαρτυρίας η αξία της οποίας ουδόλως υστερεί της άμεσης. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα που μπορεί να εξαχθούν από το περιεχόμενο της. Η παρουσία δακτυλικών αποτυπωμάτων αποκαλύπτει «την επαφή του εφεσείοντα με τα σύνεργα του εγκλήματος, γεγονός σχετικό προς το ποιος διέπραξε το έγκλημα, παρόλον που δεν είναι, αφ΄ εαυτού, καθοριστικό για την απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου. Το γεγονός, συνεκτιμούμενο με άλλα περιστατικά του εγκλήματος, μπορεί να δικαιολογήσει την καταδίκη του κατηγορούμενου εφόσον τα περιστατικά, σωρευτικά αποτιμούμενα, οδηγούν συμπερασματικά στην ενοχή του. Έχουν αυτά τα χαρακτηριστικά, εφόσον δεν επιδέχονται λογικά άλλης ερμηνείας ή εξήγησης από την ενοχή του κατηγορούμενου.» Το αποτύπωμα δεν ανευρέθηκε σε ένα κοινής χρήσεως αντικείμενο που κάποιος τυχαία μπορεί να ακουμπήσει. Εντοπίσθηκε σε λάμπα φωτισμού της φυτείας. (θ) Η κλειστή και αμπαρωμένη πόρτα του γκαράζ και το παράθυρο αυτού όσο και το παράθυρου του δωματίου στον επάνω όροφο, τα οποία έπρεπε τουλάχιστον να δημιουργήσουν μια υποψία και καχυποψία στους κατηγορούμενους 2 και 3. (ι) Το γκαράζ ήταν ανοικτό και προσβάσιμο πριν την άφιξη του κατηγορούμενου 3 στην Κύπρο, γι' αυτό πέρασε απ' εκεί το άτομο που μετέφερε το πλυντήριο και το τοποθέτησε στην κουζίνα. (ια) Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είχαν πρόσβαση στα ειδικά διαμορφωμένα δωμάτια (ήδη έχουμε απορρίψει την εκδοχή των κατηγορουμένων ότι δεν είχαν πρόσβαση). Εξάλλου τα κλειδιά ήσαν τοποθετημένα επάνω στις πόρτες. (ιβ) Υπήρχε διάχυτη έντονη μυρωδιά κάνναβης στην οικία. (ιγ) Η κατηγορούμενη 2 στην κατάθεση της (Τεκμήριο 84), δεν δίδει απαντήσεις σε καίριες ερωτήσεις όπως καταγράφουμε κατωτέρω: (Ερώτηση 23): «Το σπίτι σας καλλιεργούνταν φυτά κάνναβης και το γκαράζ το οποίο είχε διαμορφωθεί ειδικά ήταν ενωμένο απευθείας με το καθιστικό του σπιτιού , η τουαλέτα στο υπνοδωμάτιο του Ευγένη, καθώς επίσης και το δωμάτιο που βρίσκεται ακριβώς απέναντι από το υπνοδωμάτιο του Ευγένη, επίσης είχε διαμορφωθεί ειδικά για την καλλιέργεια φυτών κάνναβης που βρέθηκαν. Πώς είναι δυνατό να ζεις σε αυτό το σπίτι και να μην γνωρίζεις τίποτε όπως μου λες, τι έχεις να πεις;» Λέει η κατηγορούμενη 2 «Θα απαντήσω στο Δικαστήριο». Με την ερώτηση 26, της υποβάλλεται ότι γνώριζε πολύ καλά τι γινόταν στο σπίτι της, γιατί είχε πρόσβαση στους χώρους. Απαντά πως ούτε η ίδια ούτε ο γιος της είχαν πρόσβαση. Με την επόμενη ερώτηση της ζητείται να εξηγήσει τι εννοεί ότι δεν είχε πρόσβαση; Και πάλι αναφέρει πως θα μιλήσει στο Δικαστήριο. Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση R v. Chandler

(1976)2 All E.R. 105, ο κανόνας ότι ένα πρόσωπο δεν υποχρεούται να αυτοενοχοποιηθεί, δεν σημαίνει ότι η παράλειψη του να απαντήσει όταν κάποιος τον κατηγορεί ή όταν ερωτάται κάτι που εύλογα αναμένεται ότι θα απαντούσε, δεν θα μπορούσε αυτό να συνιστά κάποια μαρτυρία που υποστηρίζει μία κατηγορία. Αυτό εξαρτάται από τα γεγονότα. Σημειώνουμε ότι η κατηγορούμενη 2 δεν επέλεξε να μην απαντήσει καθόλου στη συγκεκριμένη κατάθεση. Έδιδε απαντήσεις σε κάποιες «ουδέτερες» ερωτήσεις και απέφευγε να προβάλει τις θέσεις τις οποίες αργότερα ανέφερε στο Δικαστήριο. Έχοντας υπόψη τη νομική πτυχή του θέματος, για τους πιο κάτω λόγους, κρίνουμε πως στη συγκεκριμένη περίπτωση ικανοποιείται το κριτήριο της κοινής κατοχής. Το εν λόγω κριτήριο συνίσταται, σύμφωνα με τη νομολογία, στο κατά πόσον τα ναρκωτικά αποτελούν μια κοινή παρακαταθήκη (common pool) από την οποία όλοι οι εμπλεκόμενοι, σε αυτή την περίπτωση οι τρεις κατηγορούμενοι, είχαν το δικαίωμα να προβούν σε ανάληψη κατά βούληση (Πολύβιος Σίφουνας ν. Αστυνομίας και Σταύρος Πέτρου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. 115/06 και 125/06 ημερ. 21.2.2007 και στις εκεί αυθεντίες που ο Δικαστής Νικολαίδης παραπέμπει). Στην κρινόμενη περίπτωση πρόκειται περί συμμετοχής στην ίδια εγκληματική πράξη και η όλη περιστατική μαρτυρία δεικνύει ακριβώς τόσο τη γνώση όσο και την κοινή κατοχή των ναρκωτικών. Με βάση τα ανωτέρω κρίνουμε πως στοιχειοθετείται το στοιχείο της κατοχής των κατηγοριών 6 και 10. Καλλιέργεια φυτών κάνναβης - Κατηγορία 2 Η κατηγορία αυτή είναι αυταπόδεικτη τόσο από τη μαρτυρία του ίδιου του κατηγορούμενου 1 όσο και από τη μαρτυρία του Μ.Κ. 10, Α. Παύλου, γεωπόνου. Επιμαρτυρούν δε την έννοια της καλλιέργειας οι εξαεριστήρες, τα ψαλίδια και το όλο γενικότερο σύστημα. Έχει λεχθεί και υποδειχθεί στην υπόθεση Σταυρινόπουλος ν. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 263 πως για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα καλλιέργειας φυτών κάνναβης θα πρέπει από τα γεγονότα της υπόθεσης να μπορεί να οδηγηθεί το Δικαστήριο στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι τα φυτά είχαν με οποιοδήποτε τρόπο ποτιστεί ή καλλιεργηθεί από τον εφεσείοντα. Θέση η οποία υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Ξυδά ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 62/2011 ημερ. 29.11.2012. Στην τελευταία απόφαση κρίθηκε πως ο κατηγορούμενος γνώριζε την ύπαρξη των φυτών τα οποία είχε δει να βρίσκονται στο μπάνιο οικίας διαφορετικής από εκείνης στην οποία διέμενε και κρίθηκε ότι υπήρχε κενό στη μαρτυρία η οποία δεν σχολιάστηκε από το Δικαστήριο και η οποία οδηγούσε σε ύπαρξη αμφιβολίας σε σχέση με την καλλιέργεια των φυτών κάνναβης. Στοιχεία τα οποία, αποδεικνύουν καλλιέργεια, αποτελούν όχι μόνο οι ενεργητικές πράξεις, όπως κάποιου είδους περιποιήσεις, αλλά και ο έλεγχος του χώρου στον οποίο τα φυτά βρίσκονται (Δέστε Blackstone's Criminal Practice 2009, σελ. 959, παρ. B19.50). Στην κρινόμενη περίπτωση επαναλαμβάνουμε τα ανωτέρω στοιχεία, γεγονότα και περιστάσεις που συνθέτουν και αναδεικνύουν το στοιχείο της κατοχής και γνώσης των κατηγορουμένων. Τα ίδια στοιχεία με επιπλέον το γεγονός της ύπαρξης αποτυπώματος του κατηγορούμενου 3 στην λάμπα (Τεκμήριο 46) αλλά και το ότι δεν αποκλείεται αυτός να είναι δότης του μικτού γενετικού υλικού σε ψαλίδι κρίνουμε πως όχι μόνο οι κατηγορούμενοι κατείχαν αλλά καλλιεργούσαν τα εν λόγω φυτά. Έχοντας υπόψη ότι αποφασίσαμε ότι και οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είχαν γνώση και κατείχαν τα φυτά αυτά κρίνουμε ότι και η κατηγορία 2 έχει αποδειχθεί. Κατηγορία 12 - Κατοχή με σκοπό την προμήθεια Η κατηγορία αυτή αναφέρεται στην ποσότητα φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 5,850,83 κιλών. Το άρθρο 30(Α) του Νόμου έχει θεσπίσει μαχητό Τεκμήριο απόδειξης της κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο. Σύμφωνα με αυτό εφόσον καταδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο, η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την από του νόμου καθοριζομένη τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση της κάνναβης «η ύποπτη» ποσότητα ικανοποιούσα το Τεκμήριο είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια. Ποσότητα που στην παρούσα περίπτωση υπερβαίνει κατά πολύ το όριο της ποσότητας που κάποιος θα δικαιολογείτο να έχει για δική του χρήση. Θα μπορούσε κάποιος να πει ότι με βάση την μαρτυρία της κας Αυξεντίου ενδεχομένως η ποσότητα αυτή να μειώθηκε δεδομένου ότι έχει απολέσει υγρασία. Και πάλι όμως με βάση την ίδια μαρτυρία δεν θα μπορούσε να μειωθεί κατά πολύ η ποσότητα αυτή). Όπως έχουμε ήδη επισημάνει οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν έχουν προσφέρει καμιά εξήγηση για την κατοχή αφού η υπεράσπιση τους βέβαια είναι πως δεν τους ανήκαν τα ναρκωτικά. Ο κατηγορούμενος 1 σε σχέση με αυτή την ποσότητα ανέφερε πως ήταν άχρηστη ποσότητα και σκοπός του ήταν το πέταγμα της στην κάλαθο των αχρήστων. Θέση βέβαια την οποία έχουμε απορρίψει ως αναληθή. Κρίνουμε επομένως πως οι κατηγορούμενοι κατείχαν από κοινού τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτα πρόσωπα και επομένως κρίνουμε ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και αυτή η κατηγορία εναντίον όλων των κατηγορουμένων. Κατοχή/καλλιέργεια φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια - Κατηγορίες 4 και 8 Οι κατηγορίες αυτές αναφέρεται στην καλλιέργεια και κατοχή των 366 φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια. Έχουμε ήδη αποφασίσει ότι οι κατηγορούμενοι κατείχαν και καλλιεργούσαν τα 366 φυτά κάνναβης. Με βάση το ίδιο άρθρο 30Α, το μαχητό τεκμήριο, ορίζει πως η καλλιέργεια τριών ή περισσοτέρων φυτών, αποδεικνύουν το σκοπό της προμήθειας. Στην κρινόμενη περίπτωση καλλιεργούντο 366 φυτά και δεν έχει δοθεί μαρτυρία πως προορίζοντο για προσωπική χρήση. Του ίδιου άρθρου γίνεται χρήση και για την κατηγορία 8, δηλαδή τη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α. Σχετικό με το αδίκημα τούτο είναι και το άρθρο 6

(3)του Νόμου, του οποίου επίσης γίνεται επίκληση και προνοεί πως: 6.

(3)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου, αποτελεί αδίκημα δι΄οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον νομίμως ή μη προς τον σκοπόν όπως προμηθεύση τούτο εις έτερον πρόσωπον κατά παράβασιν του άρθρου 5

(1)του παρόντος Νόμου. Το αδίκημα, αντικείμενο της 8ης κατηγορίας είναι η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, δηλαδή «κάνναβις». Έχουμε ήδη αποφασίσει οτι άπαντες οι κατηγορούμενοι κατείχαν 366 φυτά κάνναβης. Δεδομένου ότι δεν γνωρίζουμε πόση είναι η ποσότητα της κάνναβης από τα 366 φυτά, υποδεικνύουμε τα εξής: Προτού εισαχθεί η σχετική τροποποίηση του Νόμου και η εισαγωγή του τεκμηρίου κατοχής με σκοπό την προμήθεια δυνάμει του άρθρου 30Α τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αποφάσεις τους οι οποίες είχαν επικυρωθεί από το Εφετείο, εξήγαγαν, στην απουσία νομοθετικής ρύθμισης συμπέρασμα για ύπαρξη τέτοιου σκοπού χρησιμοποιώντας περιστατική μαρτυρία. Εξέχουσα θέση σ΄ αυτό το είδος περιστατικής μαρτυρίας είχε το ύψος της ποσότητας του απαγορευμένου φαρμάκου. Δέστε σχετικά Joussef v. Republic (ανωτέρω), Komurgu v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 103, Π. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας,

(2002)2 Α.Α.Δ. 301 και Γεωργίου ν. Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 564 [οι δύο τελευταίες αφορούσαν καλλιέργεια φυτών κάνναβης, πριν την εισαγωγή του άρθρου 30Α]. Άξια αναφοράς επίσης είναι και η Δημοκρατία ν. Σταυρινόπουλος

(2009)2ΑΑΔ 263 στην οποία ο αριθμός των φυτών με εφαρμογή του τεκμηρίου του άρθρου 30Α οδήγησε στην απόφαση για καταδίκη του Κατηγορούμενου και στο αδίκημα της προμήθειας. Στην κρινόμενη περίπτωση ο μεγάλος αριθμός των φυτών που κατείχοντο, σε σχέση και με το γεγονός πως πλείστα από αυτά ήσαν αρκετά αναπτυγμένα και με φύλλωμα όπως απεικονίζονται και στο φωτογραφικό υλικό, αλλά και στην Έκθεση του Κρατικού Χημείου, στην οποία προσδιορίζεται το ύψος, κρίνουμε πως αποδεικνύει τον σκοπό της προμήθειας. Συνεπώς κρίνουμε πως αποδεικνύονται και αυτές οι κατηγορίες. Συνωμοσία Αναφορικά με τις κατηγορίες 1, 3, 5, 7, 9 και 11, αυτές της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος, αποτελεί τη θέση της υπεράσπισης πως δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι οι κατηγορούμενοι συνωμότησαν μεταξύ τους για τη διάπραξη του υπό κατηγορία αδικήματος. Επισημαίνουμε πως το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος είναι αυτοτελές αδίκημα και εξετάζεται έστω και αν δεν αποδειχθεί το αδίκημα που τα άτομα συνωμότησαν να διαπράξουν. Απαιτεί δε τη συνομολόγηση συμφωνίας μεταξύ δύο ή περισσοτέρων ατόμων. Στο σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice 39η έκδοση παρ. 4051 τονίζεται ότι: «The crime of conspiracy is completely committed the moment two or more have agreed that they will do, at once or at some future time, certain things. .......................... The conspirators may repent and stop, or may have no opportunity, or may be prevented, or may fail. Nevertheless the crime is complete: it was completed when they agreed» Σε ελεύθερη μετάφραση: « Το έγκλημα της συνωμοσίας θεωρείται συντελεσθέν τη στιγμή που δύο ή περισσότερα άτομα συμφώνησαν να διαπράξουν αμέσως ή σε μεταγενέστερο χρόνο κάποιες συγκεκριμένες πράξεις. .......................... Οι συνωμότες μπορεί να μετανιώσουν και να σταματήσουν ή μπορεί να μην έχουν την ευκαιρία ή να εμποδίσθηκαν ή απέτυχαν να πράξουν αυτό που συμφώνησαν. Παρ' όλα αυτά το έγκλημα συντελέσθηκε. Συντελείται όταν συμφωνείται.» Στο ίδιο σύγγραμμα αναφέρεται πως η απόδειξη ύπαρξης συμφωνίας συνάγεται από τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση, τα γεγονότα και τα ιδιαίτερα περιστατικά. «The agreement may be proved in the usual way or by proving circumstances from which the jury may presume it» Με βάση τη δοθείσα μαρτυρία όπως την έχουμε αποδεχθεί, το αναπόδραστο συμπέρασμα στο οποίο οδηγούμαστε είναι η ύπαρξη συμφωνίας, συνεννόησης και συνωμοσίας μεταξύ των κατηγορουμένων για διάπραξη των αδικημάτων. Κατηγορία 13 Καταλογίζεται στον κατηγορούμενο 3 το αδίκημα της εσκεμμένης παρακώλησης οργάνου τηρήσεως της τάξης κατά την δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του. Προνοεί το σχετικό άρθρο: 244(β) «Όποιος επιτίθεται ή αντιστέκεται ή εσκεμμένα παρεμποδίζει όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του ή άλλο που παρέχει συνδρομή σε τέτοιο όργανο τήρησης της τάξης». Είναι ένοχο πλημελλήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων Με δεδομένο ότι ο Μ.Κ.1 είναι μέλος της ΥΚΑΝ, ότι είχε εκδοθεί ένταλμα έρευνας (Τεκμήριο 70), του οποίου καθήκον ήταν να το εκτελέσει, κρίνουμε πως με τις πράξεις του κατηγορούμενου 3, όπως τις έχουμε αποδεχθεί, να κλείνει την πόρτα, να τη σπρώχνει και να προσπαθεί να διαφύγει, στόχος του ήταν η παρεμπόδιση του Μ.Κ. 1 για εκτέλεση του καθήκοντος του. Κατηγορία 14 Αντίσταση κατά της νομίμου συλλήψεως του, καταλογίζεται στον κατηγορούμενο 3. Το άρθρο 244(α) προνοεί: Όποιος . Επιτίθεται εναντίον άλλου με σκοπό διάπραξης κακουργήματος ή αντίστασης ή ματαίωσης της νόμιμης σύλληψης ή κράτησης του εαυτού του ή άλλου για κάποιο ποινικό αδίκημα. Είναι ένοχο πλημελλήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων. Έχει ανωτέρω καταγραφεί η μαρτυρία με την οποία διαφαίνεται ότι ο κατηγορούμενος 3 προσπάθησε να διαφύγει και να αντιστέκετο στη σύλληψη του για το αυτόφωτο αδίκημα της προηγούμενης κατηγορίας. Κρίνουμε πως έχει αποδειχθεί και τούτη η κατηγορία. Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω εκτεθέντα κρίνουμε πως η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει στο επίπεδο που απαιτείται όλες τις κατηγορίες τις οποίες οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν και στις οποίες κρίνονται ένοχοι. (Υπ)............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. (Υπ)............. Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Μ.Ι, Χ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο