SVETLANA BEZPIATAIA ν. OLGA MIRIMSKAYA MIKHAYLOVNA, Αρ. Υπόθεσης: 19511/15, 26/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:B14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19511/15 SVETLANA BEZPIATAIA -εναντίον- OLGA MIRIMSKAYA MIKHAYLOVNA Κατηγορουμένη Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Παραπονουμένη: κος Κυπρίζογλου. Για την Κατηγορουμένη: κος Αιμιλιανίδης. Κατηγορουμένη απούσα. ΑΠΟΦΑΣΗ (ενδιάμεση) Το Κατηγορητήριο της πιο πάνω υπόθεσης, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, αναφέρεται σε αδικήματα κατ΄ ισχυρισμό τελεσθέντα από την Κατηγορουμένη, στη Ρωσική Ομοσπονδία και στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για την Κατηγορουμένη, δήλωσε ότι εμφανίζεται για περιορισμένο σκοπό και ειδικότερα, ως ανέγραψε στο σημείωμα εμφάνισης που καταχώρησε, «για σκοπούς αμφισβήτησης της Διεθνούς Δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου». Το όλο ζήτημα ορίστηκε για ακρόαση. Είναι η θέση του δικηγόρου της Κατηγορουμένης, ότι εφόσον στις λεπτομέρειες αδικήματος γίνεται αναφορά για αδικήματα τα οποία έχουν τελεστεί εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας, το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας. Το επιχείρημά του αυτό, το βάσισε κατά κύριο λόγο στην απόφαση στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας,
(1992)2 Α.Α.Δ. 191. Είναι η θέση του, ότι η πιο πάνω απόφαση, ερμηνεύει ως αρμόδιο Δικαστήριο για αδικήματα διαπραχθέντα στην αλλοδαπή, αποκλειστικά το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας. Αντίθετη υπήρξε η θέση του δικηγόρου για την Παραπονουμένη, ο οποίος υπεραμύνθηκε της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τόσο την πιο πάνω αναφερόμενη αυθεντία, όσο και τις αρχές που διέπουν το όλο ζήτημα. Η εισήγηση του δικηγόρου για την Κατηγορουμένη δε βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 «6.
(1)Αδίκημα που διαπράχθηκε σε ξένη χώρα, αναφορικά με το οποίο εφαρμόζεται ο Ποινικός Κώδικας ή οποιοσδήποτε άλλος νόμος της Δημοκρατίας δυνάμει του άρθρου 5, εκδικάζεται από το αρμόδιο Δικαστήριο της Επαρχίας Λευκωσίας.» Το πιο πάνω άρθρο 6 του Κεφαλαίου 154, τροποποιήθηκε με το Νόμο 83(Ι)/2008. Πριν από την τροποποίηση διελάμβανε ότι, «αδίκημα διαπραχθέν σε ξένη χώρα θα εκδικάζεται από τέτοιο αρμόδιο Δικαστήριο, το οποίο δύναται να καθορίσει το Ανώτατο Δικαστήριο τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 159 του Συντάγματος.» Η Γενικός Εισαγγελέας,
(1992)2 Α.Α.Δ. 191, αναφέρεται σε αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα προς το Ανώτατο Δικαστήριο, δυνάμει του άρθρου 6 (ως είχε πριν την τροποποίηση), για καθορισμό από το Ανώτατο Δικαστήριο του αρμόδιου Δικαστηρίου να εκδικάσει αδίκημα διαπραχθέν εκτός της Κυπριακής Επικράτειας από πολίτη της Κυπριακής Δημοκρατίας ενώ διατελούσε στην υπηρεσία της Δημοκρατίας, δηλαδή την αναφερόμενη περίπτωση, στο άρθρο 5
(1)(γ) του Κεφ. 154. Τα γεγονότα και τα εγειρόμενα νομικά σημεία της πιο πάνω υπόθεσης, διαφέρουν ουσιωδώς από την υπό εξέταση περίπτωση. Το υπό εξέταση Κατηγορητήριο, σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, αφορά αδίκημα διαπραχθέν εν μέρη εντός και εν μέρει εκτός της Κυπριακής Επικράτειας. Ο ίδιος ο Νόμος ως έχει μετά την τροποποίηση του, κάνει αναφορά σε αρμόδιο Δικαστήριο της Επαρχίας Λευκωσίας. Ο λόγος είναι, πιστεύω, προφανής. Εάν η αρμοδιότητα για κάθε αδίκημα τελεσθέν στην αλλοδαπή περιέρχεται αποκλειστικά και μόνο στο Κακουργιοδικείο, τότε δεν θα υπήρχε λόγος γιατί να μη γίνει ρητή αναφορά, στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Κακουργιοδικείου. Όπως είναι διατυπωμένος ο Νόμος, για αδικήματα που διαπραχθήκαν σε ξένη χώρα, κατά τόπο αρμοδιότητα έχει η Επαρχία Λευκωσίας και καθ΄ ύλην αρμόδιο είναι το Δικαστήριο όπως αυτό καθορίζεται και προσδιορίζεται από το Νόμο. Εφόσον το αδίκημα του υπό εξέταση Κατηγορητηρίου, δύναται να εκδικαστεί συνοπτικά σύμφωνα με το άρθρο 24 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60)και εφόσον ως κατ΄ ισχυρισμό τόπος τέλεσης του, αναφέρεται τόσο η αλλοδαπή όσο και η Δημοκρατία, τότε το παρόν Δικαστήριο έχει αρμοδιότητα να το εκδικάσει. Σε σχέση με το επιχείρημα του δικηγόρου της Κατηγορούμενης, ότι δεν γίνεται σαφής αναφορά πού ακριβώς στη Δημοκρατία έγινε το αδίκημα και επομένως δεν μπορεί να εξαχθεί το κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο, θεωρώ ότι για το ζήτημα αυτό είναι αρκετό να αναφερθώ ότι ισχύουν οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων (Προσωριναί Διατάξεις) Νόμου του 1974 (Ν.43/1974), όπως επίσης και οι αρχές που έχουν τεθεί με την απόφαση στην υπόθεση Gani ν. Δημοκρατίας,
(1991)2 Α.Α.Δ. 134. Ενόψει των όσων αναφέρω πιο πάνω, πιστεύω ότι, η προδικαστική ένσταση του δικηγόρου της Κατηγορουμένης δεν μπορεί να επιτύχει και η Κατηγορουμένη καλείται να απαντήσει. (Υπ) ............................................... Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο