← Κύπρος

ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ν. I.SOTERIOU CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Υπόθεσης: 3340/13, 22/3/2016

ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ν. I.SOTERIOU CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Υπόθεσης: 3340/13, 22/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:B21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3340/13 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ -εναντίον-

  1. I.SOTERIOU CONSTRUCTIONS LTD Κατηγορουμένη Ημερομηνία: 22 Μαρτίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Προδρόμου. Για την Κατηγορουμένη: κα Χριστοδούλου. ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, η Κατηγορουμένη εταιρεία, εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών, κατά τον επίδικο χρόνο, δηλαδή από Σεπτέμβριο 2012 μέχρι και Νοέμβριο 2012, είχε αναλάβει την εκτέλεση οικοδομικών εργασιών για την ανέγερση ορόφου στο υφιστάμενο κτίριο Εξωτερικών Ιατρείων Λακατάμιας. Ο Σταύρος Κατσαρής, Επιθεωρητής Εργασίας, στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας, κατέθεσε ως πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή. Σύμφωνα με τα όσα κατέθεσε, στις 24/5/2012 διεξήγαγε επιθεώρηση στο εργοτάξιο, κατά την οποία αφού διαπίστωσε ότι υπήρχαν κάποια προβλήματα, έκανε τις σχετικές συστάσεις και έλαβε επιβεβαιώσεις ότι είχαν ληφθεί διορθωτικά μέτρα. Η επόμενη επίσκεψή του στο εργοτάξιο, ήταν στις 5/9/2012, όταν και διαπίστωσε διάφορες παραβάσεις της νομοθεσίας, και έκδωσε Ειδοποίηση Απαγόρευσης με αρ.001923 (Τεκμήριο 3) και Ειδοποίηση Βελτίωσης με αρ. 000960 (Τεκμήριο 4). Κατά την επιτόπια επιθεώρηση του την ημερομηνία αυτή, έλαβε φωτογραφίες, τις οποίες κατέθεσε ως Τεκμήριο
  2. Ετοίμασε συνοπτική έκθεση την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, στην οποία καταγράφονται τα ευρήματά του. Στις 12/9/2012, επισκέφθηκε εκ νέου το χώρο για σκοπό παρακολούθησης των πιο πάνω ειδοποιήσεων. Διαπίστωσε ότι ξεκίνησε η λήψη προστατευτικών μέτρων (ανέγερση ικριωμάτων), τα οποία όμως εξακολουθούσαν να μην είναι κατάλληλα για εργασία. Κατά την επιθεώρηση, έλαβε φωτογραφίες και συνέταξε σχετική αναφορά «Στοιχεία Επίσκεψης Υποστατικού» τα οποία κατάθεσε ως Τεκμήριο
  3. Στις 19/9/2012, επισκέφθηκε εκ νέου το εργοτάξιο, όταν και πάλι διαπίστωσε παραβάσεις της νομοθεσίας. Επίσης, εκείνη την ημερομηνία έλαβε φωτογραφίες και συνέταξε σχετική αναφορά (Τεκμήριο 6). Στις 29/11/2012, επισκέφθηκε ξανά το εργοτάξιο. Διαπιστώθηκε ότι οι παραβάσεις οι οποίες εντοπίστηκαν και καταγράφονται στην Ειδοποίηση Απαγόρευσης (Τεκμήριο 3) εξακολουθούσαν να υπάρχουν. Επίσης, εκείνη την ημερομηνία έλαβε φωτογραφίες και συνέταξε σχετική αναφορά (Τεκμήριο 7). Είναι η θέση του, ότι καθόλη τη διάρκεια των επιθεωρήσεων, επικοινωνούσε με την πολιτικό μηχανικό του έργου Άντρη Πολυκάρπου, την οποία και ενημέρωνε για τις διαπιστωθείσες παραβάσεις της νομοθεσίας. Μάλιστα, μετά την επιθεώρηση στις 12/9/2012 η Πολυκάρπου, έστειλε επιστολή συνοδευόμενη από φωτογραφίες προκειμένου να δείξει συμμόρφωση με τις συστάσεις (Τεκμήριο 8). Επειδή τα μέτρα τα οποία ληφθήκαν δεν κρίθηκαν ικανοποιητικά της ζητήθηκε η λήψη επιπρόσθετων μέτρων και στις 28/9/2012, η Πολυκάρπου απέστειλε την επιστολή και τις φωτογραφίες Τεκμήριο 9, προκειμένου να δείξει ότι έχουν ληφθεί τα κατάλληλα μέτρα. Κατά την τελευταία επιθεώρηση παρών ήταν ο Άκης Τσεριώτης, υπεργολάβος, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι παρά την Ειδοποίηση Απαγόρευσης (Τεκμήριο 3),οι εργασίες στο εργοτάξιο συνέχιζαν και παρά το ότι η Ειδοποίηση Απαγόρευσης δεν έχει αρθεί, το έργο έχει τελειώσει. Αναφορικά με τις κατηγορίες που αφορούν το σχέδιο ασφάλειας και υγείας, ανέφερε ότι αυτό αποστάληκε στο Τμήμα στις 6/9/2012 (Τεκμήριο 10), μαζί με την Γνωστοποίηση εργοταξίου (Τεκμήριο 11). Κρίθηκε όμως ανεπαρκές, καθότι δεν γινόταν αναφορά, μεταξύ άλλων, στις φάσεις του έργου, δεν υπήρχε εκτίμηση κινδύνου, δεν υπήρχε σχέδιο συναρμολόγησης ικριωμάτων κ.α., για αυτό και εκδόθηκε η ειδοποίηση βελτίωσης (Τεκμήριο 4). Αποστάληκε εκ νέου το βελτιωμένο πρόγραμμα ασφάλειας και υγείας (Τεκμήριο 12). Αν και η συνοδευτική επιστολή φέρει ημερομηνία 23/11/2012, ο μάρτυρας ανέφερε ότι το παρέλαβε στις 18/12/
  4. Είναι η θέση του μάρτυρα, ότι ούτε το δεύτερο σχέδιο ήταν ικανοποιητικό. Κατά τη αντεξέταση του μάρτυρα, έγιναν αρκετές ερωτήσεις σε σχέση με την επιθεώρηση στις 24/5/2012, η οποία ούτως ή άλλως δεν αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Ακολούθως ερωτήθηκε για τους λόγους που το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας προχώρησε στις επίδικες επιθεωρήσεις. Η απάντηση του μάρτυρα ήταν ότι υπήρχαν παράπονα και ως εκ τούτου το όλο ζήτημα έπρεπε να διερευνηθεί. Η πλευρά της Υπεράσπισης επέμενε στο να γίνει ονομαστική αναφορά στα άτομα τα οποία προχώρησαν με τα παράπονα και αναφέρθηκαν κάποια ονόματα. Του έγιναν υποβολές ότι έργο ξεκίνησε τον Αύγουστο 2012 και επομένως το Μάιο όταν αναφέρει ότι πήγε για επιτόπια επιθεώρηση το έργο δεν είχε ξεκινήσει. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά στο Τεκμήριο 11, το οποίο είναι η «η εκ των Προτέρων Γνωστοποίηση Εργοταξίου», η οποία φέρει σφραγίδα της Κατηγορουμένης και στην οποία γίνεται αναφορά ως χρόνος έναρξης εργασιών «Απρίλης 2012». Σε σχέση με τις επίδικες ημερομηνίες του έγιναν υποβολές, ότι μετά την επιθεώρηση στις 5/9/2012, υπήρξε συμμόρφωση. Η θέση του ήταν ότι υπήρξε συμμόρφωση σε σχέση με συγκεκριμένο χώρο. Ένα εργοτάξιο ανέφερε, είναι ζωντανός οργανισμός. Σε ένα κομμάτι του εργοταξίου είχαν ληφθεί κάποιες προφυλάξεις αλλά σε άλλα σημεία το εργοτάξιο δεν ήταν ασφαλές. Η θέση που προώθησε η Υπεράσπιση κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, ήταν ότι μετά τις συστάσεις στις 5/9/2012, υπήρξε συμμόρφωση και ότι το εργοτάξιο ήταν ασφαλές. Όπως επίσης ήταν η θέση της Υπεράσπισης ότι το σχέδιο ασφάλειας και υγείας που υπήρχε ήταν επαρκές. Σε σχέση με το έργο του υποβλήθηκε ότι αυτό ολοκληρώθηκε και παραδόθηκε και μάλιστα αυτό ήταν σύμφωνο με τους όρους ασφάλειας και υγείας όπως προβλέπονται από το νόμο. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι κτιριακά μπορεί να ήταν σύμφωνο με τα προαπαιτούμενα στο νόμο, αλλά ο τρόπος εκτέλεσης των εργασιών δεν ήταν. Μετά το πέρας της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η Κατηγορούσα Αρχή, έκλεισε την υπόθεση της. Ακολούθως, δυνάμει του άρθρου 74

(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, το Δικαστήριο αφού έκρινε ότι στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορουμένης, την κάλεσε σε απολογία. Πρώτος και μοναδικός μάρτυρας υπεράσπισης, ήταν ο διευθυντής της Κατηγορουμένης Ιωάννης Σωτηρίου. Σύμφωνα με τα όσα κατέθεσε κατά την κυρίως εξέτασή του, η Κατηγορουμένη εταιρεία, υπέγραψε με το Δήμο Λακατάμιας στις 30/3/2012, συμφωνία επέκτασης του Υγειονομικού Κέντρου με κόστος €1.100.000,
  1. Ο Δήμος Λακατάμιας, είχε επιλέξει τους δικούς του τεχνικούς για την επίβλεψη του έργου. Επειδή το νοσοκομείο λειτουργούσε, οι εργασίες γίνονταν πολύ προσεκτικά για να μην υπάρξει πρόβλημα στη λειτουργία του νοσοκομείου. Συμφωνεί ότι στις 5/9/2012, ο Κατσαρός (ΜΚ1), είχε επισκεφτεί το εργοτάξιο και ακολούθως εξονυχιστικού ελέγχου εκδόθηκαν τα Τεκμήρια 3 και
  2. Είναι η θέση του ότι η Κατηγορουμένη συμμορφώθηκε και στις 11/9/2012 κάλεσε τους επιθεωρητές να ελέγξουν εκ νέου το εργοτάξιο. Στις 12/9/2012, οι επιθεωρητές επισκεφτήκαν ξανά το εργοτάξιο και έκαναν κάποιες νέες συστάσεις με τις οποίες η Κατηγορουμένη συμμορφώθηκε αυθημερόν. Κλήθηκε ο επιθεωρητής προκειμένου να επιβεβαιώσει τη συμμόρφωση, αλλά δεν ανταποκρίθηκε, με αποτέλεσμα, στις 28/9/2012 να κληθεί και γραπτώς προκειμένου να προχωρήσει στην επιθεώρηση του εργοταξίου. Ο επιθεωρητής δεν ανταποκρινόταν και η Κατηγορουμένη δεχόταν πιέσεις για ολοκλήρωση του έργου το συντομότερο, γιατί ο δωρητής του έργου, ο οποίος ήταν ηλικίας 95 ετών, είχε θέσει ως όρο ότι το έργο θα έπρεπε να ολοκληρωθεί πριν από το θάνατό του, διαφορετικά η δωρεά θα ακυρωνόταν. Σε σχέση με το πρόγραμμα ασφάλειας και υγείας, αναφέρει ότι αυτό ζητήθηκε στις 23/11/2012, μετά την πάροδο οκτώ μηνών από την έναρξη των εργασιών. Αυτό αποστάληκε άμεσα, αφού αυτό ήταν ήδη έτοιμο, μια και υποβάλλεται πριν από την έναρξη των εργασιών από τον ιδιοκτήτη του έργου για έλεγχο. Καταλήγει απορρίπτοντας τις κατηγορίες εναντίον της Κατηγορουμένης. Ο ίδιος πήγαινε καθημερινά στο εργοτάξιο, ουδέποτε τους έγιναν παρατηρήσεις γραπτές και ο επιθεωρητής τον είχε αφήσει με την εντύπωση ότι ήταν ικανοποιημένος από τις διορθωτικές ενέργειές του. Είναι η θέση του ότι, οι επιθεωρητές ενήργησαν παράνομα και παράτυπα, ουδέποτε προχώρησαν σε γραπτές παρατηρήσεις και σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι να πληγεί η Κατηγορούμενη εταιρεία. Κατά την αντεξέτασή του, του υποβλήθηκε η θέση ότι λόγω της ιδιαιτερότητας που παρουσίαζε η οικονομική πτυχή του έργου, με τον όρο που είχε τεθεί από το δωρητή, η Κατηγορουμένη στην προσπάθειά της να προχωρήσει με γρήγορη αποπεράτωση του έργου, έκανε εκπτώσεις στα θέματα ασφάλειας και υγείας, θέση με την οποία διαφώνησε. Σε σχέση με την ολοκλήρωση των εργασιών παρόλο που είχε εκδοθεί σχετική Ειδοποίηση Απαγόρευσης, απάντησε ότι δε γνώριζε ότι έπρεπε να δοθεί γραπτή ειδοποίηση για άρση της απαγόρευσης των εργασιών. Ακολούθως η Υπεράσπιση προχώρησε με τις αγορεύσεις της. Είναι η θέση της, ότι μπορεί να υπήρξαν κάποιες παρατηρήσεις από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά κατά το χρόνο καταχώρησης της υπόθεσης είναι η θέση της, ότι υπήρχε πλήρης συμμόρφωση της Κατηγορουμένης Εταιρείας. Από την πλευρά του ο δικηγόρος για την Κατηγορούσα Αρχή, επισήμανε τη σοβαρότητα της νομοθεσίας, την οποία η Κατηγορουμένη κατηγορείται ότι έχει παραβεί. Με αναφορά στη μαρτυρία που έχει παρασχεθεί είναι η θέση του ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει πετύχει στο καθήκον της να αποδείξει την υπόθεσή της και ζήτησε την καταδίκη της Κατηγορουμένης. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες, έχοντας πάντα κατά νου και τις βασικές νομολογιακές αρχές σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ο ΜΚ1, μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Κατέθεσε τα όσα γνώριζε χωρίς περιστροφές, χωρίς δεύτερες σκέψεις με ειλικρίνεια και αμεσότητα. Προκάλεσε μάλιστα την ασφαλή εντύπωση ότι γνωρίζει πολύ καλά τόσο το αντικείμενό του, όσο και τα γεγονότα της υπό εξέτασης υπόθεσης. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε στο ελάχιστο κατά την αντεξέτασή του, αντιθέτως, θα έλεγα ήταν τόσο σταθερός στις θέσεις του, που η αξιοπιστία της μαρτυρίας του ενδυναμώθηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασής του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του, στο σύνολό της. Ο Μάρτυρας Υπεράσπισης (ΜΥ) δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Απαντούσε με υπεκφυγές και αοριστίες. Ήταν διάχυτο από τη μαρτυρία του, το παράπονό του έναντι της Κατηγορούσας Αρχής ότι, η καταχώρηση της υπόθεσης έγινε για εκδικητικούς λόγους. Δεν αμφισβήτησε τα όσα παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή κατά το στάδιο παρουσίασης της υπόθεσής της και ούτε οι θέσεις που παρουσίασε κατά το στάδιο που έδιδε μαρτυρία είχαν υποβληθεί στον ΜΚ1, προκειμένου να μπορέσει να τοποθετηθεί. Ισχυρίζεται, ότι μετά την ειδοποίηση απαγόρευσης είχε συμμορφωθεί αυθημερόν και είχε καλέσει τον επιθεωρητή προφορικώς και γραπτώς, επανειλημμένα να επισκεφτεί το εργοτάξιο προκειμένου να διαπιστώσει τη συμμόρφωση. Τέτοια θέση δεν υποβλήθηκε στο ΜΚ1 ούτε και η κατ΄ ισχυρισμό επιστολή επιδείχθηκε στο ΜΚ1 κατά την αντεξέτασή του έτσι ώστε να μπορέσει να τοποθετηθεί και τέτοια επιστολή δεν κατατέθηκε από τον ίδιο όταν έδιδε μαρτυρία. Επί του σημείου αυτού παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Tekinder Pal κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ., 551: «Παραπονείται ευρύτερα η υπεράσπιση ότι το Κακουργιοδικείο θεώρησε ότι ουσιώδεις πτυχές της θέσης των εφεσειόντων δεν τέθηκαν υπόψη των μαρτύρων κατηγορίας και ως εκ τούτου είτε δεν εξετάστηκαν καθόλου από το Δικαστήριο, είτε θεωρήθηκαν ως εκ των υστέρων σκέψεις και ήταν εν πάση περιπτώσει απορριπτέες. Είναι γνωστή η νομική θεώρηση του θέματος. Η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νουν στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Ο κανόνας δεν διαφοροποιείται μεταξύ αστικών και ποινικών υποθέσεων. Η κλασσική τοποθέτηση επί του θέματος αφορούσε το αστικό δίκαιο. Έτσι στην Adidas Sportshunfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383, λέχθηκε ακριβώς ότι στο επίκεντρο του αντιπαραθετικού συστήματος δικαιοσύνης, πρέπει να τίθεται η θέση της υπεράσπισης στους μάρτυρες του ενάγοντος, το δε Δικαστήριο στην απουσία ικανής δικαιολογίας ως προς το λόγο της παράλειψης, δικαιούται να αγνοήσει την μονομερώς τεθείσα εκδοχή που προέρχεται από τον ένα και μόνο των διαδίκων. Το πώς θα ενεργήσει το Δικαστήριο εξαρτάται βεβαίως και από το ουσιώδες ή μη του παραλειφθέντος ισχυρισμού. Σχετική είναι και η υπόθεση Βάσος Τάκη ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 599.» Δεν διαφεύγει επίσης την προσοχή μου ότι, ο ΜΥ ουσιαστικά δεν αμφισβητεί με τη μαρτυρία του τα όσα καταλογίζονται στην Κατηγορουμένη στις 5/9/2012. Όπως επίσης δεν αμφισβήτησε ότι παρά την έκδοση ειδοποίησης απαγόρευσης και ενώ δεν είχε ενημερωθεί γραπτώς για άρση της, προχώρησε στην αποπεράτωση του έργου. Η γραμμή της Υπεράσπισης κατά το στάδιο παρουσίασης της υπόθεσης από την Κατηγορούσα Αρχή, όπως και κατά το στάδιο που έδιδε μαρτυρία ο διευθυντής της Κατηγορουμένης, δεν ήταν προς αμφισβήτηση των κατηγοριών, αλλά περισσότερο η θέση της Κατηγορουμένης υπήρξε απαξιωτική, θα έλεγα, προς την Κατηγορούσα Αρχή καταλογίζοντας της προκατάληψη και αλλότρια κίνητρα σε σχέση με την παρούσα δίωξη, καταθέτοντας όμως, μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς σε σχέση με το παράπονο αυτό. Η ίδια η ουσία των κατηγοριών δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως, η αξία και βαρύτητα της μαρτυρίας του διευθυντή της Κατηγορουμένης, είναι ελάχιστη έως και μηδαμινή. Από όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τη μαρτυρία όπως αυτή έχει αξιολογηθεί, αποδέχομαι τη θέση του ΜΚ1, ότι κατά την πρώτη επίσκεψή του στο εργοτάξιο διαπίστωσε τις παραβάσεις για τις οποίες εξέδωσε την Ειδοποίηση Απαγόρευσης με αρ.001923 (Τεκμήριο 3) και την Ειδοποίηση Βελτίωσης με αρ. 000960 (Τεκμήριο 4). Όπως επίσης αποδέχομαι τη θέση του ότι κατά τις επόμενες επιθεωρήσεις του, διαπίστωσε ότι οι παραβάσεις, όπως αυτές περιγράφονται στο Τεκμήριο 3, εξακολουθούσαν να υφίστανται και για αυτό το λόγο δεν είχε αρθεί η ειδοποίηση απαγόρευσης (Τεκμήριο 3). Από τη μαρτυρία και των δύο πλευρών, αβίαστα συνάγεται ότι το έργο ολοκληρώθηκε, ενώ δεν έχει αρθεί η ειδοποίηση απαγόρευσης. Η Κατηγορουμένη αντιμετωπίζει συνολικά έξι κατηγορίες ως ακολούθως: Παράλειψη λήψης μέτρων σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τα εργοτάξια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13, 34
(2), 38, 53
(1)και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011 και των Κανονισμών 2, 3 και 11 των Περί Ασφάλειας και Υγείας (Ελάχιστες Προδιαγραφές για Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2002, των Κανονισμών 2,3 και 5
(3)(γ) των Περί Ελάχιστων Προδιαγραφών Ασφάλειας και Υγείας (Χρησιμοποίηση κατά την Εργασία Εξοπλισμού Εργασίας) Κανονισμών του 2001 και 2004. Η Κατηγορία αυτή αναφέρεται στις ημερομηνίες 5/9/2012, 19/9/2012 και 29/11/2012 και στην παράλειψη της Κατηγορουμένης (α) να κατασκευάσει κατάλληλες εξέδρες εργασίας στα ικριώματα οι οποίες να έχουν τις δέουσες διαστάσεις, (β) να τοποθετήσει κατάλληλα κιγκλιδώματα και θωράκια ικανοποιητικού ύψους και αντοχής ή άλλα κατάλληλα εμπόδια στις εξέδρες εργασίας των ικριωμάτων σε όλο το μήκος των ικριωμάτων και (γ) να διασφαλίσει την ευστάθεια των ικριωμάτων, εκθέτοντας με αυτό τον τρόπο πρόσωπα στην εργασία σε κίνδυνο πτώσης και τραυματισμού. Παράλειψη λήψης μέτρων σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τα εργοτάξια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13, 34
(2), 38, 53
(1)και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011 και των Κανονισμών 2, 3 και 11 των Περί Ασφάλειας και Υγείας (Ελάχιστες Προδιαγραφές για Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2002. Η Κατηγορία αυτή αναφέρεται στις ημερομηνίες 5/9/2012, 19/9/2012 και 29/11/2012 και στην παράλειψη της Κατηγορουμένης να τοποθετήσει σταθερά κιγκλιδώματα (α)στα άκρα δαπέδου των ορόφων, (β) στο άνοιγμα φρεατίου του ανελκυστήρα και (γ) στο κλιμακοστάσιο με επαρκές ύψος, τουλάχιστον 1,10 μέτρα από το δάπεδο που να διαθέτουν θωράκιο ή άλλο εμπόδιο στη στάθμη του δαπέδου ύψους τουλάχιστον 0,20 μέτρων, ένα χειρολισθήρα οριζόντιο στοιχείο ώστε η απόσταση μεταξύ θωρακίου ή άλλου εμποδίου και χειρολισθήρα ή άλλου οριζόντιου στοιχείου να μην υπερβαίνει τα 0,45 μέτρα ή να χρησιμοποιηθούν άλλα ισοδύναμα μέσα για παρεμπόδιση πτώσης προσώπων, από ύψος 3 έως 6 περίπου μέτρων, εκθέτοντας με αυτό τον τρόπο πρόσωπα στην εργασία σε κίνδυνο τραυματισμού. Παράλειψη λήψης μέτρων σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τα εργοτάξια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13, 34
(2), 38, 53
(1)και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011 και των Κανονισμών 2, 3 και 11 των Περί Ασφάλειας και Υγείας (Ελάχιστες Προδιαγραφές για Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2002. Η Κατηγορία αυτή αναφέρεται στις ημερομηνίες 5/9/2012, 19/9/2012 και 29/11/2012 και στην παράλειψη της Κατηγορουμένης να πραγματοποιήσει εργασίες σε ύψος, για την τοποθέτηση οπλισμού στο επίπεδο οροφής 1ου ορόφου, με τη βοήθεια κατάλληλου εξοπλισμού ή μηχανισμών συλλογικής προστασίας όπως η χρήση κατάλληλων ικριωμάτων, κιγκλιδωμάτων, εξεδρών εργασίας ή διχτύων προστασίας, ή με την πρόβλεψη κατάλληλων ικριωμάτων μέσων πρόσβασης και χρήση εξαρτισμών ή άλλων μέσων ασφαλείας με αγκύρωση για παρεμπόδιση πτώσης προσώπων, εκθέτοντας με αυτό τον τρόπο πρόσωπα στην εργασίας σε κίνδυνο πτώσης από ύψος 3 έως 6 μέτρων περίπου και τραυματισμού. Παράλειψη στερέωσης του κατώτερου ή ανώτερου σημείου των ορθοστατών φορητής κλίμακας ή λήψη άλλων λύσεων ισοδύναμης αποτελεσματικότητας για την παρεμπόδιση ολίσθησης των ποδών της φορητής κλίμακας κατά τη χρησιμοποίηση της κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13, 38, 53
(1)και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011 και των Κανονισμών 2,3 και 5
(4)των Περί Ελάχιστων Προδιαγραφών Ασφάλειας και Υγείας (Χρησιμοποίηση κατά την Εργασία Εξοπλισμού Εργασίας) Κανονισμών του 2001 και 2004 και των Κανονισμών 2, 3 και 11 των Περί Ασφάλειας και Υγείας (Ελάχιστες Προδιαγραφές για Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2002. Η Κατηγορία αυτή αναφέρεται στις ημερομηνίες 5/9/2012, 19/9/2012 και 29/11/2012 και στην παράλειψη της Κατηγορουμένης (α)να λάβει μέτρα για τη στερέωση των φορητών κλιμάκων που χρησιμοποιούντο στο εργοτάξιο, ώστε να εμποδίζεται η ολίσθηση των ποδών των φορητών κλιμάκων κατά τη χρησιμοποίηση τους, (β) να χρησιμοποιήσει κλίμακα για την πρόσβαση στην πλάκα οροφής του 1ου ορόφου η οποία να υπερβαίνει τη στάθμη πρόσβασης και στην οποία δεν υπήρχαν ούτε άλλες κατάλληλες διατάξεις που να επέτρεπαν ασφαλή λαβή, (γ) να χρησιμοποιήσει κλίμακα που να έχει επαρκή αντοχή με αποτέλεσμα πρόσωπα στην εργασία να εκτίθενται σε κίνδυνο τραυματισμού. Παράληψη να αναπροσαρμογής του Σχεδίου Ασφάλειας και Υγείας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13, 38, 53
(1)και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011 και των Κανονισμών 2, 3, 4 και 5, 9
(4)και 10 των Περί Ασφάλειας και Υγείας (Ελάχιστες Προδιαγραφές για Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2002. Η Κατηγορία αναφέρεται σε άγνωστη ημερομηνία στην Κατηγορούσα Αρχή μέχρι και τις 29/11/2012 και στην παράληψη της Κατηγορουμένης να συμπεριλάβει στο Σχέδιο Ασφάλειας και Υγείας (α) ανάλυση των μεθόδων εργασίας κατά φάσεις, (β)μελέτη ανέγερσης και εγκατάστασης ικριωμάτων και (γ) άλλες διευθετήσεις οι οποίες να διασφαλίζουν την Ασφάλεια και Υγεία των προσώπων που εκτελούν εργασίες στο εργοτάξιο, όπως τον καθορισμό προληπτικών και προστατευτικών τεχνικών και οργανωτικών μέτρων για την ασφαλή εκτέλεση οικοδομικών εργασιών, με αποτέλεσμα πρόσωπα στην εργασία να εκτίθενται σε κίνδυνο. Παράληψη συμμόρφωσης σε απαγόρευση εκτέλεσης εργασιών κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13, 46, 47
(2), 53
(1), 53
(2)(δ) και 54 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως
  1. Αυτή η Κατηγορία αναφέρεται στο χρονικό διάστημα μεταξύ 12/9/2012 και 29/11/2012 και στην παράλειψη της Κατηγορουμένης να συμμορφωθεί με την Ειδοποίηση Απαγόρευσης με αρ.001923, που εκδόθηκε από τον επιθεωρητή Εργασίας Κατσαρή και επιδόθηκε σε αυτήν στις 6/9/2012 σε σχέση με τις κατηγορίες 1 έως και
  2. Οι Κατηγορίες 1 έως και 5, αφορούν παραβάσεις οι οποίες τιμωρούνται σύμφωνα με το άρθρο 53
(1)των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011, σύμφωνα με το οποίο: «53.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, οποιοδήποτε πρόσωπο στο οποίο επιβάλλονται υποχρεώσεις με βάση τον παρόντα Νόμο ή τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει αυτού παραλείπει να συμμορφωθεί με αυτές, είvαι έvoχo αδικήματoς και υπoκείται σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις ογδόντα χιλιάδες ευρώ ή σε φυλάκιση πoυ δεv θα υπερβαίvει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύo αυτές πoιvές.» Οι Κατηγορίες 1 έως και 5 αναφέρονται σε παράληψη συμμόρφωσης και παράληψη λήψης τέτοιων μέτρων που να διασφαλίζουν την ασφάλεια στην εργασία, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στις αναφερόμενες στην Έκθεση Αδικήματος νομοθεσία και ΚΔΠ . Οι Λεπτομέρειες Αδικήματος, καθορίζουν εκείνες τις πράξεις και παραλήψεις της Κατηγορουμένης Εταιρείας για τις οποίες η Κατηγορούσα Αρχή έχει προχωρήσει στην καταχώρηση δίωξης σε σχέση με τις Κατηγορίες 1 έως και 5. Το Τεκμήριο 3, το οποίο είναι η ειδοποίηση απαγόρευσης, στο επισυνημμένο Παράρτημα, κάνει αναφορά σε συγκεκριμένες παραβάσεις. Η θέση της Κατηγορουμένης, ότι είχε συμμορφωθεί με τις παραβάσεις αυτές, παρέμεινε μετέωρη και ατεκμηρίωτη. Τα πιο πάνω αναφέρονται χωρίς να εκφεύγει στιγμή από τη σκέψη μου, το γεγονός ότι το βάρος απόδειξης το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορουμένη, όμως είχε το ειδικός βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς της. Η δυνατότητα μετατόπισης του βάρους απόδειξης σε ποινικές υποθέσεις, στους ώμους του Κατηγορουμένου στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, έχει καταγραφεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ενδεικτικά αναφέρω τις Αστυνομία ν. Νικολάου 15 Α.Α.Δ. 78, Zavos Michael Demetriou V The Police
(1963)1 CLR 57, Protopapas loannis v The Police
(1985)2 CLR 254 , Δήμος Λεμεσού ν Στέλιου Χριστοφίδη και άλλων
(1994)2 CLR 206, Λειτ. Εργ. Λάρνακας ν. Πολυκόλορ Λτδ άλλος,
(1995)2 Α.Α.Δ. 88. Με βάση την αρχή αυτή, η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το γενικό βάρος να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. Στην περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή επιτύχει στο καθήκον της αυτό, τότε η υπεράσπιση φέρει το ειδικό βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει στο καθήκον της αυτό, ενώ η πλευρά της Κατηγορουμένης δεν κατάφερε να αποσείσει το ειδικό βάρος απόδειξης που έφερε σε σχέση με τους ισχυρισμούς της περί συμμόρφωσης και ότι η Κατηγορούσα Αρχή είχε ειδοποιηθεί να επιθεωρήσει το χώρο και αρνείτο. Σημειώνεται δε, ότι η μαρτυρία που έδωσε ο διευθυντής της Κατηγορουμένης δε συνοδεύτηκε με την κατάθεση τεκμηρίου προς απόδειξη των ισχυρισμών του. Το αδίκημα της 6ης Κατηγορίας αφορά το άρθρο 53
(2)(δ) των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011, σύμφωνα με το οποίο: 53
(2)Κάθε πρόσωπo τo oπoίo παραβαίvει: (δ) oπoιαδήπoτε υπoχρέωση ή απαγόρευση πoυ επιβάλλεται από Ειδoπoίηση Βελτίωσης ή Ειδoπoίηση Απαγόρευσης (συμπεριλαμβαvoμέvης oπoιασδήπoτε Ειδoπoίησης πoυ τρoπoπoιήθηκε κατόπιv πρoσφυγής) είvαι έvoχo αδικήματoς και υπόκειται σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις ογδόντα χιλιάδες ευρώ ή σε φυλάκιση πoυ δεv υπερβαίvει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύo πoιvές. Τι είναι η Ειδoπoίηση Απαγόρευσης και πως επιδίδεται αυτή, γίνεται μνεία στα άρθρα 46 και 47 των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμων του 1996 έως 2011. Η αποστολή της ειδοποίησης απαγόρευσης, Τεκμήριο 3, δεν έχει αμφισβητηθεί. Η θέση του ΜΚ1 ότι αυτή ουδέποτε έχει αρθεί, επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί. Ο ισχυρισμός της Κατηγορούσας Αρχής ότι παρά την ειδοποίηση απαγόρευσης, οι εργασίες συνεχίστηκαν επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί, αλλά αντιθέτως επιβεβαιώθηκε με τη Γραπτή Δήλωση (Έγγραφο Α) του ΜΥ, στην οποία κάνει αναφορά για ολοκλήρωση του έργου. Θεωρώ ότι περαιτέρω ανάλυση και επέκταση επί του ζητήματος αυτού, θα ήταν εκ του περισσού. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει στο καθήκον της να αποδείξει την έκτη Κατηγορία. Από όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, καθίσταται σαφές ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει πετύχει στο καθήκον της να αποδείξει την υπόθεσή της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, σε σχέση και με τις έξι κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει και η Κατηγορουμένη κρίνεται ένοχη και στις έξι κατηγορίες. (Υπ) ................................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.