Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργου Λοή κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 41353/11, 9/3/2016

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γιώργου Λοή κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 41353/11, 9/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:B17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 41353/11 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή - ν -

1. Γιώργου Λοή
2. Έλενας Γεωργίου Κατηγορούμενοι ----------------------------------------------- Ημερομηνία: 9 Μαρτίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Αντ. Μιχαήλ Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Ν. Καλλής Για τον Κατηγορούμενη 2: κα. Α. Πηλείδου Κατηγορούμενοι 1 και 2 : Παρόντες ----------------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 (στο εξής, όπου γίνεται κοινή αναφορά θα καλούνται ως «οι κατηγορούμενοι»), αντιμετωπίζουν από κοινού τρείς συνολικά κατηγορίες, όλες κατά παράβαση συγκεκριμένων άρθρων του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
3. Ειδικότερα, στην 1ην κατηγορία, κατηγορούνται ότι σε άγνωστη ημερομηνία, κατά το έτος 2010, συνωμότησαν μεταξύ τους, όπως με δόλια μέσα καταδολιεύσουν την Μαρία Σέργη από την Λευκωσία, με σκοπό να της αποσπάσουν χρήματα, (άρθρο 302 του Κεφ. 154), στην 2η κατηγορία, ότι σε άγνωστη ημερομηνία, κατά το έτος 2010, δια ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση, απέσπασαν από την Μαρία Σέργη το χρηματικό ποσό των €310.000, (άρθρα 297 και 298 του Κεφ. 154) και τέλος, στην 3η κατηγορία, ότι κατά τις 7 Μαΐου, 2010, με απάτη, απέσπασαν από την ΜΚ2 το χρηματικό ποσό των €50.000, (άρθρο 300 του Κεφ. 154). Καθίσταται στο σημείο αυτό ανάγκη να σημειώσω ότι, οι αποδιδόμενες στους κατηγορούμενους, με την 2η κατηγορία, ψευδείς παραστάσεις, συνίσταντο στο ότι έπεισαν ψευδώς την παραπονούμενη ότι θα ήταν κύριος μέτοχος και οικονομικός διευθυντής στην εταιρεία AV Power Trading Ltd και ότι θα της επέστρεφαν μέρος του εν λόγω ποσού εντός τριών ημερών, από εγγυητική που θα εισέπρατταν. Η δε απάτη που αποδίδεται στους κατηγορούμενους με την 3η κατηγορία, προσδιορίζεται ως δόλιο επινόημα, το οποίο συνίστατο στο ότι ζήτησαν και έλαβαν από την παραπονούμενη το ποσό των €50000 με σκοπό να το δώσουν υπό μορφή προμήθειας σε τρίτα πρόσωπα, τα οποία «ενέργησαν για να εξασφαλισθεί το δάνειο της, ενώ γνώριζαν ότι το ποσό αυτό θα το εποφελούντο οι ίδιοι». Αναφορικά με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας, καλύπτονται ήδη από τις σχετικές αναφορές μου στη πρώτη παράγραφο της παρούσας. Σημειώνεται όμως ότι, με τον τρόπο που προωθήθηκε η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, η συνομωσία που αποδίδεται στους κατηγορούμενους με την πρώτη κατηγορία, περιορίστηκε σε αποδιδόμενη σε αυτούς συμφωνία να διαπράξουν τα αδικήματα της 2ης και 3ης κατηγορίας. Η κατηγορούσα αρχή, για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της, παρουσίασε έξι μάρτυρες και δη, την Λοχ. 85 Αθηνά Φαρμακά (ΜΚ1), την Μαρία Σέργη (ΜΚ2 - παραπονούμενη), την Ανδρούλλα Παπαζαχαρίου (ΜΚ3), τον Χαράλαμπο Σταύρου (ΜΚ4), τον Μάριο Τσεριώτη (ΜΚ5) και τον Νέαρχο Μιχαήλ (ΜΚ6). Οι κατηγορούμενοι, αφού κλήθηκαν σε απολογία και τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, επέλεξαν να προβούν και οι δύο σε ανώμοτη δήλωση. Ο κατηγορούμενος 1, κάλεσε και δύο μάρτυρες και συγκεκριμένα, τον Λύσανδρο Λυσάνδρου (ΜΥ1) και τον Γιαννάκη Χαραλάμπους (ΜΥ2). Η μαρτυρία των ΜΥ1 και ΜΥ2, υιοθετήθηκε και από την κατηγορούμενη
4. Η πλήρης έκταση της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται καταγραμμένη στα πρακτικά, λαμβάνεται σοβαρότατα υπόψη από το Δικαστήριο και κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η λεπτομερής παράθεση της στα πλαίσια της σύνταξης της παρούσας απόφασης. Κάτι τέτοιο δεν θα εξυπηρετούσε κατά τη γνώμη μου κανένα πρακτικό σκοπό. Αναφορά στη μαρτυρία θα γίνεται στο στάδιο της αξιολόγησης της, όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Προτού όμως ασχοληθώ με την αξιολόγηση της ενώπιον μου παρατεθείσας μαρτυρίας, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα πιο κάτω γεγονότα, τα οποία πηγάζουν, είτε από κοινώς αποδεκτή μαρτυρία, είτε από τα παραδεκτά ενώπιον μου γεγονότα, είτε τέλος από αναντίλεκτους ενώπιον μου ισχυρισμούς. Κατά του πρώτους μήνες του έτους 2010, η ΜΚ2, επισκέφτηκε την κατηγορούμενη 2, η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ασκούσε δικηγορία, αναφορικά με διερευνώμενη εναντίον της (ΜΚ2) υπόθεση από τους τότε εργοδότες της και ζήτησε από αυτή να την συμβουλεύσει σχετικά και να την εκπροσωπήσει στην εν λόγω διαδικασία. Στα πλαίσια της εν λόγω σχέσης τους, η κατηγορούμενη 2 σύστησε στην ΜΚ2, τον κατηγορούμενο
5. Ως προς το κατά πόσο είναι η ΜΚ2 που ζήτησε από την κατηγορούμενη 2 να της συστήσει τον κατηγορούμενο1 ή αν είναι η τελευταία που εισηγήθηκε στη πρώτη να της τον συστήσει, τούτο παρέμεινε διαφιλονικούμενο, μιας και οι δύο πλευρές προώθησαν συγκρουόμενες, μεταξύ τους, θέσεις. Το σίγουρο είναι ότι, είτε με τη μία εκδοχή, είτε με την άλλη, ο κατηγορούμενος 1 παρουσιάζετο ως πρόσωπο με διασυνδέσεις σε τραπεζικά και/ή συνεργατικά ιδρύματα, ικανό να βοηθήσει, μέσω των γνωριμιών του, την ΜΚ2 να δανειοδοτηθεί για ένα μεγάλο ποσό, περί των €650000 - €700.000, το οποίο χρειαζόταν τη δεδομένη στιγμή. Εν πάση περιπτώσει, περί τον Απρίλιο του έτους 2010, η ΜΚ2, με την μεσολάβηση της κατηγορούμενης 2, γνωρίστηκε με το κατηγορούμενο 1, στον οποίο, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι επιθυμούσε να δανειοδοτηθεί για ένα τέτοιο μεγάλο ποσό. Για το τι ακριβώς διημείφθη μεταξύ των δύο, ποιοι άλλοι ήταν παρόντες, πόσες φορές βρέθηκαν, επί ποιων άλλων θεμάτων συζήτησαν και τι συμφωνείτο στη κάθε περίπτωση, οι δύο πλευρές, επίσης διαφωνούν. Το σίγουρο όμως είναι ότι, στις 4/5/2010, συνοδεία της τότε ελέγκτρια των εταιριών του κατηγορούμενου 1, η ΜΚ2 υπέβαλε αίτηση στη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου (στο εξής «η ΣΠΕ») για δανειοδότηση ποσού €
6. Στις 6/5/2010, ενημερώθηκε ότι τούτη εγκρίθηκε και έλαβε τα χρήματα του δανείου. Την ίδια μέρα, η ΜΚ2, αφού αρχικά κατέθεσε τα ρηθέντα χρήματα σε προσωπικό της λογαριασμό στη Λαϊκή Τράπεζα, εξέδωσε επιταγή του εν λόγω λογαριασμού στο όνομα της και αφού την οπισθογράφησε, την παρέδωσε τελικά στον κατηγορούμενο
7. Επρόκειτο για επιταγή για το ποσό των €
8. Την επόμενη μέρα, και δη στις 7/5/2010, η ΜΚ2 εξέδωσε άλλες τρεις επιταγές από τον ίδιο λογαριασμό, για τα ποσά των €20000, €15000 και €
9. Η πρώτη επιταγή εκδόθηκε στο όνομα της κατηγορούμενης 2, ενώ οι άλλες δύο στο όνομα δύο υπαλλήλων (σε ένα υπάλληλο η κάθε επιταγή), εταιρειών, συμφερόντων του κατηγορούμενου
10. Ως προς το γιατί η ΜΚ2 εξέδωσε τις τέσσερις αυτές επιταγές (για το συνολικό ποσό των €360.000), τις συνθήκες γενικότερα κάτω από τις οποίες τούτες εκδόθηκαν, το γιατί εκδόθηκαν στο όνομα των συγκεκριμένων προσώπων κ.ο.κ., οι δύο πλευρές επίσης διαφωνούν. Και πάλι όμως, το σίγουρο είναι ότι, η επιταγή των €310.000 και η επιταγή των €20.000, που εκδόθηκε στο όνομα της κατηγορουμένης 2, κατατέθηκαν στον λογαριασμό που διατηρούσε η εταιρεία AV. POWER LTD (εταιρεία συμφερόντων του κατηγορουμένου 1), στη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λόφου. Οι υπόλοιπες €30.000, κατέληξαν στον κατηγορούμενο
11. Συγκεκριμένα, τα πρόσωπα, στο όνομα των οποίων εκδόθηκαν οι δύο επιταγές των €15.000, εξαργύρωσαν τούτες τοις μετρητοίς, και παρέδωσαν τα χρήματα στον κατηγορούμενο
12. Ως προς το κατά πόσο, οι €50.000 (3 επιταγές των €20.000, €15.000 και €15.000), διακινήθηκαν περαιτέρω και κατέληξαν σε άλλο πρόσωπο, επίσης παραμένει υπό εξέταση συνεπεία των σχετικών θέσεων που προωθήθηκαν εκατέρωθεν. Στις 11/5/2010, εγγράφηκε στον Έφορο Εταιρειών, με αριθμό εγγραφής 267324, η εταιρεία A.V POWER TRADING LTD (στο εξής η «TRADING LTD»). Μέτοχος και διευθυντής, κατά την ημέρα εγγραφής αλλά και κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο, της εν λόγω εταιρείας, ήταν η κατηγορούμενη
13. Το δε εγγεγραμμένο γραφείο της, ήταν στην οδό Γιωργαλλίδου 43, 3ος όροφος, Γραφείο 303 στον Άγ. Δομέτιο και δη το γραφείο το οποίο χρησιμοποιούσε η κατηγορούμενη 2 ως χώρο εργασίας της, ως δικηγόρος. Σύμφωνα και με τις δύο πλευρές, τις δόσεις για το δάνειο από την ΣΠΕ, τουλάχιστον για τα πρώτα χρόνια, θα τις κατέβαλλε η TRADING LTD. Ως προς το γιατί θα συνέβαινε τούτο, και πάλι οι δυο πλευρές προώθησαν διαφορετικούς ισχυρισμούς. Στις 09/6/2010, η κατηγορούμενη 2, ως διευθύντρια, υπέβαλε αίτηση στη Τράπεζα Κύπρου για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων στη TRADING LTD. Τούτες θα ανέρχοντο στο συνολικό ποσό των €850.000 (στο εξής «η αίτηση δανείου από την Τράπεζα Κύπρου»). Μέρος των εν λόγω διευκολύνσεων, θα παραχωρείτο υπό μορφή δανείου, ενώ το υπόλοιπο υπό μορφή εγκρίσεως παρατραβήγματος σε τρεχούμενο λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας. Ως εξασφάλιση για τις ρηθείσες πιστωτικές διευκολύνσεις, υποδείχθηκε, για να υποθηκευτεί, ακίνητη περιουσία της ΜΚ
14. Παρεμβάλω στο σημείο αυτό για να σημειώσω ότι στις 22/6/2010, καταβλήθηκε το ποσό των €4.995, ως η πρώτη δόση του δανείου των €700.000 από την ΣΠΕ.. Την δόση κατέβαλε η κατηγορούμενη
15. Επανερχόμενος στη αίτηση δανείου από τη Τράπεζα Κύπρου, στις 30/6/2010, η εν λόγω τράπεζα, ενέκρινε την πιο πάνω αίτηση και κοινοποίησε την γραπτή απόφασή της, τόσο στην κατηγορούμενη 2, όσο και στην ΜΚ
16. Λίγες μέρες αργότερα, η ΜΚ2, επικοινώνησε με τον ΜΚ4 (ο τότε αρμόδιος λειτουργός της Τράπεζας Κύπρου), και τον ενημέρωσε ότι δεν επιθυμεί να υποθηκεύσει την ακίνητη περιουσία της για σκοπούς εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων προς την TRADING LTD, με αποτέλεσμα η ρηθείσα δανειοδότηση να μην υλοποιηθεί. Σημειώνεται παρεμφερώς ότι, στις 22/7/2010, καταβλήθηκε και η δεύτερη δόση του δανείου των €700.000 στη ΣΠΕ, και πάλι από την κατηγορούμενη
17. Μετά το ναυάγιο της δανειοδότησης από την Τράπεζα Κύπρου, οι κατηγορούμενοι δεν είχαν οποιανδήποτε άμεση επικοινωνία με την ΜΚ
18. Η θέση τούτη υποστηρίζεται και από τις δυο πλευρές. Ως προς το κατά πόσο ο λόγος της έλλειψης άμεσης επικοινωνίας, ήταν η άρνηση των κατηγορουμένων να απαντήσουν στις κλήσεις της ΜΚ2 και ή αντιστρόφως, τούτο παρέμεινε διαφιλονικούμενο. Η δόση του δανείου της ΜΚ2 στη ΣΠΕ για τον Αύγουστο του 2010, δεν καταβλήθηκε από κανένα. Στις 6/8/2010, η ΜΚ2 συνέταξε χειρόγραφο σημείωμα το οποίο, αφού τοποθέτησε σε φάκελο, το εναπόθεσε κάτω από την θύρα εισόδου του γραφείου της κατηγορουμένης
19. Πρόκειται για το Τεκμήριο
20. Κρίνω ορθότερο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4: «6/8/2010 Προς: κα Ελένη Γεωργίου Από: Μαρία Σέργη Κα Γεωργίου Παρακαλώ όπως όλο μου το file με τις επιταγές είναι έτοιμο προς παράδωση Δευτέρα 9/8/2010 και μου παραδωθεί επίσης αναλυτική κατάσταση εξόδων που αφορούν €10,000 που έχω δώσει προς εσάς. Επίσης θέλω άμεση επιστροφή της επιταγής μου €20,000 προς κο Μάριο Λεωνίδου. Τελειώνοντας παρακαλώ σημειώστε ότι το δανεικό ποσό των €360,000 έχει γίνει άμεσα εισπρακτέο αφού έχετε αποτύχει να πληρώσετε τη μηνιαία δόση €5000 στο Συνεργαρτικό Στροβόλου. Αφού εσείς φαίνεται ότι είστε πολύ απασχολημένη για να ασκήσετε τα καθήκοντα σας ή και να απαντήσετε στις τηλεφωνικές σας κλείσης παρακαλώ όπως εξουσιοδοτήσετε την κοπέλλα στο γραφείο σας να ετοιμάσει ότι χρειάζεται. Αντίγραφο της επιστολής αυτής θα δοθεί στο δικηγορικό σύλλογο προς περαιτέρω έρευνα. Με τιμή ΜΑΡΙΑ ΣΕΡΓΗ» Ακολούθως, και συγκεκριμένα στις 28/12/2010, η ΜΚ2 επισκέφθηκε το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Λευκωσία και κατήγγειλε τους κατηγορούμενους ότι την ξεγέλασαν και κατάφεραν να της αποσπάσουν το συνολικό ποσό των €360.
21. Ένα άλλο θέμα για το οποίο και οι δύο πλευρές συμφωνούν είναι ότι, σε κάποιο χρονικό σημείο, πριν τη σύσταση της εταιρείας TRADING LTD, η ΜΚ2 και ο κατηγορούμενος 1, και τούτο σε γνώση και της κατηγορουμένης 2, συμφώνησαν όπως συνεργαστούν μέσω μιας νέας εταιρείας, η οποία θα εγγράφετο στον Έφορο Εταιρειών. Στην εν λόγω εταιρεία, η ΜΚ2, θα ασκούσε, μεταξύ άλλων, και χρέη οικονομικού διευθυντή. Ως προς το ποια άλλη ιδιότητα και/ή αξίωμα θα κατείχε η ΜΚ2 στη εν λόγω εταιρεία, οι πλευρές προώθησαν διαφορετικούς ισχυρισμούς. Η ρηθείσα εταιρεία εν τέλει συστάθηκε στις 11/5/2010 και πρόκειται για την TRADING LTD. Για τα μόλις πιο πάνω γεγονότα (της αληθείας του περιεχομένου του Τεκμηρίου 4, που αυτουσίως παρατίθεται πιο πάνω, εξαιρουμένου), προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Έχοντας ήδη παραθέσει τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα πλέον γεγονότα, είναι πλέον ευκολότερο να παραθέσω με εντελώς συνοπτικό τρόπο τις εκδοχές των δυο πλευρών, ώστε να διαφανεί και το εύρος της διάστασής τους. Κατά την κατηγορούσα αρχή, ως εξάλλου σημειώθηκε και ανωτέρω, αφού προκύπτει και από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών 2 και 3, οι κατηγορούμενοι πριν αποκτήσουν τις €360.000 (τις τέσσερις επιταγές για τα ποσά των €310.000, €20.000, €15.000 και €15.000) υποσχέθηκαν προς την ΜΚ2 ότι στην εταιρεία TRADING LTD, θα αποκτούσε την πλειοψηφία των μετοχών καθώς επίσης και θα ήταν αξιωματούχος, αλλά και γραμματέας τούτης. Επίσης της υποσχέθηκαν ότι, €100.000 από τα χρήματα που θα του έδιδε, θα της τα επέστρεφαν εντός τριών ημερών, από την ημέρα καταβολής τους, ενώ το υπόλοιπο ποσό, θα το επέστρεφαν, ουχί αργότερο της 31/5/2010 (ως προς το χρόνο που κατά την κατηγορούσα αρχή θα επιστρέφετο το υπόλοιπο ποσό, η ΜΚ2 και ο ΜΚ6 προώθησαν διαφορετικούς ισχυρισμούς, θέμα με το οποίο αν κριθεί αναγκαίο, θα ασχοληθώ κατωτέρω). Είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής ότι, τα χρήματα (€310.000), στην ουσία δόθηκαν υπό μορφή δανείου στον κατηγορούμενο 1 για κάλυψη αναγκών των εταιρειών του (αυτό επικαλέστηκε ο κατηγορούμενος 1 κατά την κατηγορούσα αρχή) και ότι οι αποδιδόμενες, με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, στους κατηγορούμενους ψευδείς παραστάσεις/υποσχέσεις, επί των οποίων η ΜΚ2 πείσθηκε και αποφάσισε να δώσει τα χρήματα, δόθηκαν, από τον κατηγορούμενο
22. Το παράπονο της ΜΚ2 εναντίον της κατηγορουμένης 2, προωθείται ως παράπονο εναντίον συναυτουργού και δη ότι με ενέργειες και/ή παραλείψεις της, υποβοήθησε τον κατηγορούμενο 1 να διαπράξει τα αδικήματα του κατηγορητηρίου. Εν πάση περιπτώσει, αποτελεί θέση της κατηγορούσας αρχής ότι οι κατηγορούμενοι, ενεργούσαν από κοινού, έχοντας εκ των προτέρων συμφωνήσει όπως αποσπάσουν δια δόλου τα ρηθέντα χρήματα από την ΜΚ
23. Για σκοπούς πληρότητας της παράθεσης των γενικών θέσεων της κατηγορούσας αρχής, σημειώνεται ότι η κατηγορούσα αρχή θεωρεί ότι οι κατηγορούμενοι γνώριζαν, κατά τη στιγμή που προέβαιναν στις πιο πάνω υποσχέσεις, ότι δεν θα τις τηρούσαν και ότι μοναδικό σκοπό είχαν να αποσπάσουν τα χρήματα από τη ΜΚ
24. Τέλος, αποτελεί θέση της κατηγορούσας αρχής ότι, για να επιτευχθεί η απόσπαση των €50.000 (τρεις επιταγές για ποσά €20.000, €15.000 και €15.000), οι κατηγορούμενοι έπεισαν την ΜΚ2 ότι τα εν λόγω χρήματα, θα δίδοντο σε τρίτο πρόσωπο υπό μορφή προμήθειας για τη διαμεσολάβηση του, ώστε να επιτευχθεί η δανειοδότησή της για το ποσό των €700.000 από τη ΣΠΕ, ενώ ο σκοπός τους ήταν να τα επωφεληθούν οι ίδιοι. Όσον αφορά στην υπεράσπιση, οι κατηγορούμενοι με τον τρόπο που αντιμετώπισαν του μάρτυρες κατηγορίας, αλλά μέσω των δύο μαρτύρων υπεράσπισης, προώθησαν κοινή γραμμή. Σύμφωνα με αυτή, η ΜΚ2 και ο κατηγορούμενος 1 συμφώνησαν, προ της υποβολής της αιτήσεως του δανείου των €700.000 στη ΣΠΕ (πριν τις 4/5/2010), να συνεργαστούν μέσω της TRADING LTD. Η εν λόγω εταιρεία, θα συστήνετο στο άμεσο μελλόν, αρχικά με μέτοχο, διευθυντή και γραμματέα την κατηγορουμένη 2 και μετά την υλοποίηση της συμφωνίας συνεργασίας, θα γίνοντο διάφορες αλλαγές στους αξιωματούχους αλλά και στο μετοχικό κεφάλαιο της εν λόγω εταιρείας. Σύμφωνα με τη συμφωνία των δυο πλευρών, η ΜΚ2 θα κατείχε τη θέση του οικονομικού διευθυντή της εταιρείας και θα λάμβανε συγκεκριμένο μισθό . Επίσης, η ΜΚ2, όταν και εφόσον θα υλοποιούντο κάποιες προϋποθέσεις, θα καθίστατο και μέτοχος της εν λόγω εταιρείας. Το αντάλλαγμα που θα παρείχε η ΜΚ2 για την εν λόγω συνεργασία, ήταν να συγκατατεθεί να υποθηκεύσει ακίνητή της περιουσία σε τραπεζικά ιδρύματα ως εξασφάλιση για την δανειοδότηση της ΜΚ2 και της TRADING LTD για ένα ποσό πέριξ των €1.600.
25. Από το ποσό τούτο, τα μισά περίπου χρήματα θα κατέληγαν στην ΜΚ2 για κάλυψη δικών της αναγκών (για τα οποία και ζητήθη η μεσολάβηση του κατηγορούμενου 1), ενώ τα άλλα μισά θα κατέληγαν στην TRADING LTD ώστε, η τελευταία, να αγοράσει τον κύκλο εργασιών A.V. POWER LTD, καθώς επίσης και να έχει ευχέρεια στον τρεχούμενο λογαριασμό της για να μπορεί να διεξάγει τις εργασίες με τις οποίες θα ασχολείτο. Σύμφωνα με την υπεράσπιση, θα υποβάλλοντο δύο αιτήσεις δανείου, και από κάθε δάνειο, μέρος των χρημάτων θα έπαιρνε η ΜΚ2 και μέρος θα κατέληγε στην TRADING LTD. Είναι ακριβώς η θέση της υπεράσπισης ότι, τόσο το δάνειο από την ΣΠΕ, όσο και το δάνειο για το οποίο εγκρίθηκε σχετική αίτηση της TRADING LTD, από την Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €850.000, ήταν ενέργειες που έγιναν στα πλαίσια υλοποίησης την εν λόγω συμφωνίας συνεργασίας της ΜΚ2 με τον κατηγορούμενο
26. Ως προς το γεγονός ότι την αίτηση προς την ΣΠΕ την υπέβαλε η ΜΚ2, ισχυρίζονται ότι τούτο έγινε συνεπεία του γεγονότος ότι κατά τις 4/5/2010 που υπεβλήθη, αλλά και κατά τις 6/5/2010 που εγκρίθηκε τούτη και δόθηκαν και τα χρήματα, η TRADING LTD δεν είχε ακόμα συσταθεί. Ο λόγος δε που δεν ανέμεναν μέχρι την σύσταση της, ώστε την αίτηση να την υποβάλει η TRADING LTD, ήταν το άμεσο της ανάγκης των χρημάτων (που της αναλογούσαν) από τη ΜΚ2 για τις προσωπικές της ανάγκες. Είναι ο βασικός ισχυρισμός της υπεράσπισης ότι, η απόφαση της ΜΚ2 να υπαναχωρήσει από την δανειοδότηση στην Τράπεζα Κύπρου δια της απόσυρσης της συγκατάθεσης της να υποθηκευτεί η ακίνητη της περιουσία ως εξασφάλιση του δανείου, αποτέλεσε τον λόγο που επήλθε διάσταση μεταξύ των δυο πλευρών. Είχε δε ως αποτέλεσμα να μην καταβληθεί και η δόση του Αυγούστου του 2010 για το δάνειο των €700.000 στη ΣΠΕ. Εν ολίγοις, αποτελεί θέση της υπεράσπισης ότι όταν η ΜΚ2 παρέδιδε το συνολικό ποσό των €360.000 στον κατηγορούμενο 1, έπραττε τούτο, εν γνώσει της ότι τα χρήματα αυτά αποτελούσαν μέρος της επένδυσής της στα πλαίσια της συμφωνίας συνεργασίας της με τον κατηγορούμενο 1 και ουδόλως αποτελούσαν δάνειο ως ο ισχυρισμός της. Επομένως, προωθούν τη θέση, ότι οι οποιεσδήποτε ενέργειες και/ή παραλείψεις τους στα πλαίσια της απόκτησης του εν λόγω χρηματικού ποσού, δεν συνοδευόταν από οποιανδήποτε ένοχη σκέψη, ως τους αποδίδει η κατηγορούσα αρχή, αλλά μόνο πρόθεση να υλοποιήσουν τους όρους της συμφωνίας συνεργασίας μεταξύ της ΜΚ 2 και του Κατηγορούμενου
27. Αξιολόγηση Για σκοπούς δομής της παρούσας απόφασης και μόνο, κρίνω ορθότερo, αρχικά να αξιολογήσω την μαρτυρία των ΜΚ 1, ΜΚ 3, ΜΚ 4 και ΜΚ 5 και ακολούθως να καταπιαστώ με την μαρτυρία των ΜΚ 2 και ΜΚ
28. Έπειτα θα ασχοληθώ με την μαρτυρία που προσκομίστηκε από την υπεράσπιση. Η ΜΚ 1, μου έκανε άριστη εντύπωση ως μάρτυρας. Επρόκειτο για την ανακρίτρια της υπόθεσης η οποία έλαβε διάφορες καταθέσεις και προέβη και σε διάφορες ενέργειες κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης. Η εν λόγω μάρτυρας, στην ουσία, δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Οι δε ερωτήσεις που της τέθηκαν κατά το στάδιο της αντεξέτασης, ήταν διευκρινιστικού αντί αντιπαραθετικού χαρακτήρα. Εν πάση περιπτώσει, η ΜΚ 1 ήταν σταθερή στις θέσεις που προώθησε και οι απαντήσεις της χαρακτηρίζονταν από πλήρη σαφήνεια. Την μαρτυρία της, την αποδέχομαι στο σύνολο της. Σημειώνω φυσικά ότι η ΜΚ1 με τη μαρτυρία της, δεν διαφώτισε καθ' οιονδήποτε τρόπο αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες η ΜΚ 2 κατέβαλε το συνολικό ποσό των €360.
29. Όπως συμβαίνει με την ΜΚ 1, το ίδιο ισχύει και με τους ΜΚ 3, ΜΚ 4 και ΜΚ
30. Και οι τρείς αυτοί μάρτυρες μου έκαναν πάρα πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρες. Η μαρτυρία τους, επί πλείστων σημείων της, επιβεβαιώνεται και από την λοιπή ενώπιον μου αποδεκτή και αναντίλεκτη μαρτυρία (ζωντανή και έγγραφη). Παρουσιάστηκαν από την κατηγορούσα αρχή, ως μάρτυρες της αλήθειας και ως τέτοιους τους αντιμετώπισαν και οι συνήγοροι υπεράσπισης, οι οποίοι, τους έθεσαν, όπως και στην ΜΚ1, διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις με σκοπό, με την μαρτυρία τους, να διαφωτίσουν έτι περισσότερο αναφορικά με τα επίδικα ζητήματα. Η μαρτυρία τους στην ουσία επικεντρώθηκε στις συνθήκες και/ή περιστάσεις κάτω υπό τις οποίες ήρθαν σε επαφή, είτε με τους κατηγορούμενους, είτε με την ΜΚ 2 στα πλαίσια των καθηκόντων τους ως τραπεζικοί υπάλληλοι και/ή υπάλληλοι σε συνεργατικά ιδρύματα. Όπου ήταν αναγκαίο, ανέτρεχαν στο περιεχόμενο διαφόρων εγγράφων - τεκμηρίων, είτε για να φρεσκάρουν την μνήμη τους, είτε για να επιβεβαιώσουν εκφρασθείσα θέση τους. Προώθησαν σαφείς ισχυρισμούς και γενικά η μαρτυρία τους χαρακτηριζόταν από την απαραίτητη ευθύτητα. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι οι εν λόγω μάρτυρες είπαν στο Δικαστήριο την αλήθεια. Εξάλλου πρόκειται για εντελώς ανεξάρτητους μάρτυρες οι οποίοι δεν έχουν κανένα προσωπικό ή άλλως πως συμφέρον, είτε από την εξέλιξη της παρούσας υπόθεσης, είτε γενικότερα από την οποιανδήποτε απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με τις διαφορές των δυο πλευρών. Ούτε οι διάδικοι της υπό εξέτασης υπόθεσης, απέδωσαν στους εν λόγω μάρτυρες οποιονδήποτε λόγο για να ψευσθούν. Τουναντίον, ως υπεδείχθη και ανωτέρω, τους αντιμετώπισαν ως μάρτυρες της αλήθειας. Συγκεκριμένα, η ΜΚ 3, κατέθεσε σχετικά με την έκδοση μιας επιταγής, με εκδότρια εταιρεία την DAMALONA LTD (Εταιρεία συμφερόντων του κατηγορούμενου 1), για ποσό €100.000, η οποία, εκδόθηκε με δικαιούχο την ΜΚ
31. Η μαρτυρία της ΜΚ 3, δεν ήταν διαφωτιστική αναφορικά με τους λόγους που εκδόθηκε η εν λόγω επιταγή με δικαιούχο την ΜΚ
32. Ήταν όμως διαφωτιστική για την κατάσταση κάτω υπό την οποία τελούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο τραπεζικός λογαριασμός της εν λόγω εταιρείας, από τον οποίο εκδόθηκε η εν λόγω επιταγή, καθώς επίσης και αναφορικά με τους λόγους που τούτη δεν τιμήθηκε. Εκείνο που προέκυψε από την μαρτυρία της, ήταν ότι, κατά την ημέρα έκδοσης και παρουσίασης της ρηθείσας επιταγής, ο λογαριασμός της εν λόγω εταιρείας, δεν είχε διαθέσιμα επαρκή υπόλοιπα, αλλά, από την άλλη, δεν βρισκόταν στο Κ.Α.Π.. Τούτο συνέβη μετά τις 28/5/2010, ημερομηνία κατά την οποία απεστάλη επιστολή από το Συνεργατικό Ίδρυμα στο οποίο εργαζόταν προς την εταιρεία DAMALONA LTD, με την οποία ενημέρωναν την τελευταία ότι, συνεπεία έκδοσης ακάλυπτων επιταγών, ο λογαριασμός θα καταχωρείτο στο Κ.Α.Π. Ερωτηθείς ειδικά για το κατά πόσο η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε από την ρηθείσα εταιρεία, εξέφρασε άγνοια. Ερωτηθείς δε αναφορικά με την πορεία που ακολούθησε η εν λόγω επιταγή μετά την λήψη της από την ΜΚ 2, ανάφερε ότι τούτη κατατέθηκε σε κοινό, της ΜΚ 2 με την μητέρα της και την αδελφή της, τραπεζικό λογαριασμό, στην Universal Bank. Αναφορικά τώρα με τον ΜΚ 4, τούτος κατάθεσε σχετικά με την αίτηση δανείου της TRADING LTD από την Τράπεζα Κύπρου για εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων, συνολικού ύψους €850.000, στην οποία τράπεζα, κατά τον ουσιώδη χρόνο, εργαζόταν. Μέρος της μαρτυρίας του, καλύπτεται από τα πιο πάνω αδιαμφισβήτητα γεγονότα, επί των οποίων το Δικαστήριο προέβη σε ανάλογα ευρήματα. Στο βαθμό που η μαρτυρία του δεν καλύπτεται από τα πιο πάνω ευρήματα μου, σημειώνεται ότι τούτος ανάφερε ότι η ΜΚ 2 είχε συνεχή επικοινωνία με την Τράπεζα Κύπρου και ενημερωνόταν επαρκώς για την πορεία της αίτησης δανείου. Σύμφωνα με τον ΜΚ 4, η ΜΚ 2 συνομίλησε μαζί του πριν την υποβολή της αίτησης δανείου (πριν τις 9/6/2010) και στα πλαίσια της εν λόγω συζήτησης, η τελευταία ενημερώθηκε από αυτόν ότι ο σκοπός της αίτησης δανείου ήταν η εξασφάλιση χρημάτων από την TRADING LTD για την αγορά του κύκλου εργασιών της AV POWER LTD. Επίσης, ο ΜΚ 4 ανέφερε ότι, η ΜΚ 2 κατά την συνομιλία τους, του ανέφερε ότι η ίδια θα αναλάμβανε ως οικονομικός διευθυντής της TRADING LTD. Ακόμα, και τούτο πάντα στο βαθμό που η μαρτυρία του κρίνεται ουσιαστική για τα ενώπιον μου εγειρόμενα ζητήματα και δεν καλύπτεται από τα πιο πάνω αναφερόμενα ευρήματα μου, ο ΜΚ 4 ισχυρίστηκε ότι, ένας εκ των όρων της έγκρισης της αίτησης δανείου, ήταν όπως €400.000 από τα χρήματα που θα λάμβανε η TRADING LTD μέσω των πιστωτικών διευκολύνσεων, θα καταβάλλονταν προς την ΜΚ2 δια επιταγής που θα εκδιδόταν, από τον τρεχούμενο λογαριασμό της TRADING LTD, στο όνομα της. Ακόμα, ο μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι η εξασφάλιση για τις τραπεζικές διευκολύνσεις της TRAIDING LTD, θα ήταν ακίνητη ιδιοκτησία της ΜΚ2 η οποία θα υποθηκευόταν προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου. Τέλος, ανάφερε ότι, αν και η Τράπεζα ενέκρινε την αίτηση δανείου στις 30/6/2010, εντούτοις οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις δεν παραχωρήθηκαν στην TRADING LTD, λόγω της απόσυρσης από την ΜΚ2, λίγες μέρες αργότερα, της συγκατάθεσης της για υποθήκευση της ακίνητη της περιουσία ως εξασφάλιση για αυτές. O MK5, κατέθεσε αναφορικά με την αίτηση καθώς επίσης και την έγκριση του δανείου των €700.000 από τη ΣΠΕ. Και αυτού του μάρτυρα, μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του καλύπτεται από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου. Εκείνο που χρειάζεται να σημειωθεί σε σχέση με την μαρτυρία του ρηθέντος μάρτυρα, και τούτο γιατί δεν καλύπτεται από τα πιο πάνω ευρήματα μου, είναι ότι η ΜΚ 2 κατά την επίσκεψη της στην ΣΠΕ για την υποβολή της αίτησης δανείου, συνοδευόταν από μια άλλη κοπέλα, της οποίας δεν θυμόταν (ο ΜΚ 5), το όνομα και/ή τα χαρακτηριστικά. Οι όλες διαβουλεύσεις που έγιναν κατά την εν λόγω συνάντηση, έγιναν μεταξύ του ιδίου και της ΜΚ 2, η οποία απαντούσε στις διάφορες ερωτήσεις που της έθετε για σκοπούς συμπλήρωσης της αίτησης δανείου. Στα πλαίσια των εν λόγω διαβουλεύσεων και/ή συνομιλίας τους, ο ΜΚ 5 ενημέρωσε την ΜΚ 2 ότι ο τύπος του δανείου που θα της δίδετο ήταν «εορτοδάνειο». Επίσης, σύμφωνα πάντα με το ΜΚ5, στα πλαίσια της ίδιας συνομιλίας, η ΜΚ 2, παρουσιάστηκε ως η οικονομικός διευθυντής του ομίλου εταιρειών «G Lois Group of Companies (Όμιλος εταιρειών συμφερόντων του κατηγορουμένου 1)». Συνεπεία της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας των ΜΚ 3, ΜΚ 4 και ΜΚ 5, η μαρτυρία τους, στην ολότητα της, γίνεται δεκτή. Θα ασχοληθώ τώρα με τη μαρτυρία της ΜΚ
33. Εξαρχής σημειώνω ότι, αποτελεί κρίση μου ότι η μαρτυρία της ΜΚ 2 αποτελεί, τουλάχιστον, ακροσφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων ως προς τα επίδικα ζητήματα. Και τούτο γιατί η μαρτυρία της παρουσιάζει σημαντικές αντιφάσεις και σε αρκετά σημεία της, συγκρούεται και με την κοινή λογική. Επιπροσθέτως διάφοροι ισχυρισμοί της επί ουσιαστικών και σημαντικών θεμάτων, συγκρούονται με την υπόλοιπη ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία. Ακόμα, παρατήρησα ότι σε κάποια σημεία που της υποβάλλονταν ερωτήσεις με βάση προηγούμενες δικές της εκφρασθείσες θέσεις, δεν δίσταζε, όταν αντιλαμβανόταν ότι η διατήρηση των εν λόγω θέσεων της δεν θα ήταν ευνοϊκή για την υπόθεση της, να αλλάξει εντελώς θέση και να προωθήσει εκ διαμέτρου αντίθετη, απλά γιατί την δεδομένη στιγμή εξυπηρετείτο, κατά την γνώμη της η υπόθεση της. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας της είπε την αλήθεια προς το Δικαστήριο. Τούτο εξάλλου καταμαρτυρεί και η επιβεβαίωση των εν λόγω ισχυρισμών της, από τα παραδεκτά ενώπιον μου γεγονότα, αλλά και από την αναντίλεκτη και γενικά κοινώς αποδεκτή μαρτυρία των λοιπών μαρτύρων. Επί των επιδίκων θεμάτων όμως, κρίνω, ως εξάλλου ανάφερα και ανωτέρω, ότι η μαρτυρία δεν μπορεί να αποτελέσει στέρεα βάση για την εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων. Για σκοπούς αιτιολογίας τής μόλις πιο πάνω εκφρασθείσας κρίσης μου, θεωρώ ορθότερο να θέσω ευθύς αμέσως διάφορα ερωτήματα τα οποία σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα, ως τούτα προκύπτουν, αφενός από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι και αφετέρου από τη γραμμή υπεράσπισης, ως τούτη προωθήθηκε μέσω των διαφόρων υποβολών και ερωτήσεων των συνηγόρων των κατηγορουμένων, αλλά και μέσα από τα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες υπεράσπισης. · Έθεσαν ή όχι οι κατηγορούμενοι ή έστω ο κατηγορούμενος 1, ως προϋπόθεση, για να μεσολαβήσει ώστε η ΜΚ 2 να δανειοδοτηθεί για προσωπική της ανάγκη, την εκ των προτέρων συμφωνία της τελευταίας να επενδύσει και/ή να συνεργαστεί με τον κατηγορούμενο 1 μέσω μιας νέας εταιρείας; · Το δάνειο των €700.000 από την ΣΠΕ, σχετιζόταν καθοιονδήποτε τρόπο και με την συμφωνία της ΜΚ2 με τον κατηγορούμενο 1 για συνεργασία τους μέσω της TRADING LTD ή αφορούσε δάνειο για προσωπικές και μόνο ανάγκες της ΜΚ 2; · Σε άμεση συνάρτηση με το ακριβώς πιο πάνω ερώτημα, για ποιο λόγο η ΜΚ 2 κατέβαλε προς τους κατηγορούμενους το ποσό των €310.000; · Για ποιον λόγο εκδόθηκαν οι τρείς επιταγές για το συνολικό ποσό των €50.000 από την ΜΚ 2; Η ΜΚ 2 ισχυρίστηκε, τόσο στις καταθέσεις που της λήφθηκαν από την Αστυνομία, όσο και στην δια ζώσης μαρτυρία της, ότι ο κατηγορούμενος 1, με την συμπεριφορά του και γενικότερα τις αναφορές του, κατά τα αρχικά στάδια της γνωριμίας τους, της έκανε σαφές ότι για να αποδεχθεί να μεσολαβήσει ώστε να δανειοδοτηθεί για ένα ποσό περίπου €700.000, θα έπρεπε η ίδια να αποδεχθεί να επενδύσει σε εταιρεία του, δια της συγκατάθεσης της να υποθηκευτεί η ακίνητή της περιουσία ως εξασφάλιση για δανειοδότηση της εν λόγω εταιρείας. Ακόμα, σύμφωνα πάντα με την ΜΚ 2, ως της ανέφερε ο κατηγορούμενος 1, αυτή θα λάμβανε θέση αξιωματούχου και μετόχου σ' αυτήν. Λόγω της άμεσης ανάγκης της να δανειοδοτηθεί, συμφώνησε με τον κατηγορούμενο 1 να συνεργαστούν. Ως ανέφερε, κατά την πορεία των διαβουλεύσεων της με τον κατηγορούμενο 1, αποφασίστηκε όπως η εν λόγω συνεργασία τους, υλοποιηθεί δια της σύστασης νέας εταιρείας και όχι μέσω υφιστάμενης εταιρείας του κατηγορουμένου
34. Η ΜΚ 2 ισχυρίστηκε ακόμα ότι, τις €310.000 που κατέβαλε στον κατηγορούμενο 1 στις 6/5/2010 μέσω οπισθογραφημένης από την ίδια επιταγής που εξέδωσε στο όνομα της, τις κατέβαλε ως δάνειο που της ζητήθη από τον κατηγορούμενο 1 για κάλυψη άμεσων οικονομικών αναγκών των εταιρειών του και ότι για να πεισθεί να καταβάλει το εν λόγω ποσό, στηρίχθηκε και/ή βασίστηκε επί συγκεκριμένων παραστάσεων που της έγιναν από τους κατηγορούμενους και ειδικότερα από τον κατηγορούμενο
35. Αυτές είναι και οι παραστάσεις που κατά την κατηγορούσα αρχή ήταν ψευδείς και επί μέρους των οποίων βασίζεται και η 2η κατηγορία που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Ερωτηθείσα δε ειδικά, κατά την δια ζώσης μαρτυρία της, αν το ποσό των €310.000 το κατέβαλε για σκοπούς εκπλήρωσης υποχρέωσης της που πήγαζε από την συμφωνία συνεργασίας της με τον κατηγορούμενο 1, απάντησε κατηγορηματικά αρνητικά. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό για να σημειώσω ότι, ως προκύπτει από την ενώπιον μου αναντίλεκτη μαρτυρία, ουδέποτε πριν την υποβολή της αίτησης και/ή την έγκριση του δανείου των €700.000 από την ΣΠΕ, ο κατηγορούμενος 1 κατείχε οποιαδήποτε εξασφάλιση αναφορικά με τις προθέσεις της ΜΚ2 για μελλοντική τους συνεργασία. Και προκύπτει το εξής εύλογο ερώτημα. Αν πράγματι το δάνειο των €700.000 ήταν για προσωπικούς και μόνο λόγους της ΜΚ 2 και ουδεμία σχέση είχε με την συμφωνηθείσα συνεργασία της τελευταίας με τον κατηγορούμενο 1, τότε με ποιο τρόπο ο κατηγορούμενος 1 διασφάλιζε την προϋπόθεση που κατά την ΜΚ2 επέβαλε για να δεχθεί να τη βοηθήσει να δανειοδοτηθεί και δη ότι η ΜΚ 2 θα υποθήκευε την ακίνητη της περιουσία ως εξασφάλιση για δανειοδότηση της TRADING LTD; Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό ότι, η ΜΚ 2 είχε ήδη λάβει όλα τα χρήματα της δανειοδότησης των €700.000 από τις 6/5/2010, ενώ η αίτηση για δανειοδότηση της TRADING LTD για το ποσό των €850.000 από την Τράπεζα Κύπρου, υποβλήθηκε μόλις στις 9/6/
36. Η δε TRADING LTD συστάθηκε μόλις στις 12/5/
37. Αν πράγματι ο κατηγορούμενος 1 έθεσε ως προϋπόθεση για να αποδεχθεί να μεσολαβήσει για την δανειοδότηση της ΜΚ 2, την εκ των προτέρων αποδοχή και δέσμευση της τελευταίας ότι θα επενδύσει στις εταιρείες του ή έστω σε μια νέα εταιρεία, ισχυρισμός της ΜΚ 2 που δεν αμφισβητήθηκε, τότε, αναμενόμενο και λογικό είναι ότι, θα μεριμνούσε ώστε να έχει κάποιες σχετικές εξασφαλίσεις από πλευράς της ΜΚ 2 σε σχέση με την επικείμενη επένδυση της. Η δε θέση της υπεράσπισης από την άλλη, ότι οι δυο δανειοδοτήσεις συσχετίστηκαν με τέτοιο τρόπο, που για να καταστεί δυνατή η πλήρης δανειοδότησης της ΜΚ 2 για τους προσωπικούς της λόγους, θα έπρεπε να υλοποιηθεί και η πλήρης δανειοδότηση της TRADING LTD, φαντάζει και λογική, αλλά και συνάδουσα με την αποδιδόμενη από την ΜΚ2 στο κατηγορούμενο 1, απαίτηση για υποθήκευση της ακίνητής της περιουσίας για σκοπούς εξασφάλισης δανείου της TRADING LTD. Εξάλλου δεν μπορεί να θεωρηθεί τυχαίο το γεγονός ότι επί της εγκρίσεως της αίτησης δανείου της TRADING LTD από την Τράπεζα Κύπρου, αναγραφόταν, με κάθε σαφήνεια, ότι οι €400.000 (ποσό που υπερκαλύπτει τις €360.000 που συνολικά κατέβαλε η ΜΚ2), από το συνολικό ποσό των €850.000, θα κατέληγαν στην ΜΚ 2 λόγω προγενέστερης καταβολής του εν λόγου ποσού από την τελευταία προς την TRADING LTD. Το εντελώς ανεδαφικό του ισχυρισμού της ΜΚ2 περί του ότι το δάνειο των €700.000 από την ΣΠΕ έγινε μόνο για προσωπικούς της λόγους, προκύπτει και από έτερη σχετική με το υπό εξέταση ζήτημα θέση της ιδίας. Και αναφέρομαι φυσικά στον ισχυρισμό της, ως τούτος προβάλλει από το περιεχόμενο της κατάθεσης της έγγραφο ΒΙΙ και συγκεκριμένα στις γραμμές 14-
38. Κρίνω ορθότερο να παραθέσω τούτον αυτούσιο «Όπως ανάφερα και στην προηγούμενη μου κατάθεση, με το δάνειο στη ΣΠΕ Στροβόλου και[1] με το δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου εγώ θα αγόραζα μετοχές της νέας εταιρείας A.V Power Trading Ltd και .». Σημειώνεται ότι, η ΜΚ2, όχι απλά δεν αμφισβήτησε ότι προώθησε τον εν λόγω ισχυρισμό, αλλά, στο στάδιο της δια ζώσης μαρτυρίας της, υιοθέτησε το περιεχόμενο των καταθέσεων της ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Από τα πιο πάνω συνάγεται αβίαστα ότι η μαρτυρία της ΜΚ2 δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για κατάληξη σε ασφαλές εύρημα ότι το δάνειο από την ΣΠΕ έγινε μόνο για προσωπικούς της λόγους. Με δεδομένη δε την πιο πάνω θέση της ΜΚ2 ότι και τα δύο δάνεια έγιναν για αγορά μετοχών της TRADING LTD, και την γραμμή υπεράσπισης ότι η επένδυσης της ΜΚ2 στην TRADING LTD θα υλοποιείτο με χρήματα που θα λαμβάνονταν, τόσο από το δάνειο της ΣΠΕ, όσο και από το δάνειο της Τράπεζας Κύπρου, καθίσταται έκδηλο ότι, ούτε επί του έτερου επίδικου ζητήματος και δη του λόγου για τον οποίο κατέβαλε το ποσό των €310.000 στον κατηγορούμενο 1, η μαρτυρία της ΜΚ2 μπορεί να αποτελέσει την απαραίτητη στέρεα βάση για κατάληξη ασφαλούς ευρήματος ή έστω συμπεράσματος. Τουναντίον, με τα όσα σχετικά ανέφερε η ΜΚ2, αλλά και τις αντιφάσεις (με τις οποίες θα ασχοληθώ κατωτέρω) που παρουσιάζει η μαρτυρία της συγκρινόμενη με αυτή των λοιπών μαρτύρων κατηγορίας, η εκδοχή που θέλει το ποσό των €310.000 να δίδεται για εκπλήρωση όρου της συμφωνίας της με τον κατηγορούμενο 1, όχι απλά δεν μπορεί να αποκλειστεί, αλλά καθίσταται και η πιθανότερη. Πόσο μάλλον αν αναλογιστεί κανείς ότι, οι διάφοροι ισχυρισμοί που προώθησε η ΜΚ2 για να υποστηρίζει τη βασική της θέση αναφορικά με τους λόγους που κατέβαλε το ποσό των €310.000, είτε καταρρίπτονται από άλλη αποδεκτή ενώπιον μου μαρτυρία, είτε δεν υποστηρίζονται από ενέργειες της που, θα ήταν αναμενόμενο, αν όντως ίσχυαν τα όσα προβάλλει, να λάβουν χώρα. Θεωρώ, παραδείγματος χάριν, αδιανόητο στις 6/8/2010 να μην έχει καταβληθεί η τρίτη δόση του δανείου στην ΣΠΕ, να έχει ήδη τερματιστεί η οποιαδήποτε συνεργασία της ΜΚ2 με τον κατηγορούμενο 1, να μην υπάρχει πλέον οποιαδήποτε άμεση επικοινωνία μεταξύ τους (δεν απαντούσαν, κατά την ΜΚ 2, οι κατηγορούμενοι στις συνεχείς κλήσεις της), να θεωρεί ότι ο κατηγορούμενος 1 διά δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων της απέσπασε το συνολικό ποσό των €360.000, να έχει αποσύρει την συγκατάθεση της για υποθήκευση της ακίνητης της περιουσίας ως εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων της TRADING LTD από την Τράπεζα Κύπρου και επί της πρώτης απόπειρας της για εκ νέου άμεση επικοινωνία με την κατηγορούμενη 2 (βλέπε χειρόγραφη επιστολή της ημερομηνίας 6/8/2010 - τεκμήριο 4), όχι απλά να μην αναφέρεται σε οποιαδήποτε καταδολίευση της, αλλά να μην αναφέρεται καν στον κατηγορούμενο 1, ο οποίος είναι το πρόσωπο που κατά την ίδια προέβη στις ψευδείς παραστάσεις και γενικότερα την καταδολίευση. Ως προς τις αντιφάσεις, στις οποίες αναφέρθηκα ανωτέρω, που παρουσιάζει η μαρτυρία της ΜΚ2 συγκρινόμενη με αυτή των λοιπών μαρτύρων κατηγορίας των οποίων η μαρτυρία έγινε δεκτή, σημειώνω τα ακόλουθα. Η ΜΚ2 στην προσπάθεια της να πείσει το Δικαστήριο ότι έπεσε θύμα μιας καλοστημένης και προσχεδιασμένης πλεκτάνης των κατηγορουμένων, προώθησε διάφορους ισχυρισμούς. Ένας εξ αυτών, ήταν ότι για σκοπούς προώθησης της αίτησης δανείου στη ΣΠΕ, συνόδευσε την ελέγκτρια των εταιρειών του κατηγορούμενου 1 η οποία ήταν το πρόσωπο που συνομίλησε με το λειτουργό της ΣΠΕ και προώθησε την εν λόγω αίτηση δανείου. Κατά την ΜΚ2 η ίδια απλά βρισκόταν στη συνάντηση και παρακολουθούσε. Τον εν λόγω ισχυρισμό της τον προώθησε ως απάντηση σε ερωτήσεις που της τέθηκαν αναφορικά με το γεγονός ότι επί της αίτησης δανείου στη ΣΠΕ χαρακτηριζόταν η ίδια ως Οικονομικός Διευθυντής του ομίλου εταιρειών του κατηγορουμένου 1 και ότι το δάνειο ήταν τύπου «εορτοδάνειο». Ήταν ακριβώς η θέση της ότι, δεν είναι η ίδια που ανέφερε την εν λόγω ιδιότητα προς το λειτουργό και ότι τα όσα αναγράφονται επί της αίτησης, συμπληρώθηκαν από το λειτουργό κατόπιν συνομιλίας που είχε ο ίδιος με την ελέγκτρια των εταιρειών του κατηγορούμενου
39. Ανάφερε ακόμα ότι, την λέξη εορτοδάνειο, την άκουσε για πρώτη φορά εκείνη την ημέρα στην αίθουσα του Δικαστηρίου. Οι εν λόγω όμως ισχυρισμοί της, καταρρίπτονται από τους σχετικούς ισχυρισμούς του ΜΚ5, σύμφωνα με τους οποίους, τα όσα καταγράφηκαν επί της αίτησης δανείου του τα ανέφερε η ΜΚ2, η οποία ήταν και το πρόσωπο με το οποίο συνομίλησε κατ' εκείνη τη συνάντηση. Ο ΜΚ5 ισχυρίστηκε ακόμα ότι, αναφορικά με την κοπέλα που συνόδευε την ΜΚ2 δεν ήταν σε θέση καν να θυμάται το όνομα της ή την εξωτερική της εμφάνιση. Ισχυρίστηκε δε ότι, η ΜΚ 2 ενημερώθηκε από τότε ότι το δάνειο ήταν τύπου εορτοδάνειο. Παρόμοιας μορφής αντίφαση παρατηρείται και σε σχέση με την αίτηση δανείου της TRADING LTD από τη Τράπεζα Κύπρου. 'Ήταν η θέση της ΜΚ2 ότι, την εν λόγω αίτηση την υπέβαλε η κατηγορούμενη 2 και ότι η ίδια (η ΜΚ2) δεν γνώριζε το περιεχόμενο της και ειδικότερα το τί αναγράφηκε επ' αυτής ως σκοπός δανείου. Ισχυρίστηκε ακόμα ότι, ενημερώθηκε σχετικά, πολύ μεταγενέστερα και συγκεκριμένα λίγες μέρες πριν αποσύρει τη συγκατάθεση της για υποθήκευση της ακίνητης της περιουσίας ως εξασφάλιση για το εν λόγω δάνειο. Κατά την ΜΚ2 σε χρόνο που προσδιορίζει περί τα τέλη Ιουνίου 2010 με αρχές Ιουλίου του ιδίου έτους, επισκέφθηκε για πρώτη φορά το σχετικό υποκατάστημα της Τράπεζας Κύπρου και ζήτησε και έλαβε διάφορα έγγραφα μεταξύ των οποίων και την αίτηση δανείου και εκεί για πρώτη φορά ήρθε σε γνώση της ότι ο αναγραφόμενος επί της αιτήσεως σκοπός δανείου, ήταν η αγορά, από την TRADING LTD του κύκλου εργασιών της AV. POWER LTD. Τη θέση αυτή τη προέβαλε όταν βρισκόταν αντιμέτωπη με υποβολή της υπεράσπισης ότι ο αναγραφόμενος επί της αίτησης σκοπός δανείου, όχι απλά ήταν σε γνώση της εκ των προτέρων, αλλά και ότι αποτελούσε όρο της μεταξύ της ιδίας και του κατηγορούμενου 1 συμφωνίας συνεργασίας. Ισχυρίστηκε δε ακόμα ότι η εν λόγω πληροφόρηση που έλαβε όταν αντίκρισε για πρώτη φορά την αίτηση δανείου, ήταν ένας από τους βασικούς λόγους που την οδήγησε στην απόφαση της, αφενός να αποσύρει την συγκατάθεση της για υποθήκευση της ακίνητης της περιουσίας και αφετέρου να μην προχωρήσει με οποιαδήποτε συμφωνία συνεργασίας με τον κατηγορούμενο
40. Ως δε αναφέρει σχετικά στην δεύτερη κατάθεση της, έγγραφο ΒΙΙ (γραμμές 7-10) την αίτηση δανείου την έλαβε από λειτουργό της Τράπεζας Κύπρου σε χρόνο μετά που είχε ήδη αντιληφθεί ότι οι κατηγορούμενοι σκόπευαν να την «ξεγελάσουν». Οι εν λόγω όμως ισχυρισμοί της συγκρούονται μετωπικά με τα όσα ανέφερε ο ΜΚ4 ο οποίος, ως σημειώθηκε και ανωτέρω, ισχυρίστηκε ότι η ΜΚ2 γνώριζε για τον συγκεκριμένο σκοπό του δανείου πριν καν την υποβολή της αίτησης (και δη πριν τις 9/6/2010), μιας και την ενημέρωσε ο ίδιος σχετικά σε συνάντηση που είχαν στην τράπεζα. Σημειώνω ακόμα τη θέση του εν λόγω μάρτυρα του οποίου η μαρτυρία έγινε δεκτή ότι η ΜΚ2 επικοινωνούσε τακτικά και ενημερωνόταν για την πορεία της αίτησης δανείου. Ως προς τον σκοπό που εκδόθηκαν οι τρείς επιταγές για τα ποσά των €20.000, €15.000 και €15.000 προς την κατηγορούμενη 2, τον Χρίστο Αντωνιάδη και την Ευπραξία Παναγιώτου (Τροοδία), αντίστοιχα, η ΜΚ 2 ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω ποσά τα κατέβαλε ως προμήθεια για την διαμεσολάβηση τρίτου προσώπου για να επιτευχθεί η δανειοδότηση της από την ΣΠΕ. Ως προς όμως το σε ποιον θα κατέληγαν τα εν λόγω χρήματα και για ποια ακριβώς αντιπαροχή του εν λόγου προσώπου, η ΜΚ 2 προώθησε εντελώς συγκρουόμενους ισχυρισμούς. Με βάση τον ένα εκ των εν λόγω ισχυρισμών της, το συνολικό ποσό των €50.000 θα κατέληγε, μέσω του κατηγορούμενου 1, σε τρίτο πρόσωπο, το ποίο θα μεσολαβούσε, μέσω τον γνωριμιών του στα Συνεργατικά Ιδρύματα, ώστε να υλοποιηθεί χωρίς κανένα πρόβλημα η δανειοδότηση των €700.
41. Σύμφωνα όμως με τον έτερο συγκρουόμενο ισχυρισμό της, το εν λόγω ποσό (€50.000), θα κατέληγε τελικά στους κατηγορούμενους και το αντάλλαγμα θα ήταν τούτοι να της συστήσουν και/ή να της υποδείξουν τα άτομα που θα διευκόλυναν την δανειοδότηση της από το Συνεργατικό Ίδρυμα. Κρίνω ορθότερο να παραθέσω ευθύς αμέσως, αυτουσίως, τόσο την σχετική ερώτηση που υπεβλήθη στην ΜΚ 2, όσο και την απάντηση της σε σχέση με την τελευταία πιο πάνω θέση της. Και τούτο γιατί, ως θα φανεί κατωτέρω, οι σχετικές με το ζητούμενο θέμα απαντήσεις και/ή θέσεις της ΜΚ 2, αποτελούν ουσιαστικά και την μόνη σχετική με την 3η κατηγορία μαρτυρία που παράθεσε η κατηγορούσα αρχή. Υπενθυμίζω ότι, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας, η κολάσιμη πράξη που αποδίδεται στους κατηγορούμενους, είναι ότι διά επινοήματος έπεισαν την ΜΚ 2 να τους καταβάλει το ποσό των €50.000 ώστε τούτο να δοθεί σε τρίτους υπό μορφή προμήθειας, ενώ σκόπευαν να το επωφεληθούν οι ίδιοι. «Ε. Τι απαίτησαν από εσένα για να σου εξασφαλίσουν το δάνειο οι κατηγορούμενοι; Α. Οι κατηγορούμενοι είπαν ότι για να με συστήσουν ή να μου υποδείξουν τα άτομα τα οποία θα διευκόλυναν μια τέτοια συνάντηση, ζήτησαν την προμήθεια όπως είπα και προηγουμένως των €50.000.» Από την μόλις πιο πάνω απάντηση της ΜΚ 2, προκύπτει αβίαστα ότι μία εκ των εκδοχών της ως προς τον λόγο για τον οποίο έδωσε τα χρήματα στους κατηγορούμενους, ήταν για να τα επωφεληθούν οι ίδιοι, ως προμήθεια, για το ότι θα της σύστηναν κάποια πρόσωπα που θα διευκόλυναν τη διαδικασία δανειοδότησης της. Και δη θέση, που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα αναφέρουν οι λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι κατά μία άλλη θέση της, η ίδια όχι απλά δεν αμφισβητεί αυτό που τίθεται εν αμφίβολω με τις λεπτομέρειες της τρίτης κατηγορίας και δη ότι το ποσό των €50.000 κατέληξε σε τρίτο πρόσωπο που πραγματικά βοήθησε στο να επιτευχθεί η δανειοδότηση από την ΣΠΕ, αλλά θεωρεί ότι η καταβολή μιας τέτοιας προμήθειας για τον συγκεκριμένο σκοπό, δεν αποτελεί καθ' οιονδήποτε τρόπο μεμπτή ενέργεια. Σημειώνεται φυσικά ότι η ΜΚ2, μέχρι και το 2010, εργαζόταν για πολλά χρόνια σε τραπεζικό ίδρυμα και κατείχε υψηλόβαθμη θέση. Κρίνω ορθότερο να παραθέσω αυτουσίως τη σχετική αναφορά της ΜΚ
42. «Ε. Και έδωσες πίστη σε αυτό το πράγμα, το θεώρησες πιθανό γεγονός, αληθινό; Α. Υπάρχουν πολλά επαγγέλματα που άπτονται προμήθειας. Και ο κτηματομεσίτης και οι μεσάζοντες παίρνουν, και δικηγόροι και ελεγκτές έπαιρναν προμήθεια από τράπεζες όταν έπαιρναν εταιρείες και φερέγγυους πελάτες σαν πελάτης της τράπεζας από τα γραφεία τους, οπότε δεν είχα λόγο να το αμφισβητήσω ότι εν το Α ή Β άτομο. Ούτε τώρα το αμφισβητώ ότι αυτά τα χρήματα ενδεχομένως κατέληξαν σε τρίτα άτομα για να εγκριθεί το δάνειο». Παρά τις πιο πάνω υποδειχθείσες αδυναμίες και/ή αντιφάσεις που παρουσιάζει η μαρτυρία της ΜΚ2, επί των ουσιωδέστερων επιδίκων θεμάτων, κρίνω, στο σημείο αυτό, ορθό να παραθέσω κατωτέρω και άλλους αντιφατικούς και/ή συγκρουόμενους με τη λογική ισχυρισμούς της ΜΚ2, έστω και εάν τούτοι δεν μπορούν να χαρακτηριστούν τόσο σημαντικοί, ως οι ανωτέρω και τούτο στα πλαίσια της παράθεσης του σκεπτικού του Δικαστηρίου, να κρίνει τη μαρτυρία της ως τουλάχιστον ακροσφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων. Θα πράξω τούτο δε δια της παράθεσης σχετικών ερωτημάτων τα οποία προκύπτουν και/ή κατέστησαν στα πλαίσια της δίκης επίδικα, όπου μέσα από τις διάφορες σχετικές εκδοχές που προώθησε η ΜΚ2 θα διαφανούν οι αδυναμίες της μαρτυρία της. · Πόση ανάγκη είχε η ΜΚ 2 τα χρήματα για τα οποία επιθυμούσε να δανειοδοτηθεί με την μεσολάβηση του κατηγορουμένου 1; · Για ποιο λόγο οι κατηγορούμενοι της έδωσαν την επιταγή της Damalona Ltd για το ποσό των €1.000; · Ποιος ο λόγος που η ΜΚ 2 ουδέποτε κατέστη αξιωματούχος και ή μέτοχος της TRADING LTD; Αναφορικά με την πρώτη πιο πάνω ερώτηση, η ΜΚ2, καθ' ον χρόνο προωθούσε τη βασική της θέση ότι ουδέποτε σκόπευε να δώσει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό στον κατηγορούμενο 1 από τις €700.000 που δανείστηκε από τη ΣΠΕ και ότι ο μοναδικός λόγος για τον οποίο πείσθηκε να του καταβάλει το χρηματικό ποσό των €310.000, ήταν οι παραστάσεις στις οποίες προέβη ο τελευταίος και/ή η κατηγορούμενη 2, ισχυρίστηκε, πέραν της μιας φοράς, ότι ένας άλλος λόγος για τον οποίο δεν θα του έδινε χρήματα ήταν και το ότι είχε όλα τα χρήματα άμεση ανάγκη. Ισχυρίστηκε δε ότι, αποδέχθηκε να του δανείσει τις €310.000 όταν ικανοποιήθηκε από τις διασφαλίσεις που της έδωσε ο κατηγορούμενος 1 για το πότε τούτα θα της επιστραφούν. Ξεχνώντας προφανώς τους εν λόγω ισχυρισμούς της, σε άλλο σημείο της αντεξέτασης της, όταν βρέθηκε αντιμέτωπη με τη θέση της υπεράσπισης ότι ο λόγος που επιθυμούσε να δανειοδοτηθεί, ήταν για να αποπληρώσει οφειλές της προς την τράπεζα στην όποια εργοδοτείτο και για τις οποίες εκκρεμούσε πειθαρχική διερεύνηση εναντίον της για ατασθαλίες, ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω θέση της υπεράσπισης ήταν ανεδαφική. Προς υποστήριξη δε του τελευταίου αυτού ισχυρισμού της, ανέφερε ότι δεν υπήρχε άμεση ανάγκη χρήσης των χρημάτων του δανείου της ΣΠΕ, εξ' ου και κατέθεσε τούτα, σε λογαριασμό που διατηρούσε στη Λαϊκή Τράπεζα και όχι στην τράπεζα στην οποία εργοδοτείτο το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Οι μόλις πιο πάνω αντιφατικοί ισχυρισμοί της ΜΚ2, δεν υποδεικνύονται για την ουσιαστικότητα και/ή κρισιμότητα τους. Παρατίθενται απλά για να καταδειχθεί η ευκολία με την οποία η μάρτυρας άλλαζε εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις επί συγκεκριμένων θεμάτων, απλά γιατί τη δεδομένη στιγμή θεωρούσε ότι τούτο εξυπηρετούσε την υπόθεση της. Αναφορικά με το δεύτερο πιο πάνω ερώτημα, και με γνώμονα την τελευταία πιο πάνω θέση της ΜΚ 2 ότι δεν είχε καμία ανάγκη να καταθέσει τα χρήματα στο λογαριασμό της στη Universal Bank, αλλά ούτε και να δείξει κίνηση στον εν λόγω λογαριασμό, παρατηρώ τα εξής. Γιατί τότε η εν λόγω επιταγή των €100.000 κατατέθηκε στον κοινό, της ιδίας, με τη μητέρα της και την αδελφή της, λογαριασμό στη Universal Bank; Γιατί δεν κατατέθηκε στο λογαριασμό της Λαϊκής Τράπεζας, στον οποίο κατέθεσε και τα χρήματα του δανείου από τη ΣΠΕ; Τα πιο πάνω ερωτήματα καθίστανται ουσιαστικότερα αν αναλογιστεί κανείς ότι η θέση της υπεράσπισης, η οποία και υποβλήθηκε προς τη μάρτυρα, ήταν ότι η ίδια η ΜΚ 2 ζήτησε από τον κατηγορούμενο 1 να της δώσει τη συγκεκριμένη επιταγή, εν γνώση της ότι τούτη δεν θα τιμηθεί, με μόνο σκοπό να την καταθέσει στο συγκεκριμένο λογαριασμό της Universal Bank ώστε να πεισθεί η αδελφή της, έστω και για το διάστημα των λίγων ημερών που θα μεσολαβούσε μέχρι να θεωρηθεί ακάλυπτη ότι κατέβαλε τα εν λόγω χρήματα στο ρηθέντα λογαριασμό. Αξίζει δε να τονισθεί και τούτο. Η ΜΚ 2, η οποία ισχυρίστηκε κατά τη δια ζώσης μαρτυρία της ότι με την εν λόγω επιταγή η κατηγορούμενος 1 θα της επέστρεφε μέρος των χρημάτων που κατ' ισχυρισμό της του δάνεισε (€310.000), τόσο στις γραπτές της καταθέσεις, όσο και στη ζωντανή ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία της, ανέφερε ότι γνώριζε ότι οι εταιρείες του κατηγορούμενου 1 αντιμετώπιζαν οικονομικά προβλήματα. Την εν λόγω θέση της την προώθησε για να υποστηρίξει έτερο ισχυρισμό της ότι ουδέποτε σκοπούσε να επενδύσει σε υφιστάμενη εταιρεία του κατηγορούμενου 1, λόγω των οικονομικών προβλημάτων που γνώριζε ότι αντιμετώπιζαν. Πώς είναι δυνατόν, με μια τέτοια γνώση να προωθεί τον ισχυρισμό ενώπιον του Δικαστηρίου ότι πείστηκε ότι με την εν λόγω επιταγή, ο κατηγορούμενος 1 σκοπούσε να της επιστρέψει €100.000; Ως προς το τρίτο πιο πάνω ερώτημα, η ΜΚ2 προώθησε τη θέση ότι οι διάφορες παραστάσεις και/ή υποσχέσεις του κατηγορούμενου για να την πείσει να του δώσει τα χρήματα, ήταν ψευδείς και ότι ουδέποτε σκοπούσε τούτος και/ή η κατηγορούμενη 2 να τηρήσουν τις εν λόγω υποσχέσεις τους. Η βασικότερη εξ αυτών, ως εξάλλου προκύπτει και από τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, ήταν ότι η ΜΚ2 θα διοριζόταν ως αξιωματούχος και θα καθίστατο και μέτοχος της TRADING LTD. Παρά την μόλις πιο πάνω ξεκάθαρη θέση της, στο στάδιο της αντεξέτασης της αποδέχθηκε υποβολή της υπεράσπισης, σύμφωνα με την οποία ο λόγος που δεν υλοποιήθηκε η συμφωνία της με τον κατηγορούμενο 1 και δη ο διορισμός της ως αξιωματούχος και η απόκτηση επ' ονόματι της μετοχών της TRADING LTD, ήταν γιατί η ίδια απέσυρε το ενδιαφέρον της να υποθηκευτεί η ακίνητη της περιουσία ως εξασφάλιση για το δάνειο που είχε ήδη εγκριθεί από την Τράπεζα Κύπρου προς την εν λόγω εταιρεία. Δεν χρειάζεται, κατά τη γνώμη μου, να παραθέσω άλλες αντιφάσεις και/ή αδυναμίες που παρουσιάζει η μαρτυρία της ΜΚ2 για να δικαιολογήσω του λόγου το ασφαλές της πιο πάνω ήδη εκφρασθείσας κρίσης μου, αναφορικά με τη βαρύτητα που μπορεί να προσδοθεί στη μαρτυρία της. Η μαρτυρία της, στο βαθμό που αμφισβητείται, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Σε σχέση τώρα με τον ΜΚ 6, είμαι της γνώμης ότι τούτος με τη μαρτυρία του δεν βοήθησε καθ' οιονδήποτε τρόπο την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν παραγνωρίζω ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του αφορούσε ισχυρισμούς του εναντίον των κατηγορουμένων και γενικότερα ισχυρισμούς που έτειναν να καταδείξουν ότι οι κατηγορούμενοι ή έστω ένας εξ' αυτών ενεργούσαν με τρόπο ύποπτο και/ή με σκοπό να καταδολιεύσουν τη ΜΚ
43. Πρέπει όμως στο σημείο αυτό να σημειωθεί ότι ερωτηθείς κατά την αντεξέταση του, ο ΜΚ6 αποδέχθηκε τη θέση της υπεράσπισης ότι με εξαίρεση κάποιες αναφορές του σχετικά με το τι διημείφθη σε δύο συναντήσεις στις οποίες ήταν παρών, οι λοιπές αναφορές του αποτελούν, στην ουσία, εξ' ακοής μαρτυρία από ισχυρισμούς που του ανέφερε η ΜΚ
44. Όσον δε αφορά στους ουσιώδεις ισχυρισμούς του σε σχέση με το τι διημείφθη στις δύο συγκεκριμένες συναντήσεις, τούτοι αφορούσαν ισχυριζόμενα γεγονότα που κατά τον ίδιο έλαβαν χώρα σε χρόνο μετά την καταβολή των χρημάτων από τη ΜΚ 2, με αποτέλεσμα η εν λόγω μαρτυρία του, να μην κρίνεται σχετική με τα επίδικα ενώπιον μου γεγονότα. Τούτο που πρέπει ευθαρσώς να σημειωθεί, είναι ότι ο ΜΚ6 δεν διαφώτισε καθ' οιονδήποτε τρόπο με τη μαρτυρία του αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες η ΜΚ 2 κατέβαλε στους κατηγορούμενους το συνολικό ποσό των €360.000 (€310.000 + €50.000). Πέραν όμως τούτου, πρέπει να τονισθεί ακόμα ότι, μέρος των ισχυρισμών του εν λόγω μάρτυρα, που κατά τον ίδιο βασίζονται στα όσα σχετικά του ανάφερε η ΜΚ 2, συγκρούονται με τους ανάλογους ισχυρισμούς που προώθησε η ίδια η ΜΚ
45. Τούτο δεν σημειώνεται ως σύγκριση της μαρτυρίας του με αυτήν της ΜΚ 2 ή ωσάν να κρίνεται ότι η δική του μαρτυρία είναι ψευδής συγκρινόμενη με αυτήν της ΜΚ
46. Υποδεικνύονται για να διαφανεί η αδυναμία που παρουσιάζει η μαρτυρία του, εξεταζόμενη πάντα κάτω από το πρίσμα του ότι πρόκειται περί εξ' ακοής μαρτυρία. Πόσο μάλλον, όταν η μαρτυρία του προσώπου από το οποίο προέρχονται οι αρχικές δηλώσεις, έχει ήδη κριθεί ως ακροσφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων. Παρά την ήδη πιο πάνω κρίση μου ως προς τη σχετικότητα της μαρτυρίας του ΜΚ 6 με τα επίδικα θέματα, κρίνω ορθό να σημειώσω, και τούτο για σκοπούς πληρότητας και αιτιολογίας και μόνο, ότι η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα χαρακτηριζόταν από ασάφεια και γενικότητα. Επίσης, ο εν λόγω μάρτυρας διακατέχετο από εχθρικά συναισθήματα έναντι των κατηγορουμένων, τα οποία ως επί το πλείστον, φαίνεται να δημιούργησε με βάση τα όσα του ανέφερε για αυτούς η ΜΚ
47. Ενώ από τη μια αναγνώριζε ότι τα όσα ισχυριζόταν για τους κατηγορούμενους προέκυπταν από τα όσα του ανέφερε η ΜΚ 2 και ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν τούτα ίσχυαν, από την άλλη συνέχιζε να προωθεί, με αδικαιολόγητη σιγουριά, θέσεις περί δόλιας συμπεριφοράς των κατηγορουμένων. Επίσης σημειώνω ότι, παρά το ότι υπεδείχθη στον μάρτυρα ότι ήταν σημαντικό να προσδιορίσει χρονικά τα γεγονότα επί των οποίων εξέφραζε ισχυρισμούς, ειδικότερα σε σχέση με το χρόνο καταβολής των χρημάτων από την ΜΚ 2, είτε απέφευγε να τα προσδιορίσει, είτε όταν τα προσδιόριζε, προωθούσε συγκρουόμενους ισχυρισμούς. Η μαρτυρία του δε, συγκρινόμενη με αυτή της ΜΚ 2, παρουσιάζει αρκετές αντιφάσεις. Και τονίζω εκ νέου ότι τούτο δεν υποδεικνύεται ώστε να τεθεί υπό αμφισβήτηση η μαρτυρία του, ωσάν και το Δικαστήριο θεωρεί ορθούς τους σχετικούς ισχυρισμούς της ΜΚ2, Απλά σημειώνεται για να υποδειχθεί ότι οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του εν λόγω μάρτυρα οι οποίοι βασίζονται σε ισχυριζόμενα γεγονότα και/ή συνομιλίες του με τη ΜΚ2, δεν μπορούν να αποτελέσουν τη βάση για την εξαγωγή ασφαλών ευρημάτων. Ακόμα δεν πρέπει να λησμονείται ότι, και η ΜΚ 2 και ο ΜΚ 6, παρουσιάστηκαν από την κατηγορούσα αρχή, ως μάρτυρες της αλήθειας για συγκεκριμένα γεγονότα, και προώθησαν συγκρουόμενους ισχυρισμούς αναφορικά με αυτά. Σε σχέση με τη μόλις πιο πάνω παρατήρηση μου, σημειώνω τα εξής. Κατά τον ΜΚ 6, οι ρηθείσες δύο συναντήσεις στις οποίες παρευρέθηκε έλαβαν χώρα μετά την καταβολή των χρημάτων από τη ΜΚ2 στους κατηγορούμενους. Σύμφωνα, όμως, με τη ΜΚ2 και τούτο έχοντας ήδη λάβει τη σχετική γνώμη του ΜΚ6, ως τούτη σχηματίστηκε από τα όσα άκουσε και είδε κατά τις εν λόγω συναντήσεις, είχε αποφασίσει να επενδύσει στη TRADING LTD, πριν τις 4.5.2010 που υπεβλήθη η αίτηση της για δανειοδότηση από τη ΣΠΕ και δη πριν καταβάλει τα χρήματα στους κατηγορούμενους. Ως προς το ποιος θα ήταν ο ρόλος του ΜΚ 6 στη TRADING LTD, η θέση του ήταν ξεκάθαρη και επαναλαμβανόμενη. Ουδεμία σχέση θα είχε με αυτήν την εταιρεία και ούτε του ζητήθηκε ποτέ να αναλάβει ως λογιστής της. Ούτε ο ίδιος ενδιαφερόταν να αλλάξει εργοδότη. Η επί του προκειμένου όμως θέση της ΜΚ2, ήταν ότι, μέρος της συμφωνίας της με τον κατηγορούμενο 1 και τούτο εν γνώσει του ΜΚ 6, ήταν ο τελευταίος θα διορίζετο ως λογιστής της εν λόγω εταιρείας. Κατά την ΜΚ 2, ουδέποτε συζήτησε με τον κατηγορούμενο 1 για επένδυση της σε υφιστάμενη εταιρεία του. Και τούτο γιατί γνώριζε ότι οι εταιρείες του αντιμετώπιζαν οικονομικά προβλήματα. Ως ισχυρίστηκε, η οποιαδήποτε συζήτηση έγινε με τον κατηγορούμενο 1 για σκοπούς συνεργασίας τους, αφορούσε πάντα την ενδεχόμενη συνεργασία τους μέσω νέας εταιρείας που θα συστηνόταν στο μέλλον. Κατά τον ΜΚ6 όμως, ο ίδιος κλήθηκε από τη ΜΚ2 να παρευρεθεί σε συγκεκριμένη συνάντηση, στην οποία θα παρουσιάζονταν οι λογαριασμοί της AV. POWER LTD (εταιρεία ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου 1), ώστε να τη συμβουλεύσει σε σχέση με τα λογιστικά θέματα της εν λόγω εταιρείας, στην οποία η ΜΚ2 εξέταζε το ενδεχόμενο να επενδύσει. Οι πιο πάνω παρατηρήσεις μου, επαρκούν κατά την γνώμη μου για να καταδειχθεί ότι η μαρτυρία του ΜΚ6 δεν μπορεί καθ' οιονδήποτε τρόπο να βοηθήσει την Κατηγορούσα Αρχή και εν πάση περιπτώσει δεν θεωρώ ότι επ' αυτής είναι δυνατό να εξαχθεί κάποιο ασφαλές εύρημα ή έστω συμπέρασμα αναφορικά με τα επίδικα ενώπιον μου ζητήματα. Νομική Πτυχή περί ανώμοτης δήλωσης-κατάθεσης Κατηγορούμενου: Η ανώμοτη δήλωση στην οποία προέβηκαν οι Κατηγορούμενοι, σύμφωνα με τη νομολογία, εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας, ανάλογα και με το πώς ταιριάζει στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν μπορεί όμως να εξομοιωθεί με μαρτυρία, με την έννοια του να είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το δικαστήριο ως αξιόπιστη. Γενικά, η ανώμοτη δήλωση ενός Κατηγορουμένου, έχει πειστική παρά αποδεικτική σημασία ή αξία. Δεν πρέπει, βεβαίως, να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής από την επιλογή αυτή. Όσον αφορά τη γραπτή κατάθεση ενός Κατηγορουμένου, την οποία υιοθέτησε στα πλαίσια της ανώμοτης δήλωσης του, υπάρχει σωρεία αποφάσεων σχετικά με τη βαρύτητα την οποία το Δικαστήριο μπορεί να αποδώσει σ' αυτή. Στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις όπου τα γεγονότα όπως τα απέδειξε με την μαρτυρία της η Κατηγορούσα Αρχή είναι τέτοια που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον Κατηγορούμενο, ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση εμπίπτει στη δική του αποκλειστική γνώση (βλ. Vrakas α.ο. v. Republic