← Κύπρος

D.CH.IRONWOOD LIMITED ν. ΝΙΚΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ, Αρ. Υπόθεσης: 6852/12, 30/3/2016

D.CH.IRONWOOD LIMITED ν. ΝΙΚΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ, Αρ. Υπόθεσης: 6852/12, 30/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:B24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6852/12 D.CH.IRONWOOD LIMITED -εναντίον- ΝΙΚΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 30 Μαρτίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Παραπονουμένη: κος Μερακλής. Για τον Κατηγορούμενο: κα Μιχαήλ. ΑΠΟΦΑΣΗ O Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 29 κατηγορίες για παραβάσεις του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.

  1. Αν και το Κατηγορητήριο απαρτίζεται από πληθώρα κατηγοριών, αυτές μπορούν να διαιρεθούν σε δύο ενότητες. Η πρώτη ενότητα αναφέρεται στην πρώτη Κατηγορία και το άρθρο 117(α) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφάλαιο 5 και η δεύτερη ενότητα στο άρθρο 118(α) του Κεφ. 5 και αφορά όλες τις υπόλοιπες Κατηγορίες (2 έως και 29). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ουσιώδης χρόνος για τη διάπραξη των αδικημάτων είναι από 25/1/2008 μέχρι τις 23/10/
  2. Επομένως, οι διατάξεις που τυγχάνουν εφαρμογής είναι οι διατάξεις του πιο πάνω αναφερόμενου Νόμου, ως είχαν πριν από την τροποποίησή τους από το Νόμο 61(Ι)/2015, στις 7/5/
  3. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίχτηκε σε δύο μάρτυρες, τον Στέλιο Ευτυχίου, οποίος εργάζεται στον κλάδο πτωχεύσεων του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και τον Δήμο Δημοσθένους, διευθυντή της Παραπονούμενης εταιρείας. Μετά το πέρας της μαρτυρίας των πιο πάνω υποβλήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, εισήγηση από τη δικηγόρο του Κατηγορουμένου, ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου. Σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, το Δικαστήριο, αφού η Κατηγορούσα Αρχή παρουσιάσει την υπόθεσή της, εάν κρίνει ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, καλεί τον Κατηγορούμενο να προβάλει την υπεράσπισή του. Σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική, 1962, ο Κατηγορούμενος μπορεί να απαλλαγεί των κατηγοριών που τον βαραίνουν εκ πρώτης όψεως, μόνο σε δύο περιπτώσεις: α) Όταν δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. ( Azinas and Another v. The Police
(1981)2 C. L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου,
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 Επομένως, το Δικαστήριο, καλεί τον Κατηγορούμενο σε απολογία, μόνο όταν ως θέμα πρώτης όψεως, δηλαδή, μετά την προκαταρκτική θεώρηση της υπόθεσης, δικαιολογείται η κλήση του σε υπεράσπιση. Ο όρος εκ πρώτης όψεως υπόθεση χρησιμοποιείται σε αντιδιαστολή με την εις βάθος θεώρηση και τελική όψη της υπόθεσης, δηλαδή, την απόδειξη της κατηγορίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ανάλυση του όρου "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" γίνεται στην απόφαση της ολομέλειας In Re Kakos
(1985)1 C.L.R.
  1. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι με αυτή την έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην Πρακτική του
  2. Η απαλλαγή του Κατηγορούμενου δικαιολογείται μόνο όταν συντρέχουν τα αναφερόμενα υπό (α) και (β) ανωτέρω. Το κριτήριο είναι καθαρά και αυστηρά αντικειμενικό, διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού δικαστηρίου. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Έχω υπόψη μου, επομένως, το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογεί καθόλα αντικειμενικά τη μαρτυρία στο στάδιο αυτό, χωρίς να υπεισέρχεται σε οποιαδήποτε υποκειμενικά ευρήματα. Θα προχωρήσω να παραθέσω τις κυριότερες παραμέτρους της μαρτυρίας που έχει δοθεί από την Παραπονουμένη, όχι για σκοπούς αξιολόγησης της, αλλά για αντικειμενική επισκόπησή της μαρτυρίας στο μέτρο και για το λόγο που επιτρέπεται στο στάδιο αυτό. Ως ήδη ανάφερα το πιο πάνω το κριτήριο σε αυτό το στάδιο είναι καθαρά και αυστηρά αντικειμενικό και το Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν υπεισέρχεται σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Πρώτος μάρτυρας της Παραπονουμένης, ήταν ό Στέλιος Ευτυχίου, ο οποίος όπως αναφέρεται και πιο πάνω, εργάζεται στον κλάδο πτωχεύσεων του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Για σκοπό και μόνο, εξέτασης της υπόθεση της Παραπονουμένης εκ πρώτης όψεως, θα παραθέσω αμέσως πιο κάτω τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε ο ΜΚ1 προς υποστήριξη της υπόθεσής της. Ο ΜΚ1 κατέθεσε χωρίς ένσταση τα ακόλουθα τεκμήρια: Τεκμήριο 1: Διάταγμα Παραλαβής της περιουσίας του Κατηγορουμένου, ημερομηνίας 6/7/
  3. Τεκμήριο 2: Επιστολή από τον Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ημερομηνίας 18/6/2008, προς τον Κατηγορούμενο με την οποία καλείται να επικοινωνήσει με το εν λόγω τμήμα προκειμένου να υποβάλει έκθεση κατάστασης της περιουσίας του. Τεκμήριο 3: Έκθεση Καταστάσεως της περιουσίας του Κατηγορουμένου, υπογεγραμμένη από τον ίδιο με ημερομηνία 11/12/
  4. Τεκμήριο 4: Διάταγμα με το οποίο κηρύσσεται ο Κατηγορούμενος σε πτώχευση, ημερομηνίας 17/12/
  5. Τεκμήριο 5Α: Επιστολή από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη προς το δικηγόρο της Παραπονουμένης με την οποία ενημερώνεται ότι σε σχέση με το έντυπο επαλήθευσης χρέους το οποίο έχει υποβληθεί στις 14/11/2012, αυτό δεν είναι επαληθεύσιμο, λόγω του ότι έχει δημιουργηθεί μετά την ημερομηνία του διατάγματος παραλαβής. Τεκμήριο 5Β: Έντυπο επαλήθευσης χρέους πιστωτή, ημερομηνίας 8/11/
  6. Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο Δήμος Δημοσθένους, ο οποίος είναι ο διευθυντής της Παραπονούμενης Εταιρείας. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του κατέθεσε Γραπτή Δήλωση (Έγγραφο Α). Αναφέρθηκε στη συνεργασία της Παραπονουμένης Εταιρείας με τον Κατηγορούμενο, η οποία συνίστατο στην πώληση και/ή παράδοση και/ή προμήθεια εμπορευμάτων στον Κατηγορούμενο, ο οποίος παραλάμβανε τα εμπορεύματα για τα οποία εκδίδονταν σχετικά τιμολόγια την αξία των οποίων αναλάμβανε κάθε φορά να πληρώσει χωρίς καμία επιφύλαξη. Υπήρξε η θέση του ότι για την περίοδο 25/1/2008 μέχρι 2/11/2009, η Παραπονουμένη πώλησε στον Κατηγορούμενο εμπορεύματα συνολικής αξίας €52.075,26 και ο Κατηγορούμενος πλήρωσε σε διάφορα διαστήματα από 4/2/2008 μέχρι 23/10/2010 έναντι του χρέους του διάφορα ποσά συνολικού ύψους €33.040 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €19.035,
  7. Για το πιο πάνω ποσό έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του να κινηθεί νομικά εναντίον του Κατηγορουμένου. Ο δικηγόρος του, πριν καταχωρήσει αγωγή προχώρησε σε έλεγχο κατά πόσο ο Κατηγορούμενος είναι πτωχεύσας και διαπίστωσε ότι τελεί υπό πτώχευση. Προχώρησε σε διαδικασία για επαλήθευση χρέους, αλλά διαπίστωσε ότι το χρέος δεν ήταν επαληθεύσιμο σύμφωνα με το Τεκμήριο 5Α. Ακολούθως προς υποστήριξη των κατηγοριών, κατάθεσε, για κάθε κατηγορία εναντίον του Κατηγορουμένου, τεκμήρια ως ακολούθως. Για την πρώτη κατηγορία κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 αναλυτική κατάσταση του λογαριασμού μεταξύ της Παραπονουμένης και του Κατηγορούμενου. Για τις υπόλοιπες κατηγορίες από 2 έως και 29 κατέθεσε ως Τεκμήρια 14 έως και 41 τα τιμολόγια τα οποία αφορούν σε κάθε κατηγορία και τα οποία εξακολουθούν μέχρι σήμερα να είναι απλήρωτα. Σημειώνεται ότι, τα Τεκμήρια 14 έως και 37, τα οποία αφορούν ημερομηνίες από 25/1/2008 μέχρι και 28/11/2008 και τα οποία αφορούν τις Κατηγορία 2 μέχρι και Κατηγορία 25, έχουν εκδοθεί στο όνομα του Κατηγορουμένου. Τα Τεκμήρια 38 έως και 41, τα οποία αφορούν τις Κατηγορία 26 μέχρι και Κατηγορία 29, έχουν εκδοθεί στο όνομα ΝΙΚΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ και όχι στο όνομα του Κατηγορουμένου. Επαναλαμβάνω ότι έχω πάντοτε κατά νου το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογεί καθόλα αντικειμενικά τη μέχρι του σημείου αυτού προσαχθείσα μαρτυρία. Η πρώτη κατηγορία αναφέρεται στο άρθρο 117 (α) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, το οποίο αφορά εξασφάλιση πίστωσης από πτωχεύσαντα ο οποίος δεν αποκαταστάθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της πρώτης κατηγορίας: «Ο Κατηγορούμενος κατά την 25.1.2008 μέχρι την 23.10.2010 ... ενώ κηρύχθηκε πτωχεύσας την 6.7.2007 .....εξασφάλισε εμπορεύματα με πίστωση ...» Από τη μαρτυρία που η Παραπονούμενη έχει προσφέρει και ειδικότερα από το Τεκμήριο 4, ο Κατηγορούμενος έχει κηρυχθεί σε πτώχευση στις 17/12/2013, περίοδο κατά πολύ μεταγενέστερη από αυτή που αναγράφεται στην πρώτη κατηγορία. Επομένως, εφόσον σε σχέση με την πρώτη κατηγορία απουσιάζει συστατικό στοιχείο του αδικήματος (πτωχεύσας ο οποίος δεν αποκαταστάθηκε) η πρώτη κατηγορία απορρίπτεται από αυτό το στάδιο και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην πρώτη κατηγορία. Οι Κατηγορίες 2 μέχρι και 29 αφορούν το άρθρο 118(β) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, σύμφωνα με το οποίο (επαναλαμβάνω ως είχε πριν από την τροποποίησή του από το Νόμο 61(Ι)/2015, στις 7/5/2015):
  8. Αν πρόσωπο το οποίο κηρύχτηκε σε πτώχευση ή αναφορικά με την περιουσία του οποίου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής: (α) με την ανάληψη χρέους ή υποχρέωσης, εξασφάλισε πίστωση βάσει ψευδών παραστάσεων ή με άλλη απάτη (β) με πρόθεση καταδολίευσης των πιστωτών του ή οποιουδήποτε από αυτούς διενήργησε ή προκάλεσε τη διενέργεια δωρεάς, παράδοσης ή μεταβίβασης ή επιβάρυνσης επί της περιουσίας του (γ) με πρόθεση καταδολίευσης των πιστωτών του απέκρυψε ή μετακίνησε οποιοδήποτε μέρος της περιουσίας του από ή εντός δύο μηνών πριν από την ημερομηνία οποιασδήποτε απόφασης ή διατάγματος για πληρωμή χρημάτων που εξασφαλίστηκε εναντίον του και η οποία απόφαση ή διάταγμα παραμένουν ανικανοποίητα, είναι ένοχο αδικήματος και με την καταδίκη του υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα πέντε έτη. Σύμφωνα με τα λεχθέντα στην απόφαση στην υπόθεση Χριστοφόρου Χριστόφορος ν. Φάνου Γιάγκου,
(2007)2 Α.Α.Δ. 145, ουσιώδες γεγονός για τη γένεση του αδικήματος αυτού είναι η γνώση της έκδοσης διατάγματος παραλαβής. Είναι αποκρυσταλλωμένη η βασική αρχή του ποινικού δικαίου ότι η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Βέβαια στο στάδιο αυτό δεν βρισκόμαστε στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας, αλλά το Δικαστήριο εξετάζει κατά ποσό η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και μια από τις παραμέτρους που εξετάζει είναι εάν απέτυχε να αποδείξει συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Η γνώση του Κατηγορούμενου, σε σχέση με την έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον του, σύμφωνα με τη μοναδική σε σχέση με το ζήτημα αυτό μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή, ως ημερομηνία αφετηρίας δεν μπορεί να είναι άλλη από αυτή του Τεκμηρίου 3, δηλαδή η 11/12/
  1. Οι Κατηγορίες 2 μέχρι και 25 (συμπεριλαμβανομένων) αναφέρονται σε ημερομηνίες προγενέστερες της 11/12/
  2. Ειδικότερα αναφέρονται σε ημερομηνίες από 25/1/2008 μέχρι και 28/11/2008 και επομένως, ελλείπει το συστατικό στοιχείο της γνώσης και έτσι το αποδιδόμενο στον Κατηγορούμενο αδίκημα, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί σε σχέση με αυτές. Επομένως ούτε σε αυτές τις κατηγορίες έχει αποδειχτεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις Κατηγορίες 2 μέχρι και
  3. Για τεκμηρίωση των Κατηγοριών 26 μέχρι 29, έχουν κατατεθεί ως Τεκμήρια 38 μέχρι και 41 τα τιμολόγια, σύμφωνα με τα οποία ο Κατηγορούμενος εξασφάλισε πίστωση από την Παραπονουμένη εταιρεία. Τα Τεκμήρια 38 μέχρι και 43, δεν κάνουν αναφορά στον Κατηγορούμενο αλλά σε εταιρεία με το όνομα «ΝΙΚΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ». Σημειώνεται ότι, για την εταιρεία ΝΙΚΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ ΛΤΔ δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η παραμικρή μαρτυρία. Η κατ΄ ισχυρισμό πίστωση η οποία αναφέρεται στις κατηγορίες 26 μέχρι και 29 σύμφωνα με τη μαρτυρία η οποία έχει προσφερθεί έχει εξασφαλιστεί από την εν λόγω εταιρεία και όχι από τον Κατηγορούμενο Επομένως σε σχέση με τις κατηγορίες αυτές δεν σύνδεση μεταξύ του Κατηγορουμένου με την μαρτυρία που έχει προσφερθεί. Το Δικαστήριο, δεν καλεί τον Κατηγορούμενο προκειμένου να συμπληρώσει κενά στη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής και επομένως, εφόσον δεν γίνεται καμία σύνδεση του Κατηγορούμενου με τις κατηγορίες 26 μέχρι και 29, επίσης αυτές δεν μπορούν να περάσουν το στάδιο του εκ πρώτης όψεως και αναπόφευκτα ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις Κατηγορίες 26 μέχρι και
  4. Υπενθυμίζω τη βασική νομολογιακή αρχή ότι δεν θα κληθεί ένας κατηγορούμενος σε απολογία, για να καλύψει κενά ή ατέλειες της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής και ιδιαίτερα όταν η προσκομισθείσα μαρτυρία, αντικειμενικά κρινόμενη, δεν θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταδίκη του κατηγορούμενου. Από όσα έχω ακούσει και από τα Τεκμήρια που έχουν δοθεί και με βάση πάντα τη Δικαστική Πρακτική και τις αρχές που έχει θέσει η νομολογία, κρίνω ότι η Παραπονουμένη απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου και ως εκ τούτου, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1 μέχρι και
  5. Τα έξοδα υπέρ του Κατηγορουμένου, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή σύμφωνα με το σχετικό διαδικαστικό κανονισμό. (Υπ) ...................................... Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.