Δημοκρατία ν. Ervin Selimov Osmanov, Ποιν. Υπόθεση: 1674/16, 21/6/2016

Δημοκρατία ν. Ervin Selimov Osmanov, Ποιν. Υπόθεση: 1674/16, 21/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2016:20 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (Που συνεδριάζει στη Λάρνακα) ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Χ. Χαραλάμπους, A.Ε.Δ. M. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Ποιν. Υπόθεση: 1674/16 Δημοκρατία ν. Ervin Selimov Osmanov Ημερομηνία: 21 Ιουνίου 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. N. Δημητρίου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Δημητρίου, μαζί με κα Μ. Χριστοφή και κα Ρ. Καραμανή Κατηγορούμενος παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Μετά από ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση, υπεβλήθη αίτημα από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, για την κράτηση του κατηγορούμενου, μέχρι την επόμενη δικάσιμο. Στο αίτημα αυτό, υπήρξε ένσταση από πλευράς των συνηγόρων υπεράσπισης από τον κύριο Δημητρίου και τους υπόλοιπους συνηγόρους υπεράσπισης. Το αίτημα του εκπρόσωπου της Κατηγορούσας Αρχής, βασίστηκε στον κίνδυνο φυγοδικίας. Προτού εξετάσουμε τα όσα έχουν αναφερθεί εκατέρωθεν, κρίνουμε σκόπιμο, να συνοψίσουμε τις αρχές που διέπουν αιτήματα αυτού του είδους. Ενόψει του ότι ο λόγος επί του οποίου βασίστηκε το αίτημα, είναι αυτός της φυγοδικίας, λέμε εξ' αρχής, ότι αυτό εξετάζεται υπό το φως της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, την πιθανότητα καταδίκης, με βάση τη διαθέσιμη μαρτυρία και την αυστηρότητα της ποινής, η οποία πιθανόν να επιβληθεί σε περίπτωση, βεβαίως, καταδίκης. Η πρόβλεψη αναφορικά με την ύπαρξη και την αποτίμηση τέτοιου κίνδυνου, όπως είναι ο κίνδυνος φυγοδικίας, στηρίζεται σε στοιχεία που προέρχονται από την υπόθεση ή σε εγγενείς ενδείξεις του ίδιου του υπόδικου. Όμως εκείνο το οποίο πρέπει να ξεκαθαρίσουμε, είναι ότι σε καμιά περίπτωση, αυτός ο κίνδυνος, ο κίνδυνος μη προσέλευσης, δεν εκτιμάται κατά απομόνωση, με αναφορά μόνο στη σοβαρότητα των αδικημάτων, την πιθανότητα της καταδίκης και την ποινή η οποία ενδέχεται να επιβληθεί αυτόματα, δηλαδή χωρίς συνυπολογισμό άλλων σχετικών δεδομένων. Με άλλα λόγια, το εγχείρημα το οποίο καλείται το Δικαστήριο να επιτελέσει, σε τέτοιου είδους αιτήσεις, συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων, από την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη αδικημάτων ορισμένης σοβαρότητας, για τα οποία μπορεί να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος, αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας, ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, να διαφύγει. Πέραν αυτών των αντικειμενικών παραγόντων, το Δικαστήριο, εξετάζει και άλλους παράγοντες, όπως είναι οι λεγόμενοι, υποκειμενικοί παράγοντες και δεδομένα που ανάγονται στο ίδιο το πρόσωπο του κατηγορούμενου. Την υγεία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του και οι όποιοι δεσμοί υπάρχουν, υφίστανται με την Κυπριακή Δημοκρατία, αλλά και γενικότερα οι προσωπικές του περιστάσεις. Αυτά σταθμίζονται και θα σταθμιστούν από το Δικαστήριο, κατά την εξέταση του επίδικου αιτήματος. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως διαφαίνεται από το ενώπιον μας Κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος, αντιμετωπίζει 5 συνολικά κατηγορίες, που αφορούν στο αδίκημα του εμπρησμού. Συγκεκριμένα, κατηγορείται για αυτά τα αδικήματα, μεταξύ της οποίας αφορούν συνολικά, 5 ξεχωριστά περιστατικά, σε ξεχωριστές ημερομηνίες, μεταξύ της χρονικής περιόδου 12/12 του 2012, μέχρι 10/03 του 2014. Είναι προφανές από το ίδιο το αδίκημα το οποίο αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, ότι πρόκειται για ιδιαίτερα σοβαρό αδίκημα, για το οποίο προβλέπονται αρκετά ψηλές ποινές από τον Ποινικό Κώδικα. Επομένως, η σοβαρότητα του είναι έκδηλη, αλλά και το ενδεχόμενο σε περίπτωση καταδίκης να επιβληθούν ιδιαίτερα αυστηρές ποινές, σημαντικής έκτασης, λαμβάνοντας βεβαίως υπόψιν, τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σε συνάρτηση βεβαίως με τις όποιες προσωπικές περιστάσεις και άλλα δεδομένα, του κατηγορούμενου. Το επόμενο στοιχείο το οποίο θα πρέπει να συνεκτιμήσουμε στα πλαίσια εξέτασης του κίνδυνου φυγοδικίας, είναι η εκτίμηση μας, ως προς την πιθανότητα καταδίκης και το λέμε αυτό εξ' αρχής, για να διασκεδάσουμε οποιεσδήποτε τοποθετήσεις έχουν γίνει εκατέρωθεν. Σε αυτό το στάδιο, το εγχείρημα του Δικαστηρίου, αφορά εκτίμηση στη βάση της ενώπιον μας τεθείσας μαρτυρίας και χωρίς βεβαίως να αξιολογείται ή να αναλύεται η μαρτυρία η οποία έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου Συνοπτικά από την ενώπιον μας μαρτυρία, μάλλον λέμε ότι η ενώπιον μας μαρτυρία, αναφέρεται βασικά στα όσα έχει καταθέσει ο μάρτυρας κατηγορίας 13, ο οποίος φέρεται να είναι συνεργός εις την παρούσα υπόθεση και στην κατάθεση του να αναφέρει ότι έχει συμμετάσχει στα αδικήματα τα επίδικα, εμπλέκοντας τον κατηγορούμενο, σε όλες τις κατηγορίες. Ενώπιον μας, πέραν της κατάθεσης του, έχει τεθεί το έντυπο με υποδείξεις σκηνών, στις οποίες προχώρησε ο μάρτυρας αυτός, εξηγώντας τις ενέργειες του με τον κατηγορούμενο, σε σχέση με τα συγκεκριμένα περιστατικά και αναφερόμενος σε όλα τα περιστατικά τα οποία αναφέρονται στο επίδικο Κατηγορητήριο. Επιπλέον, σε σχέση με τη δεύτερη κατηγορία, έχει τεθεί ενώπιον μας, επιστημονική μαρτυρία. Πρόκειται για εξετάσεις από το Ινστιτούτο Γενετικής, του δόκτορος Καριόλου, και συγκεκριμένα για τα αποτελέσματα εξετάσεων που έχει κάμει σε επίπεδο DNA, γενετικού υλικού. Σύμφωνα με αυτή, η οποία κατατέθηκε ενώπιον μας, το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου, έχει εντοπιστεί σε αντικείμενα που σχετίζονται με τη σκηνή της δεύτερης κατηγορίας. Σε αυτό το στάδιο, κρίνουμε σκόπιμο, να σχολιάσουμε συνοπτικά τα όσα έχει θέσει ο κύριος Δημητρίου, στην εμπεριστατωμένη του αγόρευση, τόσο προφορική, όσο και γραπτή, σε σχέση με την έκθεση αυτήν και τα συμπεράσματα της και την εισήγηση που έχει κάμει, ότι αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν, για τους λόγους που εξήγησε. Εδώ, η δική μας αντιμετώπιση, επισημαίνοντας το πλαίσιο στο οποίο βρισκόμαστε αυτής της διαδικασίας, είναι ότι αυτή η μαρτυρία, δεν μπορεί να τύχει της αξιολόγησης που έχει γίνει. Δεν μπορεί δηλαδή να αξιολογηθεί με τον τρόπο που έχει εισηγηθεί ο κύριος Δημητρίου. Απλώς εδώ, να ανοίξουμε μια παρένθεση, να υπενθυμίσουμε την πάγια νομολογία, Κωνσταντινίδης

(1997)2 Α. Α. Δ, 109, Ευριπίδου

(2007), 2 Α. Α. Δ.337 και επίσης η Κουννάς ν. Δημοκρατίας

(2007), 2 Α. Α. Δ, 423 όπου τονίζεται ότι σε αυτό το στάδιο, δεν εξετάζεται αν παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου εκ πρώτης όψεως υπόθεση, αλλά κατά πόσο υπάρχει το ενδεχόμενο πιθανολόγησης δηλαδή, καταδίκης του κατηγορούμενου. Και ότι κάτι τέτοιο, συνεχίζει η σχετική νομολογία, κρίνεται από το αποδεικτικό υλικό που παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς να αξιολογηθεί η βαρύτητα του. Αποφασίζεται δε μόνο, αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, έχει τόση δύναμη, ώστε να πιθανολογείται καταδίκη. Επομένως, δεν θεωρούμε ότι θα πρέπει να προχωρήσουμε σε οποιανδήποτε αξιολόγηση του τρόπου που έχει εισηγηθεί ο κύριος Δημητρίου. Τα όσα επικαλέστηκε ο κύριος Δημητρίου ως αντίφαση, σε σχέση με την τρίτη κατηγορία και αναφερόμενος εις την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας 31, υποστηρίζοντας ότι προκύπτει ζήτημα αντίφασης, μεταξύ πραγματικής μαρτυρίας που προέκυψε από κλειστό κύκλωμα και της κατάθεσης του κύριου μάρτυρα κατηγορίας, του συνεργού, λέμε και σε αυτήν την περίπτωση, ότι τα όσα επικαλέστηκε, δεν μπορούν να εξεταστούν με την προοπτική που έχει υποστηρίξει, γιατί αυτά ανάγονται σε αξιολόγηση της τεθείσας μαρτυρίας. Δεν διαφεύγει ωστόσο, την προσοχή μας, ότι ο μάρτυρας κατηγορίας 31, στον οποίο αναφέρθηκε ο κύριος Δημητρίου στην κατάθεση του, αναφέρεται σε 2 άτομα που έλαβαν μέρος στο αδίκημα. Κατά παρόμοιο τρόπο, αντιμετωπίζονται και τα υπόλοιπα που αναφέρθηκαν από τον κύριο Δημητρίου και αφορούν σε αξιολόγηση της ενώπιον μας τεθείσας μαρτυρίας. Στη βάση των πιο πάνω, θεωρούμε ότι το μαρτυρικό υλικό το οποίο έχει τεθεί, μας οδηγεί στο να καταλήξουμε ότι η πιθανολόγηση καταδίκης του συγκεκριμένου, του παρόντος κατηγορούμενου, σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση, είναι υπαρκτή και στηρίζεται στην πιο πάνω μαρτυρία η οποία, επαναλαμβάνουμε, θα πρέπει να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, κατά το στάδιο της εκδίκασης της. Το ζήτημα όπως έχουμε προαναφέρει, δεν τελειώνει μόνο με την εξέταση αυτών των παραγόντων. Θα λάβουμε υπόψιν και τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, αλλά και τυχόν ύπαρξης δεσμών με τη Δημοκρατία. Ο κατηγορούμενος, κατάγεται από τη Βουλγαρία και έχει διαμείνει κάποιο χρονικό διάστημα, στην Κυπριακή Δημοκρατία. Δεν έχει, όμως, προκύψει, να έχει οποιουσδήποτε δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία ή να έχει δημιουργήσει στη διάρκεια της παραμονής του, οποιουσδήποτε δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία, κάτι το οποίο έχει αναγνωρίσει και ο ίδιος ο κύριος Δημητρίου. Βεβαίως εκείνο το οποίο πρέπει να υπογραμμίσουμε, είναι ότι η σημασία ύπαρξης δεσμών, αν υπήρχαν του κατηγορούμενου, θα έγκειτο στο ότι θα μπορούσε να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο διαφυγής του στο εξωτερικό και να μην εμφανιστεί στη δίκη. Ωστόσο, οι δεσμοί, αν υπήρχαν, από μόνοι τους, όπως έχει νομολογηθεί δεν επενεργούν ως ασπίδα για έναν κατηγορούμενο, ώστε να υπερφαλαγγίζεται η σοβαρότητα των αδικημάτων, στα οποία εμπλέκεται. Εκείνο το οποίο εξετάζεται σε κάθε περίπτωση, είναι η δυνητική επίπτωση, που μπορεί να έχουν τέτοιες προσωπικές συνθήκες επί του κριτηρίου, του κινδύνου μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο, για να αντιμετωπίσει τη δίκη του. Ένας άλλος παράγοντας τον οποίο δεν αγνοούμε και λαμβάνουμε υπόψιν για το οποίο έχει βεβαίως γίνει μνεία και από τις δυο πλευρές, είναι ο παράγοντας χρόνου που μεσολαβεί. Όπως έχει υπογραμμιστεί από την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο χρόνος κράτησης ενός υποδίκου, είναι παράγοντας ο οποίος πρέπει να λαμβάνεται υπόψιν και το γεγονός ότι δεν προβλέπεται στο Σύνταγμα μας, αντίθετα με ό,τι ισχύει στην περίπτωση διερεύνησης υπόθεσης για έναν ύποπτο, τον συνολικό χρόνο κράτησης. Αυτό, σε καμιά περίπτωση, δεν δίδει το δικαίωμα για επ' αόριστο κράτηση, ενός υπόδικου. Είναι κατ' εξαίρεση που διατάσσεται η κράτηση ενός ατόμου, χωρίς καταδίκη από Δικαστήριο και αυτός βεβαίως, είναι ένας λόγος που το Δικαστήριο, οφείλει πάντοτε να λαμβάνει υπόψιν και να το συνεκτιμά, μαζί με όλα τα υπόλοιπα δεδομένα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο χρόνος που μεσολαβεί μέχρι την επόμενη εμφάνιση του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο, δεν θεωρούμε ότι εκφεύγει από τα χρονικά πλαίσια τα οποία έχουν κατά καιρούς αναγνωριστεί ότι εμπίπτουν στον εύλογο χρόνο, με βάση αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συνεκτιμώντας και αυτόν τον παράγοντα, θεωρούμε ότι δεν είναι τέτοιος, που θα μπορούσε να λειτουργήσει με τον τρόπο που έχει εισηγηθεί ο κύριος Αντώνης Δημητρίου. Στη βάση λοιπόν όλων των πιο πάνω δεδομένων, θεωρούμε ότι δικαιολογείται η κράτηση του κατηγορούμενου, με βάση το ενδεχόμενο φυγοδικίας. Επομένως εγκρίνουμε το σχετικό αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, διατάσσοντας, κατ' επέκταση, την κράτηση του κατηγορούμενου, μέχρι την ημερομηνία που ορίσαμε για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή μέχρι τις 19.10.16. (Υπ.) ........................ Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........................ Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ....................... Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.