← Κύπρος

Δημοκρατία ν. Abdus Sobhan Rajon κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8639/16, 3/6/2016

Δημοκρατία ν. Abdus Sobhan Rajon κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8639/16, 3/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2016:15 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8639/16 Δημοκρατία v.

  1. Abdus Sobhan Rajon
  2. Felicia Vasilescu 3.Babita
  3. Rajinder Kaur 5.Georgi Tasev Naydenov 6.Mohammad Raihan Ahmed Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 3 Ιουνίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τη Δημοκρατία: κα Α. Ματθαίου για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Χρ. Δημητρίου Για την Κατηγορούμενη 2: κ. Α. Καρεκλάς Για τον Κατηγορούμενη 3: Καμία εμφάνιση Για τον Κατηγορούμενη 4: Καμία εμφάνιση Για τον Κατηγορούμενο 5: κ. Π. Παφίτης Για τον Κατηγορούμενο 6: κ. Ν. Χαραλαμπίδου Κατηγορούμενοι παρόντες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι 1-6 στην παρούσα υπόθεση αντιμετωπίζουν αριθμό κατηγοριών που αφορούν στα αδικήματα εμπορίας ενηλίκων προσώπων και παρακράτησης προσωπικών εγγράφων από τον νόμιμο κάτοχο τους κατά παράβαση του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Εμπορίας και Εκμετάλλευσης Προσώπων και της Προστασίας των Θυμάτων Ν.60(Ι)/2014, απαγωγής προσώπου κατά παράβαση του Άρθρου 250 του Ποινικού Κώδικα, τέλεσης εικονικού γάμου κατά παράβαση των Άρθρων 2, 7Α και 7Δ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου Κεφ. 105 και της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους προκειμένου να διαμείνει στη Δημοκρατία κατά παράβαση των Άρθρων 2, 7, 7Δ και 19Α(ΙΙ) του Κεφ.
  4. Συγκεκριμένα οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 6 αντιμετωπίζουν αδικήματα που αφορούν την εμπορία, οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 το αδίκημα της απαγωγής, όλοι οι Κατηγορούμενοι το αδίκημα της τέλεσης εικονικού γάμου και οι Κατηγορούμενοι 2 και 5 το αδίκημα της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας να διαμείνει στη Δημοκρατία, και τέλος ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει το αδίκημα της παρακράτησης προσωπικών εγγράφων από τον νόμιμο κάτοχο τους. Οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 αντιμετωπίζουν από κοινού δύο κατηγορίες για το αδίκημα της απαγωγής προσώπου (7η και 8η κατηγορία) Οι Κατηγορούμενοι 1, 3 και 5 αντιμετωπίζουν από κοινού την κατηγορία της τέλεσης εικονικού γάμου (12η κατηγορία) Οι Κατηγορούμενοι 1, 3 και 4 αντιμετωπίζουν από κοινού την κατηγορία της τέλεσης εικονικού γάμου (14η κατηγορία) Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν από κοινού την κατηγορία της τέλεσης εικονικού γάμου (10η κατηγορία) Ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει από μόνος του τρείς κατηγορίες για το αδίκημα της εμπορίας ενηλίκου προσώπου (1η, 2η και 3η κατηγορία) και μία κατηγορία για το αδίκημα της παρακράτησης προσωπικών εγγράφων από το νόμιμο κάτοχο τους (9η κατηγορία). Η Κατηγορούμενη 2 αντιμετωπίζει από μόνη της δύο κατηγορίες για το αδίκημα της εμπορίας ενηλίκου προσώπου (4η και 5η κατηγορία) και μία κατηγορία για το αδίκημα της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους προκειμένου να διαμείνει στη Δημοκρατία (9η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος 5 αντιμετωπίζει από μόνος του μία κατηγορία για το αδίκημα της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους προκειμένου να διαμείνει στη Δημοκρατία (13η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος 6 αντιμετωπίζει από μόνος του μία κατηγορία για το αδίκημα της εμπορίας ενηλίκου προσώπου (6η κατηγορία) και μία κατηγορία για το αδίκημα της τέλεσης εικονικού γάμου (15η κατηγορία). Μετά τον ορισμό της υπόθεσης για απάντηση στις 22.6.16 υπήρξε από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής αίτημα για την κράτηση όλων των Κατηγορουμένων μέχρι την επόμενη δικάσιμο. Όλοι οι Κατηγορούμενοι πλην της Κατηγορουμένης 2 έφεραν ένσταση στο αίτημα αυτό. Το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής στηρίχθηκε στον κίνδυνο μη προσέλευσης των Κατηγορουμένων την επόμενη δικάσιμο. Για το ζήτημα αυτό τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι εκατέρωθεν θέσεις των διάδικων πλευρών. Νομική Πτυχή Η στέρηση της ελευθερίας κατηγορουμένου σε ποινική υπόθεση προτού δικαστεί συνιστά εξαιρετικό μέτρο. Κάθε κατηγορούμενος τεκμαίρεται αθώος και ως θέμα γενικής αρχής πρέπει να παραμείνει ελεύθερος εκτός αν διαπιστωθεί ότι υπάρχουν σοβαροί λόγοι οι οποίοι συνηγορούν υπέρ της κράτησης του οπότε δικαιολογείται εξαίρεση από τον κανόνα. Το Δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο ο κατηγορούμενος θα παραμείνει ελεύθερος ή θα τεθεί υπό κράτηση σταθμίζει τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης στη βάση των καθιερωμένων από τη νομολογία κριτηρίων. Το ερώτημα αν ένας Κατηγορούμενος θα παραμείνει υπό κράτηση μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης του εξετάζεται με αναφορά: (α) Στον κίνδυνο μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο (β) Στην πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων και (γ) Στην πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων. Οι τρεις αυτοί λόγοι δεν είναι ανάγκη να συνυπάρχουν αλλά δύνανται ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο να επενεργήσουν κατά τρόπο που δικαιολογούν την κράτηση[1]. Όσον αφορά δε τον κίνδυνο μη προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη η ύπαρξη του εξετάζεται στη βάση συγκεκριμένων παραγόντων και συγκεκριμένων εγγενών στοιχείων της ίδιας της υπόθεσης την οποία αυτός αντιμετωπίζει. Οι σχετικοί παράγοντες είναι: (α) Η σοβαρότητα του αδικήματος αντικειμένου της κατηγορίας (β) Η εκτιμούμενη πιθανότητα για καταδίκη του, με βάση τη διαθέσιμη μαρτυρία και (γ) Η αυστηρότητα της ποινής η οποία πιθανόν να επιβληθεί. Η πρόβλεψη αναφορικά με την ύπαρξη και την αποτίμηση τέτοιων κινδύνων δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υποδίκου ή της υπόθεσης είτε σε εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της[2]. Σε καμία περίπτωση δεν εκτιμάται η πιθανότητα μη προσέλευσης με κατά απομόνωση αναφορά στη σοβαρότητα του αδικήματος την πιθανότητα καταδίκης και την επιβληθησόμενη ποινή, αυτόματα, δηλαδή χωρίς συνυπολογισμό άλλων σχετικών δεδομένων. Το δε εγχείρημα συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη αδικήματος ορισμένης σοβαρότητας για το οποίο μπορεί να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος[3]. Πέραν των πιο πάνω αντικειμενικών δεδομένων (σοβαρότητα αδικήματος, πιθανολόγηση του ενδεχομένου καταδίκης, ποινή που δυνατόν να επιβληθεί) η εκτίμηση της πιθανότητας μη προσέλευσης στη δίκη συνεκτιμάται και στη βάση άλλων σχετικών παραγόντων που ανάγονται σε υποκειμενικά δεδομένα και τα οποία συνδέονται με τον χαρακτήρα του κατηγορουμένου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς δεσμούς και όλων των ειδών τους δεσμούς με τη χώρα στην οποία διώκεται[4], όπως επίσης και οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου χωρίς όμως όλα αυτά να απομονώνονται και να υπερφαλαγγίζουν το γενικότερο δημόσιο συμφέρον προς απονομή της Δικαιοσύνης[5]. Η στάθμιση όλων αυτών των δεδομένων γίνεται στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία βέβαια πρέπει να ασκείται δικαστικά. Στη στάθμιση αυτή αποτιμάται και ο παράγοντας του χρόνου ο οποίος συνιστά στοιχείο που διαδραματίζει ουσιαστικό ρόλο καθόσον αφορά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και επομένως και αυτό θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη[6]. Στην προκειμένη περίπτωση η σοβαρότητα των επιδίκων αδικημάτων ιδιαίτερα καθόσον αφορά τα αδικήματα της εμπορίας ενηλίκων προσώπων αλλά και των αδικημάτων της απαγωγής και της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας με πρόθεση και με σκοπό την αποκόμιση κέρδους προκειμένου να διαμείνει στη Δημοκρατία είναι προφανής τόσο από τη φύση τους ιδιαίτερα σε συνδυασμό τις συνθήκες της κατ΄ ισχυρισμόν διάπραξης τους όσο και από τις προβλεπόμενες κατά ανώτατο όριο ποινές σε περίπτωση καταδίκης. Επισημαίνουμε ότι για το αδίκημα της εμπορίας προβλέπεται ποινή μέχρι 10 έτη, για το αδίκημα της υποβοήθησης υπηκόου τρίτης χώρας να διαμείνει στη Δημοκρατία ποινή μέχρι 8 έτη, ενώ για το αδίκημα της απαγωγής φυλάκιση μέχρι 7 έτη. Για τα υπόλοιπα αδικήματα σημειώνουμε ότι καθόσον αφορά την τέλεση εικονικού γάμου η προβλεπόμενη κατά ανώτατο όριο ποινή είναι 3 χρόνια ενώ για το αδίκημα της παρακράτησης προσωπικών εγγράφων προβλέπεται φυλάκιση μέχρι 5 χρόνια. Σε περίπτωση δε καταδίκης αναπόφευκτα αναμένεται η επιβολή (ανάλογα βέβαια και με τις ιδιαίτερες συνθήκες των Κατηγορουμένων) ποινής φυλάκισης σημαντικής έκτασης. Τούτου δοθέντος η σοβαρότητα των αδικημάτων είναι δεδομένη. Όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης επισημαίνουμε ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έχει τεθεί μια δέσμη καταθέσεων ως Τεκμήριο Α στις οποίες έγινε ειδικότερη αναφορά από την κα Ματθαίου. Στο Τεκμήριο Α περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι καταθέσεις των τριών παραπονουμένων προσώπων αλλά και οι ανακριτικές καταθέσεις των Κατηγορουμένων Από το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό προκύπτει ότι η παρούσα υπόθεση αφορά τρία παραπονούμενα πρόσωπα που κατάγονται από τη Ρουμανία και τα οποία είχαν προσεγγιστεί από κάποιο άτομο ονόματι Tarik και τους προτάθηκε να έρθουν στην Κύπρο με σκοπό να τελέσουν εικονικό γάμο έναντι χρηματικής αμοιβής. Στις καταθέσεις των παραπονουμένων κοπέλων γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στις δύσκολες προσωπικές και οικονομικές τους περιστάσεις που τις οδήγησαν να αποδεχτούν την πιο πάνω πρόταση και να έρθουν τελικώς στην Κύπρο. Κατά την άφιξη τους στο αεροδρόμιο Λάρνακας τις παρέλαβαν κάποιοι άντρες μεταξύ των οποίων και ο Κατηγορούμενος 1 και τις μετέφεραν σε διαμέρισμα στη Λευκωσία στο οποίο διέμενε η Κατηγορουμένη 2 μαζί με τρίτο πρόσωπο που καταζητείται και με τις Κατηγορούμενες 3 και
  5. Επισημαίνεται ότι στην ίδια πολυκατοικία στο 2ο όροφο διέμενε και ο Κατηγορούμενος 1 ενώ οι παραπονούμενες είχαν μεταφερθεί στον 3ο όροφο της πολυκατοικίας διαμένοντας, όπως ήδη αναφέραμε, με τις Κατηγορούμενες 2, 3 και
  6. Στο ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι οι Παραπονούμενες παρέμειναν υπό περιορισμό στο διαμέρισμα που διέμεναν. Αναφορά έγινε επίσης και στις ανακριτικές καταθέσεις των Κατηγορουμένων. Ειδικότερα να επισημάνουμε την αναφορά του Κατηγορουμένου 1 στην απάντηση του στην τρίτη ερώτηση από την οποία προκύπτει ότι ήθελε να παντρευτεί για να είναι νόμιμος σε όλη την Ευρώπη όπως επίσης και την απάντηση που δίδει στην 15η ερώτηση ότι ήθελε να παντρευτεί μια κοπέλα για να μείνει μόνιμα στην Κύπρο και ότι ένας φίλος του του είπε ότι είχε ένα φίλο στη Ρουμανία ονόματι Tarik που θα μπορούσε να του βρει κοπέλα. Του έστειλαν τη φωτογραφία μιας κοπέλας, της Christea (πρόκειται για την Παραπονούμενη 3 - Κατηγορία 3) η οποία ήρθε στην Κύπρο. Καθόσον αφορά τον Κατηγορούμενο 6 επισημαίνουμε την απάντηση του στην ερώτηση 3 όπου αναφέρει ότι είχε έρθει στην Κύπρο ως φοιτητής και ότι παντρεύτηκε μια κοπέλα από τη Ρουμανία που ήταν στην Κύπρο ούτως ώστε να εξασφαλίσει διαμονή και για τους σκοπούς αυτού του γάμου είχε καταβάλει το ποσό των €3.500 σε κάποιο ονόματι Sandeep Koumar από την Ινδία. Ένα άλλο στοιχείο το οποίο αναφέρθηκε και το επισημαίνουμε είναι η κατάθεση της Νεκταρίας Μιχαήλ (Κ-49) από το οποίο προκύπτει η αποστολή χρημάτων από τον Κατηγορούμενο 1 στον Κατηγορούμενο
  7. Βεβαίως κατά το στάδιο των αγορεύσεων των δικηγόρων Υπεράσπισης έχουν προβληθεί διάφοροι ισχυρισμοί όπως και επίκληση στοιχείων από το μαρτυρικό υλικό στη βάση της προώθησης της θέσης ότι οι Κατηγορούμενοι δεν έχουν οποιαδήποτε εμπλοκή στην υπόθεση και σε οποιαδήποτε κατηγορία που τους αποδίδεται. Οφείλουμε να επισημάνουμε εξαρχής ότι σε αυτό το στάδιο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μας δεν αξιολογείται και το Δικαστήριο περιορίζεται μόνο σε εξέταση της δύναμης αυτού του αποδεικτικού υλικού με σκοπό να διαπιστώσει κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη. Όπως επεξηγήθηκε στην Ευριπίδου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337 στο στάδιο που ένα Δικαστήριο αποφασίζει ζήτημα κράτησης: «... δεν εξετάζεται αν παρουσιάστηκε ενώπιον του εκ πρώτης όψεως υπόθεση όπως εισηγήθηκαν οι δικηγόροι των εφεσειόντων, αλλά κατά πόσο υπάρχει το ενδεχόμενο, πιθανολόγηση δηλαδή, καταδίκης του κατηγορουμένου. Και τούτο κρίνεται από το αποδεικτικό υλικό που παρουσιάζεται ενώπιον του, χωρίς να αξιολογηθεί η βαρύτητά του. Αποφασίζεται μόνο αν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη.». Παρομοίως, στην Κουννάς ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 423, επαναλήφθηκε ότι δεν είναι δυνατό να αναλύεται η μαρτυρία που προσάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου που διατάσσει την κράτηση υπόπτου ή κατηγορουμένου προσώπου, διότι κάτι τέτοιο θα σήμαινε την έναρξη της δίκης ενώπιον του, πριν την εκδίκαση της υπόθεσης από το αρμόδιο Δικαστήριο. Αναφέρθηκε δε ότι: «Η νομολογία, ευθυγραμμισμένη επί του σημείου αυτού, λέγει πως το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία εξετάζει μόνο κατά πόσο από το αποδεικτικό υλικό που έχει ενώπιον του αναδεικνύεται το ενδεχόμενο καταδίκης του Κατηγορούμενου.» Πολύς λόγος έγινε σε σχέση με το αδίκημα της τέλεσης εικονικού γάμου σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 5. Και τούτο από την άποψη του κατά πόσον συστατικό στοιχείο του εν λόγω αδικήματος υφίσταται εφόσον, κατά τη θέση του κ. Παφίτη, ο γάμος που αφορά η 12η κατηγορία δεν μπορεί με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του Άρθρου 2
(1)του Κεφ. 105[7] να θεωρηθεί εικονικός καθότι ο Κατηγορούμενος 5 κατά τον χρόνο τέλεσης του δεν διέμενε νόμιμα στην Κύπρο ένεκα της παράλειψης του να εγγραφεί στο Αρχείο Πληθυσμού. Και, περαιτέρω, ότι η Κατηγορούμενη 3 είχε άδεια παραμονής στην Κύπρο ως οικιακή βοηθός με αποτέλεσμα να μην μπορεί να λεχθεί ότι ο «γάμος» που τέλεσε μαζί της ο Κατηγορούμενος 5 έγινε με αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραμονή της στη Δημοκρατία όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος που αντιμετωπίζει. Για το τεθέν ζήτημα περιοριζόμαστε να πούμε ότι έχει τεθεί και εξεταστεί πολύ πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Tasev v. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 72/16 ημ. 26.5.16 της οποίας το σκεπτικό και η κατάληξη εφαρμόζεται πλήρως και στην προκειμένη περίπτωση. Όπως τονίστηκε στην εν λόγω υπόθεση η ερμηνευτική ανάλυση του Άρθρου 2
(1)του Νόμου ανάγεται σε μεταγενέστερο στάδιο ενώ δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι στη βάση της ανάλυσης που προτάθηκε το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στερείται αποδεικτικής δύναμης. Υπό το φως όλων των πιο πάνω στοιχείων κρίνουμε ότι η πιθανολόγηση καταδίκης των Κατηγορουμένων στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν στην παρούσα υπόθεση είναι υπαρκτή και στηρίζεται στο μαρτυρικό υλικό που κατατέθηκε το οποίο βεβαίως θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο κατά το στάδιο της εκδίκασης της υπόθεσης. Όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω εκτιμώντας τον κίνδυνο οι Κατηγορούμενοι να μην εμφανιστούν κατά τη δίκη τους οι προσωπικές περιστάσεις τους και η σχέση τους με την Κύπρο και οι οποιοιδήποτε δεσμοί διατηρούν με αυτή λαμβάνονται υπόψη[8]. Εν πρώτοις σημειώνουμε ότι όλοι οι Κατηγορούμενοι είναι αλλοδαποί. Ο Κατηγορούμενος 1 κατάγεται από το Μπαγκλαντές και αφίχθη στην Κύπρο στις 4/2/15 ως φοιτητής με άδεια εισόδου μέχρι τις 31/1/16.Όπως αναφέρεται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε στα πλαίσια του αιτήματος του για νομική αρωγή φοίτησε σε ιδιωτικό κολλέγιο για ένα χρόνο και με μετά πάροδο ενός έτους διέκοψε λόγω οικονομικών δυσκολιών. Μετά δε τη διακοπή της φοίτησης του υπόβαλε αίτηση για παραχώρηση ασύλου. Η Κατηγορούμενη 2 κατάγεται από τη Ρουμανία και είναι παντρεμένη με άτομο Ινδικής καταγωγής. Έφτασε στην Κύπρο το Δεκέμβριο του 2015 με σκοπό να τελέσει γάμο με άνδρα Ινδικής καταγωγής. Μετά πάροδο 8 ημερών παραμονής στη Κύπρο τέλεσε γάμο με το άτομο αυτό. Η ίδια δεν εργάζεται ενώ αντιμετωπίζει εκ γενετής προβλήματα υγείας που την καθιστούν μόνιμα ανίκανη προς εργασία. Η Κατηγορούμενη 3 κατάγεται από την Ινδία και αφίχθη στην Κύπρο στις 12/11/14 για σκοπούς εργασίας με άδεια παραμονής μέχρι τις 29/7/
  1. Εργοδοτήθηκε ως οικιακή βοηθός αλλά 5 μήνες μετά την άφιξη της έφυγε από την εργασία της και έκτοτε δεν φαίνεται να έχει σταθερή εργασία. Τον Αύγουστο του 2015 τέλεσε γάμο με τον Κατηγορούμενο 5 ο οποίος κατάγεται από την Βουλγαρία και ο οποίος δεν εργάζεται. Η Κατηγορούμενη 4 κατάγεται από την Ινδία και αφίχθη στην Κύπρο στις 13/7/15 για σκοπούς εργασίας έχοντας εξασφαλίσει άδεια παραμονής και εργασίας. Εργοδοτήθηκε ως οικιακή βοηθός και σύμφωνα με την ανακριτική της κατάθεση η τελευταία μέρα που εργάστηκε ήταν στις 5/2/
  2. Τέλεσε γάμο με άτομο που κατάγεται από τη Ρουμανία το οποίο το Φεβρουάριο του 2016 μετέβη προσωρινά στη Ρουμανία. Ο Κατηγορούμενος 5 κατάγεται από τη Βουλγαρία και αφίχθη στην Κύπρο στις 20/1/
  3. Δεν έχει σταθερή εργασία. Ο Κατηγορούμενος 6 κατάγεται από το Μπαγκλαντές και αφίχθη στην Κύπρο στις 30/5/15 ως φοιτητής με άδεια εισόδου μέχρι τις 30/6/
  4. Είναι προφανές από όλα τα πιο πάνω ότι οι Κατηγορούμενοι δεν έχουν ιδιαίτερους δεσμούς με την Κυπριακή Δημοκρατία ή τέτοιους δεσμούς που να αποτρέπουν από τη σκέψη τους την πιθανότητα διαφυγής τους από την Κυπριακή Δημοκρατία και είναι εδώ που έγκειται το ζήτημα της ύπαρξης ισχυρών δεσμών. Θα μπορούσε, αν υπήρχε, να λειτουργήσει αποτρεπτικά σε ένα τέτοιο ενδεχόμενο για πρόθεση διαφυγής στο εξωτερικό και μη εμφάνισης τους στη δίκη τους. Έχουμε υπόψη μας τα όσα έχουν αναφερθεί και την υπόθεση που μας έχει παραπέμψει η κυρία Κυθραιώτου, την Ming Xia Hua v Αστυνομίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 152 όπου ακριβώς εκεί που υπήρχαν ίσως και πιο έντονοι δεσμοί, πιο ισχυροί δεσμοί της εφεσείουσας με τη Δημοκρατία, θεωρήθηκε ότι δεν ήταν τέτοιοι που να λειτουργούσαν αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο της πρόθεσης διαφυγής της. Στη βάση όλων των πιο πάνω και συνεκτιμώντας επίσης το μικρό χρονικό διάστημα, το οποίο μεσολαβεί μέχρι την επόμενη δικάσιμο, θεωρούμε ότι το αίτημα κράτησης δικαιολογείται και το εγκρίνουμε[9]. Επομένως διατάσσεται η κράτηση όλων των Κατηγορουμένων μέχρι την επόμενη δικάσιμο. (Υπ.) ................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ (Υπ.) .................. Χ. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .................. Μ. Παπαδοπούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δέστε Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ 7, Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ 538. [2] Δέστε Χ'Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45. [3] Δέστε Κρίνος Θεοχάρους κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 48. [4] Δέστε Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109. [5] Δέστε Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7. [6] Δέστε Χ'Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45 και Παντελής Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 596. [7] «Εικονικός γάµος» σημαίνιε γάμο ο οποίος τελέστηκε µεταξύ πολίτου της Δημοκρατίας ή αλλοδαπού που διαµένει νόµιµα στην Κυπριακή ∆ηµοκρατία µε αλλοδαπό, µε αποκλειστικό σκοπό την είσοδο και παραµονή του τελευταίου στη ∆ηµοκρατία · [8] Δέστε Χριστόδουλος Νικήτα κ.α ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 54. [9] Δέστε Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45, Παντελής Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 596. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.