Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α ν. Ανδρέα Μυλωνά, Υποθ. αρ.: 477/16, 22/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2016:38 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ : Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Υποθ. αρ.: 477/16 Δ Η Μ Ο Κ Ρ Α Τ Ι Α v. Ανδρέα Μυλωνά Κατηγορουμένου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22 Δεκεμβρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ν. Δημητρίου για Γενικό Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γ. Χ΄΄Ιωάννου Κατηγορούμενος παρών Π Ο Ι Ν Η Ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος μετά από ακροαματική διαδικασία και σύμφωνα με την απόφαση ημ. 8.12.16 σε τέσσερις κατηγορίες, οι οποίες αφορούν:
- Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 και άρθρων του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί, ήτοι εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄, και συγκεκριμένα 7563 δισκίων της ουσίας MDMA (ecstacy) συνολικού βάρους 1642,5468 γρ. (κατηγορία 1),
- Εισαγωγή στην Κυπριακή Δημοκρατία από την Ολλανδία του προαναφερόμενου ελεγχόμενου φαρμάκου (κατηγορία 2),
- Κατοχή του εν λόγω ελεγχόμενου φαρμάκου (κατηγορία 3), και
- Κατοχή αυτού με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 4). Τα γεγονότα εκτίθενται αναλυτικά στην ανωτέρω απόφαση μας και μεταφέρουμε συνοπτικά τα κύρια μέρη αυτής για σκοπούς επιβολής ποινής. 1) Στις 6.6.14, κατόπιν πληροφορίας ότι το όχημα με αρ. εγγραφής KQW740 θα μετέφερε ναρκωτικά από τη Λάρνακα προς Λευκωσία, ο δρόμος Λάρνακας-Λευκωσίας τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση και όταν θεάθηκε το εν λόγω όχημα στο οποίο επέβαιναν τρία άτομα με οδηγό τον Remus Spataru, αυτό τέθηκε υπό παρακολούθηση με σκοπό την ανακοπή του για έρευνα. Στις 11:15 ανακόπηκε στη συμβολή των οδών Πτολεμαΐδος και Νικολάου Δημαρά όπου ο Α/Αστ. 3031 υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα στον οδηγό του οχήματος και τον πληροφόρησε ότι θα προέβαινε σε έρευνα. Σε σωματική έρευνα των τριών προσώπων που επέβαιναν του οχήματος, δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε το ύποπτο. 2) Στη συνέχεια στην παρουσία και των τριών, ο Α/Αστ. 3031 ερεύνησε το όχημα. Στο πορτ-παγκάζ υπήρχαν δύο ταξιδιωτικές βαλίτσες, μια κόκκινη και μια μπλε του ιδίου μεγέθους. Ο Α/Αστ. 3031 άνοιξε τις βαλίτσες και αφού αφαίρεσε τα ρούχα που υπήρχαν διαπίστωσε ότι στους μηχανισμούς χειρολαβής οι βίδες φαίνονταν χρησιμοποιημένες. Στις 11:25 αφαίρεσε τις βίδες από την κόκκινη βαλίτσα και διαπίστωσε ότι στον μηχανισμό χειρολαβής υπήρχε εσωτερική κοιλότητα εντός της οποίας υπήρχαν δύο νάιλον συσκευασίες κατά μήκος της βαλίτσας. Οι συσκευασίες ήταν περιτυλιγμένες με πλαστική διαφανή κολλητική ταινία και εντός αυτών υπήρχε νάιλον διαφανές σακούλι που περιείχε μπλε δισκία όμοια με χάπια ecstasy. Οι δύο συσκευασίες περιείχαν συνολικά 3790 δισκία. 3) Αμέσως ο Α/Αστ. 3031 τους πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπρατταν, τους επέστησε την προσοχή στον Νόμο και αυτοί δεν έδωσαν απάντηση. Τότε τους συνέλαβε για το αδίκημα της παράνομης κατοχής ναρκωτικών και κατόπιν επίστησης δεν έδωσαν απάντηση. 4) Στις 11:35 έγινε η ίδια διαδικασία με τη μπλε βαλίτσα όπου και πάλι στην εσωτερική κοιλότητα του μηχανισμού χειρολαβής υπήρχαν αντίστοιχα άλλες δύο συσκευασίες όπως στην κόκκινη. Αυτές περιείχαν συνολικά 3773 δισκία. Κατόπιν επίστησης αυτοί δεν έδωσαν απάντηση. 5) Στη συνέχεια ο Α/Αστ. 3031 παρέδωσε τους συλληφθέντες σε μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας που είχαν μεταβεί στη σκηνή και τα τεκμήρια στον Αστ. 1455 Θ. Πολεμίτη, Μ.Κ.
- 6) Η κόκκινη βαλίτσα, ο μηχανισμός χειρολαβής της, η μπλε βαλίτσα, ο δικός της μηχανισμός χειρολαβής όπως επίσης και οι συσκευασίες από πλαστικό διαφανές σακούλι περιτυλιγμένο από πλαστική κολλητική ταινία οι οποίες περιείχαν γαλάζια σκόνη στάληκαν στο Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής και έτυχαν εξέτασης από τον Καθηγητή και Διευθυντή του Εργαστηρίου, Δρα Μάριο Καριόλου. Ο Δρ Καριόλου προέβη στις ακόλουθες δειγματοληψίες γενετικού υλικού και διαπιστώσεις: · Στο σημείο 1.7, το οποίο βρίσκεται στο κάτω εσωτερικό μέρος της κόκκινης βαλίτσας, από την πλευρά όπου εξωτερικά είναι η χειρολαβή, απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού και διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος είναι κύριος δότης του υλικού αυτού. · Στο σημείο 1.8, το οποίο βρίσκεται στο πάνω μέρος του ρούχινου διαχωριστικού μεταξύ του κάτω και πάνω μέρους της κόκκινης βαλίτσας, απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του εν λόγω υλικού. · Από το κάτω εσωτερικό πλαϊνό μέρος της μπλε βαλίτσας, από την πλευρά όπου εξωτερικά είναι η χειρολαβή, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό με κύρια συνεισφορά, η οποία ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του Κατηγορουμένου. · Στο σημείο 9.1 επί της συσκευασίας από πλαστικό διαφανές σακούλι περιτυλιγμένο από πλαστική κολλητική ταινία η οποία περιείχε γαλάζια σκόνη, Τεκμήριο 5, απομονώθηκε μικρή ποσότητα γενετικού υλικού και διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος είναι δότης μέρους του υλικού αυτού. 7) Το Τεκμήριο 5 αποτελεί τη μία εκ των δύο συσκευασιών που περιείχαν δισκία εντός της κοιλότητας της μπλε βαλίτσας. 8) Από την κόκκινη βαλίτσα, ανασύρθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα από τον Αστ. 3116 Μ. Φυλακτού. Το αποτύπωμα 3348 Μ.Φ.1.Δ βρίσκεται στο εσωτερικό δεξιό πλαϊνό μέρος από την πλευρά όπου εξωτερικά είναι η χειρολαβή και ανήκει στον Κατηγορούμενο. 9) Έγιναν οι νενομισμένες διαδικασίες και οι επιστημονικές εξετάσεις στα δίσκια οι οποίες κατέδειξαν πως τα δίσκια αυτά περιείχαν την ουσία (+)-Ν-α-Διμέθυλο-3, 4 (μεθυλενοδιοξύ) φαιναιθυλαμίνη (MDMA) η οποία κατατάσσεται στα ναρκωτικά τάξεως Α΄. Ήταν βάρους 1642,5486 γρ. 10) Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση στις 25.6.2014 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορουμένου και ακολούθως ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης λόγω μη εντοπισμού του. Συνελήφθη δυνάμει του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στις 21.12.2015 και κατόπιν συναίνεσης του παραδόθηκε τις αρχές της Δημοκρατίας στις 11.1.2016 οπότε και συνελήφθη δυνάμει του εθνικού δικαστικού εντάλματος σύλληψης. 11) Ο Κατηγορούμενος άγγιξε τις βαλίτσες και το Τεκμήριο 5, ήτοι τη συσκευασία που περιείχε τα δισκία, στην Ολλανδία στα πλαίσια των ενεργειών ετοιμασίας όλων των συσκευασιών με τα δισκία και τοποθέτησης τους εντός των δύο βαλιτσών, και συμμετείχε στο οργανωμένο σχέδιο εισαγωγής τους στην Κύπρο. 12) Οι βαλίτσες με τα δισκία μεταφέρθηκαν από άλλο πρόσωπο (Dan Spataru) το οποίο στις 5.6.15 ταξίδεψε από την Ολλανδία στην Κωνσταντινούπολη και από εκεί στις 6.6.15 στο Ercan, από όπου εισήλθε στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας και παρελήφθη από τον γιο του, Remus Spataru, με το όχημα του τελευταίου KQW 740, το οποίο εντοπίστηκε και ανακόπηκε από την Αστυνομία ως αναφέρεται ανωτέρω. Ο Κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Αγορεύοντας για μετριασμό ο συνήγορος του επικαλέστηκε την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας η οποία ετοιμάστηκε με βάση όσα ο Κατηγορούμενος ανέφερε στην αρμόδια Λειτουργό. Αγορεύοντας περαιτέρω ο συνήγορος για μετριασμό της ποινής, τόνισε το λευκό ποινικό μητρώο του Κατηγορουμένου, αναφέρθηκε στην αναμόρφωση του χαρακτήρα του και ειδικότερα στο γεγονός ότι ήταν χρήστης ναρκωτικών για πολλά χρόνια και κατάφερε να απεξαρτηθεί. Ο κ. Χ΄΄Ιωάννου ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε κανένα όφελος από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δεν ήταν αναμεμειγμένος σε οποιαδήποτε εγκληματική οργάνωση και ανέφερε επίσης ότι τα ναρκωτικά δεν ήταν δικά του. Είπε ότι τα προβλήματα υγείας τον οδήγησαν στη χρήση ναρκωτικών και ακολούθως σε απομόνωση από το ευρύ κοινωνικό σύνολο με αποτέλεσμα να κάνει παρέα μόνο με άτομα από τον κόσμο των ναρκωτικών, που ήταν αυτοί που τον παρέσυραν και στις πράξεις που έχουν κριθεί από το Δικαστήριο. Κάλεσε επίσης το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη του την καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας υπόθεσης σε σχέση με την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων αλλά και τον χρόνο που χρειάστηκε για να ολοκληρωθεί η δικαστική διαδικασία. Ήταν η θέση του ότι από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων μέχρι σήμερα, που το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει στον Κατηγορούμενο ποινή, έχει παρέλθει αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα εντός του οποίου επήλθε και η αναμόρφωση του χαρακτήρα του. Τέλος αναφέρθηκε στο μακρύ χρονικό διάστημα που ο Κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, κάτι το οποίο επίσης ζήτησε από το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη του. Η σοβαρότητα των αδικημάτων που αφορούν ναρκωτικά είναι δεδομένη και αντανακλάται πρωτίστως στις προβλεπόμενες από τον Νόμο ποινές. Ειδικότερα για τα σοβαρότερα αδικήματα της εισαγωγής ναρκωτικών και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα, προβλέπεται ως μέγιστη ποινή αυτή της φυλάκισης διά βίου, ανεξάρτητα από το είδος των ναρκωτικών, δηλαδή αν είναι τάξεως Α΄ ή Β΄. Όσον αφορά την απλή κατοχή ναρκωτικών τάξεως Α΄ προβλέπεται ως μέγιστη η ποινή φυλάκισης 12 ετών ενώ για τη συνωμοσία, προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 7 έτη. To Ανώτατο Δικαστήριο έχει επανειλημμένα τονίσει ότι η κατοχή ναρκωτικών, ιδιαίτερα με σκοπό την προμήθεια, αποτελεί κοινωνική μάστιγα η οποία απαιτεί αυστηρή αντιμετώπιση από τα Δικαστήρια, ειδικότερα ενόψει των πολύ σοβαρών συνεπειών της χρήσης αυτών, κυρίως από νεαρά άτομα. Αυτή η διαπίστωση, σε συνδυασμό με την έξαρση η οποία δυστυχώς παρατηρείται σε τέτοιας φύσης αδικήματα, επιβάλλει αφενός την ανάγκη αντιμετώπισης τους με αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές, στα πλαίσια της προσπάθειας των Δικαστηρίων προς καταπολέμηση της διασποράς των ναρκωτικών και προς προστασία του ευρύτερου κοινωνικού συνόλου, και αφετέρου την απόδοση περιορισμένης βαρύτητας στις προσωπικές συνθήκες του παραβάτη. Αποτελεί δε γεγονός πως οι περισσότερες υποθέσεις ενώπιον μας αφορούν ναρκωτικά, κάτι το οποίο καταδεικνύει μια ιδιαίτερα ανησυχητική και συνεχόμενη αυξητική τάση διάπραξης τέτοιας φύσης αδικημάτων καθιστώντας έτσι επιβεβλημένο τον ρόλο του Δικαστηρίου στην αντιμετώπιση τέτοιων αδικημάτων με τη δέουσα αυστηρότητα. Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Αριστείδου v. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 32 αντικατοπτρίζει με ακρίβεια την ανησυχητική εξάπλωση των ναρκωτικών και την αναγκαιότητα επιβολής αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών: «Πιστεύουμε ότι κοινοτυπούμε και επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, επισημαίνοντας πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί οι έμποροι των ναρκωτικών θα πρέπει να κατανοήσουν ότι δεν μπορούν να αποφύγουν τις συνέπειες των απεχθών πράξεων τους. Θα πρέπει να υπολογίζουν τις επιπτώσεις της σύλληψης και καταδίκης τους. Η σοβαρότητα των αδικημάτων δεν εξουδετερώνει βέβαια το στοιχείο της εξατομίκευσης της ποινής, το οποίο όμως σε περιπτώσεις όπως η παρούσα έρχεται σε δεύτερη μοίρα.» Επίσης παραπέμπουμε στο ακόλουθο χαρακτηριστικό απόσπασμα από την παλαιότερη υπόθεση Χρίστου ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 448: «Τα αδικήματα που παραβιάζουν τον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων Νόμο, και ιδιαίτερα η προμήθεια και εμπορία των παρανόμων ουσιών που αναφέρονται σ΄ αυτόν, είναι άκρως σοβαρά. Γι΄ αυτό και πρέπει να αντιμετωπίζονται με αποτρεπτικές ποινές για να προστατευθεί η κοινωνία μας από τη μάστιγα των ναρκωτικών που δυστυχώς επέλασε και στη μικρή μας χώρα, μολονότι έχει μια μικρή κοινωνία η οποία παλαιότερα ήταν συνεκτική και συνδεδεμένη. Η ιδιότητα αυτή της κοινωνίας μας απέτρεπε το είδος του εγκλήματος, ειδικά του οργανωμένου, που σήμερα όμως παρουσιάζει αυξητική τάση με πολύ αρνητικές επιπτώσεις στην ευταξία του κράτους. Για την επίτευξη του σκοπού αυτού η νομολογία ορίζει πως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου έχουν περιθωριακή συμβολή ως ελαφρυντικό στοιχείο στην επιμέτρηση της ποινής. (Βλ. Mansour and other ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 434, Landau v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 178, Chanine v. Δημοκρατίας
(1987)2 Α.Α.Δ. 183 και Ρεσλάν ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 127).» Θεώρηση της πλούσιας, δυστυχώς, νομολογίας για υποθέσεις ναρκωτικών καταδεικνύει την αυστηρή αντιμετώπιση τέτοιας φύσης αδικημάτων με την επιβολή πολύχρονων ποινών φυλάκισης, το ύψος των οποίων κυμαίνεται, μεταξύ άλλων παραγόντων, ανάλογα με το είδος, την ποσότητα και τον σκοπό κατοχής των ναρκωτικών. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Berne v. Δημοκρατίας
(2003)2 Α.Α.Δ. 437 και Γενικός Εισαγγελέας v. Sak
(2005)2 Α.Α.Δ. 377. Στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται από πρόθεση εμπορίας τότε η ποινή αναπόφευκτα καθίσταται πιο αυστηρή. Σχετική είναι και η υπόθεση Τρύφωνος v. Αστυνομίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 197. Η εξέλιξη της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνεχίζει να τονίζει τη σοβαρότητα των υποθέσεων που αφορούν σκληρά ναρκωτικά τάξεως Α και να επιβεβαιώνει την επιτακτική ανάγκη για την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών. Παραπέμπουμε σχετικά σε υποθέσεις που αφορούν ναρκωτικά τάξεως Α, όπως είναι η Γενικός Εισαγγελέας ν. Dos Santos
(2005)2 Α.Α.Δ. 297, στην οποία για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1,021 γραμμαρίων κοκαΐνης το Εφετείο αύξησε τις ποινές φυλάκισης σε 9 έτη στον εφεσίβλητο ο οποίος ενήργησε εν ψυχρώ και προγραμματισμένα με μοναδικό σκοπό το δικό του οικονομικό όφελος. Στην υπόθεση Βενιζέλου ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 59 επιβλήθηκε πρωτόδικα στον εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 12 ετών για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1,045,06 γρ κοκαΐνης. Ο εφεσείων, ο οποίος δεν παραδέχθηκε ενοχή, δεν ήταν ο ιθύνων νους, σε αντίθεση με τον πρώην συγκατηγορούμενο του ο οποίος παραδέχθηκε ενοχή. Το Εφετείο μείωσε την ποινή σε 10 έτη λόγω σφάλματος αρχής του Κακουργιοδικείου να θεωρήσει τη μη παραδοχή του εφεσείοντος ως επιβαρυντικό παράγοντα. Ειδικά όσον αφορά την κατοχή χαπιών ecstasy με σκοπό την προμήθεια παραπέμπουμε στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 124. Εκεί ο εφεσείων ηλικίας 21 ετών και λευκού ποινικού μητρώου κρίθηκε ένοχος για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1910 δισκίων ecstasy βάρους 373 γρ. ενώ λήφθηκε υπόψη και άλλη υπόθεση η οποία αφορούσε κατοχή με σκοπό την προμήθεια 24 γρ. κοκαΐνης. Το Εφετείο χαρακτήρισε την 9ετή φυλάκιση ως αυστηρή μεν αλλά όχι υπερβολική ενόψει της μεγάλης ποσότητας χαπιών και της υπόθεσης που λαμβάνετο υπόψη. Υπενθύμισε δε την παλαιότερη διακήρυξη της νομολογίας, με αναφορά στην απόφαση Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 577, ότι αν η αυξητική τάση του εγκλήματος συνεχίσει, θα έχει και την ανάλογη αντιμετώπιση από τα Δικαστήρια με την περαιτέρω αύξηση των ποινών. Στην υπόθεση Χαρίτου v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 225 για 910 χάπια ecstacy η πρωτοδίκως επιβληθείσα ποινή φυλάκισης 10 ετών μειώθηκε σε 8ετή (παρόλο που δεν κρίθηκε υπερβολική), λόγω της μη δίωξης του συναυτουργού. Στη Ζωμενής ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 400, στον κατηγορούμενο που παραδέχθηκε ενοχή ενώπιον του Κακουργιοδικείου για κατοχή 1809 χαπιών ecstasy και 390,0592 γραμμαρίων κοκαΐνης επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης 2 ετών. Σε αυτή την περίπτωση τα ναρκωτικά είχαν τοποθετηθεί στο διαμέρισμα του κατηγορουμένου εν αγνοία του από άλλο πρόσωπο, όταν το πληροφορήθηκε κάλεσε το τρίτο πρόσωπο να τα απομακρύνει αμέσως αλλά τελικά δέχθηκε να παραμείνουν μόνο λίγες ώρες μέχρι να έρθει άλλο πρόσωπο να τα παραλάβει. Το Εφετείο απορρίπτοντας την έφεση ανέφερε ότι η επιβληθείσα ποινή δεν είναι υπερβολική αλλά μάλλον επιεικής. Είναι εμφανές βεβαίως πως η εν λόγω υπόθεση παρουσιάζει ιδιαίτερα χαρακτηριστικά όσον αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων τα οποία δικαιολογούσαν και τόσο επιεική μεταχείριση. Στην Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 187, ο εφεσείων παραδέχθηκε την κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 126 χαπιών ecstasy και 349,4816 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και το Κακουργιοδικείο είχε επιβάλει σε αυτόν ποινή φυλάκισης 4 ετών στην κατηγορία της κατοχής των χαπιών ecstasy με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Η ποινή επικυρώθηκε και το Εφετείο επανέλαβε ότι ο νομοθέτης έχει συμπεριλάβει το απαγορευμένο φάρμακο το οποίο περιέχουν τα χάπια ecstasy σε παράνομη ουσία τάξεως Α΄ και τόνισε ότι «τα χάπια ecstasy είναι εξαιτίας της ευκολίας στη λήψη τους, μια ύπουλη μορφή απαγορευμένου φαρμάκου και ως εκ τούτου ιδιαίτερα επικίνδυνη για τους νέους». Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κωνσταντίνου
(2005)2 Α.Α.Δ. 426 το Ανώτατο Δικαστήριο δέχθηκε την έφεση και αύξησε την ποινή που είχε επιβάλει το Κακουργιοδικείο από τρία σε πέντε έτη σε κατηγορίες που αφορούσαν παράνομη κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 15, 20, 2, 1 και 5 χαπιών ecstasy τονίζοντας ότι ο εφεσίβλητος διέπραξε πράξεις εμπορίας ναρκωτικών τάξεως Α΄ με τη μορφή χαπιών ecstasy και κατείχε και άλλα με τον ίδιο σκοπό. Τόνισε την αναγκαιότητα επιβολής αυστηρών ποινών κυρίως σε υποθέσεις εμπορίας σκληρών ναρκωτικών σε μια προσπάθεια μείωσης της διάπραξης τέτοιων αδικημάτων και προστασίας του κοινωνικού συνόλου. Στις σχετικά πιο πρόσφατες υποθέσεις Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 124 και Ηροδότου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 175 επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης 9 ετών για κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ και συγκεκριμένα 1910 δισκίων ecstasy, κατοχή του εν λόγω φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο και 8, 5, 12 και 9 χρόνων για κατοχή και προμήθεια σε άλλο πρόσωπο 2280 χαπιών τύπου ecstasy, κατοχή και προμήθεια σε άλλο πρόσωπο 490,04 γραμμαρίων ξηρής φυτικής ύλης, ήτοι κάνναβης, αντίστοιχα. Βεβαίως είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή πως οι προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας για παρόμοιας φύσης αδικήματα, όμως δεν αποτελούν ένα σταθερό δείκτη καθορισμού ποινής καθότι η ποινή σε κάθε περίπτωση εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης και του παραβάτη. Σχετική είναι η υπόθεση Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 1. Στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, αρχικά λαμβάνουμε υπόψη το σύνολο της επίδικης ποσότητας ναρκωτικών, ήτοι 7563 δισκία της ουσίας MDMA (ecstasy) συνολικού βάρους 1642,5460 γρ. καθώς επίσης τις συνθήκες και τα ιδιάζοντα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση στη βάση των ευρημάτων μας αναφορικά με τον τρόπο τοποθέτησης και απόκρυψης των συσκευασιών εντός των βαλιτσών. Ο τρόπος αυτός φανερώνει την οργανωμένη δράση του Κατηγορουμένου και των υπολοίπων και το καλά μελετημένο σχέδιο τους για την εισαγωγή και μεταφορά της συνολικής επίδικης ποσότητας στην Κύπρο, και τη γνώση και συμμετοχή του στο όλο σχέδιο συσκευασίας και τοποθέτησης των ναρκωτικών στις δύο βαλίτσες με σκοπό τη μεταφορά τους στην Κύπρο σε συνεννόηση με τα άλλα πρόσωπα που τελικά εισήγαγαν τα ναρκωτικά στην Κύπρο. Σαφώς ο ρόλος του Κατηγορουμένου καθίσταται ιδιαίτερα σοβαρός εφόσον αυτός μετέβη στην Ολλανδία όπου συσκευάστηκαν και τοποθετήθηκαν με έντεχνο τρόπο τα ναρκωτικά εντός των δύο βαλιτσών, με σκοπό την εισαγωγή τους στην Κύπρο και ενήργησε συντονισμένα με άλλα πρόσωπα συμμετέχοντας στην κατοχή και τον έλεγχο των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Ευτυχώς η ανακοπή του οχήματος και ο εντοπισμός των ναρκωτικών στάθηκαν εμπόδιο για τη διοχέτευση τόσο μεγάλης ποσότητας δισκίων στην αγορά. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην απόφαση μας, ο τρόπος τοποθέτησης και απόκρυψης των συσκευασιών εντός των βαλιτσών αποκαλύπτει πως αφαιρέθηκε ο μηχανισμός χειρολαβής αφού αφαιρέθηκαν οι βίδες που τον κρατούσαν στερεωμένο και ενσωματωμένο στη βαλίτσα, τοποθετήθηκαν λαδόκολλες, συσκευάστηκαν τα δισκία ανά δύο συσκευασίες με διαστάσεις τέτοιες που να χωρούν εντός του συγκεκριμένου χώρου των βαλιτσών, μετά τοποθετήθηκαν ανά δύο οι συσκευασίες των ναρκωτικών σε κάθε βαλίτσα και επανατοποθετήθηκε (βιδώθηκε) ο μηχανισμός της χειρολαβής κατά τρόπο που θα ήταν αδύνατο να τις αντιληφθεί ή αγγίξει κάποιος που άνοιγε για κάποιο νόμιμο σκοπό τις βαλίτσες. Αναμφίβολα επρόκειτο για καλά προμελετημένο και επιτηδευμένο σχέδιο και τρόπο απόκρυψης παράνομων αντικειμένων. Ουσιαστικά το βασικό χαρακτηριστικό στην υπόθεση είναι η άρτια μελετημένη και προσεκτικά προφυλαγμένη μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών τάξεως Α΄ στην εισαγωγή της οποίας ο Κατηγορούμενος συμμετείχε. Θεωρούμε ιδιαίτερα επιβαρυντικό στοιχείο την οργανωμένη και προσχεδιασμένη εισαγωγή της επίδικης ποσότητας ναρκωτικών στην Κύπρο μέσω άλλης χώρας. Η συμφωνία για την εισαγωγή έγινε μεταξύ διαφόρων προσώπων, ένα εκ των οποίων είναι ο Κατηγορούμενος. Μάλιστα με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος είχε σημαντικό ρόλο στην παρούσα υπόθεση καθότι εμπλέκεται σε όλες τις κατηγορίες που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την εισαγωγή των ναρκωτικών στην Κύπρο. Με αυτό ως δεδομένο θεωρούμε ότι ο Κατηγορούμενος ενήργησε αδιαφορώντας πλήρως για τις καταστροφικές συνέπειες που θα είχε η διασπορά αυτών των ναρκωτικών στην Κυπριακή αγορά και ειδικότερα η κατάληξη τους κυρίως σε νεαρά άτομα, με στόχο την ενθάρρυνση τους στη χρήση ναρκωτικών. Παρά τη διαπιστωθείσα ανάγκη για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών, εντούτοις το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση δεν ατονεί, νοουμένου ότι η εξατομίκευση δεν οδηγεί στην εξουδετέρωση του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά της υπόθεσης. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Φιλίππου ν. Αστυνομίας
(1996)2 Α.Α.Δ. 245 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224. Έχουμε μελετήσει με μεγάλη προσοχή όσα ο συνήγορος του Κατηγορουμένου ανέφερε για μετριασμό της ποινής. Η ανάγκη ορθής αντιμετώπισης των παραβατών επιβάλλεται από την ανάγκη για προστασία της κοινωνίας και αποτροπή των υπολοίπων χωρίς όμως να παραγνωρίζονται οι προσωπικές περιστάσεις αυτού. Σημειώνουμε όμως πως, όπως έχει ήδη λεχθεί, στις υποθέσεις ναρκωτικών όπου το στοιχείο της αποτροπής είναι ιδιαίτερα έντονο και επιτακτικό, οι προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου λαμβάνονται μεν υπόψη στα πλαίσια εξατομίκευσης της ποινής, πλην όμως αποκτούν περιορισμένη βαρύτητα - βλ. Παναγιώτου v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 498, Tomatari v. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 169, Beyki v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 60, Abe v. Δημοκρατίας
(2008), 2 Α.Α.Δ. 211 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ.
- Δεχόμαστε τον πρότερο έντιμο βίο του Κατηγορουμένου και λαμβάνουμε υπόψη πως δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες, στοιχείο το οποίο καταδεικνύει τη μέχρι πρότινος συμμόρφωση του με τον Νόμο και του δίδει το δικαίωμα να αναμένει την επιείκεια του Δικαστηρίου κατά την επιμέτρηση της ποινής. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη τις προσωπικές συνθήκες του Κατηγορουμένου, όπως αυτές εκτίθενται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ανωτέρω. Ειδικότερα συνεκτιμούμε ότι πρόκειται για άτομο 32 ετών, το οποίο γεννήθηκε στη Λεμεσό. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια μέτριας κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Και οι δύο του γονείς εργάζονται. Είναι ο δεύτερος σε σειρά από τα τρία παιδιά της οικογένειας του, έχει ένα μεγαλύτερο αδελφό έγγαμο, άνεργο που διαμένει στην Πάφο και μια μικρότερη αδελφή άγαμη που εργάζεται και διαμένει με τους γονείς της στη Λεμεσό. Ο Κατηγορούμενος είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής στον κλάδο Αρχιτεκτονικής και πήρε απαλλαγή από την εκτέλεση των στρατιωτικών του υποχρεώσεων στην Εθνική Φρουρά λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας που παρουσίασε. Στην ηλικία των 18 ετών μετέβη στην Ολλανδία για σκοπούς εργασίας και επέστρεψε στην Κύπρο μετά από πέντε χρόνια. Το 2008 σύναψε σχέση με Ρωσίδα υπήκοο και συμβίωναν για τέσσερα χρόνια σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στη Λεμεσό και συγκεκριμένα από το 2008 μέχρι το
- Κατά αυτή την περίοδο ήταν λήπτης μηνιαίου κρατικού επιδόματος λόγω προβλημάτων υγείας που παρουσίασε στον σπόνδυλο και ανικανότητας για εργασία. Το 2012 μετά που χώρισε με τη συμβία του, μετέβηκε στη Θεσσαλονίκη και το 2014 εγκαταστάθηκε στον Πειραιά όπου συνελήφθη κατόπιν εκτέλεσης ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που είχε εκδοθεί εναντίον του για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Κατά τη διάρκεια της διαμονής του στην Ελλάδα ήταν άνεργος και συντηρείτο οικονομικά από τους γονείς του. Ήταν χρήστης εξαρτησιογόνων ουσιών (μαριχουάνας) από την ηλικία των 13 ετών και (όπως ανέφερε στη Λειτουργό) διέκοψε από μόνος του τη χρήση χωρίς να χρειαστεί να ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης. Συνεχίζει να παρουσιάζει προβλήματα υγείας, συγκεκριμένα στον σπόνδυλο τα οποία παρουσιάστηκαν μετά από εμπλοκή του σε τροχαίο δυστύχημα στην ηλικία των 17 ετών. Παρόλο που δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε αποδεικτικό για την απεξάρτηση του Κατηγορουμένου από τα ναρκωτικά, αυτή η θέση της Υπεράσπισης δεν έτυχε αμφισβήτησης και έτσι γίνεται δεκτή. Βεβαίως, η όποια απεξάρτηση του Κατηγορουμένου αναμφίβολα αποτελεί θετικό στοιχείο, πλην όμως στην υπό κρίση περίπτωση αποκτά περιορισμένη βαρύτητα εφόσον ο Κατηγορούμενος εμπλέκεται σε αδικήματα εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Ο συνήγορος υπεράσπισης αναφέρθηκε στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων. Σε αυτό το πλαίσιο θεωρούμε πως εάν η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης πως η χρήση ναρκωτικών από τον Κατηγορούμενο τον ώθησε να εμπλακεί με άτομα του κύκλου των ναρκωτικών και με κατάληξη την παρούσα υπόθεση και πως αυτός δεν αποκόμισε οποιοδήποτε όφελος, αποσκοπούσε σε έκφραση της μεταμέλειας του για τη διάπραξη των αδικημάτων, αυτή έχει προβληθεί σε καθυστερημένο στάδιο, και δη μετά την ακρόαση της υπόθεσης και την καταδικαστική απόφαση του Δικαστηρίου, και επομένως έχει πολύ μειωμένη σημασία και δεν δύναται να προσμετρήσει ως ουσιώδης ελαφρυντικός παράγων. Σχετική είναι η υπόθεση Ντεκερμετζιάν v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 86/16, ημ. 20.12.
- Τη σημειώνουμε όμως και τη συνυπολογίζουμε ως τέτοια και ιδίως λαμβάνουμε υπόψη την επίσης αναντίλεκτη θέση του ότι δεν απέκτησε όφελος. Προβλήθηκε επίσης εισήγηση για καθυστέρηση στην καταχώριση και προώθηση της παρούσας υπόθεσης και στο χρονικό διάστημα που έχει μεσολαβήσει από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων μέχρι σήμερα που το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει στον Κατηγορούμενο ποινή. Το πρώτο θέμα που επισημαίνουμε είναι ότι αυτές οι αναφορές έγιναν από τον κ. Χ΄΄Ιωάννου εντελώς επιδερμικά και χωρίς καμιά παραπομπή σε γεγονότα ή στις συνθήκες καταχώρισης της υπόθεσης. Το θέμα αποτελεί και ζήτημα που το Δικαστήριο μπορεί αυτεπάγγελτα να εξετάσει ως θέμα τάξης σύμφωνα με τη νομολογία και παραπέμπουμε σχετικά στις υποθέσεις Ευσταθίου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 294, και Έλληνας ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 149, και ειδικότερα στο ακόλουθο απόσπασμα: «Tι συνιστά εύλογο χρόνο για την αποπεράτωση με την έκδοση δικαστικής απόφασης της δίκης για τον καθορισμό της ποινικής ευθύνης του κατηγορουμένου εξαρτάται από τις συνθήκες και γεγονότα της υπόθεσης καθώς και τη συμπεριφορά των διαδίκων. Αφετηρία για την επιμέτρηση του χρόνου αποτελεί η μέρα σύλληψης ή καταγγελίας του κατηγορουμένου.. Η φύση και το περίπλοκο της υπόθεσης είναι ουσιώδεις παράγοντες στον καθορισμό του ευλόγου του χρόνου που απαιτήθηκε για την ολοκλήρωση της ποινικής δίκης. Οι παράγοντες αυτοί λαμβάνονται υπόψη τόσο όσον αφορά τη διερεύνηση της υπόθεσης από τις Ανακριτικές Αρχές όσο και την εκδίκαση της από το Δικαστήριο... Η συμπεριφορά των Ανακριτικών και Εισαγγελικών Αρχών καθώς και του ιδίου του κατηγορούμενου στη διεξαγωγή της δίκης αποτελούν επίσης παράγοντες οι οποίοι συνεκτιμούνται στον προσδιορισμό του αναγκαίου χρόνου για την ολοκλήρωση της δίκης.... Τέλος τα χρονικά πλαίσια τα οποία παρέχονται από το Δικαστήριο για την εκδίκαση της υπόθεσης και ο χρόνος μέσα στον οποίο ολοκληρώνεται η δίκη αποτελούν ουσιώδη, ίσως τον ουσιωδέστερο, παράγοντα στον καθορισμό του ευλόγου του χρόνου που απαιτήθηκε για την αποπεράτωση της διαδικασίας.» Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Χριστόπουλος ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 100, Γενικός Εισαγγελέας ν. Καψού
(2004)2 Α.Α.Δ. 127, Δημήτρης Μερχή ν. Αστυνομίας
(2005)2 Α.Α.Δ.
- Είναι δεδομένο ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν στο διάστημα 1.5.2014 μέχρι 6.6.
- Η υπόθεση καταχωρήθηκε στις 11.2.2016, ημερομηνία κατά την οποία παραπέμφθηκε στο Κακουργιοδικείο. Όπως έχει αναφερθεί και ανωτέρω, ο λόγος είναι ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο εξωτερικό και συνελήφθηκε και μεταφέρθηκε στην Κύπρο μετά από εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκτελέστηκε στις 11.1.2016 μετά που ο Κατηγορούμενος συναίνεσε και ακολούθως συνελήφθηκε δυνάμει του εθνικού εντάλματος σύλληψης. Από μια απλή αναδρομή του φακέλου προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Κακουργιοδικείου (με άλλη σύνθεση) στις 23.3.2016 το οποίο και είχε διατάξει την κράτηση του ορίζοντας την υπόθεση για ακρόαση στις 4.7.
- Εκείνη την ημερομηνία, ήτοι 4.7.2016, ο Κατηγορούμενος θέλησε να αποδεσμεύσει τη δικηγόρο που τον εκπροσωπούσε, εξ ου και ζητήθηκε και δόθηκε άδεια στη συνήγορο του να αποσυρθεί, και ζήτησε να υποβάλει αίτημα για νομική αρωγή. Η υπόθεση ορίστηκε για εξέταση του αιτήματος νομικής αρωγής στις 21.7.2016 ημερομηνία κατά την οποία εγκρίθηκε το αίτημα του, διορίστηκε συνήγορος του ο κ. Γ. Χ΄΄Ιωάννου και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 24.10.
- Το Κακουργιοδικείο (με την παρούσα σύνθεση) προέβη σε διευθετήσεις και με τη σύμφωνο γνώμη του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής και του δικηγόρου του Κατηγορουμένου η υπόθεση επαναπρογραμματίστηκε για ακρόαση ενωρίτερα και συγκεκριμένα στις 10.10.2016, ημερομηνία κατά την οποία ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία η οποία ολοκληρώθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα με αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης στις 8.12.2016, ήτοι σε χρονικό διάστημα λιγότερο των δύο μηνών. Θεωρούμε, με αυτά τα δεδομένα, ότι οι ισχυρισμοί του συνηγόρου του Κατηγορουμένου για αδικαιολόγητα μακρύ χρονικό διάστημα καταχώρισης της υπόθεσης σε σχέση με την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων και για καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας είναι εντελώς ανυπόστατοι και απορρίπτονται. Αντιθέτως, υπό τις πιο πάνω συνθήκες, διαφαίνεται πως η καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας όσο και στην έναρξη της ακρόασης οφείλετο εξ ολοκλήρου στον ίδιο. Βεβαίως το χρονικό διάστημα διάπραξης των αδικημάτων σε σχέση με την ημερομηνία που το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει σε αυτό ποινή όπως και το χρονικό διάστημα που ο Κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση θα ληφθούν υπόψη δεόντως από το Δικαστήριο. Έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, το είδος και την ποσότητα του ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ και τον σκοπό κατοχής αυτής, σε συνάρτηση με τις προβλεπόμενες ποινές, τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορουμένου σε συνδυασμό με όλους τους παράγοντες που έχουμε αναπτύξει πιο πάνω, και μη παραγνωρίζοντας την ανάγκη για αποτροπή, κρίνουμε ότι η μόνη αρμόζουσα ποινή είναι αυτή της φυλάκισης. Ως εκ τούτου στον Κατηγορούμενο επιβάλλονται οι πιο κάτω ποινές: Στην κατηγορία 1 (συνωμοσία) ποινή φυλάκισης 4 χρόνων. Στην κατηγορία 2 (εισαγωγή) ποινή φυλάκισης 14 χρόνων. Στην κατηγορία 4 (κατοχή με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών ουσιών) ποινή φυλάκισης 14 χρόνων. Στην 3η κατηγορία δεν επιβάλλουμε ποινή δεδομένου ότι τα γεγονότα αυτής περιλαμβάνονται στα γεγονότα της 4ης κατηγορίας. Οι ποινές να συντρέχουν. Η έκτιση των ποινών να αρχίζει από τις 11.1.2016 που ο Κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση. Τα τεκμήρια κατάσχονται και να καταστραφούν. (Υπ). ....... Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. (Υπ). ....... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. (Υπ). ....... Σ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο