← Κύπρος

ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΛΑΜΠΡΟΣ, Αρ. Υπόθεσης: 13795/2016, 16/12/2016

ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΛΑΜΠΡΟΣ, Αρ. Υπόθεσης: 13795/2016, 16/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:B56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 13795/2016 ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ -εναντίον- ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΛΑΜΠΡΟΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος Αγαθοκλέους. Κατηγορούμενος προσωπικά. ΑΠΟΦΑΣΗ Στην υπό εξέταση υπόθεση ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, δύο κατηγορίες για παραβάσεις του Περί Δήμων Νόμου του 1985, (Ν.111/85). Στα πλαίσια της διαδικασίας δηλώθηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα: Κατά τον επίδικο χρόνο ο Κατηγορούμενος ήταν κάτοχος δικηγορικού γραφείου. Ο Κατηγορούμενος δεν κατέβαλε τα τέλη τα οποία καταγράφονται στην πρώτη και δεύτερη κατηγορία. Ο Κατηγορούμενος δεν έχει καταχωρήσει προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο εναντίον της πράξης επιβολής τελών. Στα πλαίσια παρουσίασης της υπόθεσης από το Δήμο Λευκωσίας, έδωσε μαρτυρία ο Παναγιώτης Παναγή (πλέον ΜΚ1). Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής του, παρέδωσε στο Δικαστήριο Γραπτή Δήλωση (Έγγραφο Α). Ο ΜΚ1, εργάζεται ως ανώτερος λειτουργός φορολογίας στο Τμήμα Φορολογιών του Δήμου Λευκωσίας και είναι υπεύθυνος για την περιοχή Τρυπιώτης, η οποία ευρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του εν λόγω Δήμου. Μεταξύ των καθηκόντων του, είναι ο έλεγχος της πληρωμής των τελών αποκομιδής σκυβάλων από τους ιδιοκτήτες, ενοικιαστές ή κατοίκους υποστατικών στην περιοχή που είναι υπεύθυνος. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του μάρτυρα, ο Κατηγορούμενος για την επίδικη περίοδο, διατηρούσε και χρησιμοποιούσε επαγγελματικό υποστατικό στην οδό Αγίας Ελένης 32, Διαμ.305, Τρυπιώτης Λευκωσία εντός του οποίου ασκούσε επιχείρηση. Για το έτος 2015, στον Κατηγορούμενο επιβλήθηκαν τέλη αποκομιδής σκυβάλων για το ποσό των €168 και στάληκε στον Κατηγορούμενο σχετικό τιμολόγιο ημερομηνίας 17/7/2015 πληρωτέο μέχρι 30/7/2015 (Τεκμήριο 1). Επίσης για την ίδια περίοδο επιβλήθηκαν τέλη διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού για το ποσό των €21,

  1. Για το ποσό αυτό εκδόθηκε από το Δήμο σχετικό τιμολόγιο ημερομηνίας 6/10/2015 το οποίο ήταν πληρωτέο μέχρι 30/11/2015 (Τεκμήριο 2). Επειδή τα πιο πάνω τέλη δεν καταβλήθηκαν κατά την ημερομηνία που ήταν πληρωτέα, επιβλήθηκε πρόσθετη επιβάρυνση 10% επί του ποσού των τιμολογίων. Τα νέα τιμολόγια ημερομηνίας 20/1/2016 με το ποσό των πρόσθετων επιβαρύνσεων αποστάληκαν εκ νέου στον Κατηγορούμενο και ήταν πληρωτέα μέχρι 31/3/2016 (Τεκμήριο 3). Στις 8/2/2016 ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Κατηγορούμενο και τον ενημέρωσε ότι καθυστερεί την καταβολή των τελών. Ο μάρτυρας καταλήγει με τη κυρίως εξέτασή του δηλώνοντας ότι ο Κατηγορούμενος δεν έχει καταβάλει τα επιβληθέντα τέλη και ότι ουδέν διάβημα έκανε για την ακύρωση της επίδικης φορολογίας. Κατά την αντεξέτασή του μάρτυρα από τον Κατηγορούμενο ο οποίος χειρίστηκε ο ίδιος την υπόθεσή του, του υποδείχθηκε ότι τα τέλη για το έτος 2016 για το επίδικο υποστατικό έχουν καταβληθεί. Ο μάρτυρας δεν γνώριζε να απαντήσει. Του υποδείχθηκε σχετική απόδειξη πληρωμής και συμφώνησε ότι μάλλον έχουν πληρωθεί. Σε σχέση με τον τρόπο αποστολής των τιμολογίων, ο μάρτυρας εξήγησε ότι ο Δήμος Λευκωσίας συνεργάζεται με ιδιωτική εταιρεία η οποία αποστέλλει τις επιστολές που περιέχουν τα τιμολόγια, μέσω ταχυδρομείου. Εάν κάποιος δημότης δεν λαμβάνει την επιστολή, λαμβάνουν γνώση για αυτό το γεγονός μέσω της επιστροφής της επιστολής. Σε σχέση με το επίδικο υποστατικό, ο μάρτυρας διευκρίνησε και ο Κατηγορούμενος συμφώνησε ότι, η οδός που ευρίσκεται το υποστατικό είναι η Αγίας Ελένης 36 και όχι 32 που αναγράφεται στο Κατηγορητήριο. Εξήγησε ότι τα τιμολόγια αποσταλήκαν, ως φαίνεται και στα σχετικά τεκμήρια, στην οδό Αγίας Ελένης 36 πλην όμως στις λεπτομέρειες του τιμολογίου αναγράφεται η οδό Αγίας Ελένης 32, καθότι το τεμάχιο στη χωρομετρική αναφορά στο Τμήμα Κτηματολογίου αυτό τον αριθμό έχει και ο Δήμος, επειδή πρόκειται για μεγάλο τεμάχιο προχώρησε και έδωσε περαιτέρω αρίθμηση. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος του έκανε υποβολές ότι δεν έλαβε τα επίδικα τιμολόγια. Μάλιστα προς επίρρωση του ισχυρισμού του, υπέδειξε στο μάρτυρα επιστολή που έστειλε ο ίδιος στο «ταχυδρομείο Προδρόμου» (Τεκμήριο 5), στις 27/5/2011 με την οποία κάνει παράπονο ότι υπάρχει πρόβλημα με τη διανομή αλληλογραφίας στο υποστατικό του. Επίσης κατάθεσε ως Τεκμήριο 4 φωτογραφία που έβγαλε και εκτύπωσε ο ίδιος τη μέρα της ακροαματικής διαδικασίας (11/11/2016) και στην οποία ως ο ισχυρισμός του φαίνεται η κατάσταση που επικρατεί στις θυρίδες αλληλογραφίας στο κτίριο όπου ευρίσκεται το επίδικο υποστατικό. Επίσης, ο Κατηγορούμενος αντεξετάζοντας το μάρτυρα αμφισβήτησε ότι μίλησε τηλεφωνικά μαζί του στις 8/2/
  2. Ο μάρτυρας κοιτάζοντας τις σημειώσεις του, είπε ότι μίλησε με κάποια Γιώτα, η οποία ο Κατηγορούμενος συμφώνησε ότι ήταν και είναι η γραμματέας του. Του υπέβαλε ότι ουδέποτε μίλησε με τον ίδιο και ότι ο ίδιος ουδέποτε έλαβε γνώση της επίδικης φορολογίας. Ο μάρτυρας διαφώνησε, είπε ότι μίλησε και με τον Κατηγορούμενο και επισήμανε ότι από τη στιγμή που δεν επιστράφηκε πίσω καμία από τις τρεις επιστολές με τα τιμολόγια (Τεκμήρια 1,2 και 3) τότε για σκοπούς του Δήμου τεκμαίρεται ότι ο φορολογούμενος έλαβε γνώση. Επισήμανε όμως περαιτέρω, ότι για όλους τους δημότες πριν από τη λήψη δικαστικών μέτρων προηγείται τηλεφωνική επικοινωνία με την οποία τους υπενθυμίζουν για την καθυστέρηση και επισήμανε ότι η περίπτωση του Κατηγορουμένου δεν αποτέλεσε εξαίρεση. Ο Κατηγορούμενος υπέβαλε στο μάρτυρα ότι και άλλοι στο κτίριο δεν έχουν λάβει τα εν λόγω τιμολόγια, κάνοντας συγκεκριμένη αναφορά σε κάποιον Κλατσία. Ο μάρτυρας διαφώνησε, συμπληρώνοντας μάλιστα ότι ο συγκεκριμένος κύριος έχει καταχωρήσει και ένσταση σε σχέση με τα επιβληθέντα σε αυτόν τέλη για την περίοδο
  3. Τέλος ο Κατηγορούμενος του επισήμανε ότι πάντοτε πληρώνει τα τέλη του και ο μάρτυρας συμφώνησε ότι τουλάχιστον από το 2011 που είναι η κατάσταση την οποία είχε μπροστά του εκείνη τη στιγμή, τα τέλη πληρώνονταν. Μετά το τέλος της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, το Δικαστήριο αφού έκρινε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορουμένου τον κάλεσε σε απολογία. Αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι είναι δικηγόρος στο επάγγελμα από το έτος 1991 και από το έτος 2000 ενοικιάζει το επίδικο υποστατικό. Στο κτίριο στο οποίο ευρίσκεται το επίδικο υποστατικό, υπάρχει πρόβλημα διανομής της αλληλογραφίας εδώ και αρκετά χρόνια, λόγω της ιδιομορφίας του κτιρίου και κυρίως λόγω του ότι είναι πολύ μεγάλο. Πριν από 5-6 έτη προβήκαν σε κάποιες διορθωτικές ενέργειες και έκτοτε το πρόβλημα αν και δεν λύθηκε εντελώς, βελτιώθηκε. Αρκετές φορές, οι ταχυδρόμοι, ιδίως όταν πρόκειται για μη μόνιμο προσωπικό τοποθετούν σε λάθος θυρίδες τα γράμματα και εναπόκειται στους ενοίκους του κτιρίου, όπως και κάνουν πολύ συχνά, να δώσουν την ορθή αλληλογραφία στον παραλήπτη της. Επί της ουσίας της υπόθεσης σημείωσε ότι πλήρωνε κανονικά τα τέλη του. Κάποιες φορές με την παραλαβή της επιστολής και κάποιες φορές αφού προηγείτο τηλεφώνημα υπενθύμισης από το Δήμο. Στην υπό εξέταση περίπτωση όταν πήρε το κατηγορητήριο, θυμήθηκε ότι όντως δεν πλήρωσε τα τέλη και αισθάνθηκε διάφορα συναισθήματα, ιδιαίτερα όντας δικηγόρος γιατί ο συνάδελφός του δεν τήρησε την «ετικέτα» και δεν τον ενημέρωσε πριν από την καταχώρηση της υπόθεσης εναντίον του. Επίσης ενοχλήθηκε γιατί ούτε από το Δήμο Λευκωσίας τον κάλεσαν να τον ενημερώσουν για την καθυστέρηση και με την επίδοση του Κατηγορητηρίου πήρε ο ίδιος τηλέφωνο στο Δήμο και μίλησε με λειτουργό του Δήμου, μάλλον με τον ΜΚ
  4. Κατά την εν λόγω επικοινωνία ο ΜΚ1 του είπε ότι επικοινώνησε με το γραφείο του στις 8/2/2016 και μίλησε με τη γραμματέα του εν ονόματι Γιώτα, όπως επίσης πήρε ξανά τηλέφωνο στις 11/4/2016 και μίλησε με μια δικηγόρο που εργαζόταν στο γραφείο του. Ο Κατηγορούμενος δηλώνει ότι δεν αμφισβητεί ότι ο ΜΚ1 μίλησε με τις εν λόγω κυρίες και ότι δεν έχει κάποιο άλλο να μέμφεται παρά τον ίδιο και το προσωπικό του για το γεγονός της μη ενημέρωσης σε σχέση με τα τηλεφωνήματα. Εάν όμως λάμβανε τις επιστολές το βέβαιο ήταν ότι θα πλήρωνε τα τέλη. Μάλιστα προσπάθησε να τα πληρώσει τις αμέσως προηγούμενες μέρες, πλην όμως λόγω κακής συνεννόησης (αποτάθηκε σε άλλο τμήμα του Δήμου) αυτό δεν κατέστη εφικτό. Κατά την αντεξέτασή του, είπε ότι γνώση των επιβληθέντων τελών έλαβε με την επίδοση του κατηγορητηρίου. Δεν παρέλαβε τις επιστολές Τεκμήρια 1,2 και
  5. Δεν αμφισβητεί τη συνομιλία με τη γραμματέα του και δε θυμάται εάν η γραμματέας του τον ενημέρωσε σχετικά με το τηλεφώνημα που έλαβε από τον ΜΚ
  6. Τον ξενίζει όμως η ευκολία με την οποία ο Δήμος προχώρησε με την καταχώρηση υπόθεσης εναντίον του. Του έγινε υποβολή ότι έλαβε γνώση για τα τέλη τόσο μέσω των επιστολών όσο και με το τηλεφώνημα από τον ΜΚ1, αλλά ο Κατηγορούμενος διαφώνησε ότι έλαβε γνώση πριν από την επίδοση του κατηγορητηρίου. Μετά το τέλος της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, ο Κατηγορούμενος δήλωσε ότι δεν θα έχει άλλο μάρτυρα και τα μέρη προχώρησαν με αγορεύσεις. Μεταφέρω επιγραμματικά αμέσως πιο κάτω τις θέσεις εκάστης πλευράς, όπως αυτές προκύπτουν από τις αγορεύσεις τους. Εάν και εφόσον χρειαστεί, θα γίνεται εκτενής αναφορά σε μεταγενέστερο στάδιο. Με αναφορά στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι από τη στιγμή που θα γίνει πιστευτή η μαρτυρία του ότι δεν έλαβε γνώση των τιμολογίων τότε δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα. Από την πλευρά του ο δικηγόρος του Δήμου Λευκωσίας εισηγείται ότι έχει καταφέρει να αποδείξει την υπόθεσή του στον απαιτούμενο βαθμό και ζητεί από το Δικαστήριο να προχωρήσει σε καταδίκη του Κατηγορουμένου. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες που έδωσαν μαρτυρία στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Προχωρώ αμέσως πιο κάτω, σε αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθειμένης μαρτυρίας, έχοντας βεβαίως πάντοτε κατά νου, τις σχετικές νομολογιακές αρχές που άπτονται του ζητήματος αυτού. Ο ΜΚ1, ομολογουμένως, προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ανάφερε με ειλικρίνεια και λεπτομέρεια, τη διαδικασία επιβολής τελών, την αποστολή των επιστολών με τα τιμολόγια στον Κατηγορούμενο, οι οποίες δεν επιστράφηκαν πίσω. Περαιτέρω, ο μάρτυρας εξήγησε ότι ακολούθησε και την άτυπη τακτική του Δήμου, σε περιπτώσεις καθυστερήσεων και επικοινώνησε σε δύο περιπτώσεις με το δικηγορικό γραφείο του Κατηγορουμένου, υπενθυμίζοντας για την εκκρεμούσα οφειλή. Το γεγονός των δύο αυτών τηλεφωνικών επικοινωνιών με άτομα τα οποία εργάζονται στο γραφείο του Κατηγορουμένου δεν έχει αμφισβητηθεί, αντιθέτως ο ίδιος ο Κατηγορούμενος αποδέχθηκε την πιο πάνω θέση του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του στην ολότητά της. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη, δεν προκάλεσε καθόλου θετική εντύπωση ως μάρτυρας και η μαρτυρία του όπως αυτή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο δεν είναι τέτοια ώστε να πείθει για την εκδοχή του. Έχουν αποσταλεί σε αυτόν 3 επιστολές από το Δήμο και επίσης είναι αποδεκτή από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο η θέση του ΜΚ1 ότι επικοινώνησε με το δικηγορικό του γραφείο σε δύο περιπτώσεις, προκειμένου να ενημερώσει για τις καθυστερήσεις στην πληρωμή των τελών. Με αναφορά σε αυτή την επικοινωνία, ο Κατηγορούμενος, είπε ότι δεν θυμάται εάν το προσωπικό του, το οποίο μίλησε με τον ΜΚ1 τον ενημέρωσε, μη αποκλείοντας το ενδεχόμενο να ενημερώθηκε και να το ξέχασε. Επίσης, καμία από τις τρεις επιστολές Τεκμήρια 1, 2 και 3, οι οποίες ειρήσθω εν παρόδω έχουν σταλεί σε τρεις διαφορετικές ημερομηνίες, έχει επιστραφεί. Ο Κατηγορούμενος προωθεί τον ισχυρισμό περί μη ενημέρωσής του, στηριζόμενος σε μια επιστολή που απέστειλε ο ίδιος προς το ταχυδρομείο η οποία χρονολογείται από το 2011 (4 έτη προηγουμένως) και μια φωτογραφία η οποία λήφθηκε τη μέρα που έδιδε μαρτυρία ο μάρτυρας και καμία σχέση έχει με τον επίδικο χρόνο. Η εκδοχή του δεν πείθει και μάλιστα, το παράπονο του ιδίου δεν ήταν ότι δεν έλαβε γνώση περί της επιβολής των τελών, αλλά γιατί οι συνάδελφοί του δεν τήρησαν την «ετικέτα» όπως χαρακτηριστικά είπε και δεν τον ενημέρωσαν πριν από την καταχώρηση της υπόθεσης αυτής. Έχοντας αξιολογήσει την ενώπιον μου τεθειμένη μαρτυρία, μπορώ με ασφάλεια πιστεύω, να καταλήξω στα ακόλουθα ευρήματα:
  7. Στον Κατηγορούμενο έχουν επιβληθεί τέλη για σκύβαλα και τέλη για διατήρηση επαγγελματικού υποστατικού, για το έτος 2015 σε σχέση με το υποστατικό το οποίο ευρίσκεται στην οδό Αγίας Ελένης 36, Τρυπιώτης.
  8. Το εν λόγω υποστατικό ευρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας.
  9. Τα τρία επίδικα τιμολόγια έχουν αποσταλεί στην οδό Αγίας Ελένης, Λευκωσία, η οποία είναι η διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου που διατηρεί ο Κατηγορούμενος.
  10. Οι επιστολές που περιείχαν τα τιμολόγια δεν έχουν επιστραφεί πίσω.
  11. Ο ΜΚ1 επικοινώνησε σε δυο περιπτώσεις, στις 8/2/2016 και 11/4/2016 με το δικηγορικό γραφείο του Κατηγορουμένου ενημερώνοντας για την καθυστέρηση πληρωμής των τελών.
  12. Ο Κατηγορούμενος έλαβε γνώση των σχετικών τελών.
  13. Ο Κατηγορούμενος δεν καταχώρησε ένσταση.
  14. Σε κάθε περίπτωση, η προθεσμία για καταχώρηση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146.3 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας παρήλθε πριν την καταχώρηση του Κατηγορητηρίου και ο Κατηγορούμενος δεν καταχώρησε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο, εναντίον της πιο πάνω επιβολής τελών.
  15. Ο Κατηγορούμενος ως τα παραδεκτά γεγονότα αποδέχεται την επιβολή των τελών και δηλώνει ότι μέχρι σήμερα, δεν τα έχει πληρώσει. Κατόπιν της αξιολόγησης της μαρτυρίας και της συνεπακόλουθης εξαγωγής ευρημάτων, θα προχωρήσω σε υπαγωγή αυτών στη νομική πτυχή της υπόθεσης, προκειμένου να αποφανθώ κατά πόσο τα αδικήματα στοιχειοθετούνται. 1η Κατηγορία: «Παράλειψη πληρωμής των τελών για αποκομιδή σκυβάλων κατά παράβαση των άρθρων 84(ζ), 87

(1)(γ)
(2), 126, 129, 134 και 135. του Περί Δήμων Νόμου 111/85» Η παράβαση για την οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος στην πρώτη Κατηγορία, συνίσταται στην παράλειψη καταβολής των επιβληθέντων τελών. Το αδίκημα της πρώτης Κατηγορίας, δημιουργείται με βάση το άρθρο 129 του Ν.111/85 (James Peter ν. Δήμος Αγίου Αθανασίου, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 6966, 4.9.01) 2η Κατηγορία: «Διατήρησις εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λευκωσίας χώρου ή οικοδομής ήτοι δικηγορικό γραφείο χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση σχετικής άδειας από το Δημοτικό Συμβούλιο κατά παράβαση των άρθρων 83, 84(κ), 103, 126, 134 και 135 του Περί Δήμων Νόμου 111/85» Το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας, στοιχειοθετείται σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 103 του Περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν.111/85), σύμφωνα με το οποίο ουδείς «διατηρεί εντός των δημοτικών ορίων οποιουδήποτε δήμου οποιαδήποτε οικοδομή ή χώρο ή υποστατικό, εντός των οποίων ασκείται οποιαδήποτε επιχείρηση, βιομηχανία, εμπόριο, επάγγελμα ή επιτήδευμα, εκτός εάν έχει προηγουμένως εξασφαλίσει σχετική άδεια από το συμβούλιο του δήμου αυτού, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που προβλέπονται στο άρθρο 112.» Σημειώνεται ότι το άρθρο 112 αναφέρεται σε χώρους αναψυχής. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι προκειμένου να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της δεύτερης κατηγορίας, είναι ικανοποιητικό να αποδειχθεί (α) η ύπαρξη υποστατικού στο οποίο ασκείται η οποιαδήποτε επιχείρηση, επάγγελμα κλπ, (β) χωρίς να έχει εξασφαλιστεί σχετική άδεια. Το αδίκημα επομένως που αποδίδεται στον Κατηγορούμενο με βάση την έκθεση αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, είναι ότι αυτός λειτουργεί Ιδιωτική Σχολή, χωρίς προηγούμενη εξασφάλιση άδειας κατά παράβαση του άρθρου 103 του Περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν.111/85). Σε αυτή την περίπτωση, σύμφωνα με το ίδιο το άρθρο στο εδάφιο
(3)«Οιovδήπoτε πρόσωπov παραβαίvov τας διατάξεις τoυ παρόvτoς άρθρoυ υπόκειται, επί τη καταδίκη τoυ, εις χρηματικήv πoιvήv μη υπερβαίvoυσαv τας £500.» Σε σχέση με τη δεύτερη κατηγορία σημειώνω ότι στις λεπτομέρειες αδικήματος, αναφέρεται ως καθορισθέν ποσό δικαιωμάτων της εν λόγω άδειας, το ποσό των €21,00 πλέον προσεπιβάρυνση €2,
  1. Εφόσον με τη μαρτυρία που έχει προσφερθεί, αυτό που είναι το επίδικο ζήτημα είναι η μη καταβολή των ετήσιων δικαιωμάτων, το ορθό άρθρο σε αυτή την περίπτωση θα ήταν το άρθρο 104 του Νόμου 111/85, σύμφωνα με το οποίο «
  2. Το συμβούλιο επιβάλλει σε νομικά πρόσωπα τα οποία ασκούν οποιαδήποτε επιχείρηση, βιομηχανία, βιοτεχνία, εργασία, εμπόριο, επιτήδευμα ή επάγγελμα, εντός των δημοτικών ορίων, ετήσια δικαιώματα σύμφωνα με τον Τρίτο Πίνακα.» τυχόν παράβαση του οποίου τιμωρείται με το άρθρο 109 του Ν.111/
  3. Δεν διαφεύγει όμως την προσοχή μου ότι, ο Κατηγορούμενος δήλωσε ως παραδεκτό γεγονός το ότι δεν έχει καταβάλει τα τέλη που αναφέρονται στην πρώτη κατηγορία. Η υπεράσπιση που προώθησε ήταν για τη μη κοινοποίηση της επιστολής Τεκμήριο 2 το οποίο περιείχε το σχετικό τιμολόγιο. Είναι ξεκάθαρο ότι η έλλειψη από το κατηγορητήριο του άρθρου 104 δεν παραπλάνησε τον Κατηγορούμενο, εφόσον γνώριζε ακριβώς την κατηγορία την οποία αντιμετώπιζε. Μάλιστα ήταν κάτι το οποίο ανέφερε και ο ίδιος παρεμπιπτόντως με την αγόρευσή του, δηλώνοντας ότι γνωρίζει ότι πρόκειται περί θεραπεύσιμης «παρατυπίας». Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, επισημαίνω ότι προκειμένου, να στοιχειοθετηθούν και οι δύο κατηγορίες εναντίον του Κατηγορουμένου, το Δικαστήριο, θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι: Η πράξη επιβολής των τελών στον Κατηγορούμενο, του έχει κοινοποιηθεί. Η πράξη αυτή κατέστη ανέκκλητη (είτε επειδή παρήλθε το προβλεπόμενο χρονικό διάστημα και αυτή δεν αμφισβητήθηκε, είτε επειδή επικυρώθηκε δυνάμει απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατόπιν άσκησης προσφυγής). Τα τέλη δεν έχουν πληρωθεί. Η επιβολή τελών, είναι διοικητική πράξη και ως τέτοια η μόνη δυνατότητα αμφισβήτησής της, είναι με την καταχώρηση προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο εντός της καθορισμένης από το άρθρο 146 του Συντάγματος προθεσμίας των 75 ημερών. Προϋπόθεση ενεργοποίησης της ανατρεπτικής προθεσμίας των 75 ημερών, είναι η γνώση του διοικουμένου. Ο Κατηγορούμενος, έλαβε τα τιμολόγια Τεκμήριο 1,2 και 3, τα οποία απεστάλησαν στην διεύθυνση εργασίας του Κατηγορουμένου, Αγίας Ελένης 36, Λευκωσία. Οι επιστολές δεν έχουν επιστραφεί. Ως αναφέρεται πιο πάνω το Δικαστήριο κατέληξε σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος έχει λάβει γνώση της πράξης επιβολής των τελών. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να μην καταχωρήσει προσφυγή. Στην υπόθεση Δήμος Αγίου Αθανασίου ν James Peter (Pazaraki)
(2004)2 A.A.Δ. 524, έχουν λεχθεί τα ακόλουθα: «Δεν αποτελεί έργο μας η υπόδειξη τρόπου πληροφόρησης των ενδιαφερομένων. Υπενθυμίζουμε ότι υφίσταται τεκμήριο ότι επιστολή η οποία έχει αποδειχθεί ότι έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη για την παράδοση της στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ. Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9, 18: "There is a presumption that a letter shown to have been posted, and not returned by the post office, is prima facie evidence of its delivery to the person to whom it is addressed ..").» Επίσης, στην υποθεση Χριστοδούλου ν. Έπαρχος Λεμεσού,
(2000)2 Α.Α.Δ. 128, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα ακόλουθα: «Η δικαιοδοσία του ποινικού δικαστηρίου για αξιόποινες πραλείψεις καταβολής φορολογίας προϋποθέτει το ανέκκλητο της φορολογίας, με μόνο παρεπόμενο την είσπραξή της. Προσλαμβάνει αυτό το χαρακτήρα η επιβληθείσα φορολογία, εφόσον περιέλθει σε γνώση του διοικουμένου και αφού παρέλθει ο χρόνος για την προσβολή της ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Προϋπόθεση για το ανέκκλητο της υποχρέωσης καταβολής της φορολογίας αποτελεί η γνωστοποίησή της στο διοικούμενο ή, έστω, η λήψη γνώσης του περιεχομένου της εκ μέρους του και η πάροδος, από την ημέρα εκείνη, του χρονικού διαστήματος των 75 ημερών για την άσκηση προσφυγής - (΄Αρθρο 146.3 του Συντάγματος).» Στην υπό εξέταση περίπτωση, ως ήδη αναφέρεται όλες οι επιστολές είχαν σταλεί στην ίδια διεύθυνση εργασίας του Κατηγορουμένου και δεν έχουν επιστραφεί. Περαιτέρω, υπάρχει επικοινωνία σε δύο περιπτώσεις με το δικηγορικό του γραφείο. Το Δικαστήριο δεν μπορεί παρά να είναι ικανοποιημένο ότι η επιβολή της φορολογίας περιέλθει σε γνώση του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος ενημερώθηκε σε πέντε περιπτώσεις για την επιβολή των τελών:
  1. Με την επιστολή ημερομηνίας 17//2015(Τεκμήριο 1) (για πρώτη κατηγορία).
  2. Με την επιστολή ημερομηνίας 6/10/2015(Τεκμήριο 2) (για δεύτερη κατηγορία).
  3. Με την επιστολή ημερομηνίας 20/1/2016(Τεκμήριο 3) (για πρώτη και δεύτερη κατηγορία).
  4. Με το τηλεφώνημα ημερομηνίας 8/2/2016(για πρώτη και δεύτερη κατηγορία).
  5. Με το τηλεφώνημα ημερομηνίας 11/4/2016 (για πρώτη και δεύτερη κατηγορία). Η μαρτυρία του Κατηγορουμένου σε σχέση με τη κατάσταση στο κτίριο αναφορικά με τις θυρίδες αλληλογραφίας αφορά σε ημερομηνίες άλλες από τις επίδικες. Ο ίδιος ο Κατηγορούμενος ενόρκως δήλωσε ότι μετά την επιστολή που απέστειλε στο ταχυδρομείο το 2011 η κατάσταση βελτιώθηκε. Εν πάση περιπτώσει, ως αναφέρεται πιο πάνω, υπάρχει αποδεχτή μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος ενημερώθηκε σε τουλάχιστον πέντε περιπτώσεις για την επιβολή των τελών εναντίον του. Ο Κατηγορούμενος δεν ανέτρεψε το τεκμήριο παραλαβής των επιστολών, έτσι όπως αυτό καθορίζεται στην πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία. Εκ του περισσού ίσως, προσθέτω το αυτονόητο, ότι τα υπό εξέταση αδικήματα, είναι αδικήματα αυστηρής ποινικής ευθύνης, τα οποία στοιχειοθετούνται με μόνη τη διαπίστωση της συνδρομής του actus reus. (Βλ. σχετικά Sea Island Tours Ltd ν. KOT,
(1995)2 Α.Α.Δ. 196, Δημοκρατία ν. Δημητρίου
(2010)2 Α.Α.Δ. 298, AESTAS TRADING LTD κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 78/2014, 79/2014, 3/9/2015. ) Το παρόν Δικαστήριο σε καμία περίπτωση μπορεί να ασκήσει έλεγχο στο κύρος της πράξης επιβολής τελών. Αυτή η αμφισβήτηση της Υπεράσπισης, μπορούσε να γίνει μόνο δια προσφυγής η οποία θα καταχωρείτο στο Διοικητικό Δικαστήριο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 146 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εφόσον το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι η πράξη επιβολής των τελών, δηλαδή τα τιμολόγια έχει κοινοποιηθεί στον Κατηγορούμενο και περαιτέρω, είναι παραδεκτό γεγονός ότι, κατά πρώτον ο Κατηγορούμενος δεν έχει αμφισβητήσει την πράξη επιβολής των τελών και κατά δεύτερον ότι τα ποσά που αναφέρονται στις κατηγορίες δεν έχουν πληρωθεί, τότε για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας τα αποδιδόμενα στον Κατηγορούμενο αδικήματα έχουν αποδειχθεί. Ενόψει των όσων έχω καταγράψει πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει πετύχει στο καθήκον της να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της πρώτης και δεύτερης Κατηγορίας, όπως αυτά έχουν καταγραφεί πιο πάνω και συνεπώς ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην πρώτη και δεύτερη Κατηγορία. (Υπ) ...................................... Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.