ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. Tatiana Andreeva, Αρ.Υπόθ.:5464/13, 21/1/2016

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ ν. Tatiana Andreeva, Αρ.Υπόθ.:5464/13, 21/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Αρ.Υπόθ.:5464/13 Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Προσ. Ε.Δ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΩΝ, από τη Λευκωσία Κατηγορούσα Αρχή - ν - Tatiana Andreeva, από τη Ρωσία Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 21 Ιανουαρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος. Πούλλος Για την Κατηγορούμενη: κα. Αρκάδη ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει πέντε κατηγορίες για παραβάσεις του περί Κτηματομεσιτών Νόμου 2010 (Ν.71(I)/2010). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, η κατηγορούμενη, στις 11/12/2012 προέβη στις ακόλουθες αξιόποινες ενέργειες: α) Άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη στην Επαρχία Λεμεσού χωρίς να είναι εγγεγραμμένη στο σχετικό μητρώο και χωρίς να κατέχει άδεια ασκήσεως του επαγγέλματος από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (ΣΕΚ) - 1η κατηγορία. β) Διενέργεια ξενάγησης προσώπου που επιθυμεί την αγορά ακίνητης ιδιοκτησίας χωρίς αυτή να είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ή συγγενής του ιδιοκτήτη της περιουσίας αυτής ή γενικά πληρεξουσιοδοτημένη για τον σκοπό αυτό και χωρίς να είναι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης με ισχύουσα άδεια. - 2η και 3η κατηγορία. γ) Διαφήμιση ή προβολή προς πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας χωρίς να είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της εν λόγω περιουσίας ή συγγενής του ιδιοκτήτη αυτής ή γενικά πληρεξουσιοδοτημένη για τον σκοπό αυτό και χωρίς να είναι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης με ισχύουσα άδεια. 4η και 5η κατηγορία. Η ακίνητη ιδιοκτησία, αντικείμενο των κατηγοριών 2 και 4, είναι, σύμφωνα με τις αντίστοιχες λεπτομέρειες, διαμέρισμα στον 9ο όροφο (αρ. θύρας 94), στην πολυκατοικία με όνομα EVGENIA COURT η οποία βρίσκεται στην ενορία Νεάπολη του Δήμου Λεμεσού, στην οδό Στρατηγού Τιμάγια & Γρίβα Διγενή (εφ' εξής το πρώτο διαμέρισμα). Το διαμέρισμα αυτό είναι ιδιοκτησίας κάποιου Altunin Sergey (εφ' εξής Sergey) Η ακίνητη περιουσία, αντικείμενο των κατηγοριών 3 και 5, είναι, σύμφωνα με τις αντίστοιχες λεπτομέρειες, διαμέρισμα στον 3ο όροφο (αρ. διαμ. 12), στην πολυκατοικία με όνομα YIATROS GARDENS BLOCK B, η οποία βρίσκεται στην ενορία Ποταμού Γερμασόγειας του Δήμου Γερμασόγειας, στην οδό Χριστάκη Κράνου αρ.28 (εφ' εξής το δεύτερο διαμέρισμα). Το διαμέρισμα αυτό είναι ιδιοκτησίας της εταιρείας YIATROS PROPERTIES LIMITED (εφ' εξής YIATROS). Στις 04/03/2013 κατόπιν μονομερούς αίτησης από πλευράς της κατηγορούσας αρχής, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσετο η κατηγορούμενη να αναστείλει και τερματίσει την λειτουργία των κτηματομεσιτικών εργασιών του γραφείου που βρίσκεται στην οδό Αιόλου αρ. 9, Ποταμός Γερμασόγειας στη Λεμεσό. Το εν λόγω διάταγμα, μετά που επιδόθηκε στην κατηγορούμενη, κατέστη, στις 11/03/2013, εκ συμφώνου απόλυτο. Από μέρους της κατηγορούμενης δηλώθηκε ότι, ο λόγος που η κατηγορούμενη δεν ενίστατο στην οριστικοποίηση του διατάγματος ήταν διότι «ουδέποτε εκτελούσε και ούτε εκτελεί κτηματομεσιτικές εργασίες και επομένως το διάταγμα δεν την επηρεάζει». Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε ένα μάρτυρα για να αποδείξει την υπόθεση της, τον Χαράλαμπο Φουλή - ΜΚ1 - λειτουργό στο ΣΕΚ και διορισμένο επιθεωρητή σύμφωνα με το Αρ. 36 του Ν. 71 (I)/

1. Η κυρίως εξέταση του ΜΚ1 έγινε μέσω γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Α). Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης 6 τεκμήρια ήτοι: α) Τα Τ.1 και Τ.2 - φωτογραφίες των επίμαχων διαμερισμάτων στις οποίες σύμφωνα με τον ΜΚ1 φαίνεται η κατηγορούμενη την ώρα της ισχυριζόμενης ξενάγησης. β) Τα Τ.3 και Τ.4 - αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας και φωτογραφίες των διαμερισμάτων τα οποία σύμφωνα με τον ΜΚ1 του τα απέστειλε η κατηγορούμενη στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο. γ) Τα Τ.5Α και Τ.5Β - ηλεκτρονική αλληλογραφία (emails) που σύμφωνα με τον ΜΚ1, του απέστειλε η κατηγορούμενη για να τον εφοδιάσει με τα Τ.3 και
2. δ) Το Τ.6 - έκθεση γεγονότων την οποία ο ΜΚ1 ανέφερε ότι υπέβαλε στο ΣΕΚ σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, το ΣΕΚ είχε λάβει αριθμό παραπόνων, ότι διάφορα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και κάποια κοπέλα με το όνομα της κατηγορούμενης, ασκούν παράνομα κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι ή αδειούχοι κτηματομεσίτες. Διευκρίνησε κατά την αντεξέταση του ότι τα εν λόγω παράπονα υποβλήθηκαν από άλλους αδειούχους κτηματομεσίτες. Όσον αφορά την περίπτωση της κατηγορούμενης, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι του είχε δοθεί το όνομα της - Tatiana Andreeva, το τηλέφωνο της - 99718306 - και η διεύθυνση της - οδός Αιόλου αρ. 9, Ποταμός Γερμασόγειας, Λεμεσός. Κατόπιν ελέγχου των σχετικών μητρώων, στον οποίο ο ΜΚ1 ανέφερε ότι προέβη, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε εγγεγραμένη ή αδειούχα κτηματομεσίτης με αυτό το όνομα όπως και δεν υπήρχε ούτε εγγεγραμμένη υπάλληλος αδειούχου κτηματομεσιτικού γραφείου. Στη συνέχεια, οπως ανέφερε ο ΜΚ1, κατά την 11/12/12, με σκοπό να ελέγξει τις ισχυριζόμενες παραβιάσεις του Νόμου, τηλεφώνησε στον πιο πάνω αριθμό, όταν και του απάντησε κάποια κυρία επ' ονόματι Tatiana. Όπως διαπίστωσε σε μεταγενέστερο στάδιο, η κυρία αυτή ήταν η κατηγορούμενη την οποία αναγνώρισε και στο Δικαστήριο. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, επειδή η κατηγορούμενη δεν μιλούσε ούτε Ελληνικά ούτε Αγγλικά, για να συνεννοηθούν, του έδωσε στο τηλέφωνο μια φίλη της η οποία μιλούσε αγγλικά για να μεταφράζει. Αφού ανέφερε το όνομα του, είπε ότι ενδιαφερόταν να αγοράσει ένα διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων στο κέντρο της Λεμεσού μεταξύ €150.000 και €180.000 και ρώτησε αν έχει κάτι να του προτείνει και αν είναι δυνατό να του δείξει τέτοια ακίνητη ιδιοκτησία. Η κατηγορούμενη τότε, σύμφωνα με τον ΜΚ1, μέσω της φίλης της, του απάντησε ότι έχει πάρα πολλά διαμερίσματα και θα μπορούσε να του δείξει κάποια εκείνη την ημέρα. Για το σκοπό αυτό διευθέτησαν συνάντηση, έξω από το ξενοδοχείο CROWNE PLAZA στο παραλιακό δρόμο της Λεμεσού, για ξενάγηση στα εν λόγω διαμερίσματα, στις 14:00 της ίδιας μέρας. Όταν αργότερα ο ΜΚ1 συνάντησε την κατηγορούμενη στο καθορισμένο τόπο και χρόνο, αυτή συνοδευόταν από τη φίλη της που εκτελούσε χρέη μεταφραστή. Αφού συστήθηκαν μεταξύ τους, η κατηγορούμενη του ζήτησε να την ακολουθήσει με το αυτοκίνητο του για να πάνε να δουν διαμερίσματα. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, μετέβησαν πρώτα στο πρώτο διαμέρισμα, στο EVGENIA COURT. Το διαμέρισμα, τη δεδομένη στιγμή, κατείχετο από ενοικιαστές οι οποίοι τους άνοιξαν την πόρτα. Όπως ανέφερε ο μάρτυρας, η κατηγορούμενη του είπε ότι αν και το διαμέρισμα ήταν ενοικιασμένο μέχρι το τέλος Δεκεμβρίου 2012, θα μπορούσε να ελευθερωθεί νωρίτερα, αν τον ενδιέφερε η αγορά του. Σε ερωτήσεις του ΜΚ1 προς την κατηγορούμενη ως προς το αν το διαμέρισμα έχει τίτλο ιδιοκτησίας, ποίος είναι ο ιδιοκτήτης και ποία η τελική του τιμή, η κατηγορούμενη του απάντησε ότι το διαμέρισμα έχει τίτλο ιδιοκτησίας, ο ιδιοκτήτης είναι κάποιος Ρώσος φίλος της με το όνομα Sergey ο οποίος επειδή θα φύγει από την Κύπρο θέλει να το πωλήσει άμεσα και η τιμή πώλησης είναι €140.000 και δεν είναι διαπραγματεύσιμη. Δεν έγινε καμία αναφορά περί ύπαρξης οποιουδήποτε πληρεξουσίου. Ακολούθως, σύμφωνα με τον ΜΚ1, η κατηγορούμενη τον ξενάγησε στο διαμέρισμα για περίπου 20 λεπτά. Κατά τη διάρκεια της ξενάγησης, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι έβγαζε διάφορες φωτογραφίες - μία από αυτές κατέθεσε ως Τ.
3. Όταν τελείωσε η ξενάγηση, έδωσε στην κατηγορούμενη την διεύθυνση του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου και της ζήτησε να του στείλει τον τίτλο ιδιοκτησίας του διαμερίσματος. Στη συνέχεια, ανέφερε ο μάρτυρας, μετέβηκαν στο δεύτερο διαμέρισμα, στο συγκρότημα YIATROS GARDENS, όπου τους περίμενε αντιπρόσωπος της εταιρείας ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος. Όταν ο ΜΚ1 ζήτησε από την κατηγορούμενη σχετικές για το διαμέρισμα πληροφορίες αυτή του είπε ότι το διαμέρισμα έχει τίτλο ιδιοκτησίας στο όνομα YIATROS PROPERTIES LTD και ότι η τιμή πώλησης του είναι €180.
4. Ακολούθως, σύμφωνα με τον ΜΚ1, η κατηγορούμενη τον ξενάγησε και σε αυτό το διαμέρισμα για περίπου 20 λεπτά, κατά τη διάρκεια των οποίων, ο ΜΚ1, με την άδεια του αντιπροσώπου της ιδιοκτήτριας, πήρε και πάλι αριθμό φωτογραφιών - μία από αυτές κατέθεσε ως Τ.
5. Με το πέρας της ξενάγησης, ο ΜΚ1 ζήτησε από την κατηγορούμενη όπως του στείλει στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο τον τίτλο και αυτού του διαμερίσματος για να τον μελετήσει και να την ενημερώσει για την απόφαση του. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, δεν έγινε οποιαδήποτε αναφορά από την κατηγορούμενη περί οποιασδήποτε συγγένειας της με οιονδήποτε αξιωματούχο των ιδιοκτητών ή εξουσιοδότησης της για τη διαχείριση του διαμερίσματος. Την επόμενη μέρα, 12/12/2012, σύμφωνα με το μάρτυρα, στις 08:05 μ.μ., έλαβε δύο ηλεκτρονικά μηνύματα (emails) στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο, που είχαν ως αποστολέα την κατηγορούμενη. Το ότι προέρχονταν από την κατηγορούμενη, ο μάρτυρας ανέφερε ότι το γνώριζε, αφού γνώριζε τη διεύθυνση του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της κατηγορούμενης γιατί του την είχε δώσει γραπτώς η ίδια. Στο πρώτο μήνυμα (Τ.5Α) υπήρχαν συνημμένα 10 αρχεία ήτοι ο τίτλος ιδιοκτησίας και 9 φωτογραφίες του εσωτερικού του πρώτου διαμερίσματος (Τ.3). Στο δεύτερο μήνυμα (Τ.5Β) υπήρχαν συνημμένα 9 αρχεία, ήτοι ο τίτλος ιδιοκτησίας και 8 φωτογραφίες του εσωτερικού του δεύτερου διαμερίσματος (Τ.4). Τέλος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι, σε σχέση με τα όσα περιήλθαν άμεσα σε γνώση του, ετοίμασε έκθεση την οποία υπέβαλε στο ΣΕΚ - Τ.6 με την οποία καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η κατηγορούμενη, μη ούσα εγγεγραμμένη ή αδειούχος κτηματομεσίτης ή βοηθός κτηματομεσίτη, «καταγίνεται με κτηματομεσητικές εργασίες» κατά παράβαση της σχετικής Νομοθεσίας. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας αρνήθηκε τη θέση της υπεράσπισης ότι της συνομιλίας του με την κατηγορούμενη προηγήθηκε συνομιλία του με κάποιο κ. Κοκόεβ και ότι είναι από τον τελευταίο που έλαβε το τηλέφωνο της κατηγορούμενης. Ο μάρτυρας αρνήθηκε επίσης ότι τη συζήτηση για την αγορά διαμερίσματος την έκαμε με τον κ. Κοκόεβ ο οποίος, λόγω απουσίας του εκτός πόλης εκείνη την ημέρα, αδυνατούσε να δείξει στο μάρτυρα τα διαμερίσματα, οπόταν και τον παρέπεμψε να επικοινωνήσει με την κατηγορούμενη. Ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση, ανέφερε ότι, αν και οι συνομιλίες που είχε με την κατηγορούμενη γίνονταν μέσω της «μεταφράστριας» φίλης της, εντούτοις η κατηγορούμενη φαινόταν να καταλάβαινε πλήρως το λόγο της επίσκεψης του αφού ανταποκρινόταν επακριβώς σε όσες πληροφορίες της ζητούσε. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι σκοπός του δεν ήταν να αγοράσει οποιαδήποτε περιουσία αλλά να διαπιστώσει κατά πόσο παραβιάζετο η σχετική Νομοθεσία. Όσον αφορά το αν η κατηγορούμενη του έδωσε οποιαδήποτε επαγγελματική κάρτα ή αν συζήτησαν την καταβολή οποιασδήποτε προμήθειας, ο μάρτυρας απάντησε αρνητικά, πρόσθεσε όμως ότι όποιος ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη λαμβάνει προμήθεια από τη κτηματική συναλλαγή. Δέχτηκε ο μάρτυρας ότι συνομίλησε με τον αντιπρόσωπο της ιδιοκτήτριας του δεύτερου διαμερίσματος αναφορικά με την ύπαρξη τίτλου ιδιοκτησίας, αρνήθηκε όμως ότι στην παρουσία του το εν λόγω πρόσωπο ζήτησε από την κατηγορούμενη να του στείλει το σχετικό email, εμμένοντας στη θέση του ότι είναι αυτός που ζήτησε τον τίτλο από την κατηγορούμενη. Όσον αφορά την διεύθυνση Αιόλου 9, ο ΜΚ1 ανέφερε κατά την αντεξέταση ότι δεν έχει επισκεφθεί την εν λόγω διεύθυνση δέχθηκε όμως τη θέση ότι η κατηγορούμενη δεν διατηρεί γραφείο στην εν λόγω διεύθυνση και ότι η διεύθυνση αυτή είναι της κατοικίας της. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με την αναφορά του στην παρ.12 της ένορκης δήλωσης του που υποστήριξε την αίτηση για προσωρινό διάταγμα (Τ.7), ότι δηλαδή στην εν λόγω διεύθυνση η κατηγορούμενη διατηρεί «γραφείο» για τη «διεξαγωγή εργασιών» ο ΜΚ1 ανέφερε ότι η αναφορά του οφείλετο σε πληροφόρηση που είχε λάβει. Τέλος, υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι η κατηγορούμενη δεν ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και ότι όλες οι ενέργειες της έγιναν προς εξυπηρέτηση φιλικών της προσώπων, θέσεις τις οποίες ο ΜΚ1 απέρριψε. Του υποβλήθηκε επίσης ότι όσον αφορά το πρώτο διαμέρισμα, η κατηγορούμενη είχε στην κατοχή της πληρεξούσιο έγγραφο να προβεί στα όσα προέβη, θέση στην οποία ο μάρτυρας απάντησε, ότι ακόμη και αν κάτι τέτοιο ευσταθεί, δεν συνιστά υπεράσπιση αφού η ίδια δεν ήταν εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης. Μετά που κλήθηκε σε απολογία και της εξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, η Κατηγορούμενη επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία καθώς και να καλέσει ένα μάρτυρα, τον Taymuraz Kokoev (ΜΥ2). Η κατηγορούμενη, με τη μαρτυρία της, δεν αμφισβήτησε και ουσιαστικά δέχτηκε, ότι την 11/12/12 είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ΜΚ1 ο οποίος είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον να αγοράσει κάποιο διαμέρισμα καθώς και ότι τον συνόδευσε στα δύο διαμερίσματα. Δέχτηκε επίσης η κατηγορούμενη ότι την 12/12/12, έστειλε στον ΜΚ1 τα δύο email με επισυνημμένα τους σχετικούς τίτλους ιδιοκτησίας και φωτογραφίες των διαμερισμάτων. Τέλος η κατηγορούμενη δέχτηκε ότι ούτε είναι αλλά ούτε και ήταν εγγεγραμμένη ή αδειούχα κτηματομεσίτης και ότι ούτε έχει ή είχε ποτέ πρόθεση να ασκήσει το εν λόγω επάγγελμα. Κατέθεσε προς τούτο την επαγγελματική της κάρτα, Τ.8, σύμφωνα με την οποία είναι διευθύντρια συμβουλευτικής εταιρείας στη Μόσχα, σε σχέση με θέματα marketing. Αυτό που ουσιαστικά αμφισβήτησε η κατηγορούμενη ήταν τους λόγους για τους οποίους προέβη στις προαναφερόμενες ενέργειες καθώς επίσης και το τι έλαβε χώρα κατά την επίσκεψη στα διαμερίσματα. Σύμφωνα με την κατηγορούμενη, της συνομιλίας της με τον ΜΚ1, προηγήθηκε τηλεφώνημα από τον Κοκόεβ (ΜΥ2), γείτονα και φίλο της, ο οποίος της ανέφερε ότι ο ΜΚ1 του είχε τηλεφωνήσει και του ζήτησε να δει κάποια διαμερίσματα τα οποία ενδιαφέρετο να αγοράσει. Επειδή ο Κοκόεβ θα απουσίαζε εκείνη την μέρα από τη Λεμεσό, της ζήτησε αν μπορούσε να τον βοηθήσει δείχνοντας εκείνη διαμερίσματα στον ΜΚ
6. Σύμφωνα με την κατηγορούμενη, ο Κοκοέβ ζήτησε τη βοήθεια της επειδή γνώριζε ότι η κατηγορούμενη έχει κάποιους φίλους που έχουν διαμερίσματα και που θέλουν να τα πουλήσουν. Θεώρησε επίσης ότι θα ήταν καλή ευκαιρία να δείξει και το διαμέρισμα του φίλου της του Sergey ο οποίος ήταν σε άσχημη οικονομική κατάσταση και έψαχνε να πουλήσει το διαμέρισμα του. Είναι κάτω από αυτές τις συνθήκες που σύμφωνα με την κατηγορούμενη αυτή συναντήθηκε με τον ΜΚ1 και τη φίλη της τη «μεταφράστρια». Ακολούθως, σύμφωνα πάντα με την κατηγορούμενη, πήρε τον ΜΚ1 στο διαμέρισμα του Sergey (πρώτο διαμέρισμα) όπου τους άνοιξαν οι ενοικιαστές και ενώ ο ΜΚ1 μπήκε μέσα και είδε το χώρο συνομιλώντας με τους τελευταίους, αυτή έμεινε έξω από το διαμέρισμα και κουβέντιαζε με τη φίλη της. Στη συνέχεια έφυγαν από εκεί και πήγαν στο δεύτερο διαμέρισμα, αυτό δηλαδή που της ζήτησε ο Κοκοέβ να τον βοηθήσει να δείξει, όπου συνάντησαν τον ιδιοκτήτη. Όπως και στο πρώτο διαμέρισμα, αυτή έμεινε έξω από το διαμέρισμα με τη φίλη της ενώ ο ΜΚ1 μπήκε μέσα και είδε το διαμέρισμα με τον ιδιοκτήτη. Σύμφωνα με την ίδια δεν είχε πάει ποτέ πριν στο εν λόγω διαμέρισμα εξ' ού και αρχικά χάθηκε και αναγκάστηκε να επικοινωνήσει με τον Κοκοέβ για να την καθοδηγήσει. Όσον αφορά το τι λέχθηκε μεταξύ του ΜΚ1 και των προσώπων που συνάντησαν στα διαμερίσματα, η ίδια δεν γνωρίζει εφοσον δεν μιλά ούτε ελληνικά ούτε αγγλικά. Αρνήθηκε ότι είχε κάνει οποιαδήποτε συμφωνία με τους ιδιοκτήτες για εξεύρεση αγοραστών των διαμερισμάτων ή ότι θα έπαιρνε οποιοδήποτε οικονομικό όφελος από τυχόν πώληση. Όσον αφορά τα emails - Τ.5Α και Τ.5Β - η κατηγορούμενη, δέχτηκε ότι τα έστειλε στον ΜΚ1, διότι, ως εξήγησε, της το ζήτησε αυτός. Σε σχέση με τις φωτογραφίες που ήταν επισυνημμένες σε αυτά, η κατηγορούμενη ανέφερε ότι τις μεν φωτογραφίες του πρώτου διαμερίσματος της τις έστειλε ο ιδιοκτήτης από τη Μόσχα ενώ του δεύτερου τις έβγαλε η ίδια όταν τις ζήτησε ο ΜΚ1, για να βοηθήσει τον ιδιοκτήτη ο οποίος δεν είχε ούτε πρόσβαση στο διαδίκτυο ούτε σαρωτή (scanner). Αντεξεταζόμενη, η κατηγορούμενη, αρνήθηκε ότι συζητήθηκε οποιοδήποτε θέμα τιμής πώλησης και ισχυρίστηκε ότι η εμπλοκή της περιορίζεται αυστηρά στις ενέργειες που ανέφερε στην κυρίως εξέταση της. Αναγνώρισε τον εαυτό της στις φωτογραφίες Τ.1 και Τ.2, πλην όμως ισχυρίστηκε ότι αυτές δείχνουν ακριβώς ότι δεν είχε συμμετάσχει στη ξενάγηση. Αρνήθηκε τέλος ότι προέβη σε οποιαδήποτε άσκηση κτηματομεσιτίας ή συναφούς δραστηριότητας και ισχυρίστηκε ότι το μόνο που έκανε ήταν να βοηθήσει ένα φίλο της. Ο δεύτερος μάρτυρας για την υπεράσπιση, Κοκοέβ (ΜΥ2), επανέλαβε ουσιαστικά τα όσα η κατηγορούμενη ανέφερε σε σχέση με το τι προηγήθηκε της συνομιλίας της με τον ΜΚ
7. Σύμφωνα με τον ΜΥ2, αυτός δέχτηκε τηλεφώνημα από κάποιο πρόσωπο από τη Λευκωσία που ενδιαφερόταν να αγοράσει διαμέρισμα. Επειδή ο ίδιος θα απουσίαζε από τη Λεμεσό, ζήτησε από την κατηγορούμενη να δείξει εκείνη εκ μέρους του ένα διαμέρισμα και συγκεκριμένα το δεύτερο διαμέρισμα για το οποίο είχε αναρτήσει στο μπαλκόνι του διαμερίσματος, σχετική πινακίδα με το τηλέφωνο του για αρκετό χρόνο. Επειδή είχε ακούσει επίσης ότι η κατηγορούμενη είχε ένα φίλο που προσπαθούσε να πουλήσει το διαμέρισμα του της είπε ότι θα ήταν καλή ευκαιρία να το δείξει και εκείνο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι είχε δεχτεί και άλλα τηλεφωνήματα για το δεύτερο διαμέρισμα. Παρά όμως το ότι δεν του είχε αναφερθεί το όνομα του ενδιαφερόμενου στην παρούσα περίπτωση και μπορεί να μην ήταν με τον ΜΚ1 που συνομίλησε, εντούτοις ξεχώρισε το συγκεκριμένο τηλεφώνημα, διότι το πρόσωπο που του τηλεφώνησε του ανέφερε ότι ήταν από τη Λευκωσία και ήθελε επείγον να δει το διαμέρισμα. Μετά το πέρας της υπόθεσης για την υπεράσπιση, οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις. Η πλευρά της κατηγορούσας αρχής υποστήριξε ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία αποδείχτηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η ενοχή της κατηγορούμενης ενώ η υπεράσπιση προέβαλε εκ διαμέτρου αντίθετη θέση. Στην αγόρευση της, η ευπαίδευτη συνήγορος για την κατηγορούμενη προώθησε ακόμη ένα επιχείρημα ήτοι ότι οι φωτογραφίες Τ.1 και Τ.2, λήφθηκαν κατά παράβαση του δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής όπως αυτό κατοχυρώνεται με το Αρ.15Σ και το Αρ.8 ΕΣΔΑ. Σύμφωνα με την κα. Αρκάδη, από τη στιγμή που ο ΜΚ1 δεν αποκάλυψε τον πραγματικό σκοπό της επίσκεψης του στους κατόχους των διαμερισμάτων, η λήψη των εν λόγω φωτογραφιών έγινε κατά παραβίαση του προαναφερόμενου δικαιώματος τους και συνεπώς αυτές θα πρέπει να αγνοηθούν και/ή απορριφθούν από το Δικαστήριο. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις καθώς και την προσκομισθείσα μαρτυρία. Κρίνω ορθό όπως προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ασχοληθώ με το επιχείρημα της κας Αρκάδη σε σχέση με μαρτυρία που λήφθηκε κατά παραβίαση συνταγματικών προνοιών. Η συγκεκριμένη εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου δεν με βρίσκει σύμφωνο για τους εξής λόγους. Κατ' αρχάς, γίνεται επίκληση από την κατηγορούμενη, παραβίαση συνταγματικού δικαιώματος τρίτου προσώπου, άσχετου με τη διαδικασία. Κατά δεύτερο, το θέμα εγείρεται για πρώτη φορά στην τελική αγόρευση της συνηγόρου. Σημειώνω ότι η επί του προκειμένου μαρτυρία κατατέθηκε χωρίς οποιαδήποτε ένσταση από την πλευρά της Υπεράσπισης και ουδέποτε καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, τέτοια θέση, όπως αυτη που προβάλλεται τώρα, αποτέλεσε επίδικο θέμα ή αντικείμενο αντιπαράθεσης ή σχολιασμού. Μάλιστα δε, οι εν λόγω φωτογραφίες υποδείχθηκαν, χωρίς ένσταση, στην κατηγορούμενη και κατά την αντεξέταση της και η τελευταία ισχυρίστηκε ότι αυτές επιβεβαιώνουν τις δικές της θέσεις. Τέλος, καμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μου αναφορικά με τη θέση των «επηρεαζόμενων» προσώπων, ούτως ώστε η εισήγηση της συνηγόρου να βρίσκει έρεισμα στην προσκομεισθείσα μαρτυρία. Καταλήγω επομένως, ότι τίποτα δεν έχει τεθεί ενώπιον μου που να οδηγεί στην απόρριψη της συγκεκριμένης μαρτυρίας ως μη αποδεκτής. Προχωρώ τώρα να αξιολογήσω την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρια, έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλέπε Παύλου v. Αστυνομίας