ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αρ. Υπόθεσης: 13158/14, 16/2/2016

(7), 19 και 20 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 7/7/2013 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά το Πισσούρι της επαρχίας Λεμεσού οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KQC 181, με ταχύτητα 194 ΧΑΩ αντί 100. Η 2η κατηγορία αφορά παράλειψη συμμόρφωσης με οδηγίες αστυνομικού με στολή κατά παράβαση των κ. 58

(4)(θ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 7/7/2013 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά το Πισσούρι της επαρχίας Λεμεσού ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KQC 181, παρέλειψε να ακινητοποιήσει το όχημα όταν κλήθηκε από αστυνομικό εν στολή, ήτοι τον Αστ. 1358 Χ. Μαρίνου. Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν 3 μάρτυρες κατηγορίας, ο Αστ. 1358, Χρίστος Μαρίνου (ΜΚ1), ο Αστ. 2916 Γεώργιος Φοινικέττος (ΜΚ 2) και ο Αστ. 1539 Μ. Χαραλάμπους (ΜΚ 3) και κατατέθηκαν 7 Τεκμήρια. Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσε μόνο ο κατηγορούμενος. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 1358 Χρίστος Μαρίνου (ΜΚ1) Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης αστυνομική κατάθεση του ημερομηνίας 7/7/13, Τεκμήριο
2. Στην εν λόγω κατάθεση ανέφερε ότι υπηρετούσε στον Ουλαμό Πρόληψης Οδικών Δυστυχημάτων (ΟΠΟΔ) και ήταν τοποθετημένος στην Αυδήμου. Στις 7/7/13 και ώρα 17:45 ανέλαβε καθήκον. Στις 19:15 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά το Πισσούρι ενώ διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με το ταχύμετρο 2606 εντόπισε στα 280 μέτρα το όχημα με αρ. εγγραφής KQC 181 να κινείται με ταχύτητα 194 ΧΑΩ αντί
3. Έκανε αμέσως σήμα στον οδηγό να σταματήσει αλλά αυτός συνέχισε την πορεία του. Το όχημα ήταν τύπου Mercedes χρώματος αργυρού. Οδηγείτο στη δεξιά λωρίδα του δρόμου και δεν υπήρχε όχημα μπροστά, πίσω ή στο πλάι του. Προφορικά συμπλήρωσε ότι φορούσε υπηρεσιακή στολή, μπλε παντελόνι, χιτώνιο και φωσφορούχο κίτρινο γιλέκο. Ο φωτισμός ήταν καλός και είχε φως της ημέρας. Το όχημα οδηγείτο με κατεύθυνση προς την Πάφο. Στεκόταν στη λωρίδα ασφαλείας σε σημείο 2-3 χιλιόμετρα από την έξοδο προς το Πισσούρι. Το όριο ταχύτητας ήταν μέγιστο 100 ΧΑΩ και το ελάχιστο 65 ΧΑΩ. Η ταχύτητα του οχήματος φαινόταν στη συσκευή του ραντάρ. Ως προς τη συσκευή του ραντάρ ανέφερε ότι το 2606 είναι ο αύξων αριθμός της συσκευής. Όταν ανέλαβε καθήκον προέβη σε σχετικό έλεγχο της συσκευής για την ορθή λειτουργία της. Η συσκευή είναι τύπου λέιζερ και εντοπίζει όχημα μέχρι τα 1200 μέτρα. Τα στοιχεία του οχήματος τα κατέγραψε στο σημειωματάριο του. Είδε τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος στα 50 μέτρα και όταν τον προσπέρασε στο πίσω μέρος του οχήματος. Κατευθύνθηκε ακολούθως στον Αστυνομικό Σταθμό του Πισσουρίου για να δώσει κατάθεση. Δεν έγινε καταδίωξη γιατί ήταν επικίνδυνο. Δεν είδε ποιος οδηγούσε. Έκανε την καταγγελία στο συνάδελφο του Γιάννο Κέρμανο. Δεν προέβη σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια. Ο χειρισμός της συσκευής ραντάρ είναι μια από τις ειδικότητες που έχει. Εκ των υστέρων πληροφορήθηκε ότι ο ίδιος οδηγός καταγγέλθηκε και για οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι δεν είδε ποιος οδηγούσε το όχημα. Προέβη μόνο σε καταγγελία και όχι σε διερεύνηση των αδικημάτων. Δεν γνώριζε γιατί πήρε 5 μήνες στον αστυνομικό που ανέλαβε να διερευνήσει την υπόθεση να επικοινωνήσει με τον κατηγορούμενο. Στο σημείο που στεκόταν το πεδίο εντοπισμού ήταν 100 μέτρα γιατί είχε στροφή. Δεν ήταν σε θέση να πει το χρόνο που θα χρειαζόταν το όχημα να καλύψει την απόσταση. Όταν εντόπισε το όχημα άφησε τη συσκευή ραντάρ και έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει. Ο ήλιος ήταν πίσω του όταν είδε τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος. Ο ήλιος δεν τον εμπόδιζε όταν γύρισε να κοιτάξει και στο πίσω μέρος του οχήματος. Το σημείο που σταμάτησαν τον κατηγορούμενο προηγουμένως, σε σχέση με την άδεια κυκλοφορίας του οχήματος, απέχει περίπου 15-20 χιλιόμετρα από το σημείο που βρισκόταν ο ίδιος. Δεν μπορούσε να τοποθετηθεί σε σχέση με το χρόνο που χρειάζεται να καλυφθεί η απόσταση. Αστ. 2916 Γεώργιος Φοινικέττος (ΜΚ2) Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης αστυνομική κατάθεση ημερομηνίας 7/7/13 (Τεκμήριο 2). Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρει ότι υπηρετεί στον ΟΠΟΔ Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο της Αυδήμου. Στις 7/7/13 και ώρα 18:56 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά την έξοδο της Επισκοπής ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KQC 181 και κατήγγειλε εξωδίκως τον οδηγό του, κ. Στυλιανό Χαραλάμπους, για το αδίκημα της οδήγησης χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Το εξώδικο διευθετήθηκε (Τεκμήριο 3 - Πιστοποιητικό Πληρωμής Εξωδίκου Προστίμου, ημερομηνίας 22/7/13 για €85). Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 4 εκτύπωση από το σύστημα μηχανογράφησης της Αστυνομίας σε σχέση με τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του οχήματος, το οποίο ανήκει στην εταιρεία MERC & S LTD. Ανέκοψε τον κατηγορούμενο 500 μέτρα περίπου πριν την έξοδο της Επισκοπής, του ξενοδοχείου «Επισκοπιάνα», με κατεύθυνση προς Πάφο μεταξύ της εξόδου του χωριού Καντού και του ζυγιστικού σταθμού της Επισκοπής. Η απόσταση του σημείου ανακοπής μέχρι και την έξοδο του Πισσουρίου είναι 15-20 χιλιόμετρα. Από την έξοδο του Πισσουρίου μέχρι το ξενοδοχείο Columbia, λόγω της γεωγραφίας του δρόμου (πολλές στροφές) χρειάζεται κάποιος 7 λεπτά, δεν μπορούσε όμως να προσδιορίσει απόσταση. Για να κατευθυνθεί πάλι προς Πάφο και σε απόσταση 3 χιλιομέτρων μετά την έξοδο του Πισσουρίου χρειάζεται περίπου 25 λεπτά με ταχύτητα 50-60 ΧΑΩ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν προβαίνουν σε καταδίωξη οχημάτων εκτός εάν δοθούν οδηγίες από το Αρχηγείο. Γίνεται απλά αναφορά των στοιχείων. Δεν θυμόταν αν άκουσε από τον ασύρματο καταγγελία για το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου. Τον αστυφύλακα 1358 Χρίστο Μαρίνου, τον γνωρίζει σε επαγγελματικό επίπεδο. Ήταν και οι δύο περίπολο στον αυτοκινητόδρομο τη συγκεκριμένη μέρα. Τον πήρε τηλέφωνο ο συνάδελφος του από το σταθμό του Πισσουρίου και τον ρώτησε αν κατήγγειλε τον κατηγορούμενο και να δώσει κατάθεση. Το έπραξε και ακολούθως συνάντησε τον αστυφύλακα 1358 Χρίστο Μαρίνου. Ο κατηγορούμενος υπέβαλε τη θέση στο μάρτυρα ότι στο εστιατόριο «Χάνι» συνάντησε κάποιον μεσάζοντα. Εκεί δόθηκε σε πελάτη το κλειδί του οχήματος για να το δοκιμάσει. Ο μάρτυρας δέχθηκε ότι από το «Χάνι» για να βγει κάποιος στον αυτοκινητόδρομο θέλει 2 λεπτά. Δεν μπορούσε όμως να τοποθετηθεί αν ο χρόνος που θα χρειαζόταν κάποιος να πάει από το «Χάνι» μέχρι το σημείο που εντοπίστηκε το όχημα να υπερβαίνει το όριο ταχύτητας και πίσω ήταν 20 λεπτά. Δεν το απέκλεισε, θα ήταν όμως επικίνδυνο. Ο μάρτυρας δεν ήθελε να τοποθετηθεί κατά πόσο μεσολάβησε μεγάλος χρόνος καθυστέρησης από την καταγγελία μέχρι να ειδοποιηθεί ο κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι έκανε την κατάθεση την ίδια μέρα, ότι αμέλησε να διορθώσει μέρος της (εννοώντας ότι ήταν τυπωμένη), και άφησε το σημείο που αναφέρει «ότι το πρόστιμο πληρώθηκε εντός του καθορισμένου χρόνου». Αρνήθηκε ότι κατήγγειλαν τον κατηγορούμενο γιατί έτυχε να δει το όχημα που οδηγούσε λίγο πριν. Αστ. 1539 Μ. Χαραλάμπους (ΜΚ3) Όπως ανέφερε υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αστυνομική κατάθεση που ετοίμασε (Τεκμήριο 5) όπου αναφέρει ότι στις 15/12/13 μεταξύ των ωρών 11:10 - 11:20 στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο σχετικά με οδήγηση οχήματος κατά παράβαση του ορίου ταχύτητας και για παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα αστυνομικού (Τεκμήριο 6). Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 11:25-11:30 τον κατηγόρησε γραπτώς και ο κατηγορούμενος απάντησε «Δεν παραδέχομαι» (Τεκμήριο 7). Στο Τεκμήριο 6 ο κατηγορούμενος αναφέρει: «Όσον για το περιστατικό που μου αναφέρεις ότι μου ένεψε να σταματήσω ένας αστυνομικός στις 7.7.13 και η ώρα 19:15 δεν θυμάμαι να έγινε έτσι πράγμα ούτε είδα μπροστά μου αστυνομικό για να σταματήσω τη συγκεκριμένη ημερομηνία που μου λέεις. Θυμάμαι μια περίπτωση μέσα στον Ιούλη που με έγραψαν με εξώδικο στην περιοχή του Πισσουρίου για άδεια κυκλοφορίας το οποίο όμως πλήρωσα. Τίποτε άλλο δεν θυμούμαι.» Ο εν λόγω μάρτυρας έλαβε μέσω αλληλογραφίας τα στοιχεία και του δόθηκαν οδηγίες να λάβει ανακριτική κατάθεση. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο από το οποίο έλαβε ανακριτική κατάθεση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχε άλλη σχέση με το συμβάν. Την αλληλογραφία την έλαβε από τον υπεύθυνο του σταθμού. Δεν ήταν σε θέση να πει πότε λήφθηκε η σχετική αλληλογραφία. Ως προς το χρονικό διάστημα των μηνών που μεσολάβησαν ανέφερε ότι οι ενέργειες που λαμβάνονται κάποτε παίρνουν χρόνο. Αρνήθηκε ότι στο Τεκμήριο 6 δεν αναφέρονται αυτολεξεί τα όσα του είπε ο κατηγορούμενος. Έγινε αρχικά κάποιος διάλογος και ακολούθως έλαβε από τον κατηγορούμενο κατάθεση. Η Μαρτυρία του Κατηγορουμένου Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είχε μιλήσει με ένα πελάτη από το Πισσούρι ο οποίος ενδιαφερόταν να αγοράσει το όχημα KQC
4. Τον πελάτη τον είχε συστήσει κάποιος φίλος του κατηγορουμένου επ' ονόματι «Άθως» ο οποίος διαχειρίζεται το εστιατόριο «Χάνι». Τη συγκεκριμένη μέρα ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα KQC181 προς το Πισσούρι. Τον σταμάτησε αστυνομικός ο οποίος του εξέδωσε εξώδικο γιατί οδηγούσε χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Ακολούθως συνέχισε την πορεία του και μετέβη στο «Χάνι» όπου ο Άθως τον σύστησε στον πελάτη. Η απόσταση του εστιατορίου από τον αυτοκινητόδρομο είναι ένα χιλιόμετρο. Ο πελάτης ζήτησε να οδηγήσει και οδήγησε το αυτοκίνητο. Τελικά δεν αγόρασε το αυτοκίνητο ο εν λόγω πελάτης. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι σε καμιά περίπτωση δεν οδήγησε με τέτοια ταχύτητα. Προσπάθησε να εξεύρει το εν λόγω άτομο που οδήγησε το αυτοκίνητο πλην όμως δεν κατέστη δυνατό λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος που πέρασε και επίσης γιατί ο φίλος του, ο Άθως, δεν θυμόταν το πρόσωπο αυτό. Εξέφρασε την πεποίθηση ότι ενδεχομένως ο πελάτης αυτός οδήγησε με τέτοια ταχύτητα ή ο αστυνομικός δεν πρόλαβε να δει τους αριθμούς εγγραφής και απλά συνδύασε την πληροφορία με την καταγγελία του οχήματος για την άδεια κυκλοφορίας και συμπέρανε πως το όχημα του κατηγορουμένου ήταν το όχημα που ενδεχομένως να είχε δει να οδηγείται με ταχύτητα 194 ΧΑΩ. Αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι έδωσε κατάθεση μετά από 5 μήνες και δέχθηκε ότι στην εν λόγω κατάθεση δεν αναφέρθηκαν τα περί πελάτη και οδήγησης οχήματος εκ μέρους του. Διευκρίνισε ότι ρωτήθηκε αν οδήγησε με ταχύτητα 194 ΧΑΩ και ότι παρέλειψε να σταματήσει όταν κλήθηκε από αστυνομικό. Ήταν γι' αυτό που απλά αρνήθηκε. Ακολούθως όταν κατηγορήθηκε και έλαβε την κλήση διερωτήθηκε και έκαμε αναδρομή στα συμβάντα της 7/7/13 οπότε και θυμήθηκε. Δεν θυμόταν βέβαια αν συζήτησε καθόλου αυτά τα θέματα με τον αστυνομικό όταν έδινε κατάθεση. Αρνήθηκε ότι επρόκειτο για σκέψεις που έγιναν εκ των υστέρων. Ισχυρίστηκε ότι ο αστυνομικός που του έλαβε κατάθεση έγραψε μια σύνοψη «όπως τον βόλευε» των όσων είχαν συζητηθεί. Αρνήθηκε ότι ήταν αυτός που προέβη στην παράβαση. Η θέση που εξέφρασε ήταν ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση να τον ειδοποιήσουν για την παράβαση. Χρειάστηκε μάλιστα ο αστυνομικός να τον θυμίσει για την καταγγελία σε σχέση με την άδεια κυκλοφορίας. Αξιολόγηση Αστ. 1358 Χρίστος Μαρίνου (ΜΚ1) Ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε γενικά καλή εντύπωση. Η αντεξέταση δεν κλόνισε την αξιοπιστία του. Περαιτέρω τα όσα ανέφερε σε σχέση με την λειτουργία της συσκευής ραντάρ την ορατότητα και τη δυνατότητα του να δει το όχημα KQC 181 δεν αμφισβητήθηκαν ούτε τέθηκαν σε αμφιβολία. Δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητά της. Αστ. 2916 Γεώργιος Φοινικέττος (ΜΚ2) Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε σε σχέση με το εξώδικο που είχε εκδώσει σε σχέση με αδίκημα το οποίο διέπραξε ο κατηγορούμενος σε προγενέστερο χρόνο την ίδια μέρα. Το εξώδικο αφορούσε οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Η έκδοση του εξωδίκου και η εξόφληση του δεν αμφισβητήθηκε. Τα όσα ανέφερε επίσης ο μάρτυρας σε σχέση με το χρόνο που χρειάζεται κανείς να διανύσει την απόσταση μεταξύ του σημείου που εκδόθηκε το εξώδικο και του σημείου που διαπράχθηκαν τα επίδικα αδικήματα επίσης δεν αμφισβητήθηκαν. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι τη μαρτυρία του. Αστ. 1539 Μ. Χαραλάμπους (ΜΚ3) Η μαρτυρία του ήταν τυπικής φύσεως αφού το μόνο που έκανε ήταν να λάβει κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Εκφράζω κάποιο προβληματισμό για το χρόνο που χρειάστηκε να ληφθεί κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Αυτό όμως δεν επέδρασε στην αξιοπιστία του. Τον θεωρώ αξιόπιστο μάρτυρα. Αξιολόγηση του Κατηγορουμένου Έλαβα σοβαρά υπόψη μου το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος εκπροσώπησε τον εαυτό του. Προέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου δύο ενδεχόμενα, ότι τις παραβάσεις πιθανόν να διέπραξε ενδιαφερόμενος αγοραστής ο οποίος οδήγησε το όχημα ή ότι οι ΜΚ 1 και 2 διασταύρωσαν τα στοιχεία τους, στηριζόμενοι στην έκδοση του εξωδίκου, και υπέθεσαν ότι οι παραβάσεις έγιναν με το όχημα του. Η εκδοχή ή καλύτερα εκδοχές αυτές δεν υποβλήθηκαν στον ΜΚ 1 που ήταν ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας. Προβλήθηκαν μόνο στον ΜΚ
5. Στον ΜΚ 3 καμία εκδοχή δεν υποβλήθηκε. Στην Adidas Sportsshuhfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Limited

(1987)1 CLR 383, υπογραμμίστηκε ότι η ελευθερία αμφισβήτησης της θέσης της άλλης πλευράς βρίσκεται στον πυρήνα του δικαιïκού μας συστήματος της αντιπαράθεσης που βασίζεται στη διασαφήνιση της αλήθειας, με τη διαδικασία της αμφισβήτησης του αντιδίκου με όλες τις βασικές θέσεις της άλλης πλευράς. Στην απουσία τέτοιας αμφισβήτησης, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μόνο τη θέση της μιας πλευράς και μπορεί για αυτό το λόγο να την αγνοήσει ως μονόπλευρη και ασυμβίβαστη με το δικαίωμα του αντιδίκου να παρουσιάσει τη θέση του σχετικώς με το θέμα που εξετάζεται (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 721). Σημειώνω ότι ούτε στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία ο κατηγορούμενος δεν έθεσε κανένα από αυτά τα ζητήματα. Παρά την δικαιολογία που παρέθεσε σε σχέση με αυτό το ζήτημα, κρίνω ότι ο κατηγορούμενος δεν έθεσε ποτέ τις εκδοχές αυτές στους αναγκαίους μάρτυρες ώστε να τοποθετηθούν. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του επί των ουσιωδών αυτών θεμάτων παρέμεινε μετέωρη. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο. Ευρήματα Στις 7/7/13 και ώρα 19:15 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά το Πισσούρι ενώ ο ΜΚ 1 διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με το ταχύμετρο 2606 εντόπισε στα 280 μέτρα το όχημα με αρ. εγγραφής KQC 181 να κινείται με ταχύτητα 194 ΧΑΩ αντί 100 με κατεύθυνση προς την Πάφο. Έκανε αμέσως σήμα στον οδηγό να σταματήσει αλλά αυτός συνέχισε την πορεία του. Το όχημα ήταν τύπου Mercedes χρώματος αργυρού. Οδηγείτο στη δεξιά λωρίδα του δρόμου και δεν υπήρχε όχημα μπροστά, πίσω ή στο πλάι του. Ο ΜΚ 1 φορούσε υπηρεσιακή στολή, μπλε παντελόνι, χιτώνιο και φωσφορούχο κίτρινο γιλέκο. Ο φωτισμός ήταν καλός και είχε φως της ημέρας. Στεκόταν στη λωρίδα ασφαλείας σε σημείο 2-3 χιλιόμετρα από την έξοδο προς το Πισσούρι. Το όριο ταχύτητας ήταν μέγιστο 100 ΧΑΩ και το ελάχιστο 65 ΧΑΩ. Το όχημα με αρ. εγγραφής KQC 181 ανήκει στην εταιρεία MERC & S LTD. Την ίδια μέρα σε προηγούμενο χρόνο και ώρα 18:56 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά την έξοδο της Επισκοπής ο ΜΚ 2 είχε ανακόψει το ίδιο όχημα και κατήγγειλε εξωδίκως τον οδηγό, που ήταν ο κατηγορούμενος, για το αδίκημα της οδήγησης χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Το εξώδικο των €85 διευθετήθηκε. Απομένει να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή απέδειξε, ως όφειλε, πως ο οδηγός του εν λόγω οχήματος κατά τη διάπραξη των αδικημάτων ήταν ο κατηγορούμενος. Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής επικαλέστηκε το τεκμήριο της συνέχειας. Αναφέρθηκε στην Beresford v. St. Albans [1905] 22 TLR 1 η οποία έχει υιοθετηθεί από την Nanoka Ltd v. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 471, 479. (βλ. επίσης Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 241, Blackstone's Criminal Practice 2013, παρ. F1.27, σελ.2363 και την Dalloz v R

(1909)1 Cr. App. R. 258) Στην Beresford, τη στιγμή που αυτοκίνητο σταμάτησε για έλεγχο, οδηγείτο από τον Α και ο Β (που ήταν ο οδηγός του Α) καθόταν στο πίσω μέρος ως επιβάτης, το Δικαστήριο κατέληξε σε συμπέρασμα με βάση το τεκμήριο της συνέχειας ότι αυτή ήταν μαρτυρία από την οποία μπορούσε να εξαχθεί τεκμήριο ότι για τα προηγούμενα τέσσερα μίλια ο οδηγός ήταν ο Α. Το εν λόγω τεκμήριο επενεργεί και αντίστροφα, δηλαδή, αν προηγουμένως οδηγός ήταν ο Α τότε δυνατόν να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ήταν ο ίδιος που οδηγούσε λίγη ώρα αργότερα το ίδιο όχημα (βλ. Dalloz, ανωτέρω) Στην προκειμένη περίπτωση είναι δεκτό ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε όταν το ίδιο όχημα σταμάτησε για έλεγχο και εκδόθηκε εξώδικο για οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας. Είκοσι λεπτά, περίπου, αργότερα στον ίδιο δρόμο, σε άλλο σημείο με την ίδια κατεύθυνση ο ΜΚ 1 εντόπισε το ίδιο όχημα να οδηγείται με ταχύτητα 194 ΧΑΩ αντί του επιτρεπόμενου ορίου των 100 ΧΑΩ. Στην απουσία οποιασδήποτε άλλης εξήγησης και αφού δεν έχω αποδεχθεί τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος κρίνω ότι μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι το εν λόγω όχημα οδηγείτο από τον κατηγορούμενο. Έχω επομένως ικανοποιηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος και ότι έχει διαπράξει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Κατάληξη Η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/Speeding Αναφορά: Ποινική/Τελική/Υπέρβαση ορίου ταχύτητας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο