Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ευτύχιος Κουκουλής, Αρ. Υπόθεσης: 11385/13, 16/2/2016

(1)(δ) και 88 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152(Ι)/03 (κατηγορία 1), καταδίωξης θηράματος με τη χρήση δικτύων, κατά παράβαση των άρθρων 2, 44

(1)(α) και 88 του ίδιου Νόμου (κατηγορία 2), κατοχής μέσων θήρας που απαγορεύονται, κατά παράβαση των άρθρων 2, 44

(1)(δ) και 45 του ίδιου Νόμου (κατηγορία 3 και 4), καταδίωξης είδους κοινοτικού ενδιαφέροντος, κατά παράβαση των άρθρων 2, 28 και 88 του ίδιου Νόμου (κατηγορία 5), φόνευσης είδους κοινοτικού ενδιαφέροντος, κατά παράβαση των άρθρων 2, 28 και 88, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V, του ίδιου Νόμου (κατηγορία 6) και κατοχής είδους κοινοτικού ενδιαφέροντος, κατά παράβαση των άρθρων 2, 28, και 88 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ V, του ίδιου Νόμου (κατηγορία 7). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων, ο κατηγορούμενος στις 2.10.12 στην τοποθεσία «Σκαλαμνός» περιοχή του χωριού Πεντακώμου, της Επαρχίας Λεμεσού: · Καταδίωκε θήραμα με τη χρήση ηχοπαραγωγής συσκευής που παρήγε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών. · Καταδίωκε θήραμα με τη χρήση δικτύων. · Είχε στην κατοχή του απαγορευμένα μέσα θήρας, ήτοι μία ηχοπαραγωγή συσκευή δηλ. ένα ραδιοκασετόφωνο μάρκας High Power που παρήγε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών χωρίς να είναι κάτοχος ειδικής άδειας που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών. · Είχε στην κατοχή του απαγορευμένα μέσα θήρας, δηλαδή 3 δίκτυα, χωρίς να είναι κάτοχος ειδικής άδειας που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών. · Καταδίωκε είδος κοινοτικού ενδιαφέροντος, δηλαδή 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες, χωρίς να είναι κάτοχος ειδικής άδειας που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών. · Φόνευσε είδος κοινοτικού ενδιαφέροντος, δηλαδή 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες, χωρίς να είναι κάτοχος ειδικής άδειας που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών. · Κατείχε είδος κοινοτικού ενδιαφέροντος, δηλαδή 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες χωρίς να είναι κάτοχος ειδικής άδειας που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών. Πριν προχωρήσω θα πρέπει στο σημείο αυτό να αναφερθεί ότι παρά το ότι το Δικαστήριο εξήγησε επανειλημμένα στον κατηγορούμενο την σοβαρότητα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει και την διαδικασία που θα διεξαχθεί στα πλαίσια της ακρόασης και του δόθηκε η ευχέρεια να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο εντούτοις αυτός επέλεξε να χειριστεί προσωπικά την υπόθεση του. Προς διευκόλυνση του, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, με οδηγίες του Δικαστηρίου του δόθηκαν αντίγραφα των καταθέσεων και των φωτογραφιών που είχε η κατηγορούσα αρχή. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν στο Δικαστήριο 6 μάρτυρες. Περαιτέρω δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: · Το περιεχόμενο του τεκμηρίου 10. · Το περιεχόμενο των τεκμηρίων 11 και 12. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, αυτός επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αστ.4853 Γιώργος Χατζηναθαναήλ, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Στις 10.11.15, κλήθηκε και καθ' υπόδειξη του Αστ.2013 Χρ. Αγγελή φωτογράφησε, μεταξύ των ωρών 11:55-12:08 στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής (φωτογραφίες 1-24) και μεταξύ των ωρών 12:57-12:58 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού (φωτογραφίες 25-29), τα τεκμήρια υπόθεσης και συγκεκριμένα:

(1)3 δίκτυα μαύρου χρώματος 15Χ5,

(2)1 ραδιοκασετόφωνο μάρκας High Power,

(3)1 κασέτα ραδιοφώνου SG KONICA,

(4)3 μεγάφωνα µαύρου χρώµατος με ενσωματωμένα σύρματα,

(5)1 μπαταρία 12volt μάρκας Bonner Power Βυll μαύρου χρώματος,

(6)42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες,

(7)6 μεταλλικές σωλήνες 6 μέτρων,

(8)4 μεταλλικούς στύλους 1,60 μέτρων,

(9)1 πλαστικό δοχείο χρώματος μπλε,

(10)1 μπαταρία Global χρώματος μαύρου και

(11)1 ραδιοκασετόφωνο μάρκας High Power System µε ενσωµατωµένο time swith, σύρµα και δυο µεγάφωνα. Στην συνέχεια εμφάνισε 30 εκ των προαναφερόμενων φωτογραφιών και τις έδεσε σε βιβλιάριο (τεκμήριο 2) το οποίο παρέδωσε στον Αστ.2013 Χρ. Αγγελή. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο εξεταστής της υπόθεσης Αστ.2013 Χρίστος Αγγελή, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής. Σύμφωνα με τον μάρτυρα: Στις 2.10.12 ανέλαβε την διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Την ίδια ημέρα παρέλαβε από τον Ε./Αστ.6154 Αργύρη Αναστασίου του Ταμείου Θήρας, ως τεκμήρια τα υπ' αρ. 1-9 που ανέφερε ο Μ.Κ.1 καθώς και 10 ζωντανά αμπελοπούλια, τα οποία βρίσκονταν παγιδευμένα στα δίκτυα και τα οποία στην συνέχεια την ίδια ημέρα και ώρα 10:30, στην παρουσία του απελευθερώθηκαν αφού ελέχθησαν από τον Μηνά Σταυρινίδη της Υπηρεσίας Θήρας. Τα πιο πάνω τεκμήρια φυλάχθηκαν στην αποθήκη τεκμηρίων του Σταθμού Μόνης και τα νεκρά πτηνά σε θάλαμο ψύξης. Στην συνέχεια μεταξύ των ωρών 08:30-08:35 στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής, μετά από γραπτή συγκατάθεση, ο μάρτυρας ερεύνησε το αυτοκίνητο µε αριθμούς εγγραφής ΑΒΡ477 στην παρουσία του κατηγορούμενου. Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν στον χώρο αποσκευών τα υπ' αρ. 10-11 που ανέφερε ο Μ.Κ.1. Αφού επέστησε την προσοχή του κατηγορούμενου στο νόμο αυτός απάντησε «Ήταν μέσα όταν το αγόρασα». Ακολούθως και μεταξύ των ωρών 08:45-10:15 ο μάρτυρας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (τεκμήριο 4). Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 22:25-22:30 ο μάρτυρας κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο εκείνος απάντησε «Δεν παραδέχομαι καμιά από τις κατηγορίες, πιστεύω η Αστυνομία θα βρει τους ενόχους» χωρίς να υπογράψει την απάντηση του. Σε κάποια στιγμή ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στην σύζυγο του, η οποία πήγε στον Σταθμό και του πήρε χάπια. Ακολούθως ο κατηγορούμενος απολύθηκε της κράτησης του. Στις 9.10.12 ο μάρτυρας παρέδωσε στον Αστ.744 του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών του Αρχηγείου Αστυνομίας, για έλεγχο κατά πόσο βρίσκονταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση, τα δυο ραδιοκασετόφωνα, την κασέτα του ραδιοφώνου, τα πέντε μεγάφωνα χρώματος μαύρου και τον χρονοδιακόπτη. Την επόμενη μέρα ο Αστ.744 επέστρεψε στον μάρτυρα τα εν λόγω τεκμήρια και αυτός τα τοποθέτησε στην αποθήκη τεκμηρίων του Σταθμού. Ο μάρτυρας δεν επισκέφθηκε την σκηνή όπου ήταν στημένα τα δίκτυα αλλά το χώρο που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου. Δεν έκανε εξετάσεις γενετικού υλικού ή δακτυλικών αποτυπωμάτων στα τεκμήρια που παρέλαβε. Ως ΜΚ.3 κατέθεσε ο Ανώτερος Θηροφύλακας στο Ταμείο Θήρας, Ε/Αστ.6119 Γιαννάκης Ιωάννου, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Στις 2.10.12 ενώ ήταν καθήκον, περί 03:45 αναχώρησε από το γραφείο για περιπολία με τους Ανώτερο Θηροφύλακα Ε./Αστ.6154 Αργύρη Αναστασίου και τον έκτακτο αγροπυροσβέστη Αντρέα Δημητρίου. Γύρω στις 04:15 πήγαν στην περιοχή Ακτή Κυβερνήτη, όπου είχαν πληροφορία ότι πιθανό να γινόταν καταδίωξη άγριων πτηνών με την χρήση δικτύων. Σταμάτησαν με το αυτοκίνητο στην περιοχή Σκαλαμνός του χωριού Πεντακώμου όπου κατέβηκαν. Επρόκειτο για μια κοιλάδα, η οποία ξεκινούσε από τον παραλιακό δρόμο της Ακτής του Κυβερνήτη και πήγαινε στην περιοχή Σκαλαμνός, η οποία ήταν δύσβατη περιοχή, αποτελούμενη από πυκνή βλάστηση και άγριους θάμνους, αρκετά ψηλούς. Εκεί άκουσαν ήχους - κελαηδήματα, άγριων πτηνών που πιθανόν να εκπέμπονταν από συσκευές που παράγουν μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών. Κατέβηκαν από το αυτοκίνητο και κατευθύνθηκαν περπατητοί προς το μέρος απ' όπου ακούγονταν οι ήχοι και αφού κάλυψαν μια απόσταση γύρω στα 300 μέτρα περίπου εντόπισαν ένα ραδιοκασετόφωνο αυτοκινήτου (το υπέδειξε στην φωτογραφία 5 του τεκμηρίου 2) που ήταν σε λειτουργία και έκπεμπε μιμητικές φωνές άγριων πτηνών. Το ραδιοκασετόφωνο ήταν συνδεδεμένο με μπαταρία (φωτ. 16), η οποία βρισκόταν δίπλα του. Περαιτέρω στο μέρος υπήρχαν και 3 αεροδίκτυα πλάτους περί τα 10-12 μέτρα το καθένα (φωτ.12-13), τα οποία ήταν ενωμένα μεταξύ τους και στημένα σε σχήμα «Ζ» πάνω σε μεταλλικές σωλήνες (φωτ. 18-20) που στηρίζονταν πάνω σε 4 σιδερένιους πασσάλους (φωτ. 21-24). Από το ραδιοκασετόφωνο ξεκινούσαν σύρματα, τα οποία περνούσαν κάτω από το κάθε δίχτυ και στο τέρμα υπήρχε ενσωματωμένο ένα μεγάφωνο δηλ. ήταν συνδεδεμένα 3 συνολικά μεγάφωνα (φωτ. 6-9). Στα δίκτυα υπήρχαν παγιδευμένα ζωντανά άγρια πτηνά. Το συγκεκριμένο σημείο ήταν καθαρισμένο από θάμνους. Έθεσαν την περιοχή υπό παρακολούθηση και γύρω στις 06:15 ενώ άρχισε να χαράζει, ο μάρτυρας είδε από την νότια πλευρά, από το μέρος που βρίσκονταν τα δίκτυα, δηλαδή από την θάλασσα, δυο φώτα που προέρχονταν πιθανόν από φαναράκια να κατευθύνονται προς τα δίκτυα. Όταν ήρθαν πιο κοντά και ενώ ο μάρτυρας βρισκόταν σε απόσταση περί τα 25-30 μέτρα μακριά τους, διαπίστωσε ότι ήταν δυο πρόσωπα που κρατούσαν τα φαναράκια και αφού έφτασαν στα δίκτυα άρχισαν να μαζεύουν από το μεσαίο δίκτυ τα άγρια πτηνά που ήταν παγιδευμένα και τα έβαζαν σε σακούλι. Αμέσως οι δύο συνάδελφοι του μάρτυρα, οι οποίοι ήταν πιο κοντά πλησίασαν προς το μέρος τους και τα δύο πρόσωπα μόλις τους αντιλήφθηκαν τράπηκαν σε φυγή. Τότε οι συνάδελφοι του τους φώναξαν πως είναι από την Υπηρεσία Θήρας για να σταματήσουν αλλά αυτοί συνέχισαν να τρέχουν και οι συνάδελφοι του τους καταδίωξαν. Σε μια απόσταση 50 μέτρα περίπου από τα δίκτυα ο μάρτυρας είδε τον ένα από τα δυο πρόσωπα, τα οποία κινήθηκαν προς την πλευρά του, να σταματά και να κρύβεται πίσω από ένα θάμνο. Τότε φώναξε στους δυο συναδέλφους του που καταδίωκαν τα δύο πρόσωπα, πού ακριβώς ήταν κρυμμένο το πιο πάνω πρόσωπο και εκείνοι αφού τον εντόπισαν, τον συνέλαβαν. Ο άλλος δε παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν δεν εντοπίστηκε. Το πρόσωπο που συνελήφθηκε ήταν ο κατηγορούμενος. Στην παρουσία του κατηγορούμενου απελευθερώθηκαν από τα δίκτυα άγρια πτηνά και παραλήφθηκε ένα σακούλι νάιλον που περιείχε μέσα νεκρά άγρια πτηνά. Αφού μάζεψαν όλα τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια στην παρουσία του κατηγορούμενου και τα δίκτυα, στα οποία υπήρχαν παγιδευμένα άγρια πτηνά, όλα τοποθετήθηκαν στο υπηρεσιακό όχημα και μαζί με τον κατηγορούμενο μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής. Ο μάρτυρας έμεινε στο μέρος και περπατητός κατευθύνθηκε μέσα από ένα μονοπάτι προς την θάλασσα για εντοπισμό του άλλου υπόπτου και πιθανόν εντοπισμό άλλων δικτύων. Το εν λόγω μονοπάτι ήταν τέτοιο ώστε μετά δυσκολίας μπορούσε να το διαβεί κάποιος. Περνούσε δε από το σημείο που ήταν τα δίκτυα. Όταν πλησίασε προς τον παραλιακό δρόμο της Ακτή Κυβερνήτη που είναι χωματόδρομος, εντόπισε ένα αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΥΚ410, διπλοκάμπινο, μάρκας MITSUBISHI, χρώματος κόκκινου, να είναι σταθμευμένο σε ένα χωράφι περίπου 300 μέτρα από τον τόπο που ήταν τα δίκτυα και περίπου 100 μέτρα από τον προαναφερόμενο χωματόδρομο. Ειδοποίησε την Αστυνομία Μονής και από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το πιο πάνω όχημα ανήκει στον αδελφό του κατηγορούμενου, Παναγιώτη Κουκουλή. Ως ΜΚ.4 κατέθεσε ο Αστ.744 Μάριος Μέρτας, του Τμήματος Τεχνολογίας και Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας (πρώην Τμήμα Δ΄), ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Κύρια καθήκοντα του είναι η εγκατάσταση και επιδιόρθωση διαφόρων ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών συσκευών που σχετίζονται με την Υπηρεσία. Στις 9.10.12 και ώρα 12:00 παρέλαβε από τον Αστ.2013 Χ. Αγγελή και έθεσε υπό την φύλαξη του τα εξής:

(1)2 ραδιοκασετόφωνα άγνωστης μάρκας χρώματος ασημί ίδιας περιγραφής,

(2)1 κασέτα ραδιόφωνου, μάρκας Konica των 46 λεπτών,

(3)5 μεγάφωνα χρώματος μαύρου χωρίς οποιοδήποτε διακριτικό σημείο και

(6)1 χρονοδιακόπτη (time switch) 12 βολτ, άγνωστης μάρκας χρώματος άσπρου. Τα πιο πάνω τεκμήρια ήταν χωρισμένα σε δυο πλαστικά σακούλια ως ακολούθως: Το πρώτο σακούλι περιείχε το ένα από τα δύο ραδιοκασετόφωνα (του έδωσε τα διακριτικά Μ.Μ.1), τα 3 από τα 5 μεγάφωνα (Μ.Μ.2, Μ.Μ.3 και Μ.Μ.4), τα σύρματα τα οποία τα συνέδεαν και την κασέτα (Μ.Μ.5). Το δεύτερο σακούλι περιείχε το άλλο ραδιοκασετόφωνο (Μ.Μ.6), τα άλλα 2 από τα 5 μεγάφωνα (Μ.Μ.7 και Μ.Μ.8), τον χρονοδιακόπτη (Μ.Μ.9), ο οποίος ήταν στερεωμένος με σύρμα επάνω στο ραδιοκασετόφωνο Μ.Μ.6 και τα σύρματα τα οποία τα συνέδεαν. Στις 10.10.12 εξέτασε τα πιο πάνω τεκμήρια. Σύνδεσε μεταξύ τους αυτά που βρίσκονταν στο πρώτο σακούλι με διακριτικά Μ.Μ.1, Μ.Μ.2, Μ.Μ.3, Μ.Μ.4 και Μ.Μ.5 και αφού τα τροφοδότησε με συνεχόμενη τάση 12 βολτ, από τα μεγάφωνα ακούγονταν ήχοι άγριων πτηνών. Ακολούθως σύνδεσε μεταξύ τους τα τεκμήρια που βρίσκονταν στο δεύτερο σακούλι με διακριτικά Μ.Μ.6, Μ.Μ.7, Μ.Μ.8 και Μ.Μ.9 και αφού τα τροφοδότησε με συνεχόμενη τάση 12 βολτ διαπίστωσε ότι το ραδιοκασετόφωνο Μ.Μ.6 δεν μπορούσε να λειτουργήσει εφόσον ήταν βραχυκυκλωμένο και η ασφάλεια που το προστάτευε, στην ασφαλειοθήκη του ήταν καμένη. Αργότερα την ίδια ημέρα παρέδωσε όλα τα πιο πάνω τεκμήρια στον Αστ.2013 Χ. Αγγελή. Εξήγησε ότι όταν υπάρχει βλάβη στο εσωτερικό ενός κασετοφώνου, η ασφάλεια καίγεται για να αποφευχθεί περαιτέρω βλάβη ή πυρκαγιά. Δεν μπορεί να πει πως προκλήθηκε το βραχυκύκλωμα εφόσον υπάρχουν διάφορες αιτίες. Ανέφερε δε ότι ο τρόπος που ήταν συνδεδεμένο το ραδιοκασετόφωνο με τα άλλα αντικείμενα στο πρώτο σακούλι ήταν ακριβώς ο ίδιος με το ραδιοκασετόφωνο και τα αντικείμενα στο δεύτερο σακούλι. Για να συνδέσει κάποιος τα ραδιοκασετόφωνα με τα λοιπά αντικείμενα δεν είναι απαραίτητο να είναι ηλεκτρολόγος γιατί είναι κάτι απλό που μπορεί να το κάνει οποιοσδήποτε εύκολα, φτάνει να του εξηγήσει κάποιος. Ως ΜΚ.5 κατέθεσε ο Ανώτερος Θηροφύλακας στο Ταμείο Θήρας, Αργύρης Αναστασίου, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Στις 2.10.12 με τον Ε./Αστ.6119 Γ. Ιωάννου και τον έκτακτο αγροπυροσβέστη Ανδρέα Δημητρίου, ορίσθηκαν περιπολία στην περιοχή Ακτή Κυβερνήτη, μετά από πληροφορία ότι υπήρχαν εγκατεστημένα δίκτυα για σύλληψη αγρίων πτηνών στην τοποθεσία με την ονομασία ΣΚΑΛΑΜΝΟΣ, έδαφος του χωριού Πεντάκωμο. Αφού μετέβηκαν στην εν λόγω περιοχή περί ώρα 04:15, την έθεσαν υπό παρακολούθηση. Καθώς βρίσκονταν έξω από το υπηρεσιακό τους όχημα άκουσαν φωνές πουλιών και κατευθύνθηκαν προς το μέρος από όπου ακούγονταν οι φωνές. Εκεί με τα φανάρια τους εντόπισαν, μέσα σε μια κοιλάδα από θάμνους, εγκατεστημένα 3 δίκτυα (τα υπέδειξε στις φωτογραφίες 1, 2, 12 και 13 του τεκμηρίου 2) στερεωμένα πάνω σε 6 μεταλλικούς πασσάλους (φωτ. 18-21), οι οποίοι ήταν στερεωμένοι πάνω σε 4 στύλους στήριξης (φωτ. 22-24) και ήταν καρφωμένοι στο έδαφος. Τα δίκτυα ήταν τοποθετημένα σε σχήμα «Ζ» ενώ υπήρχε και μια μπαταρία αυτοκινήτου, η οποία ήταν συνδεδεμένη, με ηλεκτρικά καλώδια, με ένα ραδιοκασετόφωνο από το οποίο έφευγαν 3 ηλεκτρικά καλώδια τα οποία κατέληγαν σε 3 μεγάφωνα (φωτ. 9), ένα σε κάθε δίκτυ. Το ραδιοκασετόφωνο ήταν σε λειτουργία και έβγαζε μιμητικές φωνές άγριων πτηνών. Πάνω στα δίκτυα υπήρχαν παγιδευμένα άγρια πτηνά. Η γύρω περιοχή είχε πυκνή βλάστηση με θάμνους, ήταν δύσβατη και αποτελείτο από σχοινιές, αόρατους και ρασιά. Πεύκα υπήρχαν αραιά. Ακολούθως έθεσαν διακριτικά σε παρακολούθηση την περιοχή. Ο μάρτυρας βρισκόταν με τον Δημητρίου σε απόσταση περίπου 8 μέτρων από το πρώτο δίκτυ και ο συνάδελφος του Ε./Αστ.6119 στο τρίτο δίκτυ. Η ώρα 06:15 της ίδιας ημέρας άκουσαν από την νότια πλευρά της κοιλάδας ομιλίες να πλησιάζουν προς τα δίκτυα και να φέγγουν με φανάρι πάνω σε αυτά. Εκείνη την ώρα ξημέρωνε και ο φωτισμός δεν ήταν επαρκής. Ο μάρτυρας τότε είδε δυο άτομα, των οποίων τα πρόσωπα δεν μπορούσε να ξεχωρίσει, να πλησιάζουν στο μεσαίο δίκτυ, να φέγγουν με φανάρι πάνω στα δίκτυα και ακολούθως να μαζεύουν από το μεσαίο δίκτυ, παγιδευμένα πτηνά. Εκείνη την στιγμή ο μάρτυρας βρισκόταν 25-30 μέτρα μακριά από εκείνο το δίκτυ. Αμέσως αυτός και ο Δημητρίου εμφανιστήκαν και τους φώναξαν «Υπηρεσία Θήρας». Τότε τα δύο πρόσωπα τράπηκαν σε φυγή και ο μάρτυρας μαζί με τον Δημητρίου τους καταδίωξαν μέσα στους θάμνους όπου τους καθοδηγούσε ο Ε./Αστ.6119, ο οποίος τους έβλεπε εφόσον υψομετρικά βρισκόταν πιο ψηλά. Σε κάποια στιγμή ενώ τα δυο άτομα ήταν μαζί άλλαξαν κατευθύνσεις και ο μάρτυρας ακολούθησε το ένα εξ αυτών και ο Δημητρίου το άλλο. Μετά από τηλεφωνική καθοδήγηση του Ε./Αστ.6119 και σε απόσταση 40-50 μέτρα περίπου από εκεί που άρχισε η καταδίωξη, ο μάρτυρας εντόπισε μέσα σε θάμνο ένα άτομο, που ήταν ο κατηγορούμενος. Του αποκάλυψε την ταυτότητα του, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο απάντησε «Επαιρνούσα και είδα τα και έφκαλα τα πουλιά που πάνω. Έννε δικά μου». Ο κατηγορούμενος εκείνη την στιγμή δεν κρατούσε φανάρι. Ακολούθως με την βοήθεια του Ε./Αστ.6119 ο μάρτυρας οδήγησε τον κατηγορούμενο στον χώρο που ήταν τα δίκτυα όπου εντόπισαν ένα νάιλον σακούλι στο οποίο υπήρχαν νεκρά άγρια πτηνά. Ο μάρτυρας επέστησε στον κατηγορούμενο την προσοχή του στον νόμο και εκείνος απάντησε «Έννε δικά μου». Ακολούθως στην παρουσία του κατηγορούμενου μάζεψαν 3 δίκτυα πάνω στα οποία υπήρχαν ακόμη ζωντανά και νεκρά άγρια πτηνά, 6 μεταλλικούς πασσάλους, 4 στύλους στήριξης, μια μπαταρία αυτοκινήτου, ένα ραδιοκασετόφωνο μέσα στο οποίο υπήρχε και μια κασέτα ήχου και 3 μεγάφωνα με τα σύρματα τους, τα οποία σύρματα ήταν συνδεδεμένα με το κασετόφωνο και ένα πλαστικό δοχείο μπλε χρώματος. Στη συνέχεια η ώρα 06:25 ο μάρτυρας συνέλαβε τον κατηγορούμενο για αυτόφωρο αδίκημα, τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο απάντησε «Ενέχει κανένα πρόβλημα». Μετά ο κατηγορούμενος τους οδήγησε στο όχημα του με αριθμούς εγγραφής ΑΒΡ477, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στην περιοχή Ακτής Κυβερνήτης πλησίον του κατασκηνωτικού χώρου, σε απόσταση περίπου 1 ½ με 2 χιλιόμετρα σε ευθεία από το σημείο που ήταν τα δίκτυα. Ακολούθως μετέφεραν τον κατηγορούμενο στην Αστυνομία Μονής μαζί με τα τεκμήρια. Στις 2.10.12 και ώρα 08:20 ο μάρτυρας παρέδωσε στον Αστ.2013 του Αστυνομικού Σταθμού Μονής τα εξής:

(1)3 δίκτυα μαύρου χρώματος, διαστάσεων 15Χ5,

(2)1 ραδιοκασετόφωνο μάρκας HIGH POWER,

(3)1 κασέτα ραδίου SG KONICA 46',

(4)3 μεγάφωνα μαύρου χρώματος με ηλεκτρικά σύρματα ενσωματωμένα,

(5)1 μπαταρία 12ν μάρκας Bonner Power Bull μαύρου χρώματος,

(6)46 νεκρά αμπελοπούλια,

(7)6 μεταλλικές σωλήνες 6 μέτρων,

(8)4 μεταλλικούς στύλους 1,60 μέτρων,

(9)1 πλαστικό δοχείο μπλε χρώματος και

(10)10 ζωντανά αμπελοπούλια τα οποία αφαίρεσε από το δίκτυ. Τέλος ως Μ.Κ.6 κατέθεσε ο Μηνάς Σταυρινίδης, λειτουργός της Υπηρεσίας Θήρας, ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Είναι βιολόγος άγριων πτηνών. Στις 2.10.12 και ώρα 10:00 πήγε στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής για να αναγνωρίσει 56 άγρια πτηνά. Ο Αστ.2013 του υπέδειξε τα πτηνά, τα οποία αφού εξέτασε προσεκτικά αναγνώρισε από το φτέρωμα, το ράμφος και μέγεθος ότι πρόκειτο για 10 ζωντανά αμπελοπούλια, 9 νεκρά αμπελοπούλια πιασμένα σε δίκτυ, 33 άλλα νεκρά αμπελοπούλια και 4 νεκρές συλβίδες. Όλα τα πιο πάνω ήταν άγρια πτηνά. Εξήγησε δε ότι οι συλβίδες είναι πουλιά της ίδιας οικογένειας με τα αμπελοπούλια και επίσης προστατευόμενα. Η εκδοχή του κατηγορούμενου ήταν η ακόλουθη: Κατά την επίδικη ημέρα ξεκίνησε κοντά στα μεσάνυχτα και πήγε στην Ακτή του Κυβερνήτη. Έκατσε στο αυτοκίνητο του 2-3 ώρες. Πριν χαράξει το φως ξεκίνησε για περπάτημα. Περπατούσε περίπου κανένα σαραντάλεπτο προς τη θάλασσα. Όταν ήταν κοντά στη θάλασσα υπήρχε ένας δρόμος στενός σαν μονοπάτι, δηλαδή περίπου 2-3 μέτρα στα δεξιά του, είδε δυο άτομα με τα φανάρια περίπου 200 μέτρα μπροστά του στα δεξιά, που πήγαιναν προς το βουνό. Επειδή το αυτοκίνητο του βρισκόταν απέναντι από το βουνό, βλέποντας τα δύο άτομα, υπέθεσε ότι το μονοπάτι που ακολουθούσαν μπορεί να είναι συντόμι για να πάει στο αυτοκίνητο του. Έτσι ακολούθησε τα δύο άτομα. Ήταν πίσω τους περίπου 200 μέτρα. Περπάτησε γύρω στα 500 μέτρα προς το βουνό, άκουσε κάτι φωνές «Αστυνομία, Αστυνομία» από μακριά αλλά ακουγόταν δυνατά. Κοίταξε να δει, είδε τέσσερα φανάρια σε απόσταση 200 μέτρων, έκατσε πίσω σε ένα θάμνο και πέρασαν όλοι από δίπλα του. Έμεινε κρυφτός εκεί στο θάμνο περίπου 2-3 λεπτά. Πήγαν εκεί δυο άτομα με τα φανάρια, που μετά αναγνώρισε ότι ήταν θηροφύλακες, του έφεξαν και τον ρώτησαν τι κάνει εκεί. Αυτός τους είπε «Ήρτα για περπάτημα». Εκείνοι του είπαν «Έχει δίκτυα στην περιοχή και είναι δικά σου». Αυτός απάντησε «Δεν είναι δικά μου, κάμετε τη δουλειά σας» και του είπαν να πάει μαζί τους. Προχώρησαν περίπου 200 μέτρα. Εκεί είδε δίχτυα. Του είπαν ξανά ότι είναι δικά του και απάντησε «Όχι δεν είναι δικά μου». Εκεί στα δίχτυα είχε μια άσπρη νάιλον σακούλα και είχε 45 αμπελοπούλια μέσα. Οι θηροφύλακες μάζεψαν τα πράγματα που βρέθηκαν εκεί, το ράδιο, τα δίχτυα και τις σωλήνες. Ο κατηγορούμενος μπήκε στο αυτοκίνητο και μίλησε με τους θηροφύλακες. Ο ένας από τους δυο, στην παρουσία του άλλου, του πυροφύλακα, του είπε «Προσπάθησα να πιάσω το ένα, το πλέντζιαρα και δεν το έπιασα». Πήγαν στο Σταθμό. Τους είπε ό,τι ανέφερε στο Δικαστήριο. Του είπαν κατηγορείσαι και αυτός τους είπε «Δεν έχω σχέση εγώ με το συμβάν». Όσον αφορά τον λόγο που πήγαινε προηγουμένως και κατά τον επίδικο χρόνο στην συγκεκριμένη περιοχή είπε ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα φυματίωση και ψυχολογικά προβλήματα. Του δόθηκε φαρμακευτική αγωγή στην Κύπρο με οδηγίες από το Ισραήλ, για φυματίωση και γιατροί που ρώτησε του είπαν ότι έπρεπε να πηγαίνει σε τόπους που υπήρχαν πεύκα, βουνά και θάλασσα που είχε καθαρό αέρα γιατί δεν είχε άλλη διαφυγή για να ζήσει. Κατέθεσε δε προς υποστήριξη της θέσης του αυτής τα τεκμήρια 11 και 12 που είναι σετ 6 ιατρικών πιστοποιητικών (ημερ. 16.10.10, 9.11.10, 15.12.10, 20.12.10, 11.2.11 και 5.2.16) και σετ 15 ιατρικών συνταγών για φάρμακα, αντίστοιχα. Εξήγησε ότι τα φάρμακα που αναγράφονται στο τεκμήριο 12, κάποια είναι για την φυματίωση και κάποια είναι ψυχοφάρμακα. Αξιολόγηση της μαρτυρίας Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 ήταν τυπική εφόσον περιορίσθηκε στην φωτογράφηση των τεκμηρίων της παρούσας, στις 10.11.15 και στην κατάθεση στο Δικαστήριο των σχετικών φωτογραφιών. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.2 εξεταστής της υπόθεσης μου έκανε καλή εντύπωση. Αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και στα τεκμήρια που παρέλαβε. Τόσο η μαρτυρία του όσο και το ότι τα τεκμήρια που παρέλαβε και φυλάχθηκαν είναι αυτά που φαίνονται στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 2, δεν αμφισβητήθηκαν. Ως εκ τούτου γίνονται δεκτά. Καλή εντύπωση μου έκαναν και οι Μ.Κ.4 και Μ.Κ.6. Ο μεν Μ.Κ.4 εξήγησε τον τρόπο που έκανε την εξέταση στα τεκμήρια που του παραδόθηκαν και τα αποτελέσματα αυτών και η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο δε Μ.Κ.6 αναφέρθηκε στην δική του εξέταση σε σχέση με τα άγρια πτηνά που είδε και στο πως αναγνώρισε αυτά. Ούτε αυτού η μαρτυρία αμφισβητήθηκε. Ως εκ των άνω και των δύο μαρτύρων η μαρτυρία γίνεται δεκτή. Οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 μου έκαναν επίσης καλή εντύπωση. Περιέγραψαν με λεπτομέρεια τα όσα είδαν, άκουσαν, αντιλήφθηκαν και έπραξαν κατά τον επίδικο χρόνο, ο καθένας από το σημείο που βρισκόταν. Οι θέσεις τους ήταν σταθερές, λογικές και συνεπείς. Κατά την μαρτυρία τους δεν περιέπεσαν σε ουσιώδεις αντιφάσεις ενώ αυτή συγκρινόμενη μεταξύ τους δεν χαρακτηριζόταν από ουσιώδεις διαφορές στην περιγραφή των γεγονότων. Το κύριο και ουσιώδες σημείο είναι το κατά πόσο το ένα από τα δύο πρόσωπα που είδαν να μαζεύουν άγρια πτηνά από τα στημένα δίκτυα ήταν ο κατηγορούμενος, ο οποίος εντοπίσθηκε σε σύντομο χρόνο μετά που άρχισε η καταδίωξη των δύο προαναφερόμενων προσώπων. Σε σχέση με αυτό και οι δύο ανέφεραν ότι ο Μ.Κ.3 καθοδήγησε τον Μ.Κ.5 στον εντοπισμό του κατηγορούμενου, ο οποίος βρέθηκε κρυμμένος πίσω από θάμνο, σε ελάχιστο χρόνο μετά που ο Μ.Κ.5 άρχισε την καταδίωξη και σε απόσταση περίπου 50 μέτρων από τα δίκτυα. Δεν μου διαφεύγει ότι ο μεν Μ.Κ.3 είπε ότι η καθοδήγηση έγινε φωνάζοντας ενώ ο Μ.Κ.5 ότι έγινε τηλεφωνικά. Αυτό όμως δεν θεωρώ ότι δείχνει ότι οι εν λόγω μάρτυρες είπαν ψέματα. Ο Μ.Κ.5 είπε σχετικά ότι ο Μ.Κ.3 βρισκόταν σε ψηλότερο σημείο και συνεπώς μπορούσε να βλέπει καλύτερα στην περιοχή όπου υπήρχε άγρια βλάστηση με ψηλούς θάμνους. Άλλωστε ο κατηγορούμενος δεν έχει αμφισβητήσει κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.5, ότι όταν αυτός τον εντόπισε τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο απάντησε «Επαιρνούσα και είδα τα και έφκαλα τα πουλιά που πάνω. Έννε δικά μου», απάντηση δια της οποίας τοποθετεί τον εαυτό του εκεί που ήταν τα δίκτυα, να αφαιρεί από αυτά πουλιά. Συνεπώς η πιο πάνω διαφορά στην μαρτυρία των δύο μαρτύρων δεν κρίνεται ουσιώδης. Ουσιώδες είναι λοιπόν το ότι ο εντοπισμός του κατηγορούμενου από τον Μ.Κ.5 έγινε με την καθοδήγηση του Μ.Κ.3, ο οποίος ήταν σε καλύτερη θέση να παρακολουθεί την καταδίωξη. Ούτε το γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ο εντοπισμός του κατηγορούμενου έγινε και από τους δύο συναδέλφους του ενώ ο Μ.Κ.5 είπε ότι ήταν αυτός που τον εντόπισε θεωρώ ότι μεταβάλλει την συνολική εικόνα που άφησαν οι δύο μάρτυρες. Άλλωστε ως και οι δύο ανέφεραν, τόσο ο Μ.Κ.5 όσο και ο άλλος συνάδελφος του άρχισαν μαζί την καταδίωξη των δύο προσώπων και είναι λογικό και πιθανόν ο Μ.Κ.3, ο οποίος βρισκόταν σε κάποια απόσταση από αυτούς να μην αντιλήφθηκε ότι αυτοί σε κάποιο σημείο χώρισαν, κάτι που ο κατηγορούμενος επίσης δεν αμφισβήτησε. Είναι επίσης λογικό το ενδεχόμενο ο άλλος συνάδελφος τους όταν διέφυγε το δεύτερο πρόσωπο να επέστρεψε και να βρέθηκε και εκείνος στο σημείο που εντοπίσθηκε ο κατηγορούμενος. Ως εκ των άνω κρίνω ότι οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 ήταν ειλικρινείς και η μαρτυρία τους γίνεται δεκτή. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι το γεγονός ότι ο συνάδελφος των δύο μαρτύρων ήτοι ο έκτακτος αγροπυροσβέστης Δημητρίου, δεν κλήθηκε στο Δικαστήριο να καταθέσει, δεν επηρέασε κατά τη κρίση μου με οποιονδήποτε τρόπο τον κατηγορούμενο. Το όνομα του εν λόγω μάρτυρα βρίσκεται μεν στο κατηγορητήριο αλλά ως είναι παγίως νομολογημένο, στα πλαίσια συνοπτικών δικών όπως η παρούσα, η κατηγορούσα αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλέσει όλους τους μάρτυρες που αναγράφονται στο κατηγορητήριο. Η δε κατάθεση αυτού δόθηκε στον κατηγορούμενο, μαζί με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό, με οδηγίες μάλιστα του Δικαστηρίου. Αυτός, ως έχει προαναφερθεί, δεν αμφισβήτησε στην ουσία τα όσα είπαν οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 και ενώ είχε την ευχέρεια να ζητήσει να κληθεί το εν λόγω πρόσωπο από την κατηγορούσα αρχή ή να τον καλέσει ο ίδιος, όπως του εξηγήθηκε αναλυτικά κατά την κλήση του σε απολογία, δεν το έπραξε. Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Παρουσίασε μια ομολογουμένως αρχικά λογικοφανής και λεπτομερή εκδοχή ως προς τα γεγονότα ώστε να πείσει ότι βρέθηκε στην επίδικη περιοχή για να περπατήσει για λόγους υγείας και να δώσει μια αθώα εξήγηση για όλα τα θέματα και ιδιαίτερα ως προς το πώς εντοπίσθηκε από τους θηροφύλακες κοντά στον χώρο όπου βρέθηκαν τα δίκτυα. Δεν ήταν όμως πειστικός εφόσον δεν ήταν σταθερός στις θέσεις του, αρκετές ουσιώδεις εξ αυτών δεν βρίσκουν τελικά έρεισμα στη λογική, άλλες διαψεύδονται από άλλη μαρτυρία και γενικά ήταν φανερή η προσπάθεια του να επινοήσει δικαιολογίες για τα πάντα. Συγκεκριμένα: Στην κυρίως εξέταση του είπε ότι κατά την επίδικη ημέρα ξεκίνησε κοντά στα μεσάνυχτα και πήγε στην Ακτή του Κυβερνήτη. Έκατσε στο αυτοκίνητο του 2-3 ώρες και πριν χαράξει ξεκίνησε για περπάτημα. Στην κατάθεση του που έδωσε στην Αστυνομία την ημέρα της σύλληψης του όμως ανέφερε ότι έφυγε από το σπίτι του η ώρα 10 το βράδυ και ότι γύριζε στους δρόμους γιατί δεν μπορούσε να πάει στο σπίτι του λόγω παρεξήγησης με την γυναίκα του και κατά τις 3 το πρωί αποφάσισε να πάει στην Ακτή Κυβερνήτη για να περπατήσει στην φύση για λόγους υγείας. Εκεί έφτασε η ώρα 03:15, πριν ξεκινήσει περπάτημα παρέμεινε στο αυτοκίνητο του μέχρι την 05:15 όπου περίμενε να ξημερώσει λίγο. Στην αντεξέταση του δε αρχικά ανέφερε ότι έφυγε από το σπίτι του γύρω στα μεσάνυκτα, πρόσθεσε για πρώτη φορά ότι πήγε στην μάντρα του για λίγο, κάτι που μετά καθόρισε σε 40-50 λεπτά ενώ σε άλλο σημείο είπε ότι έφυγε από εκεί γύρω στα μεσάνυκτα και ότι στη συνέχεια σιγά σιγά κατέληξε στην Ακτή του Κυβερνήτη, χωρίς να εξηγήσει που κινήθηκε στο μεσοδιάστημα που διήρκησε πέραν των 3 ωρών. Όταν δε ρωτήθηκε εάν χρειάζεσαι 3 ώρες για να μεταβείς στην Ακτή του Κυβερνήτη έδωσε την μη πειστική απάντηση ότι όταν δεν πάεις κατευθείαν από τον αυτοκινητόδρομο χρειάζεται και ότι μπορεί να κάνεις και πέντε ώρες να πάεις, χωρίς όμως και πάλι να εξηγήσει την διαδρομή που αυτός ακολούθησε. Όταν στην αντεξέταση του τέθηκε ότι στην κατάθεση του είπε ότι έφυγε από το σπίτι του η ώρα 10 την νύκτα, προφανώς αντιλαμβανόμενος την ασυνέπεια αυτή είπε ότι ήταν γύρω στα μεσάνυκτα, απ' ό,τι θυμάται 10:00, 12:00 και ότι τότε που έδωσε κατάθεση μπορεί και να ήταν 10:00 ενώ σήμερα θυμάται ότι ήταν γύρω στα μεσάνυχτα. Πέραν όμως των πιο πάνω δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική η όλη εκδοχή του εφόσον από την μια υποστήριξε ότι εκείνο το βράδυ δεν μπορούσε να πάει σπίτι γιατί είχε παρεξήγηση με τη γυναίκα του ενώ από την άλλη παρά τούτο αποφάσισε να πάει στην περιοχή για περπάτημα για λόγους υγείας. Περαιτέρω στην κυρίως εξέταση του, όσον αφορά τον λόγο που πήγαινε προηγουμένως και κατά τον επίδικο χρόνο στην συγκεκριμένη περιοχή, είπε ότι αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας και συγκεκριμένα φυματίωση και ψυχολογικά προβλήματα και ότι λάμβανε σχετική φαρμακευτική αγωγή και γιατροί που ρώτησε του είπαν ότι έπρεπε να πηγαίνει σε τόπους που υπήρχαν πεύκα, βουνά και θάλασσα που είχε καθαρό αέρα. Στην αντεξέταση του όμως είπε ότι πάει συχνά στην περιοχή γιατί πριν χρόνια, είχε δουλειές εκεί ο πατέρας του και για αυτό είχε και φίλους στην περιοχή και είχαν και τα αδέλφια του δουλειές εκεί και με τα χρόνια έγινε τόπος που επισκέπτεται συχνά είτε για δουλειές είτε για θάλασσα είτε για διακοπές. Εύλογο ερώτημα ως προς την πειστικότητα της εν λόγω θέσης του εγείρεται και εκ του γεγονότος ότι ενώ ζει προφανώς στην ύπαιθρο έξω από το χωριό Άλασσα, εντούτοις επέλεξε για να περπατήσει στην φύση για λόγους υγείας, και μάλιστα αργά το βράδυ, να μεταβεί στην περιοχή της Ακτής του Κυβερνήτη. Είναι προφανές ότι ο κατηγορούμενος «σκαρφίστηκε» ουσιαστικά τα πιο πάνω για να πείσει ότι πήγε στην περιοχή όχι για να διαπράξει τα επίδικα αδικήματα και να δώσει μια άλλη αθώα εξήγηση. Όσον δε αφορά το τεκμήριο 11 που παρουσίασε για να υποστηρίξει την θέση του ότι πήγε στην περιοχή για να περπατήσει για λόγους υγείας θα πρέπει να λεχθεί ότι:

(1)σύμφωνα με το πρώτο έγγραφο που φαίνεται να συντάχθηκε τον Οκτώβριο του 2010, οι ενδείξεις ήταν ότι η πιο πιθανή διάγνωση ήταν «peritoneal tuberculosis» και συστήθηκε θεραπεία με 4 «tuberculosis-specific» φάρμακα, ενώ

(2)σύμφωνα με το τελευταίο έγγραφο που φέρει ημερομηνία 5.2.16 και συντάχθηκε από τον Δρα Μάριο Θεοδότου, Παθολόγο - Καρδιολόγο, ο κατηγορούμενος πάσχει από το 2010 με «ασήτη (υγρό στην κοιλιά)», έχει διερευνηθεί στο Ισραήλ χωρίς να καταδειχθεί σοβαρό νόσημα. Όσον αφορά το τεκμήριο 12 αυτό αποτελείται από ιατρικές συνταγές για φάρμακα που χορηγήθηκαν στον κατηγορούμενο από το 2010-2013 από ειδικούς ιατρούς και ψυχίατρο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Κανένα δε από τα τεκμήρια 11 και 12 που παρουσίασε ο κατηγορούμενος όμως δεν υποστηρίζει την θέση του ότι οι γιατροί του συνέστησαν να πηγαίνει σε τόπους που υπήρχαν πεύκα, βουνά και θάλασσα που είχε καθαρό αέρα. Στην κατάθεση του δε αρχικά είπε ότι γύρω στις 03:15 στάθμευσε το όχημα του κοντά στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Λευκωσίας στην Ακτή Κυβερνήτη και αφού κλείδωσε ξεκίνησε για να πάει περπάτημα προς την παραλία ενώ σε άλλο σημείο πιο κάτω ανέφερε ότι πριν ξεκινήσει περπάτημα παρέμεινε στο αυτοκίνητο μέχρι την 05:15 όπου περίμενε να ξημερώσει λίγο. Στην αντεξέταση του είπε ότι βγήκε από το αυτοκίνητο και ξεκίνησε περπάτημα όταν άρχισε να χαράζει γύρω στις 05:

1. Και ενώ δέχθηκε ότι δεν είχε φως και ότι ο ήλιος έβγαινε η ώρα 06:30-07:00 επέμενε ότι χαράζει και για να γίνει πιο πιστευτός, όταν του υποβλήθηκε ότι εκείνη την ώρα ήταν σκοτάδι, είπε ότι ο ίδιος έβλεπε λίγο. Δεν είναι δε λογικό να επέλεξε να πάει για περπάτημα η ώρα 03:00 που προφανώς δεν έχει φως και παρά ταύτα να έμεινε μέσα στο αυτοκίνητο του ακόμη 2 ώρες και να ξεκίνησε το περπάτημα η ώρα 05:15, που και πάλι δεν είχε αρχίσει ακόμη να ξημερώνει. Ο ίδιος δε στην κατάθεση του ανέφερε ότι άρχισε να ξημερώνει την ώρα που τον εντόπισαν οι Θηροφύλακες, από την μαρτυρία των οποίων προκύπτει ότι αυτός εντοπίσθηκε λίγο μετά τις 06:
2. Περαιτέρω δεν είναι τυχαίο που ακόμη και εκείνη την ώρα οι Θηροφύλακες χρησιμοποιήσαν φανάρι. Είναι επίσης προφανές ότι ανέφερε τα πιο πάνω ώστε να δώσει μια αθώα εξήγηση ως προς τον χρόνο που βρέθηκε στον χώρο. Περαιτέρω στην κυρίως εξέταση του είπε ότι περπατούσε στην Ακτή του Κυβερνήτη για περίπου σαράντα λεπτά προς τη θάλασσα και ότι κοντά στη θάλασσα υπήρχε ένας δρόμος στενός σαν μονοπάτι, περίπου 2-3 μέτρα και είδε δυο άτομα με τα φανάρια περίπου 200 μέτρα μπροστά του στα δεξιά, που πήγαιναν προς το βουνό. Επειδή το αυτοκίνητο του βρισκόταν απέναντι από το βουνό, βλέποντας τα δύο άτομα, υπέθεσε ότι το μονοπάτι που ακολουθούσαν μπορεί να είναι συντόμι για να πάει στο αυτοκίνητο του. Έτσι ακολούθησε τα δύο άτομα. Στην κατάθεση του όμως είπε ότι ενώ περπατούσε είδε δυο άτομα που κρατούσαν φανάρι, να περπατούν σε χωματόδρομο προς τον αυτοκινητόδρομο, δηλαδή από την θάλασσα προς τα βόρεια και λόγω του ότι κουράστηκε από το περπάτημα ήθελε να επιστρέψει στο αυτοκίνητο του και ακολούθησε τα δύο άτομα. Στην αντεξέταση του για να δικαιολογήσει προφανώς αυτό που είπε στην κατάθεση του, είπε ότι μετά τον χωματόδρομο τον οποίο ακολουθούσαν τα δύο άτομα ξεκινούσε μονοπάτι το οποίο όμως αυτή την φορά καθόρισε ως 1-2 μέτρων. Περαιτέρω στην αντεξέταση του είπε ότι γνώριζε αρκετά καλά τους δρόμους της περιοχής αλλά στα βουνά δεν βγήκε πολλές φορές ενώ σε άλλο σημείο δέχθηκε ότι η περιοχή εκεί είναι γεμάτη θάμνους και άγρια βλάστηση. Συνεπώς ούτε η θέση του γιατί ακολούθησε τα δύο άτομα βρίσκει έρεισμα στην λογική. Αυτό γιατί δεν είναι λογικό να ακολουθήσει δύο πρόσωπα που δεν ήξερε που κατευθύνονταν γιατί υπέθεσε ουσιαστικά ότι η πορεία τους ήταν συντόμι για το αυτοκίνητο του, σε μια δύσβατη περιοχή μέσα από ένα δύσβατο μονοπάτι όπως ανέφερε ο Μ.Κ.3 και μάλιστα ενώ δεν είχε αρκετό φως και δεν είχε φανάρι, να τους ακολουθούσε βρισκόμενος 200 μέτρα πιο πίσω, για 500 μέτρα. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τον ίδιο αφού σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του είπε ότι όταν είδε τα δύο άτομα για πρώτη φορά και ξεκίνησε να τα ακολουθεί ήταν ευθεία αλλά μετά δεν ήταν ευθεία και μάλιστα ότι μετά πήγαινε «κούρβα του βουνού» και «δεν πολλοφαίνονταν». Παρόλα αυτά προσπάθησε να πείσει ότι συνέχισε να τους ακολουθεί. Είναι όμως προφανές ότι και για αυτό το θέμα κατασκεύασε μια ιστορία ώστε να δικαιολογήσει γιατί ενώ πήγε για περπάτημα για λόγους υγείας βρέθηκε στο συγκεκριμένο χώρο εκτός του χωματόδρομου και είδε τα δύο πρόσωπα, τα οποία ουσιαστικά υποστηρίζει ότι ήταν αυτά που διέπραξαν τα επίδικα αδικήματα. Συνεχίζοντας την περιγραφή στην κυρίως εξέταση του είπε ότι βρισκόταν πίσω από τα δύο άτομα περίπου 200 μέτρα. Περπάτησε γύρω στα 500 μέτρα προς το βουνό, άκουσε κάτι φωνές «Αστυνομία, Αστυνομία» από μακριά αλλά ακούγονταν δυνατά. Κοίταξε να δει, είδε τέσσερα φανάρια σε απόσταση 200 μέτρων, έκατσε πίσω σε ένα θάμνο και πέρασαν όλοι από δίπλα του. Έμεινε κρυφτός εκεί στο θάμνο περίπου 2-3 λεπτά. Πήγαν εκεί δυο άτομα με τα φανάρια, που μετά αναγνώρισε ότι ήταν θηροφύλακες και τον ρώτησαν τι κάνει εκεί. Αυτός τους είπε «Ήρτα για περπάτημα». Εκείνοι του είπαν «Έχει δίκτυα στην περιοχή και είναι δικά σου». Αυτός απάντησε «Δεν είναι δικά μου, κάμετε τη δουλειά σας, δεν είναι δικά μου» και του είπαν να πάει μαζί τους». Στην κατάθεση του είπε ότι κρατούσε απόσταση περίπου 200 μέτρα και δεν μίλησε με τα δύο άτομα και δεν συγκράτησε τα χαρακτηριστικά τους γιατί δεν έβλεπε καθαρά. Ενώ περπατούσε άκουσε κάποιο να φωνάζει Αστυνομία και τότε είδε τα δυο άτομα που κρατούσαν φανάρι να γυρίζουν πίσω προς αυτόν και να τρέχουν, αυτός φοβήθηκε και κρύφτηκε μέσα από το χωμάτινο δρόμο σε λαξιά και είδε τα δυο άτομα να περνούν από δίπλα του, κατάλαβε ότι ήταν άντρες και καταδιώκονταν γιατί είδε δυο άλλους άντρες να τους καταδιώκουν με φανάρι. Φοβήθηκε και έμεινε εκεί και σε πάροδο τριών λεπτών περίπου ενώ ήταν καθιστός εκεί που κρύφτηκε του έφεξαν με τα φανάρια δύο άτομα που κατάλαβε από τις φανέλες τους ότι ήταν της Θήρας και του είπαν σήκω πάνω και ότι ήταν υπό σύλληψη γιατί βρέθηκε κοντά σε δίκτυα. Εκείνη τη στιγμή ξημέρωνε. Στην αντεξέταση του όμως είπε, παρά το ότι η θέση του ήταν ότι ακολουθούσε τα δύο άτομα, ότι δεν τους είδε να σταματούν πριν ακούσει να φωνάζει κάποιος Αστυνομία. Όπως όμως περιέγραψαν οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 τα γεγονότα, θα αναμενόταν εάν ο κατηγορούμενος πράγματι ακολουθούσε τα δύο άτομα έστω και από μακριά, να αντιλαμβανόταν ότι αυτοί σταμάτησαν εκεί στα δίκτυα για κάποιο χρονικό διάστημα. Στην αντεξέταση του δε είπε ότι κρύφτηκε γιατί φοβήθηκε όταν άκουσε τις λέξεις «Αστυνομία» αφού ήταν νύχτα και μπορεί να είχε χασίσια, και να τον πυροβολούσαν. Εδώ να σημειωθεί ότι οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 ανέφεραν ότι αυτό που φώναξαν όταν εντόπισαν τα δύο πρόσωπα στα δίκτυα ήταν «Υπηρεσία Θήρας» και όχι «Αστυνομία». Περαιτέρω ο φόβος του κατηγορούμενου δεν εξηγεί γιατί έμεινε κρυμμένος και μετά που τον προσπέρασαν τα άτομα που δήθεν είδε να τρέχουν και έφυγαν από κοντά του. Επίσης δεν είναι λογικό αυτός να μην ήταν ορατός, εφόσον ήταν κρυμμένος, οι θηροφύλακες να ακολουθούσαν άλλα άτομα και παρά ταύτα να σταματήσουν την καταδίωξη και σε σύντομο χρόνο να επιστρέψουν και να εντοπίσουν τον κατηγορούμενο υπό συνθήκες μη επαρκούς φωτισμού. Οι Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5 εξήγησαν όμως τι έγινε στην πραγματικότητα και συγκεκριμένα ότι ο Μ.Κ.3 είδε τον κατηγορούμενο που κατά την καταδίωξη κρύφτηκε και καθοδήγησε τον Μ.Κ.5 για να τον εντοπίσει. Στην κυρίως εξέταση του είπε ότι οι Θηροφύλακες τον οδήγησαν σε ένα σημείο περίπου 200 μέτρα μακριά από εκεί που βρισκόταν, όπου είδε δίκτυα, όπως είπε και στην κατάθεση του. Δεν αμφισβήτησε όμως την μαρτυρία των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.5, οι οποίοι είπαν ότι εντοπίσθηκε σε σημείο περίπου 50 μέτρα μακριά από τα δίκτυα. Είναι δε προφανές ότι προσπάθησε να δικαιολογήσει το πως βρέθηκε εκεί αλλά και να θέσει τον εαυτό του όσο το δυνατό πιο μακριά από τα δίκτυα για αυτό άλλωστε επέμενε ότι ακολουθούσε τα πρόσωπα που είδε από απόσταση 200 μέτρων. Εδώ θα πρέπει να υπομνησθεί ότι δεν αμφισβήτησε την θέση του Μ.Κ.5 ότι όταν αυτός τον εντόπισε και τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και του επέστησε την προσοχή στον Νόμο, αυτός ουσιαστικά έθεσε τον εαυτό του στο σημείο που ήταν τα δίκτυα λέγοντας «Επαιρνούσα και είδα τα και έφκαλα τα πουλιά που πάνω. Έννε δικά μου». Όσον δε αφορά το θέμα των δικτύων εντύπωση προκαλεί το ότι ενώ δήλωσε ότι δεν γνωρίζει από δίκτυα και έτυχε μόνο να δει τέτοια όταν πήγαινε για κυνήγι εντούτοις όταν ρωτήθηκε εάν γνωρίζει πόσος χρόνος χρειάζεται για να βγει ένα πουλί από το δίκτυ ενώ αρχικά είπε ότι δεν ξέρει στη συνέχεια εξέφρασε την γνώμη ότι είναι δύσκολο γιατί όπως είπε, φαίνεται ένα πράγμα μπλεγμένο μέσα σε μάζα δίκτυα. Όσον αφορά την επικοινωνία με τον αδελφό του, στην αντεξέταση του είπε ότι δεν μίλησε καθόλου μαζί του εκείνη τη νύχτα αλλά μίλησαν την προηγούμενη μέρα χωρίς να θυμάται για πιο θέμα. Στην κατάθεση του όμως είπε ότι μίλησαν η ώρα 10 το βράδυ για να βρεθούν την επομένη η ώρα 8 στο σπίτι της αδελφής τους. Όταν του τέθηκε δε αυτό στην αντεξέταση είπε ότι δεν θυμόταν να έκαναν τέτοια κουβέντα. Τέλος όσον αφορά το ραδιοκασετόφωνο και τα άλλα πράγματα που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο του, στην κατάθεση του είπε ότι αυτό ήταν μέσα στο αυτοκίνητο από τον καιρό που το αγόρασε και το χρησιμοποιεί όταν βρίσκεται σε πάρτι με φίλους για να ακούει μουσική και ότι με τα σύρματα το ενώνει στην μπαταρία του αυτοκινήτου. Το είχε δε χρησιμοποιήσει για τελευταία φορά πριν δεκαπέντε μέρες. Στην αντεξέταση του όμως είπε ότι το ραδιοκασετόφωνο το είχε για τις διακοπές που πάει με τα παιδιά του στη θάλασσα, στο βουνό και το βάζει πάνω στην μπαταρία και ακούνε μουσική. Είπε επίσης ότι αυτό την τελευταία φορά λειτουργούσε κανονικά. Η θέση του όμως αυτή διαψεύδεται από τον Μ.Κ.4, ο οποίος ανέφερε ότι αυτό δεν λειτουργούσε γιατί ήταν βραχυκυκλωμένο. Συνεπώς είτε το είχε χρησιμοποιήσει αργότερα είτε ήταν από πριν μη λειτουργίσιμο. Παρόλα αυτά στην αντεξέταση του υποστήριξε ότι αυτό δεν είχε κάποια βλάβη και επέμενε ότι δούλευε κανονικά την τελευταία φορά που το χρησιμοποίησε. Όσον αφορά το ότι αυτό ήταν πανομοιότυπο με το ραδιοκασετόφωνο που βρέθηκε στα δίκτυα διερωτήθηκε τι σχέση έχει προσπαθώντας να πείσει ότι ήταν σύμπτωση αφού όπως είπε ουσιαστικά 3 μάρκες μόνο τέτοιων ραδιοκασετόφωνων υπάρχουν. Όταν δε του υποβλήθηκε ότι το εν λόγω ραδιοκασετόφωνο ήταν με τον ίδιο τρόπο συνδεδεμένο με το ραδιοκασετόφωνο που βρισκόταν στα δίκτυα απάντησε ότι μπορεί να ήταν και ο ίδιος ηλεκτρολόγος που τα έκανε και ότι δεν γνωρίζει. Προσπάθησε δε να πείσει ότι η μπαταρία που βρέθηκε στο αυτοκίνητο του δεν ήταν για να ενώνεται και να λειτουργεί το ραδιοκασετόφωνο αλλά ότι ήταν του τρακτέρ και επειδή δεν έβαζε ο δύναμος την έβαζε πάνω στο αυτοκίνητο, την φόρτιζε και την έπαιρνε πίσω ενώ το ραδιοκασετόφωνο το ένωνε στην μπαταρία του αυτοκινήτου. Δεν εξήγησε όμως γιατί η εν λόγω μπαταρία βρισκόταν εκείνο το συγκεκριμένο βράδυ στο αυτοκίνητο του. Ενόψει όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι ο κατηγορούμενος δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και συνεπώς η μαρτυρία του δεν γίνεται δεκτή και απορρίπτεται. Νομική πτυχή Τα αδικήματα της καταδίωξης θηράματος με τη χρήση ηχοπαραγωγικής συσκευής και δικτύων (κατηγορίες 1 και 2), προκύπτουν από τον συνδυασμό των άρθρων 2, 88 και 44

(1)(α)(δ)

(4)του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152(Ι)/03, το οποίο με τον πλαγιότιτλο «Απαγορευμένα μέσα και τρόποι θήρας» προβλέπει τα ακόλουθα: «44.-

(1)Τηρουµένων των διατάξεων των άρθρων 11, 12, 17 και 18, κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαµβάνει, καταδιώκει, παρενοχλεί ή παραπλανεί οποιοδήποτε θήραµα µε τη χρήση: (α) Δικτύων, ξοβεργών, αγκίστρων, θηλιών, συρµατοθηλιών, σιδηροπαγίδων, παγίδων µε σιαγόνες, ηλεκτρονικών συσκευών που προκαλούν θανάτωση ή αναισθησία και οποιωνδήποτε άλλων παρόµοιων παγίδων ή παραπλανητικών µέσων και µεθόδων. ........................................ (δ) πλαστικών ή άλλων οµοιωµάτων άγριων πτηνών, ζωντανών άγριων πτηνών, τυφλωµένων ή ακρωτηριασµένων, χρησιµοποιουµένων ως κραχτών, ηχοπαραγωγών συσκευών µε µιµητικές φωνές θηραµάτων ή άγριων πτηνών είτε αφ' εαυτού των είτε µε τη συνδροµή ή χρήση οποιουδήποτε µέσου, όπως µαγνητοταινιοθηκών (κασετών), ψηφιακών δίσκων· ......................................

(4)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήµατος». Σύμφωνα με το άρθρο 2 του ίδιου Νόμου: "άγρια πανίδα" σηµαίνει τα θηράµατα, τα άγρια πτηνά και το αγρινό· "άγριο πτηνό" σηµαίνει, κάθε πτηνό το οποίο ζει εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση και περιλαµβάνει θηραµατικό πτηνό· "θήραµα" σηµαίνει λαγούς (lepus europeus) και θηραµατικά πτηνά και περιλαµβάνει οποιαδήποτε άλλα ζώα τα οποία δυνατό να καθοριστούν ως θήραµα· "θηραµατικό πτηνό" σηµαίνει κάθε θηρεύσιµο πτηνό του Παραρτήµατος·ΙΙ· "προστατευόµενο" σηµαίνει το είδος της άγριας πανίδας του οποίου απαγορεύεται η πυροβόληση, φόνευση, σύλληψη, καταδίωξη, κατοχή, πώληση ή έκθεση προς πώληση και καθορίζεται στο Παράρτηµα VI· "υπουργός" σηµαίνει τον Υπουργό Εσωτερικών. Όσον αφορά λοιπόν τις κατηγορίες 1 και 2, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος καταδίωκε θήραμα, με τη χρήση ηχοπαραγωγής συσκευής που παρήγε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών, είτε αφ' εαυτής είτε µε τη συνδροµή ή χρήση οποιουδήποτε µέσου, όπως µαγνητοταινιοθηκών (κασετών) και με δίκτυα. Η λέξη «μιμητικές» χρησιμοποιείται με την έννοια της τεχνικής εκπομπής των φωνών από τις συσκευές σε αντιδιαστολή με τη φυσική φωνή που προέρχεται από τα ίδια τα πτηνά χωρίς τη χρήση τεχνικών μέσων (βλ. Κιτρομηλίδης ν. Αστυνομίας

(2009)2 A.A.Δ. 162) . Δεν απαιτείται άμεση μαρτυρία για το συστατικό στοιχείο της καταδίωξης. Αυτό το στοιχείο μπορεί να εξαχθεί συμπερασματικά από την τεθείσα μαρτυρία (π.χ. ως εκ της κατοχής και διαχείρισης του χώρου, εντός του οποίου υπήρχαν τα απαγορευμένα μέσα θηράματος) αλλά και εκ του ότι χρησιμοποιούνταν απαγορευμένα μέσα θήρας (βλ. Χαμάλη ν. Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου

(2010)2 Α.Α.Δ 329). Το αδίκημα της κατοχής μέσων θήρας που απαγορεύονται (κατηγορίες 3 και 4), προκύπτει από τον συνδυασμό των άρθρων 44

(1)(δ), 88 και 45 του Νόμου 152(Ι)/03, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «45.-

(1)Κανένα πρόσωπο δεν εισάγει, κατασκευάζει ή κατέχει τα µέσα που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου

(1)του άρθρου 44, εξαιρουµένων των αγκίστρων για σκοπούς ψαρέµατος, και στις παραγράφους (γ), (δ), (ζ), (η) και (θ) του ίδιου εδαφίου, εκτός αν είναι κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον υπουργό.

(2)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του εδαφίου

(1)είναι ένοχο αδικήµατος». Όσον αφορά τις κατηγορίες 3 και 4 λοιπόν θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ηχοπαραγωγή συσκευή που παρήγε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών καθώς και δίκτυα. Ως λέχθηκε στην Κιτρομηλίδης ανωτέρω, το άρθρο 45 του Νόμου 152(Ι)/03 δημιουργεί αδίκημα απόλυτης ευθύνης. Κατά συνέπεια αρκεί η απόδειξη κατοχής, εισαγωγής ή κατασκευής και δεν απαιτείται περαιτέρω απόδειξη πρόθεσης για κυνήγι ή γνώσης. Δεν διαπράττεται δε αδίκημα όταν υπάρχει ειδική άδεια από τον Υπουργό για εισαγωγή τέτοιων μέσω. Ως λέχθηκε στην Χαμάλη ανωτέρω δεν χρειάζεται να προσκομιστεί άμεση μαρτυρία ούτε για την κατοχή των απαγορευμένων από το Νόμο μέσων σύλληψης ή θανάτωσης. Η ιδιοκτησία ή η κατοχή των αντικειμένων εξάγεται ως συμπέρασμα από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Περαιτέρω δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος η κυριότητα της γης εντός της οποίας βρίσκονται τα απαγορευμένα μέσα θήρας αφού τα συγκεκριμένα αδικήματα μπορούν να τελεστούν και εντός ακινήτου η ιδιοκτησία του οποίου δεν ανήκει στον κατηγορούμενο (βλ. Χαρτούμπαλος ν. Αστυνομίας

(2009)2 Α.Α.Δ 643). Εφόσον αποδειχθούν λοιπόν τα πιο πάνω μετατίθεται στους ώμους του κατηγορούμενου το βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι ήταν κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών (βλ. Ζυπιτής ν. Αστυνομίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 220 και το σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). Τα αδικήματα της καταδίωξης, φόνευσης και κατοχής είδους κοινοτικού ενδιαφέροντος (κατηγορίες 5, 6 και 7 αντίστοιχα), προκύπτουν από τον συνδυασμό των άρθρων 2, 88 και 28 του Νόμου 152(Ι)/03, το οποίο με τον πλαγιότιτλο «Απαγόρευση κυνηγιού είδους κοινοτικού ενδιαφέροντος χωρίς άδεια» προβλέπει τα ακόλουθα: «28.-

(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 18, κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαµβάνει, κατέχει ή καταδιώκει είδος κοινοτικού ενδιαφέροντος ή κατέχει µέρος φονευµένου είδους κοινοτικού ενδιαφέροντος, εκτός αν είναι, κάτοχος ειδικής άδειας, που εκδίδεται από τον υπουργό µετά από γραπτή γνωµοδότηση της Επιστηµονικής Επιτροπής και µε τέτοιους όρους, τους οποίους ο υπουργός επιβάλλει στην ειδική άδεια.

(2)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του εδαφίου

(1)είναι ένοχο αδικήµατος». Όσον αφορά τις κατηγορίες 5, 6 και 7 θα πρέπει λοιπόν να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος καταδίωκε, φόνευσε και κατείχε είδος κοινοτικού ενδιαφέροντος. Εφόσον αποδειχθούν αυτά μετατίθεται και πάλι στους ώμους του κατηγορούμενου το βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι ήταν κάτοχος ειδικής άδειας που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών. Ευρήματα Με βάση τη μαρτυρία την οποία έχω κάνει δεκτή καταλήγω στα ακόλουθα: Μετά από πληροφορία ότι υπήρχαν εγκατεστημένα δίκτυα για σύλληψη αγρίων πτηνών στην τοποθεσία με την ονομασία Σκαλαμνός, έδαφος του χωριού Πεντάκωμο, o Ανώτερος Θηροφύλακας Μ.Κ.3, με τον Ανώτερο Θηροφύλακα Μ.Κ.5 και τον έκτακτο αγροπυροσβέστη Ανδρέα Δημητρίου, στις 2.10.12 και περί ώρα 04:15 μετέβηκαν στην εν λόγω περιοχή και την έθεσαν υπό παρακολούθηση. Επρόκειτο για μια κοιλάδα, η οποία ξεκινούσε από τον παραλιακό δρόμο της Ακτής του Κυβερνήτη και πήγαινε στην περιοχή Σκαλαμνός. Ενώ βρίσκονταν εκεί άκουσαν φωνές πουλιών και κατευθύνθηκαν προς το μέρος από όπου ακούγονταν οι φωνές. Εκεί με τα φανάρια τους εντόπισαν, μέσα σε μια κοιλάδα από θάμνους, εγκατεστημένα 3 δίκτυα μήκους 15Χ5 μέτρων, ενωμένα μεταξύ τους και στερεωμένα πάνω σε 6 μεταλλικούς πασσάλους 6 μέτρων, οι οποίοι ήταν στερεωμένοι με την σειρά τους πάνω σε 4 στύλους στήριξης 1,60 μέτρων, οι οποίοι ήταν καρφωμένοι στο έδαφος. Τα δίκτυα ήταν τοποθετημένα σε σχήμα «Ζ». Υπήρχε επίσης εκεί μια μπαταρία αυτοκινήτου, η οποία ήταν συνδεδεμένη με ηλεκτρικά καλώδια, με ένα ραδιοκασετόφωνο, από το οποίο ξεκινούσαν 3 ηλεκτρικά καλώδια, τα οποία κατέληγαν σε 3 μεγάφωνα, ένα σε κάθε δίκτυ. Το ραδιοκασετόφωνο ήταν σε λειτουργία και εξέπεμπε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών, με την χρήση κασέτας που βρισκόταν εντός αυτού. Πάνω στα δίκτυα υπήρχαν παγιδευμένα άγρια πτηνά. Το συγκεκριμένο σημείο ήταν καθαρισμένο από θάμνους. Η γύρω περιοχή ήταν δύσβατη και είχε πυκνή βλάστηση με θάμνους, σχοινιές, αόρατους και ρασιά. Ακολούθως οι πιο πάνω έθεσαν διακριτικά σε παρακολούθηση την περιοχή. Η ώρα 06:15 της ίδιας ημέρας ενώ άρχισε να χαράζει άκουσαν από την νότια πλευρά της κοιλάδας ομιλίες να πλησιάζουν προς τα δίκτυα και να φέγγουν με φανάρι πάνω σε αυτά. Είδαν δύο άτομα, των οποίων τα πρόσωπα δεν μπορούσαν να ξεχωρίσουν, να πλησιάζουν στο μεσαίο δίκτυ, να φέγγουν με φανάρι πάνω σε αυτό και ακολούθως να μαζεύουν από αυτό παγιδευμένα πτηνά και να τα βάζουν σε σακούλι. Τότε ο Μ.Κ.5 και ο Δημητρίου, οι οποίοι ήταν πιο κοντά, εμφανιστήκαν και φώναξαν «Υπηρεσία Θήρας». Αμέσως τα δύο πρόσωπα τράπηκαν σε φυγή και οι Μ.Κ.5 και ο Δημητρίου, τους καταδίωξαν μέσα στους θάμνους. Σε κάποια στιγμή ενώ τα δυο άτομα ήταν μαζί άλλαξαν κατευθύνσεις και ο Μ.Κ.5 ακολούθησε το ένα εξ αυτών και ο Δημητρίου το άλλο. Σε μια απόσταση 50 μέτρα περίπου από τα δίκτυα, ο Μ.Κ.3, ο οποίος παρακολουθούσε την καταδίωξη εφόσον βρισκόταν υψομετρικά πιο ψηλά, είδε τον ένα από τα δυο πρόσωπα, τα οποία κινήθηκαν προς την πλευρά του, να σταματά και να κρύβεται πίσω από ένα θάμνο. Με την καθοδήγηση του Μ.Κ.3, ο Μ.Κ.5 εντόπισε το εν λόγω πρόσωπο, που διαπιστώθηκε ότι ήταν ο κατηγορούμενος. Ο Μ.Κ.5 αποκάλυψε στον κατηγορούμενο την ταυτότητα του, τον πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο εκείνος απάντησε «Επαιρνούσα και είδα τα και έφκαλα τα πουλιά που πάνω. Έννε δικά μου». Το άλλο πρόσωπο δεν κατέστη δυνατό να εντοπισθεί. Με την βοήθεια του Μ.Κ.3, ο Μ.Κ.5 οδήγησε τον κατηγορούμενο στον χώρο που ήταν τα δίκτυα όπου εντόπισαν ένα νάιλον σακούλι στο οποίο υπήρχαν νεκρά άγρια πτηνά. Ο Μ.Κ.5 επέστησε στον κατηγορούμενο την προσοχή του στον νόμο και εκείνος απάντησε «Έννε δικά μου». Ακολούθως στην παρουσία του κατηγορούμενου μάζεψαν τα 3 δίκτυα πάνω στα οποία υπήρχαν ακόμη ζωντανά και νεκρά άγρια πτηνά, το σακούλι με τα άγρια πτηνά, τους 6 μεταλλικούς πασσάλους, τους 4 στύλους στήριξης, την μπαταρία αυτοκινήτου, το ραδιοκασετόφωνο μέσα στο οποίο υπήρχε μια κασέτα ήχου, τα 3 μεγάφωνα με τα σύρματα τους, τα οποία σύρματα ήταν συνδεδεμένα με το ραδιοκασετόφωνο και ένα πλαστικό δοχείο μπλε χρώματος. Στη συνέχεια η ώρα 06:25 ο Μ.Κ.5 συνέλαβε τον κατηγορούμενο για αυτόφωρο αδίκημα, τον πληροφόρησε για τους λόγους της σύλληψης του και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο απάντησε «Ενέχει κανένα πρόβλημα». Μετά ο κατηγορούμενος τους οδήγησε στο αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής ΑΒΡ477, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στην περιοχή Ακτής Κυβερνήτης πλησίον του κατασκηνωτικού χώρου, σε απόσταση περίπου 1 ½ με 2 χιλιόμετρα σε ευθεία από το σημείο που ήταν τα δίκτυα. Ακολούθως μετέφεραν τον κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής μαζί με τα προαναφερόμενα τεκμήρια, τα οποία παραδόθηκαν στον Μ.Κ.

1. Όσον αφορά τα άγρια πτηνά, στον Μ.Κ.2 παραδόθηκαν 46 νεκρά και 10 ζωντανά. Στην συνέχεια μεταξύ των ωρών 08:30-08:35 στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής, μετά από γραπτή συγκατάθεση, ο Μ.Κ.2 στην παρουσία του κατηγορούμενου, ερεύνησε το αυτοκίνητο αυτού. Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν στον χώρο αποσκευών: 1 μπαταρία, 1 ραδιοκασετόφωνο µε ενσωµατωµένο time swith, σύρµα και δυο µεγάφωνα. Αφού ο Μ.Κ.2 επέστησε την προσοχή του κατηγορούμενου στο νόμο αυτός απάντησε «Ήταν μέσα όταν το αγόρασα». Την ίδια ημέρα και περί ώρα 10:00 ο Μ.Κ.6, ο οποίος είναι βιολόγος άγριων πτηνών, εξέτασε στον Αστυνομικό Σταθμό Μονής, τα προαναφερόμενα 56 άγρια πτηνά και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για 42 νεκρά αμπελοπούλια, 4 νεκρές συλβίδες, που είναι πουλιά της ίδιας οικογένειας με τα αμπελοπούλια και 10 ζωντανά αμπελοπούλια. Μετά την εξέταση τους τα ζωντανά αμπελοπούλια απελευθερώθηκαν. Στις 10.10.12 ο ΜΚ.4 εξέτασε τα ραδιοκασετόφωνα, τις μπαταρίες, την κασέτα και τα μεγάφωνα που παραλήφθηκαν ως τεκμήρια. Όσον αφορά αυτά που βρέθηκαν στην σκηνή, αφού τα συνέδεσε μεταξύ τους και τα τροφοδότησε συνεχόμενη τάση 12 βολτ, διαπίστωσε ότι από τα μεγάφωνα ακούγονταν ήχοι άγριων πτηνών. Όσον αφορά αυτά που βρέθηκαν μέσα στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου, αφού τα συνέδεσε μεταξύ τους και τα τροφοδότησε συνεχόμενη τάση 12 βολτ, διαπίστωσε ότι το ραδιοκασετόφωνο δεν μπορούσε να λειτουργήσει εφόσον ήταν βραχυκυκλωμένο. Περαιτέρω κατά την εξέταση των πιο πάνω ο Μ.Κ.4 διαπίστωσε ότι ο τρόπος που ήταν συνδεδεμένα αυτά που βρέθηκαν στην σκηνή ήταν ακριβώς ο ίδιος με αυτά που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου. Συμπεράσματα Από τα πιο πάνω ευρήματα και ιδιαίτερα από το ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο θεάθηκε με άλλο πρόσωπο, στην τοποποθεσία Σκαλαμνός, περιοχή του χωριού Πεντάκωμο, να μαζεύουν από δίκτυα άγρια πτηνά, προκύπτει το συμπέρασμα ότι αυτός είχε στην κατοχή του ηχοπαραγωγή συσκευή και συγκεκριμένα το ραδιοκασετόφωνο εντός του οποίου υπήρχε μια κασέτα και το οποίο όντας συνδεδεμένο με μπαταρία αυτοκινήτου και με 3 μεγάφωνα, εξέπεμπε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών καθώς και τα 3 δίκτυα διαστάσεων 15Χ5 μέτρων που ήταν τοποθετημένα εκεί. Ο κατηγορούμενος ούτε καν ισχυρίσθηκε ότι κατείχε για τα πιο πάνω ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον Υπουργό Εσωτερικών και συνεπώς δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης της ύπαρξης τέτοιας. Συνεπώς κρίνεται ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 3 και
2. Από δε την λειτουργία της ηχοπαραγωγής συσκευής στον χώρο, από την οποία εκπέμπονταν μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών, μέσω των 3 μεγαφώνων, το καθένα εκ των οποίων ήταν τοποθετημένο σε ένα από τα 3 δίκτυα, το μέγεθος των δικτύων και τον τρόπο που ήταν στημένα αλλά και το γεγονός ότι στα δίκτυα βρίσκονταν παγιδευμένα πτηνά, τα οποία ο κατηγορούμενος μάζευε με άλλο πρόσωπο, αβίαστα εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος με την χρήση απαγορευμένων μέσων θήρας και συγκεκριμένα της προαναφερόμενης συσκευής και των δικτύων, καταδίωκε θήραμα. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και τα αδικήματα των κατηγοριών 1 και
3. Από ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει επίσης ότι έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος καταδίωκε, φόνευσε και κατείχε 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες. Απομένει λοιπόν να εξετασθεί για σκοπούς απόδειξης των κατηγοριών 5, 6 και 7 κατά πόσο τα εν λόγω πτηνά εμπίπτουν στα είδη κοινοτικού ενδιαφέροντος. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου 153(Ι)/03 "είδη κοινοτικού ενδιαφέροντος" σηµαίνει το είδος το οποίο αναγράφεται στο Παράρτηµα V, στο οποίο υπό τον τίτλο «ΖΩΙΚΑ ΕΙΔΗ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ ΤΩΝ ΟΠΟΙΩΝ Η ΔΙΑΤΗΡΗΣΗ ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ ΤΟΝ ΚΑΘΟΡΙΣΜΟ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΩΝΩΝ ΔΙΑΤΗΡΗΣΗΣ» αναφέρονται τα ακόλουθα: ΣΠΟΝΔΥΛΩΤΑ ΘΗΛΑΣΤΙΚΑ ARTIODACTYLA Bovidae Ovis orientalis ophion * Τα αμπελοπούλια και οι συλβίδες δεν περιλαμβάνονται στο Παράρτημα V και άρα δεν εμπίπτουν στα είδη κοινοτικού ενδιαφέροντος. Τούτου δεδομένου κρίνεται ότι δεν έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες 5, 6 και
4. Συνεπώς ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στις εν λόγω κατηγορίες. Από τα ευρήματα όμως προκύπτει ότι έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος με την χρήση δικτύων και ηχοπαραγωγής συσκευής που παρήγε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών, εκ προθέσεως θανάτωσε και κατείχε 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες, των οποίων απαγορεύεται η θήρα και η σύλληψη. Τα εν λόγω πτηνά αποτελούν σύμφωνα με τον Νόμο 153(Ι)/2003 προστατευόμενα άγρια πτηνά αφού περιέχονται στην υποδιαίρεση «(XLVII) ΣΥΛΒΙΙΔΕΣ (SYLVΙIDAE)» του Παραρτήματος VI, το οποίο φέρει τον τίτλο «Προστατευόμενα Είδη Πτηνών» (βλ. Χαμάλη ανωτέρω). Η εκ προθέσεως θανάτωση με οποιονδήποτε τρόπο και η κατοχή τέτοιων άγριων πτηνών αποτελεί αδίκημα σύμφωνα με τα άρθρα 2, 8

(2)(α)(ε) και 88 του Νόμου 153(Ι)/03. Ενόψει των ανωτέρω χρήζει εξέτασης κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο με βάση το νόμο και τη σχετική νομολογία να προβώ στην προσθήκη 8ης και 9ης κατηγορίας εναντίον του κατηγορούμενου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 85

(4)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Σύμφωνα με το λεκτικό του άρθρου αυτού και τις υποθέσεις Fourri and others ν. The Republic

(1980)2 CLR 152 και Κυριάκου ν Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458, για την εφαρμογή του πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

1. Με την προσαχθείσα μαρτυρία πρέπει να αποδεικνύεται η διάπραξη από τον κατηγορούμενο ποινικού αδικήματος που δεν περιλαμβάνεται στο κατηγορητήριο.
2. Να είναι αδύνατη η καταδίκη του κατηγορουμένου για το εν λόγω αδίκημα χωρίς την τροποποίηση του κατηγορητηρίου.
3. Με την καταδίκη του για το εν λόγω αδίκημα ο κατηγορούμενος να μην υπόκειται σε ποινή μεγαλύτερη εκείνης που θα μπορούσε να του είχε επιβληθεί αν καταδικαζόταν βάσει του αρχικού κατηγορητηρίου, και
4. Η μεταβολή του κατηγορητήριου δεν θα επηρέαζε δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του. Εξετάζοντας το θέμα στην παρούσα, κρίνω ότι πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις εφόσον με την μαρτυρία που έγινε δεκτή αποδεικνύεται η διάπραξη των συγκεκριμένων αδικημάτων με την υπό αναφορά νομική βάση, αυτά δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, η καταδίκη του κατηγορούμενου για αυτά είναι αδύνατη χωρίς την τροποποίηση του κατηγορητηρίου και η ποινή που μπορεί να επιβληθεί δεν είναι μεγαλύτερη αλλά η ίδια με εκείνη που θα μπορούσε να του επιβληθεί βάσει των κατηγοριών 5, 6 και
5. Τέλος εξετάζοντας την υπόθεση στο σύνολο της κρίνω ότι η μεταβολή του κατηγορητηρίου δεν θα επηρέαζε δυσμενώς τον κατηγορούμενο στην υπεράσπιση του, εφόσον στην ουσία τα γεγονότα δεν μεταβάλλονται. Ήταν γνωστό εξ αρχής ότι η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής αφορούσε την θανάτωση και κατοχή των εν λόγω άγριων πτηνών και ο κατηγορούμενος διεξήγε την υπεράσπιση του γνωρίζοντας αυτό και με βάση αυτό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το κατηγορητήριο τροποποιείται με την προσθήκη των ακόλουθων κατηγοριών: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Όγδοη Κατηγορία Εκ προθέσεως θανάτωση άγριου πτηνού με οποιονδήποτε τρόπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8

(2)(α) και 88 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων του Νόμου 152(Ι)/03. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος στις 2.10.2012 στην τοποθεσία Σκαλαμνός, περιοχή του χωριού Πεντακώμου, της Επαρχίας Λεμεσού, εκ προθέσεως, με την χρήση δικτύων και ηχοπαραγωγής συσκευής που παρήγε μιμητικές φωνές αγρίων πτηνών, φόνευσε άγρια πτηνά, δηλαδή 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ένατη Κατηγορία Κατοχή άγριων πτηνών, των οποίων απαγορεύεται η θήρα και η σύλληψη, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8

(2)(ε) και 88 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Αγρίων Πτηνών και Θηραμάτων του Νόμου 152(Ι)/

1. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος στις 2.10.2012 στην τοποθεσία Σκαλαμνός, περιοχή του χωριού Πεντακώμου, της Επαρχίας Λεμεσού, κατείχε άγρια πτηνά, των οποίων απαγορεύεται η θήρα και η σύλληψη, δηλαδή 42 αμπελοπούλια και 4 συλβίδες. Ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνω έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 1, 2, 3, 4, 8 και
2. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις πιο πάνω κατηγορίες ενώ, ως έχει ήδη αναφερθεί, αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 5, 6 και
3. (Υπ.) ......................................... Φ. Τιμοθέου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final (Αναφορά: Ποινική - Τελική - Παράνομη καταδίωξη θηράματος - Κατοχή απαγορευμένων μέσω θήρας - Καταδίωξη, φόνευση και κατοχή είδους Κοινοτικού ενδιαφέροντος - Εκ προθέσεως θανάτωση και Κατοχή άγριων πτηνών, των οποίων απαγορεύεται η θήρα και η σύλληψη). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο