ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΗ, Αρ. Υπόθεσης: 15832/15, 15/3/2016

(2)(δ)[1] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 όπως τροποποιήθηκαν, ότι δηλαδή στις 4/5/2015 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Πάφου παρά την Επισκοπή στην Επαρχία Λεμεσού, ενώ οδηγούσε το φορτηγό μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΕΖ 121 προσπέρασε άλλο όχημα ενώ υπήρχε πινακίδα απαγόρευσης προσπεράσματος από φορτηγά. 2η Κατηγορία - Οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος με κατεστραμμένα ελαστικά κατά παράβαση των κ.50

(12)[2] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 όπως τροποποιήθηκαν. Προς απόδειξη των κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ως μάρτυρα τον επόπτη του ΤΟΜ Λεμεσού, Παύλο Παύλου, ΜΚ

1. Όπως ανέφερε, τα καθήκοντα του είναι ο έλεγχος μηχανοκινήτων οχημάτων σε σχέση με την τήρηση των κανόνων οδικής κυκλοφορίας. Στις 4/5/2015 ενώ βρισκόταν σε υπηρεσία στο ζυγιστικό σταθμό Επισκοπής είδε το όχημα του κατηγορούμενου, κατευθυνόμενο ανατολικά προς δυτικά, να προσπερνά, αφού πέρασε σημείο που υπήρχε πινακίδα απαγόρευσης προσπεράσματος από φορτηγά, άλλο όχημα. Το όχημα του κατηγορούμενου ενέπιπτε στην κατηγορία απαγόρευσης γιατί είχε μεικτό βάρος πάνω από 3.5 τόνους. Η πινακίδα ήταν τοποθετημένη 600 - 700 μέτρα πριν την είσοδο του ζυγιστικού σταθμού. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 έγγραφο που φέρει τα στοιχεία του οχήματος του κατηγορούμενου 1 με αρ. εγγραφής ΚΕΖ 121, το οποίο περιγράφεται ως βαρύ φορτηγό. Στο εν λόγω έγγραφο αναφέρεται ως μεικτό επιτρεπόμενο βάρος 4600 κιλών. Κατάφερε να σταματήσει τον κατηγορούμενο 2 - 2 ½ χιλιόμετρα μετά χρησιμοποιώντας το περιπολικό του, αφού δεν μπορούσε να τον σταματήσει εκείνη την ώρα. Του ανέφερε τη διάπραξη του αδικήματος και ο κατηγορούμενος δεν απάντησε οτιδήποτε. Έλεγξε τα λάστιχα του οχήματος και διαπίστωσε ότι οι αυλακώσεις τους δεν ήταν επαρκείς αφού στην προκειμένη περίπτωση έπρεπε να είναι 1,6 χιλιοστά. Διαπίστωσε ότι δεν υπήρχαν καθόλου αυλακώσεις σε επιφάνεια που αναλογούσε στα τρία τέταρτα των μπροστινών τροχών. Ανέφερε ότι όταν τα ελαστικά είναι σε τέτοια κατάσταση μπορούν να σπάσουν εύκολα και ότι επικίνδυνα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η εν λόγω πινακίδα βρίσκεται πριν την είσοδο από το τούνελ του αυτοκινητόδρομου. Ο δρόμος στο σημείο εκείνο είναι ελάχιστα ανηφορικός. Του υποβλήθηκε ότι, όχημα το οποίο εισέρχεται στον αυτοκινητόδρομο, όπως ήταν και η θέση του κατηγορούμενου ότι συνέβηκε σ' αυτή την περίπτωση, υποχρεώνει το άλλο όχημα να το προσπεράσει περνώντας στη δεξιά λωρίδα, διαφορετικά, θα ανακοπεί η πορεία του. Η θέση του ΜΚ1 ήταν ότι έπρεπε να παραμείνει ο κατηγορούμενος στην αριστερή λωρίδα και ότι υπήρχε η δυνατότητα να ελαττώσει ταχύτητα. Η μέγιστη ταχύτητα του οχήματος του κατηγορούμενου που ήταν δυνατό να επιτευχθεί ήταν 90 ΧΑΩ. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι επιχειρήθηκε το προσπέρασμα πριν την πινακίδα και ενώ βρισκόταν στη δεξιά λωρίδα πέρασε την πινακίδα απαγόρευσης. Ο ΜΚ1 το αρνήθηκε. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου ήταν ότι στις 18/3/2015 παρουσίασε το όχημα του για τεχνικό έλεγχο και εκδόθηκε πιστοποιητικό καταλληλότητας μηχανοκίνητου οχήματος (Τεκμήριο 2). Ανέφερε επίσης ότι από την ημερομηνία του ελέγχου δεν είχε εργαστεί για δύο μήνες λόγω δύο εμφραγμάτων που είχε υποστεί οπότε δεν είχε αλλοιωθεί η κατάσταση των ελαστικών του οχήματος από τις 18/3/
2. Παρουσίασε πιστοποιητικά ημερ. 11/3/2015 και 13/3/2015, του Τμήματος Καρδιολογίας του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας (Τεκμήρια 3 και 4), και Πιστοποιητικό άδειας ασθενείας του Υπουργείου Υγείας ημερ. 27/10/2015 για τις ημερομηνίες 11/3/2015 - 14/6/2015 (Τεκμήριο 5). Είχε ζητήσει από τον ΜΚ 1 να σημειώσει τα αναγραφόμενα χιλιόμετρα στο όχημα του για να τα συγκρίνουν με την ένδειξη που περιγραφόταν στο πιστοποιητικό καταλληλότητας και αρνήθηκε να το πράξει. Ο λόγος που οδήγησε στις 4/5/2015 ήταν γιατί έπρεπε να εργαστεί. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι αυτοεργοδοτούμενος πλασιέ και ότι μεταφέρει είδη «περιπτέρου». Την πινακίδα απαγόρευσης προσπεράσματος την είδε αφού είχε ήδη μπει στη διαδικασία προσπεράσματος. Ήταν σε γνώση του η πινακίδα απαγόρευσης. Αρνήθηκε ότι παρέμεινε στην άλλη λωρίδα για 200 έως 300 μέτρα αφού προσπέρασε το άλλο όχημα. Ανέφερε ότι ήταν πιο επικίνδυνο να μείνει πίσω από το άλλο όχημα παρά να το προσπεράσει. Αρνήθηκε ότι ήταν φθαρμένα τα ελαστικά του οχήματος του, αφού κατά την επιθεώρηση του οχήματος δεν είχε εντοπιστεί τέτοιο πρόβλημα. Από την ενώπιον μου μαρτυρία αποτελεί κοινή θέση των μερών ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΕΖ 121 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Πάφου παρά την Επισκοπή στην Επαρχία Λεμεσού. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης η κατηγορία του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος ότι δηλαδή ήταν φορτηγό, μεικτού βάρους 4600 κιλών. Ο κατηγορούμενος δέχεται επίσης την ύπαρξη της πινακίδας απαγόρευσης και ότι προέβη σε προσπέρασμα του άλλου οχήματος. Υφίσταται διαφωνία αν το προσπέρασμα έγινε πριν την πινακίδα απαγόρευσης και συνεχίστηκε ή αν έγινε μετά που ο κατηγορούμενος πέρασε την πινακίδα απαγόρευσης. Αμφισβητείται επίσης από τον κατηγορούμενο ότι τα μπροστινά του ελαστικά ήταν φθαρμένα. Ο ΜΚ 1 μου έκαμε καλή εντύπωση και τον κρίνω αξιόπιστο. Όσον αφορά το ζήτημα με τα ελαστικά του οχήματος διαπιστώνω ότι δεν υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του οτιδήποτε σε σχέση με το πιστοποιητικό καταλληλότητας που είχε εκδοθεί δύο μήνες προηγουμένως. Η εισήγηση ότι το όχημα από εκείνη την ημερομηνία δεν είχε οδηγηθεί οπότε και τα αναγραφόμενα χιλιόμετρα δεν είχαν ουσιαστικά αλλοιωθεί δεν υποβλήθηκε στον ΜΚ
3. Στην Adidas Sportsshuhfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Limited

(1987)1 CLR 383, υπογραμμίστηκε ότι η ελευθερία αμφισβήτησης της θέσης της άλλης πλευράς βρίσκεται στον πυρήνα του δικαιïκού μας συστήματος της αντιπαράθεσης που βασίζεται στη διασαφήνιση της αλήθειας, με τη διαδικασία της αμφισβήτησης του αντιδίκου με όλες τις βασικές θέσεις της άλλης πλευράς. Στην απουσία τέτοιας αμφισβήτησης, το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μόνο τη θέση της μιας πλευράς και μπορεί για αυτό το λόγο να την αγνοήσει ως μονόπλευρη και ασυμβίβαστη με το δικαίωμα του αντιδίκου να παρουσιάσει τη θέση του σχετικώς με το θέμα που εξετάζεται (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 721). Δέχομαι ότι τα μπροστινά ελαστικά του οχήματος του κατηγορουμένου ήταν φθαρμένα και επικίνδυνα. Όσον αφορά το ζήτημα του προσπεράσματος δέχομαι την εκδοχή του ΜΚ

1. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο, το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του αφορούσε θέματα που δεν υποβλήθηκαν στον ΜΚ
2. Ουδεμία υποβολή έγινε στον ΜΚ 1 όσον αφορά το πιστοποιητικό καταλληλότητας και κατ' επέκταση την καταλληλότητα των ελαστικών. Ως προς το προσπέρασμα του οχήματος δεν δέχομαι ότι ήταν αναγκαίο το προσπέρασμα του άλλου οχήματος να γίνει με τον τρόπο που εισηγήθηκε ούτε ότι έγινε πριν να περάσει την πινακίδα απαγόρευσης. Δεν δέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη. Καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: - Ο κατηγορούμενος στις 4/5/2015 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού-Πάφου παρά την Επισκοπή ενώ οδηγούσε το φορτηγό μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΚΕΖ 121 παρέλειψε να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας που απαγόρευε σε όχημα της κατηγορίας του οχήματος που οδηγούσε να προβεί σε προσπέρασμα άλλου οχήματος, και προσπέρασε άλλο όχημα. - Ο ΜΚ 1 ακολούθως τον σταμάτησε οπότε και διαπιστώθηκε ότι τα δύο μπροστινά ελαστικά του οχήματος του κατηγορουμένου ήταν φθαρμένα. Συγκεκριμένα στα ¾ περίπου της επιφάνειας τους οι αυλακώσεις δεν ήταν του προβλεπόμενου βάθους των 1,6 χιλιοστών. Η κατάσταση των ελαστικών ήταν τέτοια που μπορούσαν να σπάσουν με ευκολία οπότε ήταν επικίνδυνα. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος ο οποίος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Road Sign Violation/ Defective Tyres Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Παραβίαση Πινακίδας/ Φθαρμένα ελαστικά [1] 58.

(2)- Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- ..................................... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας: Νοείται ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου συντρέχουν ειδικοί λόγοι, ο Αρχηγός Αστυνομίας μπορεί, μετά από υποβολή σχετικής αίτησης, να παραχωρήσει άδεια για τη μη τήρηση απαγόρευσης που επιβάλλεται με σήμα τροχαίας. [2]

1. Τηρουμένων των διατάξεων των Κανονισμών 51, 52 και 53 και λαμβανομένου υπ' όψιν ότι ο κινητήρ φορτηγού μηχανοκινήτου οχήματος ή λεωφορείου δέον όπως αναπτύσση 4.
2. καθαράς χιλιοβατόρας (NET KILOWATTS) ανά 1000 χιλιόγραμμα μικτού βάρους, ουδείς θέλει προκαλέσει, ανεχθεί ή επιτρέψει την χρήσιν μηχανοκινήτου οχήματος εφ' οιασδήποτε οδού, ουδέ οδηγήσει ή αναλάβει την ευθύνην ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος ότε τούτο χρησιμοποιείται εφ' οιασδήποτε οδού, εκτός εάν τηρηθώσιν αι ακόλουθοι διατάξεις: ....

(5)Τα ελαστικά που είναι προσαρμοσμένα πάνω σε οποιοδήποτε όχημα των Κατηγοριών M 1, N 1, O 1, και Ο 2, όπως αυτές καθορίζονται στο Μέρος A' του Παραρτήματος τον περί Εγκρίσεως Τύπου Οχημάτων Νόμου τον 2000, έχουν, καθ' όλη τη διάρκεια της χρήσης τον οχήματος πάνω σε οποιαδήποτε οδό, πρωτεύουσες αυλακώσεις στο πέλμα τους βάθους τουλάχιστον 1,6 χιλιοστομέτρων. ...

(12)Η κατάστασις παντός µηχανοκινήτου οχήµατος ως και απάντων των εξαρτηµάτων αυτού δέον όπως είναι τοιαύτη ώστε να µη προκαλή ή να ενδέχεται να προκαλέση κίνδυνον εις οιονδήποτε εν τω οχήµατι ή επ' αυτού ευρισκόµενον πρόσωπον ή εις πρόσωπον εντός ή επί ετέρου οχήµατος ή επί της οδού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο