C. P. COLLECTION D' ART LTD κ.α. ν. CATHERINE LOUISE BARZYK κ.α., Aρ.

C. P. COLLECTION D' ART LTD κ.α. ν. CATHERINE LOUISE BARZYK κ.α., Aρ. Υπόθεσης: 8690/15, 23/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B57 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Aρ. Υπόθεσης: 8690/15 Μεταξύ: C. P. COLLECTION D' ART LTD, από τη Λεμεσό PAVEL ROMANENKO, από τη Ρωσία εναντίον CATHERINE LOUISE BARZYK ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ COLLECTION D' ART TAPESTRY CDA LTD ΛΟΙΖΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ημερομηνία: 23/3/16 Εμφανίσεις Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Φράγκος Για κατηγορούμενους 1 και 2: (για σκοπούς αμφισβήτησης της επίδοσης): κ. Μιχαηλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Αντικείμενο της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, είναι το κατά πόσο, η επίδοση του κατηγορητηρίου στην πιο πάνω ιδιωτική ποινική υπόθεση στους κατηγορούμενους 1 και 2 - CATHERINE LOUISE BARZYK και ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ - είναι νόμιμη και έγκυρη. Η εν λόγω επίδοση φαίνεται να επιτεύχθει δυνάμει διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση που εξέδωσε το Δικαστήριο στη βάση του άρθρου 46.1Α του Κεφ. 155 στις 26/10/2015 και στις 19/02/2016 (βλ. σχ. Ενδιάμεσες αποφάσεις ημερ. 26/10/2015 και19/02/2016). Σύμφωνα με το εν λόγω διάταγμα η επίδοση στους κατηγορούμενους 1 και 2 έπρεπε να γίνει με τους εξής τρεις τόπους: «Α. Διά δημοσίευσης σε μία ημερήσια Ελληνόφωνη εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας, ως επίσης και σε μια Αγγλόφωνη εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας και Β. Διά θυροκόλλησης στη διεύθυνση της κατηγορούμενης 3 Παπαχαράλαμπου Ιγνατίου 1, Ύψωνας 4194, Λεμεσός και Γ. Διά ανάρτησης στον πίνακα του Δικαστηρίου για περίοδο δέκα ημερών. Και οι τρεις τρόποι να λάβουν χώρα τουλάχιστον 15 μέρες πριν την ημερομηνία που έχει οριστεί η υπόθεση ήτοι την 23/3/16.» Σήμερα, 23/03/2016, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για τους κατηγορούμενους 3 και 4 και για έλεγχο της επίδοσης στους κατηγορούμενους 1 και 2. Προς απόδειξη του νόμιμου και έγκυρου της εν λόγω επίδοσης κατατέθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου ένορκος δήλωση της δικηγόρου Νάταλης Χριστοδουλίδου ημερομηνίας 22.3.2016, στην οποία επισυνάπτονται τόσο δημοσιεύσεις του κατηγορητηρίου σε Ελληνόφωνη και Αγγλόφωνη εφημερίδα όσο και ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη Χ. Ευτυχίου για θυροκόλληση του κατηγορητηρίου στην διεύθυνση Παπαχαράλαμπου Ιγνατίου 1, Ύψωνας 4194, Λεμεσός και ανάρτηση του στον πίνακα του Δικαστηρίου για περίοδο 10 ημερών. Εκ μέρους των κατηγορουμένων 1 και 2 και για τον αποκλειστικό σκοπό αμφισβήτησης της επίδοσης εμφανίστηκε σήμερα ο κ. Μιχαηλίδης ο οποίος υποστήριξε ότι η επίδοση στους πρώτους δεν έγινε σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου αφού, ως ήταν η θέση του, δεν έλαβε χώρα η θυροκόλληση του κατηγορητηρίου στην διεύθυνση Παπαχαράλαμπου Ιγνατίου 1, Ύψωνας 4194, Λεμεσός, και είναι αποκλειστικά επί αυτού που περιόρισε την αμφισβήτηση του για το νόμιμο και έγκυρο της επίδοσης. Προς απόδειξη του ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης έλαβε χώρα κατά νόμιμο, έγκυρο και σύμφωνα με το Διάταγμα του δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους παραπονούμενος κάλεσε ως μάρτυρα τον ιδ. επιδότη Χ. Ευτυχίου ο οποίος κατέθεσε αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων ημερ. 2.03.2016 σύμφωνα με τις οποίες ο μάρτυρας ορκίστηκε ότι την 1.3.2016 θυροκόλλησε το κατηγορητήριο "στην θύρα του εγγεγραμμένου γραφείου της κατηγ. 3 COLLECTION D' ART TAPESTRY CDA LTD στην οδό Παπαχαραλάμπου Ιγνατίου 1, 4194 Ύψωνας, Λ/σο". Περαιτέρω, σύμφωνα με τον μάρτυρα η εν λόγω θυροκόλληση έγινε δυνάμει του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου και μαζί με το κατηγορητήριο θυροκολλήθηκε και το εν λόγω διάταγμα. Όπως διευκρίνισε ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση, η θυροκόλληση έγινε με την χρήση κολλητικής ταινίας και τη συγκεκριμένη διεύθυνση την γνώριζε από την προηγούμενη φορά που χρειάστηκε να την επισκεφθεί για να επιδώσει το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης με τον ίδιο τρόπο. Τέθηκε στο μάρτυρα κατά την αντεξέταση του από το συνήγορο για τους κατηγορούμενους ότι δεν αμφισβητείται η εντιμότητα του ότι όντως πήγε στην εν λόγω διεύθυνση και θυροκόλλησε το κατηγορητήριο όμως ο κατηγορούμενος 4 ο οποίος διαμένει στην εν λόγω διεύθυνση δεν βρήκε οτιδήποτε κολλημένο στην πόρτα της θύρας του. Στη θέση αυτή ο μάρτυρας απάντησε επαναλαμβάνοντας ότι έκανε την δουλειά του ήτοι ότι πήγε στην εν λόγω διεύθυνση και θυροκόλλησε το κατηγορητήριο σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου. Για σκοπούς αμφισβήτησης του συγκεκριμένου τρόπου επίδοσης, η πλευρά της υπεράσπισης κάλεσε τον κατηγορούμενο 4 ο οποίος διαμένει στην εν λόγω διεύθυνση, η οποία είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της κατηγορούμενης 3 και ο οποίος ανέφερε ότι παρά το γεγονός ότι τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του βρίσκονταν όλη σχεδόν την ημέρα την 1.3.2016 στην οικία τους, εντούτοις ουδέποτε είδαν οτιδήποτε κολλημένο στην πόρτα τους. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, αυτός δεν ισχυρίζεται ότι ο επιδότης δεν πήγε στην εν λόγω διεύθυνση όμως ο ίδιος δεν εντόπισε οτιδήποτε στην οικία του αλλά ούτε και άκουσε οποιοδήποτε να επισκέπτεται το χώρο όπως άκουσε την προηγούμενη φορά τον ίδιο επιδότη που μετέβη εκεί για να επιδόσει το κατηγορητήριο με τον ίδιο τρόπο. Οι συνήγοροι των δύο μερών αγόρευσαν ενώπιον μου προς υποστήριξη των θέσεων τους. Ο κύριος Μιχαηλίδης υποστήριξε ότι ενώ δεν αμφισβητείται ότι ο επιδότης όντως πήγε στην εν λόγω διεύθυνση και θυροκόλλησε το κατηγορητήριο εντούτοις φαίνεται να μην το θυροκόλλησε κατά τέτοιο τρόπο ώστε να παραμείνει κολλημένο και να το δει ο ένοικος της οικίας. Ως εκ τούτου, υποστήριξε ο συνήγορος δεν επιτεύχθει επίδοση σύμφωνα με τον τρόπο που διέταξε το Δικαστήριο. Στην αντίπερα όχθη ο κύριος Φράγκος απέρριψε την εισήγηση της υπεράσπισης, υποστήριξε την ορθότητα της επίδοσης και της συμμόρφωσης των παραπονουμένων με το διάταγμα του Δικαστηρίου και απέδωσε το όλο εγχείρημα της υπεράσπισης σε μια ακόμη προσπάθεια των τελευταίων να καθυστερήσουν και να εκτροχιάσουν την διαδικασία. Εξέτασα με προσοχή τις θέσεις των δύο μερών ως επίσης και την προσκομισθείσα μαρτυρία και παρατηρώ τα εξής. Όπως είχα την ευκαιρία να αναφέρω σε προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση μου στην παρούσα υπόθεση (ενδιάμεση απόφαση ημερ. 19.2.2016): «Όσον αφορά το θέμα αμφισβήτησης της επίδοσης σε ποινική υπόθεση, είχα την ευκαιρία να το εξετάσω σε άλλες ενδιάμεσες αποφάσεις που εξέδωσα σε άλλες υποθέσεις (βλ. σχ. Alexander Gorbachev ν Evgeny Evgenievich Mariashin, κ.α, Αρ.Υπ. 9240/15 Ε.Δ. Λ/σου, απόφαση ημερ. 28/915 και Bugaev v. Eroshevskiy κ.α Αρ.Υπ. 15102/15 Ε.Δ. Λ/σου, απόφαση ημερ.11/12/15). Η έρευνα μου κατά την μελέτη εκείνων των υποθέσεων κατέληξε σε εντοπισμό αγγλικής και ιρλανδικής νομολογία και συγκεκριμένα στις υποθέσεις Re Farrell's Application for Judicial Review [2005] NIJB 357, R v Garrett-Pegge, ex p Brown [1911] KB 880, Minister of Agriculture v McGeough [1955] NI 139, Francis McGirl, Applicant, v District Justice Donal McArdle, Respondent - [1989] IR 596, Vysick v Commissioner Of Police

(1971)17 WIR 391), σύμφωνα με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα αμφισβήτησης της επίδοσης σε μια ποινική υπόθεση αποκλειστικά όμως για το σκοπό ελέγχου της ορθότητας της διαδικασίας που ακολουθήθηκε, δηλαδή αν η επίδοση έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 46 της Ποινικής Δικονομίας ή σε περίπτωση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, αν τηρήθηκαν οι όροι του διατάγματος. Ούτε όμως οι εν λόγω αποφάσεις αλλά ούτε και η κυπριακή νομολογία, - Κurazov ανωτέρω, απόφαση η οποία αν και της πρωτοβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εντούτοις, υψηλής πειστικής αξίας για τα κατώτατα δικαστήρια (βλ. σχ. Αναφορικα με την αιτηση της Ρωσικης Ομοσπονδιας για την εκδοση του Victor Nicolaevich Makushin (Αρ. 1)

(2012)1 Α.Α.Δ. 20) - παρέχουν τη δυνατότητα αμφισβήτησης ή παραμερισμού οποιουδήποτε διατάγματος επίδοσης ή ακόμα και της ίδιας της επίδοσης με τον τρόπο που αυτό μπορεί να γίνεται στις αστικές διαδικασίες. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Kurazov, το οποίο έθεσα και στους δύο συνήγορους για προβληματισμό: «Θα πρέπει εν κατακλείδι να σημειωθεί και το εξής. Η εκκρεμούσα υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αφορά ποινική δίωξη, έστω και αν είναι ιδιωτικής φύσεως. Δεν έχει, δηλαδή, καταχωρηθεί από τον Γενικό Εισαγγελέα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η ιδιωτική ποινική δίωξη μπορεί να μετατρέπεται σε αστική διαδικασία ζητώντας παραμερισμό της επίδοσης ώστε να ακολουθούν αιτήματα για προνομιακά εντάλματα στο Ανώτατο Δικαστήριο. Άλλος είναι ο σκοπός της ποινικής δίωξης, η οποία θα πρέπει με ταχύτητα να διεκπεραιώνεται ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου. Ολόκληρο το Κεφ. 155, ακόμη και μετά την προσθήκη του άρθρου 46(1Α), δεν περιέχει καμιά πρόνοια για παραμερισμό επίδοσης.»» (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Erishan Kurazov από τη Ρωσία κ.α., Πολιτική Αίτηση 39/15 ημερομηνίας 17/3/15) Το ερώτημα που εγείρεται επομένως στην παρούσα διαδικασία είναι κατά πόσο το κατηγορητήριο επιδόθηκε σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.2.16 και συγκεκριμένα, μόνο κατά πόσο η επίδοση δια θυροκόλλησης στο εγγεγραμμένο γραφείο έλαβε χώρα κατά έγκυρο και νομότυπο τρόπο. Η θέση της υπεράσπισης όπως αυτή υποβλήθηκε στον επιδότη αλλά και όπως προωθήθηκε από τον κατηγορούμενο 4, είναι ότι ενώ δεν αμφισβητείται η μετάβαση του επιδότη στην συγκεκριμένη διεύθυνση και η θυροκόλληση του κατηγορητηρίου, εντούτοις για κάποιο άγνωστο λόγο το κατηγορητήριο δεν εντοπίστηκε στην θύρα της οικίας. Η θέση αυτή αφήνει ουσιαστικά αδιαμφισβήτητη την μαρτυρία του επιδότη ότι όντως μετέβηκε στο χώρο και θυροκόλλησε το κατηγορητήριο και το διάταγμα ως οι πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος, μαρτυρία η οποία κρίνεται αξιόπιστη και αποδεχτή στο σύνολο της. Αυτό θεωρώ συνιστά και καθοριστικό παράγοντα για την απόφαση του κατά πόσο η πλευρά των παραπονουμένων συμμορφώθηκε με τους όρους του διατάγματος. Το ότι ο κατηγορούμενος 4 δεν εντόπισε οτιδήποτε στην πόρτα της οικίας του δεν μεταβάλλει την εν λόγω κατάληξη μου. Άλλωστε σύμφωνα και με τον ίδιο τον κατηγορούμενο 4 η επί του προκειμένου θέση του βασίστηκε μόνο στο ότι δεν άκουσε τον επιδότη όπως τον είχε ακούσει την προηγούμενη φορά. Με το πότε έλεγξε την θύρα της οικίας του ο κατηγορούμενος 4 να παραμένει άγνωστο, πέραν από της γενικής αναφοράς ότι δεν εντόπισε οτιδήποτε την 1.3.16 και της θέσης του κυρίου Μιχαηλίδη ότι η σχετική υποχρέωση του επιδότη είναι όπως η επίδοση δια θυροκόλλησης πρέπει να γίνεται κατά τρόπο που το κατηγορητήριο θα παραμένει θυροκολλημένο για κάποιες ώρες, δεν έχει καταδειχθεί θεωρώ οτιδήποτε που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης δεν έλαβε χώρα σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του διατάγματος. Σε κάθε περίπτωση επισημαίνω ότι πρωταρχικός σκοπός της επίδοσης είναι όπως οι κατηγορούμενοι λάβουν γνώση της διαδικασίας που υπάρχει εναντίον τους. Στην παρούσα περίπτωση ένεκα και των όσων ανέφερα ανωτέρω κρίνω ότι υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με το διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση, το κατηγορητήριο επιδόθηκε δεόντως στους κατηγορούμενους 1 και 2 με την δημοσίευση του τόσο σε μια Ελληνόφωνη και μια Αγγλόφωνη εφημερίδα, με την ανάρτηση του στον πίνακα του Δικαστηρίου αλλά και τη θυροκόλληση του στο εγγεγραμμένο γραφείο της κατηγορούμενης 3. (Υπ) ........... Λ. Πασχαλίδης, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Γραμματέας ΛΠ/ΜΚ Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Αμφισβήτηση Επίδοσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.