Δημοκρατία ν. Μαρίνου Παύλου, Αρ. Υπόθεσης: 22731/15, 15/3/2016

(1)Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, ήτοι την παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β», με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κατά παράβαση του άρθρου 20 και 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και των άρθρων 2, 3, Μέρος Ι, ΙΙ του Πρώτου Πίνακα και του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/77 ως έχουν τροποποιηθεί (κατηγορία 1).

(2)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β» με σκοπό την προμήθεια, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχουν τροποποιηθεί (κατηγορία 3).

(3)Κάπνισμα φυτού καννάβεως από το οποίο δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, κατά παράβαση των άρθρων 10(α), 24

(1), 30 και 31 Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ και Τρίτος Πίνακας του περί Ναρκωτικών και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως τροποποιήθηκε (κατηγορία 4). Ο κατηγορούμενος αντιμετώπιζε αρχικά και δύο άλλες κατηγορίες, οι οποίες στην πορεία αναστάλησαν από το Γενικό Εισαγγελέα. Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από την Κατηγορούσα Αρχή και βρίσκουν σύμφωνη και την Υπεράσπιση. Τα παραθέτουμε: Την 29.10.15 λήφθηκε πληροφορία από την Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου ότι σε ανοικτό οικόπεδο παρά την οδό Ιντίρας Γκάντι, στη Λεμεσό, κάτω από καρότσα φορτηγού, υπήρχε μια ταξιδιωτική βαλίτσα με ναρκωτικά. Μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου μετέβησαν στον εν λόγω χώρο και εκεί εντόπισαν την προαναφερόμενη βαλίτσα. Την άνοιξαν και διαπίστωσαν ότι εντός αυτής υπήρχαν 23 συσκευασίες που περιείχαν κάνναβη. Οι συσκευασίες ήταν τυλιγμένες με λαδόκολλες. Μετά από έγκριση του Αρχηγού Αστυνομίας και του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για διενέργεια ελεγχόμενης παράδοσης, ο ΜΚ 3, επί του κατηγορητηρίου, παρέλαβε τη βαλίτσα και τη μετέφερε στο κλιμάκιο της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, για αντικατάσταση των ναρκωτικών ουσιών με ομοιώματα. Η βαλίτσα με τα ομοιώματα τοποθετήθηκε στο χώρο όπου είχε ανευρεθεί. Η περιοχή, περιμετρικά του σημείου όπου είχε εντοπισθεί η βαλίτσα, τέθηκε υπό παρακολούθηση από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου για εντοπισμό του προσώπου που θα την παραλάμβανε. Κατά την 21:15 της ίδιας μέρας, ο ΜΚ 1 επί του κατηγορητηρίου, είδε ένα όχημα να περνά μπροστά από την ως άνω καρότσα, με πολύ χαμηλή ταχύτητα. Λίγο χρόνο αργότερα ο κατηγορούμενος πλησίασε την καρότσα κάτω από την οποία βρισκόταν η συγκεκριμένη βαλίτσα που περιείχε τα εν λόγω ομοιώματα. Αρχικά ο κατηγορούμενος δεν έκανε ο,τιδήποτε και αποχώρησε από το χώρο. Μετά από ένα περίπου λεπτό, πλησίασε ξανά την καρότσα παρέλαβε τη βαλίτσα και άρχισε να απομακρύνεται από το χώρο. Δόθηκαν τότε οδηγίες από τον υπεύθυνο της επιχείρησης όπως ο κατηγορούμενος ανακοπεί. Ο ΜΚ 2, επί του κατηγορητηρίου, προσέγγισε τον κατηγορούμενο με το αστυνομικό του όχημα αφού τοποθέτησε και τον αστυνομικό φάρο επί του οχήματός του. Καθώς ο ΜΚ 2 πλησίαζε τον κατηγορούμενο, τον είδε να τοποθετεί την εν λόγω βαλίτσα στο πίσω κάθισμα του οχήματος, με αρ. εγγραφής ΕΝΜ069, μάρκας ΤΟΥΟΤΑ COROLLA. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος επιβιβάστηκε στο όχημα και κάθησε στη θέση του οδηγού. Ο ΜΚ 2 στάθμευσε το όχημά του πίσω από το όχημα του κατηγορουμένου. Μπροστά από το όχημα του κατηγορουμένου υπήρχε φυσικό εμπόδιο, ανάχωμα, που δεν του επέτρεπε να διαφύγει. Μετά την ακινητοποίηση του οχήματος του, ο κατηγορούμενος εξήλθε από αυτό και τράπηκε σε φυγή. Ο ΜΚ 3, επί του κατηγορητηρίου, καταδίωξε τον κατηγορούμενο πεζός και τον ανέκοψε. Αφού τον ακινητοποίησε, ο ΜΚ 3 ανέφερε στον κατηγορούμενο ότι ήταν ύποπτος για παράνομη κατοχή κάνναβης και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος δεν έδωσε καμία απάντηση. Ο ΜΚ 3 οδήγησε τον κατηγορούμενο πίσω στο όχημα όπου βρισκόταν και η συγκεκριμένη βαλίτσα. Τον πληροφόρησε ότι στην εν λόγω βαλίτσα υπήρχαν συσκευασίες με ναρκωτικά τα οποία αντικαταστάθηκαν με ομοιώματα, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και ο κατηγορούμενος απάντησε «εντάξει». Τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «εστείλαν με να την πιάω». Ο ΜΚ 3 τον ρώτησε ποιος τον έστειλε να τα πιάσει και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε, «εν να τα πάρω πάνω μου». Ο κατηγορούμενος έδωσε θεληματική κατάθεση την 30.10.15, με την οποία παραδέχθηκε την εμπλοκή του στην παρούσα υπόθεση. Ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι είχε συμφωνήσει με κάποιον τρίτον να παραλάβει την ταξιδιωτική βαλίτσα με σκοπό να τη μεταφέρει σε χώρο που θα του υποδεικνυόταν. Το άτομο αυτό του είχε υποσχεθεί ότι για τις υπηρεσίες του θα του έδινε το ποσό των €

1. Περαιτέρω ανέφερε ότι ήταν χρήστης κάνναβης και ότι καθημερινά κάπνιζε 1-2 τσιγάρα που περιείχαν κάνναβη. Οι ναρκωτικές ουσίες οι οποίες ανευρέθηκαν εντός της ως άνω βαλίτσας εξετάσθηκαν στο Γενικό Χημείο του Κράτους και διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για κάνναβη από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 11 κιλών και 454,9473 γραμμαρίων. Ο κατηγορούμενος δεν είχε άδεια από τον Υπουργό Υγείας για να κατέχει τις ως άνω ναρκωτικές ουσίες. Σε σχέση με την τέταρτη κατηγορία τα γεγονότα είναι ως το κατηγορητήριο, ήτοι την 29.10.15 ο κατηγορούμενος κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής ζήτησε να ληφθούν υπόψη οι οικογενειακές και προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου, ιδιαίτερα το νεαρό της ηλικίας του και το λευκό ποινικό του μητρώο και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες διέπραξε τα υπό κρίση αδικήματα. Ζήτησε επίσης να ληφθεί υπόψη, η συνεργασία του με τις ανακριτικές αρχές. Ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης τόνισε μεταξύ άλλων ότι ο κατηγορούμενος, αμέσως μετά τη σύλληψή του, παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων, ανέφερε χαρακτηριστικά «εστείλαν με να την πιάσω». Δεν προσπάθησε να αποποιηθεί των ευθυνών του και να αποκρύψει την εμπλοκή του και να προσποιηθεί ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενο της βαλίτσας. Ο κ. Χ"Λοΐζου κάλεσε το δικαστήριο να λάβει επίσης υπόψη τον περιορισμένο ρόλο του κατηγορουμένου στην επιχείρηση, επρόκειτο, ως ανέφερε χαρακτηριστικά, για «βαποράκι». Ο κατηγορούμενος ήταν κατά το συγκεκριμένο χρόνο άνεργος και σε δεινή οικονομική κατάσταση, λόγω της οικονομικής κρίσης που ταλανίζει τα τελευταία χρόνια τη χώρα μας, έκανε χρήση ναρκωτικών ουσιών και η ψυχολογική του κατάσταση ήταν άσχημη. Όλα αυτά τον καθιστούσαν, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο, πιο «ευάλωτο». Αυτή την άσχημη οικονομική κατάσταση εκμεταλλεύθηκε ο φίλος του ο οποίος του ζήτησε να μεταφέρει τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες έναντι του ποσού των €
2. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι πολύ σοβαρές και οι ποινές που προβλέπονται πολυετείς. Επισημαίνουμε ότι για το αδίκημα της κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, όπως είναι η κάνναβη, με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα, προβλέπεται δια βίου φυλάκιση. Τα τελευταία χρόνια διακινούνται στη χώρα μας μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών με αποτέλεσμα ο αριθμός των θυμάτων να αυξάνεται ανεξέλεγκτα. Η ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από τον κίνδυνο αυτό καθιστούν απαραίτητη την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Το κοινωνικό και οικονομικό κόστος από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών είναι υπερβολικό. Παρά τις σημαντικές προσπάθειες που έχουν καταβληθεί για την πρόληψη και την καταστολή του παγκόσμιου αυτού φαινομένου, φαίνεται το πρόβλημα να έχει διογκωθεί και να έχει προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις. Ο ρόλος των Δικαστηρίων στην καταπολέμηση και πάταξη της σύγχρονης αυτής μάστιγας είναι ουσιαστικός. Το Ανώτατο Δικαστήριο επανειλημμένα τόνισε την ανάγκη αυστηρής αντιμετώπισης των αδικημάτων αυτών από τα δικαστήρια και την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Η αποτροπή έχει δύο παραμέτρους, την αποτροπή του ιδίου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος στο μέλλον και την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες. Πρώτο, την αποτροπή που είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος και δεύτερο την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που βρίσκονται σε έξαρση[1]. Ο αποτρεπτικός χαρακτήρας των ποινών, ο οποίος πρέπει να αντανακλάται από το ύψος τους, αποτελεί το κύριο γνώρισμά τους[2]. Πέραν των πιο πάνω, λαμβάνουμε πολύ σοβαρά υπόψη τη μεγάλη συχνότητα με την οποία διαπράττονται αυτού του είδους τα αδικήματα. Για το θέμα αυτό λαμβάνουμε δικαστική γνώση έχοντας υπόψη το μεγάλο αριθμό υποθέσεων τέτοιας φύσεως, που παρουσιάζονται για εκδίκαση ενώπιον μας. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι το ένα τέταρτο των υποθέσεων που εκκρεμούν σήμερα ενώπιον του Κακουργιοδικείου για εκδίκαση αφορούν ναρκωτικές ουσίες. Η πρόθεση αποκόμισης κέρδους αυτοκαθορίζει και τη σοβαρότητα της υπόθεσης. Το είδος, η ποσότητα και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται τα ναρκωτικά, ως και ο ρόλος του δράστη, είναι παράγοντες βαρύνουσας σημασίας κατά τον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η ποσότητα είναι μεγάλη και η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών[3]. Στην υπό κρίση υπόθεση ο κατηγορούμενος κατείχε μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ήτοι 11 κιλά και 454,9473 γραμμάρια κάνναβης. Η κάνναβη δεν είναι από τα πλέον σκληρά ναρκωτικά και συγκαταλέγεται στην τάξη Β. Σε σχέση με το ρόλο του κατηγορουμένου, παρατηρούμε ότι αυτός δεν ήταν, με βάση τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μας, ο ιθύνων νους της όλης επιχείρησης. Η εμπλοκή του περιοριζόταν στη μεταφορά του φορτίου, ρόλος μικρότερης σημασίας που δεν παύει όμως να αποτελεί αναγκαίο κρίκο στη διακίνηση των ναρκωτικών ουσιών. Η συνεργασία του με την αστυνομία και η παραδοχή του ενώπιον του δικαστηρίου λαμβάνονται υπόψη ως μετριαστικοί παράγοντες. Υπενθυμίζουμε ότι ο κατηγορούμενος μετά την ανακοπή του από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. παραδέχθηκε την εμπλοκή του και λίγο χρόνο αργότερα έδωσε θεληματική κατάθεση με την οποία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Διευκρινίζουμε ότι η συνεργασία του με την αστυνομία περιορίσθηκε στην παραδοχή των κατηγοριών και δεν επεκτάθηκε στην παροχή πληροφοριών σχετικά με το κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών. Σε περίπτωση που έδιδε τέτοιες πληροφορίες το γεγονός αυτό θα λαμβανόταν σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο και θα δικαιούτο σημαντική μείωση της ποινής του. Αμεση ήταν και η παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω λαμβάνονται υπόψη ως μετριαστικοί παράγοντες, δεν είναι όμως υπό τις περιστάσεις μείζονος σημασίας καθότι ο κατηγορούμενος είχε συλληφθεί επ' αυτοφώρω. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Γ. Κατσαπάου ν Δημοκρατία[4]. Ο συσχετισμός του κατηγορουμένου με τα υπό κρίση αδικήματα δεν θα ήταν έργο ιδιαίτερα δύσκολο για τις ανακριτικές αρχές, καθότι οι ναρκωτικές ουσίες εντοπίστηκαν στην κατοχή του. Ο κατηγορούμενος ήταν αυτός που πήγε να παραλάβει τη βαλίτσα με τα ναρκωτικά/ομοιώματα και αυτός που τοποθέτησε τη βαλίτσα εντός του οχήματος που οδηγούσε. Πέραν τούτου δεν μπορούμε να αγνοήσουμε ότι μετά την ανακοπή του οχήματος του, εξήλθε από αυτό και τράπηκε σε φυγή. Έχοντας τα πιο πάνω υπόψη, αναγνωρίζουμε πάντως ότι η παραδοχή ενοχής πρέπει να ανταμείβεται με έκπτωση στη ποινή καθότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και είναι απτό στοιχείο της ειλικρινούς μεταμέλειας του. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας[5]. Λαμβάνουμε επίσης υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορούμενου όπως μας τις περιέγραψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του και ως αναγράφονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Ο κατηγορούμενος είναι εικοσιτριών ετών και κατάγεται από τη Λεμεσό. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια χαμηλής οικονομικής κατάστασης. Ο πατέρας του ήταν άνεργος για μεγάλο χρονικό διάστημα και σήμερα εργάζεται με ευκαιριακή απασχόληση στις οικοδομές. Η μητέρα του εργάζεται με μερική απασχόληση ως καθαρίστρια σε σχολείο. Έχει δύο αδελφούς οι οποίοι είναι άγαμοι και διαμένουν στην πατρική τους οικία. Ο κατηγορούμενος είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής του κλάδου Δικύκλων και Σκαφών. Κατατάγηκε στην Εθνική Φρουρά, δεν υπηρέτησε όμως τη στρατιωτική του θητεία, πήρε απαλλαγή λόγω προβλημάτων ψυχικής υγείας. Τον τελευταίο χρόνο είναι αρραβωνιασμένος με μια κοπέλα και διέμεναν μαζί στην πατρική του οικία. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να υπομνήσουμε, ότι σύμφωνα με τη νομολογία μας, οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του παραβάτη δεν είναι, βαρύνουσας σημασίας σε τέτοιας φύσης υποθέσεις, ενόψει των σοβαρότατων συνεπειών που προκύπτουν από την κατοχή και εμπορία των ναρκωτικών. Από την άλλη όμως δεν μπορούμε να παραβλέψουμε ότι ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου και πολύ νεαρής ηλικίας. Κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ήταν μόνο 23 ετών. Ως εξάγεται από τη νομολογία μας, ένα άτομο 23 ετών χαρακτηρίζεται ως 'νεαρό πρόσωπο'. Ενδεικτική είναι και η πρόνοια του άρθρου 30 του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, για ευνοϊκότερη μεταχείριση ατόμων που δεν έχουν συμπληρώσει το 25ον έτος. Επισημαίνουμε βέβαια ότι οι πρόνοιες του άρθρου 30 δεν τίθενται σε εφαρμογή στη συγκεκριμένη περίπτωση καθότι το αδίκημα αφορά την κατοχή με σκοπό την προμήθεια. Τα πιο πάνω λαμβάνονται υπόψη ως μετριαστικοί παράγοντες, δεν είναι όμως ικανά να εξασθενίσουν την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου. Σχετική είναι η απόφαση Μιχαήλ ν Δημοκρατίας[6], όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων σε αυτού του είδους των υποθέσεων λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει τη θέση της. Αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας. Βλ. Παυλίδης και Άλλος ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 220. Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.» Σε σχέση με την οικονομική κατάσταση του κατηγορουμένου κρίνουμε σκόπιμο να κάνουμε ειδική μνεία. Η οικονομική κατάσταση ενός κατηγορουμένου, σε τέτοιας φύσης υποθέσεις, είναι οριακής σημασίας στον καθορισμό της ποινής[7]. Η πείρα καταδεικνύει ότι οι έμποροι ναρκωτικών επιλέγουν συνήθως συνεργάτες άτομα που έχουν άμεση οικονομική ανάγκη, όπως η περίπτωση του κατηγορουμένου. Τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος δεν μπορούν να αφεθούν να εξουδετερώσουν τον αποτρεπτικό χαρακτήρα της ποινής που σε υποθέσεις ναρκωτικών είναι δεδομένος. Η επιμέτρηση της ποινής είναι διαδικασία εξισορρόπησης όλων των πιο πάνω παραγόντων. Οι προηγούμενες αποφάσεις είναι καθοδηγητικές αλλά όχι καθοριστικής σημασίας. Η κάθε υπόθεση θα πρέπει να κρίνεται με βάση τα δικά της γεγονότα και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Στην απόφαση Μιχαήλ ν Δημοκρατίας[8] το Ανώτατο Δικαστήριο διά του Νικήτα Δ., σημείωσε σχετικά τα πιο κάτω: «Οι προηγούμενες υποθέσεις δεν παρέχουν πάντοτε ασφαλή καθοδήγηση. Ο λόγος γιαυτό είναι ότι, παρόλο που μπορεί να παρουσιάζουν ένα ή περισσότερα κοινά χαρακτηριστικά εντούτοις, συχνά, δεν υπάρχει η ταυτοσημία στο βαθμό που θα ήταν σωστό να προοϊνίζεται η ίδια ποινή για κατοπινές υποθέσεις. Η μεγαλύτερη ίσως χρησιμότητα του δικαστικού προηγούμενου στον τομέα αυτό έγκειται στον εντοπισμό των περιστάσεων που θεωρήθηκαν ως ελαφρυντικές ή επιβαρυντικές. Στη Βρετανία επικράτησε η πρακτική να παρέχονται από καιρού εις καιρόν κατευθυντήριες γραμμές σε συμπυκνωμένη μορφή σχετικά με τη φύση και το εύρος των ποινών. Όντως, όπου διαφαίνεται η τάση, πάνω σε στέρεες βάσεις, μπορεί να διαμορφωθεί ένα είδος ταρίφας. Όμως δεν μπορεί να οδηγεί σε αποστέωση της εξουσίας του δικαστηρίου μπροστά στη ζωντανή πραγματικότητα που εμφανίζει κάθε υπόθεση με τις ιδιαιτερότητες της. Αυτό δεν σημαίνει ότι δε θα ισχύσει η διατίμηση, όπου υπάρχουν ουσιαστικές ομοιότητες'. Παραθέτουμε ενδεικτικά κάποιες αποφάσεις όπου επιβλήθηκαν ποινές σε αδικήματα που αφορούσαν παρόμοιες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών, Τάξεως Β. Στη Χρυσάνθου ν Δημοκρατίας[9], επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών που επιβλήθηκαν, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, σε κατηγορούμενο ηλικίας 22 ετών σε κατηγορίες εισαγωγής ναρκωτικών (11 κιλών και 538,61 γρ. ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης) και κατοχής της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Τα γεγονότα ως είχαν αποδειχθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου αποκάλυπταν την ύπαρξη οργανωμένου σχεδίου, η εκτέλεση του οποίου έλαβε χώρα και στο εξωτερικό με καίριο το ρόλο του Εφεσείοντα. Λήφθηκε υπόψη το νεαρό της ηλικίας του, το λευκό του ποινικό μητρώο. Το Εφετείο επανέλαβε ότι είναι πάντοτε ζήτημα βαθμού το πώς αντιμετωπίζει και εξισορροπεί το πρωτόδικο Δικαστήριο τους διάφορους παράγοντες κατά την επιμέτρηση της ποινής. Στη Βασιλείου ν Αστυνομίας[10], επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών σε κατηγορίες εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β ρητίνης κάνναβης βάρους (11 κιλών και 501,7 γραμμαρίων) και κατοχής της ίδιας ποσότητας, με σκοπό την προμήθεια του σε τρίτα πρόσωπα. Ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος στις κατηγορίες μετά από ακροαματική διαδικασία. Στην υπόθεση Κωνσταντίνος Ευριπίδου ν Δημοκρατίας[11], ο κατηγορούμενος, ηλικίας 26 περίπου ετών, κατόπιν δικής του παραδοχής βρέθηκε ένοχος και σε κατηγορία που αφορούσε την κατοχή με σκοπό την προμήθεια 3 κιλών περίπου κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Πρωτόδικα του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών, την οποία το Εφετείο επικύρωσε αφού βρήκε ότι αυτή ήταν ορθή και δίκαιη ποινή. Εξετάσαμε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας, συμπεριλαμβανομένων των μετριαστικών παραγόντων που εκθέσαμε πιο πάνω. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους παράγοντες κρίνουμε ότι η αρμόζουσα ποινή αναπόφευκτα είναι η ποινή φυλάκισης και επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Τρίτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 9 ετών. Τέταρτη κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην πρώτη κατηγορία καμία ποινή καθότι επιβλήθηκε ποινή στην τρίτη κατηγορία που αφορά το ουσιαστικό αδίκημα. Όλες οι ποινές να συντρέχουν. Στο χρόνο κράτησης να συνυπολογισθεί ο χρόνος προφυλάκισης του κατηγορουμένου. Εξασκώντας την εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 31 του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν.29/1977διατάσσουμε τη δήμευση και την καταστροφή των ναρκωτικών. (Υπ.) ............. Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΤ Subject: Criminal/Assize Court/Sentence Αναφορά: συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, κάπνισμα φυτού κάνναβης [1] Βλέπετε σχετικά Πισκόπου και Δημοκρατία

(1999)2 ΑΑΔ 342, 351. [2] Μιχαήλ ν Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 577. [3] (Βλέπετε σχετικά Esper και Δημοκρατία

(1972)2 ΑΑΔ 73, Moussa και Δημοκρατία

(1992)2 ΑΑΔ 320 και Μallouk v Δημοκρατία

(2000)2 ΑΑΔ 711). [4]

(2012)2 Α.Α.Δ. 318. [5]

(2002)2 ΑΑΔ 28. [6]

(1999)2 Α.Α.Δ. 577. [7] Andrei Marius v Δημοκρατίας Π.Ε.155/14, 27.5.15 και Jovanovic v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 635. [8]

(2003)2 ΑΑΔ 123, 130-131. [9]

(2011)2 ΑΑΔ 221. [10]

(2012)2 ΑΑΔ

1. [11] Ποινική Έφεση 187/13, ημερομηνίας 22.5.
2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο