ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 6307/14, 7/3/2016

(2)του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72και για άρνηση παραχώρησης δείγματος εκπνοής για τη διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης κατά παράβαση των Άρθρων 2, 6

(5)και 11

(1)(α) (β) (γ) (δ)

(2)του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 και των Άρθρων 19 και 20Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, ο κατηγορούμενος στις 20/5/13 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΑΑQ 118 στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ' ενώ τελούσε υπό την επήρεια οινοπνευματωδών ποτών κατά τρόπο που ενώ οδηγούσε η ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση ήταν ελαττωμένη. Την ίδια ημερομηνία, αρνήθηκε να παράσχει και δείγμα εκπνοής του για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Για την απόδειξη των κατηγοριών κατέθεσε εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής ο Αστ. 7067 Ν. Μεϊτανής (ΜΚ 1). Κατά την κυρίως του εξέταση, ανέφερε ότι ασκεί καθήκοντα τροχονομικού ελέγχου για όλα τα τροχαία αδικήματα συμπεριλαμβανομένου του ελέγχου αλκοόλης. Απέκτησε ειδικότητα στη χρήση συσκευών ελέγχου αλκοόλης για προκαταρκτικό και τελικό έλεγχο από το
2. Ανέκοψε τον κατηγορούμενο λόγω του τρόπου οδήγησης του, αφού πήγαινε «ζικ-ζακ». Η εκπνοή του κατηγορούμενου μύριζε έντονα αλκοόλη και δεν μπορούσε να σταθεί στα πόδια του. Δεν μπορούσε να βαδίσει κανονικά και αρνήθηκε να παράσχει προκαταρκτικό δείγμα εκπνοής. Φώναζε «παρέτα με», οπότε και το συνέλαβε και τον μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό. Υιοθέτησε επίσης ως Τεκμήριο 1 την κατάθεση που ετοίμασε ο ίδιος σε σχέση με τις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος. Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρει τα ακόλουθα: «Την 20.5.2013 και ώρα 11:00 ενώ βρισκόμουν για έλεγχο ΑΛΚΟΤΕΣΤ στην οδό Λ. Μακαρίου στη Λ/σο μαζί με τον Αστ. - ανέκοψα για έλεγχο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής AAQ
3. Αμέσως πλησίασα τ.ν οδηγό του πιο πάνω αυτοκινήτου, τ.ν πληροφόρησα το λόγο του ελέγχου και του ζήτησα να μου δώσει την άδεια οδηγού του. Από τη συνομιλία που είχα με το πιο πάνω διαπίστωσα ότι η εκπνοή του μύριζε αλκοόλ και τα μάτια του ήταν κόκκινα. Στη συνέχεια πληροφόρησα τον πιο πάνω οδηγό ότι θα τον υποβάλω σε προκαταρκτική εξέταση αλκοτέστ και αφού του επέστησα την προσοχή του στο Νόμο ότι είναι υπόχρεος να δώσει ένα δείγμα εκπνοής για τον έλεγχο και τυχόν άρνησή του ή παράληψη του συνιστά ποινικό αδίκημα, αυτός απάντησε «ΕΝ ΣΟΥ ΔΙΩ ΤΙΠΟΤΕ». Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2 την κατάθεση του Αστ. 3621 Γ. Χαραλάμπους ο οποίος είχε κατηγορήσει γραπτώς τον κατηγορούμενο και ως Τεκμήριο 3 την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι χρησιμοποίησε τυποποιημένο έντυπο κατάθεσης. Στην κατάθεση ουσιαστικά έγραψε τα «στερεότυπα». Ήταν γι' αυτό το λόγο που δεν αναφέρθηκε στην κίνηση του οχήματος «ζικ-ζακ». Διευκρίνισε ότι πριν την ανακοπή τον είχε ακολουθήσει με το περιπολικό. Σε πολύ κοντινή απόσταση του φώναξε με τη μικροφωνική να σταματήσει. Αρνήθηκε ότι κάθε φορά γράφει τα ίδια και ανέφερε επίσης ότι θυμόταν τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων της συγκεκριμένης ημερομηνίας πολύ καλά. Επέμενε ότι ο κατηγορούμενος μύριζε αλκοόλ. Ως προς το έντυπο της κατάθεσης ανέφερε ότι αυτά τους παραδίδονται από το Τμήμα Β και κάποια στοιχεία συμπληρώνονται αναλόγως της περίπτωσης. Με αυτή την εξήγηση ανέφερε ότι συμπλήρωσε τον ισχυρισμό περί κόκκινων ματιών. Ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, σύμφωνα με τον ίδιο, απασχολεί την τροχαία συνεχώς. Αρνήθηκε ότι έχει μανία καταδίωξης του κατηγορουμένου και ότι η κατάθεση ήταν έτοιμη εκ των προτέρων. Επέμεινε ότι ήρθε με σκοπό να καταθέσει την αλήθεια. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν του είπε «παρέτα με». Η μαρτυρία του Κατηγορουμένου Ο κατηγορούμενος κατά την κυρίως του εξέταση αρνήθηκε ότι στις 20/5/2013 οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης, ότι η ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση ήταν ελαττωμένη και ότι αρνήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο. Εκείνη την ημέρα οδηγούσε στη λεωφόρο Μακαρίου με ανατολική κατεύθυνση. Τον ακολούθησε περιπολικό για περίπου 200 μέτρα. Σταμάτησε έξω από την οικία του και τον συνέλαβε. Τα μάτια του, είπε, είναι πάντα κόκκινα. Δεν έκανε δυστύχημα κατά τη διάρκεια των 44 ετών που οδηγεί. Ανέφερε επίσης ότι πάντοτε τον ακολουθούν αστυνομικοί ενώ ο συγκεκριμένος αστυνομικός που τον συνέλαβε τον κατηγορεί συνεχώς. Ο εν λόγω αστυνομικός τον κατηγόρησε μεταξύ 12 και 20 φορές. Τουλάχιστον 20 από τις 30 φορές που τον έλεγξαν δεν είχε καταναλώσει αλκοόλη. Τα τελευταία 20 χρόνια άδικα καταγγέλθηκε πάνω από 100 φορές. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν εργάζεται. Τον αστυνομικό ο οποίος προέβη σε καταγγελία δεν τον γνωρίζει προσωπικά. Ο λόγος που τον ανακόπτει και καταγγέλλει συνεχώς, ανέφερε, είναι γιατί θέλει προαγωγή. Δέχθηκε ότι τον σταμάτησαν για έλεγχο και άλλοι αστυνομικοί, ο εν λόγω αστυνομικός όμως είναι «συνένοχος» σε όλες τις υποθέσεις. Αρνήθηκε ότι κατανάλωσε αλκοόλη ή ότι ήταν σε κατάσταση μέθης ή ότι του ζητήθηκε δείγμα εκπνοής. Ο εν λόγω αστυνομικός δεν είχε εμπειρία στο να γνωρίζει αν η αναπνοή του μύριζε αλκοόλη. Αρνήθηκε ότι μιλούσε ασυνάρτητα και ότι δεν μπορούσε να σταθεί στα πόδια του. Νομική Πτυχή Για την οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης με βάση το άρθρο 9[i] του Ν.86/72 απαιτείται η απόδειξη εναντίον του κατηγορουμένου:
4. Της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος σε δρόμο ή δημόσιο χώρο,
5. υπό την επήρεια αλκοόλης,
6. κατά τρόπο ώστε, καθ' ον χρόνο οδηγεί, η ικανότητα του προς ασφαλή οδήγηση να είναι ελαττωμένη Στην υπόθεση Σάββα v. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 115, λέχθηκε ότι για να αποδειχθεί ότι κάποιος οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης δεν απαιτείται η προσκόμιση επιστημονικής μαρτυρίας. Όπως υποδείχθηκε ο επηρεασμός αποδεικνύεται και με μαρτυρία για ασταθή οδήγηση ή δυστύχημα στο οποίο δεν θα εμπλεκόταν κανονικός οδηγός μαζί με μαρτυρία για κατανάλωση οινοπνεύματος και περαιτέρω με μαρτυρία για την κατάσταση του οδηγού και πως αυτή οφείλεται σε οινόπνευμα και όχι σε ασθένεια (βλ. επίσης Φωτίου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 192/2014, 16/9/2015, απόφαση μειοψηφίας, κας Ψαρά - Μιλτιάδου, σημείο με το οποίο συμφωνεί και η πλειοψηφία). Αναφορικά με την 2η κατηγορία, δηλαδή της άρνησης παροχής δείγματος εκπνοής για προκαταρκτική εξέταση απαιτείται με βάση το άρθρο 6[ii] του Ν. 174/86 η απόδειξη άνευ εύλογου αιτίας άρνηση ή αποφυγή του κατηγορούμενου παροχής δείγματος προκαταρκτικής εξέτασης αφού του ζητηθεί να το πράξει. Σύμφωνα με το άρθρο 8

(1)[iii] του ιδίου Νόμου, εύλογη αιτία για την οποία πρόσωπο δύναται να αρνηθεί να παράσχει δείγμα εκπνοής θεωρείται η αιτία η οποία έχει σχέση με ιατρικούς λόγους. Οι ιατρικοί λόγοι πρέπει να πιστοποιούνται με ενυπόγραφη βεβαίωση ιατρικού λειτουργού. Σημειώνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 6

(6)[iv] του Νόμου, Αστυνομικός δύναται να συλλάβει οποιοδήποτε πρόσωπο άνευ δικαστικού εντάλματος εάν το πρόσωπο αυτό αρνείται ή αποφεύγει με οποιοδήποτε τρόπο να παράσχει δείγμα εκπνοής και ο αστυνομικός έχει εύλογη υποψία ότι υπάρχει αλκοόλη στο το σώμα του προσώπου αυτού. Προειδοποίηση για τις συνέπειες δυνάμει του άρθρου 7

(5)[v] του Νόμου είναι απαραίτητη για την παροχή τελικού δείγματος. Αξιολόγηση Αποτελεί κοινή θέση και των δύο πλευρών ότι ο κατηγορούμενος στις 20/5/2013 οδηγούσε το όχημα AAQ 118 στη λεωφόρο Μακαρίου Γ' στη Λεμεσό. Είναι επίσης δεκτό ότι ο ΜΚ 1 σταμάτησε τον κατηγορούμενο για έλεγχο. Αμφισβητείται από πλευράς κατηγορουμένου ότι ήταν υπό την επήρεια αλκοόλης και ότι αρνήθηκε την παροχή προκαταρκτικού δείγματος εκπνοής αφού προηγουμένως του επιστήθηκε και η προσοχή του στο νόμο. Όσον αφορά τη μαρτυρία του ΜΚ1, η κα Αδάμου ανέφερε ότι η μαρτυρία του περιείχε αντιφάσεις και ότι πολλά γεγονότα, όπως η οδήγηση «ζικ - ζακ» του κατηγορούμενου και το ότι δεν μπορούσε να σταθεί κανονικά, δεν περιλαμβανόταν στην αστυνομική του κατάθεση, Τεκμήριο 1. Η εξήγηση, ανέφερε, ότι επρόκειτο περί τυποποιημένης κατάθεσης δεν ήταν πειστική αφού μπορούσε να προβεί στις αναγκαίες αλλαγές. Από τα λεχθέντα του ΜΚ 1 αντιλήφθηκα ότι η ετοιμασία κατάθεσης είναι αναγκαία, ως πρακτική, σε κάθε περίπτωση που συλλαμβάνεται από αστυνομικό, πρόσωπο το οποίο αρνείται να παράσχει προκαταρκτικό δείγμα εκπνοής για σκοπούς κράτησης (βλ. σχετικά άρθρο 6

(6)του Ν.174/86). Υπό τις περιστάσεις έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΚ 1 ήταν αξιόπιστος μάρτυρας. Περιέγραψε τα γεγονότα όπως συνέβηκαν ξεκάθαρα και δεν κρίνω ότι προσπάθησε να πει ψέματα. Θα ήταν προτιμητέο να είχε ετοιμάσει πληρέστερη κατάθεση, από την άλλη, όπως ανέφερα, δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι δεν έλεγε την αλήθεια. Δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Ο κατηγορούμενος δεν κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας. Χαρακτηριζόταν από υπερβολή. Οι αναφορές του προς τον ΜΚ 1, περί εμμονής με αβάσιμες διώξεις του, δεν τεκμηριώθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο, ούτε ήταν πειστικές. Δεν καθορίστηκαν χρονικά ούτε συγκεκριμενοποιήθηκαν. Δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Ευρήματα Καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: - Ο κατηγορούμενος στις 20/5/2013 οδηγούσε το όχημα AAQ 118 στη λεωφόρο Μακαρίου Γ' στη Λεμεσό. - Ο ΜΚ 1 ανέκοψε τον κατηγορούμενο λόγω του τρόπου οδήγησης του αφού πήγαινε ζικ-ζακ. - Η εκπνοή του κατηγορούμενου μύριζε έντονα αλκοόλη, τα μάτια του ήταν κόκκινα και δεν μπορούσε να σταθεί στα πόδια του. Δεν μπορούσε να βαδίσει κανονικά. - Ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο να παράσχει προκαταρκτικό δείγμα εκπνοής και αρνήθηκε. Φώναζε «παρέτα με», οπότε και ο ΜΚ 1 τον συνέλαβε και τον μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό. Προτού του ζητηθεί η παραχώρηση δείγματος του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο. Κατάληξη Η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Driving under the influence of alcohol Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης [i] 9.-

(1)Πας όστις, καθ' ον χρόνον οδηγεί ή πειράται να οδηγήση μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου ή άλλως πως είναι υπεύθυνος διά το τοιούτον όχημα εν όσω τούτο ευρίσκεται επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου, τελεί υπό την επήρειαν οινοπνευματωδών ποτών, ναρκωτικών ή φαρμάκων κατά τρόπον ώστε, καθ' ον χρόνον οδηγεί η ικανότης αυτού προς ασφαλή οδήγησιν να είναι ηλαττωμένη, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας Λ.Κ. 1000 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.

(2)Εκτός εάν το Δικαστήριον δι' ειδικούς λόγους ήθελεν άλλως διατάξει, πρόσωπον καταδικασθέν δι' αδίκημα δυνάμει του παρόντος άρθρου θέλει αποστερηθή της ικανότητος του κατέχειν ή λαμβάνειν άδειαν οδηγήσεως διά περίοδον δώδεκα μηνών από της τοιαύτης καταδίκης, του Δικαστηρίου εν πάση περιπτώσει μη κωλυομένου να επιβάλη στέρησιν της τοιαύτης ικανότητος διά μεγαλυτέραν χρονικήν περίοδον. [ii] 6.-

(1)Εις περίπτωσιν καθ' ην αστυνομικός έχει εύλογον υποψίαν ότι- (α) πρόσωπον το οποίον οδηγεί ή πειράται να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου έχει εις το σώμα αυτού οιανδήποτε ποσότητα αλκοόλης ή έχει διαπράξει τροχαίον αδίκημα καθ' ον χρόνον το όχημα ευρίσκεται εν κινήσει ή (β) πρόσωπον ωδήγει ή επειράτο να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου καθ' ον χρόνον είχεν εις το σώμα αυτού οιανδήποτε ποσότητα αλκοόλης και ότι το τοιούτο πρόσωπον εξακολουθεί να έχη εις το σώμα αυτού αλκοόλην ή (γ) πρόσωπον το οποίον ωδήγει ή επειράτο να οδηγήση οιονδήποτε όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου είχε διαπράξει τροχαίον αδίκημα καθ' ον χρόνον το όχημα ευρίσκετο εν κινήσει δύναται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 9, να ζητήση παρά του προσώπου αυτού όπως παράσχη δείγμα εκπνοής διά προκαταρκτικήν εξέτασιν. ......

(4)Δύναται να ζητηθή παρά προσώπου όπως παράσχη, δυνάμει των διατάξεων των εδαφίων

(1),

(2)ή

(3)δείγμα εκπνοής, είτε εις τον τόπον ένθα τούτο εζητήθη ή εάν τούτο δεν είναι δυνατόν, εις τον πλησιέστερον αστυνομικόν σταθμόν.

(5)Πας όστις, άνευ ευλόγου αιτίας, αρνείται ή αποφεύγει όπως μεταβή εις τον δυνάμει του εδαφίου

(4)καθοριζόμενον αστυνομικόν σταθμόν ή αρνείται ή αποφεύγει καθ' οιονδήποτε τρόπον να παράσχη δείγμα εκπνοής, όταν τούτο ζητηθή παρ' αυτού δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, είναι ένοχος αδικήματος. [iii] 8.-

(1)Διά τους σκοπούς του εδαφίου

(5)του άρθρου 6 και του εδαφίου

(4)του άρθρου 7, εύλογος αιτία διά την οποίαν πρόσωπον δύναται να αρνηθή να παράσχη δείγμα εκπνοής θεωρείται η αιτία η οποία έχει σχέσιν με ιατρικούς λόγους, πιστοποιουμένη δι' ενυπογράφου βεβαιώσεως ιατρικού λειτουργού. Η τοιαύτη βεβαίωσις επιδεικνύεται προς τον αστυνομικόν κατά τον χρόνον κατά τον οποίον ζητείται η υπό του προσώπου τούτου παροχή δείγματος εκπνοής ή, το βραδύτερον, εντός τριών ημερών από του χρόνου τούτου εις τον πλησιέστερον προς την κατοικίαν του αστυνομικόν σταθμόν.

(2)Εάν το πρόσωπον το οποίον ηρνήθη ή απέφυγε να παράσχη δείγμα εκπνοής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1)δεν δυνηθή να προσκομίση την δυνάμει του αυτού εδαφίου προνοουμένην ιατρικήν βεβαίωσιν εντός του ούτω καθοριζομένου χρονικού διαστήματος, θα τεκμαίρεται ότι τούτο ηρνήθη ή απέφυγε να παράσχη το ζητηθέν δείγμα εκπνοής άνευ ευλόγου αιτίας. [iv] 6.

(6)Αστυνομικός δύναται να συλλάβη οιονδήποτε πρόσωπον άνευ δικαστικού εντάλματος εάν το πρόσωπον τούτο αρνείται ή αποφεύγη δι' οιουδήποτε τρόπου να παράσχη το ζητηθέν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου δείγμα εκπνοής και ο αστυνομικός έχει εύλογον υποψίαν ότι υπάρχει αλκοόλη εις το σώμα του προσώπου αυτού, αλλ' ουδείς συλλαμβάνεται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος εδαφίου εάν ούτος ευρίσκεται εις νοσοκομείον τυγχάνων ιατρικής περιθάλψεως. [v] 7.

(5)Εις περίπτωσιν καθ' ην αστυνομικός ζητεί παρ' οιουδήποτε προσώπου όπως παράσχη δείγμα εκπνοής δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, ούτος υποχρεούται όπως επιστήση την προσοχήν του τοιούτου προσώπου ότι η άρνησις ή αποφυγή παραχωρήσεως του ζητηθέντος δείγματος δυνατόν να συνιστά ποινικόν αδίκημα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο