Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Κλεάνθη Λουκά κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 22313/13, 19/4/2016

(4)του Κανονισμού (ΕΚ) 1967/2006 Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 μεταξύ των ωρών 9μ.μ. της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι 12.20π.μ. της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, στη θαλάσσια περιοχή Βασιλικού κοντά στο λιμάνι Ζυγίου (ά.Βασιλικού) αλίευαν με τη χρήση ψαροτούφεκου μετά τη δύση του ήλιου κατά τη διάρκεια της νύχτας. Τρίτη Κατηγορία Αλιεία με τη χρήση φωτεινών πηγών κατά παράβαση του αρ.6 του περί αλιείας Νόμου Κεφ.135 και του αρ. 17

(2)(γ) και 18 των περί Αλιείας Κανονισμών του 1990 όπως έχουν τροποποιηθεί από τους περί Αλιείας (Τροποποιητικούς) Κανονισμούς του 2005 (ΚΔΠ 354/2005). Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 μεταξύ των ωρών 9μ.μ. της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι 12.20π.μ. της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, στη θαλάσσια περιοχή Βασιλικού κοντά στο λιμάνι Ζυγίου (ά.Βασιλικού) αλίευαν με ψαροτούφεκο χρησιμοποιώντας φωτεινή πηγή δηλαδή υποβρύχιους φακούς. Τέταρτη Κατηγορία Απόκρυψη στοιχείων που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο πλαίσιο έρευνας ή δικαστικής διαδικασίας κατά παράβαση του άρθρου 6

(8)του περί Εφαρμογής Κοινοτικών Αποφάσεων και Κοινοτικών Κανονισμών που αφορούν θέματα αλιείας Νόμου του 2006 (αρ. 134(I)/2006) Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 μεταξύ των ωρών 9μ.μ. της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι 12.20π.μ. της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, στη θαλάσσια περιοχή Βασιλικού παρά τον ανατολικό λιμενοβραχίονα του Λιμένος Ζυγίου (ά.Βασιλικού) απέκρυψαν αποδεικτικά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε έρευνα ή δικαστική διαδικασία εναντίων των, ήτοι ένα

(1)ψαροτούφεκο μάρκας SEAC SUB-A5505 mini, ένα

(1)ψαροτούφεκο Mares Cyrano 700, ένα

(1)ψαροτούφεκο μάρκας OMER

(55), μία

(1)μεταλλική θήκη φύλαξης ψαριών (μεταλλικό δίκτυ) που περιείχε αλιεύματα τύπου κουρκούνας, σμύρνας, κέφαλου, οχταποδιού, τσιπούρας,λαυρακιού. Πέμπτη Κατηγορία Συνομωσία προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του αρ.372 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154, του αρθρου 3Β του περί Αλιείας Νόμου Κεφ.135 και του άρθρου 17Β των περί Αλιείας Κανονισμών του

1. Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 την 5η και 6η Σεπτεμβρίου 2012 συνωμότησαν μεταξύ των να διαπράξουν πλημμέλημα, στη θαλάσσια περιοχή Βασιλικού παρά το λιμάνι Ζυγίου (ά.Βασιλικού) ήτοι άσκηση ερασιτεχνικής αλιείας χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας ερασιτεχνικής αλιείας. Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν τέσσερεις μάρτυρες, οι Γ. Ιωάννου Λειτουργός Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών (ΤΑΘΕ) (ΜΚ1), Γ.Κυριάκου, Ανώτερος Λειτουργός Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών (ΜΚ2), Κ.Κυριάκου, Επιθεωρητής Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών στο ΤΑΘΕ, (ΜΚ3) και Χριστιάνα Θεοδώρου, Λειτουργός Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών στο ΤΑΘΕ, (ΜΚ4). Η μαρτυρία των τριών πρώτων μαρτύρων κατηγορίας κυλά ουσιαστικά πάνω στις ίδιες γραμμές ενώ αυτή της ΜΚ4 οριοθετείται αυστηρά από τον περιορισμένο βαθμό εμπλοκής της στην υπόθεση ήτοι, τη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο
2. Συνοψίζω την μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων κατηγορίας με πρώτη αυτή των ΜΚ1, 2 και
3. Στις 5/9/12, οι ΜΚ1, 2 και 3, συνοδευόμενοι από δύο άλλους συναδέλφους τους μετέβησαν στη θαλάσσια περιοχή Ζυγίου - Βασιλικού, στα πλαίσια έκτακτης περιπολίας την οποία διενήργησαν το βράδυ της ίδιας ημέρας για σκοπούς ελέγχου των αλιευτικών δραστηριοτήτων και την καταπολέμηση της αλιείας με τη χρήση ψαροτούφεκου σε συνδυασμό με φωτεινές πηγές και/ή με καταδυτικές συσκευές. Έναυσμα για τη διενέργεια της έκτακτης περιπολίας έδωσε η πρόκληση κακόβουλης ζημιάς σε συγκεκριμένη μονάδα πάχυνσης τσιπούρων νωρίτερα την ίδια μέρα, ως αποτέλεσμα της οποίας, ένας ασυνήθιστα μεγάλος αριθμός τσιπούρων απελευθερώθηκε στην περιοχή. Φτάνοντας στην περιοχή περί τις 2150 οι μάρτυρες διαπίστωσαν έντονη αλιευτική δραστηριότητα τόσο νόμιμης, με τη χρήση καλαμιού ψαρέματος όσο και παράνομης με τη χρήση φωτεινών προβολέων εντός της θάλασσας. Στις 2230 περίπου και ενώ οι μάρτυρες ήταν έξω από το Λιμάνι Βασιλικού περιέπεσε στην αντίληψη τους ότι τουλάχιστο πέντε με έξι άτομα, κολυμπούσαν με υποβρύχιες φωτεινές πηγές στην ανατολική πλευρά του ανατολικού λιμενοβραχίονα και κινούνταν, με το χαρακτηριστικό τρόπο που κινείται κάποιος που επιδίδεται σε αλιεία με τη χρήση φανού ήτοι με το φανάρι να στρέφεται δεξιά και αριστερά και προς το βυθό της θάλασσας. Τότε, ο ΜΚ3 κατευθύνθηκε προς το σημείο της ακτής απ' όπου, σύμφωνα με τους μάρτυρες, τα εν λόγω πρόσωπα θα είχαν μπει στη θάλασσα, ενώ οι ΜΚ1 και 2 παρέμειναν στις θέσεις τους. Ως αποτέλεσμα σχετικής ενημέρωσης την οποία οι ΜΚ1 και 2 έτυχαν από τον ΜΚ3 λίγο αργότερα, οι πρώτοι δύο μετέβησαν στο σημείο που ήταν ο ΜΚ3, τον οποίο και συνάντησαν. Από εκεί, οι μάρτυρες μπορούσαν να διακρίνουν, σε πολύ κοντινή απόσταση από αυτούς, έξι

(6)φανούς εντός του νερού. Συνομιλώντας με πρόσωπα που βρίσκονταν στην ακτή, οι μάρτυρες ενημερώθηκαν ότι τα εν λόγω φώτα ήταν δύτες που ψάρευαν με ψαροτούφεκα. Παρακολουθώντας τους για λίγη ώρα, οι μάρτυρες διαπίστωσαν ότι επρόκειτο για δύο διαφορετικές ομάδες δυτών αφού τα δύο φώτα απομακρύνθηκαν με ανατολική κατεύθυνση ενώ τα άλλα τέσσερα

(4)έμειναν μέσα στο κολπίσκο του Βασιλικού. Ενώ οι μάρτυρες ήταν στο συγκεκριμένο σημείο, ο ΜΚ2, διέκρινε ανάμεσα στα βράχια και σε απόσταση 30 περίπου μέτρων, μέσα στη θάλασσα, ένα πρόσωπο, το οποίο δεν κρατούσε αναμμένο προβολέα και του οποίου το κεφάλι εξείχε από το νερό. Τότε και οι τρεις μάρτυρες κρύφτηκαν και έθεσαν υπό παρακολούθηση τα φώτα των προσώπων που ήταν μέσα στη θάλασσα και είχαν παραμείνει στην περιοχή. Γύρω στις 2300, τα εν λόγω πρόσωπα άρχισαν να κατευθύνονται προς τα έξω. Όταν έφτασαν 20-30 μέτρα από την ακτή, έσβησαν τους προβολείς, σταμάτησαν και έμειναν ακίνητοι για λίγα λεπτά και ακολούθως άρχισαν να βγαίνουν ένας-ένας έξω από το νερό κρατώντας τους προβολείς τους. Πρόκειτο για τους κατηγορούμενους. Ο κατηγορούμενος 4 κατευθύνθηκε προς ένα μαύρο διπλοκάμπινο όχημα που ήταν σταθμευμένο στην ακτή. Αμέσως, οι μάρτυρες ανέκοψαν τους κατηγορούμενους και αφού τους αποκάλυψαν την ιδιότητα τους όπως και τους λόγους για την εκεί παρουσία τους, τους ζήτησαν όπως προβούν σε έλεγχο του οχήματος τους, αίτημα στο οποίο ο κατηγορούμενος 4 ανταποκρίθηκε θετικά, αναφέροντας ότι στο όχημα υπήρχαν ψαροτούφεκα. Οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι αναγνωρίστηκαν στο Δικαστήριο από τους μάρτυρες, φορούσαν στολή κατάδυσης, μάσκα και κρατούσαν φανάρια. Ο κατηγορούμενος 1, κρατούσε επίσης ένα λαστιχοβόλο καμάκι χειρός, για το οποίο, όταν ρωτήθηκε από τους μάρτυρες, ανέφερε ότι το πήρε μαζί του για να ψαρέψει, αν μπορούσε, με αυτό, αλλά δεν τα κατάφερε. «Εν μόνο για τα μωρά που κάμνει», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε. Το εν λόγω αντικείμενο, κατά την προσωπική άποψη του ΜΚ1, δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως όπλο εκτόξευσης αλλά περισσότερο ως μια εξειδικευμένη σμύλα με την οποία θα μπορούσε κάποιος ίσως να αλιεύσει μαλάκια αλλά όχι ψάρια, γι' αυτό και δεν το κατάσχε και αρκέστηκε απλά σε υποδείξεις προς τον κατηγορούμενο 1, τον οποίο ούτως ή άλλως θεώρησε ως πρόσωπο που δεν κατέχει τα θέματα αλιείας ή των καταδύσεων. Επί τούτου, η προσωπική άποψη των ΜΚ2 και 3 ήταν διαφορετική. Σύμφωνα με τους εν λόγω μάρτυρες το αντικείμενο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς αλιείας. Κατά τον έλεγχο του οχήματος εντοπίσθηκαν, στεγνά, 2 ψαροτούφεκα, εξοπλισμός κατάδυσης, χειροποίητοι προβολείς με μπαταρία καθώς επίσης και ένα κιβώτιο από πολυστερίνη με 3 σακούλια θρυμματισμένο πάγο. Όπως εξήγησαν οι μάρτυρες, ο θρυμματισμένος πάγος χρησιμοποιείται από τους ψαράδες για τη διατήρηση ψαριών αφού, αντίθετα με τον κανονικό πάγο, λόγω του μικρού μεγέθους του, μπορεί να περιβάλλει τα ψάρια και να τα διατηρεί. Σύμφωνα με τους μάρτυρες όλοι οι κατηγορούμενοι ήταν συνεργάσιμοι. Κατά τη διάρκεια του ελέγχου των κατηγορουμένων, ο ΜΚ2 αντιλήφθηκε ότι στην ευρύτερη περιοχή όπου είχαν σταματήσει οι κατηγορούμενοι πριν να βγουν στην ακτή και εντός του νερού, υπήρχε ακόμα ένας ένστολος αλιέας, τον οποίο θεώρησε ότι ήταν το πέμπτο μέλος της ομάδας των κατηγορουμένων και στον οποίο ο ΜΚ2, φώναξε να βγει από τη θάλασσα. Αυτός όμως απομακρύνθηκε κολυμπώντας, αφού πρώτα έσβησε το φανάρι του, σέρνοντας πίσω του κάποιας μορφής σημαδούρα εντός της οποίας ο μάρτυρας διέκρινε ψαροτούφεκο. Παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν δεν κατέστη δυνατός ο εντοπισμός του. Μετά το πέρας του ελέγχου των κατηγορουμένων και τη λήψη των αναγκαίων στοιχείων, επιτράπηκε στους κατηγορουμένους να αποχωρήσουν, αφού προηγουμένως τους λέχθηκε ότι θα κληθούν σε μεταγενέστερο στάδιο στο ΤΑΘΕ για να δώσουν κατάθεση. Την αποχώρηση των κατηγορουμένων, ακολούθησε έρευνα, την οποία διεξήγαγε ο ΜΚ2 με τη βοήθεια του ΜΚ3, στο σημείο όπου οι κατηγορούμενοι θεάθηκαν να σταματούν πριν να βγουν στην ακτή, κοντά στο οποίο είχε επίσης θεαθεί από τον ΜΚ2 ο άγνωστος ένστολος δύτης. Η έρευνα έφερε στο φως, ένα

(1)ψαροτούφεκο μάρκας SEAC SUB-A5505 mini, ένα

(1)ψαροτούφεκο Mares Cyrano 700, ένα

(1)ψαροτούφεκο μάρκας OMER

(55), μία

(1)μεταλλική θήκη φύλαξης ψαριών (μεταλλικό δίκτυ) που περιείχε αλιεύματα τύπου κουρκούνας, σμύρνας, κέφαλου, οχταποδιού, τσιπούρας,λαυρακιού (Τ.4 και 8). Ο 2ος κατηγορούμενος, κατά καιρούς, συνεργάζεται με το ΤΑΘΕ σε σχέση με θέματα καταδύσεων. Στις 12/11/12, λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από το 1ο κατηγορούμενο ο οποίος όταν κατηγορήθηκε αρνήθηκε ενοχή. Από τους υπόλοιπους κατηγορούμενους, οι οποίοι επίσης αρνήθηκαν ενοχή όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς, λήφθηκε ανακριτική κατάθεση στις 31/10/12. Αναφορά στο περιεχόμενο των καταθέσεων των κατηγορούμενων θα προβώ όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο πιο κάτω στην απόφαση μου. Όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας αρχής αντεξετάστηκαν εκτενώς από τον ευπαίδευτο συνήγορο των κατηγορουμένων και τους υποβλήθηκαν διάφορες θέσεις και ισχυρισμοί αναφορικά με το τι έλαβε χώρα εκείνη τη νύχτα. Γενικά, αυτό που αμφισβήτησε η υπεράσπιση ήταν το συμπέρασμα των μαρτύρων ότι τα ανευρεθέντα ψαροτούφεκα και αλιεύματα συνδέονταν με τους κατηγορούμενους και ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία προέκυπτε ότι οι κατηγορούμενοι είχαν διαπράξει τα αδικήματα που τους καταλογίζονται. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, οι κατηγορούμενοι, αφού κλήθηκαν σε απολογία και τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, επέλεξαν να τηρήσουν σιωπή και να μην καλέσουν οποιουσδήποτε μάρτυρες προς υπεράσπιση τους. Αμφότεροι οι συνήγοροί προχώρησαν σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Κοινή συνισταμένη των δύο πλευρών, είναι ότι η μαρτυρία εναντίον των κατηγορουμένων, όπως έχει συνοψιστεί πιο πάνω, είναι στην ουσία περιστατική. Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι το βάρος απόδειξης του συνόλου των λεπτομερειών του αδικήματος, όπως αυτές αναγράφονται και περιγράφονται στο κατηγορητήριο, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, το φέρει η κατηγορούσα αρχή. Η υπεράσπιση, σε καμιά περίπτωση φέρει βάρος απόδειξης της αθωότητας του κατηγορούμενου ή συμπλήρωσης τυχόν κενών στην μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. (Woolmington v DPP 25 Cr.App.R. 72, Χαρίτωνος κ.α. ν Δημοκρατίας

(1971)2 ΑΑΔ 40). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 22: «. ενόψει και του τεκμηρίου αθωότητας ενός κατηγορουμένου και της υποχρέωσης της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει την ενοχή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, αυτό που εξετάζεται είναι (α) αν η μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή είναι αξιόπιστη και (β) αν ναι, κατά πόσο είναι ικανοποιητική για να αποδείξει τις κατηγορίες. Το γεγονός ότι ένας κατηγορούμενος δεν έδωσε ο ίδιος ένορκη κατάθεση ή ότι δεν παρουσίασε μάρτυρες, δεν πρέπει να θεωρείται ότι συμπληρώνει τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. ............................... Στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις όπου τα γεγονότα όπως τα απέδειξε με τη μαρτυρία της η Κατηγορούσα Αρχή είναι τέτοια που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον κατηγορούμενο ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση εμπίπτει στη δική του αποκλειστική γνώση.» Σε τέτοια περίπτωση βέβαια που ο κατηγορούμενος φέρει βάρος απόδειξης ζητημάτων, αυτός μπορεί να το αποσείσει στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. σχ. Ζυπίτης ν Αστυνομία

(2003)2 ΑΑΔ 220) Με δεδομένη την πιο πάνω αρχή προχωρώ να αξιολογήσω την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία έχοντας κατά νου τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλέπε Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another

(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 256).). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα με πολλή προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν και διεξήλθα τη μαρτυρία ενός εκάστου από αυτούς, καθώς και την πραγματική μαρτυρία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Συνιστά ουσιαστικά κοινό έδαφος ότι στις 5/9/12 και μεταξύ των ωρών 2215 και 2300 όλοι οι κατηγορούμενοι κολυμπούσαν με τη χρήση φωτεινών πηγών, και με καταδυτικό εξοπλισμό (όχι φιάλες οξυγόνου) στη θαλάσσια περιοχή του λιμανιού του Βασιλικού και συγκεκριμένα στον κολπίσκο του Βασιλικού. Κοινό έδαφος συνιστά επίσης ότι κατά τον επίδικο χρόνο στον εν λόγω κολπίσκο αλλά και στην ευρύτερη θαλάσσια περιοχή υπήρχαν και άλλοι δύτες που κολυμπούσαν με φωτεινές πηγές και ότι κάποιοι από αυτούς επιδίδονταν σε παράνομη αλιεία με ψαροτούφεκο. Εντός του οχήματος των κατηγορουμένων εντοπίστηκε καταδυτικός και αλιευτικός εξοπλισμός (2 ψαροτούφεκα) ο οποίος όμως δεν ήταν βρεγμένος. Για όλα τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής μου έκαναν καλή εντύπωση. Έδωσαν σαφείς και κατατοπιστικές απαντήσεις για να υποστηρίξουν τις θέσεις τους και ανάλογα με το βαθμό εμπλοκής τους στην υπόθεση είχαν άμεση και προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία κατέθεσαν. Εκεί όπου δεν είχαν προσωπική γνώση για τα γεγονότα δεν δίστασαν να το αναφέρουν αλλά και να αναφέρουν την πηγή της γνώσης τους. Η μαρτυρία τους σε μεγάλο βαθμό παρέμεινε αναντίλεκτη όπως μπορεί να διαφανεί και από τις πιο πάνω κοινές θέσεις που αποτέλεσαν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την πραγματική μαρτυρία που έχει κατατεθεί. Σε κανένα σημείο της αντεξέτασης τους δεν κλονίστηκε η μαρτυρία τους ούτε και φάνηκε να ωθούνται από αλλότρια κίνητρα όπως τους απέδωσε η Υπεράσπιση. Σημειώνω ότι σχετικές υποβολές της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση των μαρτύρων όπως π.χ. ότι η όλη υπόθεση είχε ενορχηστρωθεί από τον ΜΚ2, για να εκδικηθεί ή να προκαλέσει ζημιά στον κατηγορούμενο 2 και γενικά σε όλους τους κατηγορούμενους, παρέμειναν μετέωρες, γενικές και χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση. Άλλωστε δεν προωθήθηκαν από οποιονδήποτε εκ των κατηγορουμένων, (βλ. σχ. NIKIFOROS TECHNOLOGIES LTD ν. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Γ. ΧΡΗΣΤΟΥ, Ποινική Έφεση Αρ. 18/2012, 16/4/2014) Αποδέχομαι τη μαρτυρία τους στο σύνολο της ως αξιόπιστη και προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα. α) Λίγο μετά τις 2215 στις 5/9/12, οι ΜΚ1, 2 και 3 διαπίστωσαν ότι εντός της θάλασσας στον κολπίσκο του Βασιλικού κολυμπούσαν με τη χρήση φωτεινών πηγών δύο ομάδες προσώπων, η μία αποτελούμενη από δύο κολυμβητές και η άλλη από τέσσερις σε κοντινή απόσταση μεταξύ τους. β) Από το σημείο που βρίσκονταν οι μάρτυρες, αυτοί μπορούσαν να διακρίνουν τα φώτα των δυτών να κινούνται δεξιά και αριστερά και προς το βυθό της θάλασσας. γ) Σε κάποιο στάδιο η ομάδα των δύο δυτών ξεχώρισε και απομακρύνθηκε με ανατολική κατεύθυνση ενώ η ομάδα των τεσσάρων δυτών παρέμεινε στο χώρο, 30 μέτρα περίπου από το σημείο της ακτής που βρίσκονταν οι μάρτυρες. δ) Οι εν λόγω τέσσερεις δύτες ήταν οι κατηγορούμενοι 1 έως 4. ε) Σε κάποια στιγμή μεταξύ των ωρών 22:40 - 22:45 ο ΜΚ2 διαπίστωσε ότι ένας εκ των κατηγορουμένων σταμάτησε στα βράχια και έσβησε το φανάρι που κρατούσε. Οι ΜΚ1, 2 και 3 έθεσαν τότε τους κατηγορούμενους υπό παρακολούθηση. στ) Μετά πάροδο 10 - 15 λεπτών πλησίασαν και οι άλλοι τρεις κατηγορούμενοι στο σημείο που είχε σταματήσει ο πρώτος και ακολούθως ξεκίνησαν να βγαίνουν στην ακτή, ένας - ένας, κατευθυνόμενοι προς το όχημα τους που βρισκόταν σταθμευμένο στην παραλία. Οι προβολείς τους ήταν σβηστοί. Ο προβολέας του 1ου κατηγορούμενου ήταν αυτοσχέδιος. ζ) Μόλις ο 4ος κατηγορούμενος πλησίασε το όχημα, ανακόπηκε από τους μάρτυρες οι οποίοι του επέδειξαν την υπηρεσιακή τους ταυτότητα και του αποκάλυψαν τους λόγους της εκεί παρουσίας τους ήτοι για σκοπούς ελέγχου παράνομης αλιείας με ψαροτούφεκο. η) Ουδείς των κατηγορουμένων είχε στην κατοχή του ψαροτούφεκο ή αλίευμα. θ) Κατά τον έλεγχο του οχήματος εντοπίστηκε πέραν από στεγνός καταδυτικός και αλιευτικός εξοπλισμός, ένα κουτί πολυστερίνης που περιείχε τρία σακούλια θρυμματισμένο πάγο. Ο θρυμματισμένος πάγος προτιμάται από τους ψαράδες γιατί βοηθά στη καλύτερη διατήρηση του αλιεύματος. ι) Κατά την έξοδο του από τη θάλασσα, ο 1ος κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ένα «αντικείμενο» το οποίο έμοιαζε με λαστιχοβόλο καμάκι χειρός με το οποίο προσπάθησε να αλιεύσει ψάρια χωρίς όμως επιτυχία. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο εν λόγω κατηγορούμενος δεν είχε άδεια άσκησης ερασιτεχνικής αλιείας. Άλλωστε αυτά παραδέχτηκε και ο ίδιος τόσο κατά την ανακοπή του από τους μάρτυρες όσο και στη γραπτή του κατάθεση στο ΤΑΘΕ. Το αντικείμενο δεν κατασχέθηκε εφόσον αξιολογήθηκε από τους μάρτυρες στο χώρο και κρίθηκε ότι δεν συνιστά ψαροτούφεκο. ια) Κατά τη διάρκεια του ελέγχου των κατηγορουμένων, εντός του νερού, πλησίον του σημείου που είχαν σταματήσει οι κατηγορούμενοι πριν να βγουν στην ακτή, διαπιστώθηκε η παρουσία ενός ένστολου αλιέα, αγνώστων στοιχείων, ο οποίος έφερε μαζί του κάποιας μορφής σημαδούρα εντός της οποίας υπήρχε ψαροτούφεκο. Μόλις όμως κλήθηκε από τους μάρτυρες να βγει έξω, αυτός έσβησε το φανάρι του, βυθίστηκε στο νερό και απομακρύνθηκε κολυμπώντας μεταφέροντας μαζί του και τη σημαδούρα. Παρά το ότι καταδιώχθηκε εντούτοις ο άγνωστος αυτός αλιέας διέφυγε της σύλληψης. ιβ) Αφού ολοκληρώθηκε ο έλεγχος των κατηγορουμένων, καταγράφηκαν τα στοιχεία τους και τους δόθηκε άδεια να φύγουν έτσι ώστε να κληθούν σε μεταγενέστερο χρόνο για να δώσουν κατάθεση. ιγ) Μετά την αποχώρηση των κατηγορουμένων, ο ΜΚ2, με τη βοήθεια του ΜΚ3, μπήκε στο νερό και πλησίασε το σημείο που ο ίδιος υπολόγισε ότι είχαν προηγουμένως σταματήσει οι κατηγορούμενοι. Εκεί εντόπισε ένα

(1)ψαροτούφεκο μάρκας SEAC SUB-A5505 mini, ένα

(1)ψαροτούφεκο Mares Cyrano 700, ένα

(1)ψαροτούφεκο μάρκας OMER

(55), μία

(1)μεταλλική θήκη φύλαξης ψαριών (μεταλλικό δίκτυ) που περιείχε ψάρια μερικά από τα οποία ήταν ακόμη ζωντανά με εμφανή όμως τραύματα από ψαροτούφεκο. ιδ) Ο κατηγορούμενος 1 κλήθηκε στο ΤΑΘΕ την 12/11/12 και έδωσε ανακριτική κατάθεση ενώ οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι έπραξαν το ίδιο στις 31/10/

1. Όλοι οι κατηγορούμενοι στις καταθέσεις τους αρνήθηκαν ενοχή και πρόβαλαν άγνοια για τα εντοπισθέντα αντικείμενα. Έδωσαν δε ο κάθε ένας τους τη δική του εξήγηση για την παρουσία του στο χώρο εκείνο το βράδυ, και συγκεκριμένα: Πρώτος Κατηγορούμενος Ανεφερε ότι κολυμπούσε στην περιοχή με τους άλλους κατηγορούμενους, για εξοικείωση με το νερό κατά τη νύχτα, με εκπαιδευτή τον κατηγορούμενο
2. Στην περιοχή ήταν και δύο άλλες ομάδες δυτών, η μια με τρεις δύτες που προχώρησαν δυτικά και η άλλη με δύο που προχώρησαν ανατολικά. Αναφορικά με το «καμάκι» που κρατούσε, το αγόρασε για €13 και με αυτό προσπάθησε να αλιεύσει ψάρια, χωρίς όμως επιτυχία. Πριν να μεταφέρει το καμάκι στο νερό λογομάχησε με τον εκπαιδευτή του, κατηγορούμενο 2, ο οποίος του επεσήμανε ότι θα του δημιουργούσε πρόβλημα στην δουλειά αν το έβαζε στο νερό οπόταν και ο κατηγορούμενος 1 του είπε ότι αναλαμβάνει κάθε ευθύνη. Άκουσε επίσης ότι ο 3ος κατηγορούμενος την επόμενη μέρα πιθανόν να πήγαινε με άλλον για ψάρεμα με καλάμι. Δεύτερος Κατηγορούμενος Ανέφερε ότι εκπαίδευε τους άλλους 3 κατηγορούμενους στη νυχτερινή κατάδυση. Διαπίστωσε ότι στην περιοχή υπήρχαν διάφορες ομάδες ατόμων που ψάρευαν και για τούτο ενημέρωσε τον ΜΚ
3. Τρίτος Κατηγορούμενος Ανέφερε ότι μετέβη στο χώρο με τους άλλους τρεις κατηγορούμενους για κολύμπι και να δουν τα ψάρια που άκουσαν ότι είχαν απελευθερωθεί. Αν όντως υπήρχαν ψάρια, θα έρχονταν το πρωί με καλάμια για να ψαρέψουν. Τέταρτος Κατηγορούμενος Ανέφερε ότι βρισκόταν εκεί με τον εκπαιδευτή του στις καταδύσεις, κατηγορούμενο 2 και τους προβολείς τους χρησιμοποιούσαν για νυχτερινή κατάδυση. Άκουσαν ότι είχαν απελευθερωθεί ψάρια και ήθελαν να διαπιστώσουν αν αυτό αληθεύει καθότι πρόθεση τους ήταν να έρθουν το πρωί με καλάμια για να ψαρέψουν. Στην περιοχή είχε δει δύο ομάδες που ψάρευαν, γεγονός για το οποίο άκουσε τον κατηγορούμενο 2 να ενημερώνει τους μάρτυρες. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το κύριο στοιχείο των κατηγοριών 1, 2 και 3, όπως φαίνεται και από τις λεπτομέρειες τους, είναι η αλιεία με ψαροτούφεκο. Η ειδοποιός διαφορά μεταξύ των αδικημάτων, αντικείμενο της 1ης κατηγορίας από τη μια και των κατηγοριών 2 και 3 από την άλλη, έγκειται στο εξής: Η αλιεία με ψαροτούφεκο δεν επιτρέπεται εκτός αν έχει προηγουμένως εξασφαλιστεί σχετική άδεια από τον Διευθυντή του ΤΑΘΕ (βλ. σχ. Αρ. 3Β του περί Αλιείας Νόμου Κεφ.135[1] και Καν.12, 17

(1)και 17Β των Περί Αλιείας Κανονισμών του 1990 ως αυτοί τροποποιήθηκαν την 29/7/05 με την Κ.Δ.Π. 354/2005 («Κανονισμοί»)[2]), ενώ το ψάρεμα με ψαροτούφεκο κατά τη διάρκεια της νύχτας ή όπως προσδιορίζεται από τη σχετική νομοθεσία «από τη δύση μέχρι την ανατολή του ηλίου» ή «σε συνδυασμό με φωτεινές πηγές» απαγορεύεται ούτως ή άλλως και συνεπώς δεν τίθεται θέμα εξασφάλισης άδειας. (βλ. σχ. αρ.6 του περί Αλιείας Νόμου Κεφ.135 και Καν. 17

(2)(α) και 17

(2)(γ) των Κανονισμών[3] καθώς και αρ.11 του Ν.134(Ι)/2006[4] και παρ. 406 του Δεύτερου Παραρτήματος του Ν.134(Ι)/2006[5] που αφορά τον Κανονισμό (ΕΚ) 1967/2006) - σχετικό το αρ. 8

(4)του ΕΚ.[6]) Επομένως, για σκοπούς των εν λόγω κατηγοριών εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα, είναι το αν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το κοινό αυτό στοιχείο, ήτοι ότι οι κατηγορούμενοι ψάρευαν με ψαροτούφεκο. Η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι καθοριστική και για την 4η κατηγορία, αυτή της απόκρυψης στοιχείων, αφού εκείνο που αποδίδεται στους κατηγορούμενους με τις λεπτομέρειες της 4η κατηγορίας είναι ουσιαστικά η απόκρυψη των ψαροτούφεκων που κατ' ισχυρισμό χρησιμοποίησαν εκείνο το βράδυ καθώς και των αλιευμάτων που αλίευσαν με τη χρήση τους. Με την 5η κατηγορία, αποδίδεται στους κατηγορούμενους συνομωσία προς διάπραξη του αδικήματος της ερασιτεχνικής αλιείας χωρίς άδεια. Αυτό που θα πρέπει επομένως να αποδειχθεί είναι η σύναψη συμφωνίας μεταξύ των κατηγορουμένων να ψαρέψουν χωρίς να λάβουν προηγουμένως τη σχετική άδεια. Στην υπόθεση Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134 λέχθηκαν τα εξής σχετικά με το αδίκημα της συνομωσίας: «Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για την συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328, O' Connell v. R.

(1844)5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σελ. 2035 παραγρ. 28-4. Τα άρθρα 371 και 372 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ενσωματώνοντας την πιο πάνω κατά το κοινοδίκαιο έννοια του αδικήματος της συνωμοσίας, κατατάσσουν το αδίκημα στην κατηγορία του κακουργήματος ή του πλημμελήματος ανάλογα με το κατά πόσον αντικείμενο της συνωμοσίας είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος ή η πραγματοποίηση των σκοπών που εξειδικεύονται στο άρθρο 373.» Όπως προκύπτει από το πιο πάνω απόσπασμα απαραίτητη προϋπόθεση και συστατικό στοιχείο του εν λόγω αδικήματος είναι η σύναψη συμφωνίας. Απλή γνώση ή ακόμα συζήτηση του σχεδίου δεν είναι από μόνη της αρκετή για σκοπούς στοιχειοθέτησης του αδικήματος της συνωμοσίας. , (Βλ. Kenny's Outlines of Criminal Law, 19η έκδοση, παρ. 448-449 και Mulcany v. R.

(1868)L.R. 306). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είναι πρόδηλο ότι η ενοχή των κατηγορουμένων στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν στην παρούσα υπόθεση θα κριθεί ουσιαστικά στη βάση περιστατικής μαρτυρίας. Όπως είναι καλά γνωστό, καταδίκη στη βάση περιστατικής μαρτυρίας μπορεί μόνο να καταστεί ασφαλής αν η περιστατική μαρτυρία όχι μόνο οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής αλλά και δεν οδηγεί σε οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα. Όπως χαρακτηριστικά το έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρόσφατη απόφαση Alibrahim Muhy Iddin ν. Δημοκρατία, Ποινική Έφεση Αρ. 47/2014, 29/2/2016: «Η προσαχθείσα μαρτυρία πρέπει να εξετάζεται στο σύνολο της και δεν είναι ορθό να απομονώνονται επιμέρους στοιχεία (Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατία

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, Τσιβιτανίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 166 και Ξυδιάς ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 807). Τα δε γεγονότα τα οποία την συνιστούν θα πρέπει να αποδεικνύονται, όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου θα πρέπει να προκύπτει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, το δε υλικό που συνθέτει η περιστατική μαρτυρία θα πρέπει να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου ώστε να δικαιολογεί και την καταδίκη. Η δε αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου, θα πρέπει να είναι άμεση αφενός, και, αφετέρου, να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλη λογική ερμηνεία (Fournides v. Republic

(1986)2 C.L.R. 73, 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172). Πολύ σχετικές είναι επίσης και οι αποφάσεις οι Παφίτης άλλος ν. Δημοκρατίας,

(1990)2 Α.Α.Δ. 102 και Πατατάρης ν. Αστυνομίας,

(1993)2 Α.Α.Δ. 58 Επισημαίνω ότι οι κατηγορούμενοι στις καταθέσεις τους έδωσαν τις δικές τους εξηγήσεις αναφορικά με την παρουσία και δράση τους στο χώρο. Οι λόγοι που έδωσαν και τους οποίους έχω παραθέσει πιο πάνω δεν μπορούν να αγνοηθούν, θα πρέπει όμως να διευκρινίσω ότι από τη στιγμή που δεν προωθήθηκαν ενόρκως, δεσμεύουν αποκλειστικά και μόνο τον κάθε κατηγορούμενο χωριστά. (βλ. σχ. Alibrahim Muhy Iddin και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 296.) Υπενθυμίζω όμως ότι, σε κάθε περίπτωση, είναι η Κατηγορούσα Αρχή που φέρει το βάρος απόδειξης της ενοχής των κατηγορουμένων και όχι οι κατηγορούμενοι την αθωότητα τους (βλ. σχ. Charitonos a.ο v. The Republic

(1971)2 C.L.R. 40). Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω επισημαίνω τα πιο κάτω:

1. Τα στοιχεία που σύμφωνα με την κατηγορούσα αρχή αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή ενός έκαστου των κατηγορουμένων είναι: α) Οι κατηγορούμενοι κολυμπούσαν στη θαλάσσια περιοχή Βασιλικού μετά τη δύση του ήλιου χρησιμοποιώντας φωτεινές πηγές. Οι κινήσεις των φαναριών τους, προσομοίαζαν με κινήσεις ατόμου που ψαρεύει με ψαροντούφεκο και φανάρι. β) Στο αυτοκίνητο του 4ου κατηγορούμενου βρέθηκε κουτί πολυστερίνης με θρυμματισμένο πάγο. Πάγος σε θρυματισμένη μορφή χρησιμοποιήται συνήθως από ψαράδες, γιατί σε αντίθεση με τον κανονικό πάγο, ο θρυμματισμένος, διατηρεί καλύτερα τα αλιεύματα. γ) Οι κατηγορούμενοι, προτού βγουν από τη θάλασσα, αρχικά σταμάτησαν στα βράχια, σε μια απόσταση 30 περίπου μέτρων από την ακτή. Στη συνέχεια βγήκαν έξω ένας ένας με σβηστούς τους προβολείς που κρατούσαν. Για να βγουν όλοι έξω χρειάστηκαν 10-15 λεπτά. δ) Στο σημείο που φαίνεται να σταμάτησαν οι κατηγορούμενοι προτού βγουν έξω από τη θάλασσα, εντοπίστηκαν 3 ψαροτούφεκα και μεταλλικό καλάθι με αλιεύματα, όλα γαντζωμένα στους βράχους. ε) Ο 1ος κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ένα λαστιχοβόλο καμάκι χειρός το οποίο παραδέχτηκε ότι το χρησιμοποίησε για να προσπαθήσει να ψαρέψει ψάρια όμως δεν τα κατάφερε. στ)Με τους κατηγορούμενους να είναι 4 και τον ένα από αυτούς να έχει στη κατοχή του αυτοσχέδιο «καμάκι», τα τρία ανευρεθέντα ψαροτούφεκα που ανευρέθηκαν, δεν μπορούσαν παρά να ανήκουν στους άλλους τρεις κατηγορούμενους.
2. Εκδοχή των κατηγορουμένων Η εξήγηση που οι κατηγορούμενοι έδωσαν στις γραπτές καταθέσεις τους στο ΤΑΘΕ για όλα τα πιο πάνω παρατίθεται πιο κάτω. Υπενθυμίζω ότι οι κατηγορούμενοι επέλεξαν να μην δώσουν μαρτυρία. Αυτό όμως δεν αναιρεί την υποχρέωση του Δικαστηρίου να εξετάσει την εκδοχή που ο κάθε κατηγορούμενος προέβαλε στα πλαίσια της γραπτής κατάθεσης του και αυτό για να αποκλειστεί το ενδεχόμενο η μαρτυρία, η οποία υπενθυμίζω ξανά είναι ουσιαστικά περιστατική, να οδηγεί σε συμπέρασμα άλλο από αυτό της ενοχής τους. (βλ. σχ. Alibrahim Muhy Iddin και Πατατάρη ανωτέρω) α) Διενεργούσαν νυκτερινή κατάδυση και εξερεύνηση του βυθού με τη χρήση προβολέων με τον κατηγορούμενο 2 να παρουσιάζεται ως ο εκπαιδευτής τους στις καταδύσεις. Ο κατηγορούμενος 2 επίσης φέρεται να συνεργάζεται κατά καιρούς και με το ΤΑΘΕ για την παροχή υπηρεσιών κατάδυσης. β) Όσον αφορά την ύπαρξη του θρυμματισμένου πάγου στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 4, οι κατηγορούμενοι 3 και 4 έδωσαν, ο κάθε ένας τη δική του εκδοχή, κοινή συνισταμένη των οποίων ήταν ότι ο πάγος δεν προοριζόταν για τη διατήρηση αλιεύματος αλλά αντίθετα για άλλους σκοπούς π.χ για τη διατήρηση παγωμένων αναψυκτικών (κατηγορούμενος 3) ή μπύρων (κατηγορούμενος 4). Ο κατηγορούμενος 1, τον οποίο οι άλλοι κατηγορούμενοι παρέλαβαν με το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 4, καθ'οδόν προς το Βασιλικό, περιορίστηκε να αναφέρει ότι ο πάγος δεν ήταν δικός του ούτε ήξερε σε ποιον ανήκε ενώ ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε απλά ότι ο πάγος ανήκε στον κατηγορούμενο 4 . γ) Αναφορικά με τη συμπεριφορά που τήρησαν εξερχόμενοι της θάλασσας, ο 1ος κατηγορούμενος ανέφερε ότι σταμάτησε στο σημείο που θεάθηκε από τους μάρτυρες να σταματά, επειδή είχε πάει πρώτος εκεί και ανέμενε να έρθουν οι υπόλοιποι. Ο προβολέας του, επειδή ήταν αυτοσχέδιος, έμεινε από μπαταρία και έσβησε. Ο 2ος κατηγορούμενος λίγο πριν την ακτή, σταμάτησε, έβγαλε τα πέδιλα του και έσβησε το φανάρι του ενώ ο 3ος κατηγορούμενος δεν θυμάται να έκαμε κάποια στάση ή να έσβησε το φανάρι του στο σημείο που θεάθηκε ο 1ος κατηγορούμενος να σταματά. Σύμφωνα με τον ίδιο, αν έσβησε το φανάρι κάποιου ίσως να ήταν επειδή έμεινε από μπαταρία. Ο 4ος κατηγορούμενος ανέφερε ότι έκαμε στάση πριν να βγει έξω για να σιγουρευτεί ότι ήταν όλοι μαζί. δ)Σε σχέση με το καμάκι που κρατούσε ο κατηγορούμενος 1, για το εν λόγω αυτοσχέδιο αντικείμενο, αυτός λογομάχησε με τον κατηγορούμενο 2 ότι αν το έβαζε στο νερό θα προκαλούσε στον τελευταίο προβλήματα με τη δουλειά του. Προφανώς εννοούσε τη δουλειά του ως εκπαιδευτής καταδύσεων και τη σχετική συνεργασία του με το ΤΑΘΕ.
3. Στη συγκεκριμένη περιοχή που κολυμπούσαν οι κατηγορούμενοι, έγιναν αντιληπτοί τουλάχιστο άλλοι 3 δύτες με φανάρια που ψάρευαν με τη χρήση ψαροτούφεκου. Οι δύο απομακρύνθηκαν προς τα ανατολικά, ενώ ο ένας, ο οποίος φορούσε στολή δύτη και μετέφερε πλωτή σημαδούρα εντός της οποίας υπήρχε ψαροτούφεκο, θεάθηκε να κρύβεται στα βράχια κοντά στο σημείο απ' όπου εξήλθαν οι κατηγορούμενοι και όπου εντοπίσθηκαν τα ψαροτούφεκα και το μεταλλικό καλάθι με τα αλιεύματα. Κατάφερε όμως να διαφύγει της σύλληψης, τα δε στοιχεία του παραμένουν άγνωστα. Επισημαίνω ότι τα ψαροτούφεκα και τα αλιεύματα που εντοπίσθηκαν δεν φέρουν κανένα αναγνωριστικό στοιχείο που να καθιστά δυνατή τη σύνδεση με τους κατηγορούμενους. Εντοπίσθηκαν δε μετά που δόθηκε άδεια στους κατηγορούμενους να αποχωρήσουν και μετά που η παρουσία του άγνωστου δύτη κοντά στο σημείο εντοπισμού των εν λόγω αντικειμένων, έγινε αντιληπτή. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία δεν οδηγεί με ασφάλεια και στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις στο συμπέρασμα, ότι οι κατηγορούμενοι, το συγκεκριμένο βράδυ, προέβαιναν σε ψάρεμα με ψαροντούφεκο ως τους καταλογίζεται, αποκλειομένου οποιουδήποτε άλλου λογικού συμπεράσματος. Η παρουσία άλλων δυτών στη θαλάσσια περιοχή, οι οποίοι φέρονται από τη μαρτυρία να επιδίδονταν σε παράνομο ψάρεμα με τη χρήση ψαροτούφεκου και φωτεινών πηγών, η απουσία παντελούς σύνδεσης των ανευρεθέντων αλιευμάτων με οποιονδήποτε εκ των κατηγορουμένων όπως και η απουσία παντελούς σύνδεσης των κατηγορουμένων με τα ανευρεθέντα ψαροτούφεκα καθώς επίσης και η παρουσία σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα μετά που εξήλθαν από τη θάλασσα οι κατηγορούμενοι, άλλου άγνωστου και παντελώς άσχετου με τους κατηγορούμενους, αλιέα, που κουβαλούσε πλωτή σημαδούρα με ψαροτούφεκο, κρυμμένου κοντά στο σημείο που σταμάτησαν οι κατηγορούμενοι και που εντοπίσθηκαν τα ψαροτούφεκα και τα αλιεύματα, είναι ενδεικτική του χαμηλού βαθμού ποιότητας της εικόνας που παρουσιάζει η περιστατική μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι οι κατηγορούμενοι, μεταξύ των ωρών 9μ.μ. της 5ης Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι 12.20π.μ. της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, στην περιοχή Βασιλικού, ψάρευαν με ψαροτούφεκο ως τους αποδίδεται με τις λεπτομέρειες της 1ης, 2ης και 3ης κατηγορίας ή ότι συμφώνησαν όπως πράξουν τούτο ως τους αποδίδεται στην 5η κατηγορία. Κρίνω περαιτέρω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι οι κατηγορούμενοι, απέκρυψαν αποδεικτικά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε έρευνα ή δικαστική διαδικασία εναντίον τους, ήτοι τα στοιχεία που αναφέρονται στην 4η κατηγορία. Ωστόσο, με βάση την αποδεκτή μαρτυρία, έχω καταλήξει σε εύρημα ότι ο 1ος κατηγορούμενος μετέφερε μαζί του στο νερό και χρησιμοποίησε, ως αλιευτικό εργαλείο, με σκοπό την αλιεία ιχθύων, ένα αυτοσχέδιο λαστιχοβόλο καμάκι χειρός χωρίς να είναι κάτοχος άδειας άσκησης ερασιτεχνικής αλιείας, όπως οι όροι αυτοί προνοούνται στο αρ.2 του Κεφ.135,[7] κατά παράβαση του αρ.13Β του Κεφ.
4. Έχω την άποψη ότι το εν λόγω εύρημα μου εγείρει θέμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου στη βάση του αρ.85

(4)Κεφ.155, οι πρόνοιες της οποίας παρέχουν τη δυνατότητα στο Δικαστήριο, εφόσον συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις, να προβεί κατά την έκδοση της τελικής απόφασης του στην προσθήκη κατηγοριών οι οποίες κατά τη κρίση του έχουν αποδειχθεί και να προβεί στην καταδίκη του κατηγορούμενου χωρίς άλλη ενέργεια (βλ. σχ. Lanitis Bros Ltd ν. Ιατρικών Υπηρεσιών,

(1995)2 Α.Α.Δ. 266). Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου δια της προσθήκης της πιο κάτω κατηγορίας σαν κατηγορίας 6 στην οποία και βρίσκω τον κατηγορούμενο 1 ένοχο. «Έκτη Κατηγορία Άσκηση ερασιτεχνικής αλιείας χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση άδειας ερασιτεχνικής αλιείας κατά παράβαση του Άρθρου 3Β του περί Αλιείας Νόμου Κεφ.135. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος 1 το βράδυ της 5ης προς την 6η Σεπτεμβρίου 2012, στη θαλάσσια περιοχή Βασιλικού κοντά στο λιμάνι Ζυγίου (ά.Βασιλικού) ασκούσε ερασιτεχνική αλιεία με αλιευτικό εργαλείο, δηλαδή, αλίευε ιχθύες με αυτοσχέδιο λαστιχοβόλο καμάκι χειρός, χωρίς να έχει εξασφαλίσει σχετική άδεια ερασιτεχνικής αλιείας από τον Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος.» Αναφορικά με τις κατηγορίες 1-5, οι κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάττονται. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης, και δη το κατά πόσο οι αθωωθέντες κατηγορούμενοι 2,3 και 4 δικαιούνται σε έξοδα, το θέμα μπορεί να άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (βλ. 168 και 169 Κεφ.155[8] καθώς και Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν. Χαραλάμπους Πάμπος (Αρ. 2)

(2000)2 Α.Α.Δ. 603, Katharina v. Ευθυμίου και άλλων

(1998)2 Α.Α.Δ. 78, Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C. 1132), όμως η παρούσα υπόθεση έχει καταχωρηθεί από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και «Σύμφωνα με τα άρθρα 167, 168 και 169 της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, όπως ερμηνεύθηκαν από τη νομολογία, ούτε τα πρωτόδικα δικαστήρια ούτε το Εφετείο έχει εξουσία να επιδικάζει έξοδα σε αθωωθέντα κατηγορούμενο, πληρωτέα από το Δημόσιο Ταμείο. (Βλέπε Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C., p. 1132).» - Θωμά Θάσος ν. Αστυνομίας,

(2000)2 Α.Α.Δ. 465. Επομένως δεν επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των κατηγορουμένων. Όσον αφορά το θέμα εξόδων σε σχέση με τον καταδικασθέντα 1ο κατηγορούμενο, αυτό θα το επιληφθώ στο κατάλληλο στάδιο που είναι αυτό της ποινής. (βλ. Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C. 1132 και Χαραλάμπους Πάμπος (Αρ. 2)) (Υπ.).................................... Λ. Πασχαλίδης Προσ.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Γραμματέας ΛΠ/ΜΚ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Παράνομη Αλιεία/ Νυκτερινή Αλιεία με Ψαροντούφεκο/Απόκρυψη Στοιχείων [1] Αρ. 3Β.

(1)Ουδείς ασκεί ερασιτεχνική αλιεία, είτε ατομικά είτε συλλογικά, στη θάλασσα, λίμνες, ποταμούς ή υδατοφράκτες, χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση της άδειας ερασιτεχνικής αλιείας, που απαιτείται σύμφωνα με τους Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου.

(2)Οποιοσδήποτε ενεργεί κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος άρθρου είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες λίρες ή και στις δύο ποινές μαζί. [2] Καν. 12.—

(1)Απαγορεύεται η καταδίωξη, σύλληψη, θανάτωση, κατοχή ή πώληση με οποιοδήποτε τρόπο οποιουδήποτε είδους ψαριών των εσωτερικών υδάτων, εκτός αν για το σκοπό αυτό δοθεί γραπτή άδεια από το Διευθυντή. Καν.17

(1)Επιτρέπεται η χρήση ψαροντούφεκου χωρίς βοηθήματα (ελεύθερη κατάδυση) μόνο σε πρόσωπα ηλικίας μεγαλύτερης των δεκαεπτά

(17)ετών. 17Β.-

(1)Η άδεια ερασιτεχνικής αλιείας που απαιτείται βάσει των Κανονισμών 17

(2)και 17Α εκδίδεται από το Διευθυντή ή οποιοδήποτε εξουσιοδοτημένο από αυτόν λειτουργό, σύμφωνα με τον τύπο που εκτίθεται στο Παράρτημα III, αφού καταβληθούν τα τέλη που προβλέπονται στο Παράρτημα IV. [3] Καν. 17.-

(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου

(1), απαγορεύεται η χρήση ψαροντούφεκου - (α) από τη δύση μέχρι την ανατολή του ηλίου ... (γ) σε συνδυασμό με φωτεινές πηγές [4] Αρ.11 Ν.134(Ι)/2006- Οποιοδήποτε πρόσωπο - ... (β) χρησιμοποιεί αλιευτικές μεθόδους που απαγορεύονται από Κοινοτική Απόφαση ή/και Κοινοτικό Κανονισμό· ... (ιβ) παραβαίνει οποιαδήποτε επιτακτική ή απαγορευτική διάταξη Κοινοτικής Απόφασης ή Κοινοτικού Κανονισμού· είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει το ένα έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες λίρες ή σε αμφότερες τις ποινές. [5] Η παρ. 406 προστέθηκε στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.134(Ι)/2006 την 16/3/07 με την ΚΔΠ 126/2007. [6] Κανονισμός (ΕΚ) 1967/2006 της 21ης Δεκεμβρίου 2006 σχετικά με μέτρα διαχείρισης για τη βιώσιμη εκμετάλλευση των αλιευτικών πόρων στη Μεσόγειο Θάλασσα, την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93 και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1626/94. Αρ.8

(4)- Τα ψαροντούφεκα απαγορεύονται εάν χρησιμοποιούνται σε συνδυασμό με υποβρύχια αναπνευστική συσκευή (μπουκάλα οξυγόνου) ή κατά τη διάρκεια της νύχτας από τη δύση μέχρι την ανατολή του ηλίου. [7] Αρ.2 «άδεια ερασιτεχνικής αλιείας» σημαίνει άδεια ερασιτεχνικής αλιείας που εκδίδεται δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου και η οποία επιτρέπει την άσκηση ερασιτεχνικής αλιείας ιχθύων, μέσα σε περιοχές που καθορίζονται σε αυτή, και τη χρήση, προς το σκοπό αυτό, αλιευτικών εργαλείων με ή χωρίς αλιευτικό σκάφος. "ερασιτεχνική αλιεία" σημαίνει την αλιεία ιχθύων που ασκείται για σκοπούς ψυχαγωγίας και άθλησης και όχι για σκοπούς βιοπορισμού ή εμπορικής εκμετάλλευσης των ιχθύων που αλιεύονται: Νοείται ότι, με Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος Νόμου, είναι δυνατό να επιτρέπεται η άσκηση ερασιτεχνικής αλιείας στο πλαίσιο επαγγελματικής τουριστικής δραστηριότητας.» "ιχθύς" σημαίνει οποιοδήποτε υδρόβιο οργανισμό, και περιλαμβάνει μαλάκια και καρκινοειδή, αλλά, με την επιφύλαξη της παραγράφου (ζ) του εδαφίου

(2)του άρθρου 6, δεν περιλαμβάνει σπόγγους, κοράλλια, θηλαστικά και προστατευόμενα είδη. [8]

1. Όταν πρόσωπο καταδικάζεται για ποινικό αδίκημα, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει αυτό να καταβάλει τα έξοδα της κατηγορίας επιπρόσθετα με οποιαδήποτε άλλη ποινή η οποία δύναται να επιβληθεί σε αυτό και σε περίπτωση δημοσίων διώξεων τα έξοδα αυτά, όταν εισπραχθούν, καταβάλλονται στις δημόσιες προσόδους.
2. Αν σε συνοπτική δίκη ο κατηγορούμενος αθωωθεί το Δικαστήριο δύναται να διατάξει οποιοδήποτε πρόσωπο από το οποίο κατά τη γνώμη του προσάχθηκε κατηγορία ή οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει υπεύθυνο για την πρόκληση της πρόσαψης κατηγορίας, να καταβάλει στον κατηγορούμενο τα έξοδα αυτού. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο