ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΓΓΕΛΟΣ ΗΛΙΑ, Αρ. Υπόθεσης: 14759/13, 27/5/2016

(10)(α) (ι)[1] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 15/4/2012 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KLZ 288 στην οδό Μίλτωνος κατά το διάστημα μεταξύ μισής ώρας μετά τη δύση του ήλιου και μισής ώρας προ της ανατολής του ήλιου στις 00:40 χωρίς αυτό να είναι εφοδιασμένο με μπροστινό φανό που να εκπέμπει φώς λευκού χρώματος. 3. Η 2η κατηγορία, αφορά οδήγηση, κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο με την 1η κατηγορία, μοτοποδηλάτου χωρίς προστατευτικό κράνος κατά παράβαση των κ. 59

(2)[2] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν. 4. Η 3η κατηγορία, αφορά οδήγηση, κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο με την 1η κατηγορία, οχήματος χωρίς πινακίδα με αρ. εγγραφής στο μπροστινό μέρος του οχήματος κατά παράβαση των κ. 6

(1),

(2),

(5),

(6), 16[3] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής

1. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών, παρουσίασε ως μάρτυρες την κα. Μαρίνα Σάββα Nazuchina (ΜΚ 1), τον Αστ. 1855, Παναγιώτη Παναγιώτου (ΜΚ2) και τον κ. Ελευθέριο Σάββα (ΜΚ3). Κατατέθηκαν συνολικά 9 Τεκμήρια. Από πλευράς Υπεράπσισης κατέθεσε μόνο ο κατηγορούμενος. Μαρίνα Σάββα Nazuchina (ΜΚ1)
2. Η ΜΚ1 υιοθέτησε γραπτή κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία (Τεκμήριο 1 - κατάθεση στα Ρωσικά). Η κατάθεση αναγνώστηκε από την ΜΚ1 και μεταφράστηκε ταυτόχρονα στα Ελληνικά κατά τη δίκη. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω κατάθεση, στις 15/4/2012 και ώρα 00:40 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής EPH 063 στη νότια πλευρά της οδού Μίλτωνος στη Λεμεσό. Στο όχημα επέβαιναν ο σύζυγος της (συνοδηγός) και ακόμη μια κοπέλα (στο πίσω κάθισμα). Ο δρόμος ήταν βρεγμένος γιατί προηγουμένως έβρεχε. Η κίνηση ήταν πυκνή αφού κόσμος έφευγε από την εκκλησία, ήταν Μ. Σάββατο. Κινήθηκε με πρόθεση να στρίψει δεξιά. Ανέμενε να περάσουν τα οχήματα που έρχονταν από απέναντι. Είχε αναμμένο το δείκτη της. Μόλις δημιουργήθηκε κενό προχώρησε να στρίψει δεξιά, οπότε και ξαφνικά εμφανίστηκε το μοτοποδήλατο που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και της χτύπησε στο μπροστινό μέρος του οχήματος. Ο κατηγορούμενος τραυματίστηκε. Ήταν σίγουρη ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε αναμμένα φώτα, αλλιώς θα τον έβλεπε. Ο κατηγορούμενος, όταν έπεσε στο οδόστρωμα δεν φορούσε κράνος.
3. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι ο φωτισμός στο δρόμο δεν ήταν ικανοποιητικός. Ο κατηγορούμενος εμφανίστηκε, όπως είπε, από το πουθενά. Τον είδε όταν ήταν σε απόσταση ενός μέτρου περίπου από το όχημα της, ένα δευτερόλεπτο πριν τη σύγκρουση. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος είχε αναμμένο φως. Δεν είχε χρόνο να δει αν είχε πινακίδα με αρ. εγγραφής, ούτε γνώριζε αν το μοτοποδήλατο έφερε πινακίδα με αρ. εγγραφής. Δεν είδε αν ο κατηγορούμενος φορούσε κράνος την ώρα της σύγκρουσης, ανέφερε όμως, ότι αν φορούσε, αυτό θα έμενε πάνω του. Δεν πρόσεξε αν το μοτοποδήλατο ήταν εφοδιασμένο με μπροστινό φανάρι. Αστ. 1855, Παναγιώτης Παναγιώτου (ΜΚ2)
4. Υιοθέτησε αστυνομική κατάθεση (Τεκμήριο 3), ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Όπως ανέφερε στην εν λόγω κατάθεση, στις 15/4/2012 περί ώρα 01:40 μετέβη στη σκηνή του δυστυχήματος και εντόπισε τα ενεχόμενα οχήματα. Παρούσα ήταν η ΜΚ1 ενώ ο κατηγορούμενος είχε ήδη μεταφερθεί στο Νοσοκομείο.
5. Στη σκηνή έλεγξε το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου και διαπίστωσε ότι από αυτό έλειπε όλο το σύστημα φώτων πορείας, τόσο στο μπροστινό όσο και στο πισινό μέρος του. Επίσης δεν έφερε πινακίδες με αρ. εγγραφής μπρος και πίσω.
6. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 4), στις 9/6/2012 και τον κατηγόρησε γραπτώς την ίδια μέρα (Τεκμήριο 5). Η ΜΚ1 κατηγορήθηκε για αμελή οδήγηση και για οδήγηση χωρίς άδεια κυκλοφορίας.
7. Ο κατηγορούμενος ανέφερε τα ακόλουθα στην ανακριτική του κατάθεση, Τεκμήριο 4: «Το μοτοποδήλατο ανήκει στη μητέρα μου Βάνα Γερασίμου και μπορώ να το οδηγώ αφού είμαι κάτοχος μαθητικής άδειας οδηγού και αφού υπάρχει ασφάλεια στην εταιρεία GAN DIRECT. Εγώ έχω την ευθύνη να ανανεώνω όλα τα έγγραφα του μοτοποδηλάτου. Στο μοτοποδήλατο ήμουν μόνος μου. Εγώ φορούσα το προστατευτικό μου κράνος αλλά δεν το είχα ασφαλισμένο αφού ήταν κομμένα τα σχοινιά του. Επίσης από το μοτοποδήλατο KLZ 288 έλειπε το όλο σύστημα φώτων πορείας μπροστά και πίσω δηλαδή έλειπε η βάση του φαναριού με τη λάμπα όμως τόσο μπροστά όσο και πίσω είχα τοποθετήσει φανάρι μπαταρίας. Τα φανάρια αυτά τα είχα αναμμένα εκείνη την ώρα.»
8. Προφορικά, ο ΜΚ 2 εξήγησε ότι από το μοτοποδήλατο έλειπε η βάση του φαναριού με το πίσω μέρος και η λάμπα. Υπήρχαν μόνο τα σύρματα. Δεν υπήρχε τοποθετημένο φανάρι με μπαταρία. Με αναφορά στη δέσμη φωτογραφιών (Τεκμήριο 2 - φωτογραφίες 8 και 9), ανέφερε ότι δεν υπήρχε σύστημα φώτων, ούτε εντοπίστηκε σύστημα με φανάρι. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι είχε κράνος, δεν το φορούσε όμως γιατί δεν είχε λουριά πρόσδεσης.
9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι μεταξύ των ωρών 00:40 μέχρι 01:40, δεν επιτηρούσε κανένας τη σκηνή. Η φωτογραφίες βγήκαν μετά την άφιξη του στη σκηνή. Δεν μπορούσε να γνωρίζει αν κάποιοι πήραν αντικείμενα από τη σκηνή. Δεν προέβη σε ετοιμασία καταλόγου των εξαρτημάτων που εντόπισε στη σκηνή. Στο χώρο υπήρχαν 10-15 νεαροί οι οποίοι ανέφεραν ότι δεν μετακίνησαν οτιδήποτε.
10. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 6, συμμετρικό σχέδιο της σκηνής που ετοιμάστηκε. Ανέφερε ότι ο φωτισμός στο δρόμο ήταν επαρκής, δεν απέδιδε όμως ως έπρεπε. Η σύγκρουση ήταν δυνατή και τα συντρίμμια διασκορπίστηκαν σε μικρή απόσταση. Διερχόμενα οχήματα πάτησαν και κατέστρεψαν κάποια εξαρτήματα. Ανέφερε ότι διαπίστωσε την ανυπαρξία συστήματος φώτων στο μοτοποδήλατο στη σκηνή του δυστυχήματος. Αρνήθηκε ότι υπήρχε φανάρι με μπαταρία. Αν υπήρχε, ανέφερε, θα το έβλεπε, έστω και αν είχε καταστραφεί. Δεν απέκλεισε όμως κάποιοι να μετακίνησαν συντρίμμια. Ο κατηγορούμενος πιθανόν να φορούσε το κράνος χωρίς λουριά. Αρνήθηκε ότι οι πινακίδες εγγραφής καταστράφηκαν ή απωλέσθηκαν.
11. Κατέθεσε μετάφραση στα Ελληνικά της ανακριτικής κατάθεσης της ΜΚ 1, Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, ως Τεκμήριο 7, για περιορισμένο όμως σκοπό και συγκεκριμένα ως η μετάφραση που έγινε από τον μεταφραστή και κατεγράφη από τον ΜΚ 2 και όχι ως προς την ακρίβεια της μετάφρασης. Ελευθερίου Σάββας (ΜΚ3)
12. Κατά την κυρίως εξέταση του, υιοθέτησε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 8, αστυνομική κατάθεση ημερομηνίας 26/4/
13. Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρονται τα ακόλουθα: «Σε κάποιο σημείο ήταν να στρίψουμε δεξιά σε πάροδο. Η Μαρίνα ελάττωσε και σταμάτησε στη μέση περίπου του δρόμου διαγώνια δεξιά. Αυτό έγινε γιατί από απέναντι μας ερχόντουσαν οχήματα. Σε κάποια στιγμή και όταν είχε χώρο η Μαρίνα άρχισε να στρίβει δεξιά. Εκείνη τη στιγμή ερχόντουσαν αυτοκίνητα από απέναντι μας αλλά ήταν σε κάποια απόσταση που πιστεύω μπορούσε να στρίψει. Λίγο πριν να στρίψει η Μαρίνα εγώ είδα μια μοτόρα να έρχεται από βόρεια προς νότια χωρίς καθόλου φώτα και να προσπερνά οχήματα από δεξιά. Δεν πρόλαβα όμως να πω οτιδήποτε και καθώς έστριβε δεξιά με πολύ χαμηλή ταχύτητα ήρθε η μοτόρα και κτύπησε στη μπροστινή δεξιά γωνιά του αυτοκινήτου μας. Ο οδηγός της μοτόρας ο οποίος με το χτύπημα στο αυτοκίνητο μας ήταν μπροστά μας δεν φορούσε κράνος. Όταν όμως έπεσε στο δρόμο δεξιά του είχε ένα κράνος. Το σίγουρο ότι δεν το είχε στο κεφάλι του.»
14. Προφορικά ανέφερε ότι το όχημα της ΜΚ1 στο οποίο ήταν συνοδηγός επιχειρούσε στροφή δεξιά, οπότε και ο κατηγορούμενος με το μοτοποδήλατο του συγκρούστηκε με το όχημα τους. Ήταν η θέση του ότι ο κατηγορούμενος κινείτο με ιλιγγιώδη ταχύτητα και τον είδε 3-4 μέτρα πριν τη σύγκρουση. Ο δρόμος είχε φωτισμό. Ο κατηγορούμενος πρέπει να προσπέρασε άλλα διερχόμενα οχήματα. Δεν είχε φως το μοτοποδήλατο. Δεν ήταν σίγουρος αν ο κατηγορούμενος φορούσε κράνος. Αν και αναγνώρισε το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου στη δέσμη φωτογραφιών, Τεκμήριο 2 (φωτογραφίες 7, 8, 9) δεν γνώριζε τη φύση των ζημιών που είχε υποστεί. Τη στιγμή του δυστυχήματος ψιχάλιζε.
15. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είδε τον κατηγορούμενο δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση, 2-3 μέτρα πριν. Δεν θεώρησε σημαντικό να το πει στην κατάθεση του. Η θέση του ήταν, ότι ήταν αυτονόητο, ότι ο κατηγορούμενος είχε προσπεράσει άλλα οχήματα. Τα άλλα οχήματα ευρίσκοντο περίπου 10 μέτρα μακριά από το όχημα τους. Ο κατηγορούμενος έκανε ελιγμό αλλά δεν πρόλαβε και κτύπησε στο δεξιό φανάρι του οχήματος τους. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει την επάρκεια του φωτισμού στη σκηνή. Δεν θυμόταν τι χρώματος ρούχα φορούσε ο κατηγορούμενος, τι χρώμα είχε το μοτοποδήλατο, τον τύπο του ή τι είδους κράνος φορούσε. Δεν ήταν σίγουρος αν φορούσε ή όχι το κράνος του ο κατηγορούμενος. Υπέθεσε ότι δεν φορούσε κράνος γιατί χτύπησε στο κεφάλι. Η Μαρτυρία της Υπεράσπισης Η Μαρτυρία του Κατηγορούμενου
16. Υιοθέτησε κατά την κυρίως του εξέταση γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 9). Στην εν λόγω δήλωση ανέφερε ότι στις 15/4/2012 περί ώρα 00:40 οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής KLZ 288, ιδιοκτησίας της μητέρας του, στην οδό Μίλτωνος. Στο μπροστινό μέρος του μοτοποδηλάτου υπήρχε φανάρι με μπαταρίες το οποίο ήταν αναμμένο. Η ταχύτητα του ήταν χαμηλή, γύρω στα 30-40 ΧΑΩ και οδηγούσε στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Πλησίασε το όχημα της ΜΚ1 χωρίς να προσπεράσει άλλο όχημα. Το όχημα της ήταν ακινητοποιημένο διαγώνια. Όταν το πλησίασε η ΜΚ 1 εκκίνησε απότομα ανακόπτοντας την πορεία του. Το αποτέλεσμα ήταν να συγκρουστούν και ο ίδιος να τραυματιστεί. Το μοτοποδήλατο καταστράφηκε ολοσχερώς αφού όλα τα εξαρτήματα του διασκορπίστηκαν στο δρόμο. Η αστυνομία δεν ενδιαφέρθηκε να τα μαζέψει, δεν έγινε κατάλογος και δεν του επιστράφηκαν. Ο δρόμος φωτιζόταν από πάσαλο της ΑΗΚ.
17. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οδηγούσε μοτοποδήλατο από τον Φεβρουάριο του 2012 όταν έγινε 17 ετών. Το μοτοποδήλατο ανήκε στη μητέρα του και όταν αγοράστηκε είχε φανάρι με μπαταρία μπροστά και πίσω. Εφεδρικές μπαταρίες είχε πάντοτε στην οικία του και τις άλλαζε κάθε 1-2 βδομάδες. Τις είχε αλλάξει μάλιστα το προηγούμενο πρωινό. Υπολόγισε την ταχύτητα του στα 30-40 ΧΑΩ, δεν είχε όμως ταχύμετρο. Φορούσε το κράνος του όμως το λουρί του ήταν κομμένο. Αρνήθηκε ότι το μοτοποδήλατο δεν έφερε πινακίδες εγγραφής. Εισηγήσεις των Συνηγόρων
18. Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία και των τριών αδικημάτων οπότε και ο κατηγορούμενος πρέπει να κριθεί ένοχος.
19. Με αναφορά στην μαρτυρία, ο συνήγορος του κατηγορουμένου εισηγήθηκε ότι αυτή είναι συγκρουόμενη, και ότι οι ΜΚ 1 και ΜΚ3 υπέπεσαν σε αντιφάσεις οπότε και η μαρτυρία τους δεν πρέπει να γίνει δεκτή. Όσον αφορά τον ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν έγινε επαρκής έρευνα στη σκηνή, αν κάποιοι πήραν στοιχεία ή εξαρτήματα από τη σκηνή ή αν υπήρχε παροχή ρεύματος στα καλώδια του μοτοποδηλάτου. Ο κατηγορούμενος, εισηγήθηκε πρέπει να αθωωθεί. Αξιολόγηση
20. Μετάφραση της ανακριτικής κατάθεσης της ΜΚ 1, που κατατέθηκε ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, και εν τέλει ως Τεκμήριο 7, για περιορισμένο όμως σκοπό, και συγκεκριμένα ως η μετάφραση που έγινε από τον μεταφραστή και κατεγράφη από τον ΜΚ 2 και όχι ως προς την ακρίβεια της μετάφρασης δεν αξιολογήθηκε πέραν του σκοπού για τον οποίο έχει κατατεθεί (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 393). Μετάφραση που επίσης ετοιμάστηκε δυνάμει του άρθρου 5 του Περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου, Ν. 67/88, δεν λήφθηκε υπόψη αφού δεν έγινε αποδεκτή για την ακρίβεια της από την Υπεράσπιση. Σημειώνω ότι η μετάφραση της ανακριτικής κατάθεσης της ΜΚ1 εν τέλει έγινε δια ζώσης (βλ. παρ. 6 της Απόφασης μου) και είναι αυτήν που έλαβα υπόψη μου.
21. Τα πιο κάτω γεγονότα αποτελούν κοινές θέσεις των μερών:

(1)Στις 15/4/2012 περί ώρα 00:40 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής KLZ 288 στην οδό Μίλτωνος με νότια κατεύθυνση.

(2)Την ίδια μέρα και ώρα η ΜΚ 1 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΡΗ 063 στη νότια πλευρά της οδού Μίλτωνος με βόρεια κατεύθυνση.

(3)Σε κάποιο σημείο στη συμβολή της οδού Μίλτωνος με την Αντικυθήρων, ενώ η ΜΚ 1 επιχειρούσε δεξιά στροφή προς την οδό Αντικυθήρων το όχημα της συγκρούστηκε με το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου.

(4)Στη σκηνή εντοπίστηκε το κράνος του κατηγορούμενου.

(5)Από το μοτοποδήλατο KLZ 288 έλειπε όλο το σύστημα φώτων πορείας μπροστά και πίσω. Έλειπε δηλαδή η βάση του φανού με τη λάμπα (βλ. Λεχθέντα του κατηγορούμενου κατά την αντεξέταση και ανακριτική κατάθεση Τεκμήριο 4, ως επίσης και του ΜΚ 2 στην κατάθεση του, Τεκμήριο 3). 25. Περαιτέρω τα ακόλουθα αποτελούν θέσεις του κατηγορούμενου, οι οποίες έμειναν αναντίλεκτες:

(1)Τα λουριά πρόσδεσης του κράνους του ήταν κομμένα (βλ. Λεχθέντα του κατά την αντεξέταση και ανακριτική κατάθεση Τεκμήριο 4).

(2)Ότι φορούσε το κράνος του σε αυτή την κατάσταση (βλ. Λεχθέντα του κατά την αντεξέταση και ανακριτική κατάθεση Τεκμήριο 4). 26. Η ευθύνη πρόκλησης του δυστυχήματος δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Εξεταστέα ήταν τα ακόλουθα ζητήματα:

(1)Κατά πόσο ο κατηγορούμενος είχε στο μοτοποδήλατο του μπροστινό φανό, και συγκεκριμένα φανάρι με μπαταρίες, σε λειτουργία,

(2)Αν, δεχόμενος τη θέση του κατηγορούμενου ότι φορούσε το κράνος του στην κατάσταση που το περιέγραψε, συνιστά ικανοποιητική μαρτυρία για τη διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας.

(3)Αν το μοτοποδήλατο του έφερε πινακίδες με αρ. κυκλοφορίας. Αξιολόγηση Μαρίνας Σάββα Nazuchina (ΜΚ1)

1. Η ΜΚ1 μου έκανε γενικά καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η αντεξέταση της επικεντρώθηκε κυρίως στις περιστάσεις του δυστυχήματος. Η θέση της ήταν σαφής: Το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου δεν είχε αναμμένο το μπροστινό φως. Δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί σε σχέση με το κράνος ή της πινακίδες ή κατά πόσο το μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου είχε φανό. Αυτό όμως δεν επηρεάζει την αξιοπιστία της ούτε προσδίδει αντιφατικότητα στις θέσεις της. Δέχομαι από τη μαρτυρία της ότι η ο κατηγορούμενος δεν είχε αναμμένο μπροστινό φως. Δέχομαι επίσης ότι όταν ο κατηγορούμενος έπεσε στο οδόστρωμα δεν φορούσε το κράνος του. Αξιολόγηση Αστ. 1855, Παναγιώτη Παναγιώτου (ΜΚ2)
2. Ο ΜΚ 2 μου έκανε επίσης καλή εντύπωση. Ήταν πολύ συγκεκριμένος στις θέσεις του. Από έρευνα που έκανε δεν εντόπισε στο μοτοποδήλατο του κατηγορούμενου σύστημα με φανό. Όντως υπήρχαν καλώδια τα οποία δεν ήλεγξε, η θέση όμως της υπεράσπισης ήταν ότι υπήρχε φανάρι με μπαταρίες. Δεν έγινε υποβολή ότι τα καλώδια αυτά σχετίζοντο με την ύπαρξη τέτοιου φαναριού. Από τη μαρτυρία του δέχομαι, ότι δεν εντοπίστηκε σύστημα φαναριού ή πινακίδες με αρ. εγγραφής στη σκηνή του δυστυχήματος. Οι αναφορές της Υπεράσπισης σε σχέση με τη διαφύλαξη της σκηνής δεν τέθηκαν κατά τρόπο συγκεκριμένο ούτε τέθηκε στους άλλους μάρτυρες η θέση ότι παρευρισκόμενοι στη σκηνή αφαίρεσαν συγκεκριμένα συντρίμμια ή εξαρτήματα. Αξιολόγηση Ελευθερίου Σάββα (ΜΚ3)
3. Η αντεξέταση του μάρτυρα επικεντρώθηκε κυρίως στις περιστάσεις του δυστυχήματος. Εξέτασα τη μαρτυρία του προσεκτικά και διαφάνηκε ότι η μαρτυρία του σε κύρια σημεία ήταν συμπερασματική παρά δικής του γνώσης. Αναφέρω ενδεικτικά:

(1)Στην κατάθεση του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν φορούσε κράνος, στη δια ζώσης μαρτυρία του, όμως, ανέφερε ότι αυτό το υπέθεσε λόγω της φύσης του τραυματισμού του κατηγορούμενου.

(2)Κατά τρόπο ανάλογο αναφέρθηκε σε προσπέρασμα άλλων οχημάτων από τον κατηγορούμενο. Ακολούθως ανέφερε ότι αυτό ήταν «αυτονόητο».

1. Ως εκ τούτου δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο. Αξιολόγηση του Κατηγορούμενου
2. Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Οι αναφορές του για ύπαρξη φαναριού με μπαταρίες δεν με έπεισαν ως αληθινές. Μου δόθηκε η εντύπωση ότι επρόκειτο για εκ των υστέρων σκέψεις. Επίσης οι αναφορές του για την ταχύτητα που οδηγούσε ενώ δεν είχε ταχύμετρο δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές αφού δεν παρέθεσε γνωσιολογικό υπόβαθρο που να του επιτρέπει να προβεί σε τέτοιο υπολογισμό (βλ. Χαραλάμπους ν Ξυδά

(2007)1 ΑΑΔ 792, Σπύρου ν Χριστοδούλου

(1996)1 ΑΑΔ 1193, Χρυσοστόμου ν. Cameron

(2010)1Γ ΑΑΔ 1992, Χρίστου ν Χρίστου, ECLI:CY:AD:2015:A483, Πολιτική Έφεση 250/2010, 10/7/2015, Shakolas v Agathagelou

(1983)1 CLR 1007 και Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 595-597). Δεν δέχομαι το μάρτυρα ως αξιόπιστο. Ευρήματα 32. Πέραν των όσων αναφέρονται στις παρ. 22 - 23 της απόφασης, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:

(1)Ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μοτοποδήλατο του χωρίς να έχει μπροστινό σύστημα με φανό επομένως χωρίς αναμμένο φως.

(2)Ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μοτοποδήλατο του χωρίς να έχει μπροστινή πινακίδα με αρ. κυκλοφορίας.

(3)Ο κατηγορούμενος φορούσε κράνος του οποίου τα λουριά ήταν κομμένα. Μετά τη σύγκρουση, όταν έπεσε στο οδόστρωμα, δεν φορούσε το κράνος του. Εξέτασα κατά πόσο ο τρόπος που φορούσε το κράνος ικανοποιεί τον κ. 59

(2)που απαιτεί όπως το κράνος είναι «στερεά προσδεδεμένο στην κεφαλή» και της χρήσης του «εκ κατασκευής εξοπλισμού πρόσδεσης του εν λόγω κράνους» και κατέληξα ότι η χρήση κράνους χωρίς τα λουριά πρόσδεσης του συνιστά το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. (βλ. Ανάλογη πρόνοια του κ. 4

(3)των Αγγλικών Motor Cycles (Protective Helmets) Regulations 1998 (SI 1998/1807)[4] και τα αναφερόμενα στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 23rd ed, 2007, Vol. 1, §9.59, σελ. 671[5]) . Κατάληξη Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/Vehicle Lights-Helmet-Registration Plates Αναφορά: Ποινική/Τελική/Φώτα-Κράνος- Πινακίδες [1]

1. Τηρουμένων των διατάξεων των Κανονισμών 51, 52 και 53 και λαμβανομένου υπ' όψιν ότι ο κινητήρ φορτηγού μηχανοκινήτου οχήματος ή λεωφορείου δέον όπως αναπτύσση 4.
2. καθαράς χιλιοβατόρας (NET KILOWATTS) ανά 1000 χιλιόγραμμα μικτού βάρους, ουδείς θέλει προκαλέσει, ανεχθεί ή επιτρέψει την χρήσιν μηχανοκινήτου οχήματος εφ' οιασδήποτε οδού, ουδέ, οδηγήσει ή αναλάβει την ευθύνην ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος ότε τούτο χρησιμοποιείται εφ' οιασδήποτε οδού, εκτός εάν τηρηθώσιν αι ακόλουθοι διατάξεις: .................

(10)Παν όχημα μηχανοκίνητον ή μη δέον όπως είναι εφωδιασμένον διά δύο ή πλειόνων φανών ούτω κατεσκευασμένων και τοποθετημένων επί του οχήματος ώστε να εκπέμπωσι φώς κατά τας κάτωθι διατάξεις: (α) .... Νοείται ότι προκειμένου περί μοτοσυκλεττών και μοτοποδηλάτων, ταύτα δέον όπως είναι εφωδιασμένα με σύστημα πρόσθιων φανών όπως αυτά τοποθετούνται από τον κατασκευαστή, τα οποία εκπέμπουν προς την κατεύθυνσιν της πορείας ή της σκοπουμένης πορείας του οχήματος, και δι' ενός οπισθίου φανού εκπέμποντος φως χρώματος ερυθρού προς την αντίθετον κατεύθυνσιν· οι φανοί θα πρέπει να είναι αναμμένοι και κατά τη διάρκεια της ημέρας και κατά τη διάρκεια της νύχτας μοτοσυκλέτται μετ' αμαξιδίου υπόκεινται, διά τους σκοπούς της παρούσης παραγράφου, εις τας προνοίας, αι οποίαι διέπουσι τα λοιπά μηχανοκίνητα οχήματα: ... (ι) παν μηχανοκίνητον όχημα δέον όπως έχη αναμμένους τους φανούς, κατά το διάστημα μεταξύ ημισείας ώρας μετά την δύσιν του ηλίου και ημισείας ώρας προ της ανατολής του ήλιου, ώστε να εκπέμπουν φως κατά τας ανωτέρω διατάξεις. [2] 59

(1).

(2)Ο οδηγός μοτοσικλέτας ή μοτοποδηλάτου ή ηλεκτροκίνητου ποδηλάτου ή οχήματος κατηγορίας L6e ή L7e καθώς και το πρόσωπο που μεταφέρεται πάνω σε αυτό ως επιβάτης, όταν ταξιδεύουν σε οποιαδήποτε οδό ή όταν χρησιμοποιούν το εν λόγω όχημα, πρέπει να φέρουν στερεά προσδεδεμένο στην κεφαλή τους προστατευτικό κράνος του τύπου που εγκρίνεται εκάστοτε από τον Έφορο σύμφωνα με γνωστοποίηση τον που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, χρησιμοποιώντας τον εκ κατασκευής εξοπλισμό πρόσδεσης του εν λόγω κράνους:.... [3] 6. ..

(5)Τα εις την παράγραφον

(2)του παρόντος Κανονισμού προβλεπόμενα διακριτικά σημεία ταυτότητος του μηχανοκινήτου οχήματος δέον όπως συνάδωσι, ως προς το σχήμα, την τοποθέτησιν γραμμάτων και αριθμών και από πάσης άλλης απόψεως, προς τας διατάξεις τας εκτιθεμένας εις το συνημμένον εις τους παρόντας Κανονισμούς Δεύτερον Παράρτημα: .....

(6)Εάν μηχανοκίνητον όχημα δεν φέρη επ'αυτού οιαδήποτε διακριτικά σημεία της ταυτότητος, ως προνοείται εις τους παρόντας Κανονισμούς, το γεγονός τούτο θέλει λογισθή ως εκ πρώτης όψεως απόδειξις ότι το όχημα τούτο δεν είναι εγγεγραμμένον, παρέχει δε το δικαίωμα εις οιονδήποτε αστυνομικόν όπως κατακρατήση το όχημα, μέχρις ότου περατωθώσιν αι σχετικαί έρευναι. 16

(1)Τα διακριτικά σημεία της ταυτότητος μηχανοκινήτου οχήματος θέλουν, τοποθετηθή επ' αυτού, συμφώνως προς τους παρόντας Κανονισμούς, κατά τρόπον ώστε να είναι κατά πάντα χρόνον ευχερής η διακρίβωσίς των.

(2)Απαγορεύεται η τοποθέτησις οιωνδήποτε άλλων αριθμών και γραμμάτων πλησίον των διακριτικών σημείων της ταυτότητος του οχήματος, κατά τρόπον ώστε να καθίσταται δυσχερεστέρα η ανάγνωσις ή διακρίβωσις τούτου, εν όσω το όχημα ευρίσκεται εν κινήσει: Νοείται ότι, στο μέτρο που δεν παραβιάζεται η παρούσα παράγραφος, επιτρέπεται η τοποθέτηση και άλλων γραμμάτων πλησίον των διακριτικών σημείων της ταυτότητος παλαιού οχήματος, όπως ο Έφορος εκάστοτε καθορίζει.

(3)Εις τον παρόντα Κανονισμό, ο όρος «διακριτικά σημεία ταυτότητος» κέκτηται την έννοιαν την οποίαν απέδωκεν εις τον όρον τούτον ο Κανονισμός 6. [4] 4.—

(1)Save as provided in paragraph

(2), every person driving or riding (otherwise than in a side-car) on a motor bicycle when on a road shall wear protective headgear.

(2)Nothing in paragraph

(1)shall apply to any person driving or riding on a motor bicycle if— (a)it is a mowing machine; or (b)it is for the time being propelled by a person on foot.

(3)In this regulation— "motor bicycle" means a two-wheeled motor cycle, whether or not having a side-car attached, and for the purposes of this definition where the distance measured between the centre of the area of contact with the road surface of any two wheels of a motor cycle is less than 460 millimetres, those wheels shall be counted as one wheel; "protective headgear" means a helmet which— (

1. a)either— (
2. i)bears a marking applied by its manufacturer indicating compliance with the specifications contained in one of the British Standards (whether or not as modified by any amendment) mentioned in Schedule 2 to these Regulations; or (
3. ii)is of a type manufactured for use by persons on motor cycles which by virtue of its shape, material and construction could reasonably be expected to afford to the wearer a degree of protection from accidental injury similar to or greater than that provided by a helmet of a type prescribed by regulation 5; (
4. b)if worn with a chin cup attached to or held in position by a strap, is provided with an additional strap (to be fastened under the wearer's jaw) for securing the helmet to the head; and (
5. c)is securely fastened to the head by means of straps provided for that purpose; and "strap" includes any fastening device. [5] 'The definition of protective headgear makes it clear that if the helmet is worn unfastened or improperly fastened, an offence is committed reg. 4

(3).' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο