CHR. KARAOLIS CONTRACTORS DEVELOPERS LTD ν. KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVA, Αρ. Υπόθεσης: 23568/2014, 30/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Προσ.Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 23568/2014 CHR. KARAOLIS CONTRACTORS DEVELOPERS LTD Παραπονούμενη - ν - KRASIMIRA ASENOVA BAHTCHEVANOVA από Λεφ. Αμαθούντος, 39, Elena Beach Apartments Διαμ.21, Αγ. Τύχωνας, Λεμεσός Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 30 Μαίου 2016 Εμφανίσεις: Για Παραπονούμενη: κος Φιλίππου Για Κατηγορουμένη : κος. Καλλής ---------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο του κατηγορητηρίου στην παρούσα ιδιωτική ποινική υπόθεση που καταχωρήθηκε στις 9/05/2013 είναι μία κατηγορία. Την παραθέτω αυτούσια: «Έκθεση Αδικήματος Απόσπαση δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολίευσης χρηματικού ποσού κατά παράβαση των άρθρων 20, 298 και 297 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε. Λεπτομέρειες Αδικήματος Κατά την περίοδο Ιουλίου-Οκτωβρίου, 2008 η κατηγορούμενη δια ψευδών παραστάσεων, ήτοι δηλώνοντας ότι συγκεκριμένο ακίνητο στο Obzor της Βουλγαρίας ήταν ελεύθερο κάθε βάρους και υποθήκης απέσπασε από την παραπονούμενη εταιρεία επί σκοπώ καταδολίευσης το χρηματικό ποσό των €1.100.000 ενώ εγνώριζε ότι οι παραστάσεις της ήταν ψευδείς στην πραγματικότητα ή δεν επίστευε ότι ήσαν αληθείς.» Το κατηγορητήριο επιδόθηκε στην κατηγορούμενη την 1/12/14 η οποία εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με δικηγόρο και απάντησε μη παραδοχή στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης αλλά και τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα, είναι πανομοιότυπα με τα θέματα που εγέρθηκαν στην ποινική υπόθεση υπ' αρ. 9493/13, στην οποία εξέδωσα την 16/5/16 σχετική ενδιάμεση απόφαση και στην οποία η εδώ κατηγορούμενη αντιμετώπιζε, ως κατηγορούμενη 2, πανομοιότυπη κατηγορία μαζί με ακόμη ένα πρόσωπο τον Angel Bahtchevanov, σύζυγο της. Τα όσα προβλήθηκαν από τον συνήγορο του κατηγορούμενου στην υπόθεση 9493/13 υιοθετήθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της εδώ κατηγορούμενης ωσάν να προβάλλονταν και εκ μέρους της ίδιας στην παρούσα υπόθεση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την ενδιάμεση απόφαση μου ημερ. 16/5/16 στην υπόθεση 9493/13: «Κατ' αρχή και αναφορικά με την κατηγορούμενη 2, θεωρώ σκόπιμο να διευκρινίσω ότι η υπόθεση εναντίον της αποσύρθηκε στις 5/6/14, λόγω αδυναμίας επίδοσης του κατηγορητηρίου. Όταν τελικά κατέστη δυνατό να εντοπιστεί η κατηγορούμενη 2, καταχωρήθηκε εναντίον της, στις 23/10/14, η ποινική υπόθεση 23568/14 με την οποία της αποδίδεται πανομοιότυπη κατηγορία με αυτή της παρούσας υπόθεσης. Οι δύο πιο πάνω υποθέσεις εκκρεμούν ενώπιον μου. Μετά που οι δύο υποθέσεις αναβλήθηκαν επανειλημμένα, για λόγους που αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και συγκεκριμένα στις 22/4/16 που ήταν ορισμένες για σκοπούς εκδίκασης προδικαστικών θεμάτων που εν τέλει δεν προωθήθηκαν, οι συνήγοροι υπεράσπισης και στις δύο υποθέσεις υπέβαλαν εισήγηση για απόρριψη του κατηγορητηρίου εναντίον των πελατών τους αντίστοιχα, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση. Να σημειωθεί ότι και οι δύο κατηγορούμενοι, στις αντίστοιχες υποθέσεις που αντιμετωπίζουν, όταν κατηγορήθηκαν καταχώρησαν μη παραδοχή. Επισημαίνοντας ο κ. Παυλίδης την απουσία από τις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας οποιασδήποτε αναφοράς ως προς τον τόπο διάπραξης του κατ' ισχυρισμό αδικήματος, υποστήριξε ότι ελλείπει το αναγκαίο δικαιοδοτικό υπόβαθρο που απαιτούν τόσο τα αρ.5 και 6 του Κεφ.154 όσο και το αρ. 23 Ν.14(Ι)/1960(ως αυτά ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο)[i]. Όπως υποστήριξε ο συνήγορος, το μόνο που προκύπτει από το κατηγορητήριο ως αυτό έχει καταχωρηθεί, είναι ότι αποδίδεται στον κατηγορούμενο, ο οποίος είναι αλλοδαπός υπήκοος, απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις σε σχέση με ένα ακίνητο που βρίσκεται στην Βουλγαρία και τίποτα περισσότερο. Το ότι δεν προσδιορίζεται ο τόπος που έλαβαν χώρα οι ψευδείς παραστάσεις ή η ισχυριζόμενη απόσπαση των χρημάτων, είναι, σύμφωνα με τον συνήγορο, τέτοιας καθοριστικής σημασίας που όχι μόνο θα πρέπει το κατηγορητήριο να απορριφθεί από τώρα λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας αλλά ούτε θα έπρεπε να είχε εγκριθεί από την αρχή.» Όπως και στην υπόθεση 9493/13, ο ευπαίδευτος συνήγορος για την παραπονούμενη, αρχικά εξέφρασε ενδοιασμούς κατά πόσο μπορεί η κατηγορούμενη να προβάλλει τη θέση αυτή στο παρόν στάδιο και δη μετά που είχε απαντήσει στις κατηγορίες. Οι επί του προκειμένου ενδοιασμοί του όμως υποχώρησαν, μετά που του υποδείχτηκε από το Δικαστήριο, σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που φέρει το θέμα της δικαιοδοσίας, ως θέμα που αφορά «στη ρίζα της διαδικασίας» (goes to the root of the proceedings) και ως τέτοιο μπορεί να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένης και της έφεσης, είτε από την κατηγορούμενη είτε αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (ex proprio motu), με την παράλειψη προβολής τέτοιας ένστασης ως ειδικής απολογίας πριν την απάντηση στο κατηγορητήριο να μη συνιστά οποιοδήποτε κώλυμα. (βλ. Yerakas αnd Another ν. Police,
(1984)2 CLR. 5, Komurgu another ν. Δημοκρατίας,
(1991)2 Α.Α.Δ. 83, R v Reis and Others, 12 C.L.R. 8, Mouyios and Others ν The Police
(1974)2 C.L.R.23, Λαυρέντης Α. Δημητρίου
(1990)1 Α.Α.Δ. 256 και R.C.K. Sports Ltd (Αρ.2),
(1993)1 Α.Α.Δ. 622, Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.7),
(1993)1 Α.Α.Δ. 793, Criminal Procedure in Cyprus, by A. N. Loizou and G. M. Pikis at p. 91). Ο ευπαίδευτος συνήγορος απέδωσε την απουσία προσδιορισμού του τόπου διάπραξης του κατ' ισχυρισμό αδικήματος, σε καθαρά τυπικό λάθος το οποίο όμως, μέχρι σήμερα, δεν απασχόλησε κανένα εκ των διαδίκων και δη την κατηγορούμενη, η οποία αντιλαμβάνετο πλήρως ότι η κατηγορία αφορά σε αδίκημα που αυτή κατ' ισχυρισμό διέπραξε στην επαρχία Λεμεσού στην οποία και διαμένει μόνιμα, όπως φαίνεται και από τον τίτλο της υπόθεσης αλλά και της επιδόθηκε το κατηγορητήριο της υπόθεσης. Ως τέτοιο λάθος, υποστήριξε ο συνήγορος, μπορεί να διορθωθεί και ως εκ τούτου υπέβαλε αίτημα τροποποίησης του κατηγορητηρίου ούτως ώστε να προστεθεί στις λεπτομέρειες η φράση «στη Λεμεσό» μετά από την φράση «Κατά την περίοδο Ιουλίου-Οκτωβρίου 2008...». Σύμφωνα με τον συνήγορο, η αιτούμενη τροποποίηση θα πρέπει να εγκριθεί αφού το ελάττωμα που παρουσιάζει το κατηγορητήριο σε καμιά περίπτωση δεν έθεσε την κατηγορούμενη σε οποιαδήποτε δυσμενή θέση ή την παραπλάνησε ως προς το τι είναι ακριβώς αυτό που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση, αφού ουδέποτε, καθόλες τις προηγούμενες εμφανίσεις της στο Δικαστήριο από τον Δεκέμβριο 2014, αυτή έθιξε οποιοδήποτε τέτοιο θέμα δικαιοδοσίας ή υπέβαλε οποιοδήποτε επίσημο αίτημα για παροχή λεπτομερειών. Αν προκύπτουν οποιαδήποτε θέματα δικαιοδοσίας σε σχέση με την ουσία της υπόθεσης, υποστήριξε ο συνήγορος, αυτά θα εξεταστούν κατά το στάδιο της ακρόασης όταν θα προσκομιστεί η σχετική μαρτυρία. Με τον ίδιο τρόπο που αντέδρασε στο αίτημα ο συνήγορος του κατηγορούμενου στην 9493/13, αντέδρασε και ο ευπαίδευτος συνήγορος της κατηγορούμενης ο οποίος υιοθέτησε και πάλι τα όσα ο πρώτος ανέφερε στην 9493/13: «...εφόσον τέτοιο αίτημα προβλήθηκε συνεπεία του δικού του αιτήματος για απόρριψη, θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί το θέμα της δικαιοδοσίας και ύστερα το οποιοδήποτε αίτημα τροποποίησης του κατηγορητηρίου. Σε κάθε περίπτωση, υποστήριξε ο συνήγορος, το αίτημα τροποποίησης θα πρέπει να απορριφθεί και ως καταχρηστικό αφού έχει υποβληθεί με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση..» Εξέτασα με προσοχή τις θέσεις των δύο μερών τόσο σε σχέση με την ουσία των αντίστοιχων αιτημάτων τους όσο και σε σχέση με το ποιο αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα. Η ανάγκη για τροποποίηση του κατηγορητηρίου ως επίσης και οι συνέπειες που δυνατό να συνεπάγεται για την υπόθεση της παραπονούμενης η μη θεραπεία της κατάστασης, ήρθαν στο προσκήνιο όταν η υπεράσπιση, για πρώτη φορά έθιξε το θέμα με τον τρόπο που το έθιξε και αφού η υπόθεση είχε αναβληθεί αρκετές φορές για ακρόαση. Με ορατό πλέον τον κίνδυνο για την υπόθεση της, η παραπονούμενη, επιχείρησε, στο βαθμό που θα της επιτραπεί, να διορθώσει την εικόνα που παρουσιάζει το κατηγορητήριο της. Με άλλα λόγια, ενώ η Υπεράσπιση αποσκοπεί στο να αξιοποιήσει και να εκμεταλλευθεί το ελάττωμα του κατηγορητηρίου και κατ' επέκταση να απαλλαγεί από την κατηγορία που αντιμετωπίζει, η παραπονούμενη από την άλλη, επιθυμεί να της δοθεί μια ευκαιρία να διορθώσει το κατηγορητήριο, αν αυτό είναι δυνατό, και να αποφύγει τις επιπτώσεις που το ελάττωμα του συνεπάγεται στην υπόθεση της. Επισημαίνω εδώ ότι η επί του προκειμένου θέση της υπεράσπισης περιορίστηκε στην παράλειψη της παραπονούμενης να συμμορφωθεί με δικονομικές υποχρεώσεις της και όχι στο ότι η κατηγορούμενη, συνεπεία της παράλειψης αυτής, αδυνατεί να αντιληφθεί με ακρίβεια την κατηγορία που αντιμετωπίζει ή ότι δεν μπορεί να προετοιμάσει αποτελεσματικά την υπεράσπιση της. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με γνώμονα τη δίκαια δίκη αλλά και την αρχή της ισότητας των όπλων. Άλλωστε, οι εξουσίες του Δικαστηρίου δεν ασκούνται με γνώμονα τη σειρά που οι διάδικοι υποβάλλουν τα αιτήματα τους αλλά στη βάση του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις λαμβανομένων υπόψη όλων των περιστατικών της υπόθεσης. Αν προηγηθεί η εξέταση της εισήγησης για απόρριψη του κατηγορητηρίου, τυχόν αποδοχή της οποίας θα αποβεί μοιραία και τελεσίδικη για την υπόθεση της παραπονούμενης, χωρίς να εξετασθεί πρώτα το ενδεχόμενο η προτιθέμενη τροποποίηση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένη την εικόνα της υπόθεσης που καλείται να δικάσει αλλά και να απαλείψει την οποιαδήποτε τυχόν αβεβαιότητα προκαλείται από το παρουσιασθέν ελάττωμα, θα ισοδυναμούσε με πλήρη αποστέρηση του δικαιώματος προσφυγής της παραπονούμενης στο Δικαστήριο αλλά και καταστρατήγησης του πραγματικού σκοπού του αρ. 83 του Κεφ.155, που είναι η απονομή πραγματικής δικαιοσύνης και όχι δικαιοσύνης που εδράζεται σε τεχνικούς λόγους (βλ. σχ. FATMA MEHMET ν. THE POLICE,
(1970)2 Α.Α.Δ. 62 και LEONIDOU ν. POLICE,
(1987)2 Α.Α.Δ. 96). Άκρως ενδιαφέρουσα είναι η απόφαση του Δικαστή Κληρίδη, ως ήταν τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην Πολιτική Αγωγή Ειρήνη Γεωργίου ν Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ, 15855/98, ημερ. 24/1/02 αν και το θέμα σε εκείνη την υπόθεση προσεγγίστηκε από τη σκοπιά της πολιτικής Δικονομίας. Επισημαίνω ότι στην παρούσα, η παραπονούμενη έσπευσε να διορθώσει το κατηγορητήριο ευθύς ως η ελαττωματικότητα του εντοπίστηκε και της υποδείχτηκε από την υπεράσπιση, Θα ήταν άδικο θεωρώ να μην της δοθεί η ευκαιρία να επιχειρήσει τέτοια διόρθωση και μάλιστα όταν τέτοια διόρθωση αφορά ουσιαστικά στην παροχή ακριβέστερων λεπτομερειών, που είναι όχι μόνο υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής αλλά και δικαίωμα της κατηγορούμενης να απαιτήσει να τις έχει. Από την άλλη, η εισήγηση της υπεράσπισης, θα μπορεί σε κάθε περίπτωση να εξετασθεί μετά που θα αποφασιστεί το αίτημα της παραπονούμενης για τροποποίηση, είτε τέτοιο αίτημα εγκριθεί είτε όχι. Άλλωστε ακόμη και σε περίπτωση που το αίτημα τροποποίησης ήθελε εγκριθεί, η κατηγορούμενη μπορεί να εγείρει το θέμα της δικαιοδοσίας σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον η έλλειψη δικαιοδοσίας καθιστά άκυρη εξ' υπαρχής τη διαδικασία η οποία εξακολουθεί να παραμένει ως τέτοια καθ' όλη τη πορεία της υπόθεσης. Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω πρώτα το αίτημα της παραπονούμενης για τροποποίηση των λεπτομερειών του κατηγορητηρίου. Η εξουσία για τροποποίηση του κατηγορητηρίου σε αυτό το στάδιο διέπεται από τις πρόνοιες των αρ. 83 και 84 του Κεφ.155. Τέτοια τροποποίηση, δύναται να επιτραπεί, μεταξύ άλλων, για να θεραπεύσει ένα ουσιαστικό ή τυπικό ελάττωμα του κατηγορητηρίου ή για να δώσει περαιτέρω ή πιο ακριβείς λεπτομέρειες ώστε ο κατηγορούμενος να μπορεί να ετοιμάσει την υπεράσπιση του με βεβαιότητα. Βασικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο είναι να μην προκληθεί αδικία στον κατηγορούμενο ή να προκαλείται γενικά δυσμενής επηρεασμός στην υπεράσπιση του. Είναι γι' αυτό το λόγο που η νομολογία αναγνωρίζει πιο εύκολη την τροποποίηση στα αρχικά στάδια της διαδικασίας παρά σε μεταγενέστερο στάδιο και δη όταν η ακροαματική διαδικασία έχει ξεκινήσει. (βλ. FOURRI OTHERS ν. REPUBLIC,
(1980)2 Α.Α.Δ. 152, Lanitis Bros Ltd ν. Ιατρικών Υπηρεσιών,
(1995)2 Α.Α.Δ. 266 και Leonidou ανωτέρω). Επανερχόμενος στην παρούσα υπόθεση, σημειώνω ότι η τροποποίηση ζητείται πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφορά στον προσδιορισμό του τόπου που έγινε το κατ' ισχυρισμό αδίκημα, εφόσον το στοιχείο αυτό, όπως και ο ίδιος ο ευπαίδευτος συνήγορος για την παραπονούμενη αναγνώρισε, απουσιάζει. Σημειώνω επίσης ότι το αίτημα τροποποίησης υποβλήθηκε μόλις η πλευρά της υπεράσπισης υπέβαλε για πρώτη φορά, μετά που η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση, ότι η απουσία του προσδιορισμού του τόπου συνιστά λόγο απόρριψης της υπόθεσης. Υπενθυμίζω ότι σε κανένα σημείο δεν προβλήθηκε από πλευράς Υπεράσπισης ότι η κατηγορούμενη, μέχρι που υποβλήθηκε το αίτημα τροποποίησης, τελούσε υπό διαφορετική αντίληψη ως προς τον τόπο που κατ' ισχυρισμό της παραπονούμενης διέπραξε το αποδιδόμενο σε αυτήν αδίκημα. Υπό το φως των ανωτέρω κρίνω ότι η τροποποίηση είναι δικαιολογημένη και θα πρέπει να εγκριθεί. Συνεπώς, εκδίδεται ανάλογη διαταγή. Η κατηγορούμενη να επανακατηγορηθεί στη βάση της τροποποιημένης κατηγορίας. Τυχόν θέματα δικαιοδοσίας που η Υπεράσπιση επιθυμεί να εγείρει, αυτά να εγερθούν και θα εξεταστούν πλέον ως ειδική απολογία δυνάμει του αρ. 69 Κεφ.155 (βλ. Yerakas αnd Another ν. Police,
(1984)2 CLR. 5, Komurgu another ν. Δημοκρατίας,
(1991)2 Α.Α.Δ. 83, R v Reis and Others, 12 C.L.R. 8, Mouyios and Others ν The Police
(1974)2 C.L.R.23) (Υπ.).................................... Λ. Πασχαλίδης Προσ.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Γραμματέας ΛΠ/ΜΚ Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Έλλειψη Δικαιοδοσίας - Τροποποίηση [i] 5.-
(1)Ο Ποινικός Κώδικας και οποιοσδήποτε άλλος νόμος που συνιστά αδίκημα, εφαρμόζονται σε όλα τα αδικήματα τα οποία διαπράχτηκαν- (α) εντός του εδάφους της Δημοκρατίας, ή (β) εντός των Κυρίαρχων Περιοχών των Βάσεων, από Κύπριο εναντίον ή σε σχέση με Κύπριο, ή (γ) σε οποιαδήποτε ξένη χώρα από πολίτη της Δημοκρατίας ενόσω αυτός είναι στην υπηρεσία της Δημοκρατίας, ή (δ) σε οποιαδήποτε ξένη χώρα από πολίτη της Δημοκρατίας, αν το αδίκημα τιμωρείται στη Δημοκρατία με φυλάκιση που υπερβαίνει τα δύο χρόνια και η πράξη ή η παράλειψη που συνιστά το αδίκημα, είναι επίσης αξιόποινη πράξη σύμφωνα με το νόμο της χώρας όπου αυτό διαπράχτηκε, ή (ε) σε οποιαδήποτε ξένη χώρα από οποιοδήποτε πρόσωπο αν το αδίκημα- (
- i)είναι προδοσία ή αδίκημα εναντίον της ασφάλειας της Δημοκρατίας ή της Συνταγματικής Τάξης, ή (
- ii)είναι πειρατεία, ή (iii) συνδέεται με το νόμισμα ή το χαρτονόμισμα της Δημοκρατίας, ή (
- iv)αφορά παράνομη εμπορία επικίνδυνων φαρμάκων, ή (
- v)είναι ένα από τα αδικήματα για τα οποία, δυνάμει οποιασδήποτε Διεθνής Συνθήκης ή Σύμβασης που δεσμεύει τη Δημοκρατία, εφαρμόζεται ο νόμος της Δημοκρατίας, ή (
- vi)έχει ως ένα από τα συστατικά του στοιχεία πράξη ή παράλειψη, το αντικείμενο της οποίας είναι ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στη Δημοκρατία, περιλαμβανομένης και συνομωσίας, ή απόπειρας ή διέγερσης ή απόπειρας υποκίνησης άλλου προς διάπραξη αδικήματος που έχει ως ένα από τα συστατικά του στοιχεία πράξη ή παράλειψη το αντικείμενο της οποίας είναι ακίνητη περιουσία που βρίσκεται στη Δημοκρατία.
(2)Ποινική δίωξη δεν θα διεξάγεται στη Δημοκρατία σε σχέση με αδίκημα που διαπράχτηκε σε ξένη χώρα, αν ο κατηγορούμενος αφού δικάστηκε σε τέτοια χώρα για τέτοιο αδίκημα καταδικάστηκε ή αθωώθηκε.
(3)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού- "Κύπριος" σημαίνει πολίτη της Δημοκρατίας ή πρόσωπο το οποίο, δυνάμει των Διατάξεων της Δημοκρατίας περί Ιθαγένειας οι οποίες ισχύουν εκάστοτε, θα εδικαιούτο να γίνει πολίτης της Δημοκρατίας και περιλαμβάνει οποιαδήποτε ομάδα προσώπων, οργανωμένη σε νομικό πρόσωπο ή όχι, είτε είναι εγγεγραμμένη ή που λειτουργεί δυνάμει των νόμων της Δημοκρατίας είτε τελεί υπό τον έλεγχο πολιτών της Δημοκρατίας ή προσώπων το οποίο θα εδικαιούντο να γίνουν πολίτες της Δημοκρατίας "ξένη χώρα" σημαίνει οποιαδήποτε χώρα εκτός της Δημοκρατίας και περιλαμβάνει τις Κυρίαρχες Περιοχές Βάσεων και οποιοδήποτε πλοίο ή αεροσκάφος εγγεγραμμένο σε τέτοια χώρα ή Περιοχή "Κυρίαρχες Περιοχές Βάσεων" σημαίνει την Κυρίαρχη Περιοχή Βάσης του Ακρωτηρίου και την Κυρίαρχη Περιοχή Βάσης της Δεκέλειας, όπως ορίζονται στο άρθρο 1 της Συνθήκης που αφορά την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας της Κύπρου που υπογράφτηκε στη Λευκωσία τη 16η ημέρα του Αυγούστου, 196 "έδαφος της Δημοκρατίας" περιλαμβάνει τα χωρικά της ύδατα, τον εναέριο χώρο πάνω από τη Δημοκρατία και τα χωρικά της ύδατα και οποιοδήποτε πλοίο ή αεροσκάφος εγγεγραμμένο στη Δημοκρατία οπουδήποτε βρίσκεται αυτό, εκτός εάν, δυνάμει του διεθνούς δικαίου, το εν λόγω πλοίο ή αεροσκάφος υπόκειται κατά το σχετικό χρόνο, λόγω της θέσεώς του, στην αποκλειστική δικαιοδοσία αλλοδαπού δικαίου 6.
(1)Αδίκημα που διαπράχθηκε σε ξένη χώρα, αναφορικά με το οποίο εφαρμόζεται ο Ποινικός Κώδικας ήοποιοσδήποτε άλλος νόμος της Δημοκρατίας δυνάμει του άρθρου 5, εκδικάζεται από το αρμόδιο Δικαστήριο της Επαρχίας Λευκωσίας.
(2)Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, "ξένη χώρα" έχει την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό στο εδάφιο
(3)του άρθρου 5. Αρ.23 Ν.14(Ι)/1960
(1)Έκαστov Επαρχιακόv Δικαστήριov, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, θα έχη δικαιoδoσίαv vα δικάζη συμφώvως πρoς τας διατάξεις τoυ άρθρoυ 24- (α) πάvτα τα εvτός της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη αδικήματα (β) πάvτα τα εvτός τωv Κυριάρχωv Περιoχώv τωv Βάσεωv υπό Κυπρίoυ διαπραχθέvτα αδικήματα κατά Κυπρίoυ ή εv σχέσει πρoς Κύπριov.
(2)Οσάκις αδίκημα τι διεπράχθη επί συvόρoυ δύo ή περισσoτέρωv επαρχιώv ή εvτός μιλίoυ εκ συvόρoυ ή έχει διαπραχθή εv μέρει εv μια επαρχία και εv μέρει εv άλλη επαρχία ή εv άλλαις επαρχίαις τo αδίκημα τoύτo δύvαται vα εκδικασθή υπό τoυ Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ εκατέρας τωv τoιoύτωv επαρχιώv ως εάv τoύτo είχε διαπραχθή καθ' oλoκληρίαv εv τη επαρχία εv τη oπoία εκδικάζεται. Διά τoυς σκoπoύς τoυ παρόvτoς εδαφίoυ "επαρχία" περιλαμβάvει τας Κυριάρχoυς Περιoχάς τωv Βάσεωv.
(3)Διά τoυς σκoπoύς τoυ παρόvτoς άρθρoυ η Κυρίαρχoς Περιoχή της Βάσεως Ακρωτηρίoυ θα θεωρήται ως περιλαμβαvoμέvη εv τη επαρχία Λεμεσoύ. Η Κυρίαρχoς Περιoχή της Βάσεως Δεκελείας θα θεωρήται ως περιλαμβαvoμέvη- (α) ως πρoς τo μέρoς αυτής όπερ κατά τηv αμέσως πρo της ημέρας αvεξαρτησίας ημέραv περιελαμβάvετo εv τη επαρχία Αμμoχώστoυ, εv τη επαρχία Αμμoχώστoυ (β) ως πρoς τo μέρoς αυτής όπερ κατά τηv αμέσως πρo της ημέρας αvεξαρτησίας ημέραv περιελαμβάvετo εv τη επαρχία Λάρvακoς, εv τη επαρχία Λάρvακoς. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο