ΜΑΝΩΛΗ ΜΑΝΩΛΗ ν. ΑΘΑΝΑΣΗ ΟΛΥΜΠΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης:4671/10, 25/5/2016

ΜΑΝΩΛΗ ΜΑΝΩΛΗ ν. ΑΘΑΝΑΣΗ ΟΛΥΜΠΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης:4671/10, 25/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B87 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης:4671/10 Μεταξύ: ΜΑΝΩΛΗ ΜΑΝΩΛΗ, εκ Λεμεσού Και ΑΘΑΝΑΣΗ ΟΛΥΜΠΙΟΥ, εκ Λεμεσού ----------- Ημερομηνία: 25/5/16 Για Ενάγοντα: κα. Ελ. Ιωάννου Για Εναγόμενο: κ. Κουρίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ο Ενάγοντας αιτείται το ποσό των €2410 δυνάμει προφορικής συμφωνίας που έλαβε χώρα τον Απρίλιο 2009 και όπως ο Ενάγοντας προς όφελος του Εναγομένου για το ποσό των €0,70σεντ ανά μπάλα σανού και που οι μπάλες σανού στο σύνολο τους αριθμούσαν 5500, προέβηκε στις εργασίες που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης και το ποσό ανήλθε στο ποσό των €3.400 πλέον ΦΠΑ, δηλαδή σύνολο €3910 αφού προηγουμένως ο Ενάγοντας έχει κάνει έκπτωση €

1. Ο Εναγόμενος με βάση την έκθεση απαίτησης κατέβαλε έναντι του πιο πάνω ποσού το ποσό των €500 και παραμένει οφειλόμενο το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση όπου αναφέρει ότι η συμφωνία έχει γίνει όχι με τον ίδιο προσωπικά αλλά με την ιδιότητα του ως διευθυντή και μετόχου της εταιρείας «Φάρμα Αθανάσης Ολυμπίου Υιοί Λτδ» Ο Εναγόμενος αναφέρει ότι η τιμή μονάδος ανά μπάλα σανού ήταν €0,50σεντ αντί €0,70σεντ, ότι στην τιμή δεν συμπεριλαμβανόταν το ΦΠΑ, οι μπάλες σανού αριθμούσαν 3970 και όχι 5500 ως είναι η θέση του Ενάγοντα. Ο εναγόμενος επίσης αναφέρει ότι το συνολικό κόστος ανήλθε στο ποσό των €1985 και μετά την πληρωμή του ποσού των €1.500 παρέμεινε οφειλόμενο το ποσό των €485 για το ποσό για το οποίο ο εναγόμενος κατέβαλε επανειλημμένα την πρόθεση του να το καταβάλει νοουμένου ότι ο Ενάγοντας θα επέστρεφε στον εναγόμενο ένα εργαλείο - μηχάνημα (σβάρνα με δόντια) το οποίο δάνεισε στον ενάγοντα, θέση την οποία ο ενάγοντας αρνείται λέγοντας ότι το μηχάνημα δωρίστηκε από τον εναγόμενο στον ενάγοντα. Επίσης ο Εναγόμενος δικογραφεί συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα εκπλήρωσης των συμβατικών του υποχρεώσεων για καταβολή του τιμήματος την οποία συνδέει χρονικά περί τα τέλη του καλοκαιριού του ιδίου έτους. Τέλος ο εναγόμενος δικογραφεί συγκεκριμένες απαιτήσεις ενώ η αγοραία αξία του πιο πάνω μηχανήματος ανέρχεται στο ποσό των €2.000, ως επίσης και το ποσό των €30 μηνιαίως ως αποζημίωση για την απώλεια χρήσης του εν λόγω μηχανήματος. Επίσης ανταπαιτεί την επιστροφή του πιο πάνω μηχανήματος. Ο Ενάγοντας στην απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, επαναλαμβάνει τις θέσεις του ως αυτές αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και δίνει εξειδικευμένες απαντήσεις στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς από πλευράς ενάγοντα. ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο δεν θα παραθέσει βεβαίως αυτολεξεί το περιεχόμενο της γραπτής και προφορικής μαρτυρίας που προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, πλην όμως το Δικαστήριο θα προβάλει συνοπτικά τις θέσεις που προβλήθηκαν από κάθε μάρτυρα, προβαίνοντας στην αναγκαία αξιολόγηση της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα για να εξαχθούν τα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το βάρος απόδειξης στην παρούσα υπόθεση ενόψει της αστικής φύσεως αυτής, είναι με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και αυτό ισχύει τόσο για τον ενάγοντα για την απαίτηση του, ως επίσης και για τον εναγόμενο για την ανταπαίτηση. Το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες όταν κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, η οποία σύμφωνα με την πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι μοναδική και παρέχει πλεονέκτημα στο φυσικό Δικαστή της πρωτόδικης διαδικασίας να έχει την αντίληψη για κάθε μάρτυρα ξεχωριστά. Ο Ενάγοντας κατέθεσε γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρει την φύση και έκταση της εργασίας του, την γνωριμία και συνεργασία με τον εναγόμενο, ότι ουδέποτε του ανέφερε για οποιαδήποτε εταιρεία, τις συνθήκες σύναψης της επίσης συμφωνίας ως επίσης και το περιεχόμενο αυτής ως αυτή έχει δικογραφηθεί. Αντικρούει την προβληθείσα θέση του εναγόμενου για την ιδιότητα του ως διευθυντής της πιο πάνω εταιρείας, ως επίσης έχει αντικρούσει και τις θέσεις του εναγόμενου αναφορικά με την τιμή μονάδος, το σχετικό μηχάνημα ως πιο πάνω αναφέρεται και το χρονοδιάγραμμα που προέβαλε ο εναγόμενος για την πληρωμή. Επίσης προβαίνει σε άρνηση αναφορικά με το σύνολο των μπαλών που έδωσε ο ενάγοντας και ως προς την αγοραία αξία του μηχανήματος κατέθεσε σχετική προσφορά, ήτοι το Τεκμήριο
2. Τέλος αρνείται τις αξιώσεις του Εναγόμενου. Προφορικά ο Ενάγοντας κατέθεσε το Τεκμήριο Α για αναγνώριση και την προσφορά Τεκμήριο 2 και η αντεξέταση του ενάγοντα επικεντρώθηκε στις συνθήκες σύναψης της συμφωνίας, τους όρους, στην μερική καταβολή, στο χρονοδιάγραμμα πληρωμής, την συμφωνία που αφορούσε το επίδικο μηχάνημα, υπερασπίστηκε το ορθό των όσων αναγράφονται στο επίδικο τιμολόγιο δηλαδή το Τεκμήριο 1 και τι αναγράφεται σε αυτό, ότι κατέβαλε το ΦΠΑ, αναφέρθηκε επίσης ο ενάγοντας στην ιδιότητα του εναγομένου, στην μη εξόφληση του υπολοίπου, στο λόγο που δεν υπέγραψε ο εναγόμενος το Τεκμήριο 1, ως κακή συνήθεια όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, τους λόγους που δεν εξέδωσε απόδειξη την οποία συνέδεσε με την εξόφληση του τιμολογίου ως επίσης αναφέρθηκε για τον λόγο που αναγράφηκε η λέξη «FARM» στο Τεκμήριο
3. Αναφέρθηκε στην επιταγή που δεν έχει αντίγραφο και το Δικαστήριο εν πάση περιπτώσει σε αυτό το στάδιο, κρίνει ότι δεν έχει οποιαδήποτε σημασία, διότι είναι ούτως ή άλλως παραδεκτό ότι καταβλήθηκε έναντι του χρέους το ποσό των €1.500 και είναι αδιάφορο για το Δικαστήριο κατά πόσο το ποσό αυτό καταβλήθηκε με την μορφή επιταγής ως ανέφερε ο Ενάγοντας ή με την μορφή μετρητών ως ανέφερε ο εναγόμενος. Επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται την θέση του ενάγοντα ότι η αναγραφή της λέξης FARM στο Τεκμήριο 1 αναγράφηκε για να ξεχωρίζει ο ενάγοντας ότι πρόκειται για την φάρμα του εναγόμενου, και το Δικαστήριο επίσης αποδέχεται την θέση του ενάγοντα ότι το εν λόγω τεκμήριο δόθηκε στον ενάγοντα και ότι από κακή πρακτική δεν απαίτησε την υπογραφή του εναγόμενου, ως επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται την θέση του ενάγοντα ως λογική, ότι ο εναγόμενος δεν απαίτησε κατά την παράδοση του τεκμηρίου 1 την αναγραφή της εταιρείας η οποία δικογραφείται στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι ο εν λόγω μάρτυρας, δηλαδή ο Ενάγοντας, ήταν μάρτυρας της αλήθειας, καθότι με φυσικό, πηγαίο και απλό τρόπο, χωρίς υπεκφυγές και υπερβολές, περιέγραψε την φύση και έκταση της εργασίας που έκανε προς όφελος του εναγόμενου όπου αφορούσε 5500 μπάλες σανού προς €0,70σεντ την κάθε μπάλα. Ήταν διαφωτιστικός και λεπτομερής για το πώς προέκυψε το συμφωνηθέν ποσό και πως παρέμεινε το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό, αρνούμενος σταθερά τις σχετικές υποβολές περί του αντιθέτου που αφορούσαν την ποσότητα των μπαλών και την τιμή μονάδος. ΄ Ως προς το θέμα του επίδικου μηχανήματος, το Δικαστήριο κρίνει ότι επί αυτού του σημείου ο Ενάγοντας δεν είπε την αλήθεια και συνεπώς δεν αποδέχεται το μέρος της μαρτυρίας του ενάγοντα και αναφορικά με την δυνατότητα του Δικαστηρίου για αποδοχή μέρους μαρτυρίας και απόρριψη άλλης, παραπέμπω στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μιχάλης Μιχαήλ κ.α. ν Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις 145/15 και 146/15 ημερ. 15.4.
4. Δηλαδή επί αυτού του θέματος ως αναφέρει πιο κάτω το Δικαστήριο θα αποδεχθεί το μέρος της μαρτυρίας του εναγόμενου αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε η συμφωνία αναφορικά με το επίδικο μηχάνημα. Εν πάση περιπτώσει όμως ο Ενάγοντας εξεδήλωσε την πρόθεση του εάν του ζητείτο η παράδοση του επίδικου μηχανήματος αυτός θα το παρέδιδε. Στο υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του ο ενάγοντας παρέμεινε σταθερός και αναφέρθηκε επίσης στις αναβολές που έπαιρνε από τον εναγόμενο αναφορικά με την πληρωμή του επίδικου χρέους και αναφορικά με το ζήτημα της πληρωμής του ΦΠΑ, το Δικαστήριο διακρίνει ότι έχει γίνει πολλή συζήτηση και παρατέθηκε μαρτυρία άσκοπη, διότι ως είναι πολύ καλά νομικά καθιερωμένο, το ΦΠΑ οφείλεται με την έκδοση τιμολογίου, ως πολύ ορθά ανέφερε η τελευταία μάρτυρας των εναγόντων, δηλαδή η ΜΕ2 κα. Μαρίνα Παντελή. Συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται από την στιγμή που εκδόθηκε το σχετικό τιμολόγιο ότι το ΦΠΑ οφείλεται, να καταβληθεί. Η διαδικασία είσπραξης του ΦΠΑ είναι νομικά ιδιόρρυθμη διότι με βάση την πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αυτός που εισπράττει το ΦΠΑ είναι ουσιαστικά εμπιστευματοδόχος του κράτους και οφείλει να το εισπράξει και να το καταβάλει στην υπηρεσία ΦΠΑ και εν πάση περιπτώσει αν δεν το εισπράξει, ούτως ή άλλος οφείλεται να καταβληθεί, εκτός βεβαίως εάν κινηθεί η διαδικασία των επισφαλών χρεών με βάση την νομοθεσία και πιο συγκεκριμένα με βάση το Νόμο περί Φόρου Προστιθέμενες Αξίας ως αυτή έχει τροποποιηθεί. Επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται την θέση του Ενάγοντα ότι ο Ενάγοντας ουδέποτε του ανέφερε στα πλαίσια της επίδικης συμφωνίας ότι επενεργεί προς όφελος της εταιρείας που αναγράφεται στην έκθεση υπεράσπισης. Ο ΜΕ1 κ. Χριστάκης Καβάζης κατέθεσε ως λογιστής, αναφέρθηκε στα καθήκοντα του, στην γνωριμία του με τον Ενάγοντα, στις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκτέλεσε τα καθήκοντα του και που αφορά την υποβολή της σχετικής φορολογικής δήλωσης και το Δικαστήριο διακρίνει ότι η μαρτυρία του ήταν τυπική, καθότι δεν ήταν μάρτυρας ουσίας που θα μπορούσε να επιδιορθώσει την αιτία αγωγής. Αναφορικά με το ζήτημα του ΦΠΑ, το Δικαστήριο έχει ήδη προβεί σε σχετική αξιολόγηση και συνακόλουθα το Δικαστήριο έχοντας υπόψη του και την συμπεριφορά του μάρτυρα κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης δεν έχει, διακρίνει οποιαδήποτε πρόθεση του μάρτυρα να προσφύγει στην υπερβολή ή στο ψεύδος για να βοηθήσει τον ενάγοντα ή να βλάψει τον εναγόμενο διότι τα καθήκοντα του επικεντρώθηκαν σε ζητήματα λεπτομερής φύσεως και υπέβαλε φορολογικές δηλώσεις που συμπεριλαμβάνει και το ποσό του ΦΠΑ και ο ίδιος ανέφερε από την στιγμή που εκδίδεται κάποιο τιμολόγιο το ποσό του ΦΠΑ οφείλεται. Παρέμεινε θετικός κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του και η αξιοπιστία του δεν έχει κλονιστεί παρόλο που επιχειρήθηκε κάτι τέτοιο με σχετικές υποβολές, καθότι ο μάρτυρας προσήλθε στο εδώλιο του μάρτυρα και ανέφερε τα όσα ανέφερε και που περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Τα ίδια ισχύουν και για την ΜΕ2 κα. Μαρίνα Παντελή, η οποία εργάζεται στην Υπηρεσία ΦΠΑ και η οποία έδωσε στο Δικαστήριο διαφωτιστική εικόνα για τα όσα περιήλθαν στην αντίληψη της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της και επίσης αναφέρθηκε στο γεγονός ότι από την στιγμή που εκδίδεται ένα τιμολόγιο, το ΦΠΑ οφείλεται, θέση την οποία ούτως ή άλλως το Δικαστήριο αποδέχεται ως νόμω βάσιμη. Δεν έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε προσπάθεια της μάρτυρας είτε να βοηθήσει τον ενάγοντα είτε να βλάψει τον εναγόμενο. Παρέθεσε στο Δικαστήριο με λεπτομέρεια και διαφωτιστικότητα τα όσα ανέφερε κατά την ακροαματική διαδικασία και δεν δίστασε να παραδεχτεί εάν κάτι δεν γνώριζε όπως π.χ. εάν το Τεκμήριο 1 συμπεριλήφθηκε στην σχετική φορολογική δήλωση. Τέλος η μάρτυρας ήταν διαφωτιστική στις διαδικασίες που ακολουθούνται σε παρόμοιες περιπτώσεις με την υποβολή φορολογικών δηλώσεων και επισύναψη σχετικών. Συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία και αυτής της μάρτυρος ως αληθή. Στον αντίποδα, ο Εναγόμενος άφησε πολύ φτωχή εικόνα στο Δικαστήριο. Καταρχήν θα πρέπει να διαπιστωθεί το εξής: όπως δικογραφείται η έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης και πιο συγκεκριμένα από την στιγμή που ο ενάγοντας προβάλει την θέση ότι η επίδικη συμφωνία έγινε μεν με τον ίδιο, αλλά όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας «ΦΑΡΜΑ ΑΘΑΝΑΣΗΣ ΟΛΥΜΠΙΟΥ ΥΙΟΙ ΛΤΔ» δεν νομιμοποιείται ενεργειακά να προβάλει τις ανταπαιτήσεις ως αυτές δικογραφούνται. Όμως εν πάση περιπτώσει για σκοπούς πληρότητας της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο οφείλει να τις αξιολογήσει καθότι ούτως ή άλλως αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία έχει συναφθεί μεταξύ των διαδίκων με τις προσωπικές τους ιδιότητες. Ο Εναγόμενος κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, ήταν σε αρκετές περιπτώσεις ασαφής, μη διαφωτιστικός και παρέπεμπε σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του είτε σε πρόσωπα, που δεν μαρτύρησαν, είτε σε έγγραφο μαρτυρικό υλικό το οποίο δεν έχει προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα:
5. Δεν έχει προσαχθεί οποιοδήποτε μαρτυρικό υλικό που να συνδέει και να αποδεικνύει την αγορά του επίδικου μηχανήματος και συνακόλουθα την αξία αυτού.
6. Δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε πειστική μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι υπέστηκε την ζημιά των €30 μηνιαίως για την απώλεια χρήσης του μηχανήματος. Το δε τελευταίο τεκμήριο που κατέθεσε ο μάρτυρας δηλαδή το Τεκμήριο 9, ουδεμία αποδειχτική βαρύτητα μπορεί να έχει για τον απλούστατο λόγο ότι αναγράφεται όχι το όνομα του ιδίου, αλλά το όνομα της εταιρείας του.
7. Το πρόσωπο που αναφέρει ότι έχει εργοδοτήσει προς αυτό το σκοπό, ούτως ή άλλως ο εναγόμενος το εργοδοτούσε και που εν πάση περιπτώσει, δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε πειστική μαρτυρία που να καταδεικνύει την καταβολή τέτοιων εξόδων, ούτε έχει προσκομιστεί μαρτυρία σχετική που να αποδεικνύει ότι η αξία είτε για ενοικίαση, είτε για οποιοδήποτε σκοπό, χρήση του επίδικου μηχανήματος - εργαλείου και που να ανέρχεται στο ποσό των €30 μηνιαίως. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την θέση του εναγόμενου ότι έχει διαφωτίσει και ενημερώσει τον ενάγοντα για τον ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας, ούτε έχει πείσει το Δικαστήριο και δεν αποδέχεται το Δικαστήριο την θέση του ως ανέφερε για το ύψος του συνολικά οφειλόμενου ποσού, τον αριθμό των μπάλων σανού και τις τιμής μονάδος, ούτως βεβαίως αποδέχεται την θέση του Εναγόμενου ότι υπήρχε συμφωνία για μη καταβολή ΦΠΑ, όχι μόνο λόγω της αποδοχής της μαρτυρίας του Ενάγοντα και των μαρτύρων του, αλλά και το ότι αποδέχεται την αποδεικτικη βαρύτητα του Τεκμηρίου 1, ως επίσης κυρίως είναι νόμω αβάσιμη η θέση του αυτή, διότι με την έκδοση του τιμολογίου η οφειλή του προς το ΦΠΑ είναι δεδομένη. Επίσης το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την θέση του Εναγομένου, διότι δεν είναι λογικό να ενημερώνει τον ενάγοντα ότι είναι πρόθυμος να πληρώσει το πιο πάνω ποσό, διότι είναι λογικό ότι όταν κάποιος ενημερώνεται ότι είναι έτοιμη η άλλη πλευρά να του καταβάλει κάποιο ποσό, είναι λογικό η άλλη πλευρά να συμφωνεί. Το ότι συνέδεσε ο εναγόμενος την καταβολή του ποσού με την παράδοση του μηχανήματος, το Δικαστήριο έχει ήδη κάνει σχετική αξιολόγηση και εύρημα σύμφωνα με το οποίο δεν αποδέχθηκε την θέση του Ενάγοντα αναφορικά με το επίδικο μηχάνημα και συνακόλουθα θα εκδοθεί το ανάλογο διάταγμα επιστροφής του επίδικου μηχανήματος ως έχει αναφερθεί πιο κάτω. Τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος γενικά για να στηρίξει την ανταπαίτηση του παρέμειναν αναπόδεικτα, ασαφείς όπως π.χ. για τα ανταλλάγματα που έχει αναφέρει ο εναγόμενος και δεν χρειάζεται το Δικαστήριο να τα αναφέρει, καθότι παρέμειναν επίσης ασαφή και που αφορούσαν την παράδοση κάποιων αρνιών ή την μεσολάβηση κάποιων τηλεσκοπικών. Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, το Δικαστήριο απορρίπτει τους ισχυρισμούς του εναγομένου και γενικά την μαρτυρία του ως αναξιόπιστη και δεν αποδείχθηκαν και οι συγκεκριμένες ανταπαιτήσεις του, με εξαίρεση βεβαίως την απαίτηση του για επιστροφή του εν λόγω εργαλείου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο προβαίνει στα πιο κάτω ευρήματα και συμπεράσματα: Κατά το έτος 2009 ο Ενάγοντας με προφορική μαρτυρία που συνήψε με τον Εναγόμενο, συμφώνησε όπως για το ποσό των €0,70σεντ ανά μπάλα σανού προβεί σε εργασίες κατασκευής μικρών μπαλών σανού και αυτές τελικά ανήλθαν στον αριθμό 5500 και έγινε συμφωνία για το ποσό των €3.400 πλέον ΦΠΑ δηλαδή συνολικά €3910 αφού έχει γίνει σχετική έκπτωση. Έναντι του πιο πάνω ποσού καταβλήθηκε το ποσό των €1.500 παραμένοντας υπόλοιπο €2.
8. Ο Εναγόμενος δάνεισε στον Ενάγοντα το επίδικο μηχάνημα δηλαδή ένα εργαλείο - μηχάνημα (σβάρνα με δόντια) και ο Ενάγοντας παρέλειψε να το παραδώσει πίσω στον Εναγόμενο ως ήταν η μεταξύ τους συμφωνία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €2.410 με νόμιμο τόκο από 24.9.10 μέχρι πλήρης εξόφληση. Εκδίδεται διάταγμα υπέρ του Εναγομένου και εναντίον του Ενάγοντα όπως παραδώσει εντός ενός μηνός από σήμερα το επίδικο μηχάνημα, δηλαδή το εργαλείο - μηχάνημα (σβάρνα με δόντια) στον Εναγόμενο. Τα έξοδα της παρούσας αγωγής επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Αναφορά: Τελική/ Ιδιωτική Συμφωνία Subject: Final/ Idiotiki simfonia cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο