← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΩΤΗΡΗΣ ΣΤΥΛΛΗ, Αρ. Υπόθεσης: 14164/13, 30/6/2016

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΩΤΗΡΗΣ ΣΤΥΛΛΗ, Αρ. Υπόθεσης: 14164/13, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B117 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 14164/13 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΣΩΤΗΡΗΣ ΣΤΥΛΛΗ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 30 Ιουνίου, 2016 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Γιασκούρη Για τον Κατηγορούμενο: κα. Κ. Πιερούδη Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος

  1. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες.
  2. Η 1η κατηγορία αφορά αμελή οδήγηση κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72(«Ν.86/72»), όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος την 25/3/12, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής UF 205 στη συμβολή των οδών Σπύρου Κυπριανού και Ρόμπερτ Κέννεντυ στη Λεμεσό, δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα.
  3. Η 2η κατηγορία αφορά οδήγηση, κατά τον ίδιο χρόνο με την 1η κατηγορία, του ιδίου οχήματος κατά παράβαση των όρων άδειας οδήγησης μαθητευομένου, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος μετέφερε επιβάτη που δεν ήταν κάτοχος κανονικής άδειας οχήματος της ίδιας κατηγορίας, κατά παράβαση των άρθρων 2, 14, 15, 16

(1)
(3)και 50
(1)του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου, Ν. 94(Ι)/2001, όπως τροποποιήθηκε.
  1. Η 2η κατηγορία είναι παραδεκτή. Η Μαρτυρία
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της 1ης κατηγορίας, παρουσίασε ως μάρτυρα τον Αστ. 2869, Αργύρη Αργυρού (ΜΚ 1) και τον κ. Demirov Daniel (ΜΚ2).
  3. Ο κατηγορούμενος έδωσε ένορκη μαρτυρία και παρουσίασε και ως μάρτυρα υπεράσπισης τον κ. Αντώνη Λοΐζου (ΜΥ1).
  4. Κατατέθηκαν συνολικά 13 Τεκμήρια. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Η μαρτυρία του Αστ. 2869 Αργύρη Αργυρού (ΜΚ 1)
  5. Ο ΜΚ 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Στην εν λόγω κατάθεση αναφέρεται ότι είναι τοποθετημένος στην ΑΔΕ Λεμεσού στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων δυστυχημάτων. Στις 25/3/12 και ώρα 17:00 μετέβη στη σκηνή τροχαίου δυστυχήματος που συνέβη στη συμβολή της οδού Ρόμπερτ Κέννεντυ με τη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού με ενεχόμενα οχήματα, το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής UF 205 και τη μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο Daniel Demirov (ΜΚ 2) με αρ. εγγραφής KXN
  6. Ο ΜΚ 2 είχε ήδη μεταφερθεί στο νοσοκομείο και η μοτοσυκλέτα του είχε μετακινηθεί. Δεν υπήρξε σύγκρουση των δύο οχημάτων. Στην παρουσία του κατηγορούμενου έλαβε μέτρα και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 6), με το οποίο συμφώνησαν σε μεταγενέστερο στάδιο και οι δύο εμπλεκόμενοι.
  7. Στις 27/3/12 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 8), και στις 11/6/12 από τον ΜΚ 2 (Τεκμήριο 2 ανακριτική κατάθεση στη Βουλγαρική γλώσσα και Τεκμήριο 3 μετάφραση στα Ελληνικά).
  8. Κατέθεσε επίσης συμμετρικό σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 7), έντυπα καταγραφής ζημιών (UF 205 - Τεκμήριο 4 και KXW 590 - Τεκμήριο 5) και τη γραπτή κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 9).
  9. Εξηγώντας το συμμετρικό σχέδιο, Τεκμήριο 7, ανέφερε ότι η πορεία του κατηγορούμενου, που σημειώθηκε με «Α», υποδείχθηκε από τον κατηγορούμενο. Τα ίχνη τροχοπέδησης σημειώθηκαν με «Β1» και οι εκδορές επί της ασφάλτου όσον αφορά τη μοτοσυκλέτα KXΝ 590 με «Β2». Και οι δύο συμφώνησαν, όπως ανέφερε, με το σχέδιο. Τα ίχνη τροχοπέδησης ήταν μήκους 10 μέτρων και οι εκδορές μήκους 43.40 μέτρων. Σημείωσε το «Χ», δηλαδή το σημείο πτώσης της μοτοσυκλέτας KXΝ 590, στο σημείο που σταματούσαν τα ίχνη τροχοπέδησης και άρχιζαν οι εκδορές. Η ορατότητα ήταν 200 μέτρα, ο δρόμος στεγνός και η επιφάνεια του δρόμου καλή. Δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί στο φωτισμό. Ο δρόμος είναι διπλής κατεύθυνσης με δύο λωρίδες προς κάθε κατεύθυνση.
  10. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσυκλέτας KXΝ 590, ξεκινούσαν σε ελάχιστη απόσταση, σχεδόν απέναντι, από το αλτ της Ρόμπερτ Κέννεντυ. Δεν γνώριζε ούτε μπορούσε να υπολογίσει το χρόνο αντίδρασης του ΜΚ 2, ούτε τις ταχύτητες των εμπλεκομένων οχημάτων. Η θέση του ΜΚ 2 ήταν ότι είχε προηγουμένως προσπεράσει άλλο όχημα γι' αυτό και κατευθυνόταν στη δεξιά λωρίδα με ταχύτητα 40-50 ΧΑΩ. Δεν γνώριζε αν ο ΜΚ 2 είχε εφαρμόσει τα μπροστινά φρένα. Δέχθηκε ότι η ταχύτητα του κατηγορούμενου δεν μπορεί να υπερέβαινε τα 30-40 ΧΑΩ. Δεν γνώριζε τις θέσεις των οχημάτων τη στιγμή που ο ΜΚ 2 εφάρμοσε τα φρένα του. Η μαρτυρία του κ. Demirov Daniel (ΜΚ2).
  11. Υιοθέτησε την ανακριτική κατάθεση ημερ. 11/6/2012 που έδωσε στην αστυνομία, (Τεκμήριο 2, στη Βουλγαρική Γλώσσα, Τεκμήριο 3, Ελληνική Μετάφραση). Στην εν λόγω ανακριτική κατάθεση (μετάφραση) αναφέρονται τα ακόλουθα: «Στις 25.3.12 κατά η ώρα 16:45 οδηγούσα την μοτοσικλέτα μου με αριθμούς εγγραφής KXΝ 590 δυτικά στη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού, στην Λεμεσό. Φορούσα το κράνος και η ταχύτητα μου ήταν γύρω στα 40-50 χλμ. Οδηγούσα στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας και σε κάποιο σημείο του δρόμου βρέθηκα πίσω από ένα αυτοκίνητο, το οποίο εκινείτο σιγά. Μπήκα στην δεξιά λωρίδα να το περάσω και πρόσεξα μια μοτόρα μικρή στην οποία ήταν δύο άτομα, να μπαίνει στη Λεωφόρο από την αριστερή μου οδό. Εγώ έπιασα στόπερ κινούμενος δεξιά, γιατί η μοτορούα άρχισε να μπαίνει στην λωρίδα μου χωρίς να δείξει ότι θα πήγαινε δεξιά της. Εγώ επάτησα στόπερ βίαια έχασα τον έλεγχο τζιαι έπεσα κάτω με αποτέλεσμα να χτυπήσω σοβαρά στο δεξί μου πόδι. Η μοτοσικλέτα μου πήγε πιο κάτω τριφτή στην άσφαλτο και σταμάτησε. Ο οδηγός και ο επιβάτης της μοτορούας ήρθαν κοντά μου και με βοήθησαν να κάτσω στην άκρια του δρόμου. Εγώ έπιασα στόπερ γιατί η άλλη μοτορούα ήταν πολύ κοντά μου για να μην συγκρουστούμε.»
  12. Προφορικά εξήγησε ότι ο κατηγορούμενος δεν έκανε αλτ στη συμβολή, εισήλθε στην Σπύρου Κυπριανού προσπερνώντας την αριστερή λωρίδα και εισήλθε στη δεξιά ανακόπτοντας την πορεία του. Όταν ο κατηγορούμενος εισήλθε στη λωρίδα του, τους χώριζε απόσταση περίπου 10 μέτρων οπότε και εφάρμοσε τα φρένα του για να μην συγκρουστούν. Τα φρένα του όμως «μπλόκαραν» και ανατράπηκε. Τους είδε από 20 μέτρα απόσταση, όταν εισήλθαν στη λωρίδα του τους χώριζε απόσταση 10 μέτρων. Σημείωσε σχετικά επί φωτοαντιγράφου του Τεκμηρίου 7 (Τεκμήριο 10), την πορεία του κατηγορούμενου.
  13. Λόγω του δυστυχήματος υπέστη κάταγμα στο πόδι, υποβλήθηκε σε 2 εγχειρίσεις και παρέμεινε 3 μήνες στο νοσοκομείο.
  14. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν μπορούσε να προσδιορίσει την ταχύτητα του οχήματος που προσπέρασε. Ο ίδιος οδηγούσε με ταχύτητα όχι πέραν των 50 ΧΑΩ. Η μοτοσυκλέτα του ήταν κυβισμού 150 cc η οποία δεν αναπτύσσει πέραν τον 80 ΧΑΩ σε αυτοκινητόδρομο. Είχε μαθητική άδεια στην Κύπρο και την οδηγούσε για ένα χρόνο περίπου. Στη Βουλγαρία είχε άδεια για μοτοσυκλέτα των 50 cc.
  15. Ανέφερε ότι είδε την μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου λίγο μετά το προσπέρασμα του οχήματος. Χαρακτήρισε την ταχύτητα του κατηγορούμενου ως μέτρια. Επανέλαβε ότι, όταν εισήλθε στη λωρίδα του ο κατηγορούμενος, είχαν απόσταση περί των 10 μέτρων, οπότε και εφάρμοσε τα φρένα του για να μην συγκρουστούν. Εφάρμοσε τα μπροστινά και πισινά φρένα ταυτόχρονα. Δεν μπορούσε να αλλάξει λωρίδα, αν δεν αντιδρούσε θα συγκρούονταν. Αρνήθηκε ότι η ανατροπή του οφειλόταν σε λάθος χειρισμό της μοτοσυκλέτας και λόγω απειρίας του. Η Μαρτυρία της Υπεράσπισης Η μαρτυρία του Κατηγορούμενου
  16. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 27/3/2012, Τεκμήριο 8, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος: «Την 25.3.12 κατά η ώρα 4:45 μ.μ. οδηγούσα το μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής UF 205 βόρεια στην οδό Ρόμπερτ Κέννετυ. Φορούσα το κράνος μου και η ταχύτητα μου ήταν μικρή. Είχα επιβάτη τον φίλο μου Αντώνη, 16 χρονών. Αυτός δεν φορούσε κράνος, τον είχα πάρει γύρω στα 100 μέτρα από το σημείο όπου έφθασα στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού. Όταν έφθασα στο ALT σταμάτησα αριστερά στην άκρια του δρόμου. Κοίταξα δεξιά και είδα μια μοτοσυκλέτα να έρχεται προς το μέρος μου. Τούτη ήταν κοντά στα φώτα τροχαίας με την οδό Πέτρου Τσίρου. Εγώ υπολόγισα ότι μπορούσα να μπω, έτσι έστριψα αριστερά για να συνεχίσω δυτικά στην Σπύρου Κυπριανού. Ενώ κάλυψα κάποια απόσταση, γύρω στα 10 μέτρα και ενώ ήμουν κοντά στο κέντρο του δρόμου, στην λωρίδα μου, άκουσα ένα θόρυβο και κάτι να τρίβεται. Έπιασα στόπερ και κοιτάζοντας δεξιά είδα μια μοτοσικλέτα πεσμένη δεξιά μου στην δεξιά λωρίδα. Κοιτάζοντας πίσω, κοντά στο «Τ» του δρόμου, είδα ένα άτομο να κάθεται στην άσφαλτο ακουμπώντας την μεσαία διαχωριστική νησίδα. Εγώ έβαλα τη μοτόρα μου στην στάση λεωφορείου τζιαί επήα κοντά στον οδηγό της Μ/C. .... Εγώ υπόγραψα το σχέδιο που έγινε στην παρουσία μου. Θέλω να αναφέρω ότι ο άλλος οδηγός φορούσε κράνος. Οι δύο μοτοσικλέτες δεν ήρθαν σε επαφή, δεν έγινε σύγκρουση. Εγώ ήμουν στην λωρίδα μου κανονικά και ο άλλος οδηγός στην λωρίδα του. Θέλω να αναφέρω ότι μετά το δυστύχημα ο οδηγός της M/C KWN 590 μας έλεγε συγγνώμη και ότι το φταίξιμο ήταν δικό του.»
  17. Προφορικά, ανέφερε ότι η ταχύτητα του ήταν χαμηλή και ότι είχε κάνει στάση στο αλτ. Κοίταξε δεξιά είδε αυτοκίνητα στα φώτα, υπέθεσε ότι το φως ήταν κόκκινο και προχώρησε. Ουδέποτε, όπως ανέφερε, εισήλθε στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Αρχικά ο ΜΚ 2 με σπαστά ελληνικά ανέφερε ότι έφταιγε ο ίδιος, ακολούθως όταν ήλθε η σύζυγος του ανακάλεσε. Τον ΜΚ 2 τον είδε για πρώτη φορά αφού στάθμευσε το όχημα του μετά τη πτώση του. Η άποψη του κατηγορούμενου ήταν ότι ο ΜΚ 2 εφάρμοσε στα μπροστινά του φρένα με αποτέλεσμα να ανατραπεί. Υπέγραψε το σχέδιο της σκηνής λόγω της εμπιστοσύνης που είχε στον αστυφύλακα, ο οποίος ήταν πατέρας φίλου του.
  18. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν έμπειρος οδηγός αφού μόλις τρεις μέρες προηγουμένως είχε εξασφαλίσει μαθητική άδεια οδήγησης. Ανέφερε ότι είδε τη μοτοσυκλέτα του ΜΚ 2 για πρώτη φορά όταν αυτή σερνόταν στην άσφαλτο. Δεν τον είχε δει προηγουμένως στα φώτα ως αναφερόταν στην κατάθεση του. Είδε μόνο αυτοκίνητα που ήταν σταματημένα ή εκκινούσαν. Ο ίδιος οδηγούσε στο κέντρο της αριστερής λωρίδας και όχι στο κέντρο του δρόμου. Σημείωσε την πορεία του επί φωτοαντιγράφου του Τεκμηρίου 7 το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  19. Άκουσε τον θόρυβο της πτώσης της μοτοσυκλέτας στο σημείο που άρχιζε η στάση του λεωφορείου. Ο ΜΚ 2, ανέφερε, δεν είπε ότι έφταιγε ο ίδιος προσωπικά αλλά «γενικά». Αρνήθηκε ότι εισήλθε στη δεξιά λωρίδα του δρόμου χωρίς να κάνει αλτ προκαλώντας το δυστύχημα. Η μαρτυρία του Αντώνη Λοΐζου (ΜΥ1)
  20. Ο ΜΥ1 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 24/4/2012, Τεκμήριο 12, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος: «Στις 25.3.12 κατά η ώρα 4:45 ήμουν επιβάτης στο μοτοποδήλατο που οδηγούσε ο φίλος μου Σωτήρης Στυλλή. Τούτο είχεν αριθμούς εγγραφής UF
  21. Κάθησα στο μοτοποδήλατο περί τα 100 μέτρα πριν την Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού. Εγώ δεν φορούσα κράνος αλλά ο Σωτήρης φορούσε. Κινούμασταν πολύ σιγά και πηγαίναμε πάνω προς την Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού. Ο Σωτήρης σαν φθάσαμε στο πιο πάνω δρόμο σταμάτησε στο σήμα τροχαίας STOP. Όταν ο Σωτήρης ξεκίνησε να μπει στον δρόμο για να πάμε δυτικά είδα σε μακρυνή απόσταση από εμάς προς τα ανατολικά και συγκεκριμμένα κοντά στα φώτα τροχαίας ένα μοτοσικλεττιστή να έρχεται προς το μέρος μας. Τούτος ήταν στην δεξιά λωρίδα όπως ερχόταν. Αφού μπήκαμε στην αριστερή λωρίδα κοντά στο πεζοδρόμιο και αφού καλύψαμε κάποιαν απόσταση άκουσα θόρυβο. Εγύρισα δεξιά προς τα πίσω και είδα τον μοτοσικλεττιστή να κινείται ΖΙΚ-ΖΑΚ χάνοντας τον έλεγχο της μοτοσικλέττας του. Είπα στον Σωτήρη να σταματήσει και αφού κοίταξα ξανά προς τα πίσω είδα την μοτοσικλέττα να τρίβεται στην άσφαλτο στην δεξιά λωρίδα και τον οδηγό της να είναι πεσμένος πιο πίσω, κοντά στη συμβολή του δρόμου. Εμείς σταματήσαμε και πήγαμε να βοηθήσουμε τον μοτοσικλεττιστή. ... Αυτός μας είπε στα Ελληνικά ότι δεν ήθελε αστυνομία αλλά μόνο ασθενοφόρο και έλεγε συνέχεια «εγώ φταίω». Αργότερα όταν ήρθε μια γυναίκα και συνομίλησε μαζί του στην γλώσσα τους ο μοτοσικλεττιστής είπε ότι του κόψαμε τον δρόμο, πράγμα το οποίο δεν έγινε σε καμία περίπτωση».
  22. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η απόσταση από τη συμβολή της Ρόμπερτ Κέννεντυ μέχρι το σημείο που είδε τον ΜΚ 2 ήταν μεγάλη αλλά δεν μπορούσε να την προσδιορίσει. Ο ΜΚ 2 οδηγούσε μόνος του στη δεξιά λωρίδα. Ήταν το μόνο όχημα στα φώτα και δεν τον είδε να προσπερνά άλλο όχημα. Δεν υπήρχαν άλλα οχήματα στα φώτα ακολούθως όμως ανέφερε ότι υπήρχαν άλλα οχήματα στις λωρίδες πορείας στα ανατολικά τους. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε κοντά στο μέσο της λωρίδας. Σημείωσε την πορεία του επί φωτοαντιγράφου του Τεκμηρίου 7 το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  23. Αρνήθηκε ότι η θέση αυτή δεν συνάδει με την κατάθεση του, ότι οδηγούσαν κοντά στο πεζοδρόμιο. Η θέση του ήταν ότι όταν εισήλθαν από το αλτ ο ΜΚ 2 ήταν σχεδόν στα φώτα. Αρνήθηκε ότι εισήλθαν στο δρόμο ανακόπτοντας την πορεία του ΜΚ
  24. Αρνήθηκε ότι η μαρτυρία του είχε προσυμφωνηθεί με τον κατηγορούμενο. Οι Εισηγήσεις των μερών
  25. Η συνήγορος του κατηγορούμενου υποστήριξε ότι δεν έχει αποδειχθεί η 1η κατηγορία. Ανέφερε ότι η εξέταση του ΜΚ1 ήταν ανεπαρκής και ότι ο ΜΚ 1 προσάρμοσε τα ευρήματά του στα όσα ανέφερε η σύζυγος του ΜΚ
  26. Ο κατηγορούμενος, ηλικίας τότε 17 ετών, υπέγραψε το πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 6) από εμπιστοσύνη χωρίς να γνωρίζει ότι θα κατηγορείτο. Περαιτέρω, ο ΜΚ 1 δεν διερεύνησε αν ο ΜΚ 2 είχε εφαρμόσει τα μπροστινά του φρένα. Ανέφερε επίσης ότι η μαρτυρία του ΜΚ 2 ήταν ασαφής αφού δεν ήταν σίγουρος για τον λόγο πτώσης της μοτοσυκλέτας του, αν δηλαδή προκλήθηκε από τον τρόπο εφαρμογής των φρένων ή γιατί αυτά «μπλόκαραν». Ήταν η θέση της ότι δεν έχει συνδεθεί η οδική συμπεριφορά του κατηγορούμενου με την ανατροπή της μοτοσυκλέτας του ΜΚ
  27. Κάλεσε το Δικαστήριο να δεχθεί τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και του ΜΥ
  29. Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι έχει στοιχειοθετηθεί η υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου. Η θέση της ήταν ότι αποδείχθηκαν όλα τα συστατικά του αδικήματος. Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
  30. Από την ενώπιον μου μαρτυρία και τη γραμμή αντεξέτασης που ακολουθήθηκε είναι αποδεκτά τα ακόλουθα:
(1)Στις 25/3/12 περί ώρα 16:45 συνέβη τροχαίο δυστύχημα στη συμβολή της οδού Ρόμπερτ Κέννεντυ με τη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού.
(2)Η μοτοσυκλέτα με αρ. εγγραφής KXN 590 που οδηγούσε ο ΜΚ2 επί της οδού Σπύρου Κυπριανού στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας ανατράπηκε με αποτέλεσμα να συρθεί στην άσφαλτο και ο ίδιος να τραυματιστεί. Υπέστη κάταγμα στο πόδι.
(3)Κατά τον ίδιο χρόνο ο κατηγορούμενος οδηγούσε το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής UF 205 και επιβάτη τον ΜΥ1.
(4)Ο κατηγορούμενος είχε εξέλθει της οδού Ρόμπερτ Κέννεντυ και είχε εισέλθει στη Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού.
(5)Τα δύο οχήματα δεν συγκρούστηκαν.
(6)Δεν αμφισβητήθηκαν επίσης οι ζημιές της μοτοσυκλέτας του MK2.
(7)Η Λεωφόρος Σπύρου Κυπριανού είναι διπλής κατευθύνσεως με δύο λωρίδες πορείας για κάθε κατεύθυνση.
  1. Παραμένει επομένως προς εξέταση κατά πόσο η ανατροπή της μοτοσυκλέτας του ΜΚ 2 ήταν αποτέλεσμα ενέργειας ή παράλειψης του κατηγορούμενου, αν δηλαδή ο τρόπος που εισήλθε στην εν λόγω συμβολή και ο τρόπος οδήγησης του στη συνέχεια ήταν η γενεσιουργός αιτία της ανατροπής της μοτοσυκλέτας του ΜΚ
  2. Αξιολόγηση του Αστ. 2869 Αργύρη Αργυρού (ΜΚ 1)
  3. Σε σχέση με τις μετρήσεις και τα ευρήματα του ΜΚ 1 στη σκηνή δεν καταδείχθηκε οποιοδήποτε σφάλμα. Σε σχέση με ζητήματα για τα οποία δεν είχε γνώση δεν δίστασε να το αναφέρει. Συγκεκριμένα δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει τις θέσεις των οχημάτων τη στιγμή που ο ΜΚ 2 εφάρμοσε τα φρένα του, ούτε γνώριζε ή μπορούσε να υπολογίσει το χρόνο αντίδρασης του ΜΚ 2, ή τις ταχύτητες των εμπλεκομένων οχημάτων. Δεν γνώριζε επίσης αν ο ΜΚ 2 είχε εφαρμόσει τα μπροστινά φρένα της μοτοσυκλέτας. Δεν συμφωνώ όμως ότι η άγνοια του επί των θεμάτων αυτών συνιστά πλημμελή διερεύνηση. Αντίθετα παρουσίασε με σαφήνεια τα θέματα επί των οποίων μπορούσε να μαρτυρήσει θετικά. Δέχομαι τον μάρτυρα ως αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του δέχομαι τις μετρήσεις του, τα ευρήματα του στη σκηνή, τις καιρικές συνθήκες, την απεικόνιση του δρόμου και την καταγραφή των ζημιών της μοτοσυκλέτας του ΜΚ
  5. Ως προς το πρόχειρο σχέδιο (Τεκμήριο 6) και την εξασφάλιση της υπογραφής του κατηγορούμενου σημειώνω ότι τα όσα ανέφερε η συνήγορος του κατηγορούμενου στη αγόρευσή της δεν είχαν τεθεί στον μάρτυρα. Δεν του τέθηκε δηλαδή ότι εξασφάλισε την υπογραφή του λόγω εμπιστοσύνης και χωρίς να του αναφέρει ότι πιθανόν να κατηγορείτο. Συνεπώς δεν θα λάβω υπόψη μου την εν λόγω εισήγηση (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 721, Ευσταθίου ν. Alpha Bank Ltd
(2012)1B ΑΑΔ 1682, 1692 και Adidas Sportsshuhfabriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Limited
(1987)1 CLR 383). Σημειώνω όμως ότι στο εν λόγω σχέδιο δεν αποτυπώνεται κάτι ως προς τις πορείες των οχημάτων το οποίο να μην αφορά θέση του κατηγορούμενου. Είναι δεκτό ότι ο ΜΚ 2 οδηγούσε στη δεξιά λωρίδα ενώ αποτελεί θέση του κατηγορούμενου ότι ο ίδιος οδηγούσε στην αριστερή. Η τοποθέτηση με βέλος της πορείας του κατηγορούμενου με «Α» είναι ενδεικτική ούτε προβλήθηκε ότι αποτελεί ακριβή αποτύπωση αυτής. Αξιολόγηση του Daniel Demirov (ΜΚ 2)
  1. Ο ΜΚ 2 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και ήταν συνεπής στις θέσεις του. Δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση του Κατηγορούμενου
  2. Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν ήταν συνεπής στις θέσεις του. Σημειώνω ότι αν και στην κυρίως του εξέταση υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση η προφορική του μαρτυρία σε καίρια ζητήματα αντίβαινε αυτή. Αναφέρω συγκεκριμένα τα ακόλουθα:
(1)Στην ανακριτική του κατάθεση ανέφερε ότι είδε τη μοτοσυκλέτα του ΜΚ 2 στα φώτα της Πέτρου Τσίρου και υπολόγισε ότι μπορούσε να εισέλθει στη συμβολή. Στην προφορική του μαρτυρία είπε ότι είδε μόνο αυτοκίνητα που ήταν σταματημένα ή εκκινούσαν.
(2)Ενώ στην ανακριτική του κατάθεση ανέφερε ότι ο ΜΚ 2 έλεγε με σπαστά Ελληνικά ότι ο ίδιος έφταιγε και ζητούσε συγνώμη, προφορικά ανέφερε ότι ο ΜΚ 2 δεν είπε ότι έφταιγε ο ίδιος προσωπικά αλλά «γενικά».
  1. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση του Αντώνη Λοΐζου (ΜΥ1)
  2. Ο εν λόγω μάρτυρας επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του σε ουσιώδη σημεία ήταν ασαφής. Συγκεκριμένα:
(1)Στην κατάθεση του, την οποία είχε υιοθετήσει, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα κοντά στο πεζοδρόμιο, προφορικά όμως ανέφερε ότι οδηγούσε στο μέσο της εν λόγω λωρίδας.
(2)Ανέφερε επίσης προφορικά ότι η μοτοσυκλέτα του ΜΚ 2 ήταν το μόνο όχημα στα απέναντι φώτα και ότι δεν υπήρχαν άλλα οχήματα ακολούθως όμως είπε ότι υπήρχαν και άλλα οχήματα ανατολικά, προς τα φώτα δηλαδή.
  1. Δεν κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Ευρήματα
  2. Πέραν των όσων αναφέρω στην παρ. 25 πιο πάνω ως αποδεκτές θέσεις καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα:
(1)Ο ΜΚ 2 οδηγούσε την μοτοσυκλέτα του με ταχύτητα γύρω στα 40-50 ΧΑΩ.
(2)Ο ΜΚ 2 οδηγούσε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού και σε κάποιο σημείο του δρόμου εισήλθε στη δεξιά λωρίδα για να προσπεράσει άλλο όχημα.
(3)Ο κατηγορούμενος, χωρίς προηγουμένως να κάνει άλτ, εισήλθε στη Λεωφόρο από την Ρόμπερτ Κέννεντυ και άρχισε να εισέρχεται στη δεξιά λωρίδα ενώ τον διαχώριζε απόσταση 10, περίπου, μέτρων από τον ΜΚ 2.
(4)Ο ΜΚ 2 εφάρμοσε τα φρένα του απότομα με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο και να ανατραπεί.
(5)Τα ίχνη τροχοπέδησης της μοτοσυκλέτας του ΜΚ 2 ήταν μήκους 10 μέτρων και οι εκδορές μήκους 43.40 μέτρων. Το σημείο πτώσης της μοτοσυκλέτας KXW 590 ήταν στα 5.40 μέτρα από νότια προς βόρεια. Ο δρόμος ήταν στεγνός και η επιφάνεια του δρόμου καλή.
  1. Απομένει να εξετάσω κατά πόσο έχει καταδειχθεί αμέλεια από πλευράς του κατηγορούμενου. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα
  2. Σύμφωνα με το άρθρο 8 του Ν. 86/72 σε κατηγορία αμελούς οδήγησης πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός, το όχημα οδηγείτο, το όχημα ήταν μηχανοκίνητο, το όχημα οδηγείτο σε δρόμο και το όχημα οδηγείτο χωρίς την δέουσα προσοχή και επιμέλεια (βλ. Archbold, Magistrates' Courts Criminal Practice 2013, σελ.1226 - 1227, §17-31[1]).
  3. Στην Αναστάσης Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 AAΔ 68, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 73: «Η οδήγηση εξυπακούει την εξάσκηση προσήκουσας προσοχής. Το ερώτημα που εγείρεται σε περιπτώσεις αμελούς οδήγησης κατά παράβαση του άρθρου 8 του Νόμου 86/72 είναι κατά πόσο ο οδηγός εκπλήρωσε την υποχρέωση εξάσκησης λογικής φροντίδας και προσοχής για άλλα πρόσωπα που χρησιμοποιούν το δρόμο. Το κριτήριο που εφαρμόζεται σε μια τέτοια περίπτωση είναι αντικειμενικό και οι παράμετροι του αναφέρονται στη συμπεριφορά ενός συνετού και σώφρονα και όχι του τέλειου οδηγού. (Ίδε Παναγιώτου ν. Αστυνομίας
(1982)1 Α.Α.Δ. 585, Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 1 και Βασιλείου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 202).» 38. Το καθήκον φροντίδας και μέριμνας (duty of care) οφείλεται σε κάθε πρόσωπο που κατά λογική πρόβλεψη μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις του οδηγού. Τα συστατικά στοιχεία της αμέλειας είναι τα ίδια στο αστικό και ποινικό δίκαιο ό,τι διαφέρει είναι το βάρος της αποδείξεως (βλ. Σωκράτης Σωκράτους ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 1). Όπως αναφέρεται στην σελ. 4 της εν λόγω απόφασης: «Το απρόσωπα προσδιοριζόμενο καθήκο προς κάθε ένα που είναι λογικά δυνατό να επηρεασθεί από τις πράξεις του οδηγού, συγκεκριμενοποιείται στα πλαίσια των γεγονότων της υποθέσεως για να αποφασισθεί - (α) η φύση του καθήκοντος και (β) όπου διαπιστώνεται η ύπαρξη του κατά πόσο ο οδηγός το έχει εκπληρώσει. Το κριτήριο για τη διαπίστωση αμέλειας είναι αντικειμενικό, και μέτρο ο προσεκτικός και όχι ο τέλειος οδηγός. Τέλος, η πρόβλεψη συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική συνέπεια». 39. Ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις (βλ. Constantinou ν. Katsouris
(1975)1 C.L.R. 188, 192). Η αμέλεια είναι συνυφασμένη με το χρόνο, τόπο και άλλες συνθήκες, και παράλειψη να δει κανείς ότι είναι απλά ορατό αποτελεί αμέλεια (Nicolaides ν. Economides
(1963)2 C.L.R. 78, 84). 40. Στην Φοινικαρίδης ν. Γεωργίου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 475, 483, κρίθηκε ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Γενικά, εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια. 41. Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου και όχι του οδηγού που ενέχεται (βλ. Markantonis v Demakis
(1989)1 CLR 387, 392) και ο προσδιορισμός του καθήκοντος ενός εκάστου ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για τη λήψη μέτρων προφύλαξης μορφοποιείται ενόψει κινδύνου ο οποίος διαφαίνεται κατά λογική πρόβλεψη (βλ. Βίκης v Νεοφύτου
(1990)1 ΑΑΔ 345, 350). 42. Στην Κυριάκου ν. Κανάρη
(1997)1Γ ΑΑΔ 1436, 1439 τονίστηκε ότι η απόφραξη του δρόμου από οδηγό αυτοκινήτου υποδηλώνει γενικά παράλειψη εκπλήρωσης του καθήκοντος προς άλλα άτομα τα οποία χρησιμοποιούν το δρόμο. Η απόφραξη του δρόμου, δεν προσδίδει αυτόματα ευθύνη στον οδηγό, για οποιοδήποτε επακόλουθο δυστύχημα ανεξάρτητο από τα αίτια του. 43. Στην Adamis v Eracleous
(1982)1 CLR 746, 751, αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο είναι ασφαλής ή όχι ή είσοδος οχήματος σε δρόμο εξαρτάται από την κατάσταση της τροχαίας κίνησης την στιγμή που εισέρχεται, και αν η κατάσταση είναι τέτοια που να καθιστά την είσοδο επικίνδυνη ο οδηγός οφείλει να μην εισέλθει μέχρις ότου είναι ασφαλές να το πράξει. Αν η είσοδος είναι ή δεν είναι λογικά ασφαλής στη δεδομένη περίπτωση είναι ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται αναλόγως των περιστάσεων. 44. Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα μου, κρίνω ότι ο κατηγορούμενος με τον τρόπο που εισήλθε από την Ρόμπερτ Κέννεντυ στην Σπύρου Κυπριανού και ακολούθως στη λωρίδα κυκλοφορίας του ΜΚ 2 ήταν αμελής αφού ουσιαστικά ανέκοψε την πορεία του. 45. Στην Κασιέρη ν Κυριάκου
(1997)1Β ΑΑΔ 1246, σελ. 1253 -1254, αναφέρθηκε ότι οι πράξεις οδηγού ο οποίος βρίσκεται αντιμέτωπος με δίλημμα, κρίνονται υπό το πρίσμα της διλημματικής κατάστασης που προκάλεσε ο άλλος οδηγός. Σύμφωνα με τη νομολογία, η λήψη εσφαλμένου μέτρου κάτω από την αγωνία της σύγκρουσης, δεν συνιστά κατ' ανάγκη αμέλεια (Βλ. επίσης Ξυπτερά ν Κυπριανού
(1997)1 Γ ΑΑΔ 1696, 1704).
  1. Από την ενώπιον μου μαρτυρία έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΚ 2 βρέθηκε σε διλημματική κατάσταση στην οποία αντέδρασε με απότομη εφαρμογή των φρένων του. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΚ 2 ο όποιος βρέθηκε αντιμέτωπος με το δίλημμα της σύγκρουσης αντέδρασε λανθασμένα υπό τις περιστάσεις λαμβανομένων υπόψη της εγγύτητας των οχημάτων και του τρόπου οδήγησης του κατηγορούμενου.
  2. Έχω ικανοποιηθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η ανατροπή της μοτοσυκλέτας του ΜΚ 2 οφείλεται στον τρόπο οδήγησης του κατηγορούμενου ο οποίος, υπό τις περιστάσεις, ήταν αμελής. Κατάληξη
  3. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο κατηγορούμενος προκάλεσε το εν λόγω δυστύχημα. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η κατηγορία. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/Negligent driving Αναφορά: Ποινική/Τελική/Αμελής Οδήγηση [1] The elements of this offence that the prosecution must prove are that: - the defendant was the driver; - the vehicle was being driven; - the vehicle was a mechanically propelled vehicle; - the vehicle was being driven on a road or other public place; - the vehicle was being driven without due care and attention; cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.