Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Vera Sokolova, Αρ. Υπόθεσης: 2353/15, 14/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B105 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2353/15 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή ν. Vera Sokolova Κατηγορούμενης -------- Ημερομηνία: 14 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Αναστασίου (κα Β. Δανιηλίδου για να ακούσει απόφαση) Για την Κατηγορούμενη: κ. Κων. Θωμά Κατηγορούμενη παρούσα Α Π Ο Φ Α ΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες. Η πρώτη αφορά το αδίκημα της κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα και η δεύτερη το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων στις 14.9.2014 παράνομα επιτέθηκε κατά του Κωνσταντίνου Ψωμά από τη Λεμεσό και τον εξύβρισε σε δημόσιο χώρο, δηλαδή στη λεωφόρο Αμαθούντος με τη λέξη «μαλάκα» κατά τρόπο ενδεχόμενο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο σε επίθεση. Για να αποδείξει την υπόθεση της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες, τον Μ.Κ.1 Α/Αστ. 560 Πολύβιο Πολυβίου και τον παραπονούμενο Κωνσταντίνο Ψωμά, ως Μ.Κ.
- Κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 4 το ιατρικό πιστοποιητικό που αφορά τον παραπονούμενο, όπου σύμφωνα με την Δρ. Χρυσούλλα Κυριάκου εξέτασε τον παραπονούμενο και δεν διαπίστωσε να υπάρχουν εξωτερικές κακώσεις, του έγινε νευρολογική εκτίμηση η οποία ήταν φυσιολογική, του έγιναν ακτινογραφίες κρανίου χωρίς εικόνα κατάγματος. Η κατηγορούμενη μετά που κλήθηκε σε απολογία προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην αστυνομία, Τεκμήριο
- Σύμφωνα με τον Μ.Κ.1 Α/Αστ. 560 Πολυβίου στις 14.9.2014 και ώρα 07.00 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας η κατηγορούμενη, η οποία έφερε εκδορές σε διάφορα σημεία του σώματος της, και κατήγγειλε ότι προηγουμένως είχε λογομαχήσει με κάποιο φίλο της ο οποίος ονομάζεται Κωνσταντίνος Ψωμά με αποτέλεσμα να τη κτυπήσει και να την τραυματίσει. Η κατηγορούμενη παραπονέθηκε για έντονο πόνο, κάλεσε ασθενοφόρο και μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Μετά την αναχώρηση του ασθενοφόρου από το σταθμό προσήλθε στο σταθμό ο Κωνσταντίνος Ψωμάς, του οποίου το πρόσωπο και το πουκάμισο που φορούσε ήταν λερωμένα με σάλτσα κέτσαπ και του κατήγγειλε ότι προηγουμένως λογομάχησε με την κατηγορούμενη, η οποία του επιτέθηκε, τον κτύπησε, του έριξε την πίτσα που έτρωγε και τον αποκάλεσε τσιγγούνη και μαλάκα. Του έδωσε παραπεμπτικό για να μεταβεί στο νοσοκομείο και του υπέδειξε μετά την αποπεράτωση της εξέτασης να επιστρέψει στο σταθμό. Στις 27.9.2014 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κωνσταντίνο Ψωμά, ο οποίος παραδέχθηκε ότι κτύπησε και εξύβρισε την κατηγορούμενη ισχυρίστηκε όμως ότι αυτή τον ύβρισε και τον κτύπησε αρχικά. Ο παραπονούμενος, Κωνσταντίνος Ψωμάς, ανέφερε ότι στις 14.9.2014 τις πρωινές ώρες μετέβη με τη κατηγορούμενη στον πεζόδρομο μπροστά από την παραλία του πρώην νυχτερινού κέντρου Drops για να φάνε τα αλμυρά που αγόρασαν από φούρνο και εκεί η κατηγορούμενη τον αποκάλεσε τσιγγούνη και μαλάκα γιατί την ρώτησε πόσα κόστισε η βότκα σε ιαπωνέζικο εστιατόριο το οποίο επισκέφθηκαν πριν από κάποιες μέρες για φαγητό. Η κατηγορούμενη συνέχισε να φωνάζει, αυτός εκνευρίστηκε, πέταξε τον καφέ που κρατούσε και απομακρύνθηκε πηγαίνοντας στο αυτοκίνητο του. Μετά από παρέλευση πέντε λεπτών επέστρεψε ώστε να μιλήσουν και να λυθεί η παρεξήγηση, αυτή συνέχισε να τον βρίζει, την εξύβρισε και αυτός και αυτή του πέταξε ένα κομμάτι πίτσα που πήραν προηγουμένως από το φούρνο. Τότε αυτός για να την απωθήσει την κτύπησε και την έσπρωξε με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος. Σηκώθηκε και άρχισε να τον κλωτσά. Για να προστατεύσει τον εαυτό του την κλώτσησε και αυτός, την έσπρωξε με αποτέλεσμα να πέσει ξανά στο έδαφος. Στο έδαφος την κλώτσησε ξανά. Μπήκε στο αυτοκίνητο και έφυγε από το μέρος αφήνοντας την κατηγορούμενη μόνη της. Ακολούθως μετέβηκε στην αστυνομία να αναφέρει το γεγονός. Του έδωσαν ιατρικό έντυπο και μετέβη στο νοσοκομείο όπου του παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετά το συμβάν πήγε πρώτα στο σπίτι του (το οποίο βρίσκεται στην Ερήμη) και αργότερα σκέφθηκε και μετέβηκε στην αστυνομία. Ήταν ζαλισμένος, λερωμένος και κόκκινος από τα κτυπήματα. Πήγε στην αστυνομία για να καταγγείλει το γεγονός γιατί σκέφθηκε πως και η κατηγορούμενη θα πήγαινε και αυτή να τον καταγγείλει. Παραδέχθηκε ότι γύρω στις 07.10 ξεκίνησε να στέλνει μηνύματα στην κατηγορούμενη και αυτό συνεχίστηκε στις 07.13 και στις 09.
- Δεν αρνείται το περιεχόμενο, απάντησε με τις φράσεις δεν είναι σίγουρος αλλά δεν θυμάται. Το περιεχόμενο των μηνυμάτων η ώρα 07.13 και 09.18 είναι τα ακόλουθα «Να ξέρεις ότι εγώ θα σε διώξω από την Κύπρο και θα κάνω τα πάντα για τούτο και στα τσακίδια να πας» και ότι «πήγες και εσύ νοσοκομείο και αν θέλει να πάτε Δικαστήριο θα την φάτε και οι δύο». Παραδέχθηκε ότι όταν τον αποκάλεσε η κατηγορούμενη τσιγγούνη αυτός εκνευρίστηκε και έφυγε αφού πέταξε προηγουμένως στο έδαφος τον καφέ. Παραδέχθηκε ότι όταν επέστρεψε της φώναζε γιατί τον αποκαλούσε τσιγγούνη και παραδέχθηκε ότι φώναξε στην κατηγορούμενη ότι είναι «σκύλα» επειδή τον ύβρισε πρώτα αυτή. Αρνήθηκε ότι έριξε οποιαδήποτε πέτρα σε αυτή. Ισχυρίστηκε ότι αυτή ήρθε προς το μέρος του, του έριξε την πίτσα και μετά τον κλωτσούσε. Δεν θυμόταν να την κλώτσησε ο ίδιος όταν βρισκόταν στο έδαφος, συμφωνεί όμως με τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του. Συμφώνησε ότι στις 15.9.2014 και μεταξύ των ωρών 20.23 και 22.10 απέστειλε μηνύματα στην κατηγορούμενη στα οποία παραδέχετο την διάπραξη των αδικημάτων και ζητούσε συγχώρεση από την ίδια και τέλος συμφώνησε ότι κατήγγειλε την κατηγορούμενη γιατί πίστευε ότι θα πήγαινε και αυτή να τον καταγγείλει. Η κατηγορούμενη προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην αστυνομία στις 15.9.2014 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι με τον παραπονούμενο στις 14.9.2014 αφού αγόρασαν από το φούρνο κάτι για να φάνε μετέβηκαν στην παραλία απέναντι από το πρώην νυχτερινό κέντρο Drops στον Άγιο Τύχωνα. Εκεί ο παραπονούμενος τη ρώτησε ποια η γνώμη της γιατί δεν τα πάει καλά με τις γυναίκες και αυτή του απάντησε ότι ο λόγος είναι γιατί είναι τσιγγούνης και σκέφτεται μόνο τα λεφτά. Ο παραπονούμενος νευρίασε, έφυγε από εκεί που κάθονταν και πήγε στο αυτοκίνητο του. Στα πέντε λεπτά επέστρεψε και άρχισε να φωνάζει κα την αποκαλούσε «πουτάνα» και «σκύλα». Πήρε μια πέτρα από το έδαφος και της την έριξε και την κτύπησε στο δεξί πόδι κάτω από το γόνατο. Όταν πήρε δεύτερη πέτρα για να της την ρίξει πήγε προς το μέρος του για να τον απωθήσει και ο παραπονούμενος την έσπρωξε με τα χέρια του και την έριξε στο έδαφος και άρχισε να την κλωτσά σε όλο της το σώμα. Συνέχισε να την κλωτσά μέχρι που ένας περαστικός άρχισε να του φωνάζει. Άλλος περαστικός τη βοήθησε και την έβαλε στο αυτοκίνητο του και τη μετέφερε στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας όπου οι αστυνομικοί κάλεσαν ασθενοφόρο και την μετέφεραν στις Πρώτες Βοήθειες. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλέπε C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (Β) ΑΑΔ 1273). Ο Μ.Κ.1 έχει μεταφέρει στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως περιήλθαν στην αντίληψη του από τις αναφορές της κατηγορούμενης και του παραπονούμενου. Η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο. Λόγω της φύσης της υπόθεσης, των ισχυρισμών παραπονούμενου και κατηγορούμενης ότι ο ένας δέχθηκε κτυπήματα από τον άλλο και το ότι ήταν τα μόνα πρόσωπα στο χώρο που έγινε το επεισόδιο εφόσον τρίτο πρόσωπο που η κατηγορούμενη αναφέρει ότι είδε τη συμπεριφορά του παραπονουμένου δεν έδωσε οποιαδήποτε κατάθεση ούτε προσήλθε στο Δικαστήριο για κατάθεση. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία του παραπονουμένου Μ.Κ.2. Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι ο παραπονούμενος μετέβηκε και κατήγγειλε την υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης αφού σκέφθηκε ότι η όλη συμπεριφορά του, την οποία ο ίδιος παραδέχεται έναντι της κατηγορουμένης θα οδηγούσε την κατηγορούμενη στην αστυνομία για να καταγγείλει τις πράξεις του που επεσυνέβησαν ενωρίτερα στο συγκεκριμένο χώρο. Η συμπεριφορά του κατηγορουμένου, τα μηνύματα που έστειλε στην κατηγορούμενη και τα οποία δεν τα έχει αμφισβητήσει, απλά κατά το στάδιο της αντεξέτασης με υπεκφυγές χρησιμοποιώντας τις φράσεις δεν θυμόταν αλλά δεν αρνείτο ότι τα έστειλε, δηλώνουν ότι ο κατηγορούμενος προέβηκε στην καταγγελία εναντίον της κατηγορούμενης για ένα και μοναδικό λόγο, ότι η κατηγορούμενη θα κατάγγελλε την επίθεση που δέχθηκε ενωρίτερα από τον ίδιο. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η μαρτυρία του άνετα χαρακτηρίζεται ως μολυσμένη μαρτυρία η οποία κατασκευάστηκε από τον ίδιο για να αντικρούσει τα όσα η κατηγορούμενη θα του καταλόγιζε και ως τέτοια δεν δίδει το δικαίωμα στο Δικαστήριο να αποδεχθεί μέρος και να απορρίψει το υπόλοιπο της. Συνεπώς η μαρτυρία του κατηγορουμένου απορρίπτεται στο σύνολο της. Η κατηγορούμενη περιορίστηκε σε ανώμοτη δήλωση. Όσον αφορά την επιλογή της αυτή κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι αποτελεί απόλυτο δικαίωμα της και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εναντίον της. Όσον αφορά τη βαρύτητα και την αξία ανώμοτης δήλωσης είναι νομολογιακά αποσαφηνισμένο ότι αυτή εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας ανάλογα με το πως ταιριάζει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Τέτοια δήλωση χωρίς όρκο δεν πρέπει να παραμερίζεται ολότελα. Το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να της δώσει το βάρος που της αρμόζει και να τη λάβει υπόψη του πριν φτάσει στο συμπέρασμα κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση (βλ. R v. Frost
(1964)64 Cr. App. R. 284). Η ενδεχόμενη αξία της όμως είναι πειστική μάλλον παρά αποδεικτική εφόσον δεν μπορεί να αποδείξει γεγονότα που δεν είναι με άλλο τρόπο αποδεδειγμένα με μαρτυρία. Δεν εξομοιώνεται δηλ. με ένορκη μαρτυρία η οποία υπόκειται σε έλεγχο δηλ. η οποία δοκιμάζεται από αντεξέταση (βλ.Vrakas v. Republic
(1973)2 C.L.R. 139, Themistokleous v. The Police
(1981)2 CLR 200, Anastasiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97). Μπορεί όμως να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και τα συμπεράσματα που πρέπει να βγουν από αυτά με διαφορετικό φως (R v. Coughlan
(1976)64 Cr. App. R. 11). Η ανώμοτη δήλωση της κατηγορούμενης όπως και ανωτέρω αναφέρεται είναι το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην αστυνομία την επομένη του συμβάντος καθότι τη μέρα που επεσυνέβη το επεισόδιο μεταφέρθηκε από το σταθμό στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Το μεγαλύτερο μέρος της, σε σχέση με την επίθεση που δέχθηκε από τον παραπονούμενο, ενισχύεται από τη μαρτυρία του ιδίου του παραπονουμένου. Συνεπώς είναι από τις περιπτώσεις που μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο να δει τα αποδεδειγμένα γεγονότα και συμπεράσματα που μπορεί να βγουν μέσα από αυτή σε σχέση με το επεισόδιο. Πρόκειται για ποινική υπόθεση και το βάρος βρίσκεται στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την υπόθεση της και το επίπεδο απόδειξης είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Βλέπε Χαρίτωνος ν. Δημοκρατίας
(1971)2 Α..Α.Δ. 40 και Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας
(1977)2 Α.Α.Δ. 97. Αν στο τέλος της υπόθεσης το δικαστήριο έχει έστω και την παραμικρή αμφιβολία για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε ο κατηγορούμενος πρέπει να απαλλαγεί της κατηγορίας. Βλέπε Τούμπα ν. Αστυνομίας
(1984)2 Α.Α.Δ. 110 και Καίτη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(1985)2 Α.Α.Δ. 97. Η κατάληξη μου επί της ποιότητας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής οδηγεί από μόνη της σε κατάρρευση των κατηγοριών που αντιμετωπίζει. Βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Μαλλιώτη αρ. 2
(1998)2 ΑΑΔ σελ. 167. Η μη τήρηση του καθήκοντος της πλήρους αλήθειας από τον παραπονούμενο έχει ως αποτέλεσμα ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να διατυπώσει ευρήματα σε σχέση με την ισχυριζόμενη επίθεση και εξύβριση που ως ισχυρίζεται ο παραπονούμενος δέχθηκε από την κατηγορούμενη. Πολλώ δε μάλλον αυτά που ισχυρίζεται η κατηγορούμενη στην κατάθεση της αποτελούν μια λογική συνέχεια των γεγονότων που επεσυνέβησαν την επίδικη ημερομηνία σε βάρος της κατηγορούμενης. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι κατηγορίες απορρίπτονται, η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.) ...................... Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Criminal / General / Final Αναφορά: Κοινή επίθεση - δημόσια εξύβριση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο