Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. HO THI THU, Αρ. Υπόθεσης: 5041/14, 25/5/2016

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. HO THI THU, Αρ. Υπόθεσης: 5041/14, 25/5/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B88 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Λουκίδου Βασιλείου, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5041/14 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Και HO THI THU Κατηγορούμενου Ημερομηνία:25.5.16 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Αβρααμίδης Για κατηγορούμενο : κ. A. Βασιλείου ΑΠΟΦΑΣΗ Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει τρείς συνολικά κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας (1η Κατηγ.), της εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις (2η Κατηγ.) και του απαγορευμένου μετανάστη (3η Κατηγ.). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας η κατηγορούμενη στις 21.2.14 στη Λεμεσό, με σκοπό τη καταδολίευση του Αστυφ. 2512 Χ. Ιουλιανού από τη Λεμεσό ψευδώς παρέστησε τον εαυτό της ως την TRAN THI CUC από το Βιετνάμ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας η κατηγορούμενη στις 5.12.12 στη Λεμεσό εσκεμμένα εξασφάλισε εγγραφή και άδεια παραμονής στη Δημοκρατία με ψευδείς παραστάσεις. Τέλος σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας η κατηγορούμενη στις 21.2.14 ενώ ήταν απαγορευμένη μετανάστης και η είσοδος της στην Κύπρο δεν επιτρέπετο, ευρέθη στη Δημοκρατία. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσης της κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας και συγκεκριμένα τον αστυφ. 2512 Χ. Ιουλιανό ενώ μετά την κλήση της κατηγορούμενης σε απολογία αυτή επέλεξε και κατάθεσε από τη θέση του εξεταζόμενου μάρτυρα χωρίς να προσκομίσει οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία. Η θέση της κατηγορούμενης είναι ότι αυτή δεν είναι η HO THI THU αλλά η TRAN THI CUC. Συνεπώς η ταυτότητα της κατηγορούμενης συνιστά πρωτογενές στοιχείο σε σχέση με όλες τις κατηγορίες του κατηγορητηρίου. Ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας, ΜΚ1, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης του τεκμ. 1 όπου μεταξύ άλλων αναφέρει ότι υπηρετεί στην Υ.Α.Μ Αρχηγείου και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο της Υ.Α.Μ Λεμεσού. Στις 21.2.14 μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων του διερευνούσε την γνησιότητα του γάμου του Ελληνοκύπριου Κώστα Φωτίου και της Βιετναμέζας υπηκόου TRAN Thi Cuc. με ημερ. γέννησης την 10.10.68 και αρ. διαβ. Β

1. Αφού τους ρώτησε για τις περιστάσεις της γνωριμίας τους και οι δύο του απάντησαν ότι είχαν γνωριστεί πριν έξι χρόνια στη Λεμεσό. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η αλλοδαπή αφίχθηκε στη Κύπρο για πρώτη φορά στις 22.10.12 του εγέρθηκαν υποψίες ότι πιθανόν αυτή να βρισκόταν στη Κύπρο στο παρελθόν με άλλα στοιχεία. Ερωτηθείσα σχετικά η αλλοδαπή παραδέχθηκε ότι βρισκόταν στη Κύπρο ξανά με άλλα στοιχεία. Σύμφωνα με τα στοιχεία που του έδωσε η ίδια η αλλοδαπή διαπίστωσε μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή που τηρούνται τα αρχεία του Τμήματος Πληθυσμού ότι αυτή βρισκόταν στη Κύπρο παλαιότερα με τα στοιχεία HO Thi Thu με ημερομ. γέννησης 10.8.72 και αρ. διαβ. 1642456 Α η οποία αφίχθηκε στη Κύπρο στις 18.7.06 μέσω του αεροδρομίου Λάρνακας για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός στην Ελπίδα Σταυριανού. Στις 27.7.06 εγγράφηκε ως αλλοδαπή και ταυτόχρονα αποτάθηκε για ανανέωση της άδειας παραμονής και εργασίας της η οποία της παραχωρήθηκε μέχρι τις 18.7.
2. Στη συνέχεια στις 22.4.07 αποτάθηκε για διευθέτηση της άδειας παραμονής και εργασίας της με νέο εργοδότη , τον Χαράλαμπο Παπανικόλα η οποία της παραχωρήθηκε μέχρι τις 30.4.
3. Τα στοιχεία της εντοπίζονται στο ΣΤΟΠ ΛΙΣΤ ως απαγορευμένη μετανάστης καθότι απελάθηκε στις 3.11.2010 βάση διαταγμάτων κράτησης και απέλασης. Ο μάρτυρας κατέθεσε στο Δικαστήριο δύο δέσμες εγγράφων, Τεκμ. 2 και 3, που όπως εξήγησε είναι τα στοιχεία που εντοπίσθηκαν μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή που τηρείται το αρχείο του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Συγκεκριμένα όπως ανέφερε στο τεκμήριο 2 αναφέρονται τα στοιχεία με τα οποία βρισκόταν η αλλοδαπή την πρώτη φορά στη Κυπριακή Δημοκρατία με το όνομα HO Thi Thu ενώ στο τεκμ. 3 αναφέρονται τα στοιχεία με τα οποία αυτή αφίχθηκε τη δεύτερη φορά στη Κυπριακή Δημοκρατία με το όνομα TRAN Thi Cuc. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τη κατηγορούμενη ως το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται στην κατάθεση του. Κατά την αντεξέταση του μεταξύ άλλων ανέφερε πως δεν έλαβε κατάθεση από την κατηγορούμενη ούτε διενήργησε οποιεσδήποτε περαιτέρω εξετάσεις διότι δεν είναι μέσα στα καθήκοντα του να διερευνά ποινικές υποθέσεις. Ανέφερε επίσης ότι κατά τη συνάντηση που είχε με την κατηγορούμενη δεν χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες διερμηνέα αλλά συνομίλησε και συνεννοήθηκε μαζί της στην Ελληνική και την Αγγλική γλώσσα. Τέλος του υποδείχτηκε και αναγνώρισε το πιστοποιητικό γάμου ημερομηνίας 9.9.13 μεταξύ του Ελληνοκύπριου Κώστα Φωτίου και της Βιετναμέζας υπηκόου TRAN Thi Cuc το οποίο κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμ.4 . Η κατηγορούμενη υιοθετώντας την γραπτή κατάθεση της που έδωσε στις 21.2.14 στη μητρική της γλώσσα η οποία και μεταφράσθηκε πιστά στην αγγλική και την ελληνική γλώσσα (Τεκμ. 5, 5 Α και 5Β), δηλώνει ότι το πραγματικό της όνομα είναι TRAN Thi Cuc με ημερομ. γέννησης 10.10.
4. Αναφέρει ότι όταν ήλθε στη Κύπρο τη πρώτη φορά το έτος 2006 χρησιμοποίησε τα στοιχεία της εξαδέλφης της με το όνομα HO Thi Thu και ημερ. γέννησης 10.8.
5. Ο λόγος που χρησιμοποίησε τα στοιχεία της εξαδέλφης της ήταν επειδή αρχικά είχε υποβάλει αίτηση για να εργαστεί στην Ταϊβάν όπου εκεί υπάρχουν κανονισμοί για την ηλικία των εργατών. Γι' αυτό και εξέδωσε πλαστό διαβατήριο με τα στοιχεία της εξαδέλφης της η οποία ήταν νεώτερη στην ηλικία. Ακολούθως αφού πληροφορήθηκε από τον ατζέντη της ότι οι συνθήκες στην Κύπρο είναι καλύτερες αποφάσισε και τελικά ήρθε στην Κύπρο για να εργαστεί. Επειδή όμως η χρήση πλαστών προσωπικών στοιχείων αποτελεί αδίκημα και στο Βιετνάμ δεν ανέφερε οτιδήποτε στο ατζέντη της με αποτέλεσμα να εισέλθει στη Κύπρο τον Ιούλιο του 2006 με το πλαστό διαβατήριο και τα προσωπικά στοιχεία της εξαδέλφης της. Δύο χρόνια πριν από την αναχώρηση της από την Κύπρο γνώρισε τον Κώστα Φωτίου. Έτσι το έτος 2012 ήρθε ξανά στη Κύπρο με τα πραγματικά της στοιχεία και τέλεσε τον γάμο της μαζί του. Εξετάζοντας τη μαρτυρία που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή θεωρώ ότι δεν είναι τέτοια που να οδηγεί σε ασφαλές συμπέρασμα ως προς τη ταυτότητα της κατηγορουμένης ότι δηλαδή αυτή είναι η HO Thi Thu ως κατηγορείται βάση του υπό εξέταση κατηγορητηρίου. Ο ίδιος ο μάρτυρας κατηγορίας δήλωσε πως δεν έλαβε ο ίδιος κατάθεση από την κατηγορούμενη ούτε προέβηκε σε οποιαδήποτε διερεύνηση ή άλλες εξετάσεις σε σχέση με τη ταυτότητα της κατηγορουμένης, παρά μόνο, εκτύπωσε από το αρχείο του Τμήματος Πληθυσμού και Μετανάστευσης τα Τεκμ. 2 και 3 με βάση τα ονόματα που του ανέφερε η ίδια. Επίσης δεν με έπεισε για την αλήθεια του ισχυρισμού του ότι η κατηγορούμενη κατά την συνάντηση που είχαν του ανέφερε ότι τα πραγματικά της στοιχεία είναι αυτά της HO Thi Thu και εξασφάλισε νέο διαβατήριο με τα στοιχεία TRAN Thi Cuc για να πετύχει νέα είσοδο στη Δημοκρατία, αφού, η ίδια στην γραπτή κατάθεση που έδωσε την ίδια μέρα στην αστυνομία στη μητρική της γλώσσα δηλώνει ότι είναι η TRAN Thi Cuc και το ίδιο επανέλαβε και κατά την προφορική της μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεχόμενη ότι την πρώτη φορά εισήλθε στη Δημοκρατία χρησιμοποιώντας πλαστό διαβατήριο, δίνοντας μάλιστα και το λόγο που το έκανε αυτό, καθώς και ότι όταν εισήλθε στη Δημοκρατία για δεύτερη φορά γνώριζε ότι ήταν απαγορευμένη μετανάστης. Άλλωστε όπως ο ίδιος ο μάρτυρας δήλωσε κατά την συνάντηση του με την κατηγορούμενη δεν χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες διερμηνέα αλλά όπως ισχυρίσθηκε συνεννοήθηκε μαζί της στην Αγγλική και την Ελληνική γλώσσα ενώ η ίδια ανέφερε και δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση της ότι δεν είναι γνώστης ούτε της Αγγλικής αλλά ούτε και της Ελληνικής γλώσσας. Περαιτέρω αμφιβολίες δημιουργούνται στο μυαλό του Δικαστηρίου και από το γεγονός ότι αυτή τέλεσε γάμο με Ελληνοκύπριο με το όνομα TRAN Thi Cuc. Γιατί θεωρώ ότι δεν θα ήταν λογικό να τελούσε γάμο με πλαστό όνομα αφού με αυτό τον τρόπο θα διακινδύνευε να απωλέσει οποιαδήποτε νόμιμα δικαιώματα που προκύπτουν από αυτόν το γάμο. Ούτε και το γεγονός ότι η κατηγορούμενη αναγνώρισε τη φωτογραφία επί του τεκμηρίου 2 ως δική της θα μπορούσε να οδηγήσει σε οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα ότι είναι η HO Thi Thu ως η εισήγηση της υπεράσπισης . Αφενός οι φωτογραφίες που φέρουν τα Τεκμηρία 2 και 3 πρόκειται για αντίγραφα μαυρόασπρων φωτογραφιών με ομοιότητα μεταξύ των πρόσωπων που αυτές απεικονίζουν. Αφετέρου καμία μαρτυρία δεν έχει τεθεί από την Κατηγορούσα αρχή που να καταδεικνύει ότι οι φωτογραφίες αυτές ανήκουν σε διαφορετικά πρόσωπα. Tο Δικαστήριο σαφώς και δεν θα μπορούσε να καταστήσει τον εαυτό του εμπειρογνώμονα για να καταλήξει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Επιπρόσθετα το γεγονός ότι η κατηγορούμενη την πρώτη φορά που ήλθε στη Κύπρο χρησιμοποίησε πλαστό διαβατήριο με τα στοιχεία της εξαδέλφης της δεν οδηγεί και στο συμπέρασμα ότι το διαβατήριο αυτό έφερε τη φωτογραφία άλλου προσώπου και όχι τη δική της. Είναι γνωστό ότι οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και η απόδειξη τους και κάθε στοιχείου που τις συνιστά βαρύνει εξ ολοκλήρου την κατηγορούσα αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και να είναι (βλ.Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου, 2002