Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Anayda Hermiz, Αρ. Υπόθεσης: 32586/14, 7/7/2016

(1)του Ποινικού Κώδικα. Με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων στις 30.7.2012 στη Λεμεσό η κατηγορούμενη διέπραξε επίθεση που προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στη Γιούλια Μιχαήλ και εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά σε ποτήρια και μπουκάλια με ποτά ύψους €150 περιουσία του Στέλιου Ιωάννου από τη Λεμεσό. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δύο μάρτυρες και υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 η κατάθεση του Αστ. 3593 Γεωργίου και η ιατρική αναφορά του Δρ. Ι. Καυκαλιά με ημερομηνία 30.7.2012 και αφορά την εξέταση της Γιούλιας Μιχαήλ, ως Τεκμήριο 2. Η κατηγορούμενη μετά που κλήθηκε σε απολογία προχώρησε σε ανώμοτη δήλωση. Η Γιούλια Μιχαήλ, Μ.Κ.1, ανέφερε ότι στις 29.7.2012 και περί ώρα 11.15 το βράδυ πήγε στη μπυραρία του Στέλιου, κάθισε με τον Στέλιο και ήπιαν καφέ. Στην μπυραρία υπήρχαν ακόμη πέντε άτομα. Γύρω στα μεσάνυχτα ήλθε στη μπυραρία η κατηγορουμένη με την οποία ο Στέλιος είχε παλαιό δεσμό και ένα παιδί. Κάθισε δίπλα της και παρήγγειλε μπύρα. Όταν ο Στέλιος σηκώθηκε για να εξυπηρετήσει άλλο πελάτη, η κατηγορούμενη πήρε το ποτήρι της μπύρας και την έλουσε στο κεφάλι, ξεκίνησε να την κτυπά με τα χέρια στο κεφάλι και την κτύπησε στο κεφάλι και με το μπουκάλι της μπύρας. Προσπάθησε να αμυνθεί βάζοντας τα χέρια της στο κεφάλι της. Κάποιος θαμώνας την τράβηξε πίσω και τότε η κατηγορουμένη κτυπούσε ότι έβρισκε στο μπαρ και τα πετούσε. Μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο όπου εξετάστηκε από ιατρό. Πήγε στο νοσοκομείο γιατί είχε αίμα στο κεφάλι της, κτυπήθηκε πολύ δυνατά και ήταν σοκαρισμένη. Αρνήθηκε ότι είναι αυτή και ο Στέλιος που επιτέθηκαν στην κατηγορουμένη και την κτύπησαν, ανέφερε ότι κτυπήθηκε στο κεφάλι, αρνήθηκε ότι τα μπουκάλια στο μπαρ ήταν όλα άδεια, αρνήθηκε ότι είναι αυτή και ο Στέλιος που πέταξαν έξω από την μπυραρία την κατηγορούμενη και επανέλαβε ότι η κατηγορούμενη έφυγε από μόνη της. Ο Μ.Κ.2 Στέλιος Ιωάννου ανέφερε και αυτός ότι στις 29.7.2102 βρισκόταν στη μπυραρία X- Pub. Περί ώρα 11 με 11.30 το βράδυ ήλθε στη μπυραρία η Ιουλία Μιχαήλ η οποία είναι ιδιοκτήτρια της μπυραρίας και διατηρούσε μαζί της σχέση. Στη μπυραρία ήλθε και η κατηγορούμενη, παρήγγειλε μπύρα, εξήγησε ότι με την κατηγορούμενη παλαιότερα είχαν δεσμό και από τη σχέση που είχαν απέκτησαν ένα παιδί ηλικίας 8 ετών κατά τον επίδικο χρόνο. Η σχέση τους σταμάτησε πριν καν γεννηθεί το παιδί. Τη στιγμή που πελάτης παρήγγειλε ποτό και σηκώθηκε να τον εξυπηρετήσει, όταν πήγε κοντά του άκουσε κάτι να σπάζει και την Ιουλία να φωνάζει. Γύρισε προς τα πίσω και είδε την κατηγορούμενη να κτυπά με τα χέρια της την Γιουλία. Πήγε προς την Γιούλια και αυτή του ζήτησε ένα χαρτομάντηλο για να σκουπίσει τη μπύρα που της έλουσε η κατηγορούμενη. Ένας πελάτης πήρε την κατηγορούμενη και την έβγαλε έξω. Στο μπαρ έσπασε ποτήρια και έριξε και προς τον ίδιο ένα μπουκάλι χωρίς να τον κτυπήσει. Κτύπησε στο μπαρ και είχε ως αποτέλεσμα να σπάσουν άλλες 2 με 3 μπουκάλες. Η κατηγορούμενη εξύβρισε την Ιουλία και ακολούθως έφυγε. Επανέλαβε ότι είδε την κατηγορούμενη να κτυπά την Ιουλία στο κεφάλι. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στη μπυραρία X-Pub εργαζόταν και η μπυραρία άνηκε στη Γιούλια Μιχαήλ. Αυτός ήταν διευθυντής της μπυραρίας. Δεν γνωρίζει σε ποιο άνηκε ο εξοπλισμός και τα ποτά του μαγαζιού. Γνωρίζει όμως ότι το μαγαζί ανήκει στην Ιουλία. Το παιδί που απέκτησε με την κατηγορουμένη γεννήθηκε το 2005 αλλά δεν γνωρίζει πότε είναι τα γενέθλια του. Από τότε πληρώνει διατροφή. Ισχυρίστηκε ότι δεν εκκρεμούν εντάλματα γιατί τα πλήρωσε στην ίδια αλλά η ίδια δεν υπογράφει στην αστυνομία ότι παρέλαβε τα λεφτά. Σε σχέση με το επίδικο γεγονός εξήγησε ότι η διαρρύθμιση του μαγαζιού αποτελείται από το μπαρ και ένα πάγκο ο οποίος βρίσκεται μπροστά από το μπαρ. Υπάρχουν μόνο στουλς, ο πάγκος έχει περί τα 8 μέτρα μήκος, η Γιούλια καθόταν από τη μέσα πλευρά του πάγκου και ο πελάτης που του παρήγγειλε να του πάρει ποτό καθόταν στα 5-6 μέτρα. Ποτά σερβίρει μόνο ο ίδιος. Συμφώνησε ότι η Γιούλια του ζήτησε χαρτομάντηλο να σκουπίσει τη μπύρα. Δεν είδε πως ξεκίνησε το επεισόδιο. Αρνήθηκε ότι είναι η Γιούλια που ξεκίνησε το επεισόδιο. Δεν θυμόταν πόσες άλλες φορές η κατηγορούμενη ήλθε στη μπυραρία. Στην αστυνομία μετέβηκε μαζί με τη Γιούλια, το ίδιο και στο νοσοκομείο και αν θυμάται καλά πρώτα επισκέφθηκαν την αστυνομία, τους έδωσαν χαρτί για να ελέγξει την Γιούλια γιατρός του Νοσοκομείου. Δεν θυμάται αν έδωσε κατάθεση πριν ή μετά που επισκέφθηκαν το νοσοκομείο. Σήμερα εργάζεται σε μπυραρία, όχι σε μπυραρία που να ανήκει στη Γιούλια. Δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τη Γιούλια σήμερα. Σε σχέση με τη διαχείριση της μπυραρίας την επίδικη περίοδο ανέφερε ότι ήταν διευθυντής και ήταν ο υπεύθυνος του ταμείου για τις εισπράξεις. Η κατηγορούμενη προέβηκε σε ανώμοτη δήλωση η οποία είναι η κάτωθι: «Πήγα για να εισπράξω τα χρήματα της διατροφής για την κόρη μου. Αυτοί μου έκανα επίθεση και αυτός και εκείνη και μου είπε φύγε απ΄ εδώ δεν έχει λεφτά για σένα και για την κόρη σου. Μετά με κτυπούσαν, ήλθε ένας φίλος τους που με έσωσε από τα χέρια τους και με έβγαλε έξω. Αυτό έγινε. Μετά δεν έχω πάει αμέσως μετά στην αστυνομία για το λόγο ότι ήταν η κόρη μου μόνη της στο σπίτι» Στην κατάθεση της αναφέρει: «Εγώ πήγα στο μπαρ X-Pub γύρω στις 2300 για να πιάσω τα λεφτά για την διατροφή της κόρης μου Angelas όπου ο Στέλιος ο πατέρας της Angelas μου είπε ότι θα μου έδινε. Εγώ με τον Στέλιο συζούσαμε και χωρίσαμε πριν οκτώ χρόνια. Τώρα έχει δεσμό με κάποια Joulia από την Λευκορωσία. Αυτή η γυναίκα μου δημιουργεί προβλήματα στην δουλειά μου και δεν αφήνει τον Στέλιο να δώσει χρήματα για την κόρη μας. Εκείνη την νύχτα που υπήγα στο μπαρ ήταν και εκείνη εκεί και έπιναν καφέ με τον Στέλιο. Εγώ κάθισα στο μπαρ λίγο πιο μακριά από αυτούς και περίμενα τον Στέλιο να έρθει σε μένα. Χωρίς να πω τίποτα ήρθε και μου έφερε μια μπύρα και του είπα δεν θέλω μπύρα θέλω τα λεφτά για το μωρό. Μετά ήρθε προς το μέρος μου η Joulia και μου έριξε τον καφέ στα μούτρα και μου είπε «πουτάνα ήρθες να πάρεις τα λεφτά φύγε από δω αμέσως και θα σου φέρω την αστυνομία». Με άρπαξε από τα μαλλιά και από τον καρπό και με τραβούσε και ο Στέλιος με κτυπούσε στο κεφάλι με τα χέρια. Σε μια φάση ένας άντρας που βρισκόταν εκεί φώναξε στον Στέλιο «ρε μαλάκα τι κάνεις εκεί;» και ήρθε να με βοηθήσει σπρώχνοντας του μακριά από μένα και τότε εγώ μπόρεσα και έφυγα από τον μπαρ και πήγα αμέσως στο αυτοκίνητο και έφυγα. Εγώ σε καμία περίπτωση δεν έβρισα, ούτε κτύπησα κανένα, ούτε έσπασα ποτήρια ή έριξα μπουκάλι. Δεν ήρθα να κάμω παράπονο στην Αστυνομία εκείνη την νύχτα γιατί τους φοβάμαι μέχρι και τώρα γιατί έχουν πολλούς Αστυνομικούς φίλους και ξέρω ότι αν πάθω κάτι κακό θα είναι από αυτούς γιατί δεν έχω προβλήματα με κανένα. Ξέρω ότι η γυναίκα η Joulia με ζηλεύει και θέλει το κακό μου». Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλέπε C & A Pelekanos Associates Ltd

(1999)1 (Β) ΑΑΔ 1273). Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιορίστηκα μόνο στη προσωπική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα βλ Rana κ.α. v. Δημοκρατίας

(2)ΑΑΔ 489 αλλά τη διερεύνησα στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. Βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ

1. Λόγω της σχέσης κατηγορούμενης και Μ.Κ.2 καθώς και της σχέσης του Μ.Κ.2 με τη Μ.Κ.1, την αναγκαιότητα καταβολής διατροφής από τον Μ.Κ.2 προς την κατηγορούμενη και τους ισχυρισμούς της κατηγορούμενης όπως αυτοί εκφράστηκαν στην κατάθεση και την ανώμοτη δήλωση της, έχω εξετάσει με ιδιαίτερη αυστηρότητα τη μαρτυρία των Μ.Κ.1 και
2. Η Μ.Κ.1 παρά την αντεξέταση που δέχθηκε από τον ευπαίδετο δικηγόρο της κατηγορουμένης, παρέμεινε σταθερή στις απαντήσεις και στα όσα ανέφερε στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία λίγες ώρες μετά το συμβάν. Ένα και μοναδικό ήταν το σημείο το οποίο ανέφερε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο ότι διαπίστωσε από την επίθεση που δέχθηκε να υπάρχει αίμα στο κεφάλι κάτι που δεν ανέφερε προηγουμένως και ούτε αυτό διαπιστώνεται από τα ευρήματα του γιατρού, τα οποία αποτελούν παραδεκτό γεγονός. Η μοναδική αυτή αναφορά θεωρώ ότι πρόκειτο για μια υπερβολή της παραπονούμενης, η οποία ακόμη και στο στάδιο της αντεξέτασης δεν επαναλήφθηκε και περιορίστηκε η μάρτυρας να αναφέρει που και πως δέχθηκε την επίθεση από την κατηγορούμενη. Συνεπώς η μαρτυρία της κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Ο Μ.Κ.2 έχει σοβαρότερες διαφορές με την κατηγορούμενη, λόγω της αναγκαιότητας να πληρώνει διατροφή για το παιδί που έχουν αποκτήσει μαζί. Εξετάζοντας στο σύνολο της τη μαρτυρία του δεν διαπιστώνω καμιά υπερβολή, ούτε υπέπεσε σε αντιφάσεις. Μέχρι και αυτές τις ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη η μπυραρία στην κατάθεση του, προφορικά στο Δικαστήριο δεν τις έχει υποστηρίξει. Άνετα μπορεί κάποιος να τον χαρακτηρίσει ως αδιάφορο πρόσωπο παρά πρόσωπο το οποίο δεν είναι φιλαλήθης. Η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και την αποδέχομαι στο σύνολο της. Η κατηγορούμενη προχώρησε σε ανώμοτη δήλωση και προχωρώ στην εξέταση τόσο της ανώμοτης δήλωσης όσο και των ισχυρισμών που αναφέρει στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία όταν κλήθηκε στις 16.10.
3. Διαπιστώνω ότι η κατηγορούμενη είναι πρόσωπο το οποίο γνωρίζει να διεκδικεί τα δικαιώματα της και να προασπίζεται τον εαυτό της. Δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο η αναφορά της ότι ενώ ως ισχυρίζεται δέχθηκε επίθεση από τους παραπονούμενους, την πέταξαν έξω από την μπυραρία, δεν μετέβηκε στην αστυνομία να κάνει οποιοδήποτε παράπονο γιατί τους φοβόταν και γιατί έχουν πολλούς αστυνομικούς φίλους. Οι ισχυρισμοί της αυτοί θα μπορούσαν να είναι βάσιμοι αν αυτοί καταγγέλλοντο από την πρώτη στιγμή και όχι μετά που κλήθηκε από την αστυνομία λόγω της καταγγελίας που προέβηκαν οι παραπονούμενοι. Περαιτέρω μέσα από την κατάθεση της διαπιστώνεται να έχει κάποιο κίνητρο εναντίον της Μ.Κ.1 εφόσον καταλογίζει στην Μ.Κ.1 ότι της δημιουργεί προβλήματα στη δουλειά της και δεν αφήνει τον Στέλιο να δίδει χρήματα για την κόρη της. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα και την κατάληξη του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων, διαπιστώνονται τα ακόλουθα: Η κατηγορούμενη στις 29.7.2012 και περί ώρα 11.15 το βράδυ, μετέβηκε στην μπυραρία X-Pub της οποίας διαχειριστής ήταν ο Στέλιος Ιωάννου, Μ.Κ.2, με τον οποίο παλαιότερα διατηρούσε σχέση και από την σχέση αυτή απέκτησαν ένα παιδί, ηλικίας 8 ετών κατά την επίδικη ημερομηνία. Στο χώρο βρισκόταν και η Γιούλια Μιχαήλ, Μ.Κ.1, η οποία την επίδικη ημερομηνία διατηρούσε σχέση με τον Στέλιο Ιωάννου. Η κατηγορούμενη και μετά την εναλλαγή της μέρας επιτέθηκε στην Γιούλια Μιχαήλ, της έχυσε μπύρα στα μαλλιά της, την κτύπησε με τα χέρια και με άδειο μπουκάλι μπύρας στο κεφάλι. Με βάση το ιατρικό πιστοποιητικό διαπιστώνεται ότι κατά την εξέταση που υπεβλήθη η Γιούλια Μιχαήλ, στις 30.7.12 και περί ώρα 01.00, παραπονείτο για κεφαλαλγία, κατά τη ψηλάφηση διαπιστώνετο άλγος της αριστερής βρεγματικής χώρας και έφερε εκχυμώσεις αριστερής μετωπιαίας χώρας. Το αδίκημα της επίθεσης μετά πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης (1η κατηγορία) στηρίζεται στο άρθρο 243 του Ποινικού Κώδικα. Για τη θεμελίωση του αδικήματος της επίθεσης, η κατηγορούσα αρχή πρέπει να αποδείξει ότι η κατηγορούμενη άσκησε βία εναντίον άλλου προσώπου είτε εκ προθέσεως είτε απερίσκεπτα. Ο όρος «επίθεση» περιλαμβάνει κάθε πράξη του ηθελημένα ή κατά αδιαφορία προς το αποτέλεσμα, δημιουργεί σε κάποιο την αίσθηση της άμεσα επερχόμενης βίας. Βλ. Archbold Volume 2, έκδοση 1994, παράγραφος 19-
4. Αναφορικά με την έννοια της πραγματικής σωματικής βλάβης δεν υπάρχει ο ορισμός της «πραγματικής σωματικής βλάβης» και αυτή μπορεί να σημαίνει εσωτερικές ή εξωτερικές βλάβες. Βλ. Russel on Crime σελ.
5. Στην υπόθεση Γεωργιάδης ν. Αστυνομίας

(1985)2 ΑΑΔ 56, αναφέρθηκε ότι μια επιπόλαιη εκδορά στο πρόσωπο και κοκκίνισμα ήταν αρκετά για να στοιχειοθετήσουν «πραγματική σωματική βλάβη» μέσα στην έννοια του άρθρου 243 του Κεφ. 154. Με βάση τα πιο πάνω συμπεράσματα του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι η Μ.Κ.1 δέχθηκε επίθεση από την κατηγορούμενη και κτυπήθηκε στο κεφάλι, τόσο με τα χέρια όσο και με άδειο μπουκάλι. Πέραν από την κεφαλαλγία και το άλγος που παρουσίαζε η Μ.Κ.1 κατά την εξέταση της στις 30.7.12 και ώρα 01.00, διαπιστώθηκε να φέρει εκχυμώσεις στην αριστερή μετωπιαία χώρα. Μια επιπόλαιη εκδορά και κοκκίνισμα είναι αρκετά, σύμφωνα με τη νομολογία, να στοιχειοθετήσουν «πραγματική σωματική βλάβη». Συνεπώς διαπιστώνω ότι με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία η κατηγορούσα αρχή, ως όφειλε, έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας. Το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 2). Για τη θεμελίωση του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς η κατηγορούσα αρχή πρέπει να αποδείξει ότι υπήρξε ζημιά και ότι η ζημιά αυτή έγινε κακόβουλα όχι όμως το ύψος της ζημιάς. Το ύψος της ζημιάς δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Πέραν της γενικής αναφοράς του Μ.Κ.2 στην κατάθεση του Ένδειξη Β, ότι η ζημιά που προκλήθηκε στην μπυραρία ανέρχεται γύρω στα €150, η υπόλοιπη δοθείσα μαρτυρία είναι γενική και αόριστη. Δεν υπάρχει μαρτυρία η οποία να καθορίζει συγκεκριμένη ζημιά. Η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι οι μπουκάλες δεν ήταν εντελώς άδειες, χωρίς να καθορίζει γιατί το ανέφερε αυτό το γεγονός. Ο Μ.Κ.2 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει σε ποιον ανήκει ο εξοπλισμός της μπυραρίας και να καθορίσει συγκεκριμένα ποια και πόσα ήταν τα αντικείμενα που υπέστησαν ζημιά ή έσπασαν από πράξεις της κατηγορούμενης. Μπορεί το ύψος της ζημιάς να μην αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος αλλά αποτελεί συστατικό στοιχείο ότι υπήρξε ζημιά. Στην παρούσα υπόθεση γενικά και αόριστα έχει αναφερθεί ότι υπήρξε ζημιά και αυτό ακόμη δεν υποστηρίχθηκε μέχρι το τέλος από τους μάρτυρες κατηγορίας. Συνεπώς σε σχέση με αυτή την κατηγορία το Δικαστήριο είναι αδύνατο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα και ως εκ τούτου η κατηγορία απορρίπτεται. Με βάση τα πιο πάνω, η κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία 1, αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία 2. (Υπ.) ...................... Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Criminal / General / Final Αναφορά: Επίθεση με πραγματική σωματική βλάβη - κακόβουλη ζημιά cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο