Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γεώργιος Κυριάκου, Αρ. Υπόθεσης: 20613/2014, 4/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B121 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ν. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 20613/2014 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Εναντίον Γεώργιος Κυριάκου ------------------- Ημερομηνία: 04/07/2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χ"Κωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κα Σ. Αδάμου Κατηγορούμενος παρών Δικαστήριο: Στενογραφημένα πρακτικά να κρατηθούν από την Άντρη Χωματά. ...................................................................................................... Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου) (Ex-Tempore) Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 9/3/14 και ώρα 12:30 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ENT 323 στην οδό Καραϊσκάκη ενώ είχε καταναλώσει τόση ποσότητα αλκοόλης η αναλογία της οποίας στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισθέν όριο, δηλαδή περιείχε 84 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής αντί 22 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής. Προς απόδειξη της κατηγορίας κατέθεσε ο Αστυφ.3331 Στέλιος Λοίζου, Μ.Κ.1, που υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας Λεμεσού. Κατέθεσε την αστυνομική του κατάθεση ως Τεκμήριο 1 και τα πιστοποιητικά των συσκευών ελέγχου αλκοόλης ως Τεκμήρια 2 και
- Το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξέτασης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 και το αποτέλεσμα της τελικής εξέτασης ως Τεκμήριο
- Η μαρτυρία του Μ.Κ.1 ήταν ότι στις 9/3/14 εντόπισε σταθμευμένο το όχημα με αρ. εγγραφής ENT323 στην οδό Καραϊσκάκη, πλησίασε το όχημα και είδε στη θέση του οδηγού τον κατηγορούμενο με εκκινημένη μηχανή. Μύριζε έντονα αλκοόλη και τα μάτια του ήταν κόκκινα. Σε ερώτηση του Μ.Κ.1 ο κατηγορούμενος του είπε «ήπια κάποιες μπύρες». Ο Μ.Κ.1 του επέστησε την προσοχή στο νόμο και τον υπέβαλε σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης. Ο κατηγορούμενος φύσηξε στη συσκευή και η ένδειξη ήταν
- Ο Μ.Κ. 1 τον συνέλαβε, ο κατηγορούμενος είπε «εντάξει» και ακολούθως μεταφέρθηκε στην Τροχαία Λεμεσού για τελική εξέταση το αποτέλεσμα της οποίας ήταν
- Ο κατηγορούμενος πάλι είπε «εντάξει» όταν του αναφέρθηκε ότι θα καταγγελλόταν. Το όχημα παραδόθηκε στη σύζυγο του κατηγορούμενου την ίδια ημέρα στις 13:
- Σημειώνω ότι η ένδειξη αλκοόλης που εντοπίστηκε στην εκπνοή του κατηγορούμενου δεν αμφισβητείται. Ο Μ.Κ.1 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε και όπως και επιβεβαίωσε στην αντεξέταση του ότι ο κατηγορούμενος του είχε πει ότι ανέμενε τη σύζυγο του. Ο Μ.Κ.1 αντεξεταζόμενος δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν οδήγησε το συγκεκριμένο όχημα τη συγκεκριμένη ημερομηνία και στη συγκεκριμένη οδό αλλά ότι τον εντόπισε με ξεκινημένη μηχανή στο σημείο που ανέφερε. Με το πέρας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής, η κα Αδάμου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε το συστατικό στοιχείο της οδήγησης. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής από την αντίπερα όχθη αντέτεινε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Όσο αφορά το εκ πρώτης όψεως η νομολογία επί του θέματος είναι γνωστή και ξεκάθαρη και δεν θα αναφερθώ με ιδιαίτερη λεπτομέρεια στις αποφάσεις που διέπουν το ζήτημα. Αναφέρω ενδεικτικά τις υποθέσεις Azinas ν. Police
(1981)2 CLR 9, την In Re Kakos
(1985)1 CLR 250 και τη Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133. Σύμφωνα με τις εν λόγω αρχές ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από το στάδιο όταν:
(1)δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος και
(2)οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith [1981] 2 All ER 1060, 1062). Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν.174/86όπως έχει τροποποιηθεί: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο έχοντας καταναλώσει τόση ποσότητα αλκοόλης σε οποιαδήποτε μορφή, ώστε η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή ή στο αίμα του να υπερβαίνει το όριο που καθορίζεται στο εδάφιο
(2)του παρόντος άρθρου, είναι ένοχο αδικήματος». Στον εν λόγω Νόμο δεν ορίζεται το τι συνιστά οδήγηση. Άντλησα καθοδήγηση από την Αγγλική νομολογία επί του θέματος όπως αυτή συνοψίζεται στο σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences 25η έκδοση, 2011, Τόμος 1ος, σελ. 34 έως 39, παρ. 1.92 - 1.103. Οι βασικότερες Αγγλικές αποφάσεις επί του ζητήματος είναι R. v. MacDonagh
(1974)R.T.R. 372, Burgoyne v. Philips
(1983)R.T.R. 49 και η Jones v. Pratt
(1983)R.T.R. 54. Οι κυριότερες αρχές ως προς το τι συνιστά οδήγηση και το τι πρέπει να εξετάζει το Δικαστήριο συνοψίζονται στις παρ. 1.93 και 1.94 του συγγράμματος: «
(1)The primary consideration as to whether a person is "driving" is essentially a question of fact, dependent on the degree and extent to which the person has control of the direction and movement of the vehicle.
(2)One test is whether the accused was "in a substantial sense controlling the movement and direction of the car" (Ames v. MacLeod, as above). A person cannot be said to be "driving" unless he satisfies this test.
(3)The fact that a person satisfies the test of control in Ames v. MacLeod is not necessarily exhaustive. It has still to be considered whether the activity in question could fall within the ordinary meaning of the word "driving" in the English language. (See also McQuaid v. Anderton
(1980)2 All E.R. 540 and R. Roberts (No.2) above). Further tests to determine whether a person is driving have been established by Burgoyne v. Philips
(1983)R.T.R. 49 and Jones v. Pratt
(1983)R.T.R. 54.
(4)The essence of driving is the use of the driver's control in order to direct the movement of the vehicle however the movement is produced (Burgoyne v. Philips and Rowan v. Merseyside Chief Constable, The Times, December 10, 1985). (This is in effect a reiteration of tests
(1)and
(2)above).
(5)Whether the defendant himself deliberately sets the vehicle in motion is an important factor (Burgoyne v. Philips and Rowan v. Merseyside Chief Constable, as above).
(6)In borderline cases, it is important to consider the length of time the steering wheel or other control was handled (Jones v. Pratt).» Προκύπτει από τις πιο πάνω αναφορές ότι η οδήγηση είναι ζήτημα γεγονότων πρέπει όμως το πρόσωπο να ασκεί ουσιαστικά έλεγχο στην κίνηση και κατεύθυνση του οχήματος. Πρέπει το όχημα να κινείται. Η κίνηση μπορεί να είναι έστω και μερική. Σχετική ως προς την αναγκαιότητα κίνησης είναι η Burgoyne v. Philips, που ανέφερα πιο πάνω. Για σκοπούς πληρότητας, αναφέρω ότι στο σύγγραμμα που έχω παραπέμψει αναφέρεται στις σελ. 39 και μετά, στη συνέχιση της οδήγησης «continuing driving». Διατυπώνεται η θέση στο εν λόγω σύγγραμμα, στις παρ.1.104 - 1.105, ότι στις περιπτώσεις αυτές θα πρέπει να αποδειχθεί ότι το πρόσωπο είχε οδηγήσει για να θεωρηθεί ότι οδήγησε περαιτέρω ή ότι θα οδηγούσε περεταίρω (βλ. Pinner v Everett [1969] 3 All ER 257 και Edkins v Nowles [1973] QB 748]). Στην προκείμενη περίπτωση, με τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου δεν έχει αποδειχθεί το προαπαιτούμενο συστατικό στοιχείο της οδήγησης, ότι δηλαδή, το μηχανοκίνητο όχημα κινείτο ή ότι είχε κινηθεί αμέσως προηγουμένως και ότι θα συνέχιζε την οδήγηση του. Απουσιάζει επομένως ουσιώδες συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Ως εκ τούτου αφού δεν υπάρχουν περιθώρια κλήσης του κατηγορούμενου σ' απολογία ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. €100 έξοδα θα καταβληθούν από τη Δημοκρατία. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Interim/ Prima Facie Case/ Driving proof of/ Exceeding alcohol limit Αναφορά: Ποινική/ Ενδιάμεση/ Εκ πρώτης όψεως υπόθεση/ Απόδειξη Οδήγησης/ Υπέρβαση επιτρεπόμενου ορίου Αλκοόλης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο