Δημοκρατία ν. Γεώργιου Παναγή κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 867/16, 20/7/2016

(1)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β», κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή την 28.12.2015 στη Λεμεσό, είχε στην κατοχή του 984,76 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 3)

(2)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β» με σκοπό την προμήθεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω χρόνο και τόπο κατείχε την ως άνω ποσότητα φυτού κάνναβης με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα άτομα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 4)

(3)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β», κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω χρόνο και τόπο κατείχε 6 κιλά και 871,2 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 7)

(4)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β» με σκοπό την προμήθεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω χρόνο και τόπο κατείχε την ως άνω ποσότητα φυτού κάνναβης με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα άτομα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 8)

(5)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β», κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατείχε 24 φυτά κάνναβης από τα οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 10)

(6)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β» με σκοπό την προμήθεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω τόπο και χρόνο κατείχε τα ως άνω 24 φυτά κάνναβης με σκοπό να προμηθεύσει άλλα άτομα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 11)

(7)Καλλιέργεια φυτών καννάβεως, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 7

(1)(α)

(2), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω χρόνο και τόπο παράνομα καλλιεργούσε τα ως άνω 24 φυτά κάνναβης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 12)

(8)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β», κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 6

(2), 24, 30, 31, 31Α και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω χρόνο και τόπο κατείχε 93,4545 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 13)

(9)Παράνομη κατοχή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως «Β» με σκοπό την προμήθεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα και των άρθρων 5

(1), 6

(3), 24, 30, 30Α, 31, 31Α του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή κατά τον ως άνω χρόνο και τόπο κατείχε την ως άνω ποσότητα φυτού κάνναβης με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα άτομα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. (κατηγορία 14)

(10)Κάπνισμα φυτού καννάβεως κατά παράβαση των άρθρων 10(α), 24

(1), 30 και 31 Μέρος ΙΙ του Πρώτου Πίνακα, του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 ως έχει τροποποιηθεί, ότι δηλαδή σε άγνωστο χρόνο για την Κατηγορούσα Αρχή κάπνισε φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. (κατηγορία 17) Ο κατηγορούμενος 4 αντιμετώπιζε αρχικά και αριθμό άλλων κατηγοριών οι οποίες όμως έχουν ανασταλεί από το Γενικό Εισαγγελέα και έχει απαλλαγεί από αυτές. Κληθήκαμε να επιβάλουμε στον κατηγορούμενο 4 ποινή στο στάδιο αυτό καθότι αυτός εκδήλωσε την προθυμία του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην παρούσα υπόθεση. Τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση έχουν εκτεθεί από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής και είναι δεκτά από την Υπεράσπιση. Τα παραθέτουμε σε συντομία: Την 27.12.2015 ο κατηγορούμενος 4, επικοινώνησε με συγκεκριμένο άτομο και του έδωσε οδηγίες όπως μεταβεί σε συγκεκριμένη τοποθεσία, στον Άγιο Συλά της επαρχίας Λεμεσού για να πιάσει ναρκωτικές ουσίες οι οποίες βρίσκονταν εντός νάιλον μπλε σακούλας σκουπιδιών και να τις μεταφέρει στην οικία του ιδίου που βρίσκεται στο χωριό Ασώματος Λεμεσού και να τις κρύψει σε συγκεκριμένο ξύλινο κιβώτιο το οποίο βρισκόταν στην αυλή της οικίας του. Το άτομο αυτό αφού ενήργησε ως οι οδηγίες του κατηγορουμένου 4 τον ενημέρωσε σχετικά. Οι ναρκωτικές ουσίες οι οποίες ευρίσκονταν εντός της μπλε σακούλας αποτελούνταν από οκτώ νάιλον σακούλια κλεισμένα αεροστεγώς. Την επόμενη ημέρα, ο κατηγορούμενος 4 έδωσε οδηγίες στο ως άνω άτομο όπως μεταβεί στην οικία του, να πάρει ένα από τα οκτώ νάιλον σακούλια και να χωρίσει την κάνναβη σε συγκεκριμένες ποσότητες με βάση τις οδηγίες του. Το άτομο αυτό, μετέβηκε στην οικία του κατηγορουμένου 4 και αφού έπιασε το ένα από τα οκτώ νάιλον σακούλια, εισήλθε σε μια αποθήκη που βρισκόταν στο χώρο της οικίας με σκοπό να ακολουθήσει τις οδηγίες του κατηγορουμένου

1. Την ίδια ημέρα, μεταξύ των ωρών 14:30-17:50, κατόπιν πληροφορίας ότι ο κατηγορούμενος 4 διακινούσε ναρκωτικά στην ως άνω οικία, μέλη της ΥΚΑΝ μετέβησαν στην εν λόγω οικία και διενέργησαν έρευνα. Με την είσοδό τους στο χώρο της αυλής της οικίας, κινήθηκαν προς την αποθήκη εντός της αυλής της εν λόγω οικίας, όπου εντόπισαν το ως άνω άτομο να διαχωρίζει ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης σε μικρότερες ποσότητες. Μαζί του βρισκόταν ακόμη ένα άτομο. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων από το Γενικό Χημείο του Κράτους, η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθηκε στον εν λόγω χώρο είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 984,76 γραμμαρίων. Στη συνέχεια, τα μέλη της ΥΚΑΝ προχώρησαν σε έρευνα της οικίας στην οποία βρίσκονταν οι γονείς και ο αδελφός του κατηγορουμένου
2. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, βρέθηκε σε ανοικτό ερμάρι, ένα γυάλινο διαφανές βάζο το οποίο περιείχε ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και ένα νάιλον διαφανές σακούλι το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων από το Γενικό Χημείο του Κράτους, η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθηκε στον εν λόγω χώρο είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 53,8786 γραμμαρίων. Την πράσινη ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθηκε στον εν λόγω χώρο, την τοποθέτησε ο κατηγορούμενος 4 και ήταν δικής του ιδιοκτησίας. Ακολούθως βρέθηκε στο έδαφος έξω από παράθυρο της οικίας ένα νάιλον διαφανές σακούλι το οποίο περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων από το Γενικό Χημείο του Κράτους, η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθηκε στον εν λόγω χώρο είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 39,5759 γραμμαρίων. Την πράσινη ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθηκε στον εν λόγω χώρο, την τοποθέτησε ο κατηγορούμενος 4 και ήταν δικής του ιδιοκτησίας. Παράλληλα ερευνήθηκε (συμμετείχαν στην έρευνα και μέλη της ΥΚΑΝ Αρχηγείου) περιφραγμένος ανοικτός χώρος πίσω από την πιο πάνω οικία και ανευρέθηκαν συνολικά 24 φυτά του γένους καννάβεως. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων από το Γενικό Χημείο του Κράτους, διαπιστώθηκε ότι τα ως άνω φυτά είναι φυτά κάνναβης από τα οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Το μέγεθος των φυτών κυμαινόταν από 9 μέχρι 71 εκατοστά. Συγκεκριμένα ένα φυτό ήτο 71 εκ., ένα άλλο 44 εκ. και ένα άλλο 40 εκ.. Τα υπόλοιπα ήταν ύψους μέχρι 30 εκ. (βλ. έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους - Τεκμήριο 1). Τα συγκεκριμένα φυτά τα φύτεψε και τα καλλιεργούσε ο κατηγορούμενος 4 και ήταν δικής του ιδιοκτησίας. Η έρευνα συνεχίστηκε στην αυλή της οικίας όπου βρέθηκε μέσα στο ως άνω ξύλινο κιβώτιο, η μπλε σακούλα σκουπιδιών, εντός της οποίας υπήρχαν επτά διαφανή νάιλον σακούλια, τα οποία το κάθε ένα ξεχωριστά περιείχε ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων από το Γενικό Χημείο του Κράτους, η πράσινη ξηρή φυτική ύλη που ανευρέθηκε στο ξύλινο κιβώτιο είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη, συνολικού βάρους 6 κιλών και 871,2 γραμμαρίων. Η συνολική ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης που ανευρέθηκε στην ως άνω οικία και ήταν στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο του κατηγορουμένου 4 ήταν 7 κιλά και 949,4145 γραμμάρια. Εναντίον του κατηγορουμένου 4 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης και καταζητείτο. Τελικά ο κατηγορούμενος 4 συνελήφθη την 11.01.2016 δυνάμει του Δικαστικού εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του, αφού παρουσιάστηκε μόνος του στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λεμεσού. Ο ΜΚ16 επί του κατηγορητηρίου συνέλαβε τον κατηγορούμενο 4, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Τίποτε, εν δαμέ οι δικηγόροι μου». Στη συνέχεια και μεταξύ των ωρών 16:30 και 18:00 ο ΜΚ16, αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, του έλαβε ανακριτική κατάθεση όπου στην ουσία παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Ο κατηγορούμενος 4 μέσω της κατάθεσής του έδειξε συνεργασία κατονομάζοντας το πιο πάνω άτομο το οποίο ασχολείτο με τη διακίνηση των ναρκωτικών, αναλαμβάνοντας ταυτόχρονα ο ίδιος την ευθύνη για την παράνομη συμπεριφορά του. Ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση από την 11.01.2016 και είναι λευκού ποινικού μητρώου. Η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορουμένου 4 αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής τόνισε ότι ο κατηγορούμενος 4 δεν ήταν ο ιθύνων νους της όλης υπόθεσης ως επίσης τη διαφοροποίηση στη νομολογία για τις ποινές που επιβάλλονται σε εμπόρους ναρκωτικών από τη μια και στους μεταφορείς από την άλλη. Στάθηκε επίσης στην άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου 4, γεγονός που κατά την άποψή της καταδεικνύει τη μεταμέλεια του και τη συνειδητοποίηση του λάθους στο οποίο υπέπεσε ως επίσης στην ανάληψη των ευθυνών του με αναφορά σε σχετική νομολογία. Εισηγήθηκε ότι η μεταμέλεια του είναι ειλικρινής και αυτό διαφαίνεται και από το γεγονός ότι έδωσε γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία, αποκαλύπτοντας διάφορα σημαντικά στοιχεία για την υπόθεση εμπλέκοντας συγκεκριμένο άτομο σε σχέση με τη διακίνηση των ναρκωτικών αλλά και από την πρόθεσή του να καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ως μάρτυρας κατηγορίας και παρέπεμψε σε σχετική νομολογία. Σημαντικό στοιχείο σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο είναι το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 4 δεν συνελήφθη επ΄ αυτοφώρω να κατέχει τις ναρκωτικές ουσίες αλλά συνδέθηκε με τη διάπραξη των αδικημάτων μέσω άλλης μαρτυρίας. Αυτό το στοιχείο σύμφωνα με τη συνήγορο δίνει στην παραδοχή του μεγαλύτερη αξία. Όσον αφορά τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορουμένου 4 η ευπαίδευτη συνήγορος πέραν του περιεχομένου της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 4 είναι άτομο εξαρτημένο στην κάνναβη εδώ και 14 περίπου χρόνια και για να ικανοποιήσει τον εθισμό του έκανε χρήση 5 γραμμαρίων την ημέρα. Λόγω του εθισμού του καλλιέργησε τα ως άνω φυτά κάνναβης στην πίσω αυλή της οικίας του με πολύ ερασιτεχνικό και πρόχειρο τρόπο, χωρίς δηλαδή να υπάρχει κάλυψη ή χρήση ειδικά διαμορφωμένου χώρου, εξοπλισμού κλπ ενώ τα φυτά ήταν φυτεμένα σε γλάστρες και όχι στο έδαφος που θα μπορούσαν να αναπτυχθούν περισσότερο. Προχώρησε στην καλλιέργεια των εν λόγω φυτών για να απεγκλωβιστεί από τους ανθρώπους από τους οποίους αγόραζε τη δόση του και στους οποίους χρωστούσε χρήματα. Ήταν η θέση της συνηγόρου του κατηγορουμένου 4 ότι παρόλο που ο κατηγορούμενος 4 έχει παραδεχθεί τις κατηγορίες της κατοχής με σκοπό την προμήθεια των ναρκωτικών, αυτό έγινε χωρίς οικονομικό όφελος, δεν εμπορευόταν δηλαδή ναρκωτικά, υποδεικνύοντας σχετική αυθεντία και νομολογία επί του θέματος. Εισηγήθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος 1 έδρασε και παρασύρθηκε από την ίδια την εξάρτησή του από τις ναρκωτικές ουσίες παρασυρόμενος από άτομα που μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή σ΄ αυτόν αφού τους όφειλε χρήματα. Ανέφερε ακόμα ότι ο κατηγορούμενος 4 έχει ζητήσει τη βοήθεια ψυχολόγου για να ενταχθεί στο πρόγραμμα ΔΑΝΑΗ για στήριξη ατόμων που είναι χρήστες ναρκωτικών αφού έχει συνειδητοποιήσει ότι θα πρέπει να αλλάξει τρόπο ζωής έχοντας υπόψη ότι η αρραβωνιαστικιά του βρίσκεται σχεδόν στον 9ο μήνα κύησης και θα γεννήσει και θα μεγαλώσει το παιδί τους χωρίς την παρουσία του. Κατά τη διάρκεια της κράτησής του έχει δείξει καλή διαγωγή απασχολούμενος στα μαγειρεία των φυλακών. Επαναλαμβάνοντας την απολογία του κατηγορουμένου 4 και το λευκό του ποινικό μητρώο ζήτησε κάθε δυνατή επιείκεια. Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 4 είναι πολύ σοβαρές και οι ποινές που προβλέπονται πολυετείς. Επισημαίνουμε ότι για το αδίκημα της κατοχής ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β όπως είναι η κάνναβη και τα φυτά κάνναβης με σκοπό την προμήθεια και της καλλιέργειας φυτών κάνναβης προβλέπεται διά βίου φυλάκιση. Τα τελευταία χρόνια διακινούνται στη χώρα μας μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών με αποτέλεσμα ο αριθμός των θυμάτων να αυξάνεται ανεξέλεγκτα. Η ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από τον κίνδυνο αυτό καθιστά απαραίτητη την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Το κοινωνικό και οικονομικό κόστος από τη χρήση ναρκωτικών ουσιών είναι υπερβολικό. Παρά τις σημαντικές προσπάθειες που έχουν καταβληθεί για την πρόληψη και την καταστολή του παγκόσμιου αυτού φαινομένου, φαίνεται το πρόβλημα να έχει διογκωθεί και να έχει προσλάβει ανησυχητικές διαστάσεις. Ο ρόλος των Δικαστηρίων στην καταπολέμηση και πάταξη της σύγχρονης αυτής μάστιγας είναι ουσιαστικός. Το Ανώτατο Δικαστήριο επανειλημμένα τόνισε την ανάγκη αυστηρής αντιμετώπισης των αδικημάτων αυτών από τα δικαστήρια και την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Η αποτροπή έχει δύο παραμέτρους, την αποτροπή του ιδίου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος στο μέλλον και την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων. Στη δεύτερη περίπτωση η αποτροπή έχει δύο συνισταμένες. Πρώτο, την αποτροπή που είναι συνυφασμένη με τη σοβαρότητα του εγκλήματος και δεύτερο την αποτροπή ως μέσου για την καταστολή εγκλημάτων που βρίσκονται σε έξαρση[1]. Ο αποτρεπτικός χαρακτήρας των ποινών, ο οποίος πρέπει να αντανακλάται από το ύψος τους, αποτελεί το κύριο γνώρισμά τους[2]. Πέραν των πιο πάνω, λαμβάνουμε πολύ σοβαρά υπόψη τη μεγάλη συχνότητα με την οποία διαπράττονται αυτού του είδους τα αδικήματα. Για το θέμα αυτό λαμβάνουμε δικαστική γνώση έχοντας υπόψη το μεγάλο αριθμό υποθέσεων τέτοιας φύσεως, που παρουσιάζονται για εκδίκαση ενώπιον μας. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι το ένα τέταρτο των υποθέσεων που εκκρεμούν σήμερα ενώπιον του Κακουργιοδικείου για εκδίκαση αφορούν ναρκωτικές ουσίες. Το είδος, η ποσότητα και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται τα ναρκωτικά, ως και ο ρόλος του δράστη, είναι παράγοντες βαρύνουσας σημασίας κατά τον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η ποσότητα είναι μεγάλη και η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών[3]. Στην υπό κρίση υπόθεση ο κατηγορούμενος 4 κατείχε συνολικά επτά κιλά και 949,4145 γραμμάρια ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη ως επίσης 24 φυτά κάνναβης διαφόρων μεγεθών ως αναφέρεται πιο πάνω. Όπως γίνεται αντιληπτό πρόκειται για μεγάλη ποσότητα. Η κάνναβη δεν είναι από τα πλέον σκληρά ναρκωτικά και συγκαταλέγεται στην τάξη Β. Σε σχέση με το ρόλο του κατηγορουμένου 4 δεχόμαστε όσον αφορά την ποσότητα των 7 κιλών και 949,4145 γραμμαρίων, ότι αυτός δεν ήταν ο ιθύνων νους της όλης επιχείρησης. Η εμπλοκή του περιοριζόταν στη μεταφορά και διακίνηση του φορτίου, ρόλος μικρότερης σημασίας που δεν παύει όμως να αποτελεί αναγκαίο κρίκο στη διακίνηση ναρκωτικών ουσιών. Κάτι τέτοιο βεβαίως δεν ισχύει για τα 24 φυτά κάνναβης τα οποία ο κατηγορούμενος κατείχε και καλλιεργούσε κατόπιν δικής του απόφασης. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής λαμβάνουμε επίσης υπόψη τη συνεργασία του κατηγορουμένου 4 με την αστυνομία. Αναγνωρίζουμε τη σημασία της συνεργασίας του η οποία αποτελεί ελαφρυντικό παράγοντα με βάση όχι μόνο τη νομολογία αλλά και με ρητές νομοθετικές πρόνοιες. Ο Νόμος 29/77 διά του άρθρου 30

(4)(β)(ν) τον κατονομάζει ως ένα από τους παράγοντες που καθιστούν το αδίκημα «λιγότερο σοβαρό». Η συνεργασία κάποιου κατηγορουμένου με την Αστυνομία αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα όταν αυτός δίδει σημαντικές πληροφορίες έγκαιρα και βοηθά στην εξιχνίαση οργανωμένου εγκλήματος. Στην πρόσφατη απόφαση Αναστάσιος Φραγκίσκου ν. Δημοκρατίας[4], διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «. Η πλήρης διαλεύκανση εγκληματικών δραστηριοτήτων οι οποίες περιστρέφονται γύρω από την παράνομη διακίνηση ναρκωτικών και ιδίως η προσαγωγή ενώπιον της δικαιοσύνης των προσώπων που διαδραματίζουν πρωτεύοντα ρόλο στην εγκληματική αυτή συμπεριφορά, είναι έργο δύσκολο και πολύπλοκο. Στις πλείστες των περιπτώσεων είναι αναγκαία η αναζήτηση μαρτυρίας από πρόσωπα που εμπλέκονται στις έκνομες αυτές δραστηριότητες. Πρόσωπα που συνήθως είναι απρόθυμα να συνδράμουν στις προσπάθειες των διωκτικών αρχών. Ο φόβος τόσο για τη δική τους ασφάλεια όσο και γι΄ αυτή του στενού οικογενειακού και φιλικού τους περιβάλλοντος λειτουργεί αποτρεπτικά. Ο κίνδυνος που αναλαμβάνουν ως αποτέλεσμα της απόφασής τους να συνεργαστούν με την Αστυνομία, σε συνάρτηση με το βαθμό συνεργασίας και την έκταση και τη φύση των πληροφοριών που παρέχουν, θα πρέπει να συνεκτιμούνται από τα Δικαστήρια κατά το στάδιο της επιβολής ποινής στα πρόσωπα αυτά. Όσο μεγαλύτερος είναι ο κίνδυνος και όσο πολυτιμότερη είναι η συνδρομή τόσο περισσότερο θα πρέπει αυτό ν΄ αντανακλάται στο ύψος της ποινής που επιβάλλεται.» Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, κρίνουμε ότι η συνεργασία του κατηγορουμένου 4 στην παρούσα υπόθεση με την Αστυνομία, αποτελεί ουσιαστικό μετριαστικό παράγοντα. Ο κατηγορούμενος 4 αποκάλυψε το άτομο το οποίο ασχολείτο με τη διακίνηση των ναρκωτικών αναλαμβάνοντας παράλληλα την ευθύνη για την παράνομη συμπεριφορά του. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης η συνεργασία του κατηγορουμένου ήτο έγκαιρη και αφορούσε ουσιαστικά στοιχεία της παρούσας υπόθεσης. Βαρύτητα δίνουμε και στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 4 έχει εκδηλώσει την πρόθεσή του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Αναγνωρίζουμε ότι με τις ενέργειες του αυτές, ήτοι τη συνεργασία του με την αστυνομία και την εκδήλωση της πρόθεσης του να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας, ελλοχεύουν σοβαροί κίνδυνοι τόσο για την ασφάλεια του ιδίου όσο και της οικογένειας του, γεγονός που λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη. Μετριαστικό παράγοντα αποτελεί και η παραδοχή του ενώπιον του δικαστηρίου. Αναγνωρίζουμε ότι η παραδοχή ενοχής πρέπει να ανταμείβεται με έκπτωση στην ποινή καθότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης και είναι απτό στοιχείο της ειλικρινούς μεταμέλειας του. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας[5]. Στην πολύ πρόσφατη υπόθεση Ανδρέας Ανδρέου ν. Δημοκρατίας[6] όπου το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε ποινή φυλάκισης για κατοχή 996,8 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια από 4 ½ χρόνια σε 3 ½ χρόνια, τονίζεται ότι «η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να «μεταφερθεί» στο Δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και γι΄ αυτό το λόγο έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής». Δεν μας διαφεύγει ότι ο κατηγορούμενος 4 είναι λευκού ποινικού μητρώου, στοιχείο που λαμβάνουμε δεόντως υπόψη (βλ. Ανδρέας Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω). Δεχόμαστε επίσης τις εισηγήσεις της συνηγόρου του ότι τα φυτά κάνναβης ήταν φυτεμένα σε γλάστρες και όχι στο έδαφος χωρίς τη χρήση ειδικού εξοπλισμού και ότι η ανάπτυξη τους ήτο μικρότερη από την περίπτωση που αυτά φυτεύονταν στο έδαφος. Ενήργησε δηλαδή κάπως ερασιτεχνικά σε σχέση με την καλλιέργεια των φυτών κάνναβης. Δεχόμαστε ακόμα την εισήγησή της ότι διέπραξε τα αδικήματα παρασυρόμενος από την ίδια την εξάρτησή του από τις ναρκωτικές ουσίες αλλά και παρασυρόμενος από άτομα που μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή σ΄ αυτόν. Λαμβάνουμε ακόμα υπόψη τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου 4 στις οποίες αναφέρθηκε η συνήγορος του αλλά και ως αυτές φαίνονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Συνοπτικά σημειώνουμε ότι ο κατηγορούμενος 4 είναι ηλικίας 29 ετών και κατάγεται από οικογένεια χαμηλής κοινωνικοοικονομικής κατάστασης. Οι γονείς του είναι άνεργοι και το τελευταίο διάστημα λόγω σοβαρών οικονομικών δυσκολιών που αντιμετωπίζουν διαμένουν σε λυόμενη οικία στην περιοχή του του χωριού Ασώματος της επαρχίας Λεμεσού. Είναι ο δεύτερος από τα τρία παιδιά στην οικογένεια. Πριν από τη σύλληψη του διέμενε μαζί με τη μητρική του γιαγιά σε τουρκοκυπριακή οικία στην περιοχή Ασώματου. Φοίτησε μέχρι την Α΄ τάξη Γυμνασίου όπου και διέκοψε λόγω χαμηλής επίδοσης και έλλειψης ενδιαφέροντος. Εγκατέλειψε την πατρική του οικία από την ηλικία των 15 ετών λόγω προβλημάτων που παρουσιάστηκαν στις σχέσεις του με τους γονείς του και έκτοτε διέμενε με τη μητρική του γιαγιά. Στην ίδια ηλικία άρχισε τη χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών τις οποίες λάμβανε και μέχρι πριν από τη σύλληψή του. Ποτέ του δεν εργάστηκε σε οποιαδήποτε εργασία και με βάση ιατρική βεβαίωση είναι ανίκανος για εργασία. Μέχρι τη σύλληψή του λάμβανε μηνιαίο κρατικό επίδομα ύψους €480. Σήμερα είναι αρραβωνιασμένος και η αρραβωνιαστικιά του διανύει τον 9ο μήνα κύησης. Θα γίνει δηλαδή σύντομα πατέρας, όμως η αρραβωνιαστικιά του θα γεννήσει και θα μεγαλώσει το παιδί του στην απουσία του. Έχει εκδηλώσει καλή διαγωγή κατά την κράτησή του στις φυλακές απασχολούμενος στα μαγειρεία. Έχει επίσης ζητήσει τη βοήθεια του ψυχολόγου για να ενταχθεί στο πρόγραμμα «ΔΑΝΑΗ» για στήριξη ατόμων που είναι χρήστες ναρκωτικών αφού έχει αποφασίσει να αλλάξει τρόπο ζωής ενόψει του ότι πολύ σύντομα θα γίνει πατέρας. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να υπομνήσουμε, ότι σύμφωνα με τη νομολογία μας, οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του παραβάτη δεν είναι βαρύνουσας σημασίας, σε τέτοιας φύσης υποθέσεις, ενόψει των σοβαρότατων συνεπειών που προκύπτουν από την κατοχή και εμπορία των ναρκωτικών. Τα πιο πάνω λαμβάνονται υπόψη σε σημαντικό βαθμό δεν είναι όμως ικανά να εξασθενίσουν την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου. Σχετική είναι η απόφαση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας[7], όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων σε αυτού του είδους των υποθέσεων λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει τη θέση της. Αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας. Βλ. Παυλίδης και Άλλος ν. Αστυνομίας

(1996)2 A.A.Δ.

1. Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.» Βαρύτητα δίνουμε και στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 4 ήταν χρήστης και τώρα καταβάλλει με τη συνδρομή ειδικού ψυχολόγου, προσπάθεια ένταξής του σε ειδικό πρόγραμμα για απεξάρτηση από τις εξαρτησιογόνες ουσίες. Οι προσπάθειες απεξάρτησης κάποιου ατόμου αναγνωρίζονται από τη Νομολογία μας ως μετριαστικός παράγοντας. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας[8]. Η επιμέτρηση της ποινής είναι διαδικασία εξισορρόπησης όλων των πιο πάνω παραγόντων. Οι προηγούμενες αποφάσεις είναι καθοδηγητικές αλλά όχι καθοριστικής σημασίας. Η κάθε υπόθεση θα πρέπει να κρίνεται με βάση τα δικά της γεγονότα και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Στην απόφαση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας[9] το Ανώτατο Δικαστήριο διά του Νικήτα Δ., σημείωσε σχετικά τα πιο κάτω: «Οι προηγούμενες υποθέσεις δεν παρέχουν πάντοτε ασφαλή καθοδήγηση. Ο λόγος γιαυτό είναι ότι, παρόλο που μπορεί να παρουσιάζουν ένα ή περισσότερα κοινά χαρακτηριστικά εντούτοις, συχνά, δεν υπάρχει η ταυτοσημία στο βαθμό που θα ήταν σωστό να προοϊνίζεται η ίδια ποινή για κατοπινές υποθέσεις. Η μεγαλύτερη ίσως χρησιμότητα του δικαστικού προηγούμενου στον τομέα αυτό έγκειται στον εντοπισμό των περιστάσεων που θεωρήθηκαν ως ελαφρυντικές ή επιβαρυντικές. Στη Βρετανία επικράτησε η πρακτική να παρέχονται από καιρού εις καιρόν κατευθυντήριες γραμμές σε συμπυκνωμένη μορφή σχετικά με τη φύση και το εύρος των ποινών. Όντως, όπου διαφαίνεται η τάση, πάνω σε στέρεες βάσεις, μπορεί να διαμορφωθεί ένα είδος ταρίφας. Όμως δεν μπορεί να οδηγεί σε αποστέωση της εξουσίας του δικαστηρίου μπροστά στη ζωντανή πραγματικότητα που εμφανίζει κάθε υπόθεση με τις ιδιαιτερότητες της. Αυτό δεν σημαίνει ότι δε θα ισχύσει η διατίμηση, όπου υπάρχουν ουσιαστικές ομοιότητες. Χρειάζεται όμως προσοχή γιατί, παρόλο που τα ανθρώπινα επαναλαμβάνονται, είναι ανιχνεύσιμες διαφορές και λεπτομέρειες που προσδίδουν στο προηγούμενο άλλη, διαφοροποιημένη, διάσταση. Τα λέγουμε αυτά όχι για να μειώσουμε την μεγάλη προσπάθεια του συνηγόρου, να μας ενημερώσει για κάθε τι σχετικό, αλλά για να θέσουμε τις παραμέτρους της χρήσιμης καταφυγής στο προηγούμενο». Αναφέρουμε ενδεικτικά ότι στη Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας[10], επικυρώθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 12 ετών που επιβλήθηκαν, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, σε κατηγορούμενο ηλικίας 22 ετών σε κατηγορίες εισαγωγής ναρκωτικών (11 κιλών και 538,61 γρ. ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης) και κατοχής της ίδιας ποσότητας με σκοπό την προμήθεια των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Τα γεγονότα ως είχαν αποδειχθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου αποκάλυπταν την ύπαρξη οργανωμένου σχεδίου, η εκτέλεση του οποίου έλαβε χώρα και στο εξωτερικό με καίριο το ρόλο του Εφεσείοντα. Λήφθηκε υπόψη το νεαρό της ηλικίας του, το λευκό του ποινικό μητρώο. Το Εφετείο επανέλαβε ότι είναι πάντοτε ζήτημα βαθμού το πώς αντιμετωπίζει και εξισορροπεί το πρωτόδικο Δικαστήριο τους διάφορους παράγοντες κατά την επιμέτρηση της ποινής. Στην υπόθεση Κωνσταντίνος Ευριπίδου ν. Δημοκρατίας[11], ο κατηγορούμενος, ηλικίας 26 περίπου ετών, κατόπιν δικής του παραδοχής βρέθηκε ένοχος και σε κατηγορία που αφορούσε την κατοχή με σκοπό την προμήθεια 3 κιλών περίπου κάνναβης, από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Πρωτόδικα του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών, την οποία το Εφετείο επικύρωσε αφού βρήκε ότι αυτή ήταν ορθή και δίκαιη ποινή. Στην υπόθεση Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας[12] ποινή φυλάκισης 2 χρόνων στην κατηγορία (ανάμεσα σε άλλες περιλαμβανομένης της οπλοκατοχής) της καλλιέργειας 23 φυτών κάνναβης, επικυρώθηκε από το Εφετείο. Επίσης στην υπόθεση Ανδρέας Παντελή ν. Δημοκρατίας[13] το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε τις ποινές που επιβλήθηκαν πρωτόδικα για τις κατηγορίες της κατοχής με σκοπό την προμήθεια και της καλλιέργειας 12 φυτών κάνναβης σε τρία χρόνια και δύο χρόνια αντίστοιχα (βλ. επίσης Σάββας Σιδερένου ν. Αστυνομίας[14] και Γεωργίου άλλως "Κακής" v. Δημοκρατίας[15]. Εξετάσαμε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας, συμπεριλαμβανομένων των μετριαστικών παραγόντων που εκθέσαμε πιο πάνω, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στη συνεργασία του κατηγορουμένου 4 με την αστυνομία στην εξιχνίαση των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Κρίνουμε ότι η συνδρομή του αυτή θα πρέπει να ανταμειφθεί με έκπτωση στην ποινή. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους παράγοντες κρίνουμε ότι η αρμόζουσα ποινή αναπόφευκτα είναι η ποινή φυλάκισης και επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Κατηγορία 4: 3 έτη φυλάκιση. Κατηγορία 8: 7 έτη φυλάκιση. Κατηγορία 11: 3 έτη φυλάκιση. Κατηγορία 12: 2 έτη φυλάκιση. Κατηγορία 14: 9 μήνες φυλάκιση. Κατηγορία 17: 1 μήνα φυλάκιση. Στην κατηγορία 3, καμία ποινή καθότι τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται εμπεριέχονται στην κατηγορία 4, όπως και στην κατηγορία 7 της οποίας τα γεγονότα εμπεριέχονται στην κατηγορία 8, στην κατηγορία 10 που εμπεριέχονται στην κατηγορία 11 και τέλος στην κατηγορία 13 που εμπεριέχονται στην κατηγορία
2. Όλες οι ποινές να συντρέχουν. Στο χρόνο κράτησης να συνυπολογισθεί ο χρόνος προφυλάκισης του κατηγορουμένου
3. (Υπ.) ............. Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Α. Κονής, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............... Τ. Κατσικίδης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Assize Court/Sentence / Αναφορά: κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχομένου φαρμάκου τάξεως Β, κάπνισμα φυτού κάνναβης [1] Βλέπετε σχετικά Πισκόπου και Δημοκρατία

(1999)2 ΑΑΔ 342, 351 [2] Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 577 [3] (Βλέπετε σχετικά Esper και Δημοκρατία

(1972)2 ΑΑΔ 73, Moussa και Δημοκρατία

(1992)2 ΑΑΔ 320 και Μallouk v. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 711) 4 Ποινική Έφεση 222/14, ημερομηνίας 25.11.15. [5]

(2002)2 ΑΑΔ 28 [6] Π.Ε. 163/2015, ημερομηνίας 11.7.2016 [7]

(1999)2 ΑΑΔ 577 [8]

(2004)2 ΑΑΔ 148 [9]

(2003)2 ΑΑΔ 123, 130-131 [10]

(2011)2 ΑΑΔ 221 [11] Ποινική Έφεση 187/13, ημερομηνίας 22.5.14 [12]

(2000)2 ΑΑΔ 409 [13] Ποινική Έφεση 247/13, ημερομηνίας 29.4.14 [14] Ποινική Έφεση 46/2016, ημερομηνίας 9.6.16 [15]

(1998)2 ΑΑΔ 162 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο