Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού ν. Κωνσταντίνος Μιχαήλ, Αρ. Υπόθεσης: 19100/2013, 31/8/2016

(2006)2 Α.Α.Δ. 217).Επιπρόσθετα έλαβα υπόψη ότι αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 αποδέχθηκε πως η εξ' ακοής αυτή μαρτυρία αφορά δηλώσεις που έκανε ο Karime Janakei Amin ενώ αυτός τελούσε υπό σύλληψη ως ύποπτος για την υπόθεση σε συνάρτηση και με τη δήλωση ότι η ανακριτική κατάθεση του δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Για τους λόγους αυτούς και ενόψει της ευχέρειας που το Δικαστήριο έχει να αποκλείσει εξ' ακοής μαρτυρία σε ποινική διαδικασία, δεν αποδέχομαι το πιο πάνω μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ1 (βλ. άρθρο 24

(1)του Περί Αποδείξεις Νόμου). Θα πρέπει να λεχθεί ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ουσιαστικά το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ1 αφού η αντεξέταση του περιορίσθηκε μόνο σε ερωτήσεις κυρίως διευκρινιστικού περιεχομένου.Σημειώνεται περαιτέρω ότι, τα τεκμήρια που εξετάσθηκαν σύμφωνα με το περιεχόμενο της έκθεσης του κρατικού χημείου του Κράτους Τεκμ. 36 είναι τα τεκμήρια που απαριθμούνται στον κατάλογο που ετοίμασε ο ΜΚ1( τεκμ. 10) ως τεκμήρια 1, 4, 5, 6,9, 10,11, 13, 15 και

1. Ως εκ τούτου και ένεκα της καλής εντύπωσης που μου άφησε ο μάρτυρας πλην του πιο πάνω σημείου που αφορά εξ' ακοής μαρτυρία η υπόλοιπη μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ο ΜΚ2 επίσης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του η οποία άλλωστε δεν αμφισβητήθηκε γίνεται αποδεκτή. Αυτός την 1.3.11 κλήθηκε και μετέβηκε στο πιο πάνω αναφερόμενο υποστατικό όπου καθ΄ υπόδειξη του ΜΚ3 έλαβε αριθμό φωτογραφιών τις οποίες και κατέθεσε στο Δικαστήριο σε δέσμη ως τεκμ.
2. Την ίδια καλή εντύπωση μου έκανε και ο ΜΚ3 ο οποίος έλαβε μέρος στην έρευνα που έγινε στο υποστατικό του κατηγορούμενου και αναφέρθηκε στις ενέργειες του σε σχέση με την υπόθεση όπως αυτές περιγράφονται και στην γραπτή κατάθεση του Τεκμ. 34 που απετέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του. Κατά την αντεξέταση του δεν αμφισβητήθηκαν τα όσα ανέφερε για την υπόθεση παρά μόνο του υποβλήθηκε αριθμός διευκρινιστικών ερωτήσεων. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Διευκρίνισε ότι το υποστατικό στο οποίο έγινε η έρευνα αποτελεί μέρος μίας σειράς από καταστήματα στο πίσω μέρος των οποίων έχουν πρόσβαση όλοι οι ένοικοι και οι επισκέπτες των καταστημάτων. Μεταξύ άλλων ο μάρτυρας αναφέρθηκε στα τεκμήρια που εντοπίσθηκαν και κατασχέθηκαν κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στο υποστατικό του κατηγορούμενου δυνάμει δικαστικού εντάλματος Τεκμ.35.Η έρευνα διεξάχθηκε στην παρουσία του κατηγορούμενου και του Karime Janakei Amin που κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στο υποστατικό ως υπάλληλος του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα ανέφερε πως στον πάγκο της κουζίνας που βρίσκεται στο πίσω μέρος του υποστατικού εντόπισε μία ζυγαριά ακριβείας μάρκας beurer χρώματος γκρίζου με ασημί πάνω στην οποία υπήρχαν ίχνη από άσπρη σκόνη. Αφού τους πληροφόρησε ότι η άσπρη σκόνη πάνω στη ζυγαριά πιθανόν να είναι κοκαΐνη και τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο καθώς και ότι έχει εύλογες υποψίες ότι η ζυγαριά χρησιμοποιείται για το ζύγισμα ναρκωτικών ο κατηγορούμενος απάντησε «εν δική μου εν για το μαγαζί» ενώ ο υπάλληλος του δεν απάντησε οτιδήποτε. Στη συνέχεια μέσα σε χάρτινο κασόνι που περιείχε έτοιμους καφέδες εντόπισε ένα γυάλινο δοχείο με πώμα χρώματος μπλε με άσπρο και μέσα σε αυτό υπήρχε ένα νάιλον σακούλι με την επιγραφή «Ορφανίδης» εντός του οποίου υπήρχε τεμάχιο νάιλον σακουλιού με ποσότητα άσπρης σκόνης καθώς και ένα κίτρινο κυλινδρικό δοχείο εντός του οποίου υπήρχε τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιείχε ποσότητα άσπρης σκόνης.Αφού τους πληροφόρησε ότι η άσπρη σκόνη πιθανόν να είναι κοκαΐνη και τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «εν έχω ιδέα πως εβρεθήκαν δαμέ» ενώ ο υπάλληλος του απάντησε «εν ξέρω τίποτα». Ακολούθως αφού συνεχίστηκε η έρευνα στο πίσω μέρος του υποστατικού, ακριβώς έξω από την πίσω πόρτα, μέσα σε άσπρα τετράγωνα πλαστικά δοχεία τα οποία βρίσκονταν το ένα μέσα στο άλλο, εντόπισε ένα πλαστικό δοχείο με την επιγραφή NESQUIK χρώματος κίτρινου μέσα στο οποίο υπήρχε ένα κίτρινο κυλινδρικό πλαστικό δοχείο και εντός αυτού υπήρχαν δύο νάιλον συσκευασίες μία ροζ και μία άσπρη σφραγισμένες δια καψίματος που περιείχαν άσπρη σκόνη. Επίσης εντός του δοχείου με την επιγραφή NESQUIK εντόπισε ένα τεμάχιο νάιλον σακουλιού χρώματος ροζ που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Στα πιο πάνω άσπρα πλαστικά δοχεία εντόπισε επίσης ένα μεταλλικό δοχείο χρώματος πράσινου με την επιγραφή DAVINES εντός του οποίου υπήρχαν ίχνη από πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Αφού τους πληροφόρησε ότι η ανευρεθείσα άσπρη σκόνη πιθανόν να είναι κοκαΐνη ενώ η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη και τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «εν έχω ιδέα» ενώ ο υπάλληλος του δεν απάντησε οτιδήποτε. Συνεχίζοντας την έρευνα στο χώρο έξω από την πίσω πόρτα του υποστατικού μέσα σε ένα μαύρο κάλαθο των σκουπιδιών εντόπισε ένα κυλινδρικό δοχείο στιγμιαίου καφέ με την επιγραφή CELEST, εντός του οποίου υπήρχε τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιείχε μπεζ σκόνη. Αφού τους πληροφόρησε ότι η ανευρεθείσα μπεζ σκόνη πιθανόν να είναι ηρωίνη και τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «ενεν δικά μου» ενώ ο υπάλληλος του δεν απάντησε οτιδήποτε. Η έρευνα συνεχίσθηκε στο μεσοπάτωμα του υποστατικού όπου μέσα σε ένα υφασμάτινο τσαντάκι χρώματος πράσινου κίτρινου και κόκκινου εντόπισε τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Αφού τους πληροφόρησε ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη και τους επέστησε την προσοχή τους στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «εν δικό μου καπνίζω κανένα τσιγάρο» ενώ ο υπάλληλος του απάντησε «ένεν δικό μου». Στον ίδιο χώρο εντόπισε επίσης μία δεύτερη ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας πάνω στην οποία υπήρχαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Ο κατηγορούμενος ανέφερε «εν τζετούτη δική μου , ζυγίζω το χόρτο μου» ενώ ο υπάλληλος του δεν απάντησε οτιδήποτε. Τέλος ο μάρτυρας μέσα σε μεταλλικό δοχείο εντόπισε το χρηματικό ποσό των €475 το οποίο όπως αναφέρεται πιο πάνω στη συνέχεια επιστράφηκε στον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ4 ήταν ένας από τους αστυφύλακες που επίσης έλαβε μέρος στην έρευνα που έγινε στο υποστατικό μετά που λήφθηκε πληροφορία ότι ο κατηγορούμενος έχει στην κατοχή του ναρκωτικά. Και αυτός με τη σειρά του υιοθετώντας το περιεχόμενο της γραπτής κατάθεσης τουκατέθεσε τα όσα περιήλθαν σε γνώση του κατά την άσκηση των καθηκόντωντου και είναι αυτά που περιέγραψε και ο ΜΚ3 σε σχέση με την έρευνα που έγινε στο αναφερόμενο υποστατικό.Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Κατά την αντεξέταση του ερωτηθείς σχετικά διευκρίνισε πως ο ίδιος δεν γνωρίζει το πρόσωπο που έδωσε την πληροφορία ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ναρκωτικά. Ο ΜΚ5 ήταν ο εμπειρογνώμονας που στις 3.3.2011 παρέλαβε και εξέτασε την συσκευή του συστήματος παρακολούθησης που παραλήφθηκε ως τεκμήριο από το υποστατικό. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοίμασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμ.
3. Για τους λόγους που εξηγεί στην έκθεση του δεν έγινε κατορθωτό να καταγραφεί το περιεχομένου του τεκμηρίου σε σκληρό δίσκο και ως εκ τούτου εισηγείται να γίνει επιθεώρηση απευθείας από το κλειστό κύκλωμα αφού γίνουν υποδείξεις για τις ώρες που θα πρέπει να απομονωθούν. Στις 11.3.2011 επιθεώρησε μέρος από το οπτικό υλικό του αναφερόμενου τεκμηρίου μαζί με τον ΜΚ1 ο οποίος και παρέλαβε το τεκμήριο αφού έκρινε ότι αυτό έπρεπε να επιστραφεί στην Υ.Κ.Α.Ν για να εντοπιστούν οι ώρες που θα γίνουν υποδείξεις. Η μαρτυρία του ΜΚ5 παρέμεινε αναντίλεκτη αφού αυτός δεν αντεξετάσθηκε από την υπεράσπιση και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ο ΜΚ 6 κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως εμπειρογνώμονας και η εμπειρογνωμοσύνη του δηλώθηκε ρητά από την υπεράσπιση ότι δεν αμφισβητείται. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα εδράζεται στις ίδιες αρχές με βάση τις οποίες οι μαρτυρίες και των κοινών μαρτύρων (βλ. Κώστας Ψάλτης v Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 113). Σύμφωνα με τη νομολογία οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες υπέχουν υποχρέωση να δώσουν στο Δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που αποδεικνύονται με τη μαρτυρία (βλ. Cybarco Ltd v Kovascik

(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2013). Όπως σημειώνεται στο σύγγραμμα Phipson on Evidence,14η έκδοση, παρ. 32-14: «An expert may give his opinion upon facts which are either admitted or proved by himself or other witnesses in his hearing at trial or are matters of common knowledge as well as upon an hypothesis bases thereon. » Στην παρούσα περίπτωση και ο ΜΚ6 κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αμερόληπτα και αντικειμενικά δίνοντας όλα τα στοιχεία και δεδομένα στα οποία βασίσθηκε για να καταλήξει στα συμπεράσματα του.Υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοίμασε, τεκμ 41 στην οποία περιγράφει λεπτομερώς το τρόπο και τα αποτελέσματα της εξέτασης που διενήργησε σε σχέση με την απομόνωση γενετικού υλικού στα διάφορα τεκμήρια της υπόθεσης. Εξήγησε πλήρως την εργασία που διεξήγαγε για να δικαιολογήσει τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε και έδωσε επίσης όλα τα απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια τα οποία έλαβε υπόψη του, έτσι ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων του αυτών για να μπορεί το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και μελετώντας τη μαρτυρία του και τα στοιχεία που παράθεσε κρίνεται ότι τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε είναι ορθά και γι' αυτό και το σύνολο της μαρτυρίας και των συμπερασμάτων του γίνονται πλήρως αποδεκτά. Σύμφωνα με τα συμπεράσματα του στα χερούλια της νάιλον τσάντας με την επιγραφή Ορφανίδης (τεκμ. 13Α) απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που προέρχεται από τουλάχιστον τρία άτομα. Σύμφωνα με τα συμπεράσματα του εκτιμάται ότι είναι 7.000 φορές πιο πιθανό το μικτό αυτό γενετικό υλικό να ανήκει στον κατηγορούμενο και σε δύο άλλα άγνωστα άτομα παρά να ανήκει σε τρία άγνωστα άτομα.Στα ίδια συμπεράσματα καταλήγει και σε σχέση με το μικτό γενετικό υλικό που απομονώθηκε στο εν λόγω τεκμήριοδηλαδή τη νάιλον τσάντα με την επιγραφή «Ορφανίδης» εξωτερικά όπου εκτιμάται ότι είναι 612.000 φορές πιο πιθανόν να ανήκει στον κατηγορούμενο και σε δύο άλλα άγνωστα άτομα παρά να ανήκει σε τρία άγνωστα άτομα. Στα ίδια συμπεράσματα καταλήγει επίσης για το μικτό γενετικό υλικό πουαπομονώθηκεστη ζυγαριά ακριβείαςπου εντοπίσθηκε στον ιδιωτικό χώρο του κατηγορούμενου στο πατάρι του υποστατικού (Τεκμ.26 Α)όπου εκτιμάται ότι είναι 82.000φορές πιο πιθανό να ανήκει στον κατηγορούμενο και σε δύο άλλα άγνωστα άτομα παρά να ανήκει σε τρία άγνωστα άτομα.Περαιτέρω απομονώθηκεμικτό γενετικό υλικό και από το τσαντάκι που βρέθηκε στο μεσοπάτωμα του υποστατικού (Τεκμ. 24 Α) που περιείχεποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης την οποία ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι κατείχε για δική του χρήση. Με βάση τα συμπεράσματα του μάρτυρα το μικτό γενετικό υλικό που εντοπίσθηκε στο τσαντάκι εξωτερικά είναι 19 φορές πιοπιθανό να ανήκει στον κατηγορούμενο και σε δύο άλλα άγνωστα πρόσωπα, ενώ αυτό που εντοπίσθηκε εσωτερικά είναι 1.000.000 φορές πιθανότερο να ανήκει στον κατηγορούμενο και σε δύο άγνωστα πρόσωπα . Επίσης σύμφωνα με την έκθεση του από τα υπόλοιπα τεκμήρια λόγω της μικρής ποσότητας του γενετικού υλικού που απομονώθηκε ήταν δύσκολο να γίνουν με ασφάλεια οποιεσδήποτε συγκρίσεις. Περαιτέρω στο μικτό γενετικό υλικό που απομονώθηκε σε αριθμό άλλων τεκμηρίων εντοπίσθηκαν και ορισμένα αλλήλια που παρατηρούνται στο γενετικό υλικό του κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας ανέφερε πως το αποτέλεσμα αυτό δεν του επιτρέπει να πει με βεβαιότητα ότι το γενετικό υλικό πράγματι προέρχεται από τον κατηγορούμενο και εξήγησε ότι τα αλλήλια είναι γενετικά χαρακτηριστικά που κληρονομούνται κατά κανόνα από τους δύο γονείς. Σημειώνεται περαιτέρω πως με βάση το περιεχόμενο της έκθεσης του ΜΚ6 δεν προέκυψαν οποιαδήποτε στοιχεία που να συνδέουν το γενετικό υλικό του Karime Janakei Aminμε τα τεκμήρια της υπόθεσης. Η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ουσιαστικά την μαρτυρία του ΜΚ6 αφού η αντεξέταση του περιορίσθηκε μόνο σε περιορισμένα θέματα διευκρινιστικού περιεχομένου κυρίως σε σχέση με ποιες περιπτώσεις η εναπόθεση του γενετικού υλικού είναι άμεση ή έμμεση.Απαντώντας σε σχετική ερώτηση της υπεράσπισης κατά πόσο θα μπορούσε ο κατηγορούμενος να μην ακούμπησε καθόλου τα τεκμήρια στα οποία εντοπίσθηκε το γενετικό του υλικό αλλά να έγινε η μεταφορά του σε αυτά από τρίτους, ο ΜΚ6 απάντησε ότι για να εξετάσει αυτή την εκδοχή απαιτείται να γνωρίζει περαιτέρω στοιχεία τα οποία και εξήγησε στο Δικαστήριο. Στη προκειμένη περίπτωση θα πρέπει να λεχθεί σε σχέση με την νάιλον σακούλα με την επιγραφή «Ορφανίδη» ότι ο ίδιος ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ψώνιζε από την υπεραγορά «Ορφανίδη» ενώ σε σχέση με την ηλεκτρονική ζυγαριά ισχυρίσθηκε ότι αυτή ήταν δική του.Άλλωστε όπως και πιο πάνω περιγράφεται ο ΜΚ 6 κατέληξε στα ίδια συμπεράσματα και σε σχέση με το μικτό γενετικό υλικό που απομονώθηκε από το υφασμάτινο τσαντάκι που εντοπίσθηκε στο μεσοπάτωμα του υποστατικού το οποίο περιείχε ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης που επίσης ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι του ανήκαν. Στην βάση συνεπώς των πιο πάνω η μαρτυρία και τα συμπεράσματα του ΜΚ6 όπως και πιο πάνω αναφέρεται γίνονται αποδεκτά. Καταθέτοντας ενόρκως ο κατηγορούμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο των γραπτών καταθέσεων του και απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Υποστήριξε ότι από τα ναρκωτικά που ανευρέθηκαν στο υποστατικό του ανήκε μόνο η ποσότητα της ξηρής φυτικής κάνναβης που κατείχε για δική του χρήση ενώ δήλωσε άγνοια για την παρουσία των υπόλοιπων ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα της κοκαΐνης. Μεταξύ άλλων ερωτηθείς σχετικά ανέφερε πως στο υποστατικό κατασκεύαζε και διέθετε προς πώλησηκρέπες,διάφορα άλλα γλυκά και σάντουιτς καθώς επίσης ότι σέρβιρε χυμούς, καφέδες και παγωτά. Ισχυρίσθηκε πως όταν εργαζόταν πίσω από τον πάγκο του υποστατικού όπως υπέδειξε και στις φωτογραφίες τεκμ.32 δεν είχε οπτική επαφή με την κουζίνα όπου βρίσκεται η πόρτα που οδηγεί στο πίσω μέρος των καταστημάτων. Τις ώρες που εργαζόταν οι πόρτες μπροστά και πίσω συνήθως ήταν ανοικτές και στο υποστατικό έμπαινε αρκετός κόσμος. Ανέφερε επίσης ότι το μεσοπάτωμα του υποστατικού το χρησιμοποιούσε ο ίδιος ως το τόπο διαμονής του και πράγματι αυτό προκύπτει και από το περιεχόμενο των φωτογραφιών τεκμ.32.Σε ότι αφορά τις ηλεκτρονικές ζυγαριές ισχυρίσθηκε πως τη μικρή που εντοπίσθηκε στο μεσοπάτωμα , τεκμ. 26Α,την χρησιμοποιούσε για να ζυγίζει την κάνναβη που αγόραζε για δική του χρήση ενώ τη μεγάλη τεκμ. 11Α που εντοπίσθηκε στη κουζίναστο πίσω μέρος του υποστατικού την χρησιμοποιούσε για να ζυγίζει τα υλικά με τα οποία κατασκεύαζε τα διάφορα γλυκά. Ερωτηθείς σχετικά ανέφερε πως τα υλικά που χρησιμοποιούσε τα ψώνιζε ο ίδιος από διάφορες υπεραγορές μεταξύ αυτών και την υπεραγορά Ορφανίδη. Ανέφερε επίσης ότι τα άσπρα τετράγωνα πλαστικά δοχεία που εντοπίσθηκαν στο πίσω μέρος του υποστατικού ήταν δικά του και διευκρίνισε ότι ήταν δοχεία του παγωτού. Ο κατηγορούμενος δεν μου άφησε την εντύπωση ότι έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Οι διάφοροι ισχυρισμοί που πρόβαλε κατά την ένορκη κατάθεση του παρουσιάζουν κενά, αντιφάσεις και ανακρίβειες ενώ παράλληλα η εκδοχή του διαψεύδεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία και τα παραδεκτά γεγονότα. Ενώ αποδέχθηκε πως η συνολική ποσότητα κάνναβης που εντοπίσθηκε στο υποστατικό ήταν δική του εντούτοις δεν έδωσε καμία απολύτως εξήγηση πως μέρος αυτής της ποσότητας βρισκόταν μέσα σε τεμάχιο νάιλον σακούλι εντός του πλαστικού δοχείου με την επιγραφή NESQUIK μαζί με τις συσκευασίες της κοκαΐνης και όχι στον ιδιωτικό του χώρο στο μεσοπάτωμα εκεί όπου ανευρέθηκε η υπόλοιπη ποσότητα κάνναβης που όπως δήλωσε την κατείχε για δική του χρήση. Είναι δε σημαντικό ότι στη γραπτή κατάθεση του τεκμ.6 δηλώνει πως ο ίδιος τοποθέτησε την συγκεκριμένη ποσότητα κάνναβης εντός του δοχείου με την επιγραφή NESQUIK χωρίς όμως να αναφέρει το λόγο που το έκανε αυτό και ενώ αρχικά όταν ο ΜΚ 3 εντόπισε και του υπέδειξε τη συγκεκριμένη ποσότητα κάνναβης μαζί με την ποσότητα κοκαΐνης δήλωσε πλήρη άγνοια. Παρατηρείται επίσης ότι στη γραπτή κατάθεση του Τεκμ.6 παραλείπει να αναφέρει που βρισκόταν το συγκεκριμένο δοχείο με την επιγραφή NESQUIK προτού αυτό εντοπισθεί από τα μέλη της Υ.Κ.Α.Ν.στο συγκεκριμένο σημείο ενώ σε σχέση με τα υπόλοιπα δοχεία μέσα στα οποία εντοπίσθηκαν οι υπόλοιπες ποσότητες κοκαΐνης αναφέρει συγκεκριμένα πως το γυάλινο δοχείο με πώμα χρώματος μπλε με άσπρο βρισκόταν προηγουμένως άδειο πάνω στο τραπεζάκι της κουζίνας , το μεταλλικό δοχείο χρώματος πράσινου μέσα στο μαύρο κάλαθο και το κυλινδρικό δοχείο στιγμιαίου καφέ με την επιγραφή CELEST επίσης μέσα στον κάλαθο από τον καιρό μάλιστα που ο ίδιος ενοικίασε το υποστατικό. Δεν έδωσε επίσης οποιαδήποτε εξήγηση για ποιο λόγο κρατούσε αυτά τα δοχεία και σε τι του χρησίμευαν αλλά ούτε και το λόγο που το δοχείο με την επιγραφή CELEST βρισκόταν μέσα στον κάλαθο για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα αφού σύμφωνα με τα λεγόμενα του είχε ενοικιάσει το υποστατικό από τον Αύγουστο του

1. Το σημαντικότερο όμως είναι ότι η εκδοχή του διαψεύδεται από τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων του Γενικού Χημείου του Κράτους τεκμ.36 που δηλώθηκαν παραδεκτά και με βάση τα οποία στις δύο ηλεκτρονικές ζυγαριές ακριβείας που ανευρέθηκαν στο υποστατικό εντοπίσθηκαν ίχνη κοκαΐνης.Και αυτό ενώ αποδέχθηκε ότι αυτές ήταν δικές του λέγοντας μάλιστα πως με τη ζυγαριά που βρισκόταν στον ιδιωτικό του χώρο στο μεσοπάτωμα ζύγιζε τη κάνναβη που αγόραζε για δική του χρήση ενώ με αυτή που εντοπίσθηκε στη κουζίνα ζύγιζε τα υλικά για τα γλυκά που κατασκεύαζε.Ο κατηγορούμενος δεν έδωσε οποιαδήποτε πειστική εξήγηση για το ζήτημα αυτό παρά μόνο στο στάδιο της αντεξέτασης του ισχυρίσθηκε γενικά και αόριστα πως μπορούσε κάποιος να εισέλθει στο μεσοπάτωμα για να πάρει κάποιες προμήθειες και αυτό σε αντίφαση με τη γραπτή κατάθεση του όπου αναφέρει ότι στο μεσοπάτωμα δεν είχε κανένας πρόσβαση. Σε αντίφαση επίσης με τη γραπτή κατάθεση τουόπου αναφέρει ότι κλειδιά του υποστατικού κρατούσε μόνο ο ίδιος και όποτε έφευγε κλείδωνε τις πόρτες, ισχυρίσθηκε πως υπήρχαν περιπτώσεις όπου εν ώρα εργασίας έφευγε από το υποστατικό παραλείποντας όμως να δώσει οποιεσδήποτε περαιτέρω λεπτομέρειες κατά πόσο δηλαδή σε αυτές τις περιπτώσεις κλείδωνε το υποστατικό ή εάν παρέμενε εκεί κάποιο άλλο πρόσωπο και ποιο ήταν το πρόσωπο αυτό. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση του δήλωσε πως ο υπάλληλος του δεν είχε κλειδιά του υποστατικού επειδή πρόσφατα τον είχε εργοδοτήσει και δεν του είχε εμπιστοσύνη. Δεδομένης αυτής της δήλωσης του δεν ήταν επομένως αναμενόμενο να φεύγει από το υποστατικό του και να αφήνει τον υπάλληλο του εκεί κάτι που άλλωστε δεν ισχυρίσθηκε ξεκάθαρα και με σαφήνεια κατά την ένορκη κατάθεση του.Η εκδοχή συνεπώς αυτή που προσπάθησε να προβάλει ο ότι δηλ. το υποστατικό βρέθηκε σε κάποια χρονική στιγμή στην κατοχή άλλων διαψεύστηκε από τη δική του μαρτυρία που ήταν όχι μόνο αντιφατική αλλά και ασαφής και αόριστη. Ο ισχυρισμός του επίσης ότι τις ώρες που λειτουργούσε το υποστατικό ο ίδιος δεν έβλεπε την πίσω πόρτα βρίσκεται σε αντίφαση με τη γραπτή κατάθεση του όπου δηλώνει ότι τις ώρες που λειτουργούσε το υποστατικό ο ίδιος είχε οπτική επαφή με τις δύο πόρτες του υποστατικού. Υποστήριξε ακόμα πως ο ίδιος πλην της κάνναβης δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με άλλες ναρκωτικές ουσίες. Ούτε και ο ισχυρισμός του αυτός είναι δυνατόν να γίνει αποδεκτός δεδομένου ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στην ηλεκτρονική ζυγαριά που βρισκόταν στη κουζίνα αλλά και σε αυτή που βρισκόταν στον ιδιωτικό του χώρο στο μεσοπάτωμα του υποστατικού εντοπίσθηκαν ίχνη κοκαΐνης χωρίς ο ίδιος να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση. Επιπρόσθετα των πιο πάνωστην ζυγαριά αυτή με βάση τις επιστημονικές εξετάσεις όπως πιο πάνω περιγράφεται απομονώθηκε το γενετικό του υλικό όπως επίσης καιστην νάιλον σακούλα με τη επιγραφή Ορφανίδης που περιείχε ποσότητα κοκαΐνης και στο τσαντάκι που περιείχε ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Η εκδοχή συνεπώς που προσπάθησε να προβάλλει στη γραπτή κατάθεση του ότι δηλαδή κάποιος τρίτος ήθελε να τον ενοχοποιήσει όχι μόνο καταρρίπτεται από τη μαρτυρία και τα παραδεκτά γεγονότα αλλά παράλληλα παρέμεινε μετέωρη και θεωρητική αφού παρέλειψε να δώσει οποιεσδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία λέγοντας μάλιστα κατά την αντεξέταση του ότι ουδέποτε είχε διαφορές με οποιοδήποτε πρόσωπο. Εκτός όλων όσων πιο πάνω εκτίθενται, θα πρέπει επιπρόσθετα να λεχθεί ότι η γενικότερη στάση και συμπεριφορά του κατηγορούμενου κατά τη διάρκεια της ένορκης του κατάθεσης η οποία βέβαια δεν εμφαίνεται στα στυγνά πρακτικά καταδείκνυε την αναλήθεια των θέσεων του και την προσπάθεια του να προβάλει μια κατασκευασμένη εκδοχή με όσο πιο πειστικό τρόπο μπορούσε έτσι ώστε να πείσει για την γνησιότητα της και να πετύχει την απαλλαγή του από τυχόν ποινικές του ευθύνες.Για τους λόγους που πιο πάνω εκτίθενται, δεν αποδέχομαι την εκδοχή του κατηγορούμενου. Δεδομένων των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων και της αξιολόγησης της μαρτυρίας καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Στις 1.3.11 και κατόπιν πληροφορίας που λήφθηκε από την αστυνομία ότι ο κατηγορούμενος έχει στην κατοχή του ναρκωτικάμέλη της Υ.Κ.Α.Ν.διενήργησανδυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνα στην κρεπερί με την ονομασίαJUNGLE που διατηρούσε ο κατηγορούμενος στην Λεωφόρο Ομονοίας 35Α στη Λεμεσό. Κατά την έρευνα που έγινε στην παρουσία του κατηγορούμενου και του υπαλλήλου του Karime Janakei Amin στον πάγκο της κουζίνας που βρίσκεται στο πίσω μέρος του υποστατικού εντοπίσθηκε μία ζυγαριά ακριβείας μάρκας beurer χρώματος γκρίζου με ασημί που ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι είναι δική του. Στη συνέχεια στον ίδιο χώρο μέσα σε χάρτινο κασόνι που περιείχε έτοιμους καφέδες εντοπίστηκε ένα γυάλινο δοχείο με πώμα χρώματος μπλε με άσπρο και μέσα σε αυτό υπήρχε ένα νάιλον σακούλι με την επιγραφή «Ορφανίδης» εντός του οποίου υπήρχε τεμάχιο νάιλον σακουλιού με ποσότητα άσπρης σκόνης καθώς και ένα κίτρινο κυλινδρικό δοχείο εντός του οποίου υπήρχε τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιείχε ποσότητα άσπρης σκόνης. Ακολούθως η έρευνα συνεχίστηκε στο πίσω μέρος του υποστατικού, ακριβώς έξω από την πίσω πόρτα, όπου μέσα σε άσπρα τετράγωνα πλαστικά δοχεία του παγωτού εντοπίσθηκε ένα δοχείο με την επιγραφή NESQUIK χρώματος κίτρινου. Μέσα σε αυτό υπήρχε ένα κίτρινο κυλινδρικό πλαστικό δοχείο εντός του οποίου εντοπίσθηκαν δύο νάιλον συσκευασίες μία ροζ και μία άσπρη που περιείχαν άσπρη σκόνη και ήταν σφραγισμένες δια καψίματος καθώς και τεμάχιο νάιλον σακουλιού χρώματος ροζ που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Μέσα στα πιο πάνω άσπρα πλαστικά δοχεία εντοπίσθηκε επίσης ένα μεταλλικό δοχείο χρώματος πράσινου με την επιγραφή DAVINES εντός του οποίου υπήρχαν ίχνη από πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Στη συνέχεια έγινε έρευνα στο μεσοπάτωμα του υποστατικού που ήταν ο ιδιωτικός χώρος διαμονής του κατηγορούμενου και εκεί μέσα σε ένα υφασμάτινο τσαντάκι χρώματος πράσινου, κίτρινου και κόκκινου τα μέλη της ΥΚΑΝ εντόπισαν τεμάχιο νάιλον σακουλιού που περιείχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβη την οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι την κατείχε για δική του χρήση. Στον ίδιο χώρο εντοπίσθηκε επίσης μία δεύτερη ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας για την οποία ο κατηγορούμενος δήλωσε ότι είναι δική του και τη χρησιμοποιεί για να ζυγίζει τη κάνναβη που κατείχε για δική του χρήση. Όλα τα ανευρεθέντα τεκμήρια όπως αυτά περιγράφονται και απαριθμούνται στο κατάλογο που ετοίμασε ο ΜΚ1 (τεκμ.10) παραλήφθηκαν και κρατήθηκαν από την αστυνομία. Η διακίνηση όλων των τεκμηρίων έγινε με την ορθή και νόμιμη διαδικασία. Ακολούθησε η σύλληψη του κατηγορούμενου και του Karime Janakei Amin εναντίον των οποίων εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης. Ανακρίθηκαν γραπτώς και με τη γραπτή συγκατάθεση τους λήφθηκαν από αυτούς παρειακά επιχρίσματα τα οποία εστάλησαν για επιστημονικές εξετάσεις. Από τις επιστημονικές εξετάσεις των τεκμηρίων που εστάλησαν στο Γενικό Χημείο του Κράτους διαπιστώθηκε ότι η σκόνη που ανευρέθηκε στη κουζίνα του υποστατικού μέσα σε χάρτινο κασόνι που περιείχε έτοιμους καφέδες εντός του σακουλιού με την επιγραφή Ορφανίδης ήταν κοκαΐνη βάρους 47,3404 γραμμαρίων, ενώ η σκόνη που ανευρέθηκε στο κίτρινο κυλινδρικό δοχείο στο ίδιο μέρος ήταν κοκαΐνη βάρους 0,7057 γραμμαρίων. Η σκόνη που βρισκόταν εντός της σφραγισμένης δια καψίματος ροζ πλαστικής συσκευασίας που ανευρέθηκε εκτός του υποστατικού ήταν κοκαΐνη βάρους 0,7211 γραμμαρίων ενώ αυτή που βρισκόταν εντός της επίσης σφραγισμένης δια καψίματος άσπρης πλαστικής συσκευασίας ήταν κοκαΐνη βάρους 0,7951 γραμμαρίων. Η ποσότητα της ξηρής φυσικής ύλης κάνναβης πουανευρέθηκε στο μεσοπάτωμα του υποστατικού ήταν βάρους 3,0874 γραμμαρίων ενώ αυτή που ανευρέθηκε στο πίσω μέρος του υποστατικού εντός του δοχείου με την επιγραφή NESQUIK ήταν βάρους 0,3506 γραμμαρίων. Συνολικά οι ανευρεθείσες ναρκωτικές ουσίες ήταν 49,5623 γραμμάρια κοκαΐνης και 3.4380 γραμμάρια ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Περαιτέρω με βάση τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων του Γενικού Χημείου του Κράτους στις δύο ηλεκτρονικές ζυγαριές ακριβείας που ανευρέθηκαν στο υποστατικό του κατηγορούμενου εντοπίσθηκαν ίχνη κοκαΐνης. Άλλες επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής κατέδειξαν την ύπαρξη του γενετικού υλικού του κατηγορούμενου στην νάιλον σακούλα με τη επιγραφή Ορφανίδης όπως επίσης στη ζυγαριά και το υφασμάτινο τσαντάκι που εντοπίστηκαν στον ιδιωτικό του χώρο στο μεσοπάτωμα. Για την απόδειξη των αδικημάτων των κατηγοριών που αποδίδονται στον κατηγορούμενο, θα πρέπει να αποδειχθεί το συστατικό στοιχείο της κατοχής, το οποίο εμπεριέχεται και στα δύο αυτά αδικήματα που προκύπτουν από τον Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/
2. Σε σχέση με το στοιχείο της κατοχής, λέχθηκαν τα ακόλουθα στην υπόθεση Σωτήρης Αθηνής v. Δημοκρατίας, 2008

(2)ΑΑΔ 256, στην οποία και υιοθετήθηκε αυτούσιο από το Ανώτατο Δικαστήριο, το ακόλουθο απόσπασμα της απόφασης του Κακουργιοδικείου. «Επειδή συμφωνούμε με τη νομική ανάλυση, με αναφορά μάλιστα στη νομολογία που κάνει επί του θέματος το Κακουργιοδικείο, θα την παραθέσουμε πάλιν αυτούσια: «Κατοχή στα πλαίσια του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της φύσεως του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Καΐμης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662, Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211). Η έννοια της κατοχής έχει ευρύτητα τέτοια ούτως ώστε να καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης ναρκωτικών σε υποστατικό τρίτου, εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχο τους. Ως εκ τούτου η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης (Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 409, 416-417). Η έννοια του όρου «κατοχή», όπως την έχουμε ήδη διαγράψει, στηρίζεται και νομοθετικά από τη Διάταξη 2

(3)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 1977, Ν.29/77, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί: Αναφέρεται: «

(3)Δια τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, παν πρόσωπον θεωρείται ως έχον εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα τελούντα υπό τον έλεγχον αυτού καίτοι ταύτα ευρίσκονται υπό την φύλαξιν ετέρου προσώπου.» Η νομολογία καθιστά δυνατή την εξ αποστάσεως εμπλοκή (R. v. Blake 68 Cr.R.1, R.v. Peaston 69 Cr.App.R.203 και Χαράλαμπου Χαραλάμπους [ανωτέρω]). Στην απόφαση Peaston το Αγγλικό Εφετείο υιοθέτησε τη θέση ότι αφού ο Εφεσείων είχε παραγγείλει τα ναρκωτικά από τον προμηθευτή και αυτά στάληκαν μέσω του ταχυδρομείου στη διεύθυνση που διέμενε, τότε ορθά θεωρήθηκε (από το πρωτόδικο Δικαστήριο) ότι τα ναρκωτικά ήταν στην κατοχή του από την στιγμή που εναποτέθηκαν από τον ταχυδρόμο μέσα στο γραμματοκιβώτιο του σπιτιού που διέμενε και στο οποίο σπίτι ο κατηγορούμενος ενοικίαζε ένα από τα πολλά δωμάτια που υπήρχαν.» Σε σχέση με το ζήτημα του φυσικού ελέγχου και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 2

(3)του Ν. 29/77, πρόσωπο θεωρείται ότι έχει την κατοχή, όταν τα αντικείμενα τελούν υπό τον έλεγχο του έστω και εάν βρίσκονται υπό τη φύλαξη άλλου προσώπου. Για την απόδειξη της γνώσης της φύσης του αντικειμένου και λόγω του ότι αυτή συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορουμένου, σπάνια υπάρχει άμεση μαρτυρία που να την αποδεικνύει. Έτσι και κατά κανόνα η γνώση αυτή συμπεραίνεται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, ιδιαίτερα από τη σύνδεση και τις πράξεις του κατηγορούμενου σε σχέση με το παράνομο αντικείμενο (βλ.Χριστοφόρου v. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 250). Συμπεραίνεται δηλαδή από περιστατική μαρτυρία, η οποία μπορεί να οδηγήσει εξίσου σε ασφαλές συμπέρασμα, κάποτε μάλιστα, με μεγαλύτερη ασφάλεια (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 388). Με βάση τα πιο πάνω και εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, κρίνεται ότι το συστατικό στοιχείο της κατοχής έχει αποδειχθεί, αφού και τα δύο στοιχεία που την συνιστούν συνυπάρχουν.Ο κατηγορούμενος είχε την κατοχή και έλεγχο των ναρκωτικών αφού αυτά βρέθηκαν μέσα και ακριβώς έξω από το υποστατικό του όπως πιο πάνω περιγράφεται κρυμμένα μέσα σε διάφορα δοχεία τα οποία επίσης ήταν δικά του. Η γνώση δε της φύσης των ουσιών, συνάγεται απότα ευρήματα του Δικαστηρίου και την απόρριψη της εκδοχής του κατηγορούμενου. Το γεγονός ότι οιεπιστημονικές εξετάσεις έδειξαν ίχνη κοκαΐνης και στις δύο ηλεκτρονικές ζυγαριές ακριβείας που δήλωσε ότι του ανήκαν η μία εκ των οποίωνμάλισταβρισκόταν στον ιδιωτικό του χώρο στο μεσοπάτωμα του υποστατικού και όπως ισχυρίσθηκετη χρησιμοποιούσε για να ζυγίζει την κάνναβη που κατείχε για δική του χρήσησε συνάρτηση καιμε τη δήλωση του ότι ο ίδιος τοποθέτησε τη συγκεκριμένη ποσότητα κάνναβης που ανευρέθηκε στο ίδιο δοχείο μαζί με τις συσκευασμένες ποσότητες κοκαΐνης, χωρίς για όλα αυτά να δώσει οποιαδήποτε πειστική εξήγηση αλλά και το γεγονόςότι με βάση τη δική του παραδοχή κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και ο ίδιος χρήστης ναρκωτικών ουσιών δεικνύουν ότι γνώριζε πολύ καλά την φύση των ουσιών που είχε στην κατοχή του. Ένα ακόμα επιπρόσθετο στοιχείο, που θα πρέπει να λεχθεί βέβαια πως από μόνο του δεν θα ήταν ικανό να οδηγήσει σε ασφαλή συμπεράσματα, είναι ότι στη ζυγαριά που βρισκόταν στον ιδιωτικό του χώρο καθώς και σε άλλα τεκμήρια όπως περιέγραψε ο ΜΚ6 απομονώθηκε το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία δεν επιτρέπουν άλλο λογικό συμπέρασμα αφού η εκδοχή που προσπάθησε να προωθήσει ο κατηγορούμενος ότι δηλαδή ο ίδιος δεν γνώριζε για την ύπαρξη της κοκαΐνης στο υποστατικό του αλλά κάποιος τρίτος την τοποθέτησε εκεί παρέμεινε μετέωρη και θεωρητική. Όπως λέχθηκε και στη απόφαση Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41: «Οι διαζευκτικές πιθανότητες πρέπει να είναι τέτοιες που να εξάγονται από την ολότητα της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, άλλως πώς τα Δικαστήρια θα καλούνται να εξετάζουν πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς συμβάντα τα οποία δεν μπορούν εύλογα να εξαχθούν από το υλικό ενώπιόν τους και αυτό δεν είναι έργο του Δικαστηρίου» (βλ. και τηνΙωάννου και Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195, 224) Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνεται ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το στοιχείο της κατοχής και συνακόλουθα το αδίκημα της 1ης κατηγορίας αφού σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του 49.5623 γραμμάρια κοκαΐνης . Θα προχωρήσω τώρα να εξετάσω κατά πόσον έχει αποδειχθεί το αδίκημα της 2ης κατηγορίας, δηλαδή της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, το οποίο ρυθμίζεται από το άρθρο 6

(3)του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Συνάγεται από τις διατάξεις του πιο πάνω άρθρου ότι τα συστατικά στοιχεία του εν λόγω αδικήματος είναι η παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου και η πρόθεση προμήθειας σε άλλο πρόσωπο. Το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, αυτού δηλαδή της κατοχής της κοκαΐνης έχει όπως πιο πάνω αναφέρεται αποδειχθεί. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 30(Α) η κατοχή πέραν των 10 γραμμαρίων παρασκευασμένης κοκαΐνης ή παραγώγων αυτής, θεωρείται ότι κατέχονται με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ο κατηγορούμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Και τούτο σε σχέση με το δεύτερο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, της πρόθεσης δηλαδή για προμήθεια. Αναφορικά με το μαχητό τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 30Α τα όσα πιο πάνω αναφέρονται θα πρέπει να ιδωθούν μέσα από τα όσα λέχθηκαν από το Εφετείο στην υπόθεση Σκούλλου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 87: «Η δημιουργία μαχητών τεκμηρίων, ως προς τις προθέσεις και ενέργειες του κατηγορούμενου, καθώς και η εναπόθεση οποιουδήποτε αποδεικτικού βάρους στον κατηγορούμενο πρέπει να είναι συμβατά με το τεκμήριο της αθωότητας. Η νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ορίζει ότι δεν αποκλείεται, εκ προοιμίου, η καθιέρωση από το νόμο μαχητών τεκμηρίων ή η εναπόθεση αποδεικτικού βάρους στον κατηγορούμενο, υπό την προϋπόθεση ότι αυτά περιορίζονται σε λογικά πλαίσια, τα οποία δεν αντιμάχονται το τεκμήριο της αθωότητας του κατηγορούμενου - (βλ. μεταξύ άλλων Salabiaku v. France

(1988)13 EHRR 379, H. v. UK App No 15023/89 (4 April 1990, uunreported), Bates v. UK App No 26280/95 (16 January 1996, unreported). Αναφορά στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και της Επιτροπής Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων γίνεται στην πολύ πρόσφατη απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής της Βουλής των Λόρδων στην R. v. DPP, exp Kebeline

(1999)4 All E.R. 801. Άποψή μας είναι ότι η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου μπορεί να συμβιβασθεί με το θεμελιώδες τεκμήριο της αθωότητας, εφόσον - (α) Τα συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν από την απόδειξη γεγονότων, συναρτώνται άμεσα και αποτελούν φυσιολογικό επακόλουθο των γεγονότων αυτών οπόταν, με την καθιέρωσή τους, ιχνηλατείται αυτό που φυσιολογικά προκύπτει και όχι ανεξάρτητο μη τεκμηριωθέν γεγονός. (β) Το αποδεικτικό βάρος, το οποίο εναποτίθεται στον κατηγορούμενο για την απόσεισή τους (των επίμαχων συμπερασμάτων), δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας για την ύπαρξη των φυσιολογικών επακóλουθων και (γ) Το βάρος απόδειξης της κατηγορίας - (το αποδεικτικό βάρος) - παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται, με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του». Στην υπόθεση Νίκος Μαυρίκιου ν. Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 359 λέχθηκε, ότι σε ποινικές υποθέσεις η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου δεν μπορεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες να μεταθέσει το βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο. Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι όπου μεταφέρεται αποδεικτικό βάρος στον κατηγορούμενο εξαιτίας μαχητού τεκμηρίου, τότε, το βάρος αυτό αποσείεται με απόδειξη γεγονότων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1985)2 ΑΑΔ 97, Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 250 και το σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice, 2003 σελ. 2006-07, Παρ. F 3.19). Σχετική είναι και η υπόθεση Hurbanek κ.α. ν. Αστυνομίας

(2007)2 ΑΑΔ 524, στην οποία τονίστηκε ότι στην περίπτωση του τεκμηρίου που αναφύεται από το άρθρο 30Α, όταν διαπιστώνεται ότι ο κατηγορούμενος κατείχε ναρκωτικά πέραν της καθορισθείσας από τον Νόμο ποσότητας, δέον να καταδείξει σε επίπεδο πιθανολόγησης ή εύλογης αμφιβολίας πως δεν τα κατείχε με σκοπό να τα προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο. Στην υπό εξέταση περίπτωση πράγματι ο κατηγορούμενος κατείχε ποσότητα 49,5623 γραμμαρίων κοκαΐνης, ποσότητα δηλαδή που ξεπερνά αυτήν που καθορίζεται στο Νόμο. Η ποσότητα αυτή ήταν κρυμμένη μέσα σε διάφορα δοχεία και μέρος αυτής ήταν συσκευασμένη σε ξεχωριστές πλαστικές συσκευασίες σφραγισμένες δια καψίματος. Βρέθηκαν επίσης στην κατοχή του κατηγορούμενου δύο ηλεκτρονικές ζυγαριές πάνω στις οποίες υπήρχαν ίχνη κοκαΐνης. Για τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος καμία πειστική εξήγηση δεν κατάφερε να δώσει στο Δικαστήριο αφού η εκδοχή του ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη της κοκαΐνης στο υποστατικό του απορρίφθηκε για τους λόγους που εκτίθενται πιο πάνω. Τα στοιχεία αυτά με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος κατείχε την ποσότητα αυτή της κοκαΐνης με σκοπό να τη προμηθεύσει σε τρίτα πρόσωπα.Υπό το φως των πιο πάνω βρίσκω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και το αδίκημα της 2ης κατηγορίας. (Υπ.)........... Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Criminal/General/Final Aναφορά: Ναρκωτικά Κατοχή Προμήθεια cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο