Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Στέφανος Πιτσιλλίδης κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 2721/14, 19/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B152 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 2721/14 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον Στέφανος Πιτσιλλίδης Ηλίας Καζαμίας Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 19 Σεπτεμβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Δανιηλίδου Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Λ. Χ"Λοίζου Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1 μέχρι 6 και ο κατηγορούμενος 2 τις κατηγορίες 7 -
- Οι κατηγορίες 1, 2 και 7 αφορούν αδικήματα επίθεσης η οποία προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη κατά παράβαση του αρ. 243 του Ποιν. Κώδικα. Οι κατηγορίες 3 και 8 αφορούν αδικήματα κοινής επίθεσης κατά παράβαση του αρ. 242 του Ποιν. Κώδικα. Η κατηγορία 4 αφορά αδίκημα απειλή βιαιοπραγίας κατά παράβαση του αρ. 91 Γ του Ποιν. Κώδικα. Η κατηγορία 5 αφορά αδίκημα άσεμνης πράξης κατά παράβαση του αρ. 176 του Ποιν. Κώδικα και οι κατηγορίες 6 και 9 αφορούν αδικήματα εισόδου σε περιουσία με σκοπό την ενόχληση κατά παράβαση του αρ. 280 Του Ποιν. Κώδικα. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1 κατηγορείται ότι στις 9.11.2012 διέπραξε επίθεση που προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον Άριστο Θεοδοσίου και στην Αγγέλα Θεοδοσίου. Την ίδια ημέρα επιτέθηκε παράνομα κατά του Μιχάλη Θεοδοσίου απείλησε τον Άριστο Θεοδοσίου με την φράση «Είπα σου και παλιά λαλώ σου και τωρά αν ξανά καταγγείλεις υπόθεση του κομμωτηρίου στην Αστυνομία και στο Δημαρχείο εν να έσιης να κάμεις μαζί μου και εν να σε σκοτώσω». Περαιτέρω την ίδια ημέρα δημόσια ετέλεσε άσεμνη πράξη δηλαδή έπιασε με τα χέρια του πάνω από το παντελόνι τα γεννητικά του όργανα και τα έδειξε στον Άριστο Θεοδοσίου και εισήλθε στην κατοικία του με σκοπό να ενοχλήσει. Ο κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι στις 9.11.2012 προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον Άριστο Θεοδοσίου επιτέθηκε κατά του Μιχάλη Θεοδοσίου και εισήλθε στην κατοικία του Άριστου Θεοδοσίου με σκοπό να ενοχλήσει. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 7 μάρτυρες. Οι κατηγορούμενοι μετά που κλήθηκαν σε απολογία κατέθεσαν ενόρκως. Κατατέθηκαν συνολικά 7 τεκμήρια και οι καταθέσεις των ΜΚ 1, 2, 3, 5 και 7 κατατέθηκαν ως ενδείξεις Α έως Ε και αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Πολύ περιληπτικά η μαρτυρία που παρέθεσε η Κατηγορούσα Αρχή είναι η ακόλουθη. Ο ΜΚ1 Άριστος Θεοδοσίου διαμένει με τη σύζυγο του στην οδό Καβάφη αρ. 10 στη Λεμεσό, κατήγγειλε στην Αστυνομία ότι στις 9.11.2012 και περί ώρα 11:50 το πρωί ενώ απουσίαζε από το σπίτι του, του τηλεφώνησε η σύζυγος του και του είπε ότι ο κατηγορούμενος 2 άρχισε να την βρίζει. Την συμβούλεψε να μπει στο σπίτι και να μην πει τίποτε εώς ότου έρθει και ενημερώσει την Αστυνομία. Έφθασε στο σπίτι σε πέντε λεπτά περίπου παρέμεινε στο πεζοδρόμιο γιατί η γυναίκα του ήταν έτοιμη να έρθει και ενώ στεκόταν στο πεζοδρόμιο ήρθαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και ενώ πλησίαζαν κοντά του ο κατηγορούμενος 1 έπιασε με το χέρι του τα γεννητικά του όργανα τον πλησίασε και πρόταξε το χέρι του προς το πρόσωπο του και του ανέφερε την φράση η οποία καταγράφηκε ανωτέρω στις λεπτομέρειες των αδικημάτων. Χωρίς να τους απαντήσει οτιδήποτε άρχισαν να τον σπρώχνουν με τα χέρια να τον κτυπούν σε διάφορα μέρη του σώματος. Μπήκε στο αυτοκίνητο με τη σύζυγο του και οι κατηγορούμενοι1 και 2 συνέχισαν να κτυπούν τον ανεμοθώρακα πάνω από την πόρτα του οδηγού και να τους εμποδίζουν να φύγουν από το μέρος. Εκείνη την στιγμή κατέβηκε ο γιος τους και ενώ βρισκόταν στα δέκα πόδια της οικίας τους, τους φώναξε "τι κάμνουν" τότε αυτοί έτρεξαν προς το μέρος του και άρχισαν να τον κτυπούν με τα χέρια στο κεφάλι και σε διάφορα μέρη του σώματος του. Κατέβηκε η σύζυγος του πήγε προς τον γιο της και τότε ο κατηγορούμενος 1 της έδωσε ένα πάτσο στο πρόσωπο, την έπιασε από το χέρι και της το ζάβωσε και ο κατηγορούμενος 2 την κτύπησε και από το κτύπημα της έφυγαν τα γυαλιά και έπεσαν στο δρόμο. Κατέβηκε και αυτός και έτρεξε στο μέρος για να τους χωρίσει. Τους έβγαλε έξω και κλείδωσε το κάγκελο. Αμέσως μετά ήρθε περιπολικό της άμεσης επέμβασης αλλά οι κατηγορούμενοι και άλλα πρόσωπα είχαν ανεβεί στο διαμέρισμα τους. Καταθέτοντας ο μάρτυρας προφορικά ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι τον κτύπησαν με τα χέρια και πιο πολύ πάνω από το κεφάλι και αυτό έγινε μετά την απειλή από τον κατηγορούμενο
- Επίσης ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν η πρώτη φορά που τον απείλησε. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι το ότι απειλήθηκε ξανά από τον κατηγορούμενο 1 το ανέφερε στην Αστυνομία και έγινε προηγουμένως καταγγελία, στην κατάθεση του δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά γιατί η κατάθεση αφορούσε τα γεγονότα της επίδικης ημερομηνίας. Περαιτέρω ανέφερε ότι επισκέφθηκε το Νοσοκομείο Λεμεσού την ίδια ημέρα, παραδέχθηκε ότι είχε προβλήματα με την όραση του και ότι χειρουργήθηκε στο μάτι με καταρράχτη περί το τέλος του χρόνου του 2012 νομίζει τον Οκτώβρη ή τον Νοέμβρη. Η χειρουργική επέμβαση ήταν επιτυχής και δεν χρειάστηκε οτιδήποτε άλλο. Του υποβλήθηκε ότι η χειρουργική επέμβαση έγινε μια εβδομάδα πριν το περιστατικό και ανέφερε ότι δεν θυμάται. Είναι η θέση του ότι του επιτέθηκαν και οι δύο και τον κτύπησαν και οι δύο με τα χέρια τους στο κεφάλι. Στο Νοσοκομείο πήγε μαζί με τν σύζυγο και τον γιο του αφού προηγουμένως επισκέφθηκαν το σταθμό το Αγ. Ιωάννη και τους δόθηκαν οι σχετικές φόρμες. Δεν θυμάται ποιος οδήγησε το αυτοκίνητο. Ο Ιατρός που τον εξέτασε του ανέφερε ότι έχει αιμάτωμα στο δεξί μάτι σαν αιμορραγία. Ισχυρίστηκε ότι το ανέφερε στον Ιατρό ότι προηγήθηκε εγχείρηση αλλά ήταν μια χαρά από την πρώτη ημέρα. Μετά την εξέταση επισκέφθηκαν πάλι τον αστυνομικό σταθμό Αγ. Ιωάννη. Ανέφερε ότι είπε στον Ιατρό ότι τον κτύπησαν στο κεφάλι και στο πρόσωπο και αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν είπε οτιδήποτε που να αφορά την επίθεση. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι με τους κατηγορούμενους είχαν διαφορές λόγω λειτουργίας κομμωτηρίου από την μητέρα του κατηγορούμενου 2 και γι' αυτό προέβηκε σε καταγγελίες στην αστυνομία και σε άλλες αρμόδιες αρχές. Επανέλαβε ότι δέχθηκε απειλές από τον κατηγορούμενο 1 πριν το επίδικο επεισόδιο. Σε σχέση με το επεισόδιο αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι σε πέντε λεπτά μετά που δέχθηκε τηλεφώνημα από τη σύζυγο του έφθασε στο σπίτι. Πάρκαρε έξω από το σπίτι του, όταν σταμάτησε δεν είδε τους κατηγορούμενους, τους είδε μετά που έρχονταν τροχάδι. Κατέβηκε από το αυτοκίνητο και μόλις κατέβηκε ήρθαν τρεχάτοι από τα δέκα πόδια κοντά του που βρίσκετο στο πεζοδρόμιο έξω από το κάγκελο του σπιτιού. Όταν ήρθαν κοντά του αντιλήφθηκε την κίνηση που έκανε ο κατηγορούμενος 1 με τα γεννητικά του όργανα και τον απείλησε προτάσσοντας το χέρι. Και αμέσως οι δύο άρχισαν τα σπρωξίματα. Ξεκίνησε να φύγει με το αυτοκίνητο αλλά και οι δύο κτυπούσαν το αυτοκίνητο του. Επίσης ανέφερε ότι η επίθεση εναντίον του η απειλή και ή επίδειξη των γεννητικών οργάνων έγιναν στο πεζοδρόμιο αλλά η επίθεση εναντίον της συζύγου του και του γιου του ήταν εντός της αυλής του σπιτιού του. Ο Μ.Κ. 2 Μιχάλης Θεοδοσίου ανέφερε ότι την επίδικη ημερομηνία διέμενε σε κατοικία πάνω από την κατοικία που διέμεναν οι γονείς του. Στην 9.11.2012 και περί ώρα 11:00 - 11:30 το πρωί ενώ βρισκόταν στην οικία του άκουσε τον κατηγορούμενο 2 να βρίζει και αντιλήφθηκε ότι απευθύνετο στην μητέρα του γιατί άκουσε και την μητέρα του να φωνάζει. Μετά από λίγο ήρθε η μητέρα του στην οικία του πανικοβλημένη και της είπε να τηλεφωνήσει στην Αστυνομία, ο ίδιος δεν ήθελε να αναμειχθεί. Μετά από παρέλευση 15 λεπτών περίπου άκουσε αρκετές φωνές αναγνώρισε και την φωνή του πατέρα του και λόγω του ότι συνέχιζαν οι φωνές κατέβηκε κάτω για να δει τι συμβαίνει. Όταν κατέβηκε είδε τον πατέρα του και την μητέρα του να βρίσκονται μέσα στο αυτοκίνητο και έξω από το αυτοκίνητο στην θέση του οδηγού βρίσκονταν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 και κτυπούσαν την λαμαρίνα της οροφής του αυτοκινήτου και φώναζαν δυνατά. Αυτός τους φώναξε τι κάμνουν και τότε και οι δύο κατευθύνθηκαν στο μέρος του και όταν εισήλθαν στην αυλή της οικίας του, του επιτέθηκαν και οι δύο και άρχισαν να τον κτυπούν στο κεφάλι. Αυτός το μόνο που έκαμε ήταν να βάλει τα χέρια του στο κεφάλι για να προστατευθεί από τα κτυπήματα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι γνωρίζει και τους 2 κατηγορούμενους για πολλά χρόνια και ήταν συμμαθητής με τον αδελφό του 1ου κατηγορούμενου και δεν είχε κανένα πρόβλημα ούτε με τον πρώτο, ούτε με τον δεύτερο κατηγορούμενο. Γνωρίζει ότι η οικογένεια του έκανε καταγγελίες για την λειτουργία του κομμωτηρίου από την μητέρα του 2ου κατηγορούμενου και επανέλαβε ότι όταν κατέβηκε κάτω τους φώναξε γιατί ήταν μακριά από κοντά του. Τα κτυπήματα που δέχθηκε από τους 2 κατηγορούμενους προηγήθηκαν από οποιαδήποτε συνομιλία που είχαν δεν θυμόταν όμως την συνομιλία. Επανέλαβε ότι οι γονείς του ήταν μέσα στο αυτοκίνητο όταν κατέβηκε κάτω, το αυτοκίνητο ήταν ξεκινημένο και οι δύο κατηγορούμενοι βρίσκονταν από την πλευρά της θέσης τους οδηγού εξωτερικά και κτυπούσαν από πάνω το αυτοκίνητο. Επίσης ανέφερε ότι τα κτυπήματα που δέχθηκε από τους κατηγορούμενους ήταν κτυπήματα στο κεφάλι και από την μέση και πάνω δεν φορούσε φανέλα και ήταν γυμνός. Σε ερώτηση ότι ο πρώτος κατηγορούμενος πήγε κοντά του και του έδωσε το χέρι ώστε να λήξει το επεισόδιο ανέφερε ότι δεν θυμούμαι να μου έδωσε το χέρι αλλά πυροσβέστης της υπόθεσης ήμουν εγώ. Η Μ.Κ.3 Αγγέλα Θεοδοσίου στη γραπτή της κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 9.11.2012 ανέφερε ότι την επίδικη ημερομηνία και περί ώρα 12:00 το μεσημέρι βρισκόταν στο πίσω μέρος της οικίας της για να τοποθετήσει τα σκουπίδια. Από το χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που συνορεύει με την οικία της ο κατηγορούμενος 2 αφού άνοιξε το παράθυρο του οδηγού άρχισε να την βρίζει με φράσεις όπως "παλιογυναίκα", "πρόστυχη", "δεν εν έχεις με ιερό με όσιο", "είσαι τέλια σκρόφα", "γυρίζεις γυμνή μες το σπίτι", "σκρόφα εγώ εννα σε κανονίσω". Έβαλε πισινή και προχώρησε στην έξοδο. Αυτή τον ρώτησε γιατί της μιλούσε με τέτοιο τρόπο και αντί άλλη απάντηση συνέχισε να την βρίζει. Στο μπαλκόνι βγήκε η μητέρα του η οποία της είπε να μην τον ακούει. Μπήκε στο σπίτι και ενημέρωσε το σύζυγο της και ο σύζυγος της, της είπε ότι θα έρχετουν ώστε μαζί να πάνε στην αστυνομία να καταγγείλουν το επεισόδιο. Όταν ήλθε ο σύζυγος της, βγήκε από το σπίτι και μπήκε στο αυτοκίνητο μαζί με το σύζυγο της. Την ώρα που ξεκίνησαν να φύγουν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 που βρίσκονταν στο πεζοδρόμιο έξω από την οικία της πλησίασαν και άρχισαν να κτυπούν στο αυτοκίνητο. Εκείνη την ώρα κατέβηκε και ο γιος της και τότε οι δύο επιτέθηκαν στο γιο της ενώ ακόμα βρισκόταν στην αυλή του σπιτιού τους, αυτή και ο σύζυγος της κατέβηκαν από το αυτοκίνητο και την ώρα που πλησίασε ο κατηγορούμενος 1 την άρπαξε από το αριστερό χέρι, την τράβηξε απότομα και την κτύπησε στο πρόσωπο με αποτέλεσμα τα γυαλιά του ήλιου που φορούσε να πέσουν στο δρόμο. Μπήκε στη μέση ο σύζυγος της τον οποίο κτύπησαν με γροθιές στο πρόσωπο. Στο χώρο ήλθε και η μητέρα του κατηγορούμενου 2 η οποία άρχισε να βρίζει και τότε αυτή της απάντησε ότι "είστε παράνομοι και εγώ θα σας σάσω". Ο κατηγορούμενος 1 την εξύβρισε και απείλησε και το σύζυγο της. Στο μέρος ήλθαν αστυνομικοί και τους είπαν να μεταβούν στο σταθμό Αγίου Ιωάννη για να καταγγείλουν το συμβάν. Μετέβηκε στο Νοσοκομείο όπου εξετάστηκε και διαπιστώθηκε να έχει ερυθρότητες στο πρόσωπο και μώλωπες στο αριστερό χέρι. Ο Μ.Κ.4 είναι ο γιατρός Χρίστος Πηλάσας ο οποίος εξέτασε τον Άριστο Θεοδοσίου στις 9.11.2012 ο οποίος του ανέφερε ότι δέχθηκε επίθεση από άλλα πρόσωπα. Διαπίστωσε ότι φέρει αιμορραγία δεξιού οφθαλμού και ιστορικό καταρράκτη δεξιού οφθαλμού για το οποίο έγινε εγχείρηση την 1.11.
- Έδωσε οδηγίες για επανεξέταση από οφθαλμίατρο. Μ.Κ.5 είναι ο αστυφύλακας 4386 Κωνσταντίνος Εγκωμίτης ο οποίος έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
- Δεν ερεύνησε τους ισχυρισμούς που προέβαλε ο κατηγορούμενος
- Επίσης έλαβε κατάθεση από την Ελευθερία Παρασκευά την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 3 στο Δικαστήριο. Η M.K.6 γιατρός Χρυσούλλα Κυριάκου είναι αυτή που εξέτασε την Αγγέλα Θεοδοσίου στις 9.11.
- Αναγνώρισε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 την ιατρική αναφορά η οποία ως εξήγησε ετοιμάστηκε στις 23.6.2015 με βάση τα στοιχεία που βρίσκονταν στις Α' Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Η μάρτυρας εξήγησε ότι κατά την εξέταση παρουσίαζε άλγος αριστερού ώμου, αριστερού βραχίονος και αριστερού αγκώνος. Δεν διαπιστώθηκε καμία εξωτερική κάκωση. Από ακτινολογικό έλεγχο δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε εικόνα κατάγματος και της έγινε θεραπεία με παυσίπονα. Η μάρτυρας εξήγησε ότι το άλγος είναι υποκειμενικό. Δεν μπορείς να το δεις με τα μάτια σου, είναι κάτι που αναφέρει ο ίδιος ο ασθενής. Η Μ.Κ.7 αστυφύλακας 761 Άννα Νεοφύτου είναι αυτή που έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 και κατηγόρησε γραπτώς τους κατηγορούμενους 1 και
- Η Μ.Κ.8 Α/αστυφύλακας 2568 Γεωργία Ιωάννου αναγνώρισε το Τεκμήριο 4 και ανέφερε ότι δόθηκε κατόπιν οδηγιών του ανώτερου Υπαστυνόμου Μιχαήλ ώστε να συμπληρωθεί από τα αρχεία του Νοσοκομείου. Ο κατηγορούμενος 1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήριο 5 στην οποία αναφέρει ότι την επίδικη ημερομηνία υπήρξε διαλογική συζήτηση μαζί με τους παραπονουμένους, τον κατηγορούμενο 2 και την μητέρα του. Συγκεκριμένα είδε τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος του ανέφερε ότι η Αγγέλα Θεοδοσίου τον εξύβρισε και όταν μετέβηκαν στον δρόμο είδαν τον Άριστο και την Αγγέλα Θεοδοσίου να βρίσκονται στο αυτοκίνητο τους και τότε πλησίασε το αυτοκίνητο για να ζητήσει το λόγο γιατί η κα Αγγέλα εξύβρισε τον κατηγορούμενο
- Η συζήτηση ήταν σε έντονο ύφος και ρώτησε τον λόγο από τον κ. Άριστο για πιο λόγο πολεμούν τους ανθρώπους οι οποίοι ταλεπορούνται για να βγάλουν το ψωμί τους. Την ώρα που συζητούσε με τον κ. Άριστο η κα Αγγέλα ξεκίνησε να τον ρωτά γιατί αναμυγνείεται στην υπόθεση και ξεκίνησε να τον βρίζει με τις λέξεις κα φράσεις "κλέφτη", "γάρε", "λέρα", "να γαμήσεις τη μάνα σου". Ακούγοντας τις φωνές βγήκε έξω ο γιος της κας Αγγέλας, Μιχάλης Θεοδοσίου όπου προσπαθούσε να ηρεμίσει τη μητέρα του. Την ίδια ώρα ζητούσε από όλους να ηρεμίσουν. Ο κατηγορούμενος 1 περαιτέρω ανέφερε ότι αμέσως μετά επισκέφθηκαν τον αστυνομικό σταθμό Λεμεσού και συνομίλησε με τον Αστυφύλακα κ. Ζονάκη ο οποίος τους ζήτησε να φύγουν και να επιστρέψουν όταν τους τηλεφωνήσει. Άφησαν τα στοιχεία τους στον αστυφύλακα. Αρνήθηκε ότι πήγαν τρέχοντας όταν είδαν τον κ. Άριστο να βρίσκεται έξω από το αυτοκίνητο. Αρνήθηκε ότι πλησίασε τον κ. Άριστο και του υπέδειξε τα γεννητικά του όργανα και ανέφερε ότι ο κ. Άριστον κατέβηκε κάτω από το αυτοκίνητο, συζητούσαν έντονα και την ίδια ώρα κατέβηκε και η κα Αγγέλα η οποία άρχισε να τον βρίζει. Δεν μπορούσαν να μιλήσουν ενώ βρίσκονταν μέσα στο αυτοκίνητο γιατί τα παράθυρα ήταν κλειστά. Αρνήθηκε ότι κτυπούσαν το αυτοκίνητο, αρνήθηκε ότι κτύπησαν τον Μιχάλη Θεοδοσίου και επανέλαβε ότι η κα Αγγέλα άρχισε να τους βρίζει. Αρνήθηκε ότι δεν έκανε παράπονο στην αστυνομία. Ο κατηγορούμενος 2 υιοθέτησε και αυτός το περιεχόμενο της κατάθεσης του Τεκμήριο 2, στην οποία αναφέρει ότι με την οικογένεια του Άριστου και Αγγέλας Θεοδοσίου εδώ και αρκετό καιρό είναι παρεξηγημένοι λόγω του ότι η μητέρα του διατηρεί κομμωτήριο στο διαμέρισμα που διαμένουν και ο κ. Άριστος και η κα Αγγέλα ισχυρίζονται ότι προκαλεί μεγάλη ανησυχία. Η μητέρα του κατά την επίδικη περίοδο ήταν η μόνη που εργάζετο, δεν υπήρχε δυνατότητα ενοικίασης άλλου χώρου για να μπορεί να δουλέψει. Την επίδικη ημερομηνία, περί ώρα 11 κατέβηκε στο πάρκιγκ της πολυκατοικίας για να πιάσει το αυτοκίνητο του. Την ώρα που μπήκε στο αυτοκίνητο είδε από απέναντι στο σπίτι της την κα Αγγέλα η οποία του είπε "που πάεις ρε ξημαρισμένε". Αυτός της ανέφερε "κα Αγγέλα με τούτα που μου λέεις δεν έχεις υπόθεση". Τότε αυτή ξεκίνησε να τον βρίζει. Αναγκάστηκε να κατεβεί από το αυτοκίνητο και να επιστρέψει στην πολυκατοικία. Εκείνη τη στιγμή συνάντησε τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος είναι διαχειριστής της πολυκατοικίας. Ενώ έλεγε στον κατηγορούμενο 1 τι συνέβηκε είδε τον κ. Άριστο και την κα Αγγέλα να μπαίνουν στο αυτοκίνητο για να φύγουν. Τότε μαζί με τον κατηγορούμενος 1 πλησίασαν το αυτοκίνητο του κ. Άριστου και ο κατηγορούμενος 1 κτύπησε ελαφρώς με το χέρι του το παράθυρο. Ο κ. Άριστος κατέβηκε και ο κατηγορούμενος 1 του ζήτησε το λόγο γιατί προκαλούν προβλήματα στην οικογένεια του. Πριν προλάβει ο κ. Άριστος να μιλήσει η κα Αγγέλα άρχισε να τους βρίζει. Παραδέχθηκε ότι ανέφερε στην κα Αγγέλα τη φράση "είσαι μια ξιμαρισιά και βρομόστομη". Μετά βγήκε έξω ο γιος της και προσπάθησε να τους καθησυχάσει όλους. Η κα Αγγέλα συνέχισε να βρίζει. Αρνήθηκε ότι επιτέθηκε στον κ. Άριστο, στην κα Αγγέλα και στον γιο τους. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι μετά το περιστατικό πήγαν στον αστυνομικό σταθμό. Επίσης την ώρα που σταμάτησε το περιστατικό είδαν περιπολικό αλλά δεν ήλθαν κοντά τους καθόλου γι' αυτό θεώρησαν σωστό να μεταβούν στον αστυνομικό. Είδε τους αστυνομικούς να συνομιλούν με τον κ. Άριστο. Συμφώνησε ότι με τους παραπονούμενους υπήρχε παρεξήγηση. Επανέλαβε ότι η κα Αγγέλα τους εξύβριζε πάρα πολλές φορές, όχι όμως ο κ. Μιχάλης και ο κ. Άριστος. Αρνήθηκε ότι στην αστυνομία μετέβησαν απλά για να τους λάβει ανακριτική κατάθεση και ισχυρίστηκε ότι πήγαν στο σταθμό για καταγγελία και το ανέφεραν στον κ. Ζονάκη ο οποίος τους ανέφερε εντάξει χωρίς να καταγράψει οτιδήποτε, απλά τους ζήτησε να αφήσουν τα τηλέφωνα του και θα τους ειδοποιήσουν. Αρνήθηκε ότι έσπρωξαν τον κ. Άριστο, ότι τον κτύπησαν σε διάφορα μέρη του σώματος του και ο λόγος που πήγαν στην αστυνομία ήταν για να καταγγείλουν τις υβρισίες της κας Αγγέλας ενώ με τον κ. Μιχάλη και κ. Άριστο δεν είχαν οτιδήποτε. Αρνήθηκε ότι ο λόγος που κατέβηκε ο κ. Μιχάλης ήταν γιατί κτυπούσαν το αυτοκίνητο του πατέρα του. Συμφώνησε ότι ο κ. Μιχάλης κατεβαίνοντας απευθύνθηκε σε όλους και στην συνέχεια προσπάθησε να ηρεμίσει την μητέρα του η οποία ήταν εκτός εαυτού. Αρνήθηκε ότι κτύπησε τον κ. Μιχάλη καθώς και την κα Αγγέλα. Σε ερώτηση πως βρέθηκαν τότε τα γυαλιά της κας Αγγέλας στο δρόμο απάντησε αν όντως έγιναν έτσι τα πράγματα πως γίνεται από το πεζοδρόμιο να βρεθούν γυαλιά στο δρόμο. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 1273). Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιορίστηκα μόνο στη προσωπική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (βλ. Rana κ.α. v. Δημοκρατίας 2 Α.Α.Δ. 489) αλλά τη διερεύνησα στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από τους κατηγορούμενους. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 391). Όλοι οι μάρτυρες αστυνομικοί κρίνονται καθόλα αξιόπιστοι και απέδωσαν στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως αυτά περιήλθαν στην αντίληψη τους μέσα από τις καταθέσεις που έλαβαν χωρίς να διακατέχονται από υπερβάλλοντα ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους σε σχέση με την υπόθεση. Ουσιαστικά μετέφεραν στο Δικαστήριο τις ενέργειες τους από τη στιγμή που οι παραπονούμενοι κατήγγειλαν το συμβάν. Οι ισχυρισμοί της υπεράσπισης σε σχέση με το ότι οι κατηγορούμενοι επισκέφθηκαν αρχικά την αστυνομία αλλά αστυνομικός τους ανέφερε ότι θα τους ειδοποιήσουν, παρέμειναν ουσιαστικά στο κενό εφόσον οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν κάνουν καμία αναφορά στις καταθέσεις που έδωσαν την ίδια μέρα στην αστυνομία για την ενωρίτερη επίσκεψη τους. Φυσικά οι αστυνομικοί που έλαβαν τις καταθέσεις των κατηγορουμένων 1 και 2 θα έπρεπε να εξετάσουν τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων 1 και 2 για εξύβριση από την Μ.Κ.3. Αυτό φυσικά δεν μειώνει το αξιόπιστο των πράξεων τους σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης με βάση την καταγγελία των παραπονουμένων. Η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει ως κεντρικό πυρήνα την μαρτυρία των παραπονουμένων, Μ.Κ. 1, 2 και 3. Η μαρτυρία τους θα πρέπει να ελεγχθεί κάτω από τα αυστηρότατα δυνατά πλαίσια (βλ Μουζάκης v. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 220), λόγω της φύσεως της υπόθεσης των διαφορών που είχαν ειδικά οι παραπονούμενοι, Μ.Κ.1 και 3 με την οικογένεια του κατηγορούμενου 2, την σχέση του κατηγορούμενου 1 ως διαχειριστή της πολυκατοικίας αλλά και την όλη συμπεριφορά όπως αυτή έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από την παραπονούμενη - Μ.Κ.
- Ο Μ.Κ.1 με νηφαλιότητα προσπάθησε να παρουσιάσει τα γεγονότα που επεσυνέβησαν την επίδικη ημερομηνία δίνοντας σε αυτά μεγαλύτερη έμφαση και συγκεκριμένα ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 από το πουθενά και χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία βρέθηκαν αντιμέτωποι με αυτό και την σύζυγο του. Η μαρτυρία του θα πρέπει να εξεταστεί αντιπαραβαλλόμενη με την μαρτυρία της συζύγου του Μ.Κ. 3 ιδιαίτερα έχοντας υπόψη τον ιδιόμορφο χαρακτήρα της κάτι που και το Δικαστήριο αντιλήφθηκε από την όλη συμπεριφορά της στο ειδώλιο του μάρτυρα. Μέσα από την όλη μαρτυρία του Μ.Κ.1 διαπιστώνει κανείς ότι την συγκεκριμένη ημερομηνία υπήρξε σοβαρός διαπληκτισμός μεταξύ κατηγορουμένων 1 και 2, του ιδίου, της συζύγου του, όπου στο τέλος αναμίχθηκε και ο γιος τους. Ισχυρίστηκε για τραυματισμό, μετέβηκε στο Νοσοκομείο μαζί με τη σύζυγο και το γιο του αλλά απέφευγε επιμελώς τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση να αναφερθεί για την εγχείρηση καταρράκτη που υποβλήθηκε ελάχιστες μέρες πριν το επίδικο συμβάν. Ιδιαιτέρως αν λάβουμε υπόψη ότι η μόνη αναφορά που γίνεται στο ιατρικό πιστοποιητικό Τεκμήριο 1 ήταν ελαφρύ αιμάτωμα στο μάτι που υπεβλήθηκε σε εγχείρηση και ιδιαιτέρως την αναφορά του γιατρού ότι δεν ήταν σε θέση να ξεχωρίσει αν το αιμάτωμα που υπήρχε στο μάτι ήταν από την εγχείρηση ή το κατ' ισχυρισμό κτύπημα που δέχθηκε από τους κατηγορουμένους. Δεν λέω ότι ο Μ.Κ. 1 έχει πει ψέματα στο Δικαστήριο όμως γι' αυτό που είμαι βέβαιος ήταν η ιδιαίτερη προσπάθεια του να αποδώσει σοβαρές ευθύνες στους κατηγορουμένους 1 και
- Περαιτέρω η μαρτυρία του ιδίου και της συζύγου του σε ουσιαστικά σημεία και ειδικά για τον χρόνο που επεσυνέβησαν τα διάφορα γεγονότα είναι διαφορετική. Ο Μ.Κ. 1 αναφέρεται σε γεγονότα που επεσυνέβησαν πριν να εισέλθει στο αυτοκίνητο ενώ η Μ.Κ. 3 αναφέρθει ότι τα γεγονότα που αφορούσαν τον σύζυγο της ξεκίνησαν όταν και οι δύο εισήλθαν στο αυτοκίνητο. Ο Μ.Κ. 2 Μιχάλης Θεοδοσίου έχει αφήσει θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Αφήνοντας τον εαυτό του έξω από την όλη συμπεριφορά και αντίδραση των γονιών του Μ.Κ.1 και 3 και των κατηγορουμένων αναφέρθηκε στα γεγονότα τα οποία αφορούσαν τον ίδιο και την προσπάθεια του να δώσει ένα τέλος στη διαφορά που είχαν οι γονείς του με τους γείτονες τους και κατ' επέκταση με τους κατηγορούμενους 1 και
- Ήταν ξεκάθαρος ότι στο όλο περιστατικό αναμείχθηκε για να δώσει ένα τέλος. Αφού φώναξε σε όλους να σταματήσουν να διαπληκτίζονται. Το παράδοξο είναι ότι αντ' αυτού δέχθηκε επίθεση από τους κατηγορούμενους 1 και
- Ήταν ξεκάθαρος ότι από την επίθεση δεν υπέστη οποιαδήποτε πραγματική σωματική βλάβη, δεν εξυβρίστηκε από τους κατηγορούμενους και στο τέλος κατάφερε τουλάχιστο να σταματήσει το όλο επεισόδιο. Η μαρτυρία του κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Η Μ.Κ.3 στη κατάθεση της Ένδειξη Γ περιγράφει γεγονότα που επεσυνέβησαν την επίδικη ημερομηνία με αρκετές διαφορές από αυτά που περιγράφει ο σύζυγος της Μ.Κ.
- Ενώπιον όμως του Δικαστηρίου λόγω και του όλου χαρακτήρα της δεν ήταν σε θέση η μάρτυρας να δώσει μια συγκεκριμένη κατεύθυνση επί των γεγονότων αλλά οτιδήποτε ξεκινούσε το άφηνε στη μέση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να καταλήξει σε κάποιοι συμπέρασμα σε σχέση με το όλο επεισόδιο. Ακόμη και αυτός ο τραυματισμός της ήταν υπό αμφιβολία καθότι όπως ξεκαθάρισε η γιατρός που την εξέτασε το μόνο πράγμα που μπόρεσε και κατέγραψε κατά την εξέταση της ήταν η αναφορά της μάρτυρος για άλγος στον αριστερό ώμο, κάτι που ως εξήγησε δεν μπορεί να το επιβεβαιώσει πέραν της αναφοράς της ιδίας της παραπονούμενης. Οι δύο γιατροί Μ.Κ. 4 και 6 έχουν αφήσει θετική εντύπωση στο Δικαστήριο αφού ουσιαστικά έχουν παραθέσει τα όσα οι ίδιοι αντιλήφθηκαν κατά την εξέταση των Μ.Κ. 1 και 3 παραπονουμένων στις 9.11.
- Οι δύο κατηγορούμενοι στην ένορκη κατάθεση τους προσπάθησαν να θέσουν τους εαυτούς τους ως τα θύματα της όλης συμπεριφοράς της παραπονούμενης - Μ.Κ.
- Μέσα όμως από τις αναφορές τους στις καταθέσεις που έδωσαν στην αστυνομία αλλά και την ένορκη κατάθεση τους στο Δικαστήριο αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι υπήρξε έντονος διαπληκτισμός με τους παραπονούμενους - Μ.Κ.1 και 3 και δεν έδωσαν οποιοδήποτε ουσιαστικές εξηγήσεις για την συμπεριφορά τους έναντι του Μ.Κ.
- Η μαρτυρία τους απορρίπτεται. Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες, της επίθεσης η οποία προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον Άριστο Θεοδοσίου και Αγγέλα Θεοδοσίου (κατηγορίες 1 και 2), την κατηγορία της κοινής επίθεσης εναντίον του Μιχάλη Θεοδοσίου (κατηγορία 3), την κατηγορία της απειλής βιαιοπραγίας (κατηγορία 4), της άσεμνης πράξης (κατηγορία 5) και της εισόδου σε περιουσία με σκοπό να ενοχλήσει (κατηγορία 6). Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει μια κατηγορία που αφορά επίθεση η οποία προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον Άριστο Θεοδοσίου (κατηγορία 7), την κατηγορία της κοινής επίθεσης εναντίον του Μιχάλη Θεοδοσίου (κατηγορία 8) και την κατηγορία της εισόδου σε περιουσία με σκοπό να ενοχλήσει (κατηγορία 9). Πρόκειται για ποινική υπόθεση και το βάρος βρίσκεται στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την υπόθεση της και το επίπεδο απόδειξης είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (βλ. Χαρίτωνος ν. Δημοκρατίας
(1971)2 Α..Α.Δ. 40 και Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας
(1977)2 Α.Α.Δ. 97). Αν στο τέλος της υπόθεσης το δικαστήριο έχει έστω και την παραμικρή αμφιβολία για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε ο κατηγορούμενος πρέπει να απαλλαγεί της κατηγορίας. (βλ. Τούμπα ν. Αστυνομίας
(1984)2 Α.Α.Δ. 110 και Καίτη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(1985)2 Α.Α.Δ. 97). Όπως ανωτέρω έχω διατυπώσει, η ποιότητας της μαρτυρίας των Μ.Κ. 1 και 3 έχει δημιουργήσει σοβαρές αμφιβολίες ως προς την τέλεση των γεγονότων και τη συμπεριφορά των κατηγορουμένων 1 και 2 προς το πρόσωπο τους όπως οι ίδιοι την έχουν περιγράψει με αποτέλεσμα η μαρτυρία τους να απορρίπτεται στο μέτρο που αφορά τα γεγονότα αυτά. Η αμφιβολία αυτή επενεργεί προς όφελος των κατηγορουμένων 1 και 2 και το Δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει σε συμπεράσματα ως προς τις κατηγορίες που αφορούν καθαρά το πρόσωπο των Μ.Κ. 1 και
- Ως εκ τούτου οι κατηγορίες 1, 2, 4 και 5 που αφορούν τον κατηγορούμενο 1 και οι κατηγορία 7 που αφορά τον κατηγορούμενο 2 οδηγούνται σε απόρριψη. Με βάση την κατάληξη μου επί της αξιοπιστίας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής και ουσιαστικά την απόρριψη της μαρτυρίας των Μ.Κ. 1 και 3 στο μέγεθος που αφορά την αναφορά τους και την προσωπική επίθεση εναντίον τους από τους κατηγορούμενους 1 και 2 και αποδεχόμενος τη μαρτυρία του Μ.Κ.2, καταλήγω στα πιο κάτω συμπεράσματα. Στις 9.11.2012 και περί ώρα 12:00 οι Μ.Κ. 1 και 3 και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 διαπληκτίζονται στο δρόμο έξω από την κατοικία των Μ.Κ. 1 και 3, δηλαδή της οδού Καβάφη αρ. 10 στη Λεμεσό. Ο Μ.Κ. 2 γιος των Μ.Κ. 1 και 3 τους φώναζε να σταματήσουν. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 εισήλθαν στην αυλή της οικίας, και κτύπησαν στο κεφάλι τον Μ.Κ.
- Συνεπώς ως τα ανωτέρω συμπεράσματα προχωρώ να εξετάσω τις κατηγορίες 3 και 6 εναντίον του κατηγορουμένου 1 και 8 και 9 εναντίον του κατηγορούμενου
- Οι κατηγορίες 3 και 8 αφορούν το αδίκημα της κοινής επίθεσης κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα το οποίο αναφέρει: «Όποιος επιτίθεται εναντίον άλλου παράνομα, είναι ένοχος πλημμελήματος.» Για τη θεμελίωση του αδικήματος της επίθεσης η Κατηγορούσα Αρχή πρέπει να αποδείξει ότι οι κατηγορούμενοι άσκησαν βία εναντίον άλλου προσώπου είτε εκ προθέσεως είτε απερίσκεπτα. Ο όρος επίθεση περιλαμβάνει κάθε πράξη που ηθελημένα ή κατά αδιαφορία προς το αποτέλεσμα δημιουργεί σε κάποιον την αίσθηση της άμεσα επερχόμενης βίας. (βλ. Archbold, volume 2, έκδοση 1994, par. 19 -15). Η όλη συμπεριφορά των κατηγορουμένων 1 και 2 να κτυπήσουν τον Μ.Κ.2 με τα χέρια τους στο κεφάλι του αποτελεί επίθεση. Συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών 3 και 8 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι κατηγορίες 6 και 9 αφορούν παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα είσοδο σε περιουσία με σκοπό να ενοχλήσουν. Το άρθρο 280 αναφέρει: «Όποιος εισέρχεται σε περιουσία που είναι στην κατοχή άλλου, με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία ή με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή όποιος αφού εισέρθει νόμιμα σε τέτοια περιουσία, παραμένει σε αυτή παράνομα, με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων.» Από τη μελέτη του άρθρου 280 του Κεφ. 154, είναι εμφανές ότι το υπό κρίση αδίκημα, μπορεί να συντελεστεί με διάφορους τρόπους. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Andreas Elia Lambides v. The Police
(1967)2 C.L.R. 142, το άρθρο 280 του Ποινικού Κώδικα, καλύπτει ένα ευρύ φάσμα συμπεριφοράς που συνιστά εγκληματική επέμβαση γι' αυτό θα πρέπει στο κατηγορητήριο να αναφέρεται η συγκεκριμένη συμπεριφορά, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της κάθε κατηγορίας. Περαιτέρω στην πιο πάνω υπόθεση, έγινε αναφορά σε μια απόφαση του Ανακτοσυμβουλίου σε υπόθεση της Κεϋλάνης που αναφέρεται στην παράγραφο 10488 του Current Law Consolidation 1947-1951. Στην υπόθεση αυτή λέχθηκε ότι όταν ο πραγματικός ή βασικός σκοπός της εισόδου του κατηγορούμενου σε περιουσία είναι για να διαπράξει αδίκημα ή να υβρίσει ή ενοχλήσει τον κάτοχο και ότι η επίκληση δικαιώματος ήταν μια απλή δικαιολογία για να καλύψει τον πραγματικό λόγο τότε το αδίκημα της εγκληματικής επέμβασης θεωρείται ότι έχει πραγματοποιηθεί (βλ. Sinnasamy Selvanayaqam v. R.
(1951)A.C. 83, P.C.). Από την υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητηθεί ότι στην οικία της οδού Καβάφη αρ. 10 στη Λεμεσό διαμένουν οι Μ.Κ. 1, 2 και
- Αυτό που ανέφεραν και οι δύο κατηγορούμενοι είναι ότι οποιαδήποτε συζήτηση διεξήχθη στο πεζοδρόμιο. Με βάση όμως την αποδεκτή μαρτυρία και τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου η επίθεση που δέχθηκε ο Μ.Κ. 2 από τους κατηγορούμενους 1 και 2 ήταν εντός της αυλής που διαμένουν οι παραπονούμενοι. Συνεπώς η πράξη να εισέλθουν στην οικία όπου διαμένουν οι παραπονούμενοι και η όλη συμπεριφορά τους να κτυπήσουν τον Μ.Κ. 2 δηλώνουν την πρόθεση τους ότι εισήλθαν στην οικία για να ενοχλήσουν. Ως εκ τούτου η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παράνομης εισόδου. Συνεπώς βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο 1 στις κατηγορίες 3 και 6 και βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο 2 στις κατηγορίες 8 και
- Ο κατηγορούμενος 1 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 1, 2, 4 και 5 και ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία
- (Υπ). ............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο