Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Απόστολος Πίτσιλλος, Αρ. Υπόθεσης: 21808/15, 28/9/2016

(1)/

1. Οι κατηγορίες 2 και 4 αφορούν παράβαση του άρθρου 91 Α του Ποινικού Κώδικα. Με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 26.10.2015 τηλεφώνησε από το τηλέφωνο του με αριθμό κλήσης 25 397829 στη Χρυστάλλα Παναγή από τη Λεμεσό και το τηλεφώνημα ήταν απειλητικού χαρακτήρα, απειλώντας την με τη φράση «μπορώ να αφήκω τον άντρα σου κουτσό». Στις 27.10.2015 από το ίδιο τηλέφωνο τηλεφώνησε στην Παναγιώτα Παναγή από τη Λεμεσό. Το τηλεφώνημα ήταν απειλητικού χαρακτήρα και την απείλησε με τη φράση «εννα σας κάμω να κολυμπάτε βαθκιά στα 15 μέτρα». Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες. Κατατέθηκαν οι καταθέσεις τους ως ενδείξεις Α-Δ, και αποτελούν μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Ο κατηγορούμενος μετά που κλήθηκε σε απολογία κατέθεσε ενόρκως και η κατάθεση του σημειώθηκε ως Τεκμήριο
2. Πολύ περιληπτικά η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής είναι η ακόλουθη: H M.K.1 Χρυστάλλα Παναγή ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι σύζυγος της αδελφής του συζύγου της. Μετά τον θάνατο της πεθεράς της το 2013 δημιουργήθηκαν προβλήματα με τον κατηγορούμενο καθότι ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι έκτισε το σπίτι της πεθεράς του και αυτή του χρωστούσε λεφτά από τις εργασίες. Στις 26.10.2015 και περί ώρα 18:34 ο κατηγορούμενος την πήρε τηλέφωνο στο κινητό της από την τηλεφωνική γραμμή 25 397829 και της ζητούσε να εξοφλήσει κάποιο ποσό που θα έπρεπε να του δώσει η πεθερά του, ή να δώσουν το μερίδιο του σπιτιού στη γυναίκα του για να λυθεί το περιουσιακό πρόβλημα. Όταν του ανέφερε ότι δεν του χρωστά οποιαδήποτε λεφτά αυτός επέμενε και τότε την απείλησε με τη φράση «μπορώ να αφήσω τον άντρα σου κουτσό». Στο χώρο βρισκόταν και η κόρη της Χαρά Παναγή η οποία πήρε το τηλέφωνο και ζήτησε από τον κατηγορούμενο να σταματήσει να τους ενοχλεί γιατί θα τον καταγγείλει στην αστυνομία και του έκλεισε το τηλέφωνο. Η κόρη της μετέβηκε στην αστυνομία και έκανε σχετική καταγγελία. Την ίδια μέρα ο κατηγορούμενος από τον ίδιο αριθμό τηλεφώνου προσπάθησε άλλες τέσσερεις φορές ώρα 18:51, 18:55, 18:58 και 19:08 αλλά δεν του απάντησε. Στις 27.10.2015 και ώρα 18:15 την πήρε ξανά τηλέφωνο χωρίς να του απαντήσει. Την ίδια μέρα συνέχισε να την παίρνει τηλέφωνο και μετέβηκε μαζί με την κόρη της Παναγιώτα Παναγή στο σταθμό του Αγίου Ιωάννη και κατήγγειλε για ενοχλητικά τηλεφωνήματα τον κατηγορούμενο. Ο αστυνομικός πήρε τηλέφωνο τον κατηγορούμενο και του είπε να σταματήσει να τους ενοχλεί. Ενώ βρίσκονταν ακόμα έξω από τον σταθμό ο κατηγορούμενος συνέχιζε να παίρνει τηλέφωνο και η ώρα 20.23 του απάντησε η κόρη της Παναγιώτα. Η κόρη της όταν έκλεισε το τηλέφωνο της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος της είπε ότι ήταν μεθυσμένος και ζητούσε €5.500, το μισό σπίτι στη Λεμεσό και το σπίτι στην Άσσια γιατί η γυναίκα του αδικήθηκε. Επίσης η κόρη της, της ανέφερε ότι την απείλησε λέγοντας της «εννα σας κάμω να κολυμπάτε βαθκια στα 15 μέτρα», και όταν τον ρώτησε αυτή αν τους απειλά της το επιβεβαίωσε και περαιτέρω της ανέφερε ότι θα κατέστρεφε την καριέρα του γιου της. Καταθέτοντας στο Δικαστήριο ανέφερε ότι από το τηλεφώνημα του κατηγορουμένου η ίδια τρομοκρατήθηκε αφού γνώριζε ότι ο κατηγορούμενος είναι κάτοχος κυνηγετικού όπλου και έχει προβλήματα αλκοολισμού. Η Μ.Κ. 3 Χαρά Παναγιώτου ανέφερε ότι στις 26.10.2015 βρισκόταν επίσκεψη στη μητέρα της και περί ώρα 18.00 ο κατηγορούμενος άρχισε τις κλήσεις προς το κινητό της μητέρας της. Όταν το απάντησε η μητέρα της και αυτή άκουσε την συνομιλία, πήρε το τηλέφωνο από την μητέρα της, απάντησε στον κατηγορούμενο και ακολούθως μετέβηκε στην αστυνομία και κατήγγειλε τις ενοχλήσεις. Η Μ.Κ. 2 Παναγιώτα Παναγή ανέφερε ότι την Τρίτη, 27.10.2015, όταν σχόλασε επικοινώνησε με την μητέρα της, της ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος συνεχίζει να παίρνει τηλέφωνα και περί ώρα 19:30 συνόδευσε την μητέρα της στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Ιωάννη για καταγγελία. Μετά την καταγγελία ο αστυνομικός τον πήρε τηλέφωνο και του είπε να μην ξαναενοχλήσει. Όταν βγήκαν έξω από τον σταθμό συνέχισε ο κατηγορούμενος να παίρνει τηλέφωνο την μητέρα της χωρίς αυτή να του απαντά. Σε κάποια στιγμή οι κλήσεις ήταν επίμονες, απάντησε το τηλέφωνο η ίδια, και τότε ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι είναι πιωμένος και ζητούσε να του δώσουν €5.500, το μισό σπίτι στη Λεμεσό και το πατρικό του πατέρα της που βρίσκεται στην Άσσια γιατί αδικήθηκε η γυναίκα του. Αυτή δεν του απάντησε και τότε την απείλησε με τη φράση «εννα σας κάμω να κολυμπάτε βαθκια στα 15 μέτρα». Και όταν τον ρώτησε ξανά της απάντησε ότι τους απειλά και ότι θα φέρει τον αδελφό της από την Αγγλία και θα του καταστρέψει την καριέρα του. Ο Μ.Κ. 4 είναι αυτός που έλαβε την κατάθεση του κατηγορουμένου και την κατέθεσε ως Τεκμήριο
3. Ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Συμφώνησε ότι από το σταθερό τηλέφωνο της οικίας του με αριθμό 25 397829 πήρε τηλέφωνο την Χρυστάλλα Παναγή η οποία είναι συννίφισσα του και της ζήτησε να πληρώσει τους κόπους του που έκτισε το σπίτι της πεθεράς τους που ανέρχονται στο ποσό των €5.
4. Η Χρυστάλλα Παναγή του ζήτησε λίγο χρόνο να το σκεφτεί και τότε πήρε το τηλέφωνο η κόρη της Παναγιώτα η οποία τον εξύβρισε με τη φράση «ρε πουστοπεζέβεγγε εννα έσιης να κάμεις μαζί μου». Δεν απάντησε οτιδήποτε και έκλεισε το τηλέφωνο. Την επομένη δεν του απαντούσαν στα τηλέφωνα. Μεσολάβησε με τρίτο συγγενικό πρόσωπο για να μιλήσουν, ξανατηλεφώνησε στο κινητό της Χρυστάλλας και στο τέλος απάντησε η κόρη της Παναγιώτα και της ζήτησε τις €5.000 για να κλείσει το θέμα διαφορετικά της είπε «θα κολυμπήσουμε στα βαθκιά νερά και όσοι ξέρουν θα φκουν έξω που το νερό». Η Παναγιώτα του ζήτησε χρόνο για να σκεφτούν το θέμα. Αντ' αυτού τον κατήγγειλαν στην αστυνομία. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε ότι τηλεφωνικά ήλθαν σε διαπληκτισμό και είναι καλύτερα κάποιες φράσεις να λέγονται από το τηλέφωνο παρά σε άμεση επαφή καθότι δεν θα μπορεί κάποιος να ελέγξει τον εαυτό του. Εν μέρει συμφώνησε ότι υπόθηκαν οι φράσεις που του καταλογίζουν οι παραπονούμενες από το τηλέφωνο. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd

(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 1273). Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιορίστηκα μόνο στη προσωπική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (βλ. Rana κ.α. v. Δημοκρατίας 2 Α.Α.Δ. 489) αλλά τη διερεύνησα στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από τους κατηγορούμενους. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 391). Όλοι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής έχουν αφήσει θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Επί του θέματος των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος δεν έτυχαν οποιασδήποτε αντεξέτασης ούτε υποβλήθηκε στους Μ.Κ. 1 - 3 κάτι το διαφορετικό. Οι ερωτήσεις του κατηγορουμένου στο στάδιο της αντεξέτασης αφορούσαν καθαρά τις ισχυριζόμενες περιουσιακές διαφορές που έχουν μεταξύ τους. Η μαρτυρία και των τριών μαρτύρων κατηγορίας, δηλαδή της Χρυστάλλας (Μ.Κ.1), της Χαράς (Μ.Κ.2) και Παναγιώτας Παναγή (Μ.Κ.3) κατέχετε από μια συνοχή, δεν υπέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις, προέβηκαν σε άμεση καταγγελία και αυτά που ανέφεραν τόσο στις καταθέσεις τους στην αστυνομία, το περιεχόμενο των οποίων αποτελεί μέρος της κυρίως εξέτασης τους όσο και προφορικά στο Δικαστήριο είναι τα γεγονότα όπως διαδραματίστηκαν στις 26 και 27.10.2015. Η μαρτυρία τους κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται και η μαρτυρία του αστυφύλακα (Μ.Κ.4) ο οποίος το μόνο που έκανε ήταν να λάβει κατάθεση από τον κατηγορούμενο και να διενεργήσει έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος δεν έχει πει και κάτι το διαφορετικό όπως και ανωτέρω αναφέρω, εν μέρει συμφώνησε επί της ουσίας με τις παραπονούμενες και κατά τη θέση του η διαφορά έγκειται αλλού και αυτή είναι η περιουσιακές διαφορές που έχουν μεταξύ τους. Οι κατηγορίες 1 και 3 εδράζονται στο αδίκημα του άρθρου 149 6(α) του Νόμου 112

(1)/2004 το οποίο αναφέρει: «

(6)Πρόσωπο το οποίο - (α) αποστέλλει δια δημοσίου δικτύου επικοινωνιών, μήνυμα ή οτιδήποτε άλλο, το οποίο είναι κατάφωρα προσβλητικό ή/και άσεμνου ή αισχρού ή απειλητικού χαρακτήρα, ή (β) ....................., είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης του σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα χίλια επτακόσια ευρώ (€1.700)». Όπως προκύπτει από την υπόθεση Μαυρομμάτη v. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 418 το άρθρο 149 6(α) περιορίζεται σε αποστολή μηνύματος και δεν περιλαμβάνονται στον όρο οι τηλεφωνικές συνδιαλέξεις. Οι λέξεις «ή οτιδήποτε άλλο» που αναφέρει το άρθρο συνδέεται με τη λέξη «αποστέλλει» και συνεπώς το οτιδήποτε άλλο θα πρέπει να μπορεί να αποσταλεί δια του δημοσίου δικτύου επικοινωνιών. Η αποστολή στην καθομιλουμένη δεν παραπέμπει σε απευθείας τηλεφωνική συνδιάλεξη. Η απευθείας τηλεφωνική συνδιάλεξη είναι η κλήση και η κλήση καμιά συνειρμική ή άλλη σχέση μπορεί να έχει με την λέξη αποστολή. Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία και στις δύο περιπτώσεις υπήρξε καθαρά τηλεφωνική συνδιάλεξη μεταξύ κατηγορούμενου και Μ.Κ.1 και 2. Πουθενά δεν γίνεται αναφορά σε αποστολή μηνύματος. Συνεπώς με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει ότι έχουν αποδειχτεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 149 6(α) το οποίο ουσιαστικά αναφέρεται σε αποστολή μηνύματος ή οτιδήποτε άλλο υπό την μορφή αποστολής. Οι κατηγορίες 2 και 4 εδράζονται στο άρθρο 91 Α του Ποινικού Κώδικα το οποίο αναφέρει: «91Α. Πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόμο ή ανησυχία απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκημα και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη». Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, για να αποδειχθεί το εν λόγω αδίκημα θα πρέπει να υπάρχει απειλή για βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη και η οποία να προκαλεί στον άλλον τρόμο ή ανησυχία. Με βάση το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου θεωρώ ότι εκείνο το οποίο αναζητείται είναι το αποτέλεσμα της απειλής το οποίο θα πρέπει να είναι η πρόκληση στον άλλο τρόμου ή ανησυχίας. Και αυτό θα πρέπει να εξαρτάται από τις περιστάσεις και τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης και το πώς αντιδρά και εκλαμβάνει μια τέτοια απειλή το θύμα. Ο κατηγορούμενος στις 26.10.2015 μέσω τηλεφώνου απείλησε την Χρυστάλλα Παναγή αφού προηγουμένως της ζήτησε ότι θα πρέπει να του πληρώσει το ποσό των €5.000 διαφορετικά της είπε «μπορώ να αφήκω τον άντρα σου κουτσό». Τόσο η Μ.Κ.1 Χρυστάλλα Παναγή που άκουσε τον κατηγορούμενο να της αναφέρει την πιο πάνω φράση όσο και η κόρη της Μ.Κ.3 Χαρά Παναγή που ήταν δίπλα της και άκουσε αυτή τη φράση δήλωσαν ενώπιον Δικαστηρίου ότι ένοιωσαν φόβο γι' αυτό και η Μ.Κ.3 την ίδια ώρα μετέβηκε στην Αστυνομία. Φαίνεται ότι ο κατηγορούμενος δεν σταμάτησε εκεί, συνέχισε τα τηλεφωνήματα προς το τηλέφωνο της Μ.Κ.1 και στις 27.10.2015 όταν απάντησε το τηλέφωνο της Μ.Κ.1 η κόρη της Μ.Κ.2 Παναγιώτα Παναγή της ανέφερε ότι είναι μεθυσμένος, επανέλαβε την απαίτηση του και τότε της ανέφερε, «διαφορετικά έννα σας κάμω να κολυμπάτε βαθκιά στα 15 μέτρα». Η Μ.Κ. 2 τον ρώτησε αν αυτό είναι απειλή και της βεβαίωσε ότι αποτελεί απειλή. Ο ίδιος ο κατηγορούμενος καταθέτοντας συμφώνησε ότι η οποιαδήποτε συζήτηση ήταν καλύτερα από το τηλέφωνο παρά την άμεση επαφή. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω ότι οι πιο πάνω φράσεις συνιστούν απειλές και δεν ήταν λόγια κενού περιεχομένου. Οι φράσεις αυτές του κατηγορούμενου προκάλεσαν τρόμο, ιδιαιτέρως στις παραπονούμενες-Μ.Κ.1-3. Συνεπώς βρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών 2 και 4 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Με βάση τα πιο πάνω ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2 και 4, αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 1 και 3. (Υπ.).............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο