PNO SHIPMANAGEMENT LTD ν. Νίκος Χ''Λοίζου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19832/14, 20/10/2016

PNO SHIPMANAGEMENT LTD ν. Νίκος Χ''Λοίζου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19832/14, 20/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B166 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 19832/14 PNO SHIPMANAGEMENT LTD από Λεμεσό Παραπονούμενη εναντίον

1. Νίκος Χ''Λοίζου εκ Κακοπετριάς
2. Νίκος Κίκης εκ Πάφου
3. Χάρης Ηροδότου εκ Λευκωσίας
4. Στέφανος Κυριακίδης εκ Λευκωσίας Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον παραπονούμενο: κ. Χ. Παύλου Για τους κατηγορούμενους 1 & 4: κ. Αδαμίδης Για τον κατηγορούμενο 2: κα Κνέκνα με κ. Κούρρη (κα Χ'' Νεοφύτου για να ακούσει απόφαση) Για τον κατηγορούμενο 3: κ. Αρότης με κα Αρότη Κατηγορούμενοι 1 - 4 παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ) Στην παρούσα ιδιωτική ποινική υπόθεση, οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν, ο μεν 1ος κατηγορούμενος, μία κατηγορία για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση του αρ. 298 του Κεφ.154 (1η κατηγορία) και μία κατηγορία για απόσπαση χρημάτων με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα κατά παράβαση του αρ.300 Κεφ.154 (3η κατηγορία). Οι κατηγορούμενοι 2 - 4, αντιμετωπίζουν από κοινού, μία κατηγορία, αυτή της συμμετοχής ή συνέργειας στη διάπραξη του αδικήματος της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις από τον 1ο κατηγορούμενο, στη βάση του αρ.20 Κεφ.154 (2η κατηγορία) και μία κατηγορία για παρόμοια συμμετοχή ή συνέργεια στη διάπραξη του αδικήματος της απόσπασης χρημάτων με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα από τον 1ο κατηγορούμενο, επίσης στη βάση του αρ.20 Κεφ.154, (4η Κατηγορία). Επιπρόσθετα, όλοι οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από κοινού, μία κατηγορία, αυτή της συνομωσίας προς καταδολίευση κατά παράβαση του αρ. 302 Κεφ.154 (5η κατηγορία). Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες τις σχετικές λεπτομέρειες των ισχυριζόμενων αδικημάτων. «Πρώτη Κατηγορία Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο Κατηγορούμενος 1 στη Λεμεσό, με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό την καταδολίευση της παραπονούμενης εταιρείας, παρέστησε σ' αυτήν ότι δήθεν είχε τη δυνατότητα να διευθετήσει την παροχή δανειακής διευκόλυνσης από ταμείο (fund) του εξωτερικού με το οποίο συνεργαζόταν και/ή αντιπροσώπευε, ενώ τούτο ήταν αναληθές και απόσπασε από αυτή το ποσό των €260.000 κατά την περίοδο Γεννάρη-Μάρτη του 2014, ως δικαιώματα διαμεσολάβησης και εξασφάλισης της. Δεύτερη Κατηγορία Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 2,3 και 4 παρείχαν βοήθεια ή παρακίνησαν ή συμβούλευσαν ή προήγαγαν τον Κατηγορούμενο 1 στη διάπραξη του αδικήματος της απόσπασης του ποσού των €260.000 από την παραπονούμενη εταιρεία με ψευδείς παραστάσεις με σκοπό την καταδολίευση της. Τρίτη Κατηγορία Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο Κατηγορούμενος 1 στη Λεμεσό, παριστάνοντας στην παραπονούμενη εταιρεια ότι είχε τη δυνατότητα διευθέτησης δανειακής διευκόλυνσης προς αυτή από ταμείο (fund) του εξωτερικού, απέσπασε από αυτή το ποσό των €260.000 κατά την περίοδο Γεννάρη-Μάρτη 2014, ως δικαιώματα διαμεσολάβησης και εξασφάλισης της. Τέταρτη Κατηγορία Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 2,3 και 4 παρείχαν βοήθεια ή παρακίνησαν ή συμβούλευσαν ή προήγαγαν τον Κατηγορούμενο 1 στη διάπραξη του αδικήματος της απόσπασης του ποσού των €260.000 από την παραπονούμενη εταιρεία με δόλιο τέχνασμα ή επινόημα. Πέμπτη Κατηγορία Λεπτομέρειες Αδικήματος Οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 συνωμότησαν μεταξύ τους όπως με απάτη ή δόλιο τέχνασμα ή επινόημα, αποσπάσουν από την παραπονούμενη εταιρεία το ποσό των €260.000 παριστάνοντας σε αυτήν ότι δήθεν είχαν τη δυνατότητα να διευθετήσει την παροχή δανειακής διευκόλυνσης από ταμείο (fund) του εξωτερικού με το οποίο συνεργαζόταν και/ή αντιπροσώπευε, ενώ τούτο ήταν αναληθές και απόσπασε από αυτή το ποσό των €260.000 κατά την περίοδο Γεννάρη-Μάρτη του 2014, ως δικαιώματα διαμεσολάβησης και εξασφάλισης της» Για να αποδείξει την υπόθεση της, η παραπονούμενη κάλεσε δύο μάρτυρες, το δικηγόρο Πανίκο Ονουφρίου, ΜΚ1, διευθυντή της παραπονούμενης και το Γιώργο Πέτρου, ΜΚ
5. Η μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων, οι οποίοι κατέθεσαν με γραπτή δήλωση, Έγγραφα Α και Β αντίστοιχα, ήταν εκτενής. Σημειώνω ενδεικτικά ότι η γραπτή δήλωση του ΜΚ1 επεκτάθηκε σε 60 παραγράφους σε 10 πυκνογραμμένες σελίδες, στα πλαίσια της οποίας κατατέθηκαν 39 Τεκμήρια, ενώ η γραπτή δήλωση του ΜΚ2, επεκτάθηκε σε 41 παραγράφους σε 8 σελίδες, στα πλαίσια της οποίας κατατέθηκαν ακόμη 7 Τεκμήρια. Κατά την αντεξέταση των εν λόγω μαρτύρων, κατατέθηκαν ακόμη 8 Τεκμήρια και 3 Τεκμήρια προς αναγνώριση, δηλαδή, 57 Τεκμήρια στο σύνολο τους 3 από τα οποία παρέμειναν ως τεκμήρια για αναγνώριση. Παραθέτω συνοπτικά πιο κάτω, την εκδοχή της παραπονούμενης, όπως αυτή δύναται να εξαχθεί από τις λεπτομέρειες των αδικημάτων και την προσκομισθείσα μέχρι τώρα μαρτυρία, την οποία, για σκοπούς εύκολης αντίληψης, κρίνω ορθό, όπως τη χωρίσω σε χρονικές περιόδους: ΠΡΩΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ - ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΜΕΧΡΙ ΝΟΕΜΒΡΙΟ 2013 Ο ΜΚ1, πέραν από την άσκηση δικηγορίας, ασχολείται, από το 2002, ενεργά, με την εμπορική ναυτιλία, «αγοράζοντας πλοία και αναλαμβάνοντας την πλοιοδιαχείριση με έδρα τη Λεμεσό». Περί το 2007, και αφού είχε ήδη ολοκληρώσει κάποιες προηγούμενες ναυτιλιακές επενδύσεις, αποφάσισε να προχωρήσει με νέες επενδύσεις, αγοράζοντας μεγαλύτερα πλοία, πράγμα το οποίο και έπραξε με χρηματοδότηση από την Τράπεζα Κύπρου. Για το σκοπό της πλοιοδιαχείρισης των νεοαποκτηθέντων του πλοίων, συνέστησε, περί το 2007, την παραπονούμενη εταιρεία. Περί τα τέλη του 2010, αρχές 2011, αποφάσισε να ανανεώσει το στόλο του. Εμπόδιο στην απόφαση του αυτή όμως, στάθηκε η άρνηση της Τράπεζας Κύπρου να συνεχίσει τη χρηματοδότηση των επενδύσεων του με αποτέλεσμα εκείνο το θέμα να οδηγηθεί στα πολιτικά Δικαστήρια, όπου ακόμη εκκρεμούν οι καταχωρηθείσες αγωγές. Σε μια προσπάθεια του για εξεύρεση άλλων οικονομικών πόρων για χρηματοδότηση των ναυτιλιακών του δραστηριοτήτων, ο μάρτυρας απευθύνθηκε σε διάφορους συνδέσμους του που πίστευε ότι θα μπορούσαν να τον βοηθήσουν να βρει χρηματοδότηση. Ένας από αυτούς τους συνδέσμους τού, τον ενημέρωσε ότι υπήρχε κάποιο «FUND» από το εξωτερικό, το οποίο μέσω των εκπροσώπων του στην Κύπρο, ενδιαφερόταν να επενδύσει σε εμπορικούς τομείς όπως ο δικός του. Εκδήλωσε τότε το ενδιαφέρον του να συναντηθεί μαζί τους, οπόταν και διευθετήθηκε συνάντηση στο δικηγορικό του γραφείο περί τον Οκτώβριο
6. Κατά την εν λόγω συνάντηση, παρόντες ήταν ο ίδιος και οι κατηγορούμενοι 1 και 3, οι οποίοι του συστήθηκαν ως εκπρόσωποι του Ταμείου (FUND) ΑSIA INVESTMENT FUND από το εξωτερικό, (εφ' εξής το Ταμείο), το οποίο ενδιαφέρεται να επενδύσει μεγάλα χρηματικά κεφάλαια σε τομείς όπως και η ναυτιλία και ότι έχουν την ικανότητα και δυνατότητα να διευθετήσουν τέτοια χρηματοδοτική διευκόλυνση με αντάλλαγμα δικαιώματα και προμήθειες. Όσον αφορά το επαγγελματικό τους ιστορικό, οι κατηγορούμενοι 1 και 3, του ανέφεραν, ο μεν πρώτος ότι στο παρελθόν εργαζόταν ως διευθυντής πωλήσεων σε ασφαλιστική εταιρεία ενώ ο άλλος ότι ήταν πρώην τραπεζικός υπάλληλος. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, ο 1ος κατηγορούμενος του ανέφερε ότι είναι ο έμμεσος σύνδεσμος του Ταμείου, με τον άμεσο σύνδεσμο να είναι ο κατηγορούμενος 2, συνέταιρος και συνεργάτης του κατηγορούμενου
7. Ζήτησε ακολούθως να πληροφορηθεί «για τα περί του Ταμείου (FUND)», ποιοι άλλοι έτυχαν μέχρι σήμερα χρηματοδότησης ως επίσης και να πληροφορηθεί αναφορικά με τον 2ο κατηγορούμενο που σύμφωνα με τους κατηγορούμενους 1 και 3 ήταν ο άμεσος σύνδεσμος του Ταμείου. Απαίτησε επίσης όπως μιλήσει απευθείας με τον κατηγορούμενο 2 ούτως ώστε να πληροφορηθεί άμεσα τόσο σε σχέση με το δικό του βαθμό εμπλοκής όσο και με τον τρόπο λειτουργίας του ταμείου. Κατά την εν λόγω τηλεφωνική επικοινωνία, ο κατηγορούμενος 2 τον ενημέρωσε ότι είναι μεσολαβητής του Ταμείου στην Κύπρο, για χορήγηση χρηματοδοτήσεων από το ταμείο, το οποίο έχει έδρα το Χονγκ-Κονγκ, τη Σιγκαπούρη και την Τζακάρτα. Όσον αφορά την ύπαρξη άλλων προσώπων που έτυχαν παρόμοιας χρηματοδότησης, ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι Κατηγορούμενοι 1,2 και 3 τον πληροφόρησαν ότι τέλος Οκτωβρίου - αρχές Νοεμβρίου 2013, θα μετέβαιναν στη Τζακάρτα μαζί με άλλους επενδυτές, των οποίων τα δάνεια είχαν εγκριθεί, με σκοπό το άνοιγμα των σχετικών λογαριασμών και την παραλαβή των δανείων. Περαιτέρω, σύμφωνα με το μάρτυρα, οι εν λόγω κατηγορούμενοι, αναφέρθηκαν σε διάφορα άλλα projects για τα οποία δόθηκε χρηματοδότηση, όπως πάρκο φωτοβολταϊκών στη Πάφο, κατασκευή ποδοσφαιρικού σταδίου στη Λεμεσό, επένδυση σε ακίνητα στη Βουλγαρία καθώς και στο τομέα της ναυτιλίας. Αφού έλαβε τις πληροφορίες που ζήτησε, εκδήλωσε το ενδιαφέρον του για να τύχει της χρηματοδότησης του Ταμείου και του ζητήθηκε να υπογράψει σχετική συμφωνία «εμπιστευτικότητας» μεταξύ της παραπονούμενης και της εταιρείας του κατηγορούμενου 1 όπως και έπραξε. Ακολούθως ετοίμασε ένα «BUSINESS PROJECT» (εφ' εξής το project), με το οποίο ανέπτυσσε την επιχειρηματική πρόταση της παραπονούμενης, ούτως ώστε να υποστηριχθεί το αίτημα για χρηματοδότηση ενώπιον του Ταμείου. Με το εν λόγω BUSINESS PROJECT, το οποίο, ο μάρτυρας παρέδωσε στους κατηγορούμενους 1 και 3, η παραπονούμενη, εξηγώντας τα επιχειρηματικά οφέλη που θα είχε, σε προτιθέμενους επενδυτές όπως το Ταμείο, ενδεχόμενη χρηματοδότηση του project, ζήτησε χρηματοδότηση ύψους $33.000.000 (€25 εκ.) για αγορά τριών πλοίων. Περί τα τέλη Οκτωβρίου, σε νέα συνάντηση που είχε με τους κατηγορούμενους 1 και 3, οι τελευταίοι τον ενημέρωσαν ότι, το project άρεσε στο Ταμείο και ότι το τελευταίο ήταν διατεθειμένο να εξετάσει το αίτημα του. Παρ' όλες τις πιο πάνω πληροφορίες που ο μάρτυρας ανέφερε ότι του έδωσαν οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αυτός τους δήλωσε ότι «δεν είμαι βέβαιος ότι έχω πεισθεί για να συμμετάσχω ή και αν ακόμα αποφασίσω, ότι δεν προτίθεμαι να πληρώσω οτιδήποτε δικαιώματα/προμήθειες προκαταβολικά προτού με πείσουν ότι είναι σε θέση να φέρουν εις πέρας τα όσα υπόσχονταν. Περαιτέρω ότι ήθελα να ενημερωθώ για τα αποτελέσματα της επικείμενης επίσκεψης τους στην DJAKARTA, προτού αποφασίσω.»- (έμφαση δική μου). ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ - ΝΟΕΜΒΡΙΟΣ 2013 - ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΣ 2013 Στις 26/11/13 ο μάρτυρας συναντήθηκε με τους κατηγορούμενους 3 και 4, με τον κατηγορούμενο 4 να συστήνεται ως ο λογιστής κάποιας εταιρείας, συνιδιοκτησίας των κατηγορουμένων 1 και
8. Κατά την συνάντηση, του δόθηκε αντίγραφο ενός από τα συμβόλαια που υπογράφτηκε στην DJAKARTA και ήδη εκτελέστηκε. Στο εν λόγω συμβόλαιο, ο μάρτυρας παρατήρησε ότι ενώ είχαν διαγραφεί όλα τα ονόματα των συμβαλλομένων, στην τελευταία σελίδα, φάνηκε να διέφυγε της διαγραφής, το όνομα ενός από τους συμβαλλομένους, ήτοι της εταιρείας FOTOPLUS LTD. Εκμεταλλευόμενος αυτή την παράλειψη ο ΜΚ1 προέβη ο ίδιος σε έρευνα στον Έφορο Εταιρειών σε σχέση με την εν λόγω εταιρεία, όταν και διαπίστωσε ότι διευθυντής και ιδιοκτήτης της ήταν ο Γιώργος Πέτρου, ΜΚ
9. Επειδή ακόμη δεν είχε πεισθεί για να συμμετάσχει στη χρηματοδότηση του Ταμείου, ζήτησε από τους κατηγορούμενους 3 και 4 εκ νέου συνάντηση με τους κατηγορούμενους 1 και 2 καθώς επίσης και με το Γιώργο Πέτρου. Οι κατηγορούμενοι 3 και 4 του ανέφεραν ότι ο Γιώργος Πέτρου απουσίαζε στο εξωτερικό για υλοποίηση του δικού του project και ότι σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 θα κατέβαλλαν προσπάθεια να επιτευχθεί συνάντηση αν και λόγω του πολυάσχολου προγράμματος του αυτό μπορεί να ήταν δύσκολο. Εν τέλει, συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο 2 καθώς και με τους κατηγορούμενους 1 και 3 περί τα μέσα Δεκεμβρίου του 2013 όπου ο κατηγορούμενος 2 του ανέφερε τις διάφορες διασυνδέσεις που είχε τόσο με το ταμείο όσο και με άλλους προτιθέμενους πελάτες του ταμείου, όπως το Υπουργείο Οικονομικών της Κυπριακής Δημοκρατίας το οποίο αναζητούσε χρηματοδότηση για ανέγερση ποδοσφαιρικού σταδίου στη Λεμεσό. Του ανέφερε επίσης ονόματα άλλων προσώπων που έτυχαν της χρηματοδότησης του ταμείου όπως ήταν ο Χριστάκης Στυλιανού από το Τραχώνι και ο Γιώργος Πέτρου, ιδιοκτήτης της FOTOPLUS LΤD για τον οποίο, ο κατηγορούμενος 2 του ανέφερε ότι μετά την επιτυχή κατάληξη του δανείου του μετέβηκε στην Κίνα για τις εμπορικές του δραστηριότητες. Αφού ενημερώθηκε για τα πιο πάνω και εφόσον δεν είχε ακόμη πεισθεί για την γνησιότητα των όσων οι κατηγορούμενοι του είχαν αναφέρει, ο μάρτυρας, μετά τη συνάντηση του με τους κατηγορούμενους, προχώρησε ο ίδιος και προσπάθησε να επικοινωνήσει προσωπικά με το Γιώργο Πέτρου για να επιβεβαιώσει τα όσα του λέχθηκαν από τους κατηγορούμενους. Από την επικοινωνία που είχε, πληροφορήθηκε ότι ο Γιώργος Πέτρου βρισκόταν στο εξωτερικό για τις δουλειές του οπόταν, σύμφωνα με τον ίδιο, «Το γεγονός αυτό με καθησύχασε γιατί πείσθηκα ότι ο κατηγορούμενος 2 μου έλεγε την αλήθεια.» (έμφαση δική μου). ΤΡΙΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ - ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΣ 2013 - ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΣ 2014 Σύμφωνα με τον μάρτυρα, σε περίπτωση που θα αποφάσιζε να αιτηθεί οποιαδήποτε χρηματοδότηση και αυτή εγκρίνετο από το Ταμείο, τότε η παραπονούμενη θα έπρεπε να καταβάλει στο Ταμείο, προκαταβολικά, ποσό 4% επί της εγκριθείσας χρηματοδότησης, ως «fee expenses». Ως εκ τούτου διευθέτησε νέα συνάντηση με τους κατηγορούμενους όπου τους εκδήλωσε την πρόθεση του να συμμετάσχει στο project, όχι όμως στη βάση των όρων του Ταμείου, αλλά στη βάση κάποιων επιπρόσθετων δικών του όρων, οι οποίοι προφανώς, επενεργούσαν ως ασφαλιστικές δικλείδες για την παραπονούμενη. Ειδικότερα, ενημέρωσε τους κατηγορούμενους ότι προϋπόθεση για τη συμμετοχή της παραπονούμενης ήταν ότι, δεν θα πλήρωνε οποιαδήποτε δικαιώματα εκτός εάν πρώτα τον διαβεβαίωναν ρητά ότι εγκρίθηκε η εκροή της χρηματοδότησης και δεύτερο ότι, αντί να γίνει απ' ευθείας χρηματοδότηση €25εκ, για την οποία απαιτείτο η πληρωμή προκαταβολής €800.000, να γίνει πρώτα ένα δάνειο για €5εκ., για το οποίο μόνο €200.000 έπρεπε να δοθούν μπροστά και μόλις γινόταν η εκταμίευση του ποσού των €5εκ., αυτό να χρησιμοποιηθεί αυτόματα για την πληρωμή της προκαταβολής της χρηματοδότησης των επιπλέον €20 εκ. Την εν λόγω αντιπρόταση και όρους που ο ΜΚ1 επέβαλε ως προϋποθέσεις για να αιτηθεί χρηματοδότησης από το Ταμείο, οι κατηγορούμενοι 1 και 3 ανέλαβαν να την μεταφέρουν στον κατηγορούμενο 2 ούτως ώστε να προωθηθεί στο ταμείο για σκοπούς εξέτασης και ακολούθως αποδοχής ή απόρριψης τους. Εκκρεμούσης της απάντησης του ταμείου, οι κατηγορούμενοι 1 και 3 του ανέφεραν ότι θα προσπαθούσαν όπως το project του συμπεριληφθεί στο προγραμματισμένο ταξίδι που θα γινόταν μετά την Πρωτοχρονιά του 2014, στην Τζακάρτα. Με την αντιπρόταση και όρους που επέβαλε ο μάρτυρας, αφ' ενός εξασφαλίζετο η επιθυμούμενη συνολική χρηματοδότηση των €25εκ., με τη καταβολή από την παραπονούμενη, της όσο το δυνατό πιο χαμηλής προκαταβολής ήτοι €200.000, αφού το μεγαλύτερο μέρος της εν λόγω προκαταβολής προς το ταμείο, θα πληρώνετο ουσιαστικά από το ίδιο το ταμείο και αφ' ετέρου, διασφαλίζετο ότι η παραπονούμενη δεν θα κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό πριν επιβεβαιωθεί η έγκριση του δανείου. ΤΕΤΑΡΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ - ΥΠΟΓΡΑΦΗ ΣΥΜΒΟΛΑΙΩΝ - ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΜΕΧΡΙ 7 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2014 Την Πρωτοχρονιά 2014 ο κατηγορούμενος 1 ενημέρωσε τον ΜΚ1 ότι είχε ληφθεί η προέγκριση του ταμείου σε σχέση με το project που υπέβαλε ο μάρτυρας και ότι το ταμείο ήταν πρόθυμο να προχωρήσει. Επειδή ο κατηγορούμενος 1 του ανέφερε ότι θα ταξίδευε με τον κατηγορούμενο 2 στη Τζακάρτα και θα προσπαθούσαν να προωθήσουν το project της παραπονούμενης αν θα υποβάλλετο σχετική αίτηση, διευθετήθηκε συνάντηση την επόμενη μέρα για το σκοπό υπογραφής των σχετικών συμβολαίων. Στις 2/1/14, υπογράφτηκε εκ μέρους της παραπονούμενης, αίτηση για λήψη χρηματοδότησης ύψους €20εκ., η οποία σύμφωνα με τον μάρτυρα, ήταν υπό την αίρεση της προφορικής συμφωνίας, για χρηματοδότηση, σε πρώτο στάδιο, των €5εκ. Υπογράφτηκαν επίσης δύο Consulting Agreements, μία μεταξύ της παραπονούμενης και της εταιρείας του κατηγορούμενου 1, για την οποία, οι εν λόγω εταιρείες θα λάμβαναν ποσό €1.000.000 και €600.000 αντίστοιχα, ως αντάλλαγμα για τις συμβουλευτικές/«μεσιτικές» υπηρεσίες που θα παρείχαν στην παραπονούμενη σε σχέση με την εξασφάλιση της χρηματοδότησης. Υπογράφτηκε επίσης, μία ακόμη συμφωνία με τίτλο «Fee Agreement», μεταξύ της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου 1 στη βάση της οποίας η πρώτη θα κατέβαλλε σε συγκεκριμένο λογαριασμό τύπου «client's account», ο οποίος ήταν επ' ονόματι του κατηγορούμενου 4, τα ποσά των €25.000 και €35.000 αντίστοιχα και τα οποία θα χρησιμοποιούνταν για πληρωμή όλων των τραπεζικών και διαδικαστικών εξόδων (processing fees and bank admission fees) που απαιτούνταν για την πλήρη διεκπεραίωση της χρηματοδότησης. Το εν λόγω συνολικό ποσό των €60.000, θα κρατείτο ουσιαστικά σε escrow account από τον κατηγορούμενο 4, ο οποίος, σύμφωνα με το μάρτυρα, «ανέλαβε την υποχρέωση να είναι επιφορτισμένος με την τήρηση των συμφωνηθέντων και ο οποίος δεν θα προέβαινε σε πληρωμή παρά μόνο εάν ήτο βέβαιος ότι η σύμβαση θα εκτελείτο απρόσκοπτα.» Αντεξεταζόμενος, ο μάρτυρας ανέφερε ότι στις 7/1/14, υπέγραψε, εκ μέρους της παραπονούμενης, την τελική συμφωνία χρηματοδότησης των €20εκ. αφού προφανώς το αίτημα του είχε εγκριθεί. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, στη βάση όλων των συμφωνηθέντων η παραπονούμενη δεν θα κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό για δικαιώματα ή προμήθειες εκτός του ποσού των €60,000, ποσό που θα κατέβαλλε σε λογαριασμό escrοw του κατηγορούμενου 4 για να χρησιμοποιηθεί για το συμφωνημένο σκοπό. Σύμφωνα με το μάρτυρα, πριν να υπογράψει οτιδήποτε και προτού καταβάλει οποιαδήποτε χρήματα, διεξήγαγε ο ίδιος προσωπικά και μέσω internet, έρευνα ως προς το οικονομικό υπόβαθρο του Ταμείου όμως δεν μπόρεσε να ανακαλύψει οτιδήποτε - παρά ταύτα προχώρησε με την υπογραφή των προαναφερόμενων συμφωνιών. Μέχρι και τις 13/1/14, και αφού αναμενόταν επιβεβαίωση τήρησης των συμφωνηθέντων, ως οι όροι που ο μάρτυρας επέβαλε στη συμφωνία, η παραπονούμενη δεν κατέβαλε οποιοδήποτε από τα προαναφερόμενα ποσά. ΠΕΜΠΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ - 13 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2014 - €60.000 Στις 13/1/14 έλαβε τηλεφώνημα από τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος του είπε ότι είναι ζήτημα ημερών να δοθούν οι χρηματοδοτήσεις και ότι θα έπρεπε να καταβληθούν οι €60,000 στον λογαριασμό escrow, για την πληρωμή των αναγκαίων fees. Το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε στον λογαριασμό escrow, από τη δικηγορική εταιρεία P.N.O. Legal Consultancy, σε δύο δόσεις των €25.000 και €35.000 αντίστοιχα, υπό την αναφορά «Fee Agreement DD 02/01/14». Η λήψη των εν λόγω ποσών επιβεβαιώθηκε από τον κατηγορούμενο 4, ο οποίος διαβεβαίωσε το μάρτυρα για την φύλαξη των χρημάτων, σύμφωνα με τους όρους της σχετικής συμφωνίας. ΕΚΤΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ - 17 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2014 - 21 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2014 - €200.000 Στις 17/1/14, ο μάρτυρας ενημερώθηκε από τον κατηγορούμενο 1 ότι η έκδοση του δανείου αναμενόταν να γίνει στις 20/1/14, οπόταν και ο τελευταίος έδωσε οδηγίες στον κατηγορούμενο 4 να προχωρήσει με πληρωμή των σχετικών συμφωνηθέντων τραπεζικών εξόδων του ταμείου, ύψους €60.000, στο λογαριασμό που διατηρεί το ταμείο στην τράπεζα Mandiri Bank της Τζακάρτα, στο όνομα κάποιας ARFANI SOFIAS, όπως και έγινε. Ο κατηγορούμενος 1, τόνισε στο μάρτυρα ότι πριν τις 20/1/14, ημερομηνία που αναμένετο η έκδοση του δανείου και πριν ο πρώτος να του επιβεβαιώσει τη μεταφορά του ποσού του δανείου στο λογαριασμό της παραπονούμενης, δεν θα έπρεπε να μεταβιβαστεί κανένα άλλο ποσό. Στις 18, 19, 20 και 21 Ιανουαρίου, ο μάρτυρας ανέφερε ότι, έλαβε ενημέρωση από τον κατηγορούμενο 1 ότι το δάνειο εκδόθηκε και ότι αναμένετο η κατάθεση του σε λογαριασμό του κατηγορούμενου
10. Ως εκ τούτου ενημερώθηκε ότι θα έπρεπε να πληρωθεί η προκαταβολή των €200.000 («fee expenses») προς το ταμείο και του δόθηκε ο σχετικός αριθμός λογαριασμού του ταμείου στην Mandiri Bank και το όνομα της δικαιούχου, ARFANI SOFIAS. Το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε στο λογαριασμό της «Fund Representative» ARFANI SOFIAS, στη Mandiri Bank, στις 20/01/14 και 21/1/14 με τρία ξεχωριστά εμβάσματα, ύψους €100,000, €80.000 και €20.000, εμβάσματα τα οποία έκαμαν δύο άλλες εταιρείες, η Hernel Company Ltd από το Μπελίζ, χρησιμοποιώντας λογαριασμό που η εν λόγω εταιρεία διατηρεί σε Ελβετική τράπεζα και η κυπριακή εταιρεία PNO SHIPHOLDING LIMITED μέσω λογαριασμών που διατηρεί σε κυπριακές τράπεζες ήτοι την Τράπεζα Κύπρου και την Ελληνική Τράπεζα. ΕΒΔΟΜΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ - 22 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2014 - 01 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2014 Στις 23 Ιανουαρίου 2014, ο μάρτυρας ενημερώνεται από τον κατηγορούμενο 1 ότι το δάνειο των €5εκ. έχει εκδοθεί και ότι με τη χρήση αυτού του ποσού θα προχωρήσει η έκδοση του δεύτερου δανείου των €20εκ., του οποίου όμως η πληρωμή θα καθυστερούσε μέχρι 30/01/
11. Από τον Φεβρουάριο 2014 μέχρι και τα τέλη Μαίου 2014, ήτοι για 4 μήνες περίπου, ακολουθεί ανταλλαγή σωρείας αλληλογραφίας με την οποία ο ΜΚ1 ενημερώνεται για τα διάφορα προβλήματα που προέκυπταν στην απελευθέρωση των χρημάτων του δανείου, κάποια από τα οποία ήταν, ως ανέφερε ο μάρτυρας στο Δικαστήριο, ότι στη Τζακάρτα, «ο μαύρος που κρατούσε τη τσάντα με 25εκ. δολάρια cash, εσσυλλάβαν τον πριν να τους παραδώσει τη τσάντα» και ότι ακολούθως τα λεφτά θα έρχονταν μέσα σε «κάσιες» από τη Μπανγκόνγκ, όμως τα ανακάλυψαν οι τελωνειακές αρχές οι οποίες απαίτησαν όπως λάβουν δωροδοκία για να τα ελευθερώσουν οπόταν και γίνονταν διαπραγματεύσεις ως προς το ποσό της δωροδοκίας και το πότε αυτό θα καταβαλλόταν. Σε κάποιο στάδιο περί τον Μάρτιο 2014, ο ΜΚ1 ενημερώνεται από τον κατηγορούμενο 1, ότι «εκατάφερε κάποιους καλαμαράδες να του στείλουν €60.000, τα οποία μόλις τα πάρει θα του τα δώσει», όμως ούτε αυτή η προσπάθεια τελεσφόρησε. Εν τέλει ενημερώθηκε ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε μεταβεί στην Αφρική και συγκεκριμένα στη Μπουρκίνα Φάσο (Άνω Βόλτα) απ' όπου αναμένετο να εξασφαλιστούν τα χρήματα. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, τα πιο πάνω συνιστούσαν «τέτοια κωμικοτραγικά γεγονότα υψηλής φαντασίας που θα ζήλευε και ο καλύτερος σεναριογράφος περιπετειών» (έμφαση δική μου) ΟΓΔΟΗ - ΤΕΛΙΚΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΕΠΑΦΩΝ Όταν μέχρι και 2 μήνες αργότερα, ήτοι στις 21/07/14, τα λεφτά δεν είχαν ακόμη κατατεθεί στο λογαριασμό της παραπονούμενης, ο ΜΚ1, απέστειλε επιστολή - email, ως δικηγόρος πλέον, με την οποία απειλούσε με δικαστικά μέτρα, όλους τους κατηγορούμενους, αν δεν διευθετούσαν την επιστροφή του ποσού των €260.000 που είχε καταβληθεί ως αναφέρθηκε. Την ίδια μέρα ενημερώθηκε από τον κατηγορούμενο 2, ότι είχαν εξασφαλιστεί τα χρήματα από τράπεζα της Αφρικής και ότι θα έπρεπε ο μάρτυρας να μεταβεί εκεί για να τα παραλάβει. Σύμφωνα με το μάρτυρα όμως, επειδή δεν είχε καμία διάθεση να πάει στη «ζούγκλα με τους μαύρους να τον φαν», αρνήθηκε. Ακολούθως απέστειλε νέο email στους κατηγορούμενους 1 και 2, στις 22/7/14, με το οποίο τους ενημερώνει ότι δεν επιθυμεί πλέον τη παράταση των συμφωνηθέντων αλλά θα ήταν πρόθυμος να εξετάσει το ενδεχόμενο τέτοιας παράτασης εάν του επιστρεφόταν το ποσό των €100.000, προέβαινε σε απ' ευθείας συμφωνία με το Ταμείο και εφοδιαζόταν με τα πιστοποιητικά που έδειχαν τόσο τη σχέση των κατηγορουμένων με το Ταμείο όσο και της ύπαρξης των χρημάτων στην αφρικάνικη τράπεζα. Όταν δεν έλαβε απάντηση μέχρι την επόμενη μέρα, επαναλαμβάνει το αίτημα του για επιστροφή των €260.000, και προχωρεί με αιτήματα τόσο προς την Τράπεζα Κύπρου όσο και προς την τράπεζα του κατηγορούμενου 4 για να επιστραφούν τα χρήματα που κατέβαλε η παραπονούμενη. Αναφορικά με τις €200.000 που καταβλήθηκαν στο λογαριασμό της Arfaniti Sofias στη Mandiri Bank στη Τζακάρτα, ενημερώθηκε ότι η εν λόγω δικαιούχος έκαμε ανάληψη του εν λόγω ποσού και δεν μπορούσε να εντοπιστεί, ενώ για τις €60.000 δεν έλαβε οποιαδήποτε απάντηση. Στη βάση των ανωτέρω προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης. ΠΑΡΕΜΦΕΡΗ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Κατά την αντεξέταση ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια των επαφών του με τους κατηγορούμενους 1 και 2 συζήτησε μαζί τους το ενδεχόμενο να διοριστεί ως δικηγόρος του Ταμείου και να μεσολαβήσει σε πελάτες του για να αιτηθούν και αυτοί χρηματοδότηση από το Ταμείο. Όμως, σύμφωνα με το μάρτυρα, προτίμησε «να δοκιμάσει πρώτα εκείνος και ύστερα να το προτείνει στους πελάτες του αφού ήταν αχαρτογράφητα νερά» Παρά ταύτα, περί τα τέλη Μαρτίου 2014, όταν οι προσπάθειες των κατηγορουμένων 1 και 2 για εξασφάλιση του δανείου της παραπονούμενης απέβησαν άκαρπες, οι πρώτοι του ζήτησαν να τους βοηθήσει εφόσον δέχονταν πιέσεις από άλλους προτιθέμενους δανειολήπτες. Ο ΜΚ1 ανέλαβε τότε να ενεργήσει ως δικηγόρος τους και απέστειλε επιστολές προς τους εν λόγω δανειολήπτες με τις οποίες, υπό τη δικηγορική του ιδιότητα, τους καθησύχαζε για τις προσπάθειες που κατέβαλλαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 να εξασφαλίσουν τα δάνεια και τους ενημέρωνε ότι, αν όλα προχωρήσουν καλώς, τα εν λόγω δάνεια θα εξασφαλίζονταν μέχρι τις 30/4/
12. Ένας τέτοιος δανειολήπτης στον οποίο στάληκε η επιστολή του ΜΚ1 ήταν και ο ΜΚ2, διευθυντής της FOTOPLUS LTD. Σύμφωνα με το μάρτυρα, απηύθυνε «τις επιστολές αυτές από ένα σοβαρό δικηγορικό γραφείο ούτως ώστε να τους δοθεί (τους κατηγορούμενους 1 και 2) βαρύτητα για να μπορέσουν να φέρουν εις πέρας αυτά που υποσχέθηκαν...αλλά και για να εξυπηρετήσω τα δικά μου συμφέροντα...» Πέραν τούτου, σε κάποιο άλλο στάδιο των επαφών του με τους κατηγορούμενους 1 και 2, ενεργώντας ως δικηγόρος τους και μέσω των contacts του, τους ενέγγραψε και μία offshore εταιρεία στο εξωτερικό για να μπορούν να διεξάγουν τις εμπορικές τους δραστηριότητες. ΜΚ2 - ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΕΤΡΟΥ Η εκδοχή του εν λόγω μάρτυρα περιορίστηκε σχεδόν αποκλειστικά στη δική του εμπειρία με την εξασφάλιση παρόμοιας χρηματοδότησης από το Ταμείο, ως διευθυντής της FOTOPLUS LTD. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, τους μόνους κατηγορούμενους που γνωρίζει είναι τους 1 και
13. Τους κατηγορούμενους 3 και 4 ουδέποτε τους γνώρισε και κανένας εξ' αυτών δεν ενεπλάκη με οποιοδήποτε τρόπο στο δικό του δάνειο. Η δική του συμμετοχή στην όλη «δανειοδότηση» προέκυψε ύστερα από την αποκλειστική εμπλοκή του κατηγορούμενου 2, φίλου και συγχωριανού του, με τον οποίο επιχείρησε ξανά συνεργασία στο παρελθόν για παρόμοιου τύπου χρηματοδότησης από το Dubai, η οποία όμως, παρά την υπογραφή σχετικών συμφωνιών και καταβολής από μέρους του μάρτυρα ποσού €40.000 σε συγκεκριμένα πρόσωπα που συνάντησε στο Dubai, δεν τελεσφόρησε. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1, σύμφωνα με το μάρτυρα, τον εν λόγω κατηγορούμενο τον γνώρισε στο αεροδρόμιο Λάρνακας, όταν θα ταξίδευε στη Τζακάρτα για να παραλάβει το δάνειο που του ανέφερε ο κατηγορούμενος 2 ότι του είχε εξασφαλίσει. Σύμφωνα με το μάρτυρα, ο κατηγορούμενος 2 του σύστησε τον κατηγορούμενο 1 ως πελάτη που μετέβαινε και αυτός στη Τζακάρτα για να εξασφαλίσει παρόμοιο δάνειο όπως και κάποιος Μιχάλης Νικολάου. Ούτε για τον εν λόγω κατηγορούμενο ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι υπήρξε από μέρους του οποιαδήποτε ουσιαστική εμπλοκή στη δική του απόφαση για δανειοδότηση. Αντίθετα με τον ΜΚ1, ο εν λόγω μάρτυρας ανέφερε ότι αυτός τελικά μετέβηκε στη Τζακάρτα για να παραλάβει το δάνειο του, όπου εκεί συνάντησε ακόμη 6 άτομα που είχαν έρθει για τον ίδιο σκοπό. Στην Τζακάρτα έμεινε για 50 μέρες περίπου όπου συναντήθηκε αρκετές φορές με τους Richard Gherin Champerlin και Mawlay Abdul Rahman και κάποιο τρίτο επ' ονόματι Rajsh, οι οποίοι του παρουσιάστηκαν ως ο δικηγόρος και εκπρόσωποι του Ταμείου αντίστοιχα. Σε αυτούς παρέδωσε μία πλαστική σακούλα με €25.000 μετρητά, τα οποία του ζητήθηκαν ως processing fees και το διαβατήριο του. Ακολούθως, υπέγραψε συμβόλαιο για δανειοδότηση από το Ταμείο ύψους €5εκ. και του δόθηκε ένα βιβλιάριο λογαριασμού της τοπικής Danamon Bank, το οποίο ήταν επ' ονόματι του και του ζητήθηκε όπως μεταβεί στην εν λόγω τράπεζα για να παραλάβει τα χρήματα του. Αφότου μετέβηκε στην Danamon Bank με το βιβλιάριο του, του υπεδείχθει από την τραπεζική υπάλληλο που βρισκόταν εκεί, στην οθόνη του υπολογιστή της, ο λογαριασμός του, ο οποίος έδειχνε πίστωση €10εκ. αντί €5εκ που είχε συμφωνήσει. Αυτός τότε αντέδρασε οπόταν και ενημερώθηκε από τον κατηγορούμενο 2 ότι οι εκπρόσωποι του ταμείου του ανέφεραν ότι είχε γίνει λάθος το οποίο όμως δεν μπορούσε να ανατραπεί και ότι για την αποδέσμευση του ποσού θα έπρεπε να καταβληθεί η συμφωνηθείσα προκαταβολή του 4% ήτοι €200.000 στο λογαριασμό της συνεργάτιδας του Ταμείου κας Arfani Sofias. Αυτός τότε, μέσω ενός Κύπριου φίλου του που είχε πάει μαζί του στη Τζακάρτα για να πάρει και αυτός παρόμοιο δάνειο, κάποιου Γιώργου Μιχαηλίδη, επικοινώνησε με ένα ντόπιο επιχειρηματία επ' ονόματι Ahmed για να τον βοηθήσει. Ακολούθως, αυτός, ο Μιχαηλίδης και ο Ahmed, μετέβηκαν πίσω στην Τράπεζα όπου ζήτησαν να μιλήσουν με την υπεύθυνη των δανείων η οποία όμως αρνήθηκε να τους συναντήσει. Ενημερώθηκε τότε από τον κατηγορούμενο 1 ότι η ενέργεια του αυτή είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση του δανείου από τον Mawlay Abdul Rahman. Περί τα τέλη Μαρτίου 2014, έλαβε επιστολή από το δικηγορικό γραφείο του ΜΚ1, τον οποίο επισκέφθηκε. Στην εν λόγω συνάντηση, όπου παρόντες ήταν και οι κατηγορούμενοι 1 και 2, ο μάρτυρας επιβεβαίωσε στον ΜΚ1 την υπογραφή του συμβολαίου της FOTOPLUS LTD και του εξιστόρησε τα όσα είχαν συμβεί στην Τζακάρτα. Παρά ταύτα, συμφώνησε με τον ΜΚ1 όπως δώσουν περαιτέρω ευκαιρία στους κατηγορούμενους 1 και 2, μέχρι 30/4/14 για να φέρουν εις πέρας την αποστολή τους όμως παρά το ότι αυτοί επιχείρησαν να εξασφαλίσουν τα χρήματα πρώτα από την Μπανγκόκ και ύστερα από τη Μπουρκίνα Φάσο, εντούτοις δεν κατάφεραν τίποτε. Αν και ένιωθε ντροπιασμένος και ότι πιάστηκε κορόιδο από τον κατηγορούμενο 2, το Μάρτιο 2015, ο εν λόγω κατηγορούμενος του πρότεινε να συμμετάσχει σε μία νέα δανειοδότηση από ένα νέο Ταμείο από τη Σιγκαπούρη, για το συνολικό ποσό των €10εκ. και αυτός δέχτηκε χωρίς όμως να έχει μέχρι σήμερα λάβει οποιαδήποτε χρήματα. ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΜΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Μετά το πέρας της υπόθεσης για την παραπονούμενη, όλοι οι κατηγορούμενοι, μέσω των συνηγόρων τους, υπέβαλαν εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους, εισηγήσεις οι οποίες στην πλειοψηφία τους, κινήθηκαν στις ίδιες γραμμές. Κεντρικό άξονα όλων των εισηγήσεων συνιστά η θέση ότι καμιά μαρτυρία προσκομίσθηκε που να καταδεικνύει, είτε οποιαδήποτε ψευδή παράσταση υφιστάμενου ή παρελθοντικού γεγονότος, είτε πρόθεση από πλευράς οποιουδήποτε από τους κατηγορούμενους, καταδολίευσης της παραπονούμενης. Ήταν επίσης η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων υπεράσπισης ότι, από τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου, το μόνο που ουσιαστικά καταλογίζεται στους κατηγορούμενους είναι η παράβαση μιας «υπόσχεσης» για διενέργεια κάποιας μελλοντικής πράξης, η οποία ανάγεται σε απλή παράλειψη εκπλήρωσης συμβατικής υποχρέωσης. Επομένως, υποστήριξαν οι συνήγοροι, ουδόλως στοιχειοθετείται είτε το αδίκημα του αρ. 297 είτε το αδίκημα του αρ. 300 του Κεφ.
14. Όσον αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς καταδολίευση, οι συνήγοροι εισηγήθηκαν, πρόσθετα ότι, καμιά μαρτυρία προσκομίσθηκε που να καταδεικνύει την ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ των κατηγορουμένων για καταδολίευση της παραπονούμενης. Τέλος, οι συνήγοροι για τον κάθε κατηγορούμενο, αναφέρθηκαν και στον ισχυριζόμενο βαθμό εμπλοκής που καταλογίζεται σε κάθε ένα κατηγορούμενο αντίστοιχα, προς υποστήριξη της εισήγησης τους ότι δεν αποδείχτηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της παραπονούμενης, απέρριψε τις εισηγήσεις, και υποστήριξε ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία καταδείχτηκε ότι σε διάφορα στάδια, όλοι οι κατηγορούμενοι, με το δικό τους τρόπο, προσπάθησαν να πείσουν το ΜΚ1, διευθυντή της παραπονούμενης, να συμμετάσχει σε αυτή την ισχυριζόμενη δανειοδότηση και ότι αυτοί είχαν την δυνατότητα να την εξασφαλίσουν και εν τέλει, με τις διαβεβαιώσεις και παραστάσεις τους, έκαμψαν τις επιφυλάξεις του και τον έπεισαν. Ο κ. Παύλου έκαμε αναφορά στις διαβεβαιώσεις των κατηγορουμένων ότι υπήρξαν και άλλα άτομα που έλαβαν δανειοδότηση από το Ταμείο όπως ο ΜΚ2, ότι τα δάνεια είχαν εγκριθεί και τα χρήματα κατατεθεί σε προσβάσιμους λογαριασμούς κ.ο.κ. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις υπό το φως και των νομικών αρχών που διέπουν το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Οι εν λόγω αρχές είναι πολύ καλά γνωστές και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Παραπέμπω ενδεικτικά στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Στέφανου Χριστοδούλου