ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 17534/13, 29/9/2016

(2)(δ)[1] και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/1984 («Κ.Δ.Π. 66/84»), όπως τροποποιήθηκαν και των άρθρων 9

(1),

(2)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72(«Ν.86/72»), όπως τροποποιήθηκε.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου: «Ο κατηγορούμενος στις 13/10/12, στη Λεμεσό της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΡΤ 701, στην οδό Σιαφή, παρέλειψε να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας που τοποθετήθηκε από την Αρμόδια Αρχή, δηλαδή, σήμα απαγόρευσης διέλευσης φορτηγών οχημάτων.»
2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας, παρουσίασε ως μάρτυρα τον κ. Παναγιώτη Κωνσταντίνου, Επόπτη στο Τ.Ο.Μ. Κατατέθηκαν δύο Τεκμήρια.
3. Η μαρτυρία του ΜΚ 1 ήταν ότι ενώ ασκούσε έλεγχο μηχανοκίνητων οχημάτων στην οδό Σιαφή, σε σημείο πλησίον της εκκλησίας του Αγ. Αντωνίου, ανέκοψε το όχημα του κατηγορουμένου γιατί είχε εισέλθει στην οδό 28ης Οκτωβρίου. Η 28ης Οκτωβρίου, σε κάποιο σημείο γίνεται Κωστάκη Χατζηπαύλου και ακολούθως Σπύρου Αραούζου. Είναι ο παραλιακός δρόμος, όπως ανέφερε, από το πρώην ξενοδοχείο «Churchill» μέχρι το παλαιό λιμάνι. Σχετικές γνωστοποιήσεις της απαγόρευσης διέλευσης φορτηγών κατατέθηκαν ως δέσμη, Τεκμήριο 1.1 - 1.
4. Ο δρόμος φέρει απαγορευτικές πινακίδες.
5. Αντεξεταζόμενος κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 χάρτη της περιοχής όπου έγινε η ανακοπή. Από το σημείο που στεκόταν είχε δει το όχημα του κατηγορουμένου να έρχεται από την οδό 28ης Οκτωβρίου. Αρνήθηκε ότι ο κατηγορούμενος ερχόταν από την Αγίας Θέκλης. Εξέφρασε τη θέση ότι από το συγκεκριμένο κόμβο μόνο από την 28ης Οκτωβρίου μπορεί να είχε κατευθυνθεί ο κατηγορούμενος.
6. Μετά το τέλος της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, η συνήγορος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου ώστε αυτός να κληθεί σε απολογία. Η εισήγηση της εστιάστηκε στο γεγονός ότι η μαρτυρία του ΜΚ 1 ήταν συμπερασματική και ότι δεν μπορούσε στο σημείο που βρισκόταν να είχε δει το όχημα του κατηγορουμένου.
7. Από την πλευρά του, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής εισηγήθηκε ότι έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Η θέση του ήταν ότι αποδείχθηκαν όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων.
8. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου κατά πόσο οι λεπτομέρειες της κατηγορίας συνάδουν με τη μαρτυρία, εξέφρασε την άποψη ότι δεν χρειάζεται τροποποίηση αφού η οδός Σιαφή είναι η οδός στην οποία ο ΜΚ 1 σταμάτησε τον κατηγορούμενο.
9. Οι αρχές που διέπουν το θέμα της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης καθιερώθηκαν στην Azinas v. Police

(1981)2 CLR 9, στην Re Kakos

(1985)1 CLR 250 και στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 ΑΑΔ

1. Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο όταν: (α) Δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου.
2. Εκτός της περιπτώσεως στην οποία δεν αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και της περιπτώσεως στην οποία η μαρτυρία είναι τόσο ελλιπής και αδύνατη που δεν θα μπορούσε να στηρίξει καταδίκη, η εμβέλεια της αντίφασης στη μαρτυρία ως αναιρούσας την απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης είναι περιορισμένη. Το έργο του δικαστηρίου στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης δεν είναι να προβεί σε λεπτομερή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας, έργο που ανάγεται στο τελικό στάδιο όταν όλη η μαρτυρία είναι ενώπιον του. Μόνο όπου η μαρτυρία που δόθηκε με τη συμπλήρωση της υπόθεσης του κατηγόρου εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το δικαστήριο επί οποιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης της στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση για να απαντηθεί (βλ. Ευγένιος Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191,198 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Δράκου

(2012)2 ΑΑΔ 851,887). 11. Υπενθυμίζω ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της (βλ. R. v. Galbraith

(1981)2 All ER 1060, 1062).

1. Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι δεν έχουν στοιχειοθετηθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Οι λεπτομέρειες της κατηγορίας αναφέρουν ότι ο κατηγορούμενος «..ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΡΤ 701, στην οδό Σιαφή, παρέλειψε να συμμορφωθεί με σήμα τροχαίας.», ενώ η παρουσιασθείσα μαρτυρία αφορούσε οδήγηση στην 28ης Οκτωβρίου. Στην οδό Σιαφή δεν φαίνεται να ισχύει η εν λόγω απαγόρευση. Η διατύπωση της κατηγορίας είναι τέτοια που αφήνει ξεκάθαρα να νοηθεί ότι η παράβαση έγινε στην οδό Σιαφή και όχι στην 28ης Οκτωβρίου.
2. Περαιτέρω δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για τον τύπο του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Σημειώνω ότι στο άρθρο 2 του Ν.86/72, «φορτηγό μηχανοκίνητο όχημα» σημαίνει όχημα της κατηγορίας Ν όπως αυτό ορίζεται στον περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων Νόμου[2]. Στο άρθρο 2 των Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/84, «φορτηγό μηχανοκίνητο όχημα» σημαίνει όχημα της κατηγορίας Ν, όπως αυτό ορίζεται στους περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων (Κατηγορίες Μ, Ν και Ο) των Κατασκευαστικών Στοιχείων, Συστημάτων και Χωριστών Τεχνικών Μονάδων τους Κανονισμούς[3]. Υπάρχει και ανάλογη πρόνοια και για βαρέα φορτηγά, κατηγορίας Ν2 και Ν
4. Παρά το γεγονός ότι η υπεράσπιση δεν ήγειρε το ζήτημα ειδικά κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή, στην απουσία παραδεκτού γεγονότος ως προς τον τύπο του οχήματος, ενόψει της φύσεως της παράβασης, όφειλε να παρουσιάσει και ανάλογη μαρτυρία.
5. Ως εκ τούτου δεν υπάρχουν περιθώρια να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Η κατηγορία απορρίπτεται και ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Prima Facie Case/ Sign Violation Αναφορά: Ποινική/Εκ πρώτης όψεως υπόθεση/ Παράβαση Σήματος [1]«58.

(2)- Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- ..................................... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας: Νοείται ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου συντρέχουν ειδικοί λόγοι, ο Αρχηγός Αστυνομίας μπορεί, μετά από υποβολή σχετικής αίτησης, να παραχωρήσει άδεια για τη μη τήρηση απαγόρευσης που επιβάλλεται με σήμα τροχαίας» [2] Ν.61(Ι)/2005. [3] Κ.Δ.Π. 218/2010, 21.5.2010, που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Εγκρίσεως Οχημάτων Νόμου Ν.61(Ι)/2005. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο