← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΒΑΚΗ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗ, Αρ. Υπόθεσης: 25758/13, 12/9/2016

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΒΑΚΗ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗ, Αρ. Υπόθεσης: 25758/13, 12/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B149 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 25758/13 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΒΑΚΗ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 12 Σεπτεμβρίου, 2016 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στ. Γιασκούρη και κα. Ν. Χατζηκωνσταντίνου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Η. Αγαθοκλέους για Αγαθοκλέους - Νεοφύτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Κατηγορούμενος, παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος

  1. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 2 κατηγορίες.
  2. Η 1η κατηγορία αφορά αμελή οδήγηση κατά παράβαση των άρθρων 8, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72(«Ν. 86/72»), όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές εκτίθενται στο κατηγορητήριο, ο κατηγορούμενος στις 25/7/2012, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΝ 184, στη συμβολή των οδών Δυρραχίου με Ερμιόνης, στη Λεμεσό, δεν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή και προκάλεσε τροχαίο δυστύχημα.
  3. Η 2η κατηγορία αφορά οδήγηση, του ιδίου οχήματος, κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο με την 1η κατηγορία, χωρίς άδεια κυκλοφορίας, ληγμένη από 31/12/2010, κατά παράβαση του κ. 17

(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν.
  1. Η 2η κατηγορία είναι παραδεκτή. Η Μαρτυρία
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας, παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. 2909, κ. Κυριάκο Αλεξάνδρου (ΜΚ 1) και τον Αστ. 2499 κ. Ερωτόκριτο Παναγιώτου (ΜΚ 2).
  3. Από πλευράς Υπεράσπισης κατέθεσε ενόρκως ο κατηγορούμενος, ο κ. Αυγουστίνος Σχίζας (ΜΥ 2), ο κ. Αντρέας Ματθαίου (ΜΥ 3) και ο Αστ. 3215 , κ. Βαρνάβας Κωνσταντινίδης (ΜΥ 4).
  4. Κατατέθηκαν 11 συνολικά Τεκμήρια.
  5. Πριν προχωρήσω με την παράθεση της μαρτυρίας κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σκηνικό των περιστάσεων διάπραξης των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος, στην έκταση που δεν αμφισβητείται, ώστε να τεθεί κατά τρόπο κατανοητό το όλο πλαίσιο της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε.
  6. Ο κατηγορούμενος φέρεται να συγκρούστηκε με αστυνομικό όχημα μετά την αποχώρηση του από κτίριο επί της οδού Δυρραχίου στη Λεμεσό και αφού προηγουμένως είχε παραλάβει ποσότητα ναρκωτικών. Η σύγκρουση έγινε κατά τη διάρκεια επιχείρησης της ΥΚΑΝ η οποία παρακολουθούσε την όλη συναλλαγή. Τα αδικήματα που αφορούν τα ναρκωτικά δεν ενδιαφέρουν, ούτε έχει γίνει λεπτομερής ή ακριβής αναφορά στη φύση τους. Αποτέλεσαν, εξ όσων φαίνεται, αντικείμενο άλλης διαδικασίας και για τα οποία ο κατηγορούμενος εκτίει ποινή φυλάκισης. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, την οποία η κατηγορούσα αρχή επέλεξε να καταχωρίσει και να προωθήσει ξεχωριστά, πέραν της παραδεκτής κατηγορίας, αποτελεί μόνο η προκληθείσα σύγκρουση, κατά πόσο αυτή προκλήθηκε δηλαδή από αμελή οδήγηση του κατηγορουμένου.
  7. Η θέση που προωθήθηκε από την κατηγορούσα αρχή είναι ότι ο κατηγορούμενος οδήγησε αμελώς και συγκρούστηκε με αστυνομικό όχημα, που δεν έφερε σήμανση άλλη εκτός από ενεργοποιημένο φάρο, ενώ το αστυνομικό όχημα είχε ακινητοποιηθεί εντός της συμβολής των οδών Δυρραχίου και Ερμιόνης με σκοπό τον αποκλεισμό του δρόμου και την ανακοπή του κατηγορούμενου και άλλου προσώπου.
  8. Η Υπεράσπιση, κινήθηκε σε δύο γραμμές:
(1)Το αστυνομικό όχημα δεν ήταν σταματημένο, αλλά αντίθετα συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου για να το ανακόψει, και
(2)Ακόμη και να γίνει δεκτή η θέση της κατηγορούσας αρχής ότι το αστυνομικό όχημα είχε ακινητοποιηθεί πριν τη σύγκρουση, ήταν αδύνατο για τον κατηγορούμενο να ακινητοποιήσει εγκαίρως το όχημα του γι' αυτό και συνέβη το δυστύχημα. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 2909, Κυριάκος Αλεξάνδρου (ΜΚ 1)
  1. Ο ΜΚ 1 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού στον Κλάδο Διερεύνησης Τροχαίων Δυστυχημάτων. Υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 26/7/2012 (Τεκμήριο 1), ως μέρος της κυρίως του εξέτασης.
  2. Στην εν λόγω κατάθεση ανέφερε ότι στις 25/7/2012, περί ώρα 01:20 επισκέφθηκε τη σκηνή τροχαίου δυστυχήματος που έγινε στη συμβολή των οδών Δυρραχίου με Ερμιόνης περί ώρα 00:55 με ενεχόμενους τον κατηγορούμενο, που οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής ΕΤΝ 184, και τον Αστ. 2499, Ερωτόκριτο Παναγιώτου (ΜΚ 2), που οδηγούσε το σαλούν αστυνομικό αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KΥQ 403 και με συνοδηγό την Αστ. 441, Αντριανή Πιπερά. Εντόπισε τα δύο οχήματα στις τελικές τους θέσεις, ετοίμασε, αφού έλαβε πρώτα τις σχετικές μετρήσεις, σχέδιο της σκηνής και έλαβε περί ώρα 02:05 ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Αφού του επέστησε την προσοχή και για τα δύο αδικήματα απάντησε «Παραδέχομαι».
  3. Κατέθεσε ως Τεκμήρια, το πρόχειρο σχέδιο που ετοίμασε και στο οποίο καταγράφηκαν οι ζημιές των οχημάτων (Τεκμήριο 2), το συμμετρικό σχέδιο που ετοίμασε ακολούθως (Τεκμήριο 3), την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου ημερ. 25/2/2012 (Τεκμήριο 4), την γραπτή κατηγορία (Τεκμήριο 5) και τα έντυπα περιγραφής των ζημιών των οχημάτων (Τεκμήρια 6 και 7).
  4. Εξήγησε ότι τοποθέτησε τις πορείες των δύο οχημάτων («Α» του κατηγορούμενου, «Β» του ΜΚ 2, και το σημείο σύγκρουσης («Χ») με βάση τα όσα του ανέφεραν οι εμπλεκόμενοι αλλά και των θέσεων των οχημάτων, αναφέροντας χαρακτηριστικά, «εκεί που ήταν ενωμένα τα αυτοκίνητα». Η ορατότητα στο δρόμο και ο φωτισμός ήταν καλός, ο δρόμος στεγνός, επίπεδος και σε καλή κατάσταση. Ο κατηγορούμενος είχε τραυματιστεί ελαφρά αλλά δεν γνώριζε συγκεκριμένα τι τραυματισμούς υπέστη, ούτε αν μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο.
  5. Το σημείο σύγκρουσης σημειώθηκε στα 7.40 μ. (από δυτικά προς ανατολικά, αριστερά προς δεξιά, Τεκμήριο 3) εντός της συμβολής της οδού Δυρραχίου με την Ερμιόνης. Το συνολικό πλάτος της Δυρραχίου είναι 6.80 μ.
  6. Στην ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 4, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αφού παρέλαβα το παγκέτο[1] εγώ ξεκίνησα και είδα μπροστά μου ένα πολιτικό αυτοκίνητο με φάρους. Εγώ κατάλαβα ότι ήταν της Αστυνομικό και ενώ ήταν σταματημένο προσπάθησα να διαφύγω αλλά δεν τα κατάφερα και τους κτύπησα.»
  7. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο και από τον άλλο ενεχόμενο οδηγό σε μεταγενέστερο στάδιο. Δεν θυμόταν ακριβώς πότε. Ούτε ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει επακριβώς τον χρόνο που ανάλωσε για τη λήψη των μέτρων (ανέφερε περίπου μισή ώρα), και ακολούθως για τη λήψη κατάθεσης από τον κατηγορούμενο (ανέφερε περίπου 40 με 50 λεπτά). Αρνήθηκε ότι ήταν προκατειλημμένος προς όφελος των συναδέλφων του. Δεν ήταν σε θέση, όπως είπε, να γνωρίζει επακριβώς τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος, όμως κατηγόρησε τον κατηγορούμενο για αμέλεια γιατί συγκρούστηκε με σταθμευμένο όχημα. Αρνήθηκε ότι το όχημα του ΜΚ 2 ήταν αυτό που συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου. Αστ. 2499, Ερωτόκριτος Παναγιώτου (ΜΚ 2)
  8. Ο ΜΚ 2, ανέφερε ότι υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Αρχηγείου. Υιοθέτησε τις δύο αστυνομικές καταθέσεις που ετοίμασε 25/7/2012 και 26/7/2012 (Τεκμήρια 8 και 9 αντίστοιχα) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Ως προς τις περιστάσεις του δυστυχήματος στο Τεκμήριο 8, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Περί ώρα 0010 της 25/7/2012 δύο οχήματα με αριθμούς εγγραφής ΕΤΝ184 και KND610 στα οποία επέβαιναν από ένα άτομο στο καθένα περιφέρονταν ύποπτα στη περιοχή που διέμενε ο συλληφθέντας. Η ώρα 0047 δόθηκαν από τον Α/Λοχ4341 για ανακοπή των δυο πιο πάνω αυτοκινήτων και εγώ κινήθηκα από την οδό Κρήτης στην οδό Δυρραχίου όπου στάθμευσα το υπηρεσιακό όχημα κατά μήκος της οδού Δυρραχίου, αφού προηγουμένως τοποθέτησα στην οροφή του οχήματος αστυνομικό φάρο, με σκοπό να εμποδίσω τη διαφυγή των δύο πιο πάνω υπόπτων οχημάτων. Το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΤΝ184 στην προσπάθεια του να διαφύγει συγκρούστηκε με το υπηρεσιακό μου όχημα πλαγιομετωπικά με αποτέλεσμα να ακινητοποιηθεί. Από το σημείο που συγκρουστήκαμε με το όχημα ΕΤΝ184 πέρασε με μεγάλη ταχύτητα ένα μπλέ MERCENTES ακολουθούμενο από Υπηρεσιακά οχήματα που έφεραν φάρο. O οδηγός του οχήματος ήταν ο ΕΤΝ184 ήταν ο Βάκης Αβρααμίδης, Δ.Τ 869364, από τη Λεμεσό και εντός του οχήματος βρισκόταν η βαλίτσα με τα ναρκωτικά και συνελήφθηκε στην παρουσία μου από τον Αστ3215 ο οποίος τον ακολουθούσε τρέχοντας.»
  9. Στην κατάθεση, Τεκμήριο 9, ανέφερε συμπληρωματικά, ότι το όχημα που οδηγούσε δεν είχε διακριτικά της αστυνομίας. Στη σκηνή ήρθε ο Αστ. 2909, Κυριάκος Αλεξάνδρου (ΜΚ 1), ο οποίος ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο με το οποίο συμφώνησε.
  10. Αναγνώρισε το πρόχειρο σχέδιο, Τεκμήριο 2, και το υιοθέτησε. Ανέφερε ότι κατευθύνθηκε από την οδό Κρήτης, που είναι κάθετη της Δυρραχίου, με οδηγίες, μέσω ασυρμάτου, να κάνει ανακοπή, και έφτασε στο σημείο που έγινε η σύγκρουση. Το όχημα του κατηγορουμένου ήταν σταθμευμένο στη Δυρραχίου, 10 μ. περίπου, βόρεια, χωρίς να μπορεί να πει επακριβώς αφού ήταν νύκτα, έξω από οικία. Η θέση του ήταν ότι ο κατηγορούμενος μάλλον είχε εκκινήσει όταν αντιλήφθηκε το αστυνομικό όχημα. Ο ίδιος είχε σταθμεύσει το όχημα του, όπως ανέφερε, στο σημείο «Χ». Ο κατηγορούμενος είχε ήδη εκκινήσει πριν να σταματήσει τελείως το όχημα του. Τον δρόμο θα απέκοπταν δύο αστυνομικά οχήματα. Το ένα όμως καθυστέρησε με αποτέλεσμα να διαφύγει το δεύτερο όχημα που θα ανέκοπταν.
  11. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς που βρισκόταν στην οδό Κρήτης, ήταν όμως πολύ κοντά στο αλτ με την οδό Δυρραχίου. Μέσα σε 15, περίπου, δευτερόλεπτα έφτασε στο σημείο σύγκρουσης. Όταν εισήλθε στη Δυρραχίου το όχημα του κατηγορουμένου ήταν σταθμευμένο. Δεν ήταν σε θέση να πει σε ποια ακριβώς απόσταση, δεν αρνήθηκε όμως ότι το σημείο εκκίνησης του οχήματος του κατηγορουμένου μέχρι το σημείο σύγκρουσης ήταν περίπου 20 μ. Αρνήθηκε ότι συγκρούστηκε με τον κατηγορούμενο για να τον ανακόψει. Του τέθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε χρόνο να σταματήσει με τον τρόπο που του ανέκοψε την πορεία και δεν έδωσε συγκεκριμένη απάντηση, εξέφρασε όμως την απορία ως προς το ποια ταχύτητα είχε αναπτύξει ο κατηγορούμενος σε τόσο μικρή απόσταση από το σημείο εκκίνησης μέχρι το σημείο σύγκρουσης. Η Μαρτυρία της Υπεράσπισης Μαρτυρία του Κατηγορουμένου
  12. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι από το σημείο που εκκίνησε (από την οικία όπου παρέλαβε ναρκωτικά) διένυσε απόσταση 15 - 20 μ. μέχρι τη σύγκρουση. Ανέπτυξε ταχύτητα 20-30 ΧΑΩ και η πρόθεση του ήταν να κινηθεί ευθεία. Τον ακολουθούσε ο ΜΥ
  13. Η θέση του ήταν ότι ο ΜΚ 2 ανέπτυξε μεγάλη ταχύτητα και συγκρούστηκε μαζί του για να τον ανακόψει. Ο ίδιος δεν πρόλαβε να κάνει οτιδήποτε αφού είδε τον ΜΚ 2 δευτερόλεπτα πριν γίνει η σύγκρουση. Από το δυστύχημα τραυματίστηκε στο κεφάλι. Κατέθεσε δέσμη 12 φωτογραφιών, Τεκμήριο 10[2], οι οποίες, όπως ανέφερε, δόθηκαν από την κατηγορούσα αρχή στον τότε δικηγόρο του στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης για τα ναρκωτικά. Αναγνώρισε, και ήταν η θέση του, ότι στις φωτογραφίες 2-6 απεικονίζεται το όχημα του όπως είχε φωτογραφηθεί στη σκηνή του δυστυχήματος λίγη ώρα μετά το δυστύχημα.
  14. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν υπήρχαν και άλλες φωτογραφίες, ήταν σίγουρος όμως ότι δεν υπήρχε φωτογραφία του αστυνομικού οχήματος. Ανέφερε ότι οι ζημιές στο όχημα του φαίνονταν στη φωτ. 6 του Τεκμηρίου 10, από το μπροστινό φανάρι μέχρι την πόρτα. Ο τροχός «μπήκε μέσα» και έπρεπε να έρθει πλατφόρμα να το μετακινήσει.
  15. Ισχυρίστηκε ότι υπέγραψε την κατάθεση, Τεκμήριο 4, χωρίς να τη δει, σκεφτόταν πιο σοβαρά πράγματα από το τροχαίο, ήταν κτυπημένος και κατάλαβε ότι θα πήγαινε φυλακή. Το ίδιο ανέφερε και για την γραπτή κατηγορία, Τεκμήριο
  16. Ανέφερε επίσης ότι η εν λόγω κατάθεση που περιείχε παραδοχή για κατοχή και προμήθεια ναρκωτικών, δεν είχε γίνει δεκτή, σε δίκη εντός δίκης, ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας.
  17. Δέχθηκε ότι υπέγραψε το πρόχειρο σχέδιο, Τεκμήριο 2, αρνήθηκε όμως ότι ετοιμάστηκε στην παρουσία του. Ο αστυφύλακας της Τροχαίας ήρθε στη σκηνή «δύο παρά» το δυστύχημα είχε γίνει στις 00:40 περίπου.
  18. Αρνήθηκε ότι προσπαθούσε να διαφύγει και προκλήθηκε το δυστύχημα. Παρέλαβε τα ναρκωτικά και πήγε να φύγει. Κατευθύνθηκε στη συμβολή οπότε και το αστυνομικό όχημα συγκρούστηκε μαζί του. Τον ακολουθούσε ο ΜΥ 2 ο οποίος διέφυγε. Αρνήθηκε ότι συγκρούστηκε με το αστυνομικό όχημα προσπαθώντας να εισέλθει σε χώρο ενδιάμεσα του πεζοδρομίου και του αστυνομικού οχήματος. Αυγουστίνος Σχίζας (ΜΥ 2)
  19. Ο ΜΥ 2 ανέφερε ότι ακολουθούσε, με το δικό του όχημα, το όχημα του κατηγορουμένου. Η θέση του ήταν ότι το αστυνομικό όχημα έστριψε στη στροφή και ότι ήταν αυτό που συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου. Το όχημα του κατηγορουμένου κινείτο μεταξύ 40 - 50 ΧΑΩ. Η σύγκρουση έγινε λίγο μετά την εκκίνηση του οχήματος του κατηγορουμένου. Η ταχύτητα του αστυνομικού οχήματος ήταν επίσης γύρω στα 40-50 ΧΑΩ ίσως και μεγαλύτερη. Υπέδειξε την απόσταση μεταξύ του οχήματος του και του κατηγορούμενου ως την διπλάσια απόσταση από το εδώλιο του μάρτυρα μέχρι το εδώλιο του κατηγορουμένου[3] και του τόπου που εκκίνησε ο κατηγορούμενος. Σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης ως 1½ φορά της απόστασης από το εδώλιο του μάρτυρα μέχρι την είσοδο της Δικαστικής Αίθουσας[4].
  20. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν έδωσε κατάθεση για το δυστύχημα γιατί δεν του ζητήθηκε. Έδωσε κατάθεση για την υπόθεση που ήταν συγκατηγορούμενος του κατηγορουμένου. Επανέλαβε τη θέση ότι το αστυνομικό όχημα συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου και αρνήθηκε ότι το όχημα της αστυνομίας ήταν ακινητοποιημένο. Δεν θυμόταν την ημερομηνία και ώρα του δυστυχήματος, θυμόταν όμως καθαρά τα γεγονότα. Η ορατότητα του ήταν καλή. Είχε δει ότι το όχημα της αστυνομίας είχε αναμμένο φάρο. Ο ίδιος προσπάθησε να διαφύγει περνώντας πίσω από το αστυνομικό όχημα αλλά τον ανέκοψαν λίγο πιο μετά. Αρνήθηκε ότι ήρθε να μαρτυρήσει για να βοηθήσει τον κατηγορούμενο. Αντρέας Ματθαίου (ΜΥ 3)
  21. Ο ΜΥ 3, ανέφερε ότι εργάζεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας - Αμμοχώστου, ως Δικαστικός Επιδότης. Κλητεύθηκε να καταθέσει ως αρμόδιος υπάλληλος - κατ' εξουσιοδότηση του Πρωτοκολλητή - να παρουσιάσει απόσπασμα πρακτικών της Δίκης εντός Δίκης που έγινε στην υπόθεση 13996/12 ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας και στην οποία κατηγορούμενος 2 ήταν ο κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι το απόσπασμα του πρακτικού αφορούσε την αντεξέταση του Βαρνάβα Κωνσταντινίδη για τα γεγονότα που έγιναν στις 25/7/2012 στην οδό Δυρραχίου 11 στη Λεμεσό. Το πρακτικό κατατέθηκε ως Τεκμήριο 11[5].
  22. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι υπήρξε παραποίηση των πρακτικών. Τα πρακτικά του τα παρέδωσε προσωπικά η Πρωτοκολλητής.
  23. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι τα πρακτικά δεν περιήλθαν σε χέρια τρίτου. Τα παρουσίασε στο Δικαστήριο όπως τα παρέλαβε. Αστ. 3215, Βαρνάβας Κωνσταντινίδης (ΜΥ 4)
  24. Ο ΜΥ 4 αναγνώρισε ότι το Τεκμήριο 11 περιείχε τις απαντήσεις που έδωσε στη Δίκη εντός Δίκης ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας σε υπόθεση ναρκωτικών που αφορούσε τον κατηγορούμενο. Ανέφερε επίσης ότι είχε δει τη σύγκρουση.
  25. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα όσα αναφέρονται στη σελ. 70 των πρακτικών, Τεκμήριο 11: «Ε. Το όχημα του συνάδελφου σου που συγκρούστηκε με το όχημα του πελάτη μου που εβρίσκετο την ώρα της σύγκρουσης; Α. Βρισκόταν στην πρώτη πάροδο δεξιά. Ε. Και βγήκε από την πάροδο και συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο του πελάτη μου; Α. Βγήκε από την πάροδο, του έκανε σήμα να σταματήσει και συγκρούστηκαν. Ε. Μάλιστα. Δεν ήταν σταθμευμένο δηλαδή τζιαί ήρτεν τζιαί έδωκεν ο πελάτης μου πάνω σωστά; Α. Όχι δεν ήταν σταθμευμένο. Ε. Έγινε η σύγκρουση, ο συνάδελφος σου που ήταν μέσα στο αυτοκίνητο που έγινε η σύγκρουση τι έκαμε; Α. Κατέβηκε από το αυτοκίνητο και πλησίασε και αυτός μαζί με μένα το αυτοκίνητο του Αβρααμίδη.»
  26. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι συνέλαβε τον κατηγορούμενο μετά την ανακοπή. Όταν έγινε το δυστύχημα βρισκόταν στην είσοδο πολυκατοικίας βόρεια του σημείου σύγκρουσης επί της Δυρραχίου σε 20 - 30 μ., περίπου, απόσταση, όπως υπέδειξε επί του Τεκμηρίου
  27. Ο δρόμος φωτιζόταν από πασσάλους, ήταν όμως «χαμηλός».
  28. Ανέφερε επίσης ότι δεν ήταν βέβαιος αν το αστυνομικό όχημα είχε σταματήσει πριν τη σύγκρουση, ούτε εάν κτύπησε το αστυνομικό όχημα το όχημα του κατηγορουμένου.
  29. Αναφέρθηκε επίσης στον ενδεδειγμένο τρόπο ανακοπής οχημάτων. Σε καμία περίπτωση δεν ενδείκνυται η σύγκρουση με το όχημα του οποίου επιχειρείται η ανακοπή. Τέτοια ενέργεια ενδεχομένως, ανέφερε, να αποτελεί πειθαρχικό παράπτωμα.
  30. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι δεν ήταν σίγουρος αν το όχημα της αστυνομίας είχε ακινητοποιηθεί, χρονικά, ένα δευτερόλεπτο πριν το δυστύχημα. Ανέφερε όμως ότι δεν ήταν σταματημένο για δέκα δευτερόλεπτα πριν τη σύγκρουση. Αξιολόγηση
  31. Από την ενώπιον μου μαρτυρία και τη γραμμή αντεξέτασης που ακολουθήθηκε από πλευράς Υπεράσπισης, αποτελούν κοινές θέσεις τα ακόλουθα:
(1)Στις 25/7/2012, περί ώρα 00:55 έγινε δυστύχημα στη συμβολή των οδών Δυρραχίου και Ερμιόνης στη Λεμεσό.
(2)Ο κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΤΝ 184 και ο ΜΚ 2 το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KΥQ 403.
(3)Ο κατηγορούμενος ακολουθούσε νότια πορεία στην οδό Δυρραχίου προς την συμβολή με την Ερμιόνης.
(4)Το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KΥQ 403 ακολούθησε βόρεια πορεία και είχε κατευθυνθεί από πάροδο, την οδό Κρήτης προς την συμβολή της Δυρραχίου με την Ερμιόνης.
(5)Το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KΥQ 403 αν και ήταν αστυνομικό όχημα, δεν έφερε σήμανση, έφερε όμως ενεργοποιημένο φάρο.
(6)Σκοπός του ΜΚ 2, που οδηγούσε το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KΥQ 403, ήταν η ανακοπή της πορείας του ΕΤΝ 184 για να συλληφθεί ο οδηγός του, ο κατηγορούμενος.
(7)Σε κάποιο σημείο εντός της συμβολής τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν.
(8)Το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου υπέστη ζημιά στο δεξιό μπροστινό φτερό και μπροστινό δεξιό τροχό (Τεκμήρια 2 και 6).
(9)Το αυτοκίνητο του ΜΚ 2 υπέστη ζημιά στο μπροστινό αριστερό του μέρος (Τεκμήρια 2 και 7).
(10)Άλλο όχημα, που ακολουθούσε το όχημα του κατηγορουμένου διέφυγε.
(11)Το δυστύχημα έγινε κατά τη διάρκεια της νύκτας, ο καιρός ήταν αίθριος, η άσφαλτος ξηρή, καθαρή και επίπεδη, η ορατότητα καλή και ο δρόμος φωτιζόταν από πασσάλους της ΑΗΚ.
  1. Παραμένει επομένως προς εξέταση κατά πόσο η σύγκρουση ήταν αποτέλεσμα ενέργειας ή παράλειψης του κατηγορούμενου, αν δηλαδή συγκρούστηκε με το αστυνομικό όχημα ή αν συγκρούστηκε μαζί του το αστυνομικό όχημα. Σε περίπτωση που κριθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε συγκρουστεί με το αστυνομικό όχημα θα πρέπει να εξεταστεί ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου ότι η σύγκρουση ήταν αναπόφευκτη λόγω του τρόπου που το αστυνομικό όχημα του ανέκοψε την πορεία και λόγω του περιορισμένου χρόνου αντίδρασης που είχε. Αξιολόγηση του Αστ. 2909, Κυριάκου Αλεξάνδρου (ΜΚ 1)
  2. Τα προσόντα του μάρτυρα, ως επίσης οι μετρήσεις του και τα ευρήματα του στη σκηνή δεν αμφισβητήθηκαν. Δεν ήταν αυτόπτης μάρτυρας. Δεν του υποβλήθηκε επίσης οποιαδήποτε ερώτηση ως προς την θεληματικότητα της κατάθεσης. Αφέθηκε ευθέως να νοηθεί από πλευράς Υπεράσπισης ότι η διερεύνηση δεν ήταν πλήρης αφού δεν λήφθηκαν καταθέσεις από άλλους μάρτυρες όπως την συνοδηγό του ΜΚ
  3. Είναι φανερό ότι στηρίχθηκε στην παραδοχή του κατηγορούμενου και δεν διερεύνησε σε βάθος την υπόθεση. Από την άλλη, τα ευρήματα του στη σκηνή όπως και το σημείο σύγκρουσης δεν αμφισβητήθηκαν ή καταδείχθηκαν εσφαλμένα.
  4. Δέχομαι τα προσόντα του μάρτυρα, και τον μάρτυρα ως αξιόπιστο. Δέχομαι τη μαρτυρία του, δηλαδή τις μετρήσεις του, την περιγραφή των δρόμων και ορατότητας - με βάση τις συνθήκες που περιέγραψε-, της συμβολής και των ευρημάτων στη σκηνή, στην ολότητα της. Δέχομαι ότι το σημείο σύγκρουσης των οχημάτων ήταν το σημείο που σημειώθηκε με «Χ».
  5. Δέχομαι επίσης ότι ο κατηγορούμενος έδωσε την ληφθείσα κατάθεση (Τεκμήριο 4). Επίσης όταν κατηγόρησε τον κατηγορούμενο γραπτώς δόθηκε η απάντηση που καταγράφηκε (Τεκμήριο 5). Αξιολόγηση του Αστ. 2499, Ερωτόκριτου Παναγιώτου(ΜΚ 2)
  6. Ο ΜΚ 2, που ήταν και ο άλλος εμπλεκόμενος οδηγός, ήταν ο μόνος αυτόπτης μάρτυρας που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας. Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία του και δεν την βρήκα βοηθητική. Ο ΜΚ 2 δεν μπορούσε να προσδιορίσει ακριβώς χρονικά τα στάδια και τον τρόπο με τον οποίο είχε ακινητοποιήσει το όχημα του πριν γίνει η σύγκρουση. Δεν μπορούσε να δώσει ξεκάθαρη εικόνα. Θα πρέπει να τονίσω ότι έλαβα υπόψη μου ότι ο ΜΚ 2 μετείχε σε αστυνομική επιχείρηση και ότι το μυαλό του, όπως και ο ίδιος τόνισε, ήταν αποκλειστικά στραμμένο στην αποστολή του, στην ανακοπή και σύλληψη του κατηγορουμένου και άλλων προσώπων. Ενόψει, ίσως, της έντασης της στιγμής να μην αποτύπωσε τα γεγονότα της σύγκρουσης ξεκάθαρα στο μυαλό του, που ήταν δευτερευούσης σημασίας στο όλο πλέγμα γεγονότων, αφού ο βασικός σκοπός της επιχείρησης, της πάταξης αδικημάτων ναρκωτικών, επετεύχθη. Για τους λόγους όμως που προανέφερα δεν κρίνω ότι μπορώ να στηριχθώ στην μαρτυρία του. Αξιολόγηση του Κατηγορούμενου
  7. Ο κατηγορούμενος αναγνώρισε ότι προέβη στην κατάθεση Τεκμήριο 4 αλλά και στην απάντηση της γραπτής κατηγορίας, Τεκμήριο
  8. Έχω παραθέσει πιο πάνω το κείμενο της κατάθεσης (παρ. 18 της Απόφασης).Ο ΜΚ 1, δεν αντεξετάστηκε καθόλου ως προς το ζήτημα της θεληματικότητας[6].
  9. Στην Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2 ΑΑΔ 203, 225 τονίστηκε ότι η ομολογία του εγκλήματος - εφόσον γίνεται δεκτή ως εθελούσια - μπορεί αφεαυτής να θεμελιώσει την καταδίκη του εφεσείοντα. Όσο θεληματική και αν είναι η κατάθεση του κατηγορουμένου είναι φρόνιμο, να αναζητείται στο βαθμό που είναι δυνατό ενίσχυση της ορθότητας του περιεχομένου της. Έτσι αποκλείεται η πιθανότητα λάθους και συγχρόνως δεν ενθαρρύνονται οι ανακριτικές αρχές να επιδιώκουν την ομολογία ως εύκολο υποκατάστατο της ανίχνευσης του εγκλήματος. Το περιεχόμενο της ομολογίας κρίνεται όχι μόνο με βάση τη συμφυή αυθεντικότητα των ισχυρισμών που περιέχονται σ' αυτή αλλά και σε συνάρτηση με κάθε άλλη μαρτυρία που τείνει να ενισχύσει ή να καταρρίψει την ορθότητα του περιεχομένου της. 47. Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η κατάθεση, αν και θεληματική, είναι αληθής. Στην Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 370 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 395 σε σχέση με το ζήτημα: «Είναι στοιχειώδες πως και τη θεληματική ομολογία το Δικαστήριο την αξιολογεί. Μπορεί μια ομολογία να είναι θεληματική αλλά το περιεχόμενό της να μην είναι αληθές. Παγίως, λοιπόν, τα Δικαστήρια εξετάζουν την ομολογία σε συσχετισμό προς την υπόλοιπη μαρτυρία και ανάλογα με τη φύση και την ποιότητα της ως ενοχοποιητικής ή αναιρετικής, αναλόγως. Απαντούν στον κρίσιμο προβληματισμό ως προς το αν αυτή είναι αληθής και αν, εν τέλει, όπως είναι η πεμπτουσία του συστήματός μας, η ενοχή του κατηγορουμένου αποδεικνύεται, από την κατηγορούσα αρχή, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία. Αυτό ακριβώς έκαμε το κακουργιοδικείο με αναφορά και σε σχετική νομολογία. (Βλ. R. v. Sfongaras
(1957)22 C.L.R. 113, R. v. Sykes 8 Cr. App. Rep. 233, Παναγή άλλως Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 203, Μάρτιν v. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1994)2 Α.Α.Δ. 65, Ανδρέου v. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 166).»
  1. Σε περίπτωση που το δικαστήριο κρίνει ότι η κατάθεση είναι θεληματική αλλά δεν είναι αληθής τότε η παραδοχή δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη[7].
  2. Κατά την αντεξέταση ο κατηγορούμενος ανέφερε σε σχέση με την κατάθεση τα ακόλουθα: «Ε. Μπορώ να έχω την κατάθεση του κατηγορούμενου; Νομίζω είναι το Τεκμήριο
  3. (Δίδεται). Βλέπεις αυτό το έγγραφο, γνωρίζεις τι είναι; Α. Ναι, αναγνωρίζω μόνο την υπογραφή. Ε. Τα υπόλοιπα; Α. Δεν τα αναγνωρίζω. Ε. Μπορείς να διαβάσεις πάνω τι γράφει; Α. Είναι τα στοιχεία μου, ο αστυνομικός που λαμβάνει την κατάθεση. Ε. Είναι η κατάθεση σου δηλαδή; Α. Όχι δεν είναι τα γράμματα μου, εγώ δεν έγραψα κάτι τέτοιο, είναι η υπογραφή μου αναγνωρίζω την. Ε. Την ημέρα που σας έπαιρνε κατάθεση η αστυνομία σας ρώτησε για τα προσωπικά σας στοιχεία, πού μένετε, τη δουλειά σας; Α. Ναι. Ε. Και εγράψαν τα; Α. Ναι. Ε. Μετά είπαν σας διερευνούμε υπόθεση; Α. Έγραφε τα μόνο ο αστυνομικός, εγώ δεν ξέρω, εγώ υπόγραψα μόνο. Ε. Δεν σας τα διάβασε τούτα; Α. Όχι. Ε. Πώς εβάλετε την υπογραφή σας; Α. Εκείνη την στιγμή ήμουν πολλά συγχυσμένος, ήμουν κτυπημένος, σκεφτόμουν, κατάλαβα τι έγινε, πως θα περάσω αρκετό καιρό της ζωής μου στην φυλακή, πράγμα για το οποίο καταδικάστηκα, μετάνιωσα, παραδέχτηκα. Εντάξει, απλά εσκέφτουμουν άλλα πράματα και είπα του αστυνομικού «ότι θέλεις γράψε να σου υπογράψω για να τελειώνουμε». ....................... Ε. Δηλαδή όλα είναι αλήθεια απ' αυτή την κατάθεση σου αλλά αμφισβητείς ότι το είπες ότι αφού παρέλαβες τα ναρκωτικά ξεκίνησες και είδες μπροστά σου ένα αστυνομικό αυτοκίνητο με φάρους, κατάλαβες ότι ήταν η Αστυνομία και ενώ ήταν σταθμευμένο προσπάθησες να διαφύγεις, αλλά δεν τα κατάφερες και του κτύπησες. Α. Μάλιστα με αυτό το σημείο δεν συμφωνώ. Ε. Πού ήταν φρέσκα τα γεγονότα τότε στη μνήμη σου πότε λες την αλήθεια τότε σήμερα; Α. Σήμερα λέω την αλήθεια.»
  4. Εξέτασα τα λεχθέντα του σε συνάρτηση και με την υπόλοιπη μαρτυρία. Οι φωτογραφίες, Τεκμήριο 10, που κατέθεσε, αναγνωρίστηκαν και εξηγήθηκαν από τον ίδιο. Δεν τέθηκαν για αναγνώριση σε άλλους μάρτυρες, όπως και θα έπρεπε. Οι φωτογραφίες στις οποίες αναφέρθηκε απεικονίζουν το όχημα του μετά τη σύγκρουση. Στις εν λόγω φωτογραφίες δεν απεικονίζεται το αστυνομικό όχημα. Από τις φωτογραφίες μπορεί εύκολα κάποιος να διαπιστώσει ότι το όχημα του κατηγορούμενου φέρει κτύπημα στο δεξιό μπροστινό φτερό και μπροστινό δεξιό τροχό. Ο μπροστινός δεξιός τροχός έχει συμπιεστεί προς τα μέσα. Προβληματίστηκα αν στην απουσία μαρτυρίας εμπειρογνώμονα μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ότι η απεικονιζόμενη ζημιά μπορεί να προκληθεί μόνο με άμεσο κτύπημα από άλλο όχημα, δηλαδή μόνο με τη σύγκρουση του αστυνομικού οχήματος στο όχημα του κατηγορουμένου και όχι αντίστροφα, εφαρμόζοντας απλή λογική. Καταλήγω ότι κάτι τέτοιο θα ήταν ανεπίτρεπτο και ότι για να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα θα έπρεπε να είχα ακούσει μαρτυρία εμπειρογνώμονα. Οι φωτογραφίες επομένως είναι μειωμένης αξίας και από μόνες τους δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλή συμπεράσματα.
  5. Από την άλλη λαμβάνοντας υπόψη μου την ώρα που λήφθηκε η κατάθεση, στις 02:35, λίγο μετά από το δυστύχημα, ενώ είχε τραυματιστεί, έστω και ελαφρά σύμφωνα με τον ΜΚ 1, και ενώ ο κατηγορούμενος είχε συλληφθεί για σοβαρότερα, εξ όσον φαίνεται, αδικήματα, σε συνάρτηση με την προβληθείσα θέση του, ότι «είχε άλλα πράγματα στο μυαλό του» έχω ικανοποιηθεί ότι η ομολογία του κατηγορούμενου δεν ήταν ειλικρινής.
  6. Εξέτασα επίσης αν τα όσα αναφέρθηκαν από τον ίδιο τον κατηγορούμενο σε σχέση με καταδίκη του για αδικήματα ναρκωτικών ενδεχομένως να αποτελούν μαρτυρία κακού χαρακτήρα η οποία θα πρέπει να αξιολογηθεί. Κρίνω ότι η παρατεθείσα μαρτυρία δεν είναι συγκεκριμένη και δεν βοηθά το Δικαστήριο να εκφράσει άποψη για τη φιλαλήθεια του μάρτυρα.
  7. Εξέτασα όλα τα ενώπιον μου δεδομένα, τον τρόπο που απαντούσε τις ερωτήσεις και την όλη συμπεριφορά του στο εδώλιο και τον κρίνω αξιόπιστο. Κρίνω ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος και δέχομαι τη μαρτυρία του ως προς το ζήτημα αυτό. Αξιολόγηση του (ΜΥ 2)
  8. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε ως αυτόπτης μάρτυρας. Η αντεξέταση ουδόλως κλόνισε την αξιοπιστία του αφού παρέμεινε συγκεκριμένος και ξεκάθαρος στις θέσεις του. Οι κάποιες αναφορές που έγιναν στο χαρακτήρα του δεν κρίνω ότι είναι σχετικές ή ότι επηρεάζουν την αξιοπιστία του. Οι αναφορές του σε αποστάσεις και ταχύτητες, όπως επίσης και των υπολοίπων μαρτύρων, δεν ήταν ιδιαίτερα ακριβείς, όμως η μαρτυρία του επί του ζητήματος της σύγκρουσης ήταν πολύ συγκεκριμένη Κρίνω τον μάρτυρα ως αξιόπιστο και δέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της. Δέχομαι ότι ήταν παρόν στη σκηνή και ότι ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το άλλο όχημα που διέφυγε από τη σκηνή. Δέχομαι επίσης τη θέση του ότι ήταν το αστυνομικό όχημα που συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου στην προσπάθεια του να το ανακόψει. Αξιολόγηση του Αντρέα Ματθαίου (ΜΥ3)
  9. Η γραμμή της αντεξέτασης στηρίχθηκε στο ενδεχόμενο αλλοίωσης των πρακτικών, Τεκμήριο
  10. Ικανοποιήθηκα από τα λεχθέντα του ότι το εν λόγω Τεκμήριο δεν έτυχε οποιασδήποτε παραποίησης, ενώ το εν λόγω έγγραφο φέρει και πιστοποίηση του Πρωτοκολλητή, ως «Ακριβές Αντίγραφο». Συμπληρωματικά αναφέρω ότι ο ΜΥ 4, Βαρνάβας Κωνσταντινίδης, υιοθέτησε τα πρακτικά ως ακριβή παράθεση της μαρτυρίας που είχε δώσει ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας. Δέχομαι τον ΜΥ 3 ως αξιόπιστο μάρτυρα και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της ότι δηλαδή το Τεκμήριο 11 αποτελεί απόσπασμα των πρακτικών της μαρτυρίας που έδωσε ο ΜΥ 4 στα πλαίσια δίκης εντός δίκης ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας στην Υπόθεση 13996/12, στην οποία κατηγορούμενος 2 ήταν ο κατηγορούμενος στην παρούσα διαδικασία. Αστ. 3215, Βαρνάβας Κωνσταντινίδης (ΜΥ 4)
  11. Ο ΜΥ 4 αρχικά υιοθέτησε τα όσα ανέφερε στα πρακτικά της δίκης εντός δίκης (Τεκμήριο 11) του Κακουργιοδικείου Λάρνακας. Από τα πρακτικά που παρατέθηκαν πιο πάνω διαφαίνεται σαφής διατύπωση θέσης ότι το όχημα της αστυνομίας δεν ήταν σταθμευμένο. Ακολούθως κατά την αντεξέταση, ανέφερε ότι δεν μπορεί να ήταν σίγουρος. Ανέφερε συγκεκριμένα: «Ε: Αποκλείετε όμως το ενδεχόμενο το αυτοκίνητο της αστυνομίας ναι μεν να προχώρησε για να ανακόψει και να σταμάτησε και να χτύπησε πάνω στο όχημα του κατηγορούμενου. A: Όχι δεν αποκλείεται, το όχημα κινήθηκε με σκοπό την ανακοπή του οχήματος, τώρα εάν σταμάτησε ένα δευτερόλεπτο πριν τη σύγκρουση αυτό δεν είμαι σίγουρος. Ε: Συμφωνείτε μαζί μου ότι δεν μπορείτε να είστε βέβαιος εάν αυτό το περιπολικό της αστυνομίας χτύπησε το όχημα του κατηγορούμενου ή εάν το όχημα του κατηγορούμενου χτύπησε το όχημα της αστυνομίας; A: Όχι, από το σημείο που βρισκόμουν εγώ είδα τη σύγκρουση από απόσταση. Ε: Στην οποία σύγκρουση μας είπατε ότι είδατε απλά τη σύγκρουση των δύο οχημάτων, δεν είστε σε θέση να πείτε σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου με ποιο τρόπο έγινε η σύγκρουση. A: Εγώ είδα το όχημα του κατηγορούμενου να εκκινεί, το αυτοκίνητο της αστυνομίας να έρχεται προς το σημείο του σχεδόν ταυτόχρονα, να ανακόπτεται η πορεία του κατηγορούμενου και να γίνεται η σύγκρουση.»
  12. Η ανακολουθία αυτή των θέσεων που διατύπωσε με προβλημάτισε. Τα όσα ανέφερε κατά την αντεξέταση δεν αποτελούν συγκεκριμενοποίηση ισχυρισμού ή θέσης. Είναι ουσιώδης μεταβολή θέσης, σε σχέση με αυτήν που εξέφρασε κατά την δίκη εντός δίκης. Για τον λόγο αυτό δεν δέχομαι το μάρτυρα αξιόπιστο και απορρίπτω τη μαρτυρία του. Ευρήματα και Συμπεράσματα
  13. Πέραν των όσων αναφέρω στην παρ. 39 πιο πάνω καταλήγω ότι το αστυνομικό όχημα με αρ. εγγραφής KΥQ 403 κατευθύνθηκε με βόρεια κατεύθυνση στην οδό Δυρραχίου προς το όχημα του κατηγορουμένου με αρ. εγγραφής ΕΤΝ 184 που κατευθυνόταν νότια. Στην προσπάθεια του ΜΚ 2 να το ανακόψει κατευθύνθηκε προς και συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου.
  14. Το πιο πάνω εύρημα μου κρίνει και το αποτέλεσμα της υπόθεσης αφού δεν διαπιστώνεται παράβαση καθήκοντος, αμελής πράξη ή παράλειψη, από πλευράς κατηγορουμένου. Κατάληξη
  15. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με την 1η κατηγορία. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final/ Negligent driving/ Law 86/72, s.
  16. Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Αμελής Οδήγηση/ N. 86/72, άρθρο
  17. [1] Προφανώς η αναφορά αφορά «πακέτο». [2] Η κατάθεση επιτράπηκε για τους λόγους που αναφέρονται σε ενδιάμεση απόφαση μου 22/4/
  18. [3] Η απόσταση έχει μετρηθεί και είναι 6.5 μ. Το διπλάσιο είναι 13 μ. [4] Η απόσταση έχει μετρηθεί και είναι 7 μ. Η 1 ½ φορά είναι 10.5 μ. [5] Η κατάθεση επιτράπηκε για τους λόγους που αναφέρονται σε ενδιάμεση απόφαση μου 30/6/
  19. [6] Σημείωνω ότι αίτημα για διεξαγωγή δίκης εντός δίκης αποσύρθηκε και ο ίδος ο συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε ότι δεν θα εγερθεί ζήτημα θεληματικότητας. [7] Βλ. Καθοδηγητική οδηγία προς τους ενόρκους, σελ. 239, Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010: 'If you conclude that the defendant's state of mind may have caused him to make admissions which are unreliable then you should place no reliance upon them. .... Nevertheless you can only act upon a confession which you are sure is true. In deciding whether the defendant made the true confession, you are entitled to have regard to the other evidence in the case.' Βλ. Επίσης R. v. Mushtaq [2005] 1 W.L.R.
  20. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.