ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. JORDAN MOTΟRSPORT LTD κ.α., Υπόθεση: 10427/15, 13/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B162 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Υπόθεση: 10427/15 Μεταξύ: ΔΗΜΟΣ ΛΕΜΕΣΟΥ Κατηγορούσα Αρχή Και
- JORDAN MOTΟRSPORT LTD
- ΑΝΤΡΟΥΛΛΑ ΙΟΡΔΑΝΟΥΣ ΚΟΥΜΟΥΡΟΥ
- ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ
- ΣΑΒΒΑ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 13 Οκτωβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Τιμοθέου Για Κατηγορούμενους 1,2 και 4: κα Πατσαλίδου ΑΠΟΦΑΣΗ Κατά την ημερομηνία όπου η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση η πλευρά της κατηγορούσας αρχής υπέβαλε αίτημα για τροποποίηση του κατηγορητηρίου ως ακολούθως: «στην έκθεση αδικήματος των κατηγοριών 1 και 4 στην πρώτη γραμμή πριν την λέξη ανέγερση να προστεθεί η φράση μετατροπή εγκεκριμένης χρήσης και..και στην 2η κατηγορία η πιο πάνω φράση να προστεθεί στην αρχή της 2ης γραμμής» Σημειώνεται ότι σύμφωνα με το υφιστάμενο κατηγορητήριο οι κατηγορούμενοι 1 και 4 ουσιαστικά κατηγορούνται σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγοριών 1 και 4 ότι προέβησαν σε μετατροπή υφιστάμενης οικοδομής και η κατηγορούμενη 2 σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, ως διευθύντρια της 1ης κατηγορούμενης παρείχε συνδρομή σε αυτήν να προβεί σε μετατροπή της υφιστάμενης οικοδομής. Στην έκθεση αδικήματος των κατηγοριών 1,2 και 4 περιλαμβάνεται μεταξύ άλλων το άρθρο 3
(1)και
(2)του Κεφ. 96. Η κα Πατσαλίδου εκ μέρους των κατηγορουμένων 1,2 και 4, (για την κατηγορούμενη 3 η 3η και 5η κατηγορία έχει αποσυρθεί και απορριφθεί), έφερε ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση προβάλλοντας ως κύριο λόγο ότι η αιτούμενη τροποποίηση θα επιφέρει πολλαπλότητα στο κατηγορητήριο εφόσον ο νομοθέτης με το άρθρο 3
(1)του Κεφ. 96 προβλέπει την διάπραξη 5 ξεχωριστών αδικημάτων. Σύμφωνα με το υφιστάμενο κατηγορητήριο η ανέγερση οικοδομής χωρίς άδεια προβλέπεται από το άρθρο 3
(1)(β) και με την αιτούμενη τροποποίηση για την προσθήκη αδικήματος μετατροπής εγκεκριμένης χρήσης προβλέπεται από την παρ. 1(ε) του άρθρου 3. Σημειώνω σε αυτό το στάδιο ότι εις την έκθεση αδικήματος των κατηγοριών 1,2 και 4 καταγράφεται το άρθρο 3
(1)και
(2)του ΚΕφ. 96 χωρίς ιδιαίτερη αναφορά σε συγκεκριμένη υποπαράγραφο του άρθρου 3
(1). Τα άρθρα 83, 84 και 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 δίδουν ευρείες εξουσίες στο Δικαστήριο να μεταβάλλει κατηγορητήρια, δηλαδή είτε να τροποποιεί τις λεπτομέρειες τους ή να αντικαθιστά ή να προσθέτει νέες κατηγορίες όπου τούτο είναι αναγκαίο. Η τροποποίηση κατηγορητηρίου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που εξασκείται με γνώμονα την απονομή δικαιοσύνης. Η ανάγκη για τροποποίηση μπορεί να εγερθεί από διάφορους λόγους, όπως: (α) για να διορθώσει ασυμφωνία μεταξύ των λεπτομερειών αδικήματος με τη μαρτυρία που ήδη προσφέρθηκε. (β) για να δοθούν περαιτέρω και ακριβέστερες λεπτομέρειες ώστε να καταστεί δυνατή η ετοιμασία της υπεράσπισης με βεβαιότητα. (γ) για να προστεθεί κατηγορία που να περιλαμβάνει αδίκημα που αποκαλύφθηκε από τη μαρτυρία. Βασικό κριτήριο στη μετατροπή ενός κατηγορητηρίου είναι η απουσία δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και γενικού δυσμενούς επηρεασμού στην υπεράσπιση του. Συνήθως η τροποποίηση γίνεται εύκολα στα αρχικά στάδια της δίκης και δυσκολότερη όσο αυτή προχωρεί γιατί τότε η πιθανότητα επηρεασμού της υπεράσπισης του κατηγορουμένου αυξάνεται. Περαιτέρω αναφορικά με την έννοια της πολλαπλότητας, ζήτημα το οποίο ήγειρε η κα Πατσαλίδου με την αγόρευση της, αναφέρω τα κάτωθι: Ο κανόνας για την πολλαπλότητα είναι απόρροια των δικαιωμάτων του κατηγορούμενου, ο οποίος πρέπει να γνωρίζει για ποιό αδίκημα ακριβώς κατηγορείται, σύμφωνα πάντοτε με τις πρόνοιες του άρθρου 39 του ΚΕφ.
- Χαρακτηριστικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading & Evidence and Practice 39th edition p.
- "The indictment must not be double. This is to say no one count of the indictment should charge the defendant with having commited two more offences." Επίσης στο σύγγραμμα των κ.κ. Λοίζου και Πική Criminal Procedure in Cyprus στη σελίδα 48 αναφέρεται: "The separation of offences into separate counts is important, as a count cannot charge more than one offence. Failure to observe this provision may render the charge bad for duplicity ..." Σχετικά επίσης είναι τα όσα λεχθήκαν στην υπόθεση In re Marios Christou (Αίτηση προνομιακών ενταλμάτων αρ. 25/96 ημερ. 9.4.96), Παρά την πληθώρα νομολογίας και αναφορών σε συγγράμματα για το ζήτημα της πολλαπλότητας είναι αποδεκτό και σαφές ότι ο εντοπισμός πολλαπλότητας επί ενός κατηγορητηρίου δεν είναι εύκολος ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου στα διάφορα νομοθετήματα χρησιμοποιούνται οι προθέσεις «και», «ή», καθώς θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η πρόθεση του νομοθέτη ήταν η δημιουργία περισσότερων αδικημάτων με το ίδιο νομοθέτημα ή απλώς η συμπερίληψη διαφόρων ή εναλλακτικών τρόπων διάπραξης του ιδίου αδικήματος. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος υπό το πρίσμα όσων έχουν υποστηριχθεί ενώπιον μου από αμφότερες τις πλευρές. Το άρθρο 3
(1)(β) και (ε) του Κεφ. 96 προβλέπουν τα ακόλουθα: «3.-
(1)Κανένα πρόσωπο δεν δύναται- ....................... (β) να ανεγείρει ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να ανεγείρεται οικοδομή ή να κατεδαφίζει ή να ανοικοδομεί ή να προβαίνει σε μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή ή να ανέχεται ή να επιτρέπει να γίνει οποιαδήποτε τέτοια κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση ή οποιαδήποτε τέτοια μετατροπή, προσθήκη ή επισκευή ...................... (ε) να μετατρέψει ή επιτρέψει ή ανεχθεί τη μετατροπή της εγκεκριμένης χρήσης μιας οικοδομής. ......................... χωρίς άδεια γι' αυτό, η οποία λαμβάνεται προηγουμένως από την αρμόδια αρχή όπως καθορίζεται στο εδάφιο
(2)ή, όταν η άδεια εκδίδεται δυνάμει της δεύτερης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 14, από το Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως: ...................» Από απλή ανάγνωση των πιο πάνω νομοθετικών προνοιών προκύπτει ότι εις το άρθρο 3 (1α) προβλέπεται, μεταξύ άλλων η διάπραξη του αδικήματος της ανέγερσης οικοδομής ή διαζευκτικά το αδίκημα της μετατροπής, προσθήκης ή επισκευής σε οποιαδήποτε υφιστάμενη οικοδομή. Με το άρθρο 3
(1)(ε) προβλέπεται η διάπραξη αδικήματος μετατροπής ή της ανοχής μετατροπής της εγκεκριμένης χρήσης μιας οικοδομής Είμαι της άποψης ότι όλα τα πιο πάνω αδικήματα είναι ξεχωριστά και αυτοτελή και δεν μπορούν να αποτελέσουν διαφορετικούς τρόπους διάπραξης του ιδίου αδικήματος δηλαδή είτε αυτό της ανέγερσης είτε αυτό της μετατροπής υφιστάμενης οικοδομής είτε αυτό της μετατροπής εγκεκριμένης χρήσης, έχοντας μάλιστα υπόψη μου τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 1,2 και 4 οι οποίες αναφέρονται σε μετατροπή ακινήτου. Δεν παραβλέπω επίσης ότι στην έκθεση αδικήματος των κατηγοριών 1,2 και 4 δεν γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε πρόνοια του άρθρου 3
(1)ούτε ζητήθηκε η τροποποίηση των άρθρων τα οποία περιλαμβάνονται στην έκθεση αδικήματος. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου το γεγονός ότι αν και οι λεπτομέρειες αδικήματος αναφέρονται σε μετατροπή ακινήτου, με την αιτούμενη τροποποίηση παραμένει και η υφιστάμενη έκθεση αδικήματος η οποία περιλαμβάνει την ανέγερση οικοδομής. Αποτέλεσμα τούτου θα είναι η αιτούμενη τροποποίηση για προσθήκη αδικήματος για μετατροπή εγκεκριμένης χρήσης στην ήδη υπάρχουσα κατηγορία για ανέγερση οικοδομής, θα προκαλέσει ασάφεια στις κατηγορίες τις οποίες οι κατηγορούμενοι 1,2 και 4 καλούνται να αντιμετωπίσουν. Είναι γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν έχει ξεκινήσει. Σύμφωνα με τη νομολογία το θέμα της τροποποίησης, η οποία δύναται να λάβει χώρα σε οποιοδήποτε στάδιο, εξετάζεται σε συνάρτηση με πιθανόν επηρεασμό των δικαιωμάτων των κατηγορούμενων. Στην υπό κρίση περίπτωση ο κίνδυνος πρόκλησης πολλαπλότητας και ασάφειας είναι τέτοιος όπου υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι θα επηρεάσει τα δικαιώματα των κατηγορουμένων οι οποίοι δεν θα γνωρίζουν με βεβαιότητα ποια κατηγορία έκαστος εξ αυτών αντιμετωπίζει, για τους λόγους οι οποίοι έχουν ήδη εκτεθεί πιο πάνω. Συνεπώς το αίτημα της κατηγορούσας αρχής για τροποποίηση του κατηγορητηρίου απορρίπτεται. ............ Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο