Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ανδρέα Αγαθοκλέους, Αρ. Υπόθεσης: 16970/2015, 24/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B172 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 16970/2015 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ανδρέα Αγαθοκλέους Κατηγορούμενου -------------------------------------------------- Ημερομηνία: 24 Οκτωβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Μανώλη Για τον Κατηγορούμενο : εμφανίζεται αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος: παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την 1η κατηγορία για την παράλειψη λήψης προφυλάξεων κατά πιθανού κινδύνου από ζώο εις την κατοχή του, κατά παράβαση των άρθρων 236(δ) και 35 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 166/87 και 45
(1)- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, όπως έχουν τροποποιηθεί δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ.13/10/16, ο κατηγορούμενος την 9η Οκτωβρίου 2014 στην Δωρά, της επαρχίας Λεμεσού, κατά τρόπο αμελή ώστε ήταν ενδεχόμενο να προκαλέσει σωματική βλάβη σε άγνωστο πρόσωπο προς την κατηγορούσα αρχή, παρέλειψε να λάβει προφυλάξεις κατά πιθανού κινδύνου από ένα άλογο υπό την κατοχή του. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ περαιτέρω κάλεσε και μία μάρτυρα για την υπεράσπιση του. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας ο συνήγορος της κατηγορούσας αρχής και ο κατηγορούμενος προέβησαν σε πολύ σύντομες τοποθετήσεις, οι οποίες έχουν σημειωθεί. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Μ.Κ.1 Αστ. 3393 Άθως Στυλιανού Είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και κατέθεσε αναφορικά με τις ενέργειες του για διερεύνηση της υπόθεσης και γενικά ότι γνώριζε. Ήταν αντικειμενικός και δεν είχε κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια, ενώ σημειώνω απάντησε ευθέως και ειλικρινά σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Πέραν από την κατάθεση του εξωτερικού του ανακριτικού φακέλου της Αστυνομίας (τεκμήριο 1), εις τον οποίο φαίνονται διάφορα στοιχεία και ενέργειες εν σχέση με την υπόθεση αυτή, κατέθεσε περαιτέρω την κατάθεση του Νεόφυτου Παναγή (τεκμήριο 2). Ανέφερε δε ότι αρκετές φορές σαν Αστυνομία είδαν 2 άλογα μαζί ελεύθερα στο χωριό, ανεπιτήρητα. Το ένα άλογο ανήκει στον κατηγορούμενο και το άλλο σε κάποιο Δημήτρη από τη Δωρά. Είχαν αρκετά παράπονα ότι τα άλογα περνούσαν μπροστά από το καφενείο του χωριού και τα σπίτια στην κατοικημένη περιοχή. Στις 09/10/2014, οπότε έγινε εξώδικη καταγγελία του κατηγορούμενου, είδε τα άλογα τόσο ο ίδιος όσο και ο Νεόφυτος Παναγή (ΜΚ2). Κατά την αντεξέταση του από τον κατηγορούμενο είπε μεταξύ άλλων ότι ο ίδιος δεν ξεχωρίζει ποιο άλογο ανήκει στον κατηγορούμενο. Μ.Κ.2 Νεόφυτος Παναγή Είναι ο κοινοτάρχης του χωριού Δωρά. Απάντησε ευθέως εις όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με βάση το τι ακριβώς είδε ο ίδιος και τι γνώριζε και η διαπίστωση μου είναι ότι ήταν ειλικρινής. Δεν είχε εν πάση περιπτώσει κανένα λόγο να μην πει την αλήθεια. Θεωρώ εν πάση περιπτώσει ότι η αξιοπιστία του σε καμία περίπτωση δεν έχει κλονιστεί εκ της αντεξέτασης που έτυχε. Με βάση αυτά κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Ανέφερε στην κυρίως εξέταση του (βλ. κατάθεση του ημερ.09/10/14 - τεκμ.2) ότι τον τελευταίο καιρό κυκλοφορούν στο χωριό 2 άλογα. Γνωρίζει τα άλογα αυτά και το ένα είναι του Δημήτρη Χαραλάμπους και το άλλο του κατηγορούμενου. Τα εν λόγω άλογα τις περισσότερες φορές κυκλοφορούν μαζί. Έκανε αρκετές παρατηρήσεις στους πιο πάνω και του υποσχέθηκαν ότι θα τα δέσουν αλλά δεν συμμορφώνονται, με αποτέλεσμα τα άλογα να τριγυρνούν ελεύθερα στο χωριό μέρα και νύχτα και να είναι επικίνδυνα. Αυτό θεώρησε σωστό να το αναφέρει στην Αστυνομία πριν γίνει οποιαδήποτε ζημιά ή δυστύχημα από τα άλογα. Στις 09/10/14 είδε τα δύο άλογα να τριγυρνούν ελεύθερα μέσα στο χωριό τις πρωινές ώρες. Τα είδε επίσης να κυκλοφορούν ελεύθερα πριν 4 ημέρες και ακόμη τα ξαναείδε και πριν 10 μέρες, όπου τους έκανε παρατήρηση αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Διευκρίνισε δε ότι στις 09/10/14 τα άλογα ήταν μέσα στο δρόμο στο κέντρο του χωριού. Τα είδε η ώρα 7 το πρωί. Ήταν επικίνδυνα για τα μωρά που κυκλοφορούν μέσα στους δρόμους, που πάνε σχολείο. Επίσης είχε αυτοκίνητα και υπήρχε κίνδυνος δυστυχήματος. Κατά την αντεξέταση του, ερωτώμενος αν τη συγκεκριμένη ημέρα το άλογο του κατηγορούμενου έδειξε διάθεση να του επιτεθεί, είπε ότι το άλογο δεν έδειξε τέτοια διάθεση και ότι το θέμα είναι ότι ήταν μέσα στον κύριο δρόμο και 3-4 οικογένειες χαζίρι να σκοτωθούν, ήταν μέσα στον κύριο δρόμο την νύχτα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι όταν το αυτοκίνητο τρέχει και δώσει το άλογο μέσα, ουσιαστικά προκύπτει κίνδυνος. Τέθηκε τέτοιο θέμα είπε με διάφορους και έδωσε συγκεκριμένα ονόματα. Αναφέρθηκε σε συγκεκριμένη περίπτωση που του ανέφεραν «χαζίρι να σκοτωθούμε». Αρνήθηκε ότι τη συγκεκριμένη ημέρα το άλογο του κατηγορούμενου ήταν μέσα στην φάρμα του και το άλογο του Δημήτρη δεμένο στα κάγκελα του νεκροταφείου. Σε υποβολή ότι κανένας δεν κινδύνεψε από το άλογο, απάντησε ότι όταν τρέχει κάποιος οδηγός και δώσει πάνω στο άλογο είναι δύσκολο να ζήσει. Κατηγορούμενος Έχω παρακολουθήσει τον κατηγορούμενο πολύ προσεκτικά ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του. Σε συνάρτηση με την αντεξέταση που έκανε στους δύο μάρτυρες κατηγορίας και την αποδεκτή μαρτυρία πιο πάνω, δεν αποδέχομαι την θέση του ότι στις 09/10/14 το άλογο του ήταν στην φάρμα του ενώ αυτό του Δημήτρη ήταν δεμένο στο νεκροταφείο. Επί τούτου του σημείου κατά την κρίση μου δεν είπε την αλήθεια. Κατ' αρχήν αναφέρεται ότι πράγματι υποβλήθηκε στον ΜΚ2 η πιο πάνω θέση του. Όμως υπήρξαν άλλες ερωτήσεις και υποβολές που αντίθετα με την θέση αυτή, έτειναν να κάνουν παραδεκτή την παρουσία των 2 αλόγων στο χωριό τη συγκεκριμένη ημέρα. Όπως για παράδειγμα όταν ερωτήθηκε ο ΜΚ2 αν το δικό του άλογο, τη συγκεκριμένη ημέρα, έδειξε οιεσδήποτε επιθετικές διαθέσεις. Επίσης μέσα από τις ερωτήσεις διαφάνηκε ότι ουσιαστικά ο κατηγορούμενος ενέταξε την παρουσία του αλόγου τη συγκεκριμένη ημέρα στην πλατεία του χωριού, μέσα στο γενικότερο πρόβλημα που δημιουργήθηκε όταν άλλο άλογο, αυτό δηλαδή του Δημήτρη Χαραλάμπους, σύμφωνα με τον ίδιο ενοχλούσε το άλογο του και το ξέδενε. Μάλιστα για τούτο το πρόβλημα πήρε την Αστυνομία τηλέφωνο 100 φορές είπε. Εν πάση περιπτώσει κατά την μαρτυρία του ο κατηγορούμενος δεν με έπεισε επί του συγκεκριμένου θέματος. Δεν έχω αμφιβολία ότι η θέση του αυτή αποτελούσε εκ των υστέρων σκέψη στα πλαίσια της προσπάθειας του θεωρώ να αποστασιοποιηθεί από οποιοδήποτε γεγονός το οποίο να άφηνε οποιαδήποτε ευθύνη στον ίδιο για το ότι στις 09/10/14 το άλογο του βρέθηκε στο κέντρο του χωριού. Παραδέχτηκε σημειώνω ότι του έγιναν γενικότερα πολλές παρατηρήσεις γιατί το άλογο του γύριζε μέσα στο χωριό και παραδέχτηκε ότι υπήρχε πρόβλημα λόγω του ότι ερχόταν το άλλο άλογο το οποίο το ενοχλούσε και το ξέδενε. Η εικόνα αυτή που ο ίδιος έδωσε, σε συνδυασμό με την αμηχανία που διαπίστωσα όταν απαντούσε στις σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, δεν αφήνουν περιθώρια για διαφορετική κατάληξη. Και βεβαίως να μην διαφεύγει ότι η μαρτυρία των ΜΚ1 και 2 έγινε αποδεκτή. Κατά τα λοιπά όμως σημειώνω η μαρτυρία του είναι αποδεκτή. Συγκεκριμένα για το πρόβλημα που αντιμετώπιζε με το άλλο άλογο και τις καταγγελίες του στην Αστυνομία. Επίσης ότι 06/10/14 εντόπισε το άλλο άλογο εκτός του χωριού και ότι το πήρε και το έδεσε στα κάγκελα του νεκροταφείου του χωριού. Βεβαίως θα πρέπει να παρεμβάλω εδώ ότι όπως είναι σαφές, το άλογο αυτό δεν παρέμεινε δεμένο εκεί αφού στις 09/10/14 αποτελεί διαπίστωση μου ότι κυκλοφορούσε ελεύθερο. ΜΥ1 Παναγιώτα Αγαθοκλέους Ο κατηγορούμενος είναι ο σύζυγος της. Έδωσε μαρτυρία προς επιβεβαίωση ουσιαστικά αυτού που δήλωσε ο κατηγορούμενος για τις 06/10/14, ότι δηλαδή βρήκε το άλογο του Δημήτρη εκτός του χωριού σε συγκεκριμένη μάντρα και το πήρε στο νεκροταφείο όπου το έδεσε στα κάγκελα. Ακολούθως δε ειδοποίησε την Αστυνομία. Η μάρτυρας ήταν θεωρώ ειλικρινής. Εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα εξής:
- O κατηγορούμενος, ο οποίος διαμένει στο χωριό Δορά της επαρχίας Λεμεσού, είναι ιδιοκτήτης ενός αλόγου, το οποίο απέκτησε το
- Στις 09 Οκτωβρίου 2014 και ώρα 7:00 π.μ., το άλογο του κατηγορούμενου μαζί με ένα άλλο άλογο θεάθηκαν να τριγυρνούν εντός του χωριού Δορά. Ήταν συγκεκριμένα μέσα στο δρόμο στο κέντρο του χωριού.
- Μέσα στον εν λόγω δρόμο είχε αυτοκίνητα αλλά και παιδιά που πήγαιναν σχολείο.
- Έγιναν στον κατηγορούμενο επανειλημμένες παρατηρήσεις προηγουμένως για τους κινδύνους που μπορεί να προκύψουν σε τρίτους ως εκ του ότι το άλογο κυκλοφορεί ελεύθερο, προκειμένου να ληφθούν από μέρους του τα αναγκαία μέτρα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το άρθρο 236 (δ) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, προνοεί ότι : "
- Όποιος, µε τέτοιο αλόγιστο τρόπο, βεβιασµένο ή αµελή, ώστε να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να είναι ενδεχόµενο να προκαλέσει σωµατική βλάβη σε άλλο— .............. (δ) παραλείπει να πάρει προφυλάξεις εναντίον πιθανού κινδύνου από οποιοδήποτε ζώο που έχει στην κατοχή του· ............... είναι ένοχος πλημμελήματος. Νοείται ότι, όπου η κατηγορία δυνάμει της υποπαραγράφου (δ) του παρόντος άρθρου αναφέρεται σε σκύλο, τεκμαίρεται ότι ο κατηγορούμενος είχε γνώση της πιθανότητας πρόκλησης σωματικής βλάβης από τον εν λόγω σκύλο, ανεξάρτητα από τη φύση ή την προηγούμενη συμπεριφορά ή τις συνήθειες του σκύλου αυτού. " Στο σύγγραμμα Penal Law of India, 9η έκδοση, Τόμος 2, αναφέρεται σχετικά με το αντίστοιχο άρθρο
(289)πως οι αρχές που διέπουν το ζήτημα του κατά πόσον υφίσταται καθήκον επιμέλειας είναι παρόμοιες με τις ισχύουσες κατά το κοινοδίκαιο. Πρέπει λοιπόν να θεωρείται πως ένα τέτοιο καθήκον υπάρχει προς κάθε ένα που μπορεί να επηρεαστεί από τις πράξεις ή παραλείψεις του Κατηγορούμενου, δηλαδή τον πλησίον. Στην παρούσα αναμφίβολα υπήρχε ένα τέτοιο καθήκον προς τους συγχωριανούς του και άλλους ανθρώπους, οι οποίοι καθημερινά κινούνταν είτε με τα αυτοκίνητα τους είτε πεζοί στους δρόμους του χωριού. Με βάση το ίδιο σύγγραμμα (στις σελ. 1986-1987) στην περίπτωση ζώων άγριων εκ φύσεως, δηλαδή των λεγόμενων ferae naturae (όπως οι τίγρεις, οι λύκοι, οι αρκούδες ή τα φίδια) ο ιδιοκτήτης γνωρίζει τον κίνδυνο ανά πάσα στιγμή. Στην περίπτωση τους ο κίνδυνος τεκμαίρεται και το βάρος ανήκει στον Κατηγορούμενο να αποδείξει ότι έχει λάβει τέτοιες προφυλάξεις, οι οποίες ήταν αναγκαίες για να διασφαλίσουν το κοινό έναντι της αγριότητάς τους. Τα πιο πάνω ισχύουν αναφέρεται και για τον σκύλο. Με την επιφύλαξη στο άρθρο 236 πιο πάνω, στην πραγματικότητα εξισώνεται ο σκύλος με τα άγρια εκ φύσεως ζώα (ferae naturae). Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως το ζώο που έχει διαφύγει δεν είναι άγριο. Παρεμβάλλω ότι αποτελεί δικαστική γνώση ότι υπάρχουν τόσο άγρια όσο και εξημερωμένα άλογα. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το συγκεκριμένο άλογο του κατηγορούμενου ήταν άγριο, προκύπτει δε από την μαρτυρία το αντίθετο. Συνεπώς είναι η κατηγορούσα αρχή που θα πρέπει να αποδείξει ότι η φυγή του ζώου και συγκεκριμένα του αλόγου και η είσοδος του στο κέντρο του χωριού ήταν πιθανό γεγονός, το οποίο ο κατηγορούμενος όφειλε να προβλέψει έτσι ώστε να πάρει όλες τις αναγκαίες προφυλάξεις. Στην υπόθεση ΠΟΛΥΜΕΤΑΛ ΛΤΔ κ.α. ν. Κωνσταντίνου
(1998)1 ΑΑΔ 393 λέχθηκε ότι η κατοχή ήμερου ζώου μπορεί, ανάλογα με τη φύση του, να παρεμβάλλει προβλεπτούς κινδύνους για την ασφάλεια του γείτονα. Στην ίδια υπόθεση τέθηκε σχετικά σε ελεύθερη μετάφραση το ακόλουθο απόσπασμα από το Λόρδο Άτκιν στην υπόθεση Fardon v. Harcourt - Rivington
(1932)ALL E.R. Rep. 81: "Αλλά, είναι επίσης αληθές, ότι ανεξάρτητα από την ευθύνη η οποία επιβάλλεται στον ιδιοκτήτη ζώων ή το πρόσωπο το οποίο τα έχει υπό τον έλεγχό του, λόγω γνώσης των τάσεων τους, υπάρχει, και το σύνηθες καθήκον προσώπου να μεριμνά έτσι ώστε το ζώο του ή το κινητό αντικείμενο υπό τον έλεγχο του δεν τίθεται σε τέτοια χρήση που να είναι πιθανόν να βλάψει το γείτονα. Το σύνηθες καθήκον επιμέλειας όπως ορίζουν οι αρχές του δικαίου της αμέλειας." Το θέμα της αμέλειας είναι θέμα γεγονότων και αποφασίζεται με βάση τις συνθήκες και τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (βλ. Panagiotou v. Mavrou
(1970)1 C.L.R. 215 και Patsalides v.Yiapani
(1969)1 C.L.R. 84). Η έννοια της αμέλειας ως πραγματικού γεγονότος συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Το θέμα αυτό συνοψίζεται στην Φοινικαρίδης ν. Γεωργίου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 475 ως εξής: «Αυτό κατά εναρμονισμό προς το θεμελιωμένο ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Συναφώς θα υπενθυμίζαμε πως γενικά, εφόσον η πιθανότητα δημιουργίας κινδύνου είναι εύλογα εμφανής, η παράλειψη λήψης μέτρων προφύλαξης συνιστά αμέλεια (Elpiniki Panayiotou v. Georghios Kyriakou Mavrou
(1979)1 C.L.R. 215)». Το θέμα της αμέλειας του άρθρου 236 πραγματεύεται στο σύγγραμμα του Στοιχεία Ποινικού Δικαίου και Δικονομίας, σελ. 187-194, ο Κώστας Η. Σατολιά. Στις σελ. 192-194 δε αναφέρονται τα εξής : "Σύμφωνα με τον Clarlesworth & Percy on Negligence, 8η έκδοση, παραγρ.1-14, χρήση του όρου "αμέλεια" παρόμοια με την πιο πάνω έχει γίνει από τον Lord Atkin στην Andrews v. Director of Public Prosecutions
(1937)A.C. 576, στην οποία τονίστηκε (σε μετάφραση): « " Απλή έλλειψη επιμέλειας η οποία ισοδυναμεί με αστική ευθύνη δεν είναι αρκετή : για τους σκοπούς του ποινικού δικαίου υπάρχουν βαθμοί αμέλειας : και είναι απαραίτητο να αποδεικνύεται ψηλός βαθμός αμέλειας προτού αποδειχθεί το έγκλημα" To τι πρέπει να κάνει ο κατήγορος για να αποδείξει αμέλεια το πραγματεύεται ο Glanville Williams στο βιβλίο του Textbook of Criminal Law, σελ. 44 : " Τι πρέπει να κάνει ο κατήγορος για να αποδείξει αμέλεια; .......................... Δεν υπάρχουν παρόμοια δικόγραφα στις ποινικές υποθέσεις, αλλά ο κατήγορος που ισχυρίζεται αμέλεια πρέπει να είναι έτοιμος να πει τι μπορούσε να κάμει και έπρεπε να κάμει ο κατηγορούμενος (ή να απείχε από το να κάμει) για να αποφύγει το ατύχημα ή άλλο συμβάν. Η μαρτυρία που δίνεται πάνω στο θέμα της αμέλειας είναι σχεδόν αποκλειστικά μαρτυρία για το τι έκαμε ο κατηγορούμενος (ή παρέλειψε να κάμει). Μετά από αυτό εναπόκειται στους ενόρκους (ή τους πταισματοδίκες) να πουν κατά πόσο η συμπεριφορά του εναγόμενου (προφανώς ο συγγραφέας εκ παραδρομής αναφέρει εδώ εναγόμενου αντί κατηγορούμενου) αποκάλυπτε έλλειψη της δέουσας προσοχής" Με βάση την αποδεκτή μαρτυρία ο κατηγορούμενος κατέχει ένα άλογο, το οποίο στις 09/10/2014 τριγυρνούσε μέσα στο χωριό Δορά και συγκεκριμένα στο κέντρο του χωριού. Ο κατηγορούμενος κάποιες μέρες την βδομάδα, ίσως όμως και μία και δύο βδομάδες συνεχόμενα, έδενε το άλογο του έξω στα χωράφια του πάνω σε παλλούτζιη (βλ. λέξη «παλούκι» στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Β' έκδοση, σελ. 1309 = μυτερός πάσσαλος που μπήγεται στο χώμα). Ήταν εν γνώσει του κατηγορούμενου ότι ένα άλλο άλογο ερχόταν και ξέδενε το άλογο του και πως στη συνέχεια τα 2 άλογα τριγυρνούσαν μαζί στο χωριό. Ο ίδιος έκανε πολλές καταγγελίες στην Αστυνομία εν σχέση με το πρόβλημα που αντιμετώπιζε με το άλλο άλογο, όμως και στον ίδιο έγιναν επανειλημμένες παρατηρήσεις για τους κινδύνους που ενδέχεται να προκύψουν σε τρίτους ως εκ του ότι το άλογο κυκλοφορεί ελεύθερο προκειμένου να λάβει μέτρα. Υπήρξαν σημειώνεται επανειλημμένως παράπονα προς την Αστυνομία (βλ. μαρτυρία ΜΚ1) και τον ΜΚ2. Ως εκ του ότι το άλογο κυκλοφορούσε ελεύθερο μέρα και νύχτα στους δρόμους του χωριού, κάποιοι οδηγοί παραπονέθηκαν ότι κινδύνεψαν να προκαλέσουν δυστύχημα. Συγκεκριμένο πρόσωπο ανέφερε μάλιστα στον ΜΚ2 «χαζίρι να σκοτωθούμε». Μέσα δε από την μαρτυρία προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να αποφύγει την φυγή του αλόγου του. Εφόσον επανειλημμένως το άλογο ξεδέθηκε θα έπρεπε και είχε υποχρέωση να λάβει άλλα μέτρα προκειμένου αυτό να μην γίνεται. Αντί τούτου άφησε τα πράγματα ως είχαν, με αποτέλεσμα το άλογο να συνεχίσει να φεύγει και να τριγυρνά ελεύθερο μέσα στο χωριό, με τον κίνδυνο σημειώνεται για τρίτους και ή για τραυματισμό τρίτων ενόψει των όσων αναφέρθηκαν να είναι ορατός. Ήταν συνεπώς θεωρώ αναμφίβολα αμελής με την έννοια που αναφέρθηκε πιο πάνω. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την 1η κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου, τον οποίο κρίνω ένοχο σε αυτήν. (Υπ.)............. Μ.Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Final Judgment Αναφορά: Παράλειψη λήψης προφυλάξεων κατά πιθανού κινδύνου από ζώο / Άρθρο 236 (δ) του Κεφ.154 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο