ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΒΡΥΩΝΙΔΗ, Αρ. Υπόθεσης: 19483/13, 29/11/2016

(1), 5, 5 Α, 6, 7, 10 και 11

(1)(α) (β) (γ) (δ),

(2)του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου, Ν. 174/86, όπως τροποποιήθηκε. Η 2η κατηγορία είναι παραδεκτή. Η Μαρτυρία

1. Η Κατηγορούσα Αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας, παρουσίασε ως μάρτυρες τον Αστ. 2608, Γεώργιο Σοφρωνίου (ΜΚ 1), τον κ. Γιώργο Μηλιώτη (ΜΚ 2), τον Αστ. 1475, Χριστόδουλο Χαραλάμπους (ΜΚ 3), τον κ. Φίλιππο Μούζουρο, υπάλληλο στο Τμήμα Οδικών Έργων, Τμήμα Κυκλοφοριακών Μελετών (ΜΚ 4) και την κα. Borislava Anastasova, (ΜΚ 5). Κατατέθηκαν συνολικά 13 Τεκμήρια.
2. Αφού έκρινα ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου, ο κατηγορούμενος επέλεξε και κατέθεσε ενόρκως. Παρουσίασε επίσης ως μάρτυρα υπεράσπισης τον κ. Βασίλη Καρεκλά (ΜΥ 1).
3. Από την ενώπιον μου μαρτυρία δεν έτυχαν αμφισβήτησης και αποτέλεσαν κοινές θέσεις τα ακόλουθα:

(1)Στις 13 Σεπτεμβρίου 2012 ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΕΧΗ 085 στην οδό Σπύρου Κυπριανού με ανατολική κατεύθυνση.

(2)Ο ΜΚ 2 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής KUZ 903 στην ίδια οδό με δυτική κατεύθυνση.

(3)Και τα δύο οχήματα κατευθύνονταν, εξ αντιθέτου, προς τη συμβολή της Σπύρου Κυπριανού με την Μαρίνου Γερολάνου η οποία ελέγχεται με φώτα τροχαίας.

(4)Μεταξύ των ωρών 20:30 - 21:00, τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν εντός της συμβολής ενώ ο κατηγορούμενος επιχειρούσε στροφή δεξιά και το όχημα του ΜΚ 2 κινείτο ευθεία. Ακολούθως το όχημα του κατηγορουμένου συγκρούστηκε με το όχημα της ΜΚ 5 (KUX 538), η οποία βρισκόταν σε αναμονή επί της Μαρίνου Γερολάνου με νότια κατεύθυνση.

1. Κατατέθηκε, ως παραδεκτή ως προς το περιεχόμενο της, η αστυνομική κατάθεση, ημερ. 13/9/2012, του Αστ. 4615, Α. Αναστασίου (Τεκμήριο 4). Στην εν λόγω κατάθεση ο αστυφύλακας αναφέρει ότι μετέβη στη σκηνή του δυστυχήματος περί ώρα 21:15 και εντόπισε τον κατηγορούμενο, εντός του οχήματος του. Αναφέρονται τα ακόλουθα στην κατάθεση του (παρατίθεται απόσπασμα - διατηρείται η ορθογραφία και η σύνταξη): «Αμέσως πήγα κοντά του και τον ρώτησα ένα είχε τραυματιστεί από το δυστύχημα Αυτός μου απάντησε ότι δεν τραυματίστηκε αλλά ένιωθε ζαλισμένος. Ακολούθως τον ρώτησα πως ονομάζεται και μου είπε ότι ονομάζεται Μιχάλης Βρυωνίδης και ότι κατοικά στο χωρίο Λύμπια. Από την συνομιλία που είχα μαζί του διαπίστωσα ότι αυτό μύριζε έντονα αλκοόλ, τα μάτια του ήταν κόκκινα και συνεχώς τραύλιζε. Τον πληροφόρησα ότι θα το υποβάλω σε προκαταρτικό έλεγχο αλκοόλης και του επέστησα την προσοχή του στο νόμο και αυτό μου είπε "θέλω να φύγω" Ακολούθως τον υπέβαλα σε προκαταρτικό έλεγχο αλκοόλης με την συσκευή υπ αριθμό 008468 με ένδειξη 115MG αντί 22MG που είναι το επιτρεπτό όριο από τον νόμο. Ακολούθως η ώρα 2145 το συνέλαβα για το αδίκημα της οδήγεισης τον αυτοκινήτου του υπό την επήρεια αλκοόλης και αφού του επέστησα την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε " δεν έκαμα τίποτε"»
2. Αφού συνέλαβε τον κατηγορούμενο τον μετέφερε στην τροχαία Λεμεσού όπου τον υπέβαλε σε τελικό έλεγχο αλκοόλης με χαμηλότερη ένδειξη 99 mg αντί του επιτρεπόμενου 22 mg. Όταν του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο νόμο ο κατηγορούμενος δεν έδωσε απάντηση. Οι προβληθείσες θέσεις
3. Η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής είναι ότι ο κατηγορούμενος, επιχειρώντας δεξιά στροφή, ανέκοψε την πορεία του ΜΚ 2, και ενώ το φως της πορείας των δύο οχημάτων ήταν πράσινο.
4. Η υπόθεση της υπεράσπισης είναι ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε εντός της συμβολής με πράσινο φως και ανέμενε να στρίψει δεξιά. Το φως στην πορεία του ακολούθως, και ενώ βρισκόταν ακόμη εντός της συμβολής, έγινε κόκκινο, οπότε και επιχείρησε δεξιά στροφή για να ελευθερώσει τη συμβολή. Ο ΜΚ 2 εισήλθε στη συμβολή ενώ το φως πορείας του ήταν κόκκινο με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα του κατηγορουμένου. Επομένως την ευθύνη της σύγκρουσης έφερε αποκλειστικά ο ΜΚ
6. Επίδικα θέματα αποτελούν η χρονική στιγμή και ο τρόπος με τον οποίο εισήλθαν στην συμβολή τα δύο οχήματα, σε συνάρτηση με τη σειρά λειτουργίας των φώτων τροχαίας. Η Μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής Αστ. 2607, Γεώργιος Σωφρονίου (ΜΚ 1)
7. Ο ΜΚ 1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Υιοθέτησε την αστυνομική κατάθεση ημερ. 22/11/2012 (Τεκμήριο 1), ως μέρος της κυρίως του εξέτασης. Μετέβη στη σκηνή και εντόπισε τον κατηγορούμενο και την ΜΚ 5 να κάθονται στη θέση του οδηγού στα οχήματα τους. Τα τρία ενεχόμενα οχήματα ήταν στις τελικές τους θέσεις. Ο ΜΚ 2, ο οποίος είχε τραυματιστεί, είχε μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο. Αφού έλαβε τις αναγκαίες μετρήσεις, ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (Τεκμήριο 2) με το οποίο συμφώνησαν οι ΜΚ 2 και ΜΚ
8. Δεν θυμόταν αν συμφώνησε ή όχι με το σχέδιο ο κατηγορούμενος. Ακολούθως ετοίμασε και σχέδιο επί κλίμακας (Τεκμήριο 12).
9. Εξήγησε επί του σχεδίου, πως σημείωσε τις πορείες των οχημάτων και τα δύο σημεία σύγκρουσης, «Χ», σημείο σύγκρουσης του οχήματος του κατηγορουμένου με το όχημα του ΜΚ 2 και «Χ1», σημείο σύγκρουσης του οχήματος του κατηγορουμένου με το όχημα της ΜΚ
10. Τα σημεία σύγκρουσης τα συμπέρανε από θραύσματα γυαλιού στο δρόμο. Το σημείο «Χ» βρισκόταν στη λωρίδα πορείας του οχήματος του ΜΚ
11. Τα οχήματα του κατηγορουμένου και του ΜΚ 2 είχαν υποστεί εκτεταμένες ζημιές, της ΜΚ 5 μικρές. Ο κατηγορούμενος τηρούσε τη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Οι φωτεινοί σηματοδότες λειτουργούσαν κανονικά και ο οδικός φωτισμός ήταν καλός.
12. Αντεξετάστηκε επί της σειράς αλλαγής των φώτων στην εν λόγω συμβολή. Δεν θυμόταν αν υπήρχε και πράσινο βέλος για τους προτιθέμενους να στρίψουν δεξιά. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος μπορούσε να εισέλθει στη συμβολή αν το φως της πορείας ήταν πράσινο, να αναμένει περίπου στο μέσο και να στρίψει εφόσον δεν εμποδιζόταν. Δεν μπορούσε να μετρηθεί η ταχύτητα των οχημάτων γιατί δεν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης. Δέχθηκε ότι ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς πριν λάβει καταθέσεις από τους άλλους οδηγούς. Αρνήθηκε ότι τον κατηγόρησε για το δυστύχημα λόγω της υψηλής ένδειξης αλκοόλης στην εκπνοή του, αντίθετα, ανέφερε, επειδή ο κατηγορούμενος ήταν γνωστός του από την «κερκίδα του Απόλλωνα» τον βοήθησε με τη στάση του, ώστε να μην είναι χειρότερα για τον ίδιο. Ανέφερε επίσης ότι δεν περιήλθε στην αντίληψη του ότι ο ΜΥ 1 ήθελε να δώσει κατάθεση και του αναφέρθηκε ότι η υπόθεση είχε κλείσει. Αρνήθηκε ότι οι μετρήσεις του ήταν ανεπαρκείς και η διερεύνηση πλημμελής. Οι ακριβείς πορείες των οχημάτων δεν ήταν δυνατό να μετρηθούν χωρίς να διαπιστωθεί η ακριβής γωνία πορείας του κατηγορουμένου. Ο λόγος που κατηγόρησε τον κατηγορούμενο ήταν γιατί σύμφωνα με την μαρτυρία που κατείχε, το φως της πορείας του όπως επίσης και του ΜΚ 2 ήταν πράσινο και με την κίνηση του ανέκοψε την πορεία του ΜΚ
13. Γιώργος Μηλιώτης (ΜΚ 2)
14. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως του εξέτασης την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 16/9/2012 (Τεκμήριο 5). Η μαρτυρία του ήταν ότι κατευθυνόταν με το όχημα του προς την συμβολή με ταχύτητα 30 ΧΑΩ, περίπου, τηρώντας την αριστερή λωρίδα με πρόθεση να πάει ευθεία. Από απέναντι του ερχόταν το όχημα του κατηγορουμένου το οποίο δεν έδειξε οποιαδήποτε πρόθεση να στρίψει δεξιά. Το είχε δει σε απόσταση 10 -15 μέτρων πριν την συμβολή. Ο κατηγορούμενος τηρούσε τη δεξιά λωρίδα οπότε μπορούσε να κατευθυνθεί ευθεία ή δεξιά. Το φως της πορείας του ήταν πράσινο όταν εισήλθε στη συμβολή. Αφού εισήλθε ένα μέτρο περίπου από τη γραμμή του αλτ, ο κατηγορούμενος έστριψε με αποτέλεσμα να συγκρουστούν, αφού δεν πρόλαβε να αποφύγει τη σύγκρουση. Από το δυστύχημα τραυματίστηκε. Υπέστη κάταγμα επιγονατίδος, κλήθηκε ασθενοφόρο από νοσοκόμα που ήταν παρούσα και η οποία εν τω μεταξύ του είχε προσφέρει πρώτες βοήθειες. Υποβλήθηκε ακολούθως σε χειρουργική επέμβαση.
15. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι το όχημα του κατηγορουμένου βρισκόταν ήδη εντός της συμβολής και ότι είχε κάνει σήμα ότι θα έστριβε. Η θέση του ήταν ότι ο κατηγορούμενος έστριψε λοξός δεξιά χωρίς να σταματήσει. Επέμεινε στη θέση ότι εισήλθε στη συμβολή ενώ το φως της πορείας του ήταν πράσινο. Αρνήθηκε ότι οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα και ότι εισήλθε με κόκκινο φως. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος τον επισκέφθηκε στο νοσοκομείο μαζί με κάποιο άλλο πρόσωπο. Αρνήθηκε όμως ότι είπε στον κατηγορούμενο «ρε φίλε πήγα με κόκκινο συγνώμη». Αστ. 1475, Χριστόδουλος Χαραλάμπους (ΜΚ 3)
16. Ο ΜΚ 3 υιοθέτησε την αστυνομική του κατάθεση ημερ. 14/9/2012, ως Τεκμήριο
17. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στις 14/9/2012 (Τεκμήριο 7), και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς για τα αδικήματα της αμελούς οδήγησης και της οδήγησης καθ' υπέρβαση του επιτρεπόμενου ορίου αλκοόλης (Τεκμήριο 8). Η απάντηση του κατηγορουμένου ήταν «Ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο γιατί ήταν ύποπτος για την πρόκληση του δυστυχήματος και τον κατηγόρησε γραπτώς κατόπιν οδηγιών του εξεταστή. Φίλιππος Μούζουρος (ΜΚ 4)
18. Η μαρτυρία του ΜΚ 4 αφορούσε τη λειτουργία των φώτων τροχαίας στη συμβολή της Σπύρου Κυπριανού με Μαρίνου Γερολάνου στις 13/9/2012 περί ώρα 21:
19. Κατέθεσε και σχετικό πίνακα που ετοίμασε ως Τεκμήριο
20. Ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την λειτουργία των φώτων τροχαίας:

(1)Πρώτο Στάδιο, Λεωφόρος Σπύρου Κυπριανού, Ανατολικά - Δυτικά: 25 δευτερόλεπτα πράσινο, 3 δευτερόλεπτα κίτρινο μόνο του.

(2)Δεύτερο Στάδιο, Μαρίνου Γερολάνου, Βόρεια - Νότια: 2 δευτερόλεπτα κόκκινο και κίτρινο μαζί, 25 δευτερόλεπτα πράσινο κανονικά, και 3 δευτερόλεπτα κίτρινο μόνο του.

(3)Μετά ξανά στο Πρώτο Στάδιο, Σπύρου Κυπριανού, Ανατολικά - Δυτικά, 2 δευτερόλεπτα κόκκινο και κίτρινο μαζί.

(4)Ο χρόνος ασφαλείας από το Πρώτο Στάδιο προς το Δεύτερο Στάδιο, δηλαδή μέχρι να ανάψει το πράσινο στην Μαρίνου Γερολάνου είναι 5 δευτερόλεπτα, 3 δευτερόλεπτα κίτρινο μόνο του στην Σπύρου Κυπριανού και 2 δευτερόλεπτα κόκκινο και κίτρινο μαζί στην Μαρίνου Γερολάνου.

(5)Το ίδιο συμβαίνει και στην οδό Μαρίνου Γερολάνου από το Δεύτερο μέχρι το Πρώτο Στάδιο, αφού ο χρόνος ασφαλείας είναι πάλι 5 δευτερόλεπτα, 3 δευτερόλεπτα κίτρινο μόνο του, στην Μαρίνου Γερολάνου και 2 δευτερόλεπτα κόκκινο και κίτρινο μαζί, στην Σπύρου Κυπριανού.

1. Ανέφερε επίσης ότι στη συμβολή δεν ανάβουν πράσινα βέλη. Κάποιος που επιθυμεί να στρίψει δεξιά, εισέρχεται στη συμβολή και μόλις είναι ελεύθερος στρίβει. Αν οδηγός εισήλθε στη συμβολή με πράσινο, ο χρόνος ασφαλείας για να στρίψει με την αλλαγή των φώτων είναι 5 δευτερόλεπτα.
2. Επί του σχεδίου, Τεκμήριο 3, ανέφερε σε σχέση με την πορεία «Β» (ΜΚ 2) ότι όταν το φως είναι κίτρινο είναι και για την «Α» (κατηγορούμενος). Το ίδιο συμβαίνει όταν είναι κόκκινο. Όταν για την πορεία «Γ» (ΜΚ 5) ανάβει κίτρινο, για τις πορείες «Β» και «Α» είναι κόκκινο. Όταν για την «Γ» είναι κόκκινο τότε για την «Α» και «Β» είναι κόκκινο και κίτρινο μαζί, ή πράσινο, ή κίτρινο μόνο του.
3. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι με το κίτρινο φως εννοούσε πορτοκαλί. Κίτρινο είναι το χρώμα που αναφέρεται στον κώδικα οδικής κυκλοφορίας. Borislava Anastasova(ΜΚ 5)
4. Υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως της εξέτασης την αστυνομική της κατάθεση ημερ. 21/9/2012 (Τεκμήριο 10 στη Βουλγαρική γλώσσα, Τεκμήριο 11 μετάφραση στην Ελληνικά). Σύμφωνα με την κατάθεση της βρισκόταν σε αναμονή στα φώτα της συμβολής της Μαρίνου Γερολάνου με την Σπύρου Κυπριανού. Άναψε πορτοκαλί φως και πριν προλάβει να κινηθεί είδε ένα όχημα να έρχεται από αριστερά της και συγχρόνως ένα άλλο από τα δεξιά της, να κινούνται εντός της ελεγχόμενης από φώτα συμβολής και να συγκρούονται. Το διερχόμενο από αριστερά της όχημα ακολούθως συγκρούστηκε με το δικό της. Εντός του οχήματος της βρίσκονταν και τα δύο τέκνα της ηλικίας 5 και 3 ½ ετών. Συμφώνησε με το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής και το σημείο σύγκρουσης.
5. Στην αστυνομική της κατάθεση αναφέρεται επίσης ότι κατά τη διάρκεια της αναμονής της στη σκηνή ο οδηγός του οχήματος που είχε συγκρουστεί μαζί της προσπάθησε να πάρει τα κλειδιά του οχήματος της, δεν τα κατάφερε όμως γιατί τον απώθησε ο σύζυγος της, ο οποίος στο μεταξύ είχε φτάσει στη σκηνή. Στη σκηνή ήρθε και ασθενοφόρο.
6. Προφορικά ανέφερε ότι δεν γνώριζε ποιο από τα δύο οχήματα εισήλθε πρώτο στη συμβολή. Όταν έγινε η σύγκρουση και τα δύο οχήματα ήταν σε κίνηση. Δεν αναγνώρισε οποιονδήποτε από τους ενεχόμενους οδηγούς.
7. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν θυμόταν να υπήρχε αυτοκίνητο σταματημένο εντός της συμβολής. Όταν άρχισε το διερχόμενο από αριστερά της όχημα να στρίβει δεξιά είχε ανάψει για την πορεία της το πορτοκαλί φως. Αρνήθηκε ότι το διερχόμενο από αριστερά της όχημα ήταν σε αναμονή εντός της συμβολής, δέχθηκε όμως ότι λόγω της ταραχής που ένιωσε τη δεδομένη στιγμή να μην θυμόταν αν όντως υπήρχε όχημα στη συμβολή. Η Μαρτυρία της Υπεράσπισης Κατηγορούμενος
8. Η μαρτυρία του ήταν ότι εισήλθε στη διασταύρωση ενώ το φως της πορείας του ήταν πράσινο με σκοπό να στρίψει δεξιά στη Μαρίνου Γερολάνου. Ενώ βρισκόταν εντός της συμβολής το φως έγινε κόκκινο, περίμενε να καθαρίσει ο δρόμος και έστριψε γιατί δεν ανέμενε ότι ο ΜΚ 2, ο οποίος ερχόταν εξ αντιθέτου, να εισέλθει με κόκκινο στη συμβολή. Ο λόγος που δεν τα ανέφερε αυτά στην κατάθεση του ήταν γιατί δεν ένιωθε άνετα στο σταθμό. Όταν μετέβη στο νοσοκομείο να επισκεφθεί τον ΜΚ 2, αντέδρασε αρχικά η σύζυγος του ΜΚ
9. Ο ΜΚ 2 του ανέφερε «πέρασα με κόκκινο, λυπούμαι» και του απάντησε «μην ανησυχείς θα τα βρούμε».
10. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον ΜΚ
11. Δεν αρνήθηκε ότι τους είπε στο σταθμό ότι ήθελε να κοιμηθεί. Ήταν σε σοκ. Το άλλο όχημα δεν κινείτο με ταχύτητα 30 ΧΑΩ αλλά με 80 ΧΑΩ. Το όχημα του σχεδόν καταστράφηκε. Ο λόγος που δεν ανέφερε αυτά στο σταθμό ήταν λόγω του αρνητικού περιβάλλοντος στο σταθμό.
12. Είχε τον δείκτη του αναμμένο, ήταν σχεδόν στο κέντρο της συμβολής[1] και ανέμενε να καθαρίσει ο δρόμος οπότε και έστριψε. Το όχημα του ΜΚ 2 πέρασε με κόκκινο. Αρνήθηκε ότι ανέκοψε την πορεία του ΜΚ 2 ενώ το φως της πορείας του ήταν πράσινο.
13. Ανέφερε ότι πήγε να δει τον ΜΚ 2 στο νοσοκομείο από ενδιαφέρον. Αρνήθηκε ότι είπε στον ΜΚ 2 «συγνώμη» και έκαναν χειραψία. Βασίλης Καρεκλάς (ΜΥ 1)
14. Ο ΜΥ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 13), στην οποία ανέφερε ότι ακολουθούσε το όχημα του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος εισήλθε στη συμβολή, ο ίδιος όμως δεν πρόλαβε, ανέμενε στο αλτ γιατί το φως έγινε κόκκινο. Τη στιγμή που επιχειρούσε ο κατηγορούμενος να στρίψει δεξιά το εξ αντιθέτου διερχόμενο όχημα εισήλθε με κόκκινο φως εντός της συμβολής και συγκρούστηκε με το όχημα του κατηγορουμένου, το οποίο ακολούθως συγκρούστηκε με τρίτο όχημα το οποίο βρισκόταν στην Μαρίνου Γερολάνου. Κατέβηκε και είδε ότι δεν υπήρχαν σοβαροί τραυματισμοί. Επειδή βιαζόταν έφυγε. Γνώριζε τον κατηγορούμενο από κοινούς γνωστούς. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο αδελφός του κατηγορουμένου του ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε για το δυστύχημα. Επικοινώνησε με αστυνομικό στον Αστυνομικό Σταθμό του Αγίου Ιωάννη, όμως του ανέφεραν ότι η υπόθεση «είχε κλείσει». Θεώρησε ορθό να έρθει σε επικοινωνία με τους δικηγόρους του κατηγορουμένου.
15. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ετοίμασε τη γραπτή δήλωση, λίγες μέρες μετά το δυστύχημα. Δεν θυμόταν πότε ακριβώς. Αρνήθηκε ότι μαρτύρησε με σκοπό να βοηθήσει τον κατηγορούμενο και ότι δεν ήταν ποτέ στη σκηνή. Δεν θυμόταν με ποιο μίλησε στον αστυνομικό σταθμό. Διευκρίνισε ότι όταν κατέβηκε από το όχημα του για να δει αν υπήρξαν τραυματισμοί παρατήρησε ότι ουδείς είχε τραυματιστεί σοβαρά, μόνο ζαλάδες. Αξιολόγηση
16. Σε υποθέσεις τροχαίων δυστυχημάτων η πραγματική μαρτυρία έχει ιδιαίτερη σημασία. Παρέχει αντικειμενικό οδηγό για τη διαπίστωση της ροής των γεγονότων για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας και της αξιολόγησης διϊστάμενων εκδοχών, όσο και της ακρίβειας της μαρτυρίας για τις συνθήκες του δυστυχήματος (βλ. Conway v. Ηλία

(2003)1 Α ΑΑΔ 540, 546, Ευαγγέλου ν. Γιαννακού

(1992)1 Β ΑΑΔ 1243, 1246 και Ιωαννίδου ν. Γιαννή

(1990)1 Β ΑΑΔ 213, 216). Αποτελεί οδηγό για τον έλεγχο των λεπτομερειών της μαρτυρίας σε θέματα στα οποία οι άμεσα αναμεμειγμένοι εύκολα μπορεί να κάμουν λάθος όπως οι αποστάσεις και ο χρόνος που μεσολαβεί μεταξύ των διαδραματιζόμενων (Ιωαννίδου, πιο πάνω).

1. Από την ενώπιον μου παρατεθείσα μαρτυρία κάποια ζητήματα αποτέλεσαν κοινές θέσεις ή δεν αμφισβητήθηκαν. Τα έχω αναφέρει ήδη στην εισαγωγή της απόφασης μου (βλ. παρ. 6), όπως επίσης και τα παραδεκτά γεγονότα (βλ. παρ. 7 και 8). Κρίνω σκόπιμο πρώτα να αξιολογήσω τους μάρτυρες που είχαν να καταθέσουν σε σχέση με την συλλογή και ανάλυση της πραγματικής μαρτυρίας τους ΜΚ 1 και ΜΚ 4, και ακολούθως των υπολοίπων μαρτύρων, αρχίζοντας με την ανεξάρτητη μάρτυρα. Αξιολόγηση Αστ. 2607, Γεώργιου Σωφρονίου (ΜΚ 1)
2. Τα προσόντα του μάρτυρα, ως επίσης η ακρίβεια των μετρήσεων και τα ευρήματα του στη σκηνή δεν αμφισβητήθηκαν. Αμφισβητήθηκε κατά πόσο είχε λάβει όλες τις απαραίτητες μετρήσεις, και συγκεκριμένα για τις πορείες των εμπλεκόμενων οχημάτων. Δεν κρίνω, ούτε καταδείχθηκε, ότι αυτό επηρέασε καθ' οιονδήποτε τρόπο την ορθότητα των όσων περιέλαβε στο σχέδιο. Αντίθετα τα σημεία σύγκρουσης, και ο τρόπος με τον οποίο κατέληξε σ' αυτά δεν αμφισβητήθηκαν. Δέχομαι τα προσόντα του μάρτυρα, και τον μάρτυρα ως αξιόπιστο. Δέχομαι από τη μαρτυρία του, τις μετρήσεις του, την περιγραφή των δρόμων και ορατότητας - με βάση τις συνθήκες που περιέγραψε - της διασταύρωσης, των ζημιών και των ευρημάτων στη σκηνή, τα σημεία σύγκρουσης, στην ολότητα της.
3. Τα όσα αναφέρθηκαν σε σχέση με τα λεχθέντα άλλων οδηγών ως προς την πρόκληση του δυστυχήματος ήταν εξακοής και δεν τους προσδίδω βαρύτητα. Θα μπορούσε όμως να εξετάσει τα λεχθέντα τους πιο προσεκτικά σε συνάρτηση με τη σειρά λειτουργίας των φώτων τροχαίας προτού προβεί σε συμπεράσματα ως προς την οδική συμπεριφορά του κατηγορουμένου και του ΜΚ
4. Οφείλω να πω ότι το γεγονός ότι δόθηκαν οδηγίες να κατηγορηθεί ο κατηγορούμενος προτού ακόμη ληφθούν καταθέσεις ήταν ατυχές με αποτέλεσμα να μην διερευνηθούν με περισσότερη λεπτομέρεια οι συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος. Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν υπό την επήρεια αλκοόλης φαίνεται, παρά την αντίθετη θέση που εξέφρασε, να του δημιούργησε την πεποίθηση ότι ευθυνόταν και για το δυστύχημα. Η αναφορά του επίσης ότι βοήθησε τον κατηγορούμενο για τους λόγους που ανέφερε δεν τον τιμά. Αξιολόγηση Φίλιππου Μούζουρου (ΜΚ 4)
5. Τα προσόντα του και τα καθήκοντα του δεν αμφισβητήθηκαν και τα δέχομαι. Η μαρτυρία που έδωσε σε σχέση με τη λειτουργία των φώτων τροχαίας στη εν λόγω διασταύρωση επίσης δεν αμφισβητήθηκε ούτε καταδείχθηκε οποιοσδήποτε λόγος που να την καθιστά αναξιόπιστη. Δέχομαι τον μάρτυρα ως αξιόπιστο και την μαρτυρία του στην ολότητα της.
6. Από τη μαρτυρία του προκύπτει ότι εάν άναψε κίτρινο φως στην πορεία της ΜΚ 5 μετά από κόκκινο, είχαν προηγηθεί 3 δευτερόλεπτα κίτρινου φωτός στην Σπύρου Κυπριανού σε σχέση με την πορεία του κατηγορουμένου και του ΜΚ 2 ενώ το φως στην πορεία τους θα είχε ήδη γίνει κόκκινο. Ο χρόνος για να στρίψει όχημα που ήταν ήδη εντός της συμβολής ήταν συνολικά 5 δευτερόλεπτα, δηλαδή 3 δευτερόλεπτα κίτρινο φως στην πορεία τους και 2 δευτερόλεπτα κίτρινου φωτός στην πορεία της ΜΚ
7. Επομένως, εάν άναψε κίτρινο φως στην Σπύρου Κυπριανού ούτε ο ΜΚ 2 ούτε ο κατηγορούμενος θα είχαν δικαίωμα να εισέλθουν πλέον στη συμβολή. Αν ο κατηγορούμενος είχε εισέλθει ήδη εντός της συμβολής με πράσινο φως, θα είχε συνολικά 5 δευτερόλεπτα χρόνο να στρίψει δεξιά, 3 δευτερόλεπτα κίτρινο φως στην πορεία του και 2 δευτερόλεπτα κίτρινο φως στην πορεία της ΜΚ
8. Αξιολόγηση Borislava Anastasova (ΜΚ 5)
9. Η ΜΚ 5 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Κατέθεσε με ειλικρίνεια αυτά που θυμόταν. Η βασική θέση της, ότι ήταν σε αναμονή με κόκκινο φως στην πορεία της και ότι η σύγκρουση έγινε όταν το φως στην πορεία της άναψε κίτρινο δεν αμφισβητήθηκε. Συνάδει επίσης με την σειρά λειτουργίας των φώτων, όπως αναλύθηκε από τον ΜΚ
10. Την κρίνω αξιόπιστη μάρτυρα. Από τη μαρτυρία της δέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με αυτό το ζήτημα. Δέχομαι επίσης τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις ενέργειες και τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου στη σκηνή μετά το δυστύχημα. Δεν μπορεί όμως από τα λεχθέντα της να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα για την ακριβή θέση του οχήματος του κατηγορουμένου λίγο πριν τη σύγκρουση αφού η ίδια ανέφερε ότι λόγω της ταραχής που υπέστη δεν ήταν εν τέλει σίγουρη αν το όχημα του ήταν εντός ή όχι της συμβολής. Αξιολόγηση Γιώργου Μηλιώτη (ΜΚ 2)
11. Η θέση του ΜΚ 2 ήταν ότι εισήλθε στη συμβολή με πράσινο φως με ταχύτητα γύρω στα 30 ΧΑΩ. Σύμφωνα με την πραγματική μαρτυρία η εναλλαγή των φώτων τροχαίας ήταν τέτοια ώστε προτού γίνει κόκκινο για την πορεία του θα μεσολαβούσαν 3 δευτερόλεπτα κίτρινο φως, προτού ανάψει κίτρινο φως στην πορεία της ΜΚ
12. Έχω αμφιβολία αν ο ΜΚ 2 έλεγε την αλήθεια για το χρονικό σημείο που εισήλθε στη συμβολή, με τη συγκεκριμένη ταχύτητα και για το κατά πόσο το φως στην πορεία του ήταν πράσινο. Δεν δέχομαι τον μάρτυρα ως αξιόπιστο και απορρίπτω τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση Αστ. 1475, Χριστόδουλου Χαραλάμπους (ΜΚ 3)
13. Η μαρτυρία του ήταν τυπικής φύσεως και δεν αμφισβητήθηκε. Κρίνω το μάρτυρα αξιόπιστο και δέχομαι από τη μαρτυρία του ότι όταν έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 7) και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς (Τεκμήριο 8) έλαβε τις απαντήσεις που κατέγραψε. Αξιολόγηση Κατηγορουμένου
14. Η θέση του ήταν ότι εισήλθε στη συμβολή με πράσινο φως και ανέμενε μέχρι να καθαρίσει ο δρόμος για να στρίψει. Επιχείρησε στροφή αφού το φως άλλαξε σε κόκκινο για την πορεία του και αναμένοντας ότι ο ΜΚ 2 δεν θα περνούσε με κόκκινο.
15. Είναι δεδομένο ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε καθ΄ υπέρβαση του επιτρεπόμενου ορίου αλκοόλης στην εκπνοή του. Η μόνη μαρτυρία που δόθηκε ενώπιον μου σε σχέση με την επίδραση που είχε αυτή είναι η παραδεκτή κατάθεση (Τεκμήριο 4) ότι τραύλιζε όταν μιλούσε, η συμπεριφορά του προς την ΜΚ 5, ότι προσπάθησε να πάρει το κλειδί του οχήματος της, για την οποία η ΜΚ 5 δεν αντεξετάστηκε, αλλά και οι αναφορές του μετά το δυστύχημα ότι ήθελε να κοιμηθεί.
16. Σημειώνω, όπως ορθά ανέφερε η συνήγορος υπεράσπισης, ότι η μέθη δεν αποτελεί αφεαυτής απόδειξη αμελούς οδήγησης (βλ. Παλαιομυλίτης ν. Τροχαίας

(1996)2 ΑΑΔ 300, 302). Σύμφωνα με το σύγγραμμα Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, 2011, Vol. 1, παρ. 4.90, σελ. 1/279, η επίδραση στην ικανότητα κατηγορούμενου να οδηγήσει πρέπει να αποδεικνύεται[2], και μαρτυρία ποσότητας αλκοόλης στο αίμα ή την εκπνοή του κατηγορουμένου μπορεί να καταδείξει τέτοια επίδραση, χωρίς βέβαια τέτοιο συμπέρασμα να προκύπτει απόλυτα. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στο εν λόγω σύγγραμμα, σήμερα, είναι κοινώς γνωστό ότι υψηλή ποσότητα αλκοόλης στο σώμα προσώπου συνήθως επιδρά αρνητικά στην ικανότητα του να οδηγήσει[3].

1. Στην προκειμένη περίπτωση με την αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε αλλά και την υπόλοιπη μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν τέθηκε υπόβαθρο εξαγωγής ασφαλούς συμπεράσματος ως προς την επίδραση που είχε στην οδήγηση του.
2. Από την άλλη, οι αντιδράσεις του μετά το δυστύχημα, όπως αυτές διατυπώθηκαν και δεν αμφισβητήθηκαν, με αφήνουν σε αμφιβολία κατά πόσο μπορούσε να μαρτυρήσει θετικά ως προς τα γεγονότα με τη διαύγεια και ευκρίνεια που θα αναμενόταν αντίστοιχα από ένα νηφάλιο πρόσωπο. Δεν έχω επομένως πειστεί ως προς το αξιόπιστο της μαρτυρίας του και επομένως δεν δέχομαι τη μαρτυρία του. Αξιολόγηση Βασίλη Καρεκλά (ΜΥ 1)
3. Ο ΜΥ 1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν ήταν σε θέση να πει ακριβώς πότε έκανε τη δήλωση που υιοθέτησε στο Δικαστήριο, Η δήλωση δεν έφερε ημερομηνία υπογραφής. Ήταν ασαφής στο χρονικό προσδιορισμό των γεγονότων, πότε δηλαδή συνάντησε τον αδελφό του κατηγορουμένου, πότε πήγε στο σταθμό και με ποιόν μίλησε. Δεν βρήκα ούτε πειστικό το λόγο που εγκατέλειψε τη σκηνή, ότι δηλαδή γιατί δεν υπήρξαν σοβαροί τραυματισμοί. Αναφέρθηκε μόνο σε «ζαλάδες». Στη σκηνή κατέφθασε και ασθενοφόρο ενώ ο ΜΚ 2 κατέληξε στο νοσοκομείο. Έχω αμφιβολία αν ήταν ποτέ στη σκηνή. Δεν δέχομαι το μάρτυρα ως αξιόπιστο ούτε τη μαρτυρία του.
4. Για σκοπούς καλύτερης πρακτικής, είναι ορθό όπως συνήγοροι που παίρνουν συνέντευξη από μάρτυρα, να τηρούν σχετικό πρακτικό ως προς το πότε έγινε η συνέντευξη και η δήλωση του μάρτυρα να φέρει εκτός από υπογραφή του μάρτυρα, που να βεβαιώνει το ακριβές και την αλήθεια του περιεχομένου της, και ημερομηνία υπογραφής της. Το κατά πόσο θα ετοιμαστεί δήλωση για σκοπούς κατάθεσης στο Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αποδείξεως Νόμου σε μεταγενέστερο στάδιο είναι άλλο ζήτημα και τα δύο διακρίνονται. Η δήλωση που ετοιμάζεται για σκοπούς κατάθεσης στο Δικαστήριο κατατίθεται αντί να γίνεται προφορική εξέταση του μάρτυρα. Η δήλωση που προκύπτει από συνέντευξη αφορά κείμενο το οποίο μάρτυρας δυνατό να χρησιμοποιήσει για να φρεσκάρει τη μνήμη του, αν πληρούνται οι υπόλοιπες προϋποθέσεις, ή να αντικρούσει ισχυρισμό ότι μεταγενέστερη δήλωση του αποτελεί εκ των υστέρων επινόηση, ως εξαίρεση στον κανόνα αποκλεισμού προηγούμενης συνεπούς δήλωσης, ο οποίος δεν έχει καταργηθεί και συνεχίζει να υφίσταται (βλ. άρθρα 24, 25 και 30 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε, s. 5, Civil Evidence Act 1995, Blackstone's Civil Practice 2013, σελ. 876 -877 και Morris v. Stratford-on-Avon Rural District Council [1973] 1 WLR 1059). Ευρήματα και Συμπεράσματα
5. Από την ενώπιον μου μαρτυρία έχει καταδειχθεί θετικά ότι τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν εντός της συμβολής όταν το φως της πορείας της ΜΚ 5 είχε αλλάξει από κόκκινο σε κίτρινο. Για να αποδεικνυόταν αμελής οδήγηση από πλευράς του κατηγορουμένου έπρεπε να καταδειχθεί:

(1)Ότι εισήλθε στη συμβολή με πράσινο και επιχείρησε στροφή δεξιά, χωρίς να βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές να το πράξει, ανακόπτοντας την πορεία του ΜΚ 2 ο οποίος επίσης εισήλθε στη συμβολή με πράσινο φως, ή

(2)Ότι εισήλθε στη συμβολή με κόκκινο και επιχείρησε στροφή δεξιά ανακόπτοντας την πορεία του ΜΚ 2. Σε τέτοια περίπτωση θα κρινόταν αμελής έστω και αν ο ΜΚ 2 είχε εισέλθει επίσης στη συμβολή με κόκκινο. Η αμέλεια του ενός δεν θα απέκλειε την αμέλεια του άλλου. (βλ. σχόλια του Δ. Βασιλειάδη στην Varnakkides v. Police

(1962)2 CLR 1 στη σελ. 3)[4].

1. Ως προς το πρώτο σημείο, που ήταν και η υπόθεση που προώθησε η κατηγορούσα αρχή, η μαρτυρία του ΜΚ 2 δεν έγινε δεκτή. Τα ευρήματα μου με βάση τη μαρτυρία του ΜΚ 4 και της ΜΚ 5, καταδεικνύουν ότι ο ΜΚ 2 μάλλον εισήλθε με κόκκινο, αφού πριν ανάψει κίτρινο για την ΜΚ 5 θα είχε προηγηθεί κίτρινο φως για 3 δευτερόλεπτα στην πορεία του ΜΚ 2 και του κατηγορουμένου.
2. Θα μπορούσε επομένως να ικανοποιηθώ ως προς το δεύτερο σημείο. Από τη μαρτυρία της ΜΚ 5 όμως δεν έχει καταδειχθεί θετικά ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν ήδη εντός της συμβολής όταν το φως της πορείας του άλλαξε από πράσινο σε κόκκινο ή ότι απλά πέρασε με κόκκινο. Στην περίπτωση που ήταν εντός της συμβολής είχε χρόνο 5 δευτερολέπτων και εδικαιούτο νόμιμα να στρίψει εφόσον ο δρόμος ήταν καθαρός. Δεν αναμένεται, εύλογα, επίσης ότι ο άλλος οδηγός θα εισερχόταν με κόκκινο. Είναι καλά νομολογημένο ότι το καθήκον για τη λήψη μέτρων προφύλαξης μορφοποιείται ενόψει κινδύνου ο οποίος διαφαίνεται κατά λογική πρόβλεψη (βλ. Βίκης v Νεοφύτου

(1990)1 ΑΑΔ 345, 350). 51. Με την απόρριψη της εκδοχής του κατηγορουμένου δεν εξυπακούεται και η καταδίκη του αφού το βάρος απόδειξης της κατηγορίας το έφερε η κατηγορούσα αρχή. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει ότι είναι αθώος (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563, Π.Ε. 228/15-245/15, 248/15-255/15, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ismail, 17/10/2016, σελ. 33-34 και Crown Court Bench Book, Directing the Jury, Judicial Studies Board, 2010, σελ. 16). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484- 485).

1. Το κενό της μαρτυρίας ως προς τη θέση του οχήματος του κατηγορουμένου πριν τη σύγκρουση επενεργεί προς όφελος του ως εύλογη αμφιβολία. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι η κατηγορία της αμελούς οδήγησης δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από την κατηγορούσα αρχή. Κατάληξη
2. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση με την 1η κατηγορία. Υπ.).................................................. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Final/ Negligent driving/ Law 86/72, s.
3. Αναφορά: Ποινική/ Τελική/ Αμελής Οδήγηση/ Ν.86/72, άρθρο
4. [1] Σημείωσε τη θέση του με «Κ» σε φωτοαντίγραφο του σχεδίου επί κλίμακος - Τεκμήριο 3 - που κατατέθηκε ως Τεκμήρο
5. [2] Σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος δεν κατηγορείται για οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης κατά παράβαση του άρθρου 9 του Ν. 86/
6. [3] 'As previously mentioned, the test for impairment under s. 4

(5)is the ability to ''drive properly'' and the prosecutor need only prove that the defendant could not drive properly. Impairment can also be shown by evidence of the amount of alcohol taken by the defendant as revealed by a test of his blood or urine, if the analysis shows a high blood-alcohol content. It was held in MacNeill v Fletcher 1966 S.C. (J.) 18 that even a high blood-alcohol level may still be disregarded by a jury or court in a charge under what is now s.4. It is now, however, submitted that there is increasing evidence, and public awareness, of the fact that a high blood-alcohol level normally will result in substantial impairment of a person's ability to drive properly.' [4] «The case arises from the collision of two motor cars at a cross-road. Such a collision may give rise to civil claims and may also give rise to criminal liability. This court is not concerned with the way in which a civil court could look upon this same collision. The approach is different; and the consequences are different. In a criminal prosecution the position is that the driver who is negligent has a criminal liability regardless of the negligence of the other driver. If the collision is due to the negligence of the accused, either entirely or partly, his criminal liability is established, But not until then. The prosecution has to show criminal negligence beyond reasonable doubt; and to avoid confusion, the appropriate statute speaks of criminal liability for driving without due care and attention.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο