← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 26003/2014, 1/12/2016

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 26003/2014, 1/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B207 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 26003/2014 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ Κατηγορούμενου -------------------------- Ημερομηνία: 1η Δεκεμβρίου, 2016 Για κατηγορούσα αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας και κα. Φραντζή Για κατηγορούμενο: κ. Σ. Σωφρονίου Κατηγορούμενος, παρών ΠΟΙΝΗ

  1. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή σε τρεις συνολικά κατηγορίες. Αφορούν οδήγηση του μηχανοκίνητου οχήματος με αρ. εγγραφής ΚΧΧ 791, στις 15/3/2014, στην οδό Σπύρου Κυπριανού στη Λεμεσό, με ταχύτητα μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου ορίου[1] (κατηγορία 1), παράβαση κόκκινου φωτεινού σηματοδότη[2] και χωρίς άδεια κυκλοφορίας (κατηγορία 3)[3].
  2. Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως αυτά έχουν εκτεθεί από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση, στις 15/3/14 και ώρα 04:00 το πρωί, ο Αστ. 138, του Τμήματος Β Αρχηγείου, διεξήγαγε έλεγχο τροχαίας στη λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού. Εντόπισε με ραντάρ το όχημα ΚΧΧ 771 να κινείται με ταχύτητα 150 ΧΑΩ αντί 50 ΧΑΩ. Λόγω της υπερβολικής ταχύτητας του οχήματος, δεν έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει με σκοπό για να αποφευχθεί η πρόκληση δυστυχήματος. Στη συνεχεία ο οδηγός του οχήματος στη συμβολή των οδών Κωστή Παλαμά με Σπύρου Κυπριανού πέρασε με κόκκινο φως. Από περαιτέρω έλεγχο προέκυψε ότι δεν είχε εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας.
  3. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου υιοθέτησε έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε προς όφελος του κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 33 ετών και διαμένει με τους γονείς του, ηλικίας 75 και 72 ετών. Έχει μια αδελφή ηλικίας 48 ετών. Απασχολείται σε ιδιωτική εταιρεία με καθήκοντα επισκευής και συντήρησης ηλεκτρονικών υπολογιστών και ταμειακών μηχανών. Λαμβάνει μισθό €500 μηνιαίως. Σύμφωνα με την βεβαίωση του εργοδότη, Τεκμήριο 1, ασκεί τα καθήκοντα του σε Παγκύπρια βάση και χρησιμοποιεί όχημα της εταιρείας. Απασχολείται και αυτοτελώς με την συντήρηση και επιδιόρθωση ηλεκτρονικών υπολογιστών συμπληρώνοντας έτσι τo εισόδημα του.
  4. Οι γονείς του κατηγορουμένου αντιμετωπίζουν προβλήματα υγείας, (ιατρικές βεβαιώσεις Τεκμήρια 2, 3 και 4). Ο κατηγορούμενος, που είναι άγαμος, έχει την ευθύνη φροντίδας τους. Όπως φαίνεται και από την έκθεση, ο κατηγορούμενος και η οικογένεια του αντιμετωπίζουν οικονομικά προβλήματα παρά το γεγονός ότι διαθέτουν ακίνητη ιδιοκτησία υψηλής αξίας.
  5. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων ο συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε ότι επρόκειτο περί μεμονωμένου περιστατικού. Ο κατηγορούμενος ανέπτυξε ταχύτητα για μικρό χρονικό διάστημα και ακολούθως μείωσε την ταχύτητα του. Ο δρόμος ήταν κενός λόγω της ώρας και ουδείς κινδύνευσε. Με αναφορά στην Κυριακάκης ν Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 134, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης δεν είναι η ενδεδειγμένη ποινή όπου η συμπεριφορά κατηγορουμένου δεν εμπεριέχει και το στοιχείο της αδιαφορίας για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούν το δρόμο. Αντενδείκνυται ποινή φυλάκισης όπου το κύριο χαρακτηριστικό της αμέλειας του κατηγορούμενου είναι στιγμιαία αβλεψία ή απροσεξία σε συνδυασμό με λευκό ή καλό ποινικό μητρώο. Επίσης ανέφερε ότι σε εκείνη την υπόθεση η ποινή κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ως αυστηρή όχι όμως υπέρμετρα υπερβολική ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του. Ανέφερε επίσης ότι τέτοια ποινή θα επενεργήσει καταστρεπτικά στον κατηγορούμενο και την οικογένεια του.
  1. Ανέφερε επίσης ότι η άδεια οδήγησης του κατηγορουμένου είναι αναγκαία γιατί στην εταιρεία στην οποία εργάζεται χρειάζεται την άδεια οδήγησης του για εξυπηρέτηση πελατών της εταιρείας. Προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, βεβαίωση του εργοδότη, ημερομηνίας 29/11/
  3. Όσον αφορά το αδίκημα της άδειας κυκλοφορίας σήμερα είναι συμμορφωμένος.
  4. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου, έχει 3 βαθμούς ποινής και έχει παραδεχθεί έστω και σε κατοπινό στάδιο τις κατηγορίες χωρίς να διεξαχθεί δίκη.
  5. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(3)του Ν. 86/72: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας €1.708 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» 10. Περαιτέρω, με βάση το Άρθρο 20Α 2 (2Α) του ίδιου νόμου, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει από 3 έως 6 βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησης του κατηγορουμένου, αναλόγως πάντοτε των γεγονότων της υπόθεσης. Πρόσθετα, με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 19
(1)και
(2)του Ν. 86/72, παρέχεται η εξουσία στο Δικαστήριο να αποστερήσει από τον καταδικασθέντα, το δικαίωμα να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδηγού, για οποιοδήποτε διάστημα ήθελε κρίνει ορθό υπό τις περιστάσεις.
  1. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Sentencing in Cyprus, 2nd ed, G. M. Pikis, σελ. 245[4], στην επιβολή ποινής σε αδικήματα υπέρβασης ορίου ταχύτητας, η υπέρβαση δεν είναι το μόνο κριτήριο εξέτασης. Το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει τις επιπτώσεις της υπέρβασης εντός των πλαισίων και περιστάσεων της κάθε υπόθεσης και ιδιαίτερα τη φύση και έκταση του κινδύνου που δημιούργησε η υπέρβαση.
  2. Στην Κυριακάκης ν Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 134, η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να επιβάλει, με βάση τα δεδομένα της υπόθεσης, ποινή φυλάκισης στον κατηγορούμενο, 15 ημερών και 30 ημέρες στέρηση στο δικαίωμα του να κατέχει άδεια οδήγησης, από την ημέρα της αποφυλάκισης του, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο, ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής σχετικά: «Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ούτε οι προσωπικοί παράγοντες ούτε και οι συνθήκες διάπραξης του αδικήματος θα πρέπει να εξουδετερώσουν μια ποινή η οποία, υπό τις περιστάσεις, θα πρέπει να είναι αυστηρή και αποτρεπτική. Στην προκειμένη περίπτωση η ποινή δικαιολογείτο να είναι αυστηρή και αποτρεπτική ένεκα του ύψους της ταχύτητας, που ήταν υπερδιπλάσια του επιτρεπομένου ορίου, του γεγονότος ότι τέτοια αδικήματα βρίσκονται σε έξαρση και έχουν καταστροφικές συνέπειες σε ανθρώπινες ζωές και του γεγονότος ότι ο εφεσείων πράγματι επέδειξε εγωιστική αδιαφορία για την ασφάλεια άλλων προσώπων που χρησιμοποιούσαν το δρόμο κατά τον ουσιώδη χρόνο.»
  1. Ο κατηγορούμενος στην προαναφερθείσα υπόθεση κρίθηκε ένοχος μετά από παραδοχή στην κατηγορία της οδήγησης μηχανοκινήτου οχήματος με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου και συγκεκριμένα με ταχύτητα 202 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ. Το αδίκημα διαπράχθηκε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού όταν η τροχαία κίνηση στο δρόμο ήταν αραιή σε βραδινή ώρα στις 22:
  3. Η πιο πάνω απόφαση βέβαια δεν δημιούργησε άκαμπτο κανόνα μεταχείρισης παραβατών για αδικήματα αυτής της φύσης. Η κάθε περίπτωση πρέπει να αξιολογείται με βάση τα ιδιαίτερα της περιστατικά και δεδομένα.
  4. Αξίζει όμως να αναφερθεί και η σημασία της επιβολής ποινής φυλάκισης μικρής διάρκειας. Όπως αναφέρεται στο προαναφερθέν σύγγραμμα, Sentencing in Cyprus στη σελ. 85[5], το Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό αποφάσεων του αναγνώρισε την σημασία επιβολής ποινών φυλάκισης μικρής διάρκειας για σκοπούς αποτροπής. Ο σκοπός που επιβάλλεται τέτοια ποινή είναι για να έρθει αντιμέτωπος ο κατηγορούμενος με τις συνέπειες της αντικοινωνικής συμπεριφοράς που επέδειξε και για να προειδοποιηθούν άλλοι ότι τέτοια συμπεριφορά δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή (βλ. επίσης Τσουλόφτας ν Αστυνομίας
(1990)2 ΑΑΔ 391, 395-396). 16. Όσον αφορά την ποινή της στέρησης της άδειας οδηγού, η εξουσία του Δικαστηρίου εμπίπτει στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας, αποτελεί μέρος της συνολικής ποινής και πρέπει να δικαιολογείται με βάση τις αρχές που διέπουν την επιμέτρηση της ποινής. Τόσο τα γεγονότα που προσδιορίζουν τη σοβαρότητα του αδικήματος, όσο και οι προσωπικές συνθήκες του παραβάτη πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για να διαπιστωθεί αν δικαιολογείται η αποστέρηση της άδειας του παραβάτη και η χρονική διάρκεια της αποστέρησης (βλ. Πουλλής ν. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 57, Ελευθερίου ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 300, Stylianou v. The Police
(1962)2 CLR 152, Miltiadous v. The Police
(1970)2 CLR 81, Παναγίδου ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 448, Σαρίδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 465, Nicosia Police v. Djemal Ahmed, 3 RSCC 50). 17. Περαιτέρω όπως αναφέρθηκε στην Ευθυμίου ν. Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 327, 329 (με αναφορά στις Koumas Georghiou v The Police
(1967)2 CLR 290, Pavlos Ioannou Spiritos v. The Police
(1967)2 CLR 230 και Sherif v. The Police
(1974)2 CLR 16): «Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου υποστηρίζεται ότι οποτεδήποτε κατηγορούμενος καταδικάζεται σε φυλάκιση για τροχαίο αδίκημα, και ταυτόχρονα κρίνεται αναγκαία η στέρηση της άδειας οδήγησης, η διάρκεια της στέρησης συνεκτιμάται με την ανάγκη για παροχή λογικής ευχέρειας στον καταδικασθέντα για επαναδραστηριοποίηση. Συνεπώς, οποτεδήποτε η άδεια οδηγού είναι αναγκαία για την απασχόληση του κατηγορουμένου, η στέρηση της πρέπει, είτε να συμπίπτει είτε να μη είναι πολύ μακρύτερη σε χρονική διάρκεια από το χρόνο της αποφυλάκισης του.»
  1. Εξέτασα επίσης, παρά την απουσία οποιασδήποτε αναφοράς, τον διαρρεύσαντα χρόνο από την διάπραξη αδικημάτων. Διαπιστώνω ότι το κατηγορητήριο καταχωρίστηκε 7 μήνες μετά τη διάπραξη. Παρά το ότι έγινε επίδοση του κατηγορητηρίου, λόγω παράλειψης εμφάνισης του κατηγορουμένου, εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης το οποίο εκτελέστηκε 17/7/
  2. Ο κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε τις κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Η υπεράσπιση αιτήθηκε αναβολή στις 17/12/
  3. Την 1/6/2016 η υπόθεση αναβλήθηκε λόγω δικής μου απουσίας. Σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος ήταν επίσης απών, όπως και στις 19/10/
  4. Εν τέλει παραδέχθηκε ενοχή στις 25/10/
  5. Επομένως μέρος της ευθύνης για την καθυστέρηση φέρει και ο κατηγορούμενος. Η σημασία της καθυστέρησης στην προκειμένη περίπτωση είναι μειωμένη και δεν μεταβάλλει το είδος της ποινής που θα πρέπει να επιβληθεί.
  6. Από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος η κατηγορία της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας είναι η πλέον σοβαρή. Έλαβα υπόψη όσα ανέφερα πιο πάνω και συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας, αφενός, το σύνολο των γεγονότων, το ύψος της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας, τη σοβαρότητα του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και αφετέρου, τα ελαφρυντικά του κατηγορουμένου, που εστιάζονται, το λευκό του ποινικό μητρώο, στην παραδοχή του, την μεταμέλεια και απολογία του, τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις έχω αποφασίσει, ότι η αρμόζουσα ποινή, είναι αυτή της φυλάκισης.
  7. Η εγωιστική συμπεριφορά που επέδειξε να οδηγήσει το όχημα του με ταχύτητα 150 ΧΑΩ αντί του επιτρεπομένου ορίου των 50 ΧΑΩ, στο συγκεκριμένο δρόμο, έστω και σε ώρα που δεν υπήρχε άλλη κυκλοφορία στο δρόμο δεν μου αφήνει καμία άλλη επιλογή. Σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος κατά την διάπραξη του αδικήματος παραβίασε και κόκκινο φως. Η συμπεριφορά του εκτός από αντικοινωνική ήταν απαράδεκτη και θα πρέπει να σταλούν και τα αναγκαία μηνύματα για σκοπούς αποτροπής ανάλογων συμπεριφορών. Δεν μπορώ επομένως να δεχθώ ως σοβαρό μετριαστικό παράγοντα την οδήγηση με τέτοια ταχύτητα για μικρό χρονικό διάστημα. Η ανάπτυξη τέτοιας ταχύτητας σε δρόμο με όριο ταχύτητας 50 ΧΑΩ δεν είναι κάτι που εντάσσεται στα πλαίσια του στιγμιαίου. Είναι τουλάχιστον απερίσκεπτη πράξη.
  8. Επιβάλλω στον κατηγορούμενο στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 15 ημερών και 5 βαθμούς ποινής στην άδεια οδήγησης του. Έχοντας κατά νου τις αρχές της νομολογίας και ενόψει της επιβολής ποινής φυλάκισης αποφάσισα να μην του στερήσω την άδεια οδήγησης του ώστε να μπορεί να επαναδραστηριοποιηθεί άμεσα μετά την έκτιση της ποινής του. Στην 2η και 3η κατηγορία δεν θα επιβάλω ποινές. Τα γεγονότα της 2ης κατηγορίας τα έλαβα υπόψη μου στα πλαίσια εξέτασης και επιβολής ποινής στην 1η κατηγορία.
  9. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο υπάρχουν λόγοι αναστολής της ποινής φυλάκισης την οποία ήδη έχω επιβάλει. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3[6] του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
  11. Η ποινή φυλάκισης με αναστολή δεν επιβάλλεται από το Δικαστήριο σαν μέτρο επιείκειας ή ως εναλλακτικό μέτρο τιμωρίας του παραβάτη και η επιλογή της ποινής φυλάκισης δεν πρέπει να συσχετίζεται με τη δυνατότητα αναστολής της. Τα δύο θέματα είναι ξεχωριστά. Το Δικαστήριο αποφασίζει το ύψος της ποινής και αποφασίζει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν την αναστολή της.
  12. Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν περιορίζονται με αναφορά σε συγκεκριμένους παράγοντες και δη με αναφορά σε παράγοντες οι οποίοι έχουν ήδη ληφθεί υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Παπαπαντελή ν Δημοκρατίας, Π.Ε. 17/10/2016). Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 J.S.C. 386 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303):
(1)Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.
(2)Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.
(3)Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας.
  1. Έλαβα υπόψη μου την ηλικία του κατηγορουμένου, τις εργασιακές και οικογενειακές του περιστάσεις, το λευκό του ποινικό μητρώο αλλά και το γεγονός ότι εμφανίζεται μεταμελημένος. Κρίνω ότι οι προαναφερθέντες λόγοι δεν συνιστούν, υπό τις περιστάσεις, λόγους που να δικαιολογούν την αναστολή της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης, η οποία θα είναι άμεση. Αν και δεν είναι αναγκαίο να αναφερθεί (βλ. Παπαπαντελή, ανωτέρω) η έκτιση της ποινής φυλάκισης να αρχίσει από την ημέρα κράτησης του κατηγορουμένου στις 29/11/
  2. (Υπ.).............. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Sentence/ Speeding Αναφορά: Ποινική/ Ποινή/ Υπέρβαση Ορίου Ταχύτητας [1] Κατά παράβαση των κατά παράβαση των Άρθρων 6
(2)
(3)και
(7), Άρθρα 19 και 20 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν.86/72, όπως τροποποιήθηκε. [2] Κατά παράβαση κατά παράβαση των κ. 58
(2)(δ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και των άρθρων 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως τροποποιήθηκε. [3] Κατά παράβαση των κ. 17
(1)και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 66/84, όπως τροποποιήθηκαν και του άρθρου 19 του, Ν. 86/72, όπως τροποποιήθηκε. [4] 'In speeding offences, i.e. offences involving driving above the speed limit, the excess is not the only criterion for punishment; the court must examine the implications of exceeding the speed limit in the context of the circumstances of each case, especially the nature and extent of the danger created on the road by transgressing the permitted speed limit'. [5] 'The principle behind a short sentence of imprisonment is to confront the accused with the consequences of antisocial behaviour and warn others that such conduct cannot be tolerated in a civilised society.' [6] 3.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)οσάκις Δικαστήριον επιβάλλη ποινήν φυλακίσεως μη υπερβαίνουσαν τα τρία έτη, τούτο δύναται να διατάξη όπως η ποινή μη εκτελεσθή εκτός εάν, διαρκούσης της εν τω διατάγματι οριζομένης τριετούς περιόδου από της ημέρας της εκδόσεως του διατάγματος (εν τω παρόντι Νόμω αναφερομένης ως "περίοδος εφαρμογής του διατάγματος"), ο καταδικασθείς ήθελε διαπράξει έτερον αδίκημα τιμωρούμενον διά φυλακίσεως και μετά την τοιαύτην διάπραξιν Δικαστήριον ήθελε διατάξει συμφώνως προς το άρθρον 4 όπως η αρχική ποινή εκτελεσθή.
(2)Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.