Δήμος Γερμασόγειας ν. PE.LE.DI. DEVELOPERS LTD, Αρ. Υπόθεσης: 762/16, 24/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 762/16 Μεταξύ: Δήμος Γερμασόγειας Κατηγορούσα Αρχή v. PE.LE.DI. DEVELOPERS LTD Κατηγορούμενη ----------------------------------- Ημερομηνία: 24 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Μιχαήλ Για Κατηγορούμενη: κα. Ιωάννου και κα. Δημητρίου ------------------------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα υπόθεση, η κατηγορούμενη εταιρεία, αντιμετωπίζει μια κατηγορία, αυτή της παράλειψης πληρωμής τέλους υδατοπρομήθειας προς την επιτροπή Υδατοπρομήθειας του Δήμου Γερμασόγειας, κατά παράβαση των άρθρων 83, 84 (β), 87, 126, 134, 135 του Νόμου 111/85 ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και των Περί Υδατοπρομήθειας του Δήμου Γερμασόγειας Κανονισμών 1998 - Κ.Δ.Π. 239/1998, κ.2, 20, 21, 22 και 23. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, «Η κατηγορούμενη ως ιδιοκτήτης ή κάτοχος υποστατικού ευρισκομένου επί της Λεωφόρου Γεωργίου Α αρ 89 4048, Γερμασόγεια στη Λεμεσό και εντός των ορίων του Δήμου Γερμασόγειας, ενώ ήταν καταναλωτής του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας του Δήμου Γερμασόγειας, καταχωρημένος στο μητρώο του Συμβουλίου με αριθμό λογαριασμού 01-003-0089-00-0061, παρέλειψε να πληρώσει το τέλος και/ή δικαίωμα Υδατοπρομήθειας προς το Δήμο Γερμασόγειας δια την περίοδο Μαίου - Αυγούστου 2007 το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €6.866,59.» Η ακρόαση της υπόθεσης περιορίστηκε στην κατάθεση παραδεκτών γεγονότων και στις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Τα παραδεκτά γεγονότα, αφού δηλώθηκαν ως τέτοια, έτυχαν της αποδοχής των μερών, καταγράφηκαν στο πρακτικό του Δικαστηρίου και έχουν ως εξής:
(1)Κατά τον ουσιώδη χρόνο διάπραξης του ισχυριζόμενου αδικήματος, εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και κάτοχος του επίδικου υποστατικού και μετρητή, ήταν η εταιρεία Mairoza Estates Ltd.
(2)Η κατηγορούμενη εταιρεία έγινε ιδιοκτήτρια του επίδικου υποστατικού την 29/12/09.
(3)Η κατηγορούμενη εταιρεία, την 23/12/09, ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει προς το Δήμο Γερμασόγειας το ποσό των €33.456,61 που αντιπροσώπευε διάφορες φορολογικές και/ή άλλες υποχρεώσεις της Mairoza. Για τα πιο πάνω κάμνω ανάλογα ευρήματα. Αναφορικά με το ποσό που αναφέρεται στο κατηγορητήριο, η υπεράσπιση δήλωσε ότι δεν αμφισβητεί το ύψος του και ότι αυτό συνιστά και το οφειλόμενο τέλος Υδατοπρομήθειας προς τον Δήμο Γερμασόγειας για την περίοδο Μαΐου έως Αυγούστου 2007. Αυτό που η υπεράσπιση αμφισβήτησε, το οποίο αποτέλεσε και το αντικείμενο της επιχειρηματολογίας των ευπαιδεύτων συνηγόρων των δύο πλευρών, είναι ότι για το εν λόγω ποσό που οφείλεται στο Δήμο, η κατηγορούμενη εταιρεία είναι ποινικά υπεύθυνη. Ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι, εφ΄ όσον το αδίκημα που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη είναι ουσιαστικά αδίκημα αυστηρής ευθύνης, η ανάληψη από την κατηγορούμενη, όλων των υποχρεώσεων και οφειλών της Mairoza προς το Δήμο, περιλαμβάνει και την ποινική ευθύνη που η εν λόγω εταιρεία είχε, για την πληρωμή των επίμαχων τελών. Δεν μπορεί, υποστήριξε ο κύριος Μιχαήλ, η ανάληψη ενός χρέους να γίνεται σε επιλεκτική βάση αφού ο νέος οφειλέτης, σε αντικατάσταση του προηγούμενου οφειλέτη, αναλαμβάνει το σύνολο των υποχρεώσεων του τελευταίου, συμπεριλαμβανομένων και των υποχρεώσεων που η παράλειψη εκπλήρωσης τους συνιστά ποινικό αδίκημα. Στην αντίπερα όχθη, η ευπαίδευτη συνήγορος της κατηγορούμενης, υποστήριξε ότι η ποινική ευθύνη δεν μπορεί να μετατοπιστεί από ένα αδικοπραγούντα σε άλλον, και δη μέσω μιας αστικής συμφωνίας. Υποστήριξε η κυρία Ιωάννου ότι, μπορεί η κατηγορούμενη να ανάλαβε το χρέος της Mairoza προς το Δήμο, όμως αυτό δεν συνεπάγεται ότι αντικατέστησε την Mairoza στη διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος. Η ευθύνη της κατηγορούμενης, εισηγήθηκε τέλος η κυρία Ιωάννου, με την ανάληψη του χρέους της Mairoza, δεν μπορεί, υπό τις περιστάσεις, να είναι οποιαδήποτε άλλη, εκτός από αστική και αυτό εν΄ όψει του ότι η κατηγορούμενη ουδέποτε ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ιδιοκτήτης ή κάτοχος ή καταναλωτής όπως απαιτεί ο Νόμος και όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις και την επιχειρηματολογία των συνηγόρων. Κατ' αρχήν σημειώνω ότι, όπως και οι δύο συνήγοροι αναγνώρισαν, το αδίκημα που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη, είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης, υπό την έννοια ότι, αφής στιγμής λάβει χώρα η διοικητική πράξη επιβολής των τελών και αυτή γνωστοποιηθεί στον άμεσα ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη/κάτοχο/καταναλωτή, τα τέλη θα πρέπει να πληρωθούν ως αυτά έχουν επιβληθεί εκτός εάν ακυρωθούν ή ανασταλούν μέσω της ανάλογης ακυρωτικής διαδικασίας. Η παράλειψη εξόφλησης τους, συνιστά το ποινικό αδίκημα που αναφέρεται στο Νόμο και στις Κ.Δ.Π και με το οποίο κατηγορείται στην παρούσα υπόθεση η κατηγορούμενη. (βλ.Δήμος Αγίου Αθανασίου ν. James Peter (Pazaraki),
(2004)2 Α.Α.Δ. 524). Απαραίτητες επομένως προϋποθέσεις για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος, είναι, η αποκρυστάλλωση της οφειλής και της υποχρέωσης εξόφλησης της, συνεπεία της επιβολής του τέλους και της γνωστοποίηση της οφειλής στον κατηγορούμενο και η μη πληρωμή της. (βλ. ΘΕΜΗΣ ΘΩΜΑ ν. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 178/2011, 12/3/2014 και Ιωαννου κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)3 Α.Α.Δ. 493). Για να κριθεί επομένως ένοχη η κατηγορούμενη, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι συντρέχουν όλες αυτές οι προϋποθέσεις. Από τα παραδεκτά γεγονότα προκύπτει ότι η επιβολή του επίμαχου τέλους, έγινε στην Mairoza, στην οποία και γνωστοποιήθηκε η εν λόγω διοικητική απόφαση αφού, κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Mairoza ήταν ο ιδιοκτήτης, κάτοχος και καταναλωτής του υποστατικού. Παράλειψη της Mairoza να εξοφλήσει το εν λόγω τέλος μετά που η υποχρέωση της αυτή αποκρυσταλλώθηκε, συνιστά ποινικό αδίκημα με βάση το Νόμο. Υπό τις περιστάσεις, το ερώτημα του αν η οποιαδήποτε μεταγενέστερη συμβατική ανάληψη του χρέους της Mairoza από την κατηγορούμενη, μετέθεσε την ποινική ευθύνη της Mairoza στην κατηγορούμενη, θα πρέπει, κατά τη κρίση μου, για τους πιο κάτω λόγους, να απαντηθεί αρνητικά. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου η νομολογία όντως αναγνωρίζει τη μεταφορά της ποινικής ευθύνης από ένα πρόσωπο σε άλλο (βλ. π.χ. εκ πρωστίσεως ευθύνη), όμως η μεταφορά της ευθύνης σε αυτές τις περιπτώσεις, δεν οφείλεται στη δημιουργία οποιασδήποτε συμβατικής σχέσης, μετά τη διάπραξη του αδικήματος, αλλά αντίθετα οφείλεται σε σχέση που υφίστατο, κατά τον ουσιώδη χρόνο διάπραξης του αδικήματος. Στην παρούσα περίπτωση, από τη στιγμή που η διοικητική πράξη στην οποία εδράζεται η κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη, στράφηκε αποκλειστικά εναντίον της Mairoza και σε καμία περίπτωση δεν αντικαταστάθηκε με οποιαδήποτε άλλη διοικητική πράξη που να απευθύνετο προς την κατηγορούμενη, η τελευταία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει αντικαταστήσει τη Mairoza στη θέση του αδικοπραγούντα της παράλειψης εξόφλησης των οφειλόμενων τελών. Μπορεί η κατηγορούμενη, με τη συμφωνία που υπέγραψε να έχει αστική ευθύνη έναντι του Δήμου και αυτό συνεπεία της δικής της βούλησης και επιλογής, όμως για σκοπούς διάπραξης του συγκεκριμένου ποινικού αδικήματος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει αναλάβει οποιαδήποτε ποινική ευθύνη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την ενοχή της κατηγορούμενης στην κατηγορία που αντιμετωπίζει στο βαθμό βέβαια που απαιτείται στις ποινικές υποθέσεις και συνεπώς, η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται. Επιδικάζονται προς όφελος της κατηγορούμενης και εναντίον της κατηγορούσας αρχής τα έξοδα της υπόθεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................... Λ. Πασχαλίδης Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Γραμματέας ΛΠ/ΕΠ Subject: Criminal/Final Αναφορά: Περί Δήμων - Τέλη Υδατοπρομήθειας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο