ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΤΖΙΑΜΑΛΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 5075/15, 23/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B193 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ:N. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5075/15 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΤΖΙΑΜΑΛΗΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου, 2016 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Κουτσόφτας Για τον Κατηγορούμενο: κ. Α. Αργυρού Κατηγορούμενος παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου) (Ex-Tempore) Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει συνολικά τέσσερις κατηγορίες. Αφορούν στάθμευση επί διπλής κίτρινης γραμμής, οδήγηση χωρίς ασφάλεια έναντι κινδύνου τρίτου μέρους, οδήγηση οχήματος του οποίου η άδεια κυκλοφορίας είχε ακυρωθεί λόγω μη ανανέωσης της για τρία συνεχή έτη και οδήγηση οχήματος για το οποίο δεν είχε εκδοθεί άδεια κυκλοφορίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, τα αδικήματα διεπράχθησαν με την οδήγηση του οχήματος HEX645 στην οδό Ελλάδος στη Λεμεσό 28/05/
- Αποτέλεσαν παραδεκτά γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα: Ότι το όχημα HEX645 στις 28/05/2014 δεν καλύπτετο από ασφαλιστήριο έγγραφο, ότι δεν είχε ανανεωθεί η άδεια κυκλοφορίας του από το 2010 και ότι δεν υπήρχε άδεια κυκλοφορίας. Επίσης το όχημα αυτό ανήκε σε εταιρεία την G.S. LIFE LTD, η οποία άλλαξε το όνομα της σε TZAMALEX TRADING LIMITED. Ο κατηγορούμενος είναι Διευθυντής της εταιρείας που είναι Διευθύντρια της εταιρείας που είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος. Κατατέθηκε επίσης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του και ως αποδεκτό και από τα δύο μέρη το πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω οχήματος. Στο εν λόγω πιστοποιητικό καταγράφεται η G.S. LIFE LTD ως ιδιοκτήτρια του οχήματος HEX
- Προς απόδειξη της υπόθεσης, κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας 1 ο Αστυφύλακας 1536 Λοΐζος Αντωνιάδης, ο οποίος όπως ανέφερε υπηρετεί στην Τροχαία Λεμεσού. Εντόπισε το όχημα HEX645 στην οδό Ελλάδος απέναντι από το σινεμά Ρίο στις 28/05/2014 ενώ ήταν καθήκον σταθμευμένο σε διπλή κίτρινη γραμμή. Παρέμεινε στο μέρος για κάποιο χρονικό διάστημα και ακολούθως εξέδωσε εξώδικο. Με την παρέλευση των 30 ημερών και αφού η υπόθεση πλέον θα προωθείτο δικαστικώς, διερεύνησε ως προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς του οχήματος, καταλήγοντας εν τέλει μετά από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών, στον κατηγορούμενο. Η θέση που εξέφρασε ο μάρτυρας ήταν ότι δεν γνώριζε ποιος ήταν ο οδηγός και η επικοινωνία του με τον κατηγορούμενο ήταν καθαρά για να ενημερώσει ότι θα κατατίθετο υπόθεση στο Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος συγκεκριμενοποίησε ότι δεν θυμόταν αν ρώτησε τον κατηγορούμενο αν είχε οδηγήσει το όχημα στις 28/05/2014 και ότι η αναφορά του κατηγορούμενου ότι επιθυμούσε να πληρώσει το πρόστιμο, αντιλήφθηκε ότι ήταν για να αποφευχθεί το Δικαστήριο και όχι γιατί είχε διαπράξει το αδίκημα που αναφερόταν στο εξώδικο. Δεν αναφέρθηκε σε οποιοδήποτε άλλο στοιχείο με το οποίο καταδείκνυε την οδήγηση του οχήματος στις 28/05/2014 από τον κατηγορούμενο. Δεν δόθηκε άλλη μαρτυρία από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής. Ο Συνήγορος της Υπεράσπισης ήγειρε αίτημα όπως η υπόθεση απορριφθεί, καθότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου. Η ουσία της επιχειρηματολογίας του, ήταν ότι με την απουσία μαρτυρίας ως προς το ποιος οδήγησε και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα στις 28/05/2014, δεν μπορεί να προχωρήσει πλέον η υπόθεση. Από πλευράς του ο Δημόσιος Κατήγορος περιορίστηκε στο να πει ότι η μαρτυρία είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Αρχές σύμφωνα με τη Νομολογία για το κατά πόσο το Δικαστήριο ικανοποιείται ή όχι για το εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, έχουν τεθεί επανειλημμένως στη Νομολογία. Περιορίζομαι στο να αναφέρω στη συγκεφαλαίωση της νομολογίας που έγινε, στην Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133. Ο κατηγορούμενος απαλλάσσεται από αυτό το στάδιο όταν: Α. Δεν στοιχειοθετείται εξ' αντικειμένου η υπόθεση της κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσότερων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, και Β. Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτήν την καταδίκη του κατηγορούμενου. Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά εξετάζει μόνο κατά πόσο αντικειμενικά κρινόμενη η μαρτυρία δικαιολογεί την κλήση του κατηγορούμενου σε υπεράσπιση. Η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή λαμβάνεται υπόψη στο απόγειο της. Παραπέμπω σχετικά στην R v. Galbraith
(1981)2 All E.R. 1060, η οποία υιοθετήθηκε στην Κυπριακή Νομολογία. Στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδες συστατικό και για τις τέσσερις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, είναι η απόδειξη της οδήγησης του οχήματος. Η πρώτη κατηγορία μπορεί να αναφέρεται σε στάθμευση, όμως η στάθμευση εξυπακούει προγενέστερη οδήγηση. Η απόδειξη οδήγησης από κατηγορούμενο και γενικά η απόδειξη της ταυτότητας οδηγού οχήματος που εμπλέκεται σε αδίκημα, είναι ζήτημα το οποίο πρέπει να αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και βαρύνει την Κατηγορούσα Αρχή. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα Blackstone's Criminal Practice 2013, σελ. 1053 και Wilkinson's Road Traffic Offences 2007, 23η έκδοση, παρ. 188, σελ.33. Επιγραμματικά το τι αναφέρεται είναι ότι σε κατηγορία που απαιτείται να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος ήταν οδηγός οχήματος, το βάρος απόδειξης παραμένει με την Κατηγορούσα Αρχή. Σε καμία περίπτωση το βάρος δεν αντιστρέφεται. Και στα δύο συγγράμματα που έχω προαναφέρει, αναφέρεται ότι ιδιοκτησία οχήματος μπορεί να αποτελέσει μαρτυρία οδήγησης. Εξετάζεται ως μέρος της περιστατικής μαρτυρίας. Από μόνη της όμως, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποδείξει ότι κάποιος ήταν οδηγός. Στην προκειμένη περίπτωση, η μόνη μαρτυρία που παρουσιάστηκε που να συνδέει τον κατηγορούμενο σε σχέση με το εν λόγω όχημα, ήταν ότι ήταν Διευθυντής της εταιρείας ιδιοκτήτριας του οχήματος. Αυτό από μόνο του κρίνω ότι ακόμη και στο παρόν στάδιο δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να καταδείξει θετικά ότι ήταν και ο οδηγός. Απουσιάζει επομένως αυτό το ουσιώδες συστατικό που αφορά και τα τέσσερα αδικήματα. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι η μαρτυρία είναι τέτοια που δεν έχει καταδειχθεί απαραίτητο συστατικό στοιχείο αδικήματος και για τις τέσσερις κατηγορίες. Περαιτέρω η μαρτυρία είναι τόσο αδύνατη που δεν μπορεί κανένα λογικό Δικαστήριο να καταδικάσει με αυτήν. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται σε σχέση και με τις τέσσερις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, αφού δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί. Τα έξοδα της Κατηγορούσας Αρχής, €80, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία. (Υπ). ............. Ν. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/ Interim/ Prima Facie Case/ Driving proof of Αναφορά: Ποινική/ Ενδιάμεση/ Εκ πρώτης όψεως υπόθεση/ Απόδειξη Οδήγησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο