← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 10539/14, 1/12/2016

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ, Αρ. Υπόθεσης: 10539/14, 1/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B208 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10539/14 Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού Κατηγορούσα Αρχή - ν - ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 01/12/2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κος. Αργυρού με την κα. Πινδάρου Για τον Κατηγορούμενο: κα. Αρκάδη Κατηγορούμενος παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο απρόσμενος και αδόκητος θάνατος του νεαρού Κυριάκου Ιωάννου, 24 ετών, τέως από την Λεμεσό στις 16/12/2012, συνεπεία τροχαίου δυστυχήματος, είχε ως αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου, ο οποίος δυνάμει του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, αντιμετωπίζει την κάτωθι κατηγορία: Πρόκληση θανάτου λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης κατά παράβαση του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι την 16ην Δεκεμβρίου 2012 στην Παλώδια της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής KUH 913 στην Οδό Ελευθερίας, λόγω αλόγιστης, απερίσκεπτης ή επικίνδυνης πράξης ή συμπεριφοράς, που δεν αναγόταν σε υπαίτια αμέλεια, χωρίς πρόθεση επέφερε το θάνατο του Κυριάκου Ιωάννου, τέως από την Λεμεσό. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την κατηγορία που αντιμετωπίζει και η υπόθεση προχώρησε σε ακροαματική διαδικασία. Προτού προχωρήσω με την ανάλυση της προσφερθείσας από την Κατηγορούσα Αρχή μαρτυρίας και την αξιολόγηση τούτης οφείλω να αναφέρω ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την πληθώρα υποθέσεων με βάση την ίδια κατηγορία, που δυστυχώς, καταχωρούνται σε σωρεία τα τελευταία χρόνια. Η παρούσα υπόθεση ως θα διαφανεί στην πορεία κατωτέρω δεν αφορά την σύγκρουση 2 ή και περισσοτέρων οχημάτων αλλά ούτε και την σύγκρουση οχήματος με πεζό. Με βάση τα όσα θα φανούν κατωτέρω, αρχικά το δυστύχημα αφορούσε ένα και μόνο εμπλεκόμενο όχημα, αυτό του θύματος, το οποίο φάνηκε να παρέκκλινε της πορείας του και να κτύπησε σε περιτοίχισμα σχολείου με αποτέλεσμα την ανατροπή του, με την βιαιότητα της οποίας το θύμα εξήλθε του οχήματος και βρέθηκε να κείται στην άσφαλτο βαριά τραυματισμένο. Ουδεμία μαρτυρία αρχικά υπήρχε προφορική ή έστω πραγματική από τις έρευνες των ανακριτών που να εμπλέκει με οιοδήποτε τρόπο άλλο πρόσωπο και ιδιαίτερα τον κατηγορούμενο. Της πιο πάνω θέσης και αρχικής διαπίστωσης των αρμοδίων Αρχών ακολούθησε η παρουσίαση, μετά την πάροδο περίπου 3 μηνών, μιας μάρτυρος, η οποία κατ' ισχυρισμό της, ήτο αυτόπτης του επίδικου δυστυχήματος και η οποία με βάση τα όσα ανέφερε, έθεσε τον κατηγορούμενο, οδηγό άλλου οχήματος, στην σκηνή του δυστυχήματος κατά τέτοιο τρόπο ώστε να κριθεί από τις αρμόδιες Αρχές, ότι η οδική συμπεριφορά του κατηγορούμενου, την δεδομένη στιγμή, είχε ως αποτέλεσμα την ανακοπή της πορείας του θύματος, το οποίο εξήλθε της πορείας του και κτύπησε στο περιτοίχισμα με επακόλουθο την δυστυχή κατάληξη του. Βεβαίως σημειώνω ότι ο κατηγορούμενος θέτει τον εαυτό του στην σκηνή του δυστυχήματος με μια όμως εντελώς διαφορετική εκδοχή από αυτήν της ισχυριζόμενης αυτόπτης μάρτυρας. Επιπλέον αναφέρω ότι σωρεία μαρτυρικού υλικού, εγγράφων και τεκμηρίων έχουν κατατεθεί από κοινού ως παραδεκτά από τις 2 πλευρές ενώ σχεδόν στο σύνολο της η πραγματική μαρτυρία των ανακριτών δεν έχει αμφισβητηθεί. Όλα τα πιο πάνω βεβαίως, η αξιολόγηση της μαρτυρίας σε συνάρτηση πάντοτε με τα ευρήματα των αρμοδίων αρχών, ήτοι την πραγματική μαρτυρία, αλλά και σε συσχετισμό πάντοτε με τις εκατέρωθεν θέσεις όλων των εμπλεκομένων και τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, θα εξεταστούν από το Δικαστήριο κατωτέρω. Υπό τις ιδιόρρυθμες όμως αυτές περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης κρίνω ότι πρώτιστο μέλημα μου, πρέπει να είναι η διακρίβωση καταρχήν της εμπλοκής του κατηγορούμενου με τον τρόπο που περιγράφεται από την Κατηγορούσα αρχή ή όχι και εάν αυτή η εμπλοκή αποτελέσει εύρημα, τότε θα πρέπει με βάση τις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας να εξεταστεί η οδική του συμπεριφορά σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα με γνώμονα πάντοτε τα συστατικά στοιχεία του υπό εξέταση αδικήματος. Αναφέροντας τα πιο πάνω, σε μια προσπάθεια να δώσω εξαρχής μια συνοπτική εικόνα των όσων θα ακολουθήσουν, αναφέρω ότι η Κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της, παρουσίασε 4 (τέσσερις) μάρτυρες κατηγορίας και συγκεκριμένα τον Λοχία 2369, Χρ. Αναστασίου (ΜΚ1), τον Υπαστυνόμο Αιμίλιο Κκαφά (ΜΚ2), τον Γιαννάκη Σάββα (ΜΚ3) και την Έλενα Ιγνατίου (ΜΚ4). Πέραν των πιο πάνω, η Υπεράσπιση του κατηγορούμενου προέβηκε σε παραδεκτά γεγονότα και έγγραφα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ως τέτοια. Τα εν λόγω από κοινού κατατεθέντα παραδεκτά Γεγονότα αλλά και Τεκμήρια έχουν ως ακολούθως: Τεκμήρια και Παραδεκτά Γεγονότα:

  1. Ο ΜΚ1, είναι εμπειρογνώμονας σε θέματα που άπτονται εξετάσεων και διερευνήσεων τροχαίων δυστυχημάτων, με πολυετή πείρα και άλλα προσόντα.
  2. Γραπτή Κατάθεση του Λοχία Α. Περικλέους με εξετάσεις Skidman - τεκμ.
  4. Η κατάθεση του Αστ.3165, Σ. Μαντοβάνη Κ.27 - τεκμ.18
  5. Το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 17 και 18 δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός.
  6. Η κατάθεση του Αστ.3165, Σ. Μαντοβάνη ημερ.24/6/20 - τεκμ.
  8. Το περιεχόμενο του τεκμηρίου 19 καθίσταται παραδεκτό.
  9. Έντυπο 161/Κ15, τεκμ.
  11. Τα τεκμήρια 15 και 16 οι φωτογραφίες από αναγνωριστική παράταξη σκηνής που λήφθηκαν στις 28/3/2013 είναι οι φωτογραφίες που αναφέρονται στα Τεκμ.18 και 19, του ίδιου Αστυφύλακα.
  12. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 20 είναι παραδεκτό.
  13. Κατάθεση Αστ.392 - τεκμ.21
  14. Το τεκμήριο 6, οι φωτογραφίες από την νεκροψία, αφορούν τις φωτογραφίες που αναφέρονται στο Τεκμήριο
  16. Η κατάθεση του Αρχ/Αστ. Αγησιλάου ημερ.26/6/2013, τεκμ.
  18. Ως παραδεκτό γεγονός καθίσταται ότι το περιεχόμενο και περαιτέρω το τεκμήριο 22 αφορά το τεκμήριο 5 ενώπιον του Δικαστηρίου.
  19. Η κατάθεση του Α/Αστ. 1685 Χ. Ξενοφώντος, Κ.24, ημερ.13/2/2013, τεκμ.
  21. Το περιεχόμενο του τεκμηρίου 23 είναι παραδεκτό και επιπρόσθετα ότι το φιαλίδιο εις το οποίο αναφέρεται αφορά τα Τεκμήρια 7 και
  23. Η κατάθεση του Αστ.1858, Μ. Μιχαήλ, ημερ.4/9/2013 - τεκμ.
  25. Το τεκμήριο 24 είναι παραδεκτό σε σχέση με το περιεχόμενο του με την επιφύλαξη για την αλήθεια των όσων ο κατηγορούμενος ανέφερε στον αστυφύλακα.
  26. Παραδεκτό γεγονός ότι ο Μενέλαος Θεοχαρίδης στον οποίο αναφέρεται το Τεκμήριο 24 είναι ο κατηγορούμενος.
  27. Κ-13 η βεβαίωση του ιατροδικαστή, Ν. Χαραλάμπους, τεκμ.
  29. Η ιατροδικαστική έκθεση του Ν. Χαραλάμπους, Κ-26, τεκμ.
  31. Ως παραδεκτό γεγονός καταγράφεται και δηλώνεται το περιεχόμενο του τεκμηρίου 26 με την δήλωση ότι η υπεράσπιση δεν αποδέχεται ευθύνη για την πρόκληση των βλαβών και περαιτέρω κατατίθεται ως παραδεκτό γεγονός ότι το πρόσωπο που αναφέρεται στο Τεκμήριο 26 είναι το ίδιο πρόσωπο στο οποίο γίνεται αναφορά στο Τεκμήριο
  33. Κατάθεση Ν. Χριστοδούλου ημερ.17/12/2012, Τεκμ.
  35. Ο Κυριάκος Ιωάννου που αναφέρεται στο Τεκμήριο 27 είναι το ίδιο πρόσωπο με το άτομο που αναφέρεται στο τεκμήριο
  37. Βεβαίωση Δρ. Γ. Ιωάννου ημερ.16/12/2012 - τεκμ.
  39. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 28 είναι παραδεκτό και επιπλέον δηλώνεται ότι το πρόσωπο του Κυριάκου Ιωάννου που αναφέρεται στο τεκμήριο 28 είναι το ίδιο με αυτό που φαίνεται στο τεκμήριο
  41. Αστυνομικό Έντυπο 94 - Κ.6, ημερ.16/12/2012 - τεκμ.
  43. Το πρόσωπο που ο ΜΚ3 είδε ως τραυματία την επίδικη ημερομηνία είναι το πρόσωπο το οποίο φαίνεται στις φωτογραφίες της νεκροψίας, τεκμήριο
  45. Το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 7 και 29 δηλώνεται ως παραδεκτό γεγονός με την προσθήκη ότι το άτομο που αναφέρεται στην 2η σελίδα του τεκμηρίου 29 Κυριάκος Ιωάννου, είναι το ίδιο άτομο με τον θανόντα. Ο κατηγορούμενος, μετά που κρίθηκε ένοχος εκ πρώτης όψεως με σχετική ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, και αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, επέλεξε να προβεί σε ένορκη κατάθεση ενώ παρουσίασε ένα μάρτυρα Υπεράσπισης τον Ανώτερο Υπαστυνόμο, Μιχάλη Κατσουνωτό. Πέρα της πιο πάνω μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και των παραδεκτών γεγονότων και Τεκμηρίων, κατατέθηκαν επίσης από τους μάρτυρες κατηγορίας και υπεράσπισης τα τεκμήρια 1 μέχρι και 16 και 30 μέχρι και
  46. Ολόκληρη η μαρτυρία που έχει παρατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου έχει καταγραφεί στα πρακτικά και δεν προτίθεμαι να την επαναλάβω αυτολεξεί στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ στα ουσιαστικότερα της μέρη κατωτέρω για να διαφανούν και οι εκατέρωθεν θέσεις. Από την μαρτυρία που ενώπιον μου τέθηκε από τους μάρτυρες που ανωτέρω αναφέρω προκύπτει ότι η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής είναι ότι στις 16/12/2012 στην Παλώδια της Επαρχίας Λεμεσού και ενώ ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα του με αρ. εγγραφής KUH 913 εισήλθε από ανοιχτό χώρο στην οδό Ελευθερίας με τέτοιο τρόπο ώστε ανέκοψε την πορεία του οχήματος του θύματος το οποίο κινείτο στην οδό Ελευθερίας με αποτέλεσμα αυτό να πλαγιολισθήσει και να εξέλθει της πορείας του κτυπώντας στο περιτοίχισμα σχολείου. Μέσα από την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας αλλά και την ένορκη κατάθεση του κατηγορούμενου, προκύπτει ότι η εκδοχή που προωθήθηκε από τον τελευταίο είναι ότι κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο ενώ οδηγούσε το πιο πάνω μηχανοκίνητο όχημα και έχοντας αντίθετη κατεύθυνση με αυτή του θύματος είδε το θύμα να έρχεται απέναντι του με μεγάλη ταχύτητα, να κινείται ελαφρά αριστερά και μετά απότομα δεξιά περνώντας πίσω από το αυτοκίνητο του και να κτυπά στο περιτοίχισμα του σχολείου. Ο ίδιος σταμάτησε να βοηθήσει το θύμα και έσπευσε σε ταβέρνα που ο ίδιος διατηρεί πλησίον της σκηνής για να πάρει το κινητό του τηλέφωνο. Αφού το πήρε ειδοποίησε την αστυνομία και ασθενοφόρο και επέστρεψε στην σκηνή. Μέσα από τις θέσεις των δυο πλευρών, ως συνοπτικά τις αναφέρω ανωτέρω, προκύπτει ότι σημείο ουσιώδους διαφοράς, η οποία όμως αποτελεί και το κρισιμότερο στοιχείο της παρούσας υπόθεσης, αποτελεί η εμπλοκή ή όχι του κατηγορούμενου στο δυστύχημα και συγκεκριμένα η πορεία που αυτός ακολουθούσε. Το κατά πόσον ο κατηγορούμενος ενεπλάκη στο δυστύχημα με τον τρόπο που αναφέρεται στην εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, βεβαίως άπτεται σε μεγάλο βαθμό με την αξιοπιστία και αξιολόγηση του συνόλου της μαρτυρίας της ΜΚ4 η οποία όμως θα εξεταστεί υπό το πρίσμα του συνόλου της δοθείσας μαρτυρία και πάντα εξεταζόμενη και σε συνάρτηση με την πραγματική μαρτυρία επί της σκηνής ως αυτή επεξηγήθηκε από τους αποδεκτούς και από την πλευρά της Υπεράσπισης, ως εμπειρογνώμονες μάρτυρες. Συνεπακόλουθα θα προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με σκοπό την ανεύρεση των πιο πάνω κύριων γεγονότων καθώς επίσης και άλλων αντικρουόμενων εκδοχών σε σχέση με παρεμφερή γεγονότα που θα οδηγήσουν στην ανεύρεση των πιο πάνω. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Πελεκάνου v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ., Αυξεντίου v. Διγκλη
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002), 1A A.A.Δ. 454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 173). ΜΚ1 - Λοχίας 2369 - Χρ. Αναστασίου Για τον ΜΚ1 δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι είναι εμπειρογνώμονας σε θέματα που άπτονται εξετάσεων και διερευνήσεων τροχαίων δυστυχημάτων. Ο ΜΚ1 σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, την κατάθεση του την οποία και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο, κλήθηκε στις 06:20 της 16/12/2012 να μεταβεί στο χωριό Παλώδια όπου έλαβε χώρα ένα σοβαρό δυστύχημα που πιθανό να εξελισσόταν σε θανατηφόρο. Αναχώρησε για την τροχαία Λεμεσού όπου μαζί με τον Α/Αστ.2041 και τον Αστ.1855 έφυγαν για την σκηνή του δυστυχήματος. Στις 06:45 έφτασε στην σκηνή η οποία είχε ήδη αποκοπεί από άντρες του Αστυνομικού σταθμού Καλού Χωριού. Το θύμα είχε ήδη μεταφερθεί με ασθενοφόρο πριν φτάσει ο ίδιος στην σκηνή. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 το πρόχειρο σχεδιάγραμμα με τις μετρήσεις και τα ευρήματα του επί της σκηνής του δυστυχήματος το οποίο και ετοιμάστηκε στην σκηνή. Ως τεκμήριο 3 κατέθεσε το σχέδιο επί κλίμακας το οποίο και ετοίμασε βάση του τεκμηρίου
  1. Στις 16/12/2012 ο ΜΚ1 έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο, τον οποίο και αναγνώρισε εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου, την οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο
  2. Ο ίδιος ο ΜΚ1 ήταν ο αρχικός εξεταστής της υπόθεσης ενώ έχει γνώση του μαρτυρικού υλικού. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 5 και 6 τις φωτογραφίες από την σκηνή του δυστυχήματος και την νεκροψία επί της σορού του θύματος, αντίστοιχα. Όλες οι φωτογραφίες του τεκμηρίου 5 έτυχαν επεξήγησης από τον ΜΚ
  3. Σημασία ιδιαίτερη έχουν οι αναφορές του όσον αφορά τα ίχνη πλαγιολίσθησης του οχήματος του θύματος το οποίο αναφέρει ότι έφερε αριθμούς εγγραφής ΚΝΝ 270, και εκ λάθους κάπου αναφέρεται στο Τεκμ. 3 ως ΚΝΝ
  4. - Στην φωτογραφία με αριθμό 6 του τεκμηρίου 5 αναφέρει ότι φαίνεται κάτω αριστερά πάνω ακριβώς στην κίτρινη γραμμή ίχνος του αριστερού ελαστικού του οχήματος του θύματος όπως ακριβώς και στο τεκμήριο 3 και σημειώνεται με σημείο Α
  5. - Στην φωτογραφία 7 φαίνεται η πλαγιολίσθηση του ιδίου ανωτέρω ελαστικού να εισέρχεται προς τα δεξιά από την κίτρινη γραμμή. - Στην φωτογραφία με αρ. 8 του Τεκμηρίου 5 σύμφωνα με τον ΜΚ1 φαίνεται η πλαγιολίσθηση στην μέση, στην άσπρη γραμμή, δηλαδή επεξηγεί, το ίχνος ξεκινά από αριστερά και κατευθύνεται προς τα δεξιά. Τα σημεία αυτά φαίνονται κατά τον ΜΚ1 πιο έντονα στις φωτογραφίες 9 και 10 ενώ στην 10η φαίνεται τα ίχνη να βγαίνουν στο δεξιό πεζοδρόμιο προς το σημείο σύγκρουσης που φαίνεται καθαρά ως το περιτοίχισμα του σχολείου. - Οι φωτογραφίες 11 και 12 λήφθηκαν από το πεζοδρόμιο που βρίσκεται το σημείο σύγκρουσης ενώ στις φωτογραφίες 13 και 14 φαίνεται το σημείο σύγκρουσης σε ένα πιο κοντινό πλάνο. - Οι φωτογραφίες 15 - 16 - 17 - 18 - 19 και 20 δείχνουν την πορεία που ακολούθησε το όχημα του θύματος και τον τρόπο που ανευρέθηκε από την Αστυνομία. - Στις φωτογραφίες 21 και 22 φαίνονται τα αίματα από το σώμα του θύματος και το σημείο που πιθανό να ανευρέθηκε. - Στις φωτογραφίες 23 μέχρι και 29 φαίνεται η αντίθετη φορά της σκηνής. - Στις δε φωτογραφίες 30 και 31 πιστεύει ότι φαίνεται το σημείο του οχήματος που καταπλάκωσε το θύμα. - Οι φωτογραφίες 32 και 33 δείχνουν την τελική θέση του οχήματος του θύματος ως αυτό ανευρέθηκε από την Αστυνομία. Ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι το θύμα βρέθηκε εκτός του οχήματος του και με βάση το αίμα που βρέθηκε, πολύ πιθανό να βρέθηκε στο σημείο που φαίνεται στις φωτογραφίες με αριθμό 21 και 22 του τεκμηρίου
  6. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 και σε σχέση με τις λοιπές μετρήσεις που έλαβε, το 1ο ίχνος τροχοπέδησης απέχει από το σημείου του περιτοιχίσματος του σχολείου 60,20 μέτρα και επεξηγεί ότι αυτό προκύπτει από το σημείο 13.2 μ. - βασική γραμμή μέτρησης, μέχρι το σημείο 73,4 - το δημοτικό σχολείο, και είναι το σημείο Χ2 στο Τεκμήριο
  7. Όταν επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος είχε μόλις ξεκινήσει να ξημερώνει, ο δρόμος ήταν στεγνός αλλά ήταν αρκετό κρύο. Διαπίστωσε με την άφιξη του ότι το όχημα του θύματος δεν είχε συγκρουστεί με κανένα άλλο όχημα. Ο ΜΚ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 την έκθεση του Κρατικού χημείου με βάση την οποία στο αίμα του θύματος διαπιστώθηκε η ύπαρξη αλκοόλης σε επίπεδο 179 mg/L ενώ με βάση το Τεκμήριο 7 το επιτρεπτό όριο με βάση τον νόμο ανερχόταν τότε στα 50 mg/L. Ο ΜΚ1 πέραν των ανωτέρω που άπτονται της πτυχής των πραγματικών ευρημάτων αναφέρθηκε και στην κατάθεση την οποία έλαβε από τον κατηγορούμενο, τον οποίο όπως αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 1, εντόπισε στην σκηνή του δυστυχήματος, ντυμένο με κυνηγετικά ρούχα και ο οποίος έφτασε εκ νέου στο σημείο όταν ο ίδιος λάμβανε τις μετρήσεις του. Μετά που έλαβε και την περιγραφή του κατηγορούμενου ο ίδιος συνέχισε τις εξετάσεις του. Ο ΜΚ1 ανέφερε ενώπιον μου ότι επιθυμούσε να αναφέρει την γνώμη του στο Δικαστήριο σύμφωνα με την οποία είναι φυσικό με την ταχύτητα που πήγαινε το θύμα, δεν μπορούσε να κτυπήσει πάνω στο αυτοκίνητο και δεν μπορούσε να δει τον κατηγορούμενο και ως εκ τούτου συνέχισε τις εξετάσεις του μέχρι και του σημείου που του ζητήθηκε να παραδώσει την υπόθεση. Ο ίδιος έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο την ίδια ημέρα περί της 08:30π.μ. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΚ1 όσα του είχε αναφέρει και προφορικά. O MK1 ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης μέχρι και τις 11/03/2013 οπότε και κλήθηκε να παραδώσει τον φάκελο σε άλλον ανακριτή ενόψει διορισμού ερευνών αξιωματικού. Μετά τον ίδιο ανέλαβε την υπόθεση ο Υπαστυνόμος Αιμίλιος Καφφάς. Ο ίδιος ο ΜΚ1 δεν γνώριζε το θύμα, ούτε την οικογένεια του αλλά ούτε και τον κατηγορούμενο. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του ΜΚ1 η πλευρά της Υπεράσπισης ουσιαστικά δεν αμφισβήτησε τα ευρήματα του επί της πραγματικής μαρτυρίας και τα σχεδιαγράμματα τα οποία κατέθεσε (Τεκμήρια 2 και 3) αλλά αντεξετάστηκε επί άλλων ζητημάτων που άπτονται των αναφορών του και στην γραπτή κατάθεση του Τεκμήριο
  8. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι πέραν της αλκοόλης στο αίμα του θύματος δεν ανευρέθηκε κάποια άλλη ξένη ουσία. Ιδιαίτερη αναφορά έγινε από την συνήγορο υπεράσπισης κατά το στάδιο της αντεξέτασης σε αναφορά του ΜΚ1 στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 την οποία κρίνω σημαντικό να παραθέσω αυτούσια: «Στις 23/01/2013 και περί ώρα 1700 προσήλθε στο τμήμα τροχαίας η μητέρα του θύματος Φυτούλλα Ιωάννου μαζί με την κόρη της Βερόνικα Ιωάννου και μια άλλη νεαρή κοπέλα την οποία μου παρουσίασε σαν μάρτυρα στο δυστύχημα. Κατά την ώρα που η Φυτούλλα Ιωάννου βρισκόταν εντός του γραφείου μου και ο φάκελος της υπόθεσης βρισκόταν πάνω σε αυτό με ρώτησε αν ήρθε η ανάλυση του αίματος του γιού της και τότε της ανέφερα ότι η έκθεση από το χημείο έλεγε ότι στο αίμα του γιού της είχε αιθυλική αλκοόλη 179mg/dl αντί 50mg/dlπου είναι το επιτρεπτό όριο βάση του Νόμου. Αμέσως μετά άρχισε να φωνάζει και να λέει ότι ο γιός της δεν έπινε ποτό και ότι εμείς είχαμε βάλει στο αίμα οινόπνευμα για να τον κατηγορήσουμε. Αμέσως μετά χωρίς καν να με αφήσει να μιλήσω με την άλλη νεαρή σηκώθηκε και μου είπε ότι θα πάει πιο ψηλά και δεν ήθελε να δώσει κανένας κατάθεση και έφυγε από τον σταθμό τόσο η ίδια, όσο και η κόρης της μαζί με την άλλη άγνωστη νεαρή.» Ερωτήθηκε ο ΜΚ1 ποια ήταν η νεαρή που συνόδευε την μητέρα του θύματος στην πιο πάνω αναφορά του και απάντησε χαρακτηριστικά ως ακολούθως: «Η μητέρα του θύματος μετά το δυστύχημα και για τακτά χρονικά διαστήματα, παρουσίαζε μάρτυρες, οι οποίες, οι οποίοι ανέφεραν ότι ο κατηγορούμενος ανέκοψε τον δρόμο του γιού της και έγινε το δυστύχημα. Στον φάκελο της υπόθεσης υπάρχουν αρκετές καταθέσεις που δεν είναι πραγματικές μαρτυρίες, είναι μαρτυρίες που παρουσίαζε η μητέρα και με αυτό τον τρόπο παίρναμε από όλους κατάθεση». Στο ερώτημα αν θυμάται ποια ήταν αυτή η νεαρή κοπέλα που συνόδευσε την μητέρα του θύματος στον σταθμό ο ΜΚ1 απάντησε αρνητικά. Όταν ο ΜΚ1 έφτασε στην σκηνή, παρών ήταν ο υπεύθυνος της τροχαίας κος. Κατσουνωτός και ένας αστυνομικός του Καλού Χωριού ο οποίος απέκοψε την βόρεια μεριά του δρόμου ενώ ένας άλλος είχε αποκόψει την νότια πλευρά. Το όριο στην περιοχή της σκηνής του δυστυχήματος είναι 30 χιλιόμετρα καθότι υπάρχει σχολείο και κυρτώματα. Ο ίδιος δεν έκανε οιεσδήποτε άλλες ενέργειες για να διαπιστώσει την ταχύτητα του οχήματος του θύματος αλλά γνωρίζει το αποτέλεσμα των εξετάσεων που έγιναν από άλλο συνάδελφο του και το αποτέλεσμα ήταν 118 χιλιόμετρα ενώ σίγουρα το θύμα δεν έφερε ζώνης ασφαλείας εφόσον είχε εξέλθει κατά το κτύπημα έξω από το όχημα. Κατά την άποψη του και με βάση τα αποτελέσματα της αλκοόλης στο αίμα του θύματος το θύμα ήταν μεθυσμένο αλλά δεν μπορεί να ξέρει αν μπορούσε να οδηγήσει. Δεν έχουν καμία μαρτυρία για το πού βρισκόταν το θύμα πριν το δυστύχημα παρά μόνο κάποιες πληροφορίες ότι βρισκόταν σε χώρο διασκέδασης καθότι είχε ολοκληρώσει τις σπουδές του ως ακτινολόγος κάποιες μέρες πριν. Για την αναφορά του σε 2 σημεία σύγκρουσης ο ΜΚ1 ανέφερε ότι εννοεί ότι το όχημα του θύματος κτύπησε πρώτη φορά στο πεζοδρόμιο και ακολούθως στο περιτοίχισμα του σχολείου. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 λόγω της ταχύτητας του θύματος η πορεία που ακολούθησε το όχημα του μετά την πρώτη σύγκρουση στο πεζοδρόμιο δικαιολογείται ενώ εάν οδηγούσε με κανονική ταχύτητα 30 χιλιομέτρων το αποτέλεσμα μετά την πρώτη σύγκρουση θα ήταν διαφορετικό σίγουρα. Ακολούθως ο ΜΚ1 επεξήγησε τι εννοεί με τα ίχνη πλαγιολίσθησης, ίχνη εκτροπής και τροχοπέδησης. Τα ίχνη τροχοπέδησης είναι η χρήση φρένων ενώ τα ίχνη πλαγιολίσθησης είναι η χρήση μόνο του τιμονιού. Δηλαδή επεξήγησε εάν ένας οδηγός στρίβει μόνο το τιμόνι και το αυτοκίνητο ξεκινά να κάμνει πλαγιολίσθηση μέχρι το σημείο που θα κτυπήσει και θα σταματήσει. Στα ίχνη τροχοπέδησης χρησιμοποιεί τα φρένα. Καταγράφονται οι τροχοί του οχήματος ευθεία και σταματά, αυτή είναι η διαφορά. Ο ΜΚ1 στο ίδιο θέμα, συμφώνησε με την συνήγορο υπεράσπισης ότι τέτοια πλαγιολίσθηση βρίσκεται όταν κάποιος χάνει τον έλεγχο του οχήματος του. Αναφορικά με το αποτέλεσμα της διοικητικής έρευνας εναντίον του ο ΜΚ1 ανάφερε ότι αθωώθηκε. ΜΚ2 - Υπαστυνόμος Αιμίλιος Κκαφάς Ο ΜΚ2 ήταν το πρόσωπο εις το οποίο ανατέθηκε ο περαιτέρω χειρισμός της υπόθεσης του δυστυχήματος μετά την αποχώρηση του ΜΚ1 ως ανακριτή για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Ο ΜΚ2 κατέθεσε ως τεκμήρια 8 και 9 τις 2 καταθέσεις του σε σχέση με το δυστύχημα αλλά και τις 2 ανακριτικές καταθέσεις που έλαβε από τον κατηγορούμενο (Τεκμήρια 10 και 11). Ως τεκμήριο 12 κατέθεσε την γραπτή κατηγορία προς τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ενός της αίθουσας του Δικαστηρίου ως τον Μενέλαο Θεοχαρίδη το όνομα του οποίου φαίνεται στα πιο πάνω έγγραφα. Με σκοπό την καλύτερη αντίληψη του ρόλου του ΜΚ2 στην διερεύνηση της υπόθεσης αναφέρω τα κάτωθι: Ο ΜΚ2 ήταν ένα από τα πρόσωπα που επισκέφθηκε και την ημέρα του δυστυχήματος την σκηνή, ήτοι στις 16/12/2012 μαζί με τον ΜΚ1 και άλλους αστυνομικούς. Ως ανακριτής ανέλαβε τον φάκελο της υπόθεσης την 1/3/2013 μετά από σχετικές οδηγίες. Στις 10/3/2013 προέβηκε σε εξετάσεις επί τόπου με την συσκευή "Skidman" για εξεύρεση της ταχύτητας του θύματος ενώ εκ νέου επισκέφθηκε την σκηνή στις 19/3/2013 μετά που είχε προκύψει η μαρτυρία που ενέπλεκε τον κατηγορούμενο στο επίδικο δυστύχημα οπόταν και ετοίμασε νέο σχεδιάγραμμα με τις υποδείξεις πλέον της μάρτυρος. Μετά την σύλληψη του κατηγορούμενου και την κράτηση του για σκοπούς διερεύνησης διεξήχθη μια αναγνωριστική παράταξη στην οποία η μάρτυρας δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο και τελευταίος αφέθηκε ελεύθερος. Σε σχέση τώρα με την πιο πάνω συνοπτική αναφορά του ΜΚ2 τέθηκαν οι πιο κάτω λεπτομέρειες: - Κατατέθηκε το πρόχειρο σχεδιάγραμμα που ετοίμασε ως Τεκμήριο
  9. - Το σχέδιο επί κλίμακος με βάση το τεκμήριο 13 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  10. - Ως Τεκμήριο 15 κατέθεσε σύνολο 26 φωτογραφιών που λήφθηκαν κατά την ανωτέρω αναγνωριστική παράταξη. - Ως Τεκμήριο 16 κατατέθηκαν 12 φωτογραφίες που λήφθηκαν από την σκηνή του δυστυχήματος. Σε σχέση με την ανάληψη των καθηκόντων του ως ανακριτή σε αντικατάσταση του ΜΚ1 ο ΜΚ2 ανέφερε ότι υποβλήθηκε από την μητέρα του θύματος γραπτό παράπονο ενώ μετά από διοικητική έρευνα ο Αρχηγός της Αστυνομίας έδωσε οδηγίες να οριστεί άλλος ανακριτής και να συνεχίσει τις εξετάσεις. Ο ίδιος ανάλαβε το έργο αυτό ενόψει του ότι είχε και αρχικά εμπλακεί με την διερεύνηση του δυστυχήματος. Σε σχέση με τα σχεδιαγράμματα που ετοιμάστηκαν τόσο από τον ίδιο όσο και από τον ΜΚ1 ο ΜΚ2 ανέφερε ότι ήταν παρών στην ετοιμασία και αυτών που κατέθεσε ως ΜΚ1 ενώ στην ερώτηση του ποιες διαφορές, αν υπάρχουν, εντοπίζονται σε αυτά ο ΜΚ2 έθεσε την ακόλουθη θέση: Τα 2 σχέδια (πρόχειρο και επί κλίμακας) που ετοίμασε ο ΜΚ1 αναφέρονται στην σκηνή του δυστυχήματος και φαίνονται όλα τα στοιχεία που έχουν σχέση με αυτό. Το ενεχόμενο όχημα στην τελική του θέση, τα ίχνη που άφησε στην άσφαλτο, στα πεζοδρόμια και τα σημεία σύγκρουσης και ανατροπής του. Στα δικά του σχέδια φαίνεται η φύση του δρόμου και περιλαμβάνονται τα σημεία που φαίνονται και στα σχέδια του ΜΚ1 και επεκτείνεται νότια των αρχικών σχεδίων του ΜΚ1 ενώ σημειώθηκαν επ' αυτών τα σημεία που υπέδειξε η μάρτυρας. Με αναφορά στο Τεκμήριο 14 ο ΜΚ2 ταύτισε τις φωτογραφίες με τα σημεία επί του σχεδίου που ετοίμασε ως ακολούθως: - Στην 1η φωτογραφία φαίνεται η οδός Ελευθερίας και λήφθηκε με κατεύθυνση νότια προς βόρεια, φαίνεται η φύση του δρόμου και τα σημείο που ανέφερε ότι στεκόταν η μάρτυρας αλλά λόγω της αριστερής στροφής του δρόμου δεν φαίνεται ο δρόμος στο μέρος που συνέβη το δυστύχημα. - Η 2η φωτογραφία λήφθηκε από την ίδια κατεύθυνση ως η 1η και παρουσιάζει το σημείο που στεκόταν η μάρτυρας. - Η 3η φωτογραφία δείχνει το σημείο σύγκρουσης από το ακριβές σημείο όπου λέει η ίδια η μάρτυρας ότι στεκόταν ενώ η 4η φωτογραφία είναι το ίδιο σημείο αλλά από πιο κοντινή απόσταση. - Η 5η φωτογραφία λήφθηκε από τα νότια προς τα βόρεια και δείχνει την σκηνή του δυστυχήματος από ένα από τα σημεία που υπέδειξε η μάρτυρας ενώ η 6η είναι η ίδια αλλά από πιο κοντινή απόσταση. - Η φωτογραφία 7 λήφθηκε και πάλι από τα νότια προς τα βόρεια και δείχνει το σημείο από όπου άφησε ίχνη πλάγιας ολίσθησης στην άσφαλτο το ενεχόμενο όχημα και ένα από τα σημεία που υπέδειξε η μάρτυρας ενώ η 8η αφορά το ίδιο σημείο από πιο κοντινή απόσταση. - Η 9η φωτογραφία λήφθηκε κάθετα στην οδό Ελευθερίας από ανατολικά προς τα δυτικά και υποδεικνύει ένα από τα σημεία που υπέδειξε η μάρτυρας ενώ η 10η το ίδιο από πιο κοντινή απόσταση. - Η 11η λήφθηκε από βόρεια προς νότια όπως και η 12η από πιο κοντινή απόσταση. Περαιτέρω ανάλυση έγινε στις φωτογραφίες και στα σημεία των σχεδίων σε σχέση με τα ουσιώδη σημεία που υπέδειξε η μάρτυρας. Η παράθεση αυτής της μαρτυρίας κρίνεται σημαντική ενόψει της κρισιμότητας της μαρτυρίας της ΜΚ4 αφού αφορά επί της ουσίας την ταύτιση της μαρτυρίας της με τα πραγματικά ευρήματα επί της σκηνής, συνδυασμός και κεφάλαιο που θα εξεταστεί κατά το στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας της. Στο τεκμήριο 14 (σχέδιο επί κλίμακας) φαίνεται το σημείο 1, που είναι το σημείο που βρισκόταν η μάρτυρας ενώ το ίδιο σημείο φαίνεται στην φωτογραφία 1 του Τεκμηρίου 16, στο σημείο που είναι οι πάσσαλοι της ηλεκτρικής, σημείο που φαίνεται και στις φωτογραφίες 2, 11 και 12 του τεκμηρίου
  11. Το σημείο 2 του τεκμηρίου 14 αναφέρεται με βάση την μαρτυρία, την θέση του οχήματος του θύματος, δηλαδή το σημείο όπου βρισκόταν το όχημα όταν ο κατηγορούμενος με βάση την μαρτυρία εξερχόταν από τον ανοιχτό χωμάτινο χώρο και εισερχόταν μέσα στον δρόμο, δηλαδή στο σημείο
  12. Επεξηγεί ο ΜΚ2 ότι ως σημείο 3 χαρακτηρίστηκε το σημείο εξόδου του οχήματος τύπου Jeep, στο οποίο αναφερόταν η μάρτυρας ότι εξήλθε από ανοιχτό χωμάτινο χώρο που βρίσκεται στην δυτική πλευρά του δρόμου. Το σημείο 4 είναι το σημείο που ανέφερε η μάρτυρας ότι εκεί ακινητοποιήθηκε το jeep από τον οδηγό του μετά την πρόκληση του δυστυχήματος. Το σημείο αυτό φαίνεται, αναφέρει ο ΜΚ2 περαιτέρω, και στις φωτογραφίες 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 και 12 του τεκμηρίου
  13. Παραπέμποντας ο ΜΚ2 στην κατάθεση της μάρτυρος αυτής αναφέρει ότι συνοπτικά η θέση της ήταν ότι βρισκόταν στο σημείο 1 του Τεκμηρίου 14 λίγη ώρα πριν λάβει χώρα το επίδικο δυστύχημα η ίδια όμως απέφυγε να αναφέρει τόσο γραπτώς όσο και προφορικά στον ίδιο ποιος ήταν ο λόγος της εκεί της παρουσίας εκείνη την συγκεκριμένη ώρα. Σύμφωνα με την μάρτυρα αυτή το όχημα του θύματος κινείτο βόρεια επί της οδού Ελευθερίας και ευρισκόμενο στο σημείο 2 επί του τεκμηρίου 14 όταν ακριβώς τον ίδιο χρώμα ένα όχημα τύπου jeep, ασημί χρώματος εξήλθε από ανοιχτό χώρο από την δυτική πλευρά του δρόμου και κατευθυνόμενο με στροφή δεξιά με αποτέλεσμα να ανακόψει την πορεία του οχήματος του θύματος και να το αναγκάσει να ξεφύγει της αρχικής του πορείας και να ανατραπεί. Σύμφωνα με τις μετρήσεις του ΜΚ2 η μάρτυρας από το σημείο που ισχυρίζεται ότι στεκόταν είχε οπτική επαφή με τον χώρο που κατά την δική της θέση εξήλθε το όχημα του κατηγορούμενου περί τα 100 μέτρα. Η ορατότητα δε αυτή, ως φαίνεται από το σημείο 1 μέχρι και το σημείο 3 του τεκμηρίου 14, και ο έλεγχος του δρόμου είναι απρόσκοπτος. Το σχεδιάγραμμα που ο ίδιος ετοίμασε υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο ο οποίος όμως δεν συμφώνησε με αυτό. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 η θέση του κατηγορούμενου ήταν ότι καμία εμπλοκή είχε με το δυστύχημα ως εκ τούτου δεν δέχτηκε το σχέδιο. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι η μάρτυρας αυτή ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο πριν το δυστύχημα. Ο ΜΚ2 ερωτήθηκε επίσης εάν η μάρτυρας αυτή στην οποία αναφέρεται μπορούσε να γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο οδηγούσε jeep χρώματος ασημί και απάντησε ότι θα μπορούσε να το πληροφορηθεί από οικείους ή χωριανούς ενώ ο ίδιος δεν γνωρίζει εάν γνώριζε η μάρτυρας το στοιχείο αυτό. Ο ΜΚ2 κατά την κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε και στο Τεκμήριο 5 το οποίο κατατέθηκε από τον ΜΚ
  14. Σημειώνω ότι ο ΜΚ2 επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος και κατά την ημερομηνία που αυτό επισυνέβη αναγνωρίζοντας τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
  15. Κρίνω σημαντικό να αναφερθώ στα όσα ο ΜΚ2 ανέφερε σε σχέση με τις φωτογραφίες αυτές καθότι αυτές επεξηγήθηκαν σε συνάρτηση με τα όσα η ΜΚ4 - η ισχυριζόμενη αυτόπτης μάρτυρας ανέφερε: - Η 1η φωτογραφία λήφθηκε από νότια προς βόρεια και δείχνει την σκηνή του δυστυχήματος ενώ παράλληλα δείχνει και το σημείο 3 όπου φαίνεται το σημείο που κατά την μάρτυρα εξήλθε το όχημα του κατηγορούμενου αλλά και το σημείο 4 που σύμφωνα με την ίδια μαρτυρία ακινητοποίησε το όχημα του ο κατηγορούμενος. Οι φωτογραφίες 2, 3, 4 και 5 δείχνουν τα ίδια σημεία αλλά από πιο κοντινή απόσταση. - Η φωτογραφία 6 εκτός από τα πιο πάνω σημεία δείχνει και την τελική θέση του οχήματος του θύματος. - Η φωτογραφία 7 δείχνει μέρος των ιχνών πλάγιας ολίσθησης του οχήματος του θύματος και το σημείο που αυτό προσέκρουσε στο περιτοίχισμα του σχολείου. Τα ίχνη πλάγιας ολίσθησης του οχήματος του θύματος και του σημείου σύγκρουσης δείχνουν και οι φωτογραφίες 8, 9 και
  16. - Η φωτογραφία 11 δείχνει την τελική θέση του οχήματος του θύματος και το σημείο σύγκρουσης. - Οι φωτογραφίες 12, 13 και 14 παρουσιάζουν μέρος των ιχνών πλάγιας ολίσθησης του οχήματος του θύματος στο πεζοδρόμιο και το σημείο σύγκρουσης στο περιτοίχισμα. - Η φωτογραφία 15 παρουσιάζει το σημείο σύγκρουσης και την τελική θέση του οχήματος του θύματος όπως επίσης και οι φωτογραφίες 16, 17, 18, 19 και
  17. - Οι φωτογραφίες 21 και 22 δείχνουν τα αίματα του θύματος πίσω από το όχημα του όπως και οι φωτογραφίες 30 και 31 ενώ οι φωτογραφίες23 μέχρι και 29 παρουσιάζουν τη σκηνή του δυστυχήματος και λήφθηκαν από βόρεια προς νότια στην οδό Ελευθερίας και λήφθηκαν η κάθε μια από διαφορετική απόσταση. - Τέλος οι φωτογραφίες 32 και 33 απεικονίζουν την τελική θέση του οχήματος του θύματος και τις ζημιές που υπέστη. Σημαντικά ήταν για την εξέλιξη της υπόθεσης τα όσα ο ΜΚ2 ανέφερε σε σχέση με τις διαφορές των 2 διαφορετικών σχεδιαγραμμάτων που ετοιμάστηκαν από τον ΜΚ1 και τον ίδιο. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 οι διαφορές που έχουν τα δύο σχέδια είναι ότι στο δεύτερο δεν απεικονίζονται τα σημεία που αναφέρονται στο πρώτο και έχουν σχέση με το δυστύχημα δηλαδή τα ίχνη πλάγιας ολίσθησης του ενεχόμενου οχήματος στην άσφαλτο, την τελική θέση του οχήματος, τα αίματα και οτιδήποτε άλλο έχει σχέση με την άμεση μαρτυρία που καταγράφηκε τόσο στο πρώτο πρόχειρο σχεδιάγραμμα όσο και στο σχέδιο επί κλίμακας. Ο ΜΚ2 ερωτήθηκε από τον συνήγορο της κατηγορούσας αρχής λαμβάνοντας υπόψη την μαρτυρία που περισυνέλλεξε, την πορεία και ταχύτητα του θύματος, τα σημεία σύγκρουσης και τις ζημιές επί του οχήματος εάν τα ευρήματα του σε σχέση με την πορεία και την ταχύτητα δικαιολογούνται και απάντησε καταφατικά ότι δικαιολογούνται. Σε σχέση και πάλι με την ορατότητα της μάρτυρος ο ΜΚ2 ανέφερε ότι από το σημείο που η μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι στεκόταν μέχρι και το σημείο που βρέθηκε το σώμα του θύματος είχε ορατότητα περί τα 140 μέτρα. Ο ΜΚ2 με βάση την εμπειρία του αλλά και τα όσα ο ίδιος γνωρίζει ως εξεταστής της υπόθεσης κλήθηκε να απαντήσει στο σημαντικό κάτωθι ερώτημα του συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής, ήτοι αν τα ευρήματα του επί της σκηνής τη μέρα του δυστυχήματος και μέχρι και μετά που λήφθηκε η μαρτυρία της ΜΚ4, συμφωνούν μεταξύ τους, εάν δηλαδή η πορεία του θύματος όπως έχει διατυπωθεί με βάση τα σχεδιαγράμματα συμφωνεί με την μαρτυρία και τους ισχυρισμούς της μάρτυρος αυτής. Κρίνω απαραίτητο να παραθέσω αυτούσια την απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα: «Με βάση την πορεία που ακολουθούσε το ΚΝΜ270 και με το σημείο από όπου φαίνεται σύμφωνα με την μάρτυρα να εισέρχετουν στο δρόμο ο κατηγορούμενος, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ανακοπή πορείας. Με βάση όμως την ταχύτητα που διαπιστώθηκε ότι οδηγούσε το θύμα με βάση τα ίχνη τροχοπέδησης που άφησε στην άσφαλτο, η απόσταση αντίδρασης του θύματος σε περίπτωση ανακοπής πορείας τοποθετεί τη θέση του οχήματος του θύματος σε αρκετή απόσταση νοτιότερα του σημείου 2 όπως αυτό ορίζεται στο Τεκμήριο 14 από εκείνη τη θέση εάν πράγματι εκινείτο το όχημα του κατηγορούμενου για να εισέλθει στον δρόμο, δεν θα μπορούσε να είναι ορατό από το ίδιο το θύμα. Κατά συνέπεια η πραγματική μαρτυρία που περισυλλέχθηκε στη σκηνή του δυστυχήματος, αντικρούει την αναφορά της μάρτυρος σε σχέση με τις θέσεις των δύο οχημάτων, δηλαδή του θύματος και του κατηγορούμενου όπως φαίνεται στα σημεία 2 και 3 στο τεκμήριο 14.» Περαιτέρω και αφού στον ΜΚ2 υποδείχθηκε το τεκμήριο 3, σχεδιαγράφημα που ετοίμασε ο ΜΚ1 και το σημείο Α1 επ' αυτού, ήτοι τα ίχνη πλαγιολίσθησης του οχήματος του θύματος, ο μάρτυρας απάντησε ότι με βάση αυτά τα στοιχεία, τα ίχνη πλαγιολίσθησης του οχήματος του θύματος ξεκινούν πριν από το σημείο που φαίνεται ότι εισήλθε στον δρόμο ο κατηγορούμενος, δηλαδή πριν από το σημείο 3 του Τεκμηρίου 14 και καταλήγουν, τερματίζονται δηλαδή, αναφέρει ο ΜΚ2, με την πρόσκρουση του οχήματος στο περιτοίχισμα του σχολείου, η οποία συνέβηκε βορειότερα του σημείου από όπου φαίνεται ότι άρχισε να εισέρχεται στον δρόμο ο κατηγορούμενος. Με αναφορά στο ίδιο ζήτημα ο ΜΚ2, αναφέρει ότι από το σημείο που άρχισε να πλαγιολισθαίνει το όχημα του θύματος μέχρι και το σημείο 3 που κατά την μάρτυρα εξήλθε ο κατηγορούμενος υπάρχει μια απόσταση περίπου 30 μέτρων. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 το θύμα δυνατό να είδε το όχημα του κατηγορούμενου 30 μέτρα πιο πριν και άρχισε να πλαγιολισθαίνει. Αν αυτή η πλαγιολίσθηση των 30 μέτρων πριν δικαιολογείται από την ταχύτητα, ο ΜΚ2 απάντησε ότι της κάθε ενέργειας που κάνει κάποιος άνθρωπος προηγείται και η αντίδραση. Στο θέμα της πλάγιας ολίσθησης αυτή αποδεικνύει ότι το θύμα αντιλήφθηκε κάποιο κίνδυνο και πέρασε κάποιο χρόνο για να το σκεφτεί και να αντιδράσει. Η απόσταση αντίδρασης του θύματος θέτει το όχημα του πολύ πιο πίσω προς νότο, δηλαδή από όπου άρχισε το όχημα του θύματος να πλαγιολισθαίνει και σε τέτοιο σημείο που δεν θα μπορούσε να αντιληφθεί ότι βρισκόταν ή εισερχόταν στην πορεία του άλλο όχημα. Σε αυτά τα 30 μέτρα κανένας άνθρωπος δεν θα μπορούσε να αντιδράσει και να ενεργήσει για να αποφύγει κάποιο κίνδυνο. Η κατ' ελάχιστο ταχύτητα του θύματος ήταν 118 χιλιόμετρα. Ο μάρτυρας αυτός περαιτέρω ερωτήθηκε εάν, έχοντας υπόψη του τις φωτογραφίες της σκηνής του δυστυχήματος και την επιτόπου εξέταση, και εξαιρουμένης της μαρτυρίας της ΜΚ4, εάν ήταν φυσιολογικό το όχημα του θύματος να πλαγιολισθαίνει επεξηγώντας ότι το ερώτημα του αφορά εάν κάποιος οδηγός ο οποίος οδηγούσε με 118 χιλιόμετρα ανά ώρα κατ' ελάχιστο θα μπορούσε στο συγκεκριμένο σημείο να πλαγιολισθήσει. Η απάντηση του ΜΚ2 στο πιο πάνω ερώτημα ήταν «Θα μπορούσε να πλαγιολισθήσει κάποιο όχημα και στην συγκεκριμένη περίπτωση η πορεία που ακολούθησε το όχημα του θύματος όπως διαγράφεται από τα ίχνη πλάγιας ολίσθησης του δείχνει αρχικά ότι ακολουθούσε σύμφωνα με την πορεία που ακολουθούσε είχε κλίση προς τα αριστερά. Δηλαδή να εξερχόταν από τον δρόμο και να εισερχόταν μέσα στον ανοιχτό χωμάτινο χώρο. Ενώ ακολούθως ξεφεύγει από αυτήν την πορεία και κατευθύνεται δεξιότερα της πορείας του μέχρι και την .και ακολουθεί αυτήν την πορεία μέχρι και την πρόσκρουση στο περιτοίχισμα του σχολείου. Η πορεία αυτή θα μπορούσε να λογιστεί ότι αρχικά το όχημα του θύματος λόγω της υπερβολικής ταχύτητας που οδηγείτο και της φύσης του δρόμου ξέφευγε από την κανονική του πορεία και το θύμα στην προσπάθεια του να το επαναφέρει στην κανονική του πορεία να το οδήγησε ή να ελίχθηκε προς τα δεξιά να έκανε ελιγμό, δηλαδή προς τα δεξιά και να έχασε τον έλεγχο του οχήματος με όλα τα επακόλουθα.» Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν η ΜΚ4 γνώριζε τον κατηγορούμενο από πριν ενώ η αναγνωριστική παράταξη έλαβε χώρα 3 μήνες μετά το δυστύχημα. Η ΜΚ4 του ανέφερε ότι μετά το δυστύχημα είχε δει και είχε αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο στην κηδεία του θύματος. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 ανάλυσε τα πραγματικά ευρήματα και έθεσε τις θέσεις του για την ερμηνεία αυτών σύμφωνα και με την εμπειρία του. Σημειώνω εξ' αρχής ότι η αντεξέταση του ΜΚ2 από την συνήγορο υπεράσπισης δεν αφορούσε τα πραγματικά ευρήματα και τις μετρήσεις, οι οποίες ήταν ουσιαστικά αναντίλεκτα και αποδεκτά από την υπεράσπιση αλλά την ουσία της μαρτυρίας της ΜΚ4 η οποία είναι ουσιαστικά και το πρόσωπο το οποίο εισήγαγε στην σκηνή ως εμπλεκόμενο τον κατηγορούμενο. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 τα αποτελέσματα του κρατικού χημείου στο αίμα του θύματος ήταν 179 miligrams ενώ το ανώτατο όριο στο αίμα είναι 50, ήτοι η ένδειξη αυτή ήταν πέραν του τριπλάσιου του επιτρεπτού. Με υπόδειξη του Τεκμηρίου 14 και του σημείου 2 που φαίνεται σε αυτό, που σημειώνω είναι το σημείο που υπέδειξε η ΜΚ4 και το οποίο δείχνει την θέση του οχήματος του θύματος και μέχρι το σημείο 3 το οποίο δείχνει το οποίο εξόδου του οχήματος του κατηγορούμενου υπάρχει ανοιχτός χωμάτινος χώρος ο οποίος στο βάθος του οδηγεί σε κάποια σπίτια τα οποία όμως είναι πολύ έξω σε μεγάλη απόσταση έξω από τον δρόμο. Ο χώρος αυτός είναι ελεύθερος και μπορεί οιοδήποτε όχημα να εισέλθει από οιοδήποτε σημείο, πλην του σημείου όπου υπάρχει μια καλύβα με σάντουιτς και ένα χαρουπόδεντρο. Δεν γνωρίζει το σπίτι του κατηγορούμενου σε ποια οδό βρίσκεται γνωρίζει όμως ότι είναι πολύ βορειότερα του σημείου του δυστυχήματος, βορειότερα δηλαδή της οδού Ελευθερίας ενώ το εστιατόριο του κατηγορούμενου πέραν του χιλιομέτρου νοτιότερα του σημείου που έλαβε χώρα τι δυστύχημα στην οδό Ελευθερίας. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 η ΜΚ4 δεν αναγνώρισε το όχημα του κατηγορούμενου ως το όχημα που είδε στην σκηνή τον επίδικο χρόνο ενώ σύμφωνα με την ίδια κατά τον επίδικο χρόνο η ΜΚ4 ανέφερε ότι κοίταζε προς τον δρόμο με βόρεια κατεύθυνση. Μετά την εξέλιξη που είχε η αναγνωριστική παράταξη όπου η ΜΚ4 δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, ίδιος τον απέλυσε και συμπλήρωσε τον φάκελο της υπόθεσης και τον μεταβίβασε μέσω του Αρχηγού της Αστυνομίας στον Γενικό Εισαγγελέα για τις οδηγίες του. Στην ερώτηση κατά πόσο ο ίδιος εξέθεσε την γνώμη του ως εξεταστής για την άσκηση η μη ποινικής δίωξης του κατηγορούμενου ο ΜΚ2 απάντησε: «Η άποψη μου με βάση όσα στοιχεία είχα στην κατοχή μου ήταν ότι πολλά σημεία από την κατάθεση της μάρτυρος, δεν μπορούσαν να ευσταθήσουν και εισηγήθηκα να ταξινομηθεί η υπόθεση ως άλλως διατεθείσα και να προωθηθεί η υπόθεση στον θανατικό ανακριτή Λεμεσού για την διεξαγωγή θανατικής ανάκρισης.» Ο ΜΚ2 ερωτήθηκε για το κατά πόσο θα μπορούσε να αποφευχθεί το δυστύχημα εάν οι ισχυρισμοί της ΜΚ4 είναι αληθείς και εάν το θύμα οδηγούσε με κανονική ταχύτητα το όχημα του. Ο ΜΚ2 απάντησε ότι αν πράγματι ευσταθεί ότι ο κατηγορούμενος εξήλθε του σημείου 3 και εάν οδηγούσε το θύμα με 50 χιλιόμετρα που ήταν το ανώτερο όριο στον δρόμο πριν το σχολείο τότε πρακτικά δεν θα προλάβαινε ο ένας οδηγός τον άλλο και κατά συνέπεια δεν θα γινόταν το δυστύχημα αυτό. Αναφορικά με το αίτημα της ΜΚ4 να δώσει κατάθεση στον κο. Κατσουνωτό επειδή δεν είχε εμπιστοσύνη σε άλλους αστυνομικούς, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το σημείο αυτό τον παραξένεψε και τον ίδιο καθότι ούτε τον ίδιο γνώριζε η μάρτυρας η οποία εμφανίστηκε για πρώτη φορά περίπου 3 μήνες μετά το δυστύχημα. Το εύρημα της ταχύτητας του θύματος ήταν κατ' ελάχιστο 118 που σημαίνει ότι η ταχύτητα ήταν περισσότερη. Παρά την διαφορετική σε κεφάλαια παράθεση της μαρτυρίας των ΜΚ1 και 2 επέλεξα να αξιολογήσω αμφότερους τους μάρτυρες αυτούς ενόψει του κοινού τους αντικειμένου και του γεγονότος ότι ουσιαστικά και οι 2 έγιναν αποδεκτοί ως μάρτυρες εμπειρογνώμονες επί της εξέτασης τροχαίων δυστυχημάτων. Σημειώνω περαιτέρω ότι η μαρτυρία αμφότερων των ΜΚ1 και ΜΚ2 έγινε αποδεκτή από την υπεράσπιση η οποία στην τελική της αγόρευση εισηγείται ότι απουσιάζει οιαδήποτε ένδειξη ότι η μαρτυρία τους θα πρέπει να απορριφθεί και/ή κριθεί αναξιόπιστη. Αμφότεροι οι μάρτυρες αυτοί μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα και δεν έχω οποιαδήποτε αμφιβολία ότι επρόκειτο περί ανεξάρτητων και αμερόληπτων μαρτύρων, οι οποίοι εξέτασαν το επίδικο δυστύχημα με πάσα επιμέλεια και προσοχή, έκαστος εξ αυτών με τον δικό του ρόλο και ανάμειξη στα δύο διαφορετικά χρονικά σημεία που έκαστος εξ' αυτών διεξήγαγε την έρευνα του. Έχω παρακολουθήσει με πάρα πολύ προσοχή του μάρτυρες αυτούς και δεν έχω διαπιστώσει σε οποιοδήποτε στάδιο της μαρτυρίας τους ότι απέκρυψαν από το Δικαστήριο οποιαδήποτε γεγονότα ή πραγματική μαρτυρία που εντοπίστηκε στη σκηνή με σκοπό να πετύχουν την καταδίκη, ή μη, του κατηγορουμένου. Αντίθετα μου δημιούργησαν την εικόνα ότι προσήλθαν στο Δικαστήριο με σκοπό να αναφέρουν τα όσα οι ίδιοι διαπίστωσαν κατά την διερεύνηση του δυστυχήματος με ειλικρίνεια και σαφήνεια ασχέτως αποτελέσματος και χωρίς να επιδιώκουν πέραν πάσης θυσίας την καταδίκη του κατηγορούμενου. Περαιτέρω η εικόνα που εισέπραξα από αμφότερους τους μάρτυρες αυτούς ήταν ότι ανέλυσαν τα όσα διαπίστωσαν και αποτέλεσαν δικά τους ευρήματα χωρίς σκοπιμότητες και με ειλικρίνεια για τα όσα οι ίδιοι συμπερασματικά ανέφεραν βασιζόμενοι σε αυτά με γνώμονα την εμπειρογνωμοσύνη τους. Επιπλέον σημειώνω ότι κανένα εκ των ευρημάτων, μετρήσεων ή πραγματικών στοιχείων που ανέφεραν οι 2 αυτοί μάρτυρες αμφισβητήθηκε αντίθετα οι μετρήσεις τους και τα ευρήματα του έγιναν πλήρως αποδεκτά από την υπεράσπιση. Σημειώνω περαιτέρω ότι ο ΜΚ2 συνέταξε το δικό του σχεδιάγραμμα με βάση τα όσα η ΜΚ4 ανέφερε αλλά πάντοτε σε συνάρτηση με τις μετρήσεις του ΜΚ1 και το δικό του σχεδιάγραμμα το οποίο και δεν αμφισβήτησε. Ουσιαστικά το σχεδιάγραμμα του ΜΚ1 παρουσιάζει τα πραγματικά ευρήματα επί της σκηνής την ημέρα του δυστυχήματος ενώ το σχεδιάγραμμα του ΜΚ2 τα σημεία τα οποία υπέδειξε η ΜΚ
  18. Οι ΜΚ1 και 2 καταλήγω ότι ανέφεραν στον Δικαστήριο όλη την αλήθεια των ερευνών και συμπερασμάτων τους με σκοπό να βοηθήσουν αυτό να καταλήξει σε συμπεράσματα ανεξαρτήτων αποτελέσματος. Συνεπακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία των ΜΚ 1 και ΜΚ 2 στην ολότητα της ως πλήρως αξιόπιστη και ειλικρινή. Αναφορικά με τους ΜΚ1 και ΜΚ2 καταλήγω ότι πέρα από τα γεγονότα των οποίων οι ίδιοι ήταν γνώστες και λαμβάνοντας υπόψη μου τα προσόντα τους τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί καταλήγω ότι υπέχουν θέση εμπειρογνώμονα και ως τέτοιοι αξιολογηθούν. Σε σχέση με το μέρος της μαρτυρίας τους που αφορά το σχέδιο της σκηνής και τη πραγματική μαρτυρία καθώς επίσης και τα συμπεράσματα τους επί αυτής, με βάση τα πιο πάνω και τη νομολογία οι μάρτυρες αυτοί θεωρούνται εμπειρογνώμονες και σκοπό έχουν να διαφωτίσουν το Δικαστήριο για να καταλήξει στα δικά του ευρήματα αναφορικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες επεσυνέβη το επίδικο δυστύχημα συνυπολογίζοντας και ελέγχοντας και την ορθότητα της υπόλοιπης μαρτυρίας που έχει ενώπιον του. Θα πρέπει να δώσουν στο Δικαστήριο τα απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελεχθεί η ακρίβεια των συμπερασμάτων τους (βλ. Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1 και Andreas Anastasiades v. The Republic
(1977)2 C.L.R. 97). Περαιτέρω αναφέρω ως έχει λεχθεί σε σωρεία αποφάσεων ότι η πραγματική μαρτυρία δεν αποδεικνύει πώς έγινε ένα δυστύχημα αλλά αποτελεί πολύτιμο υλικό με βάση το οποίο το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει στα δικά του ευρήματα για τις συνθήκες που επεσυνέβη ένα δυστύχημα (βλ. Meshiou v. Eleftheriou
(1982)1 C.L.R. 486 και Charalambous and another v. Kaifas
(1986)1 C.L.R. 278). Περαιτέρω, η σημασία της πραγματικής μαρτυρίας ποικίλει ανάλογα με το βαθμό στον οποίο διαφωτίζει ως προς τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Κονναρή v. Κυριάκου
(1996)1 Α Α.Α.Δ. 267 Αντώνη Σωτηρίου ν. Αστυνομίας,
(2002)2 Α.Α.Δ. 307, Θεοφάνους ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 160, Κυριάκου ν. Δημητρίου
(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1362, Α/φοί Παπαλαζάρου Λτδ ν. Σοφοκλή Μιχαήλ
(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1388). Από τη πραγματική μαρτυρία που κατέθεσαν οι μάρτυρες στο Δικαστήριο, αποδέχομαι τις φωτογραφίες που λήφθηκαν από ως Τεκμήριο 5 και απεικονίζουν τη σκηνή του δυστυχήματος και το ενεχόμενο όχημα. Οι φωτογραφίες αυτές κατατέθηκαν στο Δικαστήριο χωρίς ένσταση, δεν έτυχαν αμφισβήτησης σε σχέση με την αυθεντικότητα τους και ούτε έχει προκύψει οτιδήποτε που να δείχνει ότι αυτές δεν παρουσιάζουν την πραγματική εικόνα ή ότι αλλοιώθηκαν ή έτυχαν οποιασδήποτε επέμβασης. Επομένως, κρίνω ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος να μην τις αποδεχτώ και τις αποδέχομαι. Το ίδιο ισχύει βεβαίως και για τα Τεκμήρια 6 (φωτογραφίες τις σκηνής της νεκροψίας), το τεκμήριο 15 (οι φωτογραφίες από την αναγνωριστική παράταξη) και το τεκμήριο 16 (οι φωτογραφίες του σημείο του δυστυχήματος μετά την λήψη της κατάθεσης της ΜΚ4). Επίσης, αποδέχομαι το σχέδιο της σκηνής που ετοιμάστηκε από τον Μ.Κ.1 και ότι αυτό απεικονίζει το δρόμο όπου έγινε το επίδικο δυστύχημα. Σημειώνω ότι τα όσα φαίνονται τόσο στο πρόχειρο σχέδιο όσο και στο συμμετρικό και αφορούν σημεία ευρημάτων, σημεία σύγκρουσης και μετρήσεις έγιναν αποδεκτά από την πλευρά της υπεράσπισης και δεν κρίνω ότι με οιοδήποτε τρόπο κατά το στάδιο της ακρόασης αμφισβητήθηκε ή κλονίστηκε η ορθότητα τους και ότι αυτό αναφέρει την ακριβή απεικόνιση της σκηνής του δυστυχήματος. Το ίδιο βεβαίως ισχύει και για την πορεία του οχήματος του θύματος και την τελική του θέση (Α3). Επίσης αποδέχομαι τα 2 σημεία σύγκρουσης Χ1 και Χ2 . Επιπλέον αποδέχομαι όλες τις μετρήσεις που φαίνονται στο σχέδιο αφού αυτές λήφθηκαν από τους μάρτυρες κατά την επίσκεψη τους στη σκηνή, δεν έτυχαν αμφισβήτησης και ούτε έχει προκύψει οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι είναι λανθασμένες. Ως ανωτέρω έχω αναφέρει ο ΜΚ2 ουσιαστικά έθεσε στο Δικαστήριο την πραγματική κατάσταση στο σημείο που συνέβηκε το δυστύχημα την ίδια ημέρα, τα δε ευρήματα του που άπτονται των πραγματικών στοιχείων δεν έχουν για κατ' ουδέν λόγο αμφισβητηθεί ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητα της ως ορθή και δεικνύουσα την πραγματική κατάσταση. Αναφορικά με το Τεκμήριο 14, το συμμετρικό σχέδιο του ΜΚ2, σημειώνω ότι αποδέχομαι ως προς αυτό τα όσα αναφέρονται με την έννοια ότι ο ΜΚ2 αντικειμενικά και χωρίς να αποκρύψει οιοδήποτε στοιχεία, παράθεσε τα σημεία ως αυτά υποδείχθηκαν από την ΜΚ
  1. Η αλήθεια και αξιοπιστία των σημείων αυτών αλλά και των όσων προκύπτουν από αυτά θα εξεταστούν στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας της ΜΚ
  2. Σημειώνω όμως ότι αποδέχομαι ότι ο ΜΚ2 παράθεσε τα όσα προέκυψαν από την μαρτυρία της ΜΚ4 επί του Τεκμηρίου
  3. ΜΚ3 - Γιαννάκης Σάββα Ο ΜΚ3 αναγνώρισε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 30 την κατάθεση του την οποία έδωσε κατά την ημέρα του δυστυχήματος. Ο ΜΚ3 την επίδικη ημερομηνία κατά τις 05:30π.μ οδηγούσε το όχημα του στον κύριο δρόμο της Παλώδιας με κατεύθυνση από την Λεμεσό προς τα χωρία της Πιτσιλιάς. Ο ίδιος οδηγούσε με ταχύτητα περί τα 60 χιλιόμετρα ανά ώρα. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, περί του σημείου που βρίσκεται το πρώτο κύρτωμα κοντά στο Μέλαθρο Αγωνιστών, τον προσπέρασε ένα όχημα από τα δεξιά, μάρκας Toyota Yaris ή Vitz, σαλούν με ταχύτητα που ο ίδιος την υπολόγισε περί τα 90 με 100 χιλιόμετρα. Στον δρόμο την στιγμή εκείνη δεν υπήρχε καθόλου τροχαία κίνηση και συγκεκριμένα εκτός από το δικό του όχημα ήταν και αυτό που τον προσπέρασε. Αφού το όχημα αυτό τον προσπέρασε χάθηκε από μπροστά του αφού κινήθηκε προς την ευθεία του δρόμου που βρίσκεται το περίπτερο SO EASY και έτσι χάθηκε από το οπτικό του πεδίο. Ο ίδιος συνέχισε την πορεία του μέχρι και του σημείου του περιπτέρου που ανέφερε ανωτέρω, όπου είδε ένα όχημα τύπου SUZUKI JIMNY να έρχεται προς το μέρος του και το οποίο είχε τα φώτα αναμμένα και αναμόσβηνε τα «τιπς» του χαμηλά και ψηλά συνεχώς, κίνηση την οποία ο ΜΚ3 αντιλήφθηκε ως νόημα για το ότι κάτι είχε συμβεί, ενώ το όχημα αυτό συνέχισε την πορεία του προς Λεμεσό. 2 - 3 δευτερόλεπτα μετά ο ίδιος είδε το όχημα που τον προσπέρασε αρχικά αναποδογυρισμένο στην αριστερή του πλευρά. Ο ΜΚ3 σταμάτησε το όχημα του και κατέβηκε. Εκεί είδε ένα άντρα νεαρό κάτω στον δρόμο πίσω από το όχημα και σοβαρά τραυματισμένο. Το πρόσωπο αυτό δεν ανταποκρινόταν και ο ίδιος μετά από πάροδο 3 - 4 λεπτών κάλεσε το Νοσοκομείο Λεμεσού όπου τον ενημέρωσαν ότι είχαν ήδη λάβει κλήση για το ίδιο δυστύχημα και έστειλαν ήδη ασθενοφόρο. Κατά την διάρκεια των λεπτών αυτών άρχισε ήδη να μαζεύεται κόσμος ενώ κάποιος από εκεί με ένα φανάρι φώτισε το θύμα ενώ ένας παρευρισκόμενος ανέφερε ότι είχε δει προηγουμένως το αυτοκίνητο αυτό να έρχεται από απέναντι του κάνοντας ελιγμούς (ζιγκ - ζάγκ) μέσα στον δρόμο και ότι ο ίδιος είχε βγει πάνω στο πεζοδρόμιο για να τον αποφύγει. Το πρόσωπο αυτό που ανέφερε είναι ο Μελής που έχει το κέντρο εκεί κοντά στο Μέλαθρο αγωνιστών που ο ίδιος δεν τον γνωρίζει. Ακολούθως και αφού έφυγε το ασθενοφόρο με το θύμα έφυγε και ο ίδιος χωρίς να δώσει κάπου τα στοιχεία του. Στην σκηνή βρέθηκε και κάποιος Χάρης ο οποίος είναι συγγενής του θύματος και του οποίου η σύζυγος είναι ξαδέλφη του ΜΚ
  4. Περί τις 9 η ώρα το πρωί ο ίδιος τηλεφώνησε στο νοσοκομείο για να μάθει για την κατάσταση του θύματος οπόταν και ενημερώθηκε ότι απεβίωσε. Την προηγούμενη ημέρα της κατάθεσης του, ήτοι στις 20/12/2012, αυτός ο Χάρης που ανέφερε, τον πήρε τηλέφωνο και του είπε αν ήθελε να μεταβεί στην Αστυνομία να δώσει κατάθεση εφόσον ήταν το πρώτο πρόσωπο που βρέθηκε στην σκηνή, πράγμα που έκανε. Ο ίδιος δεν είδε πως έγινε το δυστύχημα και ούτε κάτω από ποιες συνθήκες. Τα πιο πάνω είναι τα όσα περιλαμβάνονται στην κατάθεση του ΜΚ3, τεκμήριο 30, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Το πρόσωπο που αναφέρει ως Μελής είναι ο κατηγορούμενος, τον οποίο και υπόδειξε. Ο ΜΚ3 είδε το τεκμήριο 5 και αναγνώρισε τις φωτογραφίες αυτές ως δεικνύουσες τον δρόμο που έλαβε χώρα το επίδικο δυστύχημα. Στην φωτογραφία με αρ.32, το αναποδογυρισμένο όχημα του θύματος, ο ΜΚ3 αναγνώρισε το όχημα που αναφέρει στην κατάθεση του ότι τον είχε προσπεράσει μπροστά από το Μέλαθρον ενώ στην φωτογραφία 21 είναι το σημείο που εντόπισε τον νεαρό. Στο σημείο αυτό ο ΜΚ3 δείχνει το σημείο με τα αίματα στην φωτογραφία
  5. Το κύρτωμα στο οποίο αναφέρεται επίσης στην γραπτή του κατάθεση φαίνεται στις φωτογραφίες 6, 7 και 8 του τεκμηρίου
  6. Σε σχέση με τον φωτισμό το πρωινό του δυστυχήματος αναφέρει ότι ήταν αρκετά καλός ενόψει του ότι ακόμη δεν είχαν σβήσει οι πάσσαλοι της ηλεκτρικής ενώ ο καιρός ήταν χειμωνιάτικος αλλά όχι βροχερός. Το όχημα που του αναμόσβηνε τα φώτα βρισκόταν έξω από το περίπτερο SO EASY γύρω στα 150 μέτρα από το όχημα του θανόντος ενώ το όχημα του θύματος τον προσπέρασε περίπου 600 μέτρα πριν το σημείο που το βρήκε. Την ταχύτητα του θύματος την υπολογίζει με βάση την δική του. Ο ίδιος κινείτο με 60 χιλιόμετρα ενώ το θύμα χάθηκε από μπροστά του. Την συζήτηση με τον κατηγορούμενο την είχε κοντά στο δυστύχημα μπροστά από το όχημα που ήταν το θύμα στην παρουσία όχι μόνο του ίδιου αλλά και άλλων προσώπων. Το ασθενοφόρο ήρθε μετά από 20 - 25 λεπτά ενώ δεν θυμάται εάν κάποιος προσπάθησε να προσφέρει τις πρώτες βοήθειες στο θύμα. Με τον κατηγορούμενο ήταν γνωστοί και ο ίδιος ήταν πελάτης του στο κέντρο. Δεν έχει κάτι μαζί του και είχε αρκετά χρόνια να τον δει. Το εστιατόριο του κατηγορούμενου είναι περίπου 700 μέτρα από την σκηνή του δυστυχήματος. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ3 ανέφερε ότι το Μέλαθρο σε σχέση με το σχολείο είναι γύρω στα 700 μέτρα προς την Λεμεσό ενώ διευκρίνισε ότι όταν ανέφερε στην κατάθεση του το 1ο κύρτωμα εννοούσε το 1ο κύρτωμα έξω από το Μέλαθρον ενώ αυτό που έδειξε στις φωτογραφίες 6, 7 και 8 του τεκμηρίου 5 είναι το 1ο κύρτωμα έξω από το σχολείο. Δεν είδε άτομα να κινούνται στον δρόμο είτε πεζούς είτε άλλα οχήματα είτε σταματημένα αυτοκίνητα στα δεξιά και αριστερά. Ο ίδιος κινείτο με κατεύθυνση από την Λεμεσό προς τα χωριά. Ο ίδιος δεν πρόσεξε άλλο όχημα πλην αυτού που του αναμόσβηνε τα φώτα να περνά αλλά δεν νομίζει να πέρασε άλλο καθότι αν περνούσε θα σταματούσε. Το αυτοκίνητο που του αναμόσβηνε τα φώτα ήθελε κατά τον ίδιο να τον προειδοποιήσει για κάτι που θα συναντούσε στον δρόμο και ο ίδιος έτσι αντιλήφθηκε την κίνηση αυτή. Τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος στην σκηνή του δυστυχήματος δεν τα ανέφερε προσωπικά σε αυτόν αλλά σε όλους όσους βρέθηκαν εκεί. Το θύμα ο ίδιος το βρήκε στο έδαφος σε απόσταση περί τα 15 - 20 μέτρα από το περίπτερο. Το σχολείο από το περίπτερο απέχει επίσης περί τα 20 μέτρα νοτιότερα. Ο ίδιος δεν διαμένει στην Παλώδια. Ο ΜΚ3 υπέδειξε στο Τεκμήριο 8 του τεκμηρίου 16 το σχολείο στο οποίο αναφέρεται ενώ τελικά μετά από επανειλημμένες ερωτήσεις ανέφερε ότι το σχολείο από το περίπτερο είναι νοτιότερο από τα 50 μέτρα. Το θύμα δεν το γνώριζε ενώ γνώριζε την μητέρα του η οποία ήταν πελάτισσα του στην Αγία Φύλα που διατηρούσε επιχείρηση με σουβλάκια. Τον Χάρη εις τον οποίο αναφέρεται δεν γνώριζε ότι ήταν συγγενής του θύματος και το έμαθε την ίδια ημέρα μετά που βρέθηκαν στο χωριό όπου ήταν κυνήγι. Όταν κάλεσε ασθενοφόρο δεν του είπαν ποιος τους ειδοποίησε πρώτα ενώ όταν αποχώρησε από την σκηνή μετέβηκε στο χωριό του. Από την στιγμή που το όχημα του έκανε σήμα με τα φώτα είδε το δυστύχημα στα 20 μέτρα περίπου ενώ δεν είχε δει το δυστύχημα από πριν καθότι σε εκείνο το σημείο κάνει στροφή ο δρόμος. Επέμεινε ότι το όχημα το είδε έξω από το περίπτερο SO EASY να του κάνει σινιάλο ενώ όταν του υποβλήθηκε ότι το περίπτερο από το σημείο που βρέθηκε το όχημα του θύματος αφορά μια απόσταση πέραν των 150 μέτρων απάντησε ότι δεν χωρομέτρησε τον δρόμο. Ο ΜΚ3 αναφέρω ευθύς εξαρχής ότι έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο παρά το ότι ο ίδιος δεν ήταν ουσιαστικός μάρτυρας όσον αφορά τις ακριβείς συνθήκες κάτω από τις οποίες συνέβηκε το δυστύχημα. Ο ΜΚ3 ήταν ως φαίνεται ένα από τα άτομα που κατέφθασαν πρώτα στην σκηνή και με την μαρτυρία του κρίνω ότι διαφώτισε για τα όσα έλαβαν χώρα τα πρώτα λεπτά μετά το δυστύχημα. Ο ΜΚ3 απάντησε με ευθύτητα και αμεσότητα τις ερωτήσεις που του τέθηκαν τόσο από τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούσας Αρχής όσο και της υπεράσπισης χωρίς ιδιαίτερες αντιφάσεις ή διαφορές σε σχέση και με τα όσα ανέφερε κατά την λήψη της γραπτής του κατάθεσης. Η μαρτυρία του ΜΚ3 στο σύνολο της πέραν του ότι τοποθετεί τον κατηγορούμενο στην σκηνή του δυστυχήματος δεν προσθέτει κάτι άλλο για τις επακριβείς συνθήκες όμως δύναται να συμπληρώσει και/ή ενισχύσει άλλες τεθείσες θέσεις. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο ΜΚ3 προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να πει την αλήθεια για τα όσα περιήλθαν στην γνώση του το πρωινό εκείνο χωρίς οιαδήποτε σκοπιμότητα προς οιαδήποτε πλευρά. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι η μαρτυρία του ΜΚ3 θα πρέπει και ως εκ τούτου γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της ως πλήρως αξιόπιστη, τα δε μέρη αυτής και ενδεχομένως κάποιες αναφορές της δύναται να χρησιμοποιηθούν ως αξιόπιστες αναφορές προς ενίσχυση και/ή κατάρριψη άλλων θέσεων. Βεβαίως οφείλω να αναφέρω ότι ο ΜΚ3 περιέπεσε σε κάποιες αντιφάσεις σε σχέση με την απόσταση από το σχολείο μέχρι το περίπτερο SO EASY, νοουμένου ότι έγινε ήδη αποδεκτή η μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2, όμως τα σημεία αυτά κρίνω ότι δεν είναι τέτοιας σημασίας ούτως ώστε να καταστούν εφικτά να πλήξουν το σύνολο της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του. Επιπλέον ο ΜΚ3 δεν είναι εμπειρογνώμονας αλλά ένα άτομο το οποίο ένα πρωινό βρέθηκε μάρτυρας σε ένα πολύ σοβαρό δυστύχημα με θύμα ένα νεαρό παιδί, από τότε δε έχει παρέλθει μια περίοδος 4 σχεδόν ετών ως εκ τούτου κάποια διαφορά ως προς τις αποστάσεις δύναται να θεωρηθεί ως μη ουσιώδης αλλά και ως φυσιολογικό να υφίσταται. ΜΚ4 - Έλενα Ιγνατίου Το πρόσωπο το οποίο ουσιαστικά έθεσε ως εμπλεκόμενο τον κατηγορούμενο είναι η μάρτυρας αυτή, της οποίας η μαρτυρία και η αξιολόγηση κρίνονται οι ουσιαστικότεροι παράγοντες για την κατάληξη της παρούσας απόφασης. Η μαρτυρία της σημειώνω εξαρχής ότι έχει βαρύνουσα σημασία, η αξιοπιστίας της δε, θα εξεταστεί σε συνάρτηση και με την λοιπή μαρτυρία που έχει ενώπιον μου τεθεί. Η ΜΚ4 υιοθέτησε στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της και ως μέρος αυτής την αρχική της κατάθεση στην Αστυνομία, Τεκμ.31, την οποία και έδωσε στις 19/03/2013 και στην οποία συνοπτικά ανέφερε τα ακόλουθα: Η ΜΚ4 είναι χωρισμένη εδώ και 8 χρόνια (κατά τον χρόνο που έδωσε την κατάθεση) και μένει με τα 2 από τα 3 παιδιά της στο χωριό Ερήμη. Τα τελευταία 2 χρόνια δεν εργαζόταν. Το ξημέρωμα της Κυριακής 16 Δεκεμβρίου του 2012 και κατά η ώρα 05:20π.μ. πήγε με το όχημα της στο χωριό Παλώδια για μια προσωπική δουλειά που είχε. Πάρκαρε το όχημα της σε μια πάροδο του κύριου δρόμου Λεμεσού Παλώδια και κατέβηκε και στάθηκε δίπλα από ένα ντεπόζιτο νερού το οποίο βρίσκεται στην δεξιά πλευρά του δρόμου. Θυμάται ότι πριν κατέβει από το αυτοκίνητο της κοίταξε το ρολόι και η ώρα ήταν 05:22π.μ. Στεκόταν πίσω από το ντεπόζιτο και κοίταζε με κατεύθυνση προς τα πάνω δηλαδή προς το σχολείο της Παλώδιας. Σύμφωνα με την ΜΚ4 δεν ήταν ούτε μέρα ούτε νύχτα και μόλις είχε ξεκινήσει να χαράσσει. Οι πυλώνες της Ηλεκτρικής ήταν ακόμα φωτισμένοι και έτσι η ορατότητα της προς τον δρόμο ήταν αρκετή και καλή. Από την ώρα που στάθηκε πίσω από το ντεπόζιτο υπολόγισε ότι πέρασαν 10 λεπτά. Την στιγμή εκείνη που η ίδια συνέχισε να βλέπει προς την ίδια κατεύθυνση είδε ένα μπλε αυτοκίνητο να έρχεται από την Λεμεσό με κατεύθυνση την Παλώδια και της φάνηκε να έτρεχε πέραν των 50 χιλιομέτρων. Το όχημα αυτό κινείτο κανονικά στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας με βόρεια κατεύθυνση προς Παλώδια. Σε κάποιο σημείο του δρόμου στα αριστερά όπου υπάρχει ένας ανοιχτός χώρος σαν χωράφι είδε ένα ασημί αυτοκίνητο τύπου jeep κοντό να εξέρχεται του χωραφιού αυτού και να στρίβει δεξιά εισερχόμενο στον κύριο δρόμο με κατεύθυνση την Λεμεσό. Σύμφωνα με την ΜΚ4 και από ότι πρόσεξε το όχημα αυτό δεν είχε αναμμένα τα φώτα πορείας του. Το όχημα αυτό εξερχόμενο του χωραφιού ανέκοψε την πορεία του μπλε οχήματος που κινείτο προς Παλώδια. Η ΜΚ4 είδε ότι ο οδηγός του μπλε οχήματος κινήθηκε προς τα δεξιά για να αποφύγει το ασημί όχημα αλλά δεν τα κατάφερε αφού οδήγησε το αυτοκίνητο τελείως δεξιά, βγήκε στο πεζοδρόμιο, κτύπησε τον φραγμό και ακολούθως αναποδογυρίστηκε. Το μπλε όχημα σταμάτησε με τους 2 τροχούς στον δρόμο και τους άλλους 2 στον αέρα ενώ το όχημα είχε πρόσωπο με κατεύθυνση προς την Λεμεσό. Το ασημί όχημα σύμφωνα με την ΜΚ4 αφού εισήλθε στον κύριο δρόμο και διένυσε κάποια μέτρα σταμάτησε στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Η ΜΚ4 τότε είδε ένα άντρα με μαύρα μαλλιά, μελαχρινό, όχι αδύνατο, μετρίου αναστήματος να κατεβαίνει από το όχημα. Δεν πρόσεξε τι ρούχα φορούσε. Ο άντρας αυτός περπάτησε και πήγε προς τα πάνω εκεί όπου βρισκόταν το όχημα του θύματος και τον είδε ότι έσκυψε και κοίταξε μέσα στο μπλε αυτοκίνητο. Ακολούθως επέστρεψε στο όχημα του και ξεκίνησε με κατεύθυνση την Λεμεσό. Δεν θυμόταν τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος όμως είναι τελείως σίγουρη ότι ήταν όχημα τύπου jeep και χρώματος ασημί. Δεν είδε το όχημα αυτό να σέρνει καρότσι. Η ίδια μετά τα όσα είδε ήταν σοκαρισμένη έτσι μπήκε στο αυτοκίνητο της και έφυγε για Λεμεσό. Δεν πήγε προς το όχημα του θύματος καθότι από το σοκ της δεν μπορούσε να πλησιάσει. Πήγε στο σπίτι της πολύ προβληματισμένη και σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση. Το βράδυ είδε στις ειδήσεις ότι το δυστύχημα ήταν θανατηφόρο διερωτήθηκε τι είδους άνθρωπος ήταν ο οδηγός του jeep ο οποίος έφυγε από την σκηνή χωρίς να κάνει κάτι για να βοηθήσει τον οδηγό του μπλε οχήματος αφού απλά είδε και έφυγε. Για τα όσα είδε στην σκηνή δεν ανάφερε τίποτα σε κανένα μέχρι και την ημέρα που έδωσε την κατάθεση της στην Αστυνομία. Στις 18 Δεκεμβρίου 2012 ήταν η κηδεία του θύματος και η ίδια θέλησε να πάει και πήγε. Εισερχόμενη στην εκκλησία της Παλώδιας είδε με έκπληξη ότι ο οδηγός του jeep που έκοψε τον δρόμο του θύματος ήταν παρών και έκλαιγε με λυγμούς. Την στιγμή εκείνη η ίδια θύμωσε και ήθελε να του επιτεθεί αλλά συγκρατήθηκε. Ρώτησε μια κυρία ποιος είναι αυτός ο άντρας και έμαθε ότι είναι ο κος. Μελής που έχει κέντρο στην Παλώδια. Η ΜΚ4 μετά την κηδεία πήγε στο σπίτι της οικογένειας του θύματος και συλλυπήθηκε τους γονείς χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε. Τους γονείς του θύματος δεν τους γνωρίζει ούτε είχε οιαδήποτε συγγενική ή φιλική σχέση μαζί τους ενώ τους είδε πρώτη φορά στην κηδεία. Η ίδια ενόψει του ότι είδε το δυστύχημα ένιωσε την ανάγκη να πάει στα μνημόσυνα τόσο στο εννιάμερο, στις σαράντα ημέρες και στους 3 μήνες. Από την ημέρα του δυστυχήματος δεν ένιωθε καλά, είχε τύψεις και είχε στο μυαλό της συνέχεια την σκηνή που είδε. Η ίδια ήθελε να πάει στην Αστυνομία αλλά φοβόταν καθότι δεν ήξερε τι άνθρωπος είναι ο οδηγός του jeep. Την ημέρα όμως που έδωσε την κατάθεση της αποφάσισε να πάει στην Αστυνομία ειδικά μετά το μνημόσυνο των 3 μηνών όπου είδε την μητέρα του θύματος να κλαίει και να ζητά να ήταν στην θέση του γιού της. Η έλλειψη εμπιστοσύνης την οδήγησε να ζητήσει να δώσει κατάθεση στον κο. Κατσουνωτό και μετέβηκε με τον ΜΚ2 στην σκηνή του δυστυχήματος όπου υπέδειξε τα σημεία που αναφέρει ως σχετικά με το δυστύχημα τα οποία και καταγράφηκαν σε σχεδιάγραμμα το οποίο είδε και υπόγραψε. Στην γραπτή της κατάθεση η ΜΚ4 αναφέρει ότι εάν δει τον οδηγό του jeep θα μπορέσει να τον αναγνωρίσει επίσης και το αυτοκίνητο του. Ο λόγος που επέλεξε να δώσει κατάθεση είναι για να φύγει ένα βάρος από πάνω της και να ικανοποιηθούν οι γονείς του θύματος ότι η ευθύνη δεν ήταν δική του. Περαιτέρω με το τεκμήριο 31 η ΜΚ4 αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης της ημερ.21/3/2013 την οποία έδωσε μετά από την αναγνωριστική παράταξη που έλαβε χώρα. Η κατάθεση αυτή κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  7. Σε αυτήν η ΜΚ4 αναφέρει ότι κλήθηκε από τον ΜΚ2 να παραστεί σε αναγνωριστική παράταξη προσώπων. Μετέβηκε στην Αστυνομία όπου επιθεώρησε μια παράταξη προσώπων. Τους είδε ε προσοχή όλους, τους ζήτησε να αλλάξουν στάση όπως και έγινε όμως παρόλα αυτά δεν αναγνώρισε το πρόσωπο που ενέχεται στο θανατηφόρο δυστύχημα και εγκατέλειψε την σκηνή. Πέραν των αναγνώσεων των Τεκμηρίων 31 και 32 η ΜΚ4 εξετάστηκε προφορικά με κύρια αναφορά στα κάτωθι: Στην ΜΚ5 υποδείχθηκαν αρχικά οι φωτογραφίες - τεκμήριο
  8. Βλέποντας τις φωτογραφίες αναγνώρισε τον δρόμο όπου έγινε το δυστύχημα. Με αναφορά σε κάθε μια εκ των φωτογραφιών η ΜΚ4 ανέφερε τα κάτωθι: - Η φωτογραφία 1 είναι αριστερά όπου κατευθυνόταν το μπλε αυτοκίνητο από Λεμεσό προς Παλώδια. Στην φωτογραφία αυτή η ΜΚ4 υποδεικνύει ένα σημείο αριστερά όπου υπήρχε μια καντίνα άσπρη σαν τροχόσπιτο. Από το σημείο εκείνο το ασημί αυτοκίνητο εξήλθε χωρίς φώτα με κατεύθυνση προς την Λεμεσό προσπάθησε όταν είδε το μπλε αυτοκίνητο να το αποφύγει αλλά δεν τα κατάφερε, προσπέρασε το αυτοκίνητο το ασημί αλλά κτύπησε πάνω στο πεζοδρόμιο. - Η φωτογραφία 2 είναι το σημείο όπου έγινε το δυστύχημα και η ΜΚ4 δείχνει με το δάκτυλο της το σημείο του φραγμού μετά από την κίτρινη ταμπέλα. Το ίδιο σημείο αναφέρει η ΜΚ4 δείχνουν και οι φωτογραφίες 3 και
  9. - Στην φωτογραφία 5 η ΜΚ4 αναφέρει ότι είναι πιο κοντινή λήψη και δείχνει ένα σημείο πιο πάνω από ένα μπλε κάλαθο, το ίδιο και στην φωτογραφία 6 και
  10. - Στην φωτογραφία 8 δείχνει το αυτοκίνητο και στην 9 είναι το αυτοκίνητο με κατεύθυνση προς την Λεμεσό. - Με αναφορά στις φωτογραφία 10 η ΜΚ4 υποδεικνύει το πεζοδρόμιο όπου έγινε το δυστύχημα. - Η φωτογραφία 11 είναι το ίδιο σημείο. - Στις φωτογραφίες 13, 14, 15 και 16 η ΜΚ4 δείχνει και αναφέρει ότι αναγνωρίζει το πεζοδρόμιο, τα ίχνη από τα λάστιχα του οχήματος του θύματος και τα λάδια από το όχημα μετά την σύγκρουση. - Στις φωτογραφίες 17, 18, 19 και 20 η ΜΚ4 αναγνωρίζει το όχημα του θύματος στην τελική του θέση ενώ στις φωτογραφίες 21 και 22 αναφέρει ότι βλέπει τα αίματα του θύματος στην άσφαλτο. - Για τις φωτογραφίες 23 μέχρι και 29 αναφέρει ότι λήφθηκαν από την αντίθετη κατεύθυνση, ήτοι από Παλώδια προς Λεμεσό και από σημείο πιο πάνω. - Στις φωτογραφίες 30 - 33 αναγνωρίζει το όχημα του θύματος. Επιπλέον με τα πιο πάνω στην ΜΚ4 υποδείχθηκαν και οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 που είναι αυτές που λήφθηκαν κατά το στάδιο της επί τόπου εξέτασης της σκηνής από τον ΜΚ2 μετά την εμφάνιση της ΜΚ4 ως αυτόπτης μάρτυρος. Σε σχέση με τις φωτογραφίες αυτές η ΜΚ4 αναφέρει τα κάτωθι: - Στις φωτογραφίες 1 και 2 αναφέρει ότι είναι το σημείο που στεκόταν η ίδια με το ντεπόζιτο το οποίο υποδεικνύει στα δεξιά της φωτογραφίας 1 ενώ η ίδια έβλεπε προς τα επάνω. - Στην 3η φωτογραφία αναφέρει ότι υπάρχει ένα χωράφι κάπου στο δεξιό μέρος όπου πάρκαρε. - Η 4η φωτογραφία σύμφωνα με τη ΜΚ4 δείχνει ένα δέντρο στα αριστερά του οποίου κατά την ίδια εξήλθε το ασημένιο αυτοκίνητο. Το ακριβές σημείο από το οποίο εξήλθε το αυτοκίνητο δεν φαίνεται καθότι είναι ελάχιστα πιο πάνω από αυτό το σημείο. - Η 5η και 6η φωτογραφία παρουσιάζουν τη στροφή μετά την οποία έλαβε χώρα το δυστύχημα. Σύμφωνα με τη ΜΚ4 το δυστύχημα σημειώθηκε μετά τη στροφή, στο τέλος της. - Οι φωτογραφίες 7 και 8 δείχνουν σε πιο κοντινή απόσταση το σημείο που έγινε το δυστύχημα ενώ η ΜΚ4 υποδεικνύει μία ταμπέλλα μετά την οποία κατά την ίδια ήταν το σημείο που εξήλθε το ασημένιο όχημα. - Στη φωτογραφία 9 η μάρτυρας υποδεικνύει ένα χωμάτινο σημείο μεταξύ υποστατικού που φέρει την ονομασία «Ζεστά Σάντουιτς» και ενός άλλου υποστατικού άσπρου χρώματος κάτω από ένα δέντρο ως το σημείο που κατά την ίδια το ασημί όχημα εισήλθε στο δρόμο. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι φωτογραφίες 11 και 13 δείχνουν το ίδιο με τη φωτογραφία 9, ενώ στη φωτογραφία 12 το ίδιο σημείο από πιο κοντινή απόσταση. Η ΜΚ4 ανέφερε ότι τους γονείς του θύματος τους γνώρισε για πρώτη φορά στο γραφείο του κ. Κατσουνωτού όταν μετέβη να δώσει τη μαρτυρία της και μετά από δική της επιθυμία να τους γνωρίσει τους τηλεφώνησε ο κ. Κατσουνωτός. Το πρόσωπο το οποίο ισχυρίζεται ότι είδε στην κηδεία του θύματος να κλαίει τον βλέπει και εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και υποδεικνύει τον κατηγορούμενο αναφέροντας ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πιο παχουλός. Το όχημα που ισχυρίζεται ότι είδε το πρωί του δυστυχήματος να ανακόπτει την πορεία του θύματος το ξαναείδε στην Τροχαία όταν κλήθηκε από τον κ. Κατσουνωτό ή τον κ. Κκαφά να μεταβεί για αναγνώριση. Σύμφωνα με την ίδια το όχημα αυτό ήταν το ίδιο αλλά κατά το χρόνο του δυστυχήματος δεν είχε επιγραφές ούτε σχάρα πάνω στην καμπίνα. Εισερχόμενη στην ουσία των όσων ισχυρίζεται ότι είδε αναφέρει ότι 10 λεπτά περίπου μετά που η ίδια στάθηκε στο σημείο πίσω από το ντεπόζιτο είδε για πρώτη φορά το όχημα του θύματος ενώ το σημείο όπου το είδε πρώτη φορά το υποδεικνύει στη φωτογραφία 2 του τεκμηρίου 16 μετά τη στροφή και λίγο πιο πάνω. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η μάρτυρας υπέδειξε με το δάχτυλό της στη φωτογραφία 2 σημείο που βρίσκεται στο δρόμο εκεί που φαίνεται το όχημα της Αστυνομίας και λίγο πιο πριν. Απάντηση η μάρτυρας έδωσε και για το σημείο που κατά την ίδια είδε για πρώτη φορά το ασημί όχημα και υποδεικνύει στη φωτογραφία 8 του τεκμηρίου 16 σημείο προς τα πάνω και αριστερά πίσω από ένα δέντρο. Σύμφωνα με την ίδια μόλις το ασημί όχημα έκαμε την κίνηση από αριστερά προς δεξιά το μπλε όχημα το αντιλήφθηκε αλλά επειδή το ασημί όχημα δεν είχε φώτα πορείας το θύμα έκανε κίνηση προς τα δεξιά για να μην εμπλακούν τα δύο αυτοκίνητα. Με αναφορά στην ίδια φωτογραφία η μάρτυρας υποδεικνύει ένα σημείο πίσω από την κίτρινη ταμπέλα που φαίνεται ως το σημείο που το μπλε όχημα κινήθηκε προς τα δεξιά. Στην ερώτηση για το πόση απόσταση κάλυψε το ασημί όχημα μέχρι να σταματήσει η μάρτυρας δεν μπορούσε να απαντήσει αλλά ούτε και να υπολογίσει τα μέτρα. Ανέφερε δε γενικά ότι πρέπει να ήταν πιο μεγάλη απόσταση από εδώ, δείχνοντας με τα χέρια της την αίθουσα του Δικαστηρίου. Με αναφορά στη φωτογραφία 7 και υποδεικνύοντας στη δεξιά πλευρά της σημείο που δείχνει δύο οχήματα και ένα πάσσαλο ηλεκτρικής αναφέρει ότι είναι το σημείο όπου ο κατηγορούμενος σταμάτησε το όχημα του μετά το δυστύχημα. Η διάρκεια παραμονής της στο χώρο του δυστυχήματος την επίδικη ημερομηνία ήταν γύρω στα 20 με 25 λεπτά ενώ όταν μετέβηκε με την Αστυνομία 3 μήνες μετά παρέμεινε για περίοδο 45 λεπτών με μία ώρα. Η ίδια την ημέρα της εξέτασης περιέγραψε προφορικά στην Αστυνομία τα γεγονότα και αναφέρει ότι εν όψει της σύγχυσης της την επίδικη ημερομηνία αλλά και του φόβου της επέλεξε να φύγει. Κατά την ίδια η κίνηση αυτή ενδεχομένως να ήταν λάθος. Σημαντικό σημείο αποτελεί η θέση της ΜΚ4 για το χρόνο παραμονής της από την ώρα του δυστυχήματος και μέχρι να φύγει. Σύμφωνα με την ίδια ο χρόνος που διέρρευσε από τη σύγκρουση του μπλε οχήματος μέχρι και την ώρα που η ίδια έφυγε δεν μπορεί να υπερβεί τα 15 με 20 λεπτά. Σύμφωνα δε με την ίδια ο κατηγορούμενος από τη στιγμή που κατέβηκε από το όχημα του μέχρι και τη στιγμή που έφυγε χρειάστηκε περίοδο ούτε 5 λεπτών. Η ΜΚ4 ερωτήθηκε και για την αναγνωριστική παράταξη στην οποία έλαβε μέρος. Αποδέχθηκε ότι δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο καθότι της υποσχέθηκαν ότι τα πρόσωπα που θα παρατάσσονταν για αναγνώριση δεν θα μπορούσαν να τη δουν καθότι η ίδια θα βρισκόταν σε ένα χώρο με γυαλί. Την υπόσχεση αυτή της την έδωσε ο κ. Κατσουνωτός αλλά δυστυχώς όταν κλήθηκε να μεταβεί στην Αστυνομία μεταφέρθηκε στο προαύλιο όπου 10 περίπου άτομα παρατάχθηκαν για αναγνώριση με αποτέλεσμα η ίδια να πει ότι δεν μπορώ να αναγνωρίσω αυτό το άτομο καθότι άλλες συνθήκες της υποσχέθηκαν και άλλο έπραξαν. Παρά το ότι τον κατηγορούμενο τον είδε και τον αναγνώρισε στην κηδεία του θύματος και παρά την πάροδο 3 ½ χρόνων από τότε κατά την κατάθεση της ανέφερε ότι είναι σίγουρη ότι είναι το ίδιο πρόσωπο που είδε το βράδυ του δυστυχήματος στην επίδικη σκηνή. Η μάρτυρας αναφέρθηκε και στα κίνητρα της ή στους λόγους τους οποίους είχε για να μην αναφέρει σε κανένα τίποτα για την επίδικη ημερομηνία. Σύμφωνα με την ίδια φοβόταν καθότι δεν μπορούσε να γνωρίζει τι είδους άνθρωπος ήταν ένα πρόσωπο το οποίο προκαλεί ένα δυστύχημα με θύμα και δεν σταματά να βοηθήσει. Η ίδια ήταν χωρισμένη και γι' αυτό φοβόταν να μιλήσει όμως δεν άντεξε να βλέπει τη μητέρα του θύματος να βασανίζεται και έτσι αποφάσισε να μιλήσει. Τη μητέρα του θύματος την αναγνώρισε εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και την υπέδειξε. Η ΜΚ4 ερωτήθηκε και για το κατά πόσο τη στιγμή του δυστυχήματος πρόσεξε οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα στο χώρο και ανέφερε ότι μπορεί και να υπήρχαν αλλά η ίδια δεν θυμάται, δεν είδε τίποτα καθότι ήταν τόσο συγχυσμένη που απλά ήθελε να φύγει. Όσον αφορά τις συνθήκες τη στιγμή του δυστυχήματος αναφέρει ότι ο καιρός ήταν κρύος αλλά όχι βροχερός. Το ασημί αυτοκίνητο εξήλθε του χωραφιού και μέσα σε δευτερόλεπτα βρέθηκε με το μπλε όχημα το οποίο κινήθηκε δεξιά. Δεν μπορεί να γνωρίζει εάν χρησιμοποίησε τα φρένα του το θύμα αλλά δεν άκουσε φρένα. Από το σημείο του δυστυχήματος η ίδια πέρασε ξανά αφού εκτός από το μνημόσυνο όπου μετέβη επισκέφθηκε ξανά και τους γονείς. Όσον αφορά τα φώτα πορείας του ασημί οχήματος η μάρτυρας επέμενε ότι αυτά δεν ήταν αναμμένα ούτε όταν εξήλθε του χωμάτινου χώρου αλλά ούτε και μετά που κατευθύνθηκε προς τη Λεμεσό. Επιμένει δε αναφέροντας ότι η ίδια έφυγε πίσω του και έβλεπε τα φώτα να εξακολουθούν να είναι σβηστά. Με αναφορά στο τεκμήριο 31, την πρώτη της κατάθεση, και συγκεκριμένα τα 50 χιλιόμετρα που αναφέρει ότι ήταν η ταχύτητα του θύματος επεξηγεί ότι είναι από την εμπειρία της ως οδηγός που το υπολόγισε και δεν πρέπει να ξεπερνούσε η ταχύτητα τα
  11. Όσον αφορά το όχημα του κατηγορούμενου είναι σίγουρη ότι είναι το ίδιο που αναγνώρισε στην Αστυνομία καθότι στο σημείο που στεκόταν υπήρχε πάσσαλος της ηλεκτρικής και στο σημείο που ήταν σταματημένο το όχημα ο φωτισμός ήταν δυνατός. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ4 αρνήθηκε να αναφέρει ποια ήταν η προσωπική δουλειά που είχε στις 5:20 το πρωί και αναγκάστηκε να μεταβεί στην Παλώδια. Η απάντηση της συγκεκριμένα ήταν ότι τα προσωπικά της θέματα δεν νομίζει ότι αφορούν το Δικαστήριο. Ήταν η πρώτη φορά που μετέβη σε αυτό το σημείο και επέλεξε το σημείο πίσω από το ντεπόζιτο του νερού καθότι εκεί δεν θα ήταν εμφανής. Δεν μπορεί να αναφέρει αν κρυβόταν από κάποιον καθότι δεν αφορά την υπόθεση ενώ αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν ήταν εκεί. Την περιοχή της Παλώδιας δεν την γνωρίζει και δεν κατοικεί εκεί. Το σημείο που σταμάτησε το όχημα της το επέλεξε καθότι δεν ήθελε για προσωπικούς της λόγους να φαίνεται το όχημα. Ερχόμενη από Λεμεσό προς Παλώδια ήταν το πρώτο στρίψιμο στα δεξιά το οποίο είχε και χωράφι για να αφήσει το όχημα της και να μην είναι στον κύριο δρόμο. Η επιλογή του σημείου ήταν τυχαία και δεν χρησιμοποίησε το κινητό της τηλέφωνο κατά την παραμονή της εκεί. Μετά από 10 λεπτά από την ώρα που μετέβη στη σκηνή είδε το μπλε όχημα από την πίσω πλευρά του αφού είχε κατεύθυνση από Λεμεσό προς Παλώδια. Στη μάρτυρα υποδείχθηκε το τεκμήριο 14, το σχεδιάγραμμα της σκηνής, επί του οποίου η ΜΚ4 αναγνώρισε το δρόμο της Παλώδιας και το πεζοδρόμιο όπου έγινε το επίδικο δυστύχημα. Περαιτέρω αναφέρει ότι το τεκμήριο 14 της υποδείχθηκε όταν συντάχθηκε και η ίδια το υπέγραψε ως ορθό. Ερωτώμενη για τα σημεία που αναφέρονται επί του τεκμηρίου 14 η μάρτυρας ζήτησε να της υποδειχθούν οι φωτογραφίες καθότι δεν μπορεί να είναι σίγουρη βλέποντας μόνο το σχέδιο. Τους αριθμούς εγγραφής του ασημί οχήματος δεν τους κατέγραψε ενώ είναι σίγουρη ότι είναι το ίδιο όχημα που αναγνώρισε στην Αστυνομία. Σύμφωνα με τη ΜΚ4 ο κ. Κατσουνωτός της ανέφερε τη μέρα της αναγνώρισης ότι το αυτοκίνητο που βλέπεις στο Σταθμό ανήκει στον κ. Μελή και οι επιγραφές και η σχάρα τις έβαλε μετά. Όσον αφορά την υπόσχεση που της δόθηκε για την αναγνωριστική παράταξη δεν αναιρεί τις προηγούμενες αναφορές της αλλά αναφέρει ότι μπορεί να ήταν ο κ. Κκαφάς που της υποσχέθηκε. Θυμάται ότι ήταν και οι δύο στην αίθουσα όταν πήγε στο γραφείο και της δόθηκε αυτή η υπόσχεση. Σύμφωνα με τη μάρτυρα της δόθηκε η υπόσχεση ότι θα περνούν τα άτομα από μπροστά της πίσω από κάποιο γυαλί χωρίς εκείνοι να μπορούν να τη δουν. Όσον αφορά τη γνωριμία της με τους γονείς επιμένει ότι ερωτήθηκε από τον κ. Κατσουνωτό αν θέλει να τους γνωρίσει και η ίδια αποδέχθηκε καθότι υπήρχε μία ελπίδα να ανακουφίσει τον πόνο τους. Με αναφορά στην κατάθεση της ότι αποφάσισε να δώσει κατάθεση για να λάμψει η αλήθεια ερωτήθηκε η μάρτυρας εάν γνώριζε ότι η Αστυνομία είχε υπόψη της άλλα γεγονότα πριν τη δική της κατάθεση. Η απάντηση της μάρτυρας ήταν αρνητική και επέμενε ότι η μητέρα δεν γνώριζε πώς έγινε το δυστύχημα και η ίδια με το να μιλήσει ίσως οδηγούσε σε κάποιο πόρισμα. Στην εύλογη ερώτηση πώς η ίδια γνώριζε ότι η μητέρα του θύματος δεν ήξερε πώς το δυστύχημα έλαβε χώρα απάντησε «ρωτήστε την» και συνεχίζει στην ίδια ερώτηση «δεν ηξέρω. Εγώ ξέρω εκείνα που είδα». Ακολούθως, αναφέρει ότι άκουσε στις ειδήσεις ότι απεβίωσε το θύμα και ότι η Αστυνομία διερευνούσε την υπόθεση καθότι μπορεί το θύμα να ήταν μεθυσμένο. Τα όσα άκουγε περί του ότι το θύμα ήταν υπό την επήρεια αλκοόλ προέκυπταν από τις ειδήσεις ενώ η ίδια δεν μπορεί να γνωρίζει αν ισχύουν ή όχι. Όταν διαπίστωσε ότι το ασημί όχημα έφευγε από τη σκηνή δεν του έκανε κάποιο σήμα να σταματήσει, ούτε η ίδια τηλεφώνησε για να καλέσει ασθενοφόρο ή την Αστυνομία λόγω του σοκ που υπέστη. Το μόνο που ήθελε ήταν να πάει στο σπίτι της. Στην ερώτηση αν έφυγε για να μην τη δει κάποιος απάντησε θετικά λέγοντας ότι είχε κάποιο λόγο. Στην περιγραφή της ψυχολογικής της κατάστασης στην επίδικη στιγμή η ΜΚ4 αναφέρει ότι συγχύστηκε βλέποντας ένα νεαρό 25 χρονών μέσα στην άσφαλτο. Ερωτούμενη αν είδε τον νεαρό στην άσφαλτο απάντησε «όχι δεν. στην άσφαλτο δεν τον είδα». Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι είδε αίματα κάτω. Ερωτώμενη εκ νέου από τη συνήγορο αν είδε το θύμα κάτω στην άσφαλτο απαντά «στον δρόμο». Στην υποβολή ότι ψεύδεται και από το σημείο που στεκόταν δεν μπορούσε να δει το θύμα στην άσφαλτο απαντά «εγώ ήμουνα εκεί». Η συνήγορος υπεράσπισης επέμεινε σε αρκετές ερωτήσεις που αφορούσαν το ισχυριζόμενο σημείο εξόδου του ασημί οχήματος με σε σχέση με το σημείο που κινείτο το όχημα του θύματος. Η ΜΚ4 επέμεινε ότι με αναφορά στην φωτογραφία 1 του τεκμηρίου 16 η ίδια στεκόταν στο σημείο που φαίνεται το ντεπόζιτο νερού και εκεί είδε μέσα στον δρόμο με κατεύθυνση προς Παλώδια το όχημα του θύματος ενώ σύμφωνα με την ίδια στην φωτογραφία 4 μετά την διάβαση πεζών και το δέντρο που φαίνεται είναι το σημείο που εξήλθε το όχημα του κατηγορούμενου, ταυτόχρονα με την είσοδο του κατηγορούμενου στον δρόμο, το θύμα βρισκόταν με το δικό του όχημα σε σημείο της φωτογραφίας που υπάρχουν κόκκινες γραμμές με σήμανση KM. Σύμφωνα με την ΜΚ4 δεν μπορεί να ξέρει πόση ήταν η κλίση του ασημί αυτοκινήτου προς τα δεξιά με σκοπό να μπει στην λωρίδα κατεύθυνσης προς Λεμεσό αλλά αυτό μπήκε ήδη στην ευθεία της λωρίδας αυτής. Επίσης δεν μπορεί να ξέρει την ταχύτητα του ασημί οχήματος αλλά μπορεί να καθορίσει αυτήν του θύματος περίπου στα 50 χιλιόμετρα καθότι δεν πέρασε «σφήνα» από δίπλα της άρα υποθέτει ότι ήταν χαμηλή. Όσον αφορά την ταχύτητα του ασημί αυτοκινήτου μετά το δυστύχημα και αφού ξεκίνησε προς Λεμεσό δεν μπορεί να την καθορίσει καθότι αμέσως εκείνη την ώρα έφυγε και εκείνη. Σε σχέση με την επιμονή και επιλογή της να δώσει κατάθεση στον κο. Κατσουνωτό η ΜΚ4 ανέφερε ότι ένιωθε πιο πολύ ασφάλεια να μιλήσει με κάποιο υπεύθυνο καθότι φοβόταν για την ζωή και τα παιδιά της χωρίς όμως να έχει γίνει κάτι αυτούς τους 3 μήνες που μεσολάβησαν. Πριν δώσει κατάθεση δεν γνώριζε πως δεν υπήρχε μαρτυρία πως έγινε το δυστύχημα. Στον επίδικο δρόμο σύμφωνα με την ΜΚ4 υπάρχει ένα περίπτερο SO EASY πιο κάτω από το ντεπόζιτο. Στην ερώτηση αφού είπε ότι έφυγε αμέσως μετά τον κατηγορούμενο εάν τον συνάντησε στον δρόμο απάντησε ότι δεν ξέρει και δεν θυμάται. Δεν τον είδε να σταματά κάπου και προφανώς είχε και άλλα αυτοκίνητα στον δρόμο δεν ήταν μόνη της τα αυτοκίνητα δε αυτά κινούνταν και στις 2 κατευθύνσεις του δρόμου. Δεν θυμάται εάν είχε άλλο αυτοκίνητο πίσω της και δεν ήξερε εάν αυτό ήταν σημαντικό ή όχι. Κρίνω σημαντικό να παραθέσω τον κάτωθι διάλογο που αφορά το σημείο αυτό: «Περνούσαν αυτοκίνητα; -Δεν ηξέρω εάν περνούσαν 100 αυτοκίνητα και ένα και δύο, και τρία. Δεν γνωρίζω εάν έπαιζε σημαντικό ρόλο αυτό το πράγμα. Έπιασα το αυτοκίνητο μου σοκαρισμένη, εκτός αυτού και πήγα σπίτι μου. -Είχε άλλο αυτοκίνητο πίσω σας αν θυμάσαι; Δεν θυμάμαι εάν είχα πίσω μου αυτοκίνητο, πίσω εκείνην την στιγμή, δεν θυμάμαι. -Πριν ένα λεπτό μας είπες ότι είχε αυτοκίνητα και προς Λεμεσό. Στον δρόμο, όχι πίσω μου δεν ηξέρω, ήταν, είναι δρόμος κύριος, τώρα δεν ήταν private ο δρόμος.» Η ΜK4 αρνήθηκε την υποβολή ότι είχε μεταβεί με την μητέρα του θύματος και την αδελφή του στον σταθμό για να δώσει κατάθεση αλλά τελικά αποχώρησε. Τον κατηγορούμενο τον είδε στην εκκλησία στην κηδεία αλλά δεν μπόρεσε να απαντήσει που ακριβώς καθόταν ή έστω εάν τον είδε στην μέση, στο κέντρο πίσω ή μπροστά στον ναό. Επιμένει ότι τον είδε και αρνείται ότι λέει ψέματα και ακολούθως αναφέρει ότι τον είδε στο κέντρο της εκκλησίας και μπορεί να υποδείξει. Η ΜΚ4 ερωτήθηκε και για τον λόγο τον οποίο η ίδια όταν είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει το δυστύχημα με τα πόδια αφού εξήλθε του οχήματος του δεν πλησίασε εφόσον αναφέρει στην κατάθεση της ότι ήταν και φοβισμένος. Η ίδια απαντά ότι η απραξία της οφείλεται σε φόβο και σοκ γιατί το πρόσωπο αυτό που πλησίαζε ήταν και ο ίδιος που προκάλεσε το δυστύχημα. Ο ίδιος φόβος και σοκ την οδήγησε στο να μην καταγράψει τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος του κατηγορούμενου όταν τον είδε να φεύγει και να περνά από μπροστά της. Όταν επέστρεψε στο σπίτι της το πρωινό εκείνο τα παιδιά της ήταν στο σπίτι αλλά η ίδια δεν μίλησε σε κανένα για τα όσα ισχυρίζεται ότι είδε. Μετά τα μνημόσυνα στα οποία παρευρισκόταν η ίδια μετέβαινε και στο σπίτι των γονιών του θύματος αλλά δεν είχε συστηθεί μαζί τους. Υπήρχαν αρκετά άτομα εκεί και η παρουσία της δεν κίνησε την προσοχή σε κάποιον για να την ρωτήσει ποια είναι. Μετά που έδωσε την κατάθεση της και γνωρίστηκε με τους γονείς διατηρεί επαφές μαζί τους και ανταλλάσουν κάποια τηλεφωνήματα ενώ πήγε 2 - 3 φορές στο σπίτι τους για επίσκεψη. Η ΜΚ4 αρνήθηκε την υποβολή ότι γνωριζόταν με την μητέρα του θύματος πριν το δυστύχημα και επίσης αρνήθηκε έντονα ότι ψεύδεται και τα όσα είπε τα είπε για να βοηθήσει με τον τρόπο που η ίδια νομίζει την μητέρα. Με παραπομπή στην φωτογραφία 2 του τεκμηρίου 16 η ΜΚ4 ισχυρίζεται ότι στεκόταν στο σημείο πίσω από το ντεπόζιτο μεταξύ χώματος και πεζοδρομίου και έβλεπε με κατεύθυνση προς τα πάνω βλέποντας αριστερά τον δρόμο. Το όχημα του κατηγορούμενου δεν είδε αν ήταν σε κίνηση πριν εισέλθει στον δρόμο εκείνη το είδε την ώρα που εξερχόταν από το χωμάτινο σημείο εντός του δρόμου με κλειστά φώτα. Η ίδια είχε μεταβεί εκεί για τον λόγο που πήγε και δεν κοίταξε από πριν αν ήταν εκεί το όχημα του κατηγορούμενου. Ο λόγος που το πρόσεξε μετά ήταν γιατί βγήκε μέσα στον δρόμο χωρίς φώτα. Καθότι είδε το μπλε όχημα να περνά κοίταξε προς τα πάνω με βάση την πορεία του και έτσι είδε και το ασημί όχημα να εξέρχεται του σημείου που υπέδειξε και είδε την σκηνή που περιέγραψε. Η ΜΚ4 ρωτήθηκε επανειλημμένα εάν είδε κόσμο μετά το δυστύχημα να μαζεύεται, αναφέροντας ότι έφυγε αμέσως ενώ στην υποβολή ότι κατά την εξέταση της ανέφερε ότι ανέμενε 15 λεπτά και μετά έφυγε απάντησε: «Την ώρα που κατέβηκε το άτομο από το ασημένιο αυτοκίνητο, πήγε προς το μπλε και έφυγε από το μπλε και έπιασε το αυτοκίνητο του και έφυγε, έφυγα και εγώ εκείνη την ώρα, ουδέν είδα αν είσιεν κόσμο.» «Στα 15 λεπτά που πέρασαν, 15, πέρασε άλλο αυτοκίνητο;» «Δεν ηξέρω, ήμουν σοκαρισμένη, ήμουν αναστατωμένη και ήταν κύριος δρόμος, δεν θα είσιεν αυτοκίνητα; Θα είσιεν.» «Σταμάτησε άλλο αυτοκίνητο στην σκηνή;» «Δεν ηξέρω εάν σταμάτησε» «Δηλαδή και άλλοι εγκατέλειψαν εάν το είδαν το αυτοκίνητο και έφυγαν;» «Ηξέρω εάν είσιεν άλλα αυτοκίνητα σταματημένα ή εάν είχε άλλους που το είδαν ή όχι; Πού να ξέρω;» Με αναφορά στην αναγνωριστική παράταξη η ΜΚ4 λέει ότι εκείνη την στιγμή δεν αναγνώρισε κανένα ενώ αρά το ότι δεν ήταν οι συνθήκες που της περιέγραψαν δεν αρνήθηκε να λάβει μέρος. Στην ερώτηση εάν την ώρα της παράταξης ανέφερε την φράση «Δεν είναι εδώ ο Μελής» η ίδια είπε ότι δεν θυμάται τι είπε πριν 3, 5 χρόνια. Βεβαίως θυμάται και αναφέρει ότι ζήτησε από τους παραταγμένους στην παράταξη να αλλάξουν θέση και να γυρίσουν προφίλ ενώ η διαδικασία διήρκησε περίπου 10 με 15 λεπτά. Η ίδια επαναλαμβάνει ότι όταν αντιλήφθηκε τον τρόπο με τον οποίο θα λάβει χώρα η διαδικασία άρχισε να κλαίει και την καθησύχασε μια αστυνομικός που την συνόδευε. Η ίδια οδηγούσε ένα όχημα μάρκας HONDA μπλε για το οποίο δεν ήθελε να δώσει περαιτέρω στοιχεία εν πάση περιπτώσει δεν το έχει πλέον το πώλησε. Η ίδια πριν δώσει την κατάθεση της δεν ήξερε τι καταθέσεις είχαν ληφθεί, ούτε εάν κατηγορήθηκε κάποιος ή κατηγορούμενος. Υποβάλλοντας της η συνήγορος υπεράσπισης τις θέσεις της, η ΜΚ4 αρνήθηκε ότι λέει ψέματα και επέμεινε ότι λέει τα όσα είδε την επίδικη ημερομηνία. Δεν γνωρίζει και δεν μπορεί να πει πόση απόσταση έχει το σχολείο της Παλώδιας από το σημείο που σταμάτησε ο κατηγορούμενος. Το πρωί εκείνο η ίδια φορούσε μαύρες φόρμες. Την εργασία για την οποία μετέβηκε στο σημείο την ακύρωσε δια τηλεφώνου και συγκεκριμένα «με αναπάντητη στο τηλέφωνο κατάλαβαν ότι δεν πρόκειται να γίνει αυτό που επρόκειτο να γίνει, εάν σας ικανοποιεί αυτό» Αξιολόγηση μαρτυρίας της ΜΚ4 Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΚ4 αποτελεί ίσως το σημαντικότερο και πιο ουσιώδες σημείο της όλης απόφασης καθότι από αυτήν ενδεχομένως να κριθεί και το αποτέλεσμα της όλης υπόθεσης. Η μάρτυρας αυτή ως έχω και ανωτέρω αναφέρει αποτελεί το πρόσωπο το οποίο ενέπλεξε εξ' αρχής τον κατηγορούμενο ως εμπλεκόμενο στο επίδικο δυστύχημα και με βάση την δική της μαρτυρία αυτός συνελήφθηκε αρχικά με αποτέλεσμα σήμερα να αντιμετωπίζει την παρούσα υπόθεση ενώπιον μου. Η μάρτυρας αυτή προβλημάτισε σε μεγάλο βαθμό το Δικαστήριο, κυρίως λόγο των όσων φαίνεται να θέτει με την μαρτυρία της η οποία όμως τέθηκε ενώπιον των αρμοδίων αρχών 3 και πλέον μήνες μετά το επίδικο δυστύχημα. Προτού προχωρήσω όμως με την αξιολόγηση των ισχυρισμών της ΜΚ4 θα πρέπει να αναφέρω ότι η μαρτυρία της θα κριθεί και θα αξιολογηθεί όχι αυτοτελώς εξεταζόμενη και αποκομμένη από το σύνολο της λοιπής μαρτυρίας που δόθηκε αλλά σε συνδυασμό με αυτήν, λαμβάνοντας ιδιαίτερα υπόψη μου ότι η μαρτυρία που δόθηκε και αξιολογήθηκε ανωτέρω κρίθηκε ως αξιόπιστη και έγινε αποδεκτή. Σημειώνω περαιτέρω ότι η λοιπή μαρτυρία των ΜΚ1, 2 και 3 έγινε αποδεκτή από την υπεράσπιση και ουσιαστικά παρέμεινε και αναντίλεκτη. Αντίθετα η μαρτυρία της ΜΚ4 είναι η μοναδική που αμφισβητήθηκε έντονα από την πλευρά της υπεράσπισης με αναφορά στους ισχυρισμούς της όχι τόσο για την οδική συμπεριφορά του κατηγορούμενου αλλά για το κατά πόσο ο ίδιος ενεπλάκη με τον τρόπο που η ΜΚ4 παρουσιάζει και κατ' επέκταση εάν αυτή βρισκόταν πράγματι εκεί και ήτο αυτόπτης μάρτυρας του δυστυχήματος. Έχω παρακολουθήσει με πάρα πολύ προσοχή την μάρτυρα αυτή λόγω του σημαντικού της μαρτυρίας της ως της μόνης ισχυριζόμενης αυτόπτης μάρτυρος. Έχω διεξέλθει του περιεχομένου των καταθέσεων της. Περαιτέρω έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο της προφορικής της ενώπιον μου μαρτυρίας και τις εξηγήσεις που έδωσε στο γιατί αποφάσισε να δώσει μετά την πάροδο των 3 μηνών την κατάθεση που έδωσε. Οφείλω να αναφέρω εξ' αρχής ότι η μάρτυρας αυτή κατέθεσε μέσα σε ένα πλαίσιο υπερβολής συναισθημάτων και εκφράσεων. Ταλανίστηκα και προβληματίστηκα κατά πόσο η έκρηξη αυτή των συναισθημάτων της και των έντονων εκφράσεων της αποτελούσε μια φυσιολογική αντίδραση ενός ανθρώπου ο οποίος μετά από 3, 5 χρόνια ανεβαίνει στο εδώλιο για να αναφέρει επιτέλους τα όσα είδε εκείνο το πρωινό με αποτέλεσμα τον θάνατο ενός νεαρού παιδιού ή απλά ήταν η ανάγκη να προσδώσει αληθοφάνεια στα όσα κατ' ισχυρισμό της είδε ενώ η πραγματική αλήθεια κρύβεται κάπου αλλού σε ένα ύποπτο παρασκήνιο ως η εισήγηση της υπεράσπισης. Η μάρτυρας, εξετάζοντας με πάρα πολύ προσοχή και σημασία κάθε κομμάτι της μαρτυρίας της και αντιπαραβάλλοντας αυτήν με τα ευρήματα των ΜΚ1 και ΜΚ2 αλλά πάντα σε συνάρτηση και με την μαρτυρία του ΜΚ3, αναφέρω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση και δημιούργησε στο μυαλό μου όχι απλά υποβόσκουσες αλλά σοβαρές αμφιβολίες για το κατά πόσο ήταν ειλικρινής και λέει την αλήθεια ή εάν στα πλαίσια μιας καλοστημένης και προετοιμασμένης μαρτυρίας παρουσιάστηκε ενώπιον μου. Η πιο πάνω κατάληξη μου απορρέει από μια ανάλυση και διακρίβωση αντιφάσεων και συγκρούσεων αλλά και λογικών συμπερασμάτων τα οποία προσπαθώ να καταγράψω κατωτέρω. - Η μάρτυρας αυτή παρά τις έντονες ερωτήσεις επ' αυτού και παρά την αμφισβήτηση της εκεί παρουσίας της το επίδικο πρωινό δεν ανέφερε ποια ήταν η δουλειά ή υποχρέωση που είχε η ώρα 5:20 ενός χειμωνιάτικου πρωινού σε ένα χωριό στο οποίο δεν διαμένει, ευρισκόμενη μόνη της πίσω από ένα ντεπόζιτο νερού. Θα ανέμενα από ένα πρόσωπο που αντιλήφθηκε έστω και μετά πάροδο 3 μηνών την σοβαρότητα και την αναγκαιότητα να μεταφέρει τα όσα είδε κατά την διάρκεια πρόκλησης ενός θανατηφόρου δυστυχήματος και αφού ξεπέρασε του επικαλούμενους φόβους της, να μην θεωρεί κώλυμα να αναφέρει στα πλαίσια μιας δικαστικής διαδικασίας την προσωπική δουλειά που είχε όταν μάλιστα αμφισβητείται τόσο έντονα η παρουσία της εκεί. Η όλη στάση της σε αυτό το θέμα απλώνει μια σκιά στην αξιοπιστία της χωρίς βεβαίως να παραβλέπω το δικαίωμα της στην ιδιωτική ζωή αλλά θα ανέμενα στα πλαίσια μιας τόσο σοβαρής υπόθεσης η οιαδήποτε δουλειά είχε και η ανάγκη να παραμείνει αυτή άγνωστη δεν θα υπερέβαινε την επιθυμία της να πείσει περί της αλήθειας των λεγομένων της. - Ενώ ταυτόχρονα η ίδια θεωρεί μεμπτή την ισχυριζόμενη συμπεριφορά του κατηγορούμενου να εγκαταλείψει την σκηνή και ενώ ισχυρίζεται ότι είδε το θύμα να κείται στην άσφαλτο, ταυτόχρονα, και η ίδια επιλέγει να φύγει, μη γνωρίζοντας, σύμφωνα με τα λεγόμενα της, εάν κάποιος ειδοποίησε την αστυνομία και το ασθενοφόρο να προσέλθουν για βοήθεια. Εντύπωση μου προκαλεί πως ένας μάρτυρας, εν προκειμένω ισχυριζόμενος αυτόπτης, παρακολουθεί τα όσα η ίδια ισχυρίζεται ενώ ταυτόχρονα επιλέγει να φύγει και δεν καλεί τουλάχιστον τηλεφωνικώς έστω και αφού μπήκε στο αυτοκίνητο της και λογικά θα αισθάνθηκε μια κάποια ασφάλεια να καλέσει ασθενοφόρο ή άλλη βοήθεια έστω και ανώνυμα. Σημειώνω ότι κατ ισχυρισμό της ουδέν άλλο όχημα θυμάται να είδε άρα έφυγε γνωρίζοντας και έχοντας την εντύπωση ότι το θύμα έμεινε μόνο να κείται μέσα στην κρύα άσφαλτο ματωμένο και τραυματισμένο. Η ενέργεια της αυτή προσκρούει με την θέση της ότι είχε αντιληφθεί την σοβαρότητα του δυστυχήματος και την έντονη αντίδραση της στην κίνηση του κατηγορούμενου να φύγει από την σκηνή. - Προβληματισμό προκαλεί και η αναφορά της στην ταχύτητα του θύματος. Επιμένει ότι η ταχύτητα αυτή με βάση τα όσα είδε, αφού το είδε να περνά από δίπλα της, ήταν περί τα 50 - 60 KM θέση που συγκρούεται με την μη αμφισβητούμενη και παραδεκτή θέση της Κατηγορούσας Αρχής, η οποία προέκυψε με επιστημονικές εξετάσεις ότι η κατ' ελάχιστον ταχύτητα του θύματος ήταν 118 KM/H (παραπέμπω στο τεκμήριο 17). Παράλληλα ενώ μπόρεσε να υπολογίσει την ταχύτητα του θύματος που πέρασε από δίπλα της, με βάση την εμπειρία χρόνων ως οδηγός και η ίδια, δεν μπόρεσε αντίστοιχα να υπολογίσει την ταχύτητα του κατηγορούμενου που επίσης πέρασε από το σημείο που η ίδια στεκόταν. Σημειώνω περαιτέρω ότι ο ΜΚ3 τον οποίο το θύμα προσπέρασε με το όχημα του υπολογίζει την ταχύτητα του σε 90 - 100 Km/h. - Επιμένει ότι ο κατηγορούμενος εξήλθε του σημείου που υπέδειξε με σβηστά φώτα. Η μάρτυρας θέτει τον ισχυρισμό έντονα ότι ο κατηγορούμενος εισήλθε στον δρόμο με σβηστά φώτα και μάλιστα παρέμεινε με τα φώτα κλειστά και μετά που ξαναμπήκε στο όχημα του με κατεύθυνση την Λεμεσό. Την ίδια ώρα η θέση της αυτή συγκρούεται με την θέση του ΜΚ3, μάρτυρα ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, ο οποίος αναφέρεται στο όχημα του κατηγορούμενου στην κατάθεση του με αναφορά ότι αυτός όχι μόνο του αναμόσβηνε τα φώτα «τα tips» ως ανέφερε, αλλά τον είδε να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση με τα φώτα αναμμένα. (βλέπε κατάθεση ΜΚ3 - τεκμήριο 30). - Η μαρτυρία της ΜΚ 4 συγκρούεται σε βασικά σημεία με την μαρτυρία του ΜΚ
  12. Πώς είναι δυνατό η ΜΚ4 να ισχυρίζεται ότι είδε τον Κατηγορούμενο να ανακόπτει την πορεία του θύματος, να επέρχεται η σύγκρουση και ανατροπή του οχήματος του θύματος, ο κατηγορούμενος να εξέρχεται του οχήματος του να βλέπει το θύμα να επανέρχεται στο όχημα του και να φεύγει με κλειστά φώτα ως η θέση και εκδοχή της ΜΚ4 και από την άλλη η ίδια να μην είχε δει το όχημα του ΜΚ3 στον ίδιο δρόμο όταν μάλιστα ο ΜΚ3 αναφέρει ότι βρέθηκε με τον κατηγορούμενο στην εκδοχή που αυτός περιγράφει περί σήματος με τα φώτα και αναμμένα φώτα. Ο ΜΚ3 αναφέρει ότι το όχημα του θύματος τον προσπέρασε σε κάποιο σημείο του δρόμου παρά το Μέλαθρο Αγωνιστών ενώ η ΜΚ4 ισχυρίζεται ότι περίπου βρισκόταν στο ίδιο σημείο, εν πάση περιπτώσει όμως χρονικά δεν είναι δυνατό ο ΜΚ3 να είδε το όχημα του θύματος αμέσως πριν το δυστύχημα και η ΜΚ4 που βρισκόταν στο ίδιο περίπου σημείο και ισχυρίζεται ότι είδε το θύμα να περνά να μην διαπίστωσε την ύπαρξη του ΜΚ
  13. - Επιπλέον αντιφάσεις παρουσιάζουν οι θέσεις που διατύπωσε η ΜΚ4 σε σχέση με τον χρόνο παραμονής της στο σημείο μετά το δυστύχημα. Η ΜΚ4 καθορίζει την διάρκεια της παραμονής της στον χώρο μετά το δυστύχημα σε χρόνο περί τα 15 με 20 λεπτά, θέση την οποία επανέλαβε επανειλημμένα έστω και αναφέροντας παράλληλα ότι δεν μπορεί να είναι σίγουρη. Κατά την διάρκεια αυτή, η ίδια επιμένει ότι κανένα άλλο πρόσωπο είδε να πλησιάζει και η να βρίσκεται στον χώρο του δυστυχήματος. Φυσικά η θέση της αναφορικά με τον χρόνο παραμονής της στον χώρο μετά το δυστύχημα διαφέρει σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας της. Σε άλλο σημείο αναφέρει ότι παρέμεινε εκεί για 15 με 20 λεπτά ενώ αλλού ισχυρίζεται ότι μόλις έφυγε ο κατηγορούμενος από την σκηνή έφυγε και η ίδια. Ο ΜΚ3 αναφέρει ότι είδε τον κατηγορούμενο στον δρόμο του δυστυχήματος σε σημείο πλησίον αυτού που ισχυρίζεται η ΜΚ4 ότι στεκόταν και περαιτέρω ότι μετά την άφιξη του στο σημείο τελικής θέσης του οχήματος του θύματος μετά πάροδο 2 - 3 λεπτών άρχισε να έρχεται κόσμος ενώ το ασθενοφόρο έφτασε περίπου 20 λεπτά μετά. Εύλογα εδώ προκύπτει το ερώτημα, πως είναι δυνατό η ΜΚ4 όχι απλά να μην είδε τον ΜΚ3 να περνά και να σταματά στην σκηνή αλλά ενώ παρέμεινε εκεί η ίδια περί τα 15 με 20 λεπτά κανένα άλλο πρόσωπο δεν είδε ούτε καν το ασθενοφόρο που ερχόταν έστω και μετά που εισήλθε στο όχημα της και κατευθύνθηκε στην Λεμεσό. Ακόμα όμως και να δεχθώ ότι έφυγε αμέσως μετά που ο κατηγορούμενος αποχώρησε και η αναφορά της σε 15 με 20 λεπτά αφορά το σύνολο της διάρκειας της παραμονής της εκεί και αυτή η αντίφαση αποτελεί μια απλώς σύγχυση της, τότε πάλι θα έπρεπε να είχε δει τον κατηγορούμενο και τον ΜΚ
  14. Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο έχει αποδεχτεί πλήρως τις αναφορές του ΜΚ3 και ιδιαίτερα την θέση του ότι είδε ένα όχημα τύπου τζιπ να φεύγει με αναμμένα φώτα τα οποία αναμόσβηνε σε σημείο όπου ήταν πλησίον και ενδεχομένως εντός του οπτικού πεδίου της ΜΚ
  15. Εν πάση περιπτώσει ακόμα και να δεχθώ ότι αποχώρησε αμέσως και η ΜΚ4, μέχρι να περάσει το όχημα του κατηγορούμενου, να εισέλθει στο όχημα της και να εκκινήσει θα έπρεπε με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου υπό μορφή μαρτυρίας να είχε δει τα όσα οι ΜΚ3 και κατηγορούμενος ισχυρίζονται για την μεταξύ τους συνάντηση στο δρόμο, ιδιαίτερα σε ένα δρόμο σχεδόν σκοτεινό που μόλις χάραζε. Θεωρώ ότι με βάση τα ανωτέρω η κίνηση του κατηγορούμενου ως ο ΜΚ3 την αναφέρει θα ήτο από την ΜΚ4 ορατή. - Αντιφάσεις και ερωτηματικά προκαλούν οι μη ξεκάθαρες θέσεις της σε σχέση με την ύπαρξη άλλων οχημάτων στον επίδικο δρόμο. Σε ότι αφορά την αναφορά την σε άλλα αυτοκίνητα και την μη ξεκάθαρη θέση της για το κατά πόσο υπήρχαν ή όχι ή αν σταμάτησε άλλο όχημα στην σκηνή με προβλημάτισε ιδιαίτερα. Αμφιβολίες εγείρονται από το ερώτημα πως ένα άτομο που ήταν αυτόπτης μάρτυρας των σκηνών που περιγράφει και με έγνοια και φόβο για το θύμα, εάν έβλεπε άλλα οχήματα δεν θα το θυμόταν ή αντίστοιχα αν δεν έβλεπε πάλι θα το θυμόταν ενόψει και του άγχους που παρουσίασε ότι είχε για την κατάληξη του θύματος το οποίο και αντιλήφθηκε ότι ήταν τραυματισμένο. Ερωτηματικά προκαλεί η θέση της και δυσπιστία στην εκδοχή ότι ενώ είδε και θυμόταν τόσες άλλες λεπτομέρειες τις οποίες ανάλυσε με παραστατικότητα στο Δικαστήριο δεν μπορούσε να θυμηθεί εάν είδε άλλα οχήματα να πλησιάζουν στην σκηνή και αναφέρω τουλάχιστον το όχημα του ΜΚ3 που αποδέχτηκα ότι σταμάτησε αμέσως μετά που έφυγε από την σκηνή ο κατηγορούμενος. - Σημείο αναφοράς και ουσιώδης παράγοντας κατά την αξιολόγηση της ΜΚ4 και η ταύτιση των θέσεων της με τα πραγματικά ευρήματα και θέσεις των ΜΚ 1 και ΜΚ
  16. Η μαρτυρία της ΜΚ4 δεν δύναται να εξεταστεί κατ' απομόνωση με τα πραγματικά ευρήματα και στοιχεία των 2 ανακριτών, ΜΚ1 και ΜΚ2 των οποίων η μαρτυρία κρίθηκε πλήρως αξιόπιστη, αντικειμενική και ανεξάρτητη. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 με βάση την πορεία του θύματος και το σημείο που υπέδειξε η ΜΚ4 ότι εξήλθε ο κατηγορούμενος θα μπορούσε το δυστύχημα να είχε προκύψει από ανακοπή πορείας, όμως συνεχίζει και λέει ότι με βάση την ταχύτητα του θύματος και τα ίχνη τροχοπέδησης η απόσταση αντίδρασης του θύματος σε περίπτωση ανακοπής πορείας τοποθετεί την θέση του οχήματος του σε αρκετή απόσταση νοτιότερα του σημείου 2 όπως αυτό σημειώνεται στο Τεκμήριο 14 και από εκείνη την θέση αν πράγματι κινείτο το όχημα του κατηγορούμενου για να εισέλθει στον δρόμο δεν θα μπορούσε να είναι ορατό από το θύμα. Επιπλέον σε σχέση με την απόσταση αντίδρασης του θύματος αναφέρει ο ΜΚ2 ότι αυτή θέτει το όχημα του θύματος πολύ πιο πίσω προς τον νότο από όπου άρχισε να πλαγιολισθαίνει και σε τέτοιο σημείο που δεν θα μπορούσε να αντιληφθεί ότι βρισκόταν ή εισερχόταν στην πορεία του άλλο όχημα. Επιπλέον ο ΜΚ2 αναλύει τα ευρήματα επί σκηνής και ιδιαίτερα τα ίχνη πλαγιολίσθησης και αναφέρει ότι σύμφωνα με την πορεία που ακολουθούσε το θύμα είχε κλίση προς τα αριστερά δηλαδή φαίνεται να εξερχόταν από τον δρόμο μέσα στον ανοιχτό χωμάτινο χώρο και ακολούθως να ξεφεύγει της πορείας του και να κατευθύνεται δεξιότερα αυτής ακολουθώντας την ίδια πορεία μέχρι και την σύγκρουση του στο σχολείο. Τέλος σημαντική αναφορά του ΜΚ2 που δημιουργεί περαιτέρω αμφιβολίες για την αντικειμενικότητα και αξιοπιστία της ΜΚ4 η θέση ότι αν όντως ο κατηγορούμενος εξερχόταν του σημείου που υποδείχθηκε με την ταχύτητα του είχε το θύμα τα 2 οχήματα δεν θα συναντιόντουσαν. Βεβαίως σημαντική ήταν και η άποψη που ο ΜΚ2 εξέφρασε ότι με βάση τα ευρήματα η μαρτυρία της ΜΚ4 δεν φαίνεται να ευσταθεί και εισηγήθηκε όπως η υπόθεση ταξινομηθεί «ως άλλως διατεθείσα». - Επιπλέον προβληματισμό μου δημιούργησαν επιπρόσθετα με τα πιο πάνω οι αναφορές του ΜΚ1 στην γραπτή του κατάθεση. Ο ΜΚ1 αναφέρει ότι η μητέρα προσήλθε στον σταθμό με μια νεαρή κοπέλα, κατ' ισχυρισμό της, αυτόπτη μάρτυρα. Μετά το επεισόδιο που έλαβε χώρα σε σχέση με τα αποτελέσματα των αιματολογικών εξετάσεων έφυγε από τον σταθμό και αυτή η μάρτυρας ουδέποτε εμφανίστηκε ξανά ενώ ο ΜΚ1 αναφέρει ότι δεν την γνωρίζει. Παράλληλα αναφέρετε σε άλλους μάρτυρες που κατά περιόδους προσήλθαν ως αυτόπτες αλλά καμία τέτοια μαρτυρία ή κατάθεση τέθηκε ενώπιον μου παρά το ότι αναφέρει ότι υπάρχουν τέτοιες καταθέσεις τον φάκελο της υπόθεσης. Και ο παράγοντας αυτός ευλόγως επιβαρύνει το ήδη σκιώδες σκηνικό σε σχέση με την μαρτυρία της ΜΚ
  17. Σημειώνω εδώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να φέρει ως μάρτυρα τον ΜΚ1 και ουδεμία σκιά δημιουργήθηκε για τα κίνητρα του μάρτυρα αυτού, η την αντικειμενικότητα των ενεργειών του παρά το ότι το πρόσωπο αυτό φαίνεται να καταγγέλθηκε. - Σημαντικό στοιχείο αναφοράς είναι η μαρτυρία της σε σχέση με την αναγνωριστική παράταξη. Η ΜΚ4 αναφέρει ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο μέσα στην εκκλησία την ημέρα της κηδείας, ήτοι λίγες μόλις μέρες μετά το δυστύχημα και μάλιστα σε ένα περιβάλλον με πάρα πολύ κόσμο. Δεν προσήλθε τότε να δώσει μαρτυρία γιατί φοβόταν παρόλο που ρώτησε και έμαθε το όνομα του κατηγορούμενου. Ακολούθως μετά από 3 μήνες στην αναγνωριστική παράταξη, και ευρισκόμενη πλέον στην ασφάλεια της Αστυνομίας και αφού έδωσε κατάθεση στον Υπαστυνόμο ως η ίδια ζήτησε, δεν κατάφερε να τον αναγνωρίσει ενώ κατά την ακρόαση ενώπιον μου, που έλαβε χώρα 3,5 χρόνια μετά, τον αναγνωρίζει με μεγάλη ευκολία και σχολιάζει ότι μάλιστα σε αυτά τα χρόνια ο κατηγορούμενος άλλαξε καθότι τότε ήταν πιο παχουλός. Επιπλέον σημειώνω ότι οι ισχυριζόμενες υποσχέσεις που ισχυρίζεται ότι έλαβε από τον κο. Κατσουνωτό και μετά ως αναφέρει από τον κο. Κατσουνωτό ή τον κο. Κκαφά, ουδέποτε φέρεται να της δόθηκαν σύμφωνα με τον ΜΥ1, Υπαστυνόμο τότε Κατσουνωτό, ο οποίος αναφέρει ότι τέτοια δυνατότητα αναγνωριστικής παράταξης από γυαλί μιας όψης δεν υπάρχει. Περαιτέρω η ίδια δεν απέκλεισε την υποβολή της συνηγόρου υπεράσπισης ότι κατά την αναγνώριση ανέφερε ότι ο Μελής δεν είναι εδώ αλλά αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι δεν θυμόταν τι λέχθηκε. Επιπλέον αναφέρει ότι δεν αρνήθηκε να αναγνωρίσει επειδή φοβήθηκε λόγω των συνθηκών αλλά παραδέχεται και αναγνωρίζει ότι δεν εντόπισε τον κατηγορούμενο στην παράταξη ενώ αυτή είχε διάρκεια περί των 10 - 15 λεπτών και η ίδια ζήτησε όπως τα πρόσωπα που ήταν εκεί να αλλάξουν θέσεις και στάσεις. Εντύπωση προκαλεί πως η ΜΚ4 ενώ ισχυρίζεται ότι υποβλήθηκε στην αναγνωριστική παράταξη σε κλίμα φόβου όταν αντιλήφθηκε τις συνθήκες παράλληλα παρέμεινε εκεί 10 λεπτά και ζητούσε μάλιστα και αλλαγή θέσεων των προσώπων μπροστά της. Η εντύπωση από τα όσα ανέφερε είναι ότι είχε τον χρόνο αλλά και την διάθεση να παρατηρήσει τα πρόσωπα, παρόλα αυτά και ενώ σημειώνω δίπλα της στέκονταν και αστυνομικοί η ίδια απέτυχε να αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο, του οποίου προφανώς τότε η εξωτερική εμφάνιση θα ομοίαζε περισσότερο με αυτήν που είχε κατά την επίδικη ημερομηνία παρά με αυτήν που παρουσιάζει σήμερα. - Η ΜΚ4 επιμένει ότι γνώρισε τους γονείς του θύματος στο γραφείο του ΜΥ1, μετά από προτροπή του ιδίου. Ο ΜΥ1 αναφέρει ότι μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης της η ΜΚ4 αποχώρησε και ουδέν άλλο έλαβε χώρα. Καμία αναφορά σε καθορισμό μιας τέτοιας συνάντησης και μάλιστα με προτροπή του ιδίου και με τηλεφώνημα του προς τους γονείς. - Η ΜΚ4 επέμεινε ότι είδε το θύμα να κείται στην άσφαλτο ή στον δρόμο το επίδικο πρωινό. Οι θέσεις και απαντήσεις της ΜΚ4 στο ζήτημα αυτό ήταν ασαφείς ενώ ενέμεινε γενικά και αόριστα ότι είδε το θύμα. Με βάση τα παραδεκτά γεγονότα αλλά και τα όσα προκύπτουν από τις φωτογραφίες οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν, το σώμα του θύματος, εξήλθε κατά την σύγκρουση και ανατροπή, από το όχημα και βρέθηκε να κείται στην άσφαλτο σε σημείο όπισθεν του οχήματος το οποίο ανατράπηκε και είχε κατεύθυνση με το πρόσθιο μέρος του την ΜΚ
  18. Η ΜΚ4 σύμφωνα με τα όσα ανέφερε στεκόταν στην αντίθετη πλευρά και έβλεπε το αναποδογυρισμένο όχημα από μπροστά. Πως είναι δυνατό να είδε το θύμα να κείται πίσω από το όχημα και μάλιστα να κατάλαβε ότι πρόκειται περί νεαρού ατόμου σοβαρά τραυματισμένου ενώ περαιτέρω εντύπωση μου προκαλεί και η αναφορά της σε αίματα, ενόψει και της περιγραφής που έδωσε για τον φωτισμό στο σημείο εκείνο. Στο ζήτημα αυτό εντόπισα μια υπερβολή η οποία κρίνω ότι δόθηκε με σκοπό να προσδώσει αληθοφάνεια. Βεβαίως αντιλαμβάνομαι ότι η ΜΚ4 τα χρόνια αυτά ενδεχομένως να έμαθε για τα τραύματα του θύματος και οι αναφορές της να προκύπτουν και από αυτά αλλά η ίδια δεν εξέφρασε την θέση αυτή αλλά αντίθετα ότι τα πιο πάνω τα είδε το επίδικο πρωινό από την θέση που βρισκόταν. Ανέτρεξα επίσης στο φωτογραφικό υλικό που κατατέθηκε και παρατηρώ ότι από το σημείο που η ίδια η ΜΚ4 υπέδειξε ότι στεκόταν θα ήτο αδύνατο να μπορεί να δει πίσω από το όχημα του θύματος και μάλιστα υπό τις συνθήκες τις οποίες περιέγραψε. - Η οδική συμπεριφορά του θύματος. Η θέση της ΜΚ4 σε σχέση με την οδική συμπεριφορά του θύματος συγκρούεται με τα ευρήματα επί της σκηνής των εξεταστών. Η ΜΚ4 ουδεμία αναφορά κάνει για ελιγμούς του θύματος πριν την σύγκρουση αλλά αντίθετα ότι αυτό κινείτο με πορεία ευθεία και ο ελιγμός προέκυψε κατά την ανακοπή της πορείας του από τον κατηγορούμενο. Αντίθετα οι ΜΚ1 και ΜΚ2 αναφέρονται σε ελιγμούς του θύματος ως αυτοί φαίνονται από τα ίχνη τροχοπέδησης και πλάγιας ολίσθησης πολύ πιο πριν του σημείου που η ΜΚ4 υπέδειξε ότι εξήλθε ο κατηγορούμενος. - Επιπλέον προβληματισμό μου προκαλεί το αίτημα της ΜΚ4 να δώσει κατάθεση σε ανώτερο αξιωματούχο της Αστυνομίας. Σύμφωνα με την ΜΚ4 δεν συναντήθηκε και δεν γνώριζε την μητέρα του θύματος πριν δώσει κατάθεση, συνεπώς δεν γνώριζε το τι μεσολάβησε με τα παράπονα εναντίον του πρώτου ανακριτή, ως ο ΜΚ1 τα ανάφερε. Συνεπώς δεν έχει δοθεί καμία αιτιολογία και κανένας λόγος γιατί η ΜΚ4 φοβόταν και αν ναι τι ήταν ακριβώς αυτό που φοβόταν και δεν εμπιστευόταν τον εκάστοτε αρμόδιο. Η θέση της αυτή σε σχέση με τα όσα ο ΜΚ1 ανέφερε για την επιμονή της μητέρας να αμφισβητεί την αντικειμενικότητα των αρχών και τα αποτελέσματα του Κρατικού Χημείου εγείρουν περαιτέρω αμφιβολίες και σκιές. Τα όσα προσπάθησα ανωτέρω να αναλύσω αποτελούν τον βασικό κορμό σκέψεων και προβληματισμών κατά το στάδιο εξέτασης της αξιοπιστίας της ΜΚ
  19. Εκείνο που προκύπτει από όλα τα πιο πάνω είναι ότι κατά πρώτο λόγο ότι η εκδοχή της ΜΚ4 δεν φαίνεται να συνάδει με την μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 αλλά ούτε και με τα πραγματικά ευρήματα των επί της σκηνής. Ερωτηματικά και αμφιβολίες παρέμειναν αναπάντητα και αιωρούμενα για τα κίνητρα της ΜΚ4 να προσέλθει 3 μήνες μετά και να δώσει κατάθεση. Οι εξηγήσεις τις οποίες προσπάθησε να δώσει για αυτά δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο και ούτε συνάδουν με την κοινή λογική και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ την ΜΚ4 ως μάρτυρα της αλήθειας. Ενόψει των σοβαρών αμφιβολιών που προέκυψαν με βάση τα ανωτέρω αλλά και την εικόνα που απεκόμισα από αυτήν στο στάδιο της ακρόασης και παρακολουθώντας της στο εδώλιο καταλήγω ότι η ΜΚ4 δεν ανέφερε την αλήθεια αλλά μια εκδοχή προσχεδιασμένη και μελετημένη από την ίδια να συνάδει με τα ευρήματα των αρχών και την λοιπή μαρτυρία. Η προσπάθεια της όμως αυτή έχει αποτύχει. Συνεπώς απορρίπτω στην ολότητα της την εν λόγω μαρτυρία ως πλήρως αναξιόπιστη. Με την παρουσίαση και της ΜΚ 4 ολοκληρώθηκε η παρουσίαση μαρτύρων από πλευράς της Κατηγορούσας Αρχής. Μετά την κλήση του κατηγορούμενου σε απολογία με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη κατάθεση ενώ παρουσίασε ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος αρχικά υιοθέτησε το περιεχόμενο των 2 καταθέσεων του που έδωσε στην Αστυνομία (τεκμήρια 4 και 11) και προχώρησε με την ανάγνωση τους. Συνοπτικά οι θέσεις και ισχυρισμοί του κατηγορούμενου έχουν ως κατωτέρω. Στις 05:00 το πρωί της 16/12/2012 ξύπνησε για να πάει κυνήγι. Έφυγε από το σπίτι του γύρω στις 05:35 για να μεταβεί στο μαγαζί του καθότι είχε ξεχάσει εκεί το κινητό του τηλέφωνο. Το μαγαζί του βρίσκεται στην αρχή του χωριού Παλώδια δίπλα από το Μέλαθρον Αγωνιστών. Κατευθύνθηκε επί της οδού Ελευθερίας. Σε κάποιο σημείο έξω από το σχολείο είδε ένα αυτοκίνητο να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση με μεγάλη ταχύτητα και με τα φώτα αναμμένα. Σε κάποια στιγμή ενώ ο ίδιος βρισκόταν κοντά στο κύρτωμα πρόσεξε το πιο πάνω όχημα να κινείται ελαφριά αριστερά σύμφωνα με την πορεία του και στην συνέχεια χωρίς κανένα λόγο το όχημα κινήθηκε απότομα δεξιά και πέρασε πίσω από το όχημα του και το είδε από τον καθρέφτη του να κτυπά πάνω στον τοίχο του σχολείου και στην συνέχεια να ανατρέπεται στον δρόμο και να ακινητοποιείται στην μέση του δρόμου πάνω στους 2 τροχούς τους πλαϊνούς. Ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι αμέσως κατέβηκε από το όχημα του και πλησίασε και είδε ότι ένας νεαρός ήταν κάτω στον δρόμο. Επειδή δεν είχε το κινητό του τηλέφωνο μπήκε γρήγορα στο αυτοκίνητο του και ξεκίνησε για το μαγαζί του. Μόλις πλησίασε το Μέλαθρον είδε ένα όχημα να έρχεται από απέναντι και του άναψε τα «tips» Το όχημα αυτό πέρασε από δίπλα του και συνέχισε την πορεία του. Ο ίδιος πήγε στο κατάστημα του και πήρε το κινητό του και κάλεσε αμέσως το 199 για να ενημερώσει για το δυστύχημα. Αμέσως εισήλθε στο όχημα του και επέστρεψε στην σκηνή πάρκαρε και πλησίασε τον κόσμο που είχε μαζευτεί. Εκεί πρέπει να υπήρχαν 2 - 3 άτομα τα οποία όμως δεν θυμάται καθότι ήταν και ο ίδιος σοκαρισμένος. Άκουσε έναν να τηλεφωνεί στο νοσοκομείο. Πρόσεξε ότι ο νεαρός έχανε αρκετό αίμα από το κεφάλι. Ο ίδιος άρχισε να τηλεφωνεί σε διάφορους γνωστούς για να μάθει ποιος ήταν ο νεαρός. Όταν ξανακοίταξε το αυτοκίνητο του έκανε εντύπωση γιατί το είχε ένας νεαρός από το χωριό. Αμέσως μετά ήρθε στην σκηνή το ασθενοφόρο. Την στιγμή εκείνη ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι πήρε τηλέφωνο τον Λοχία του Αστυνομικού σταθμού Καλού χωριού τον οποίο γνωρίζει και τον ενημέρωσε για το δυστύχημα. Όταν έφυγε το ασθενοφόρο και ήρθε και η αστυνομία του Καλού Χωριού ο ίδιος έφυγε από το μέρος. Όταν τον πήρε τηλέφωνο η αστυνομία επέστρεψε στην σκηνή κατά τις 08:15π.μ. και του ανέφεραν εκεί ότι ο νεαρός πέθανε. Περαιτέρω έμαθε ότι το θύμα ήταν ο Κυριάκος Ιωάννου και ότι ήταν από την Παλώδια. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι τι θύμα δεν έφερε ζώνης ασφαλείας γι' αυτό «τον πέταξε έξω». Σημειώνω ότι η πιο πάνω κατάθεση δόθηκε από τον κατηγορούμενο την ημέρα του δυστυχήματος στις 08:30π.μ πριν υπάρξει στην κατοχή της αστυνομίας οιαδήποτε μαρτυρία που να τον εμπλέκει με οιοδήποτε τρόπο με το δυστύχημα. Μετά την λήψη της μαρτυρίας της ΜΚ4, ο κατηγορούμενος και συγκεκριμένα στις 20/3/2013 έδωσε ανακριτική κατάθεση στην οποία αναφέρει συνοπτικά τα κάτωθι. Σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα αναφέρει ότι, ότι είπε στην αρχική του κατάθεση είναι η αλήθεια και η πραγματικότητα των όσων συνέβησαν. Όσον αφορά τα γεγονότα ως αυτά παρουσιάστηκαν κατά την διαδικασία προσωποκράτησης του στο Δικαστήριο αναφέρει ότι είναι όλα αναλήθειες και δεν γνωρίζει γιατί συνέβηκε αυτό. Ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι δεν οδηγούσε μέσα στον ανοιχτό χώρο που ανέφερε η μάρτυρας αλλά έφυγε από το σπίτι του το οποίο βρίσκεται 150 μέτρα βορειότερα από την σκηνή του δυστυχήματος και κατευθυνόταν προς τον Νότο. Όταν συνέβηκε το δυστύχημα κατέβηκε από το όχημα του και πλησίασε την σκηνή για να βοηθήσει σε οτιδήποτε μπορούσε. Το όχημα του το σταμάτησε αμέσως μετά το κύρτωμα του δρόμου παρά το δημοτικό σχολείο. Την σκηνή δεν την εγκατέλειψε καθότι δεν εμπλέκεται στο δυστύχημα ενώ θα έφευγε ούτως η άλλως σε κάποια στιγμή ενώ έφυγε για να πάρει και το κινητό του από το εστιατόριο του που το είχε ξεχάσει με σκοπό να ειδοποιήσει την Αστυνομία ενώ επιπλέον επέστρεψε μετά πάροδο ελαχίστου χρόνου στην σκηνή. Τους γονείς του θύματος τους γνωρίζει προσωπικά όπως και το ίδιο το θύμα αφού είναι συγχωριανοί και ήταν από τους καλούς πελάτες στο εστιατόριο του και για αυτόν τον λόγο είχε πάει και στην κηδεία. Τα όσα αναφέρει είναι η αλήθεια και εξέφρασε στην κατάθεση του την πεποίθηση ότι στο τέλος αυτό θα αποδειχθεί. Σε σχέση με την αναγνώριση του από την μάρτυρα εξέφρασε την επιθυμία του να παρουσιαστεί σε κανονική αναγνωριστική παράταξη. Όσον αφορά τα 2 σχέδια που ετοιμάστηκαν από τους ΜΚ1 και ΜΚ2 ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι δεν συμφωνεί με κανένα από τα 2 και δεν τα υπογράφει για τον απλούστατο λόγο ότι δεν έχει καμία απολύτως ανάμειξη στο δυστύχημα αυτό πέραν του γεγονότος ότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας και είδε το δυστύχημα να συμβαίνει μπροστά στα μάτια του. Προφορικά ενώπιον μου και εν συνεχεία της κυρίως εξέτασης του ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι το πρωί της 16/12/2012 έφυγε από το σπίτι για να πάει κυνήγι. Στο σπίτι όταν έφυγε ήταν η γυναίκα του και τα παιδιά του ενώ ο ίδιος φορούσε ρούχα παραλλαγής - στρατιωτικά. Τα φώτα του οχήματος του ήταν αναμμένα. Στην κηδεία του θύματος πήγε και εκεί υπήρχε πάρα πολύς κόσμος. Ο ίδιος επειδή γνώριζε τους γονείς συγκινήθηκε και έκλαιγε όπως επίσης και επειδή ένα νεαρό παιδί χάθηκε άδικα. Σε σχέση με την αναγνωριστική παράταξη ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι τον πήραν από τα κρατητήρια και τον πήγαν στο προαύλιο της Αστυνομίας όπου είχε άλλα 9 άτομα σχετικά όμοιους με αυτόν. Ο Υπαστυνόμος που συνόδευσε την μάρτυρα της είπε να τους δει και να αγγίξει πάνω στον ώμο του Μελή που τον ξέρει όπως είπε στην κατάθεση της και να φωνάξει το όνομα δυνατά. Αφού τους ζήτησαν να γυρίσουν δεξιά και αριστερά και να λάβουν μια στάση προς τα κάτω η ΜΚ4 σύμφωνα με τον κατηγορούμενο ανέφερε «δεν μπορώ να πω ποιος, δεν ξέρω ποιος είναι». Τότε ζήτησαν από την ΜΚ4 να πάει να αγγίξει τον ώμο του Μελή και πάλι αρνήθηκε ενώ όταν της δόθηκε και τρίτη ευκαιρία αυτή απάντησε «ο Μελής δεν είναι εδώ». Ο κατηγορούμενος εξέφρασε την απορία του τι έκανε η ΜΚ4 ένα κρύο πρωινό πίσω από ένα ψυγείο και δεν μπορεί να καταλάβει γιατί τον ενέπλεξαν και τον κατηγορούν. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι σταμάτησε για να βοηθήσει και διερωτήθηκε εάν τελικά μπορούσε να βοηθήσει και ο νεαρός ήταν ζωντανός εάν θα ήταν κατηγορούμενος. Αναγνώρισε στην φωτογραφία 25 του τεκμηρίου 15 το αυτοκίνητο του με τις επιγραφές που σχετίζονται με το εστιατόριο του. Τις επιγραφές που φαίνονται τις τοποθέτησε το Πάσχα πριν τα Χριστούγεννα που έγινε το δυστύχημα. Την ταβέρνα του σήμερα δεν την διατηρεί καθότι σύμφωνα με τον ίδιο μετά το δυστύχημα ξεκίνησε ένας πόλεμος προς το πρόσωπο του αλλά και προς την οικογένεια και τα παιδιά του μέχρι και του σημείου να λένε στα παιδιά του στο σχολείο ότι ο πατέρας σου σκότωσε ένα εδώ έξω από το σχολείο. Το χωριό τον κατηγορεί και το Κοινοτικό Συμβούλιο δεν του έβγαλε άδεια λειτουργίας έτσι αναγκάστηκε να το κλείσει. Ο «πόλεμος» αυτός σύμφωνα με τον κατηγορούμενο συνεχίζεται μέχρι και σήμερα. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο όταν μετέβηκε να πλύνει το όχημα του, μια βδομάδα περίπου πριν δώσει την μαρτυρία του, ένας νεαρός του ανέφερε ότι πήγε στην οικία των γονιών του θύματος να προσέχει το σπίτι ως φύλακας γιατί θα έλειπαν σε γάμο και ο ίδιος του ανέφερε ότι πήγα στο σπίτι του κύριου Μάριου που σκότωσες τον γιό του και του ζήτησαν να προσέχει το σπίτι από τον Μελή που έχει την ταβέρνα για να μην τους το κάψει. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι έλαβε τηλεφώνημα την προηγούμενη ημέρα της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο από έναν γνωστό του ο οποίος του ανέφερε ότι τελείωσε η υπόθεση και τον ρώτησε εάν τον κατηγόρησαν καθότι η μητέρα του θύματος ανέφερε στον ίδιο ότι τελείωσε η υπόθεση και τον κατηγόρησαν ως τον υπαίτιο για τον θάνατο του γιού της. Ολοκληρώνοντας την κυρίως εξέταση του ο κατηγορούμενος επανέλαβε την θέση του ότι ουδεμία σχέση έχει με το δυστύχημα, ο ίδιος απλά είδε πως αυτό έλαβε χώρα και ήταν για αυτόν μια πολύ άσχημη στιγμή. Ολοκλήρωσε την απάντηση του δε με το ερώτημα εάν είναι ξανά μάρτυρας εάν θα πρέπει να κατεβεί. Μπορεί ανέφερε το θύμα να ήταν ένα αδελφός ή συγγενής μας και εάν ο ίδιος έσωζε τον νεαρό τα πράγματα θα ήταν αλλιώς. Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος αναγνώρισε το Τεκμήριο 10 ως κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 19/3/2013 και στην οποία αναφέρει ότι θέλει να δώσει κατάθεση στην Αστυνομία. Πριν λίγο είχε μιλήσει με τον δικηγόρο του αλλά λόγω του ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να τον συμβουλεύσει προτιμά να καταθέσει αφού τον συμβουλευθεί. Ο λόγος που ήθελε να συμβουλευθεί δικηγόρο ήταν γιατί μετά από 3 μήνες βρέθηκε κάποια που ισχυρίζεται ότι τον είδε και ο ίδιος δεν τον δεχόταν αυτό. Παρά το ότι την ημέρα του δυστυχήματος έδωσε κατάθεση με την θέση του όταν βρέθηκε αυτή η μάρτυρας ήθελε να συμβουλευθεί δικηγόρο καθότι σε αυτούς τους 3 μήνες ακούγονταν πολλοί ψίθυροι στο χωριό ότι πλησίαζαν άτομα για να τα πάρουν ως μάρτυρες. Για τον ίδιο η μάρτυρας αυτή ήταν ψευδομάρτυρας και ήθελε να μιλήσει με τον δικηγόρο του καθότι τον συνέλαβαν. Δεν είχε δικηγόρο πριν παρουσιαστεί αυτή η μάρτυρας καθότι δεν χρειαζόταν. Την ημέρα του δυστυχήματος έδωσε κατάθεση με το τι είδε, μετά όταν ήρθε η αστυνομία να τον συλλάβει γιατί βρέθηκε μια μάρτυρας δικαιολογημένα πιστεύει ήθελε να δει δικηγόρο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο λόγος που ήθελε δικηγόρο ήταν για να αλλάξει τα όσα είπε στην πρώτη του κατάθεση. Κατέθεσε ως Τεκμήριο το έγγραφο 33 που φέρει τις λεπτομέρειες της επικοινωνίας του κατηγορούμενου με δικηγόρο κατά το στάδιο που τελούσε υπό κράτηση. Ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι η αναφορά σε Στέλλα Ερωτοκρίτου αφορά το δικηγορικό γραφείο ενώ ο δικηγόρος που είδε ήταν άντρας από το πιο πάνω γραφείο. Συνεχίζει λέγοντας ότι μίλησε τηλεφωνικώς με την Στέλλα Ερωτοκρίτου και ο δικηγόρος που έστειλε να τον δει ήταν άντρας. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε από τον κατηγορούμενο να περιγράψει τα όσα ισχυρίζεται ότι έγιναν την ημέρα του δυστυχήματος. Ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι έφυγε από το σπίτι του κατά τις 05:25 - 05:30 στην ευθεία του δρόμου με προορισμό το μαγαζί του για να πιάσει το τηλέφωνο του. Στο σημείο του δρόμου παρά το σχολείο πριν το κύρτωμα περνώντας την διάβαση πεζών είδε ένα αυτοκίνητο από απέναντι του να παίρνει αριστερά προς την λωρίδα τη δική του, επανέφερε ξανά το όχημα στην δεξιά πλευρά και πίσω από το αυτοκίνητο του πάνω από το κύρτωμα πέρασε λοξά και κτύπησε πάνω στον τοίχο όπου και ανατράπηκε σε 5 - 6 τούμπες κα στην τελευταία πριν ακινητοποιηθεί πέταξε τον νεαρό έξω. Ο ίδιος κατέβηκε έτρεξε κοντά και μετά επέστρεψε στο όχημα του, άναψε και τα τέσσερα και πήγε στο μαγαζί του δίπλα από το Μέλαθρο. Στο μέσο της διαδρομής είδε και ένα άλλο αυτοκίνητο του οποίου αναμόσβηνε τα φώτα πήρε το τηλέφωνο του και τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Επέστρεψε ακολούθως πίσω στην σκηνή του δυστυχήματος και σταμάτησε. Εκεί βρήκε 2 - 3 άτομα, είχε αρχίσει ο κόσμος να μαζεύεται, είχε πολλούς κυνηγούς γιατί ήταν μέρα κυνηγιού. Ήρθε η Αστυνομία, το ασθενοφόρο και ο ίδιος έφυγε και πήγε κυνήγι. Μετά που του τηλεφώνησε η Αστυνομία επέστρεψε πίσω και έδωσε κατάθεση. Κυνήγι πήγε μόνος του γύρω στις 06:30π.μ και επέστρεψε γύρω στις 08:00 με 08:15π.μ.Όταν του τηλεφώνησε η αστυνομία να δώσει κατάθεση βρισκόταν στο χωριό Καπηλείο το οποίο απέχει από την σκηνή 10 με 15 λεπτά. Μαζί του στο κυνήγι είχε 2 σκυλιά τα οποία την στιγμή του δυστυχήματος είχε μέσα στο αυτοκίνητο. Την κατοχή των 2 σκύλων μαζί του δεν έκρινε απαραίτητο να την αναφέρει στην Αστυνομία. Ερωτούμενος για τα άτομα τα οποία συνάντησε στην σκηνή του δυστυχήματος κατά την επιστροφή του το κατηγορούμενος ανάφερε ότι εκεί ήταν ο Μάριος Τσάρτας και ο οδηγός του άσπρου οχήματος που σταμάτησε και στον οποίο έκανε σήμα με τα φώτα του, ενώ μετά ξεκίνησαν να μαζεύονται χωριανοί και πολύς κόσμος. Ένα άτομο με όνομα Λάμπρο Κόκκινο δεν τον γνωρίζει. Με βάση την αναφορά στην κυρίως εξέταση του για μια διάβαση πεζών ανέφερε ότι αυτή απείχε από το κύρτωμα που επίσης ανέφερε περί τα 15 - 20 μέτρα αλλά επειδή εκεί είναι στροφή δεν φαίνεται, στο τεκμήριο 16, φωτογραφία 4 που του υποδείχθηκε. Αρνήθηκε ότι ανέφερε διάβαση πεζών και σημείωσε ότι το σημείο από το οποίο είδε το όχημα του θύματος να έρχεται από απέναντι με μεγάλη ταχύτητα ήταν την ώρα που ανέβαινε το κύρτωμα, πριν το κύρτωμα ενώ διευκρίνισε ότι πέρασε την διάβαση πεζών και μετά το κύρτωμα. Στην κατάθεση του ανέφερε τα όσα είδε από το σημεία που είδε το όχημα του θύματος και όχι όλα τα άλλα σημεία που προσπέρασε και είχε στον δρόμο του μέχρι εκείνο το σημείο. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την υποβολή ότι ουδέποτε πέρασε από το κύρτωμα ή την διάβαση αλλά αντίθετα εξήλθε του χωμάτινου χώρου. Επέμεινε ότι ο ίδιος είχε φύγει από το σπίτι του και ανέφερε ότι πριν την διάβαση πεζών υπάρχει ακόμα ένα κύρτωμα και τρύπες μέσα στον δρόμο. Αρνήθηκε ότι η εκδοχή του είναι ψευδής και επέμεινε ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα ως τα ανέφερε από την πρώτη ημέρα του δυστυχήματος. Ο ίδιος πέρασε το κύρτωμα που υπέδειξε και σταμάτησε καθότι είδε από το καθρεφτάκι του το θύμα να κτυπά. Το όχημα του θύματος πέρασε από δίπλα, πίσω από το όχημα του 1 μέτρο και κτύπησε σε μια απόσταση 5 - 6 μέτρα από αυτό. Στο ερώτημα γιατί αφού πέρασε το όχημα του θύματος αυτός κοίταξε πίσω από το καθρεφτάκι ο κατηγορούμενος απάντησε ότι το θύμα εισήλθε στην αριστερή πλευρά μετά γύρισε στα δεξιά, «ετρίφετουν» και πέρασε πίσω του και κτύπησε πάνω στον τοίχο. Σύμφωνα με την θέση του κατηγορούμενο, το θύμα ερχόταν από Λεμεσό προς Παλώδια κρατώντας την αριστερή λωρίδα στο ερώτημα πως είναι δυνατό να μπήκε στην δεξιά ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι πιο κάτω από το σημείο υπάρχει στροφή, όταν έπιασε την στροφή, εισήλθε στην μεριά που κινείτο ο κατηγορούμενος, ξαναέφερε το όχημα του στα δεξιά πίσω από το όχημα του κατηγορούμενου πάνω στο κύρτωμα και κτύπησε στον τοίχο. Ο κατηγορούμενος χαρακτηρίζει την πορεία του θύματος ως ανεξέλεγκτη. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι με ταχύτητα περί τα 130 ως την υπολογίζει ο ίδιος μπήκε στην δεξιά λωρίδα, έκανε ελιγμό, εισήλθε ξανά αριστερά και έκανε στροφή προς τα δεξιά κτυπώντας στον τοίχο. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι η εκδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου διαφέρει από αυτήν που αρχικά διατύπωσε στην κατάθεση του και επέμεινε ότι αυτά που αναφέρει είναι η πραγματικότητα. Δεν άκουσε να χρησιμοποιούνται φρένα από το θύμα ούτε και κόρνα. Την στιγμή που είδε την κίνηση του θύματος και το κτύπημα στον τοίχο ο ίδιος ήταν σε κίνηση ενώ η όλη σκηνή διήρκησε κλάσματα του δευτερολέπτου. Ο ίδιος σταμάτησε μόλις πέρασε το κύρτωμα και είδε την ανατροπή του οχήματος. Αυτή την τελευταία αναφορά του δεν την αναφέρει στην κατάθεση του αλλά αρνείται ότι οι αναφορές του αυτές είναι εκ των υστέρων σκέψεις. Το ότι δεν αναφέρει στην κατάθεση του ότι σταμάτησε είναι καθότι δεν χρειαζόταν, αναφέρει ότι κατέβηκε και πλησίασε το θύμα, και αυτό μπορούσε μόνο να το κάνει εάν σταματούσε. Τα πρωί εκείνο με βάση τα όσα είδε αλλά και το θύμα ήταν συγχυσμένος και στεναχωρημένος. Στην υποβολή ότι αμφότερες είναι εκδοχές του είναι ψευδής και η πρώτη στην κατάθεση του που δεν λέει αν σταμάτησε και η δεύτερη ενώπιον του Δικαστηρίου ότι σταμάτησε και έβλεπε από το καθρεφτάκι καθότι δεν θα μπορούσε να τα δει αυτά από το καθρεφτάκι ο κατηγορούμενος απαντά ότι, ότι είχε να πει το είπε στην κατάθεση του και στο Δικαστήριο και αυτό είναι ότι για να κατεβεί κάτω από το όχημα του και να πλησιάσει αυτό του θύματος σταμάτησε. Σε σχέση με τις επιγραφές που φαίνονται στο όχημα του στις φωτογραφίες 25 και 26 του τεκμηρίου 15 ο κατηγορούμενος επέμεινε ότι τοποθετήθηκαν το

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.