Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Λεύκιου Μιλτιάδους, Αρ. Υπόθεσης: 18255/14, 22/12/2016

(4)του Νόμου 119

(1)/2000. Συγκεκραμένα στη 1η κατηγορία ότι στις 4.5.2012 στα Πάνω Πολεμίδια άσκησε βία στην ενδιαστάση σύζυγο του Γεωργία Ιωάννου από την Λεμεσό που προκάλεσε άμεσα ψυχική βλάβη σε αυτή. Σε σχέση με την 7η κατηγορία ότι στις 7.6.2012 στα Πάνω Πολεμίδια άσκησε βία στην εν διαστάσει σύζυγο του Γεωργία Ιωάννου από την Λεμεσό που προκάλεσε άμεσα ψυχική βλάβη σε αυτή. . Κατηγορία 2 Απειλή βιαιοπραγίας κατά παράβαση του άρθρου 91(Γ) του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα ότι στις 4.5.2012 με σκοπό την υποκίνηση της Γεωργία Ιωάννου από τη Λεμεσό να παραλείψει πράξη την οποία είχε νομικό δικαίωμα να τελέσει την απείλησε ότι ήθελε να επαγάγει βλάβη στο πρόσωπο της λέγοντας της τα εξής « έμεινε σου μια εβδομάδα και μετά εννα τελειώσεις. Να δεις ιννα μπου να πάθεις». Κατηγορίες 3 και 6 Απείθεια κατά νομίμων διαταγών κατά παράβαση του άρθρου 137 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα στην τρίτη κατηγορία ότι στις 4.5.2012 απείθησε σε διάταγμα που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 5.7.2011 στην αίτηση 34/2011 το οποίο του απαγόρευε την είσοδο στην οικία της εν διαστάσει συζύγου του Γεωργίας Ιωάννου από τη Λεμεσό δηλαδή εισήλθε στην πιο πάνω οικία παρά την ύπαρξη του διατάγματος. Σε σχέση με την 6η κατηγορία ότι στις 7.6.2012 απείθησε σε διάταγμα που εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 25.5.2012 στην αίτηση 34/2011 το οποίο του απαγόρευε την είσοδο στην οικία της εν διαστάσει συζύγου του Γεωργίας Ιωάννου από τη Λεμεσό δηλαδή εισήλθε στην πιο πάνω οικία παρά την ύπαρξη του διατάγματος. Κατηγορία 8 Αφορά είσοδο σε περιουσία με σκοπό να ενοχλήσει κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα ότι στις 7.6.2012 στα Πάνω Πολεμίδια στη Λεμεσό εισήλθε στην οικία της Γεωργίας Ιωάννου από τη Λεμεσό με σκοπό να ενοχλήσει. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και τις κατηγορίες 4 και 5 που αφορούν παράβαση των άρθρων 4 και 149

(6)(α) του Νόμου 112

(1)/2004 τις οποίες έχει παραδεχθεί και θα εκτεθούν τα γεγονότα μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. Για την απόδειξη της υπόθεσης κατέθεσαν συνολικά επτά μάρτυρες κατηγορίας οι καταθέσεις των οποίων κατατέθηκαν και σημειώθηκαν ως ενδείξεις Α - Ζ και περαιτέρω κατατέθηκαν 18 τεκμήρια. Μετά το πέρας της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής η ευπαίδευτος δικηγόρος για τον κατηγορούμενο υπέβαλε εισήγηση ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου σε καμία κατηγορία. Σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 7 είναι η θέση της ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τα συστατικά στοιχεία αυτού του αδικήματος καθότι δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία για την οποία το Δικαστήριο θα μπορεί να καταλήξει ότι προκλήθηκε στην παραπονουμένη άμεσα ψυχική βλάβη. Είναι η θέση της ότι με βάση το άρθρο 3

(4)του Νόμου 119

(1)/2000 δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία στο τι συνίστατο η βία και ποιο είναι το πρόβλημα που προκλήθηκε στην παραπονουμένη είτε τέθηκε οποιαδήποτε ιατρική μαρτυρία προς επιβεβαίωση τούτου. Σε σχέση με την 2η κατηγορία ανέφερε ότι για την στοιχειοθέτηση θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος προέβη στην απειλή με σκοπό να υποκινήσει την παραπονούμενη να παραλείψει πράξη που είχε νόμιμο δικαίωμα να τελέσει. Εδώ δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με πια ήταν η πράξη που έπρεπε η παραπονούμενη να παραλείψει ή που είχε οποιοδήποτε νόμιμο δικαίωμα τέλεσης της. Όσον αφορά την κατηγορία 3 είναι η θέση της ότι η τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία είναι ξεκάθαρη ότι ο κατηγορούμενος την επίδικη ημερομηνία δεν εισήλθε στην οικία της παραπονούμενης. Όσον αφορά την 6η κατηγορία είναι η θέση της ότι στο διάταγμα που εκδόθηκε στις 25.5.2012 δεν υπάρχει οποιαδήποτε απαγόρευση η οποία να απαγορεύει στον κατηγορούμενο να εισέρχεται σε αυτή την οικία και το διάταγμα αυτό παραχωρούσε την αποκλειστική χρήση της οικίας στην παραπονούμενη. Συνεπώς και σε αυτό το αδίκημα είναι η θέση της υπεράσπισης ότι δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Τέλος για την 8η κατηγορία έθεσε ότι και σε αυτή την κατηγορία δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αγορεύοντας αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το θέμα. Συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι ο κατηγορούμενος δεν θα πρέπει να κληθεί σε απολογία στις κατηγορίες 1, 3 και 7. Αντίθετη άποψη είχε για τις κατηγορίες 2, 6 και 8 τις οποίες εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ικανή και αποδεικνύει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και ο κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία. Είναι θεμελιωμένο ότι μια κατηγορία απορρίπτεται στο στάδιο της συμπλήρωσης της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής αν δεν έχει αποδειχθεί το απαραίτητο συστατικό στοιχείο της κατηγορίας ή αν η μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας ή είναι εμφανώς αναξιόπιστη σε βαθμό που κανένα λογικό Δικαστήριο να μπορεί να βασίσει, σ' αυτή, την καταδίκη του κατηγορουμένου (βλ. Knell v. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 51). Στο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης το ορθό κριτήριο δεν είναι αν έχει αποδειχθεί η ενοχή του κατηγορουμένου αλλά το κατά πόσο, σε περίπτωση που ο κατηγορούμενο δεν δώσει κακοποιητική εξήγηση, το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο (βλ. Κουννίδης v. Γενικό Εισαγγελέας

(1993)2 Α.Α.Δ. 82). Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Νίκου Π. Κλεάνθους κ.α.

(1999)2 Α.Α.Δ. 320, αφού έγινε αναφορά στη σχετική Αγγλική και Κυπριακή νομολογία, το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε τα όσα τονίστηκαν στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133, ότι δηλαδή η απαλλαγή ενός κατηγορουμένου μετά τη συμπλήρωση της παράθεσης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής δικαιολογείται όταν: α. Δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων συστατικών στοιχείων του εγκλήματος και, β. Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σε αυτή την καταδίκη του κατηγορουμένου. Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία έχοντας υπόψη τις αρχές της νομολογίας σύμφωνα με τις οποίες δεν αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση όταν η Κατηγορούσα Αρχή αποτύχει να προσφέρει μαρτυρία αναφορικά με ουσιώδες συστατικό στοιχείο του αδικήματος ή όταν η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχή είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο να μπορεί να βασιστεί σε αυτή. Η έρευνα μου περιστράφηκε γύρω από το κατά πόσο προσφέρθηκε μαρτυρία που αποδεικνύει εκ πρώτης όψεως, τόσο την αντικειμενική όσο και την υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται ο κατηγορούμενος (Actus Reus και Mens Rea). Για τις κατηγορίες 1, 3 και 7 δεν θα προχωρήσω να εξετάσω οτιδήποτε άλλο καθότι η Κατηγορούσα Αρχή πολύ ορθά σκεπτόμενη συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία αυτών των αδικημάτων. Για τις κατηγορίες 2, 6 και 8 εξέτασα με προσοχή την ενώπιον μου μαρτυρία σε συνάρτηση με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχοντας πάντοτε κατά νου αυτά που έχει αναφέρει η ευπαίδευτος δικηγόρος του στην εισήγηση της για την μη απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του κατηγορουμένου όπως επίσης και αυτά που ανέφερε στην απάντηση της η ευπαίδευτος δικηγόρος για την Κατηγορούσα Αρχή και καθοδηγούμενος από τις αρχές της νομολογίας για την εξέταση του υπό συζήτηση θέματος κατέληξα πως η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου για τις κατηγορίες 2, 6 και 8. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ο κατηγορούμενος καλείται σε απολογία στις κατηγορίες 2, 6 και 8. Αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 1, 3 και 7 . (Επεξηγούνται στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα του σύμφωνα με το Νόμο για τις κατηγορίες 2, 6 και 8). (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο