Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Πέτρος Πέτρου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19401/15, 17/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B190 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19401/15 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού εναντίον
- Πέτρος Πέτρου
- Mohamed Nouri Al Abdo Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 17 Νοεμβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Δανιηλίδου Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: Προσωπικά Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν έκαστος από μια κατηγορία που αφορά παράβαση του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεων Νόμου Κεφ. 105 ως έχει τροποποιηθεί. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1 παράβαση του άρθρου 14(Β) και ο κατηγορούμενος 2 παράβαση του άρθρου 19(κ). Με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων ο κατηγορούμενος 1 στις 16.6.2015 εργοδότησε τον δεύτερο κατηγορούμενο χωρίς άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης και ο δεύτερος κατηγορούμενος την ίδια μέρα εργοδοτήθηκε από τον πρώτο κατηγορούμενο χωρίς άδεια ενώ ήταν αλλοδαπός. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες και οι κατηγορούμενοι μετά που κλήθηκαν σε απολογία κατέθεσαν ενόρκως. Περιληπτικά η μαρτυρία που δόθηκε από όλους είναι η ακόλουθη: Ο Μ.Κ.1 Δημήτρης Σκουλλή ο οποίος κατάγεται από την Πάχνα έχει χωράφι στην περιοχή Άγιος Στέφανος του χωριού Πάχνα και βρίσκεται απέναντι από εργοτάξιο επεξεργασίας πέτρας. Στις 16.6.2015 και ώρα 07:15 πήγε στο χωράφι του και ενώ βρισκόταν εκεί άκουσε κάποιον να σπάζει πέτρες με μάτσα. Αντιλήφθηκε ότι πρόκειται για ένα αλλοδαπό που μένει στην Πάνω Πάχνα, τον γνωρίζει πολύ καλά, του διαφεύγει το όνομα. Ειδοποίησε την αστυνομία γιατί γνώριζε ότι είναι παράνομος. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι με τον ιδιοκτήτη του εργοταξίου έχουν διαφορές γιατί λειτουργεί παράνομα το εργοτάξιο και από την οχληρία που προκαλεί το εργοτάξιο έχει προκληθεί ζημιά στα δέντρα που βρίσκονται στο παρακείμενο χωράφι του. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι όταν ήλθε η αστυνομία είδε τον αλλοδαπό να κάθετε και εξήγησε ότι αυτό ήταν λογικό αφού η αστυνομία ερχόμενη θα μπορούσε να γίνει από μακριά αντιληπτή. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είχε καλή ορατότητα από το σημείο που βρισκόταν και διαπίστωσε ότι είναι ο κατηγορούμενος 2 που έσπαζε με μάτσα πέτρες την επίδικη ημέρα. Επίσης ανέφερε ότι ιδιοκτήτης του εργοταξίου είναι ο κατηγορούμενος
- Ο Μ.Κ.2 ανέφερε ότι σταθμεύει στον Αστυνομικό Σταθμό Πάχνας και γύρω στις 9 το πρωί της 16.6.2015 έλαβε τηλεφώνημα ότι στην περιοχή Άγιος Στέφανος του χωριού Πάχνα υπήρχε παράνομα αλλοδαπός. Μετέβηκε στο χώρο όπου βρήκε αλλοδαπό να κάθετε στο εργοτάξιο. Από εξετάσεις που ενήργησε διαπίστωσε ότι πρόκειται για τον Mohamed Nouri Al Abdo από τη Συρία ο οποίος βρίσκεται στο έδαφος της Δημοκρατίας με το καθεστώς του αιτητή πολιτικού ασύλου και υπέδειξε ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο
- Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 13:50 - 14:00 προσήλθε στο σταθμό ο Πέτρος Πέτρου τον οποίο υπέδειξε ότι είναι ο κατηγορούμενος 1, έλαβε ανακριτική κατάθεση από αυτόν και τον κατηγόρησε γραπτώς για το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού. Επίσης έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 και τον κατηγόρησε γραπτώς. Ο Μ.Κ.3 Λοχίας 3027 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης του Αρχηγείου και είναι αποσπασμένος στο κλιμάκιο Λεμεσού. Από έρευνα που διεξήγαγε διαπίστωσε ότι ο Mohamed Nouri Al Abdo είναι Σύριος υπήκοος, βρίσκεται νόμιμα στη Κύπρο υπό το καθεστώς του αιτητή πολιτικού ασύλου. Στις 16.6.2015 δεν είχε δικαίωμα να εργάζεται. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 μετά που κλήθηκαν σε απολογία κατέθεσαν και οι δύο ενόρκως. Ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρανομία καθότι ήταν στις μέρες που θα γινόταν η εγγραφή του για να ξεκινήσει να δουλέυει μαζί του ο κατηγορούμενος
- Ο κατηγορούμενος 2 είχε ήδη εγγραφεί στις κοινωνικές ασφαλίσεις και αναμένετω η έγκριση από το Τμήμα Αλλοδαπών. Αντεξεταζόμενος ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε ότι τον κατηγορούμενο 2 τον γνωρίζει γιατί τον έβλεπε στο χωριό από το τέλος του
- Αποτάθηκε κοντά του για εργοδότηση 2 μήνες πριν τον καταγγείλουν. Σε ερώτηση, «E. Και λέτε στην κατάθεση σας, ότι πριν τρεις μέρες βρεθήκατε στον δρόμο και του είπατε ότι τα χαρτιά του είναι έτοιμα και μπορεί να ξεκινήσει δουλειά. Α. Ναι, είπα του έτσι και το ευτύχημα είναι ότι διαπιστώθη ότι έλειπε χαρτί. Επήε, έγραψε το στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, αλλά στην ουσία αν δούλεφκε ήταν να είναι παράνομος. Όχι παράνομος, ήταν να του λείπει ένα χαρτί. Μπορεί και η Εύα να μαρτυρήσει ότι έκαμε τις διαδικασίες και ότι είχε τα χαρτιά μαζί της. E. Αναφέρετε όμως ότι πριν τρεις μέρες τον είδατε στον δρόμο και σας είπε αυτό που είπαμε προηγουμένως, ότι τα χαρτιά είναι έτοιμα και μπορεί να ξεκινήσει δουλειά. A. Ναι, βρέθημαν και είπα του «Έλα κάτω να ξηγηθούμε τι θα κάνουμε». Ερωτούσε με συχνά για τα χαρτιά «Εφκήκαν τα χαρτιά;» Όποτε τύγχαινε ερώταν με αν έφκηκαν τα χαρτιά του και ελάλουν ότι «Μες τούτες τις μέρες θα είναι έτοιμα». «Θα είναι έτοιμα;» Είχε την έννοια πότε εν να ξεκινήσει δουλειά. E. Και λέτε ότι, «Αυτές τις μέρες δεν είχα δουλειά και πήρα τον Mohamed τηλέφωνο να έρτει σήμερα 16/06». A. Για να εξηγηθούμε, επειδή είχε σκοπό να... ήθελε τη δουλειά ο άνθρωπος, δεν μπορούσα που το τηλέφωνο να του λαλώ «Ξέρεις, δεν τελείωσαν τα χαρτιά». Λαλώ να του μιλήσω προσωπικά να του εξηγήσω ότι θέλει μια... E. Αφού τα χαρτιά ήταν έτοιμα από τις 14/06 κύριε μάρτυς και δεν του είπατε να έρθει να πάρει τα χαρτιά, γιατί του είπατε 16/06; A. Μιλήσαμε πριν τρεις μέρες και είπα του ότι τα χαρτιά ήταν έτοιμα αλλά εκείνες τις μέρες δεν πήγαινα πάνω εγώ και είπα του «Εν να είμαι πάνω την τάδε μέρα» να έρτει πάνω να ξηγηθούμε. E. Ο λόγος που ήσασταν πάνω την τάδε μέρα, δηλαδή 16/06 και του είπατε να έρθει, ήταν διότι εκείνη τη μέρα είχατε δουλειά ενώ τις άλλες μέρες που δεν είχατε δουλειά δεν ήσασταν εκεί. A. Δεν είναι ότι είχαμε δουλειά. Αφού τούτος ήταν τζιαμέ και εγώ έλειπα, δεν ήμουν τζιαμέ, μετά ήρτα που μου είπε η Αστυνομία, επερίμενε με. E. Και εγώ σας λέω ότι 16/06 που του τηλεφωνήσατε για να πάει στο εργοτάξιο, ήταν για να δουλέψει και δούλεψε εκείνη την ημέρα. A. Δεν δούλεψε, εκάθετουν τζιαμέ και επερίμενε με για να έρτω να εξηγηθούμε. E. Και συγκεκριμένα σας υποβάλλω, ότι έσπαζε τις πέτρες με έναν κούσπο στο εργοτάξιο σας. A. Και έτσι ώρα ποτέ δεν επήαμε δουλειά 06:00 η ώρα. Ποτέ δεν ξεκινήσαμε 06:00 η ώρα δουλειά που λέει ο άνθρωπος τζιαμέ.» Ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι την μέρα που ήρθε η αστυνομία τους είδε από μακριά και θα μπορούσε να φύγει αλλά δεν έφυγε γιατί δεν εργαζόταν. Ουδέποτε εργάστηκε η ώρα 06:00 όπως αναφέρει ο Μ.Κ.1 και εκείνη τη μέρα μετέβηκε στο εργοτάξιο γιατί μίλησε προηγουμένως με τον εργοδότη του για να συζητήσουν. Συμφώνησε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 1 από το 2012 αλλά η επόμενη φορά που τον είδε ξανά ήταν τέλη του 2014 αρχές του
- Αρνήθηκε ότι την επίδικη ημερομηνία εργαζόταν. Σε ερώτηση, «E. Που πήγες εκείνη τη μέρα εκεί στο εργοτάξιο, σου έδωσε τα χαρτιά ο εργοδότης σου; A. Μου τα επέστρεψε μετά από 3‑4 μέρες. E. Από πότε; A. Μετά την... που ήρθε η Αστυνομία. E. Άρα εκείνη τη μέρα που πήγες στο εργοτάξιο, τα χαρτιά δεν ήταν έτοιμα για να σου τα δώσει. A. Δεν ήταν έτοιμα τα έγγραφα μου για άδεια εργασίας. Μου είπε «Έλα να μιλήσουμε και τα χαρτιά κοντεύουν να τελειώσουν». E. Άρα δεν πήγες εκεί γιατί ήταν έτοιμα τα χαρτιά για να σου τα δώσει ο Πέτρος, ο κατηγορούμενος 1, ο εργοδότης σου. A. Είχαμε μιλήσει στο τηλέφωνο για τα έγγραφα μου και την άδεια μου και μου είπε «Έλα να μιλήσουμε από κοντά» και έλειπε το χαρτί της ασφάλειας και όταν έφτασα εκεί αυτός δεν ήταν παρών και τον περίμενα. E. Εγώ σου υποβάλλω, ότι ο λόγος που σου τηλεφώνησε ο Πέτρος 16/06/2015 για να πάεις εκεί, ήταν διότι υπήρχε δουλειά και πήγες εκεί για να δουλέψεις. A. Όχι. Ήμουν μόνος μου και καθόμουν αναμένοντας τον και ήρθε η Αστυνομία πριν να έρθει αυτός. E. Εγώ σου υποβάλλω, ότι εσύ μετέβηκες στο υποστατικό, στο εργοτάξιο του 1ου κατηγορούμενου και έσπαζες εκεί πέτρες μέσα στο εργοτάξιο. A. Όχι». Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και με αυτή την προσοχή προχωρώ στην εξέταση της μαρτυρίας τους, αφού το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου (βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 1273). Αξιολογώντας τη μαρτυρία δεν περιορίστηκα μόνο στη προσωπική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα (βλ. Rana κ.α. v. Δημοκρατίας 2 Α.Α.Δ. 489) αλλά τη διερεύνησα στο σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας είτε αυτή προερχόταν από την κατηγορούσα αρχή είτε από τους κατηγορούμενους. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντα τη δυνατότητα να αποδεχθεί μέρος μιας μαρτυρίας και να απορρίψει άλλη. Δεν υπάρχει κανόνας ότι μια μαρτυρία θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί στην ολότητα της. (βλ. Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391). Οι Μ.Κ. 2 και 3 αστυνομικοί έχουν αφήσει θετική εντύπωση στο Δικαστήριο, παρέθεσαν τα γεγονότα όπως αυτά έχουν διαπιστώσει μέσα από την διερεύνηση της υπόθεσης. Ο Μ.Κ.2 δεν αντεξετάστηκε και ο Μ.Κ.3 οι ερωτήσεις που του τέθηκαν στην αντεξέταση ήταν καθαρά διευκρινιστικές. Οι μαρτυρία τους κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.1 ήταν ξεκάθαρος ότι με τον κατηγορούμενο 1 έχει διαφορές λόγω της λειτουργίας εργοταξίου σε κοντινή απόσταση από το χωράφι του που βρίσκεται στην περιοχή Άγιος Στέφανος του χωριού Πάχνα. Από τη λειτουργία αυτή οι δύο τους έχουν σοβαρές διαφορές και ένας λόγος που τον κατήγγειλε για εργοδότηση αλλοδαπού χωρίς άδεια ήταν η συγκεκριμένη διαφορά. Λόγω αυτής της διαφοράς η μαρτυρία του εξετάστηκε κάτω από τα αυστηρότερα πλαίσια έχοντας υπόψη το Δικαστήριο μήπως και η καταγγελία αποτελούσε ένα είδος εκδίκησης χωρίς την ύπαρξη γεγονότων. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του κάτω από τα αυστηρότερα πλαίσια και έχοντας υπόψη την όλη εικόνα του Μ.Κ.1 στο ειδώλιο του κατηγορούμενου διαπιστώνω ότι δεν υπέπεσε ούτε σε αντιφάσεις, ούτε σε ανακρίβιες. Η διαφορά στην ώρα που ανέφερε ο μάρτυρας με την ώρα που επισκέφθηκε το χώρο η αστυνομία δεν αποτελεί γεγονός το οποίο να κλονίζει την μαρτυρία του. Δεν προσπάθησε να αποκρύψει οτιδήποτε ακόμη και αυτή την ευχαρίστηση του ότι θα ανασταλεί η λειτουργία του εργοταξίου του κατηγορούμενου
- Τα όσα έχει αναφέρει ο μάρτυρας για τα επίδικα γεγονότα και ειδικά ότι αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο 2 τον οποίο γνώριζε φατσικά αλλά όχι ονομαστικά την επίδικη ημέρα να ασχολείται με το σπάσιμο πέτρας στο εργοτάξιο που διατηρεί ο κατηγορούμενος 1 αποτελούν και τη μόνη αλήθεια. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Περαιτέρω προλαβαίνοντας τους κατηγορούμενους 1 και 2 ο μάρτυρας τόνισε ότι ο ερχομός της αστυνομίας ήταν ορατός από τον κατηγορούμενο 2 από μακριά γι' αυτό πολύ εύκολα ο κατηγορούμενος 2 θα σταματούσε πριν γίνει άφιξη της αστυνομίας στο μέρος οποιαδήποτε εργασία. Περαιτέρω δεν υποβλήθηκε στο μάρτυρα από τον κατηγορούμενο 2 αλλά ούτε και στον Μ.Κ.2 αστυνομικό που πήγε στη σκηνή παρά μόνο υποβλήθηκε στο Μ.Κ.3 η ερώτηση αν τα ρούχα που φορούσε την επίδικη μέρα ήταν καθαρά και δεν ήταν σκονισμένα. Αντιθέτως με τα πιο πάνω, τόσο ο κατηγορούμενος 1 όσο και ο κατηγορούμενος 2 προσπάθησαν να απεκδυθούν οποιανδήποτε ευθύνη παραθέτοντας στο Δικαστήριο διάφορες θέσεις οι οποίες εξεταζόμενες από το Δικαστήριο δεν αντέχουν τη βάσανο της λογικής. Πως είναι δυνατό ο κατηγορούμενος 1 να λέει στη κατάθεση του ότι πριν τρεις μέρες βρέθηκα με τον κατηγορούμενο 2 στο δρόμο και του είπε ότι είναι έτοιμα τα χαρτιά του και θα μπορεί να ξεκινήσει δουλειά και προφορικά να συμφωνεί ότι του είπε αλλά να ισχυρίζεται ότι «ευτυχώς που δεν εργάστηκε γιατί έλειπε ένα χαρτί» χωρίς να μας προσδιορίζει ποιο ήταν αυτό το χαρτί που έλειπε. Κάτι παρόμοιο λέει και ο κατηγορούμενος
- Γιατί χρειαζόταν να μεταβεί ο κατηγορούμενος 2 στο εργοτάξιο για να συζητήσουν και τι θα συζητούσαν αφού τη συγκεκριμένη στιγμή ο κατηγορούμενος 1 δεν ήταν στο εργοτάξιο; Αυτά που ανέφεραν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ειδικά στην κατάθεση τους στο Δικαστήριο αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και ως τέτοια απορρίπτονται στο σύνολο τους. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας διαπιστώνεται ότι ο κατηγορούμενος 2 στις 16.6.2015 στην τοποθεσία Άγιος Στέφανος του χωριού Πάχνα σε εργοτάξιο που ανήκει στον κατηγορούμενο 1 έσπαζε με την μάτσα πέτρες. Η πράξη του αυτή έγινε αντιληπτή από τον Μ.Κ.1 όπου και ειδοποίησε την αστυνομία. Ο Μ.Κ.2 όταν μετέβηκε στο χώρο βρήκε τον κατηγορούμενο 2 να κάθεται, διαπίστωσε ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο 2 και από περαιτέρω εξετάσεις διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος 2 βρισκόταν νόμιμα στο έδαφος της Δημοκρατίας ως αιτητής πολιτικού ασύλου χωρίς όμως την επίδικη ημερομηνία να έχει άδεια εργασίας. Στην αστυνομία κλήθηκε και ο κατηγορούμενος 1 ο οποίος συμφώνησε ότι ανήκει σε αυτόν το εργοτάξιο και ότι για τον κατηγορούμενο 2 προέβηκε στις απαιτούμενες ενέργειες για να τον εγγράψει και να ασκεί εργασία στις επιχειρήσεις του. Η 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1 για παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού, εδράζεται στο άρθρο 14Β του Κεφ. 105 που έχει ως ακολούθως: «14Β.-
(1)Η εργοδότηση αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια ή η ερδοδότηση κατά παράβαση των όρων άδειας εργοδότησης ή η εργοδότηση κατά παράβαση οποιουδήποτε άλλου νόμου ή κανονισμού, συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με ποινή φυλάκισης μέχρι τρία χρόνια ή με χρηματική ποινή μέχρι πέντε χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο αυτές ποινές.» Στοιχειοθέτηση του αδικήματος σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, προϋποθέτει την απόδειξη των πιο κάτω στοιχείων:
- Την εργοδότηση προσώπου από τον κατηγορούμενο με την έννοια που προσδίδει στον όρο «εργοδότηση» το Κεφ. 105 και η νομολογία.
- Το πρόσωπο που εργοδοτείται να είναι αλλοδαπός.
- Να μην έχει εξασφαλιστεί, η απαιτούμενη από τον Νόμο άδεια για την εργοδότηση του αλλοδαπού. Η 2η κατηγορία για αποδοχή απασχόλησης από αλλοδαπό που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2, εδράζεται στο άρθρο 19
(1)(κ) του Κεφ. 105 που έχει ως ακολούθως: «19
(1)πρόσωπο το οποίο- (κ) αν και είναι κάτοχος αδείας που χορηγήθηκε βάσει του Νόμου αυτού ή οποιωνδήποτε Κανονισμών που εκδόθηκαν βάσει αυτού, παραβαίνει οποιοδήποτε όρο ή προϋπόθεση που περιέχεται σε τέτοια άδεια ή αναλαμβάνει οποιοδήποτε είδος εργασίας χωρίς να έχει εξασφαλίσει την άδεια του Διευθυντή δυνάμει του Κανονισμού 11 του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών είναι ένοχο ποινικού αδικήματος.» Από την παράθεση της πιο πάνω νομοθετικής διάταξης, προκύπτει ότι συστατικά στοιχεία του αδικήματος της αποδοχής απασχόλησης εκ μέρους αλλοδαπού, είναι τα πιο κάτω:
- Ο κατηγορούμενος να είναι αλλοδαπός.
- Ο κατηγορούμενος να ανέλαβε οποιοδήποτε είδος εργασίας.
- Ο κατηγορούμενος να μην είναι κάτοχος της απαιτούμενης άδειας εργασίας. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και την αποδεκτή μαρτυρία θα εξετάσω τα συστατικά στοιχεία των δύο αδικημάτων: Μέσα από την μαρτυρία του Μ.Κ.3 ο κατηγορούμενος 2 είναι αλλοδαπός και δεν είναι πολίτης της Κυπριακής Δημοκρατίας όπως αυτό ορίζεται στο άρθρο 2 του Συντάγματος. Περαιτέρω ως έχει αναφέρει ο Μ.Κ.3 ο κατηγορούμενος 2 έχει άδεια παραμονής στη Δημοκρατία ως αιτητής πολιτικού ασύλου και κατά την επίδικη ημερομηνία δεν δικαιούτο και δεν είχε άδεια εργασίας στην Κύπρο. Περαιτέρω διαπιστώνεται ότι ο κατηγορούμενος 2 την επίδικη ημερομηνία εκτελούσε εργασία στο εργοτάξιο που διατηρεί ο κατηγορούμενος 1 στην περιοχή Άγιος Στέφανος του χωριού Πάχνα. Ο κατηγορούμενος 1 δεν έχει αμφισβητήσει ότι στο χώρο που βρέθηκε ο αλλοδαπός ήταν το δικό του εργοτάξιο. Ο Μ.Κ.1 αντιλήφθηκε τον κατηγορούμενο 2 στις 16.6.2015 μετά που μετέβει στο χωράφι του το πρωί να σπάζει πέτρες με τη μάτσα. Στις υποθέσεις που αφορούν αδικήματα παράνομης εργοδότησης αλλοδαπών η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει υποχρέωση να αποδείξει σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου με την αυστηρή έννοια που δίδει στον όρο το αστικό δίκαιο. Αξιόποινη σύμφωνα με το Κεφ. 105 είναι η ανάληψη εργασίας και μάλιστα οποιουδήποτε είδους που καλύπτει μια ευρύτατη κατάσταση πραγμάτων και όχι η απόκτηση ιδιότητας εργοδοτούμενου υπό την εξειδικευμένη και στενή έννοια του αστικού δικαίου. Από τη φύση της, η αποδοχή απασχόλησης με την έννοια της ανάληψης εργασίας από αλλοδαπό χωρίς την προαπαιτούμενη άδεια, μπορεί να λάβει χώρα υπό συνθήκες πρόχειρες και ευτελείς όπου πιθανώς να ελλείπουν τα στοιχειώδη εχέγγυα που θα πρέπει κανονικώς εχόντων των πραγμάτων να διέπουν μια υγιή σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου. Με τη σχετική διάταξη του Νόμου, επιχειρείται η άσκηση αυστηρού ελέγχου. Έτσι το μόνο που πρέπει να αποδειχθεί είναι πως ο κατηγορούμενος προέβαινε σε πράξεις οι οποίες αποτελούν εργασία. Δεν χρειάζεται να αποδειχθεί συμφωνία εργοδότησης, στενός έλεγχος από εργοδότη ή η καταβολή ημερομισθίου (βλ. κατ΄ αναλογία Seraphim v. The Police
(1981)2 C.L.R. 227 και Karoaglanian v. The Police
(1984)2 C.L.R. 161, που αφορούσαν τον Καν. 38 των Κανονισμών του 1972). Επιπλέον στην υπόθεση Sea Island v. K.O.T.
(1995)2 A.A.Δ. 196, αναφέρεται στην σελ. 204, το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού ως παράδειγμα αδικήματος αυστηρής ευθύνης. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει το συστατικό στοιχείο της εργοδότησης του κατηγορούμενου 2 στο εργοτάξιο που διατηρεί ο κατηγορούμενος 1. Χωρίς ο κατηγορούμενος 2 να έχει προηγουμένως οποιαδήποτε άδεια. Ως εκ τούτου καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τόσο την πρώτη όσο και την δεύτερη κατηγορία και βρίσω ένοχο τον πρώτο κατηγορούμενο στη πρώτη κατηγορία και βρίσω ένοχο τον δεύτερο κατηγορούμενο στη δεύτερη κατηγορία. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .Ο.Ρ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο