C. P. COLLECTION D' ART LTD κ.α. ν. CATHERINE LOUISE BARZYK κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8690/15, 3/11/2016

C. P. COLLECTION D' ART LTD κ.α. ν. CATHERINE LOUISE BARZYK κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8690/15, 3/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2016:B180 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 8690/15 1. C. P. COLLECTION D' ART LTD, από τη Λεμεσό 2. PAVEL ROMANENKO, από τη Ρωσία ν 1. CATHERINE LOUISE BARZYK 2. ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ 3. COLLECTION D' ART TAPESTRY CDA LTD 4. ΛΟΙΖΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ημερομηνία: 3 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις Για Παραπονούμενους: κ. Α. Φράγκος με κα. Ιωάννου Για Κατηγορούμενους 1-4: κ. Μιχαηλίδης με κα Πέτρου Κατηγορούμενοι 1-4 Παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ (ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ) Στην παρούσα ιδιωτική ποινική υπόθεση, οι κατηγορούμενοι, αντιμετωπίζουν συνολικά 8 κατηγορίες στη βάση των αρ.298 Κεφ.154 (απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις), αρ.300 Κεφ.154 (Απόσπαση χρημάτων με «Απάτη») και αρ. 371 Κεφ.154 (συνομωσία για διάπραξη τόσο του αδικήματος του αρ.298 όσο και του αρ.300). Το ισχυριζόμενο παράνομα αποκτηθέν ποσό, ήτοι το ποσό των €386.469,00, είναι το ίδιο για κάθε κατηγορία και σε μεγάλο βαθμό, οι λεπτομέρειες αδικήματος για κάθε κατηγορία, είναι κοινές. Δεν είναι όμως όλες οι κατηγορίες οι ίδιες: Πρώτη Κατηγορία - Απόσπαση Χρημάτων με ψευδείς Παραστάσεις - Αρ.298 Κεφ.154 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος «Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κατόπιν ψευδών παραστάσεων και με σκοπό την καταδολίευση των Παραπονουμένων 1 και/ή 2 από κατά/ή περί τις 29/2/12 και καθ' όλο τον μετέπειτα χρόνο διαχείρισης και/ή λειτουργίας της Παραπονούμενης 1 εταιρείας από αυτούς, απέσπασαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα και/ή κατάφεραν να αποσπάσουν από τους παραπονούμενους 1 και/ή 2 το συνολικό ποσό των €386.469,00 (και ολογράφως). Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 1 και 2 παρουσίασαν τα έσοδα και/ή τα έξοδα και/ή τα εν γένει οικονομικά δεδομένα και/ή τις οικονομικές καταστάσεις και/ή εκθέσεις και/ή στοιχεία της παραπονούμενης 1 εταιρείας, με τρόπο που γνώριζαν ότι αυτά ήταν ψευδή και δόλια και με ψευδείς παραστάσεις και/ή με ψευδή γεγονότα, πράξεις, λόγια και έγγραφα απέσπασαν το ρηθέν ποσό από τους παραπονούμενους Δεύτερη Κατηγορία - Απόσπαση Χρημάτων με «Απάτη» - Αρ. 300 Κεφ.154 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, οι κατηγορούμενοι 1 και 2, επιδεικνύοντας παρόμοια συμπεριφορά με αυτή που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία, ήτοι «παρουσιάζοντας ψευδή και αναληθή γεγονότα και στοιχεία στους Παραπονούμενους 1 και 2 αναφορικά με τα έσοδα και/ή έξοδα» της παραπονούμενης 1 εταιρείας «και/ή τις οικονομικές καταστάσεις και/ή δραστηριότητες της παραπονούμενης 1 εταιρείας», απέσπασαν από τους παραπονούμενους το προαναφερόμενο ποσό κατά τρόπο που συνιστά απάτη εν τη εννοία του αρ.300 Κεφ.154. Τρίτη Κατηγορία - Συνομωσία για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις - Αρ.298 και 371 Κεφ.154 Σύμφωνα τις λεπτομέρειες αυτής της κατηγορίας, «Ο κατηγορούμενος 4 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 3, συνωμότησαν με τους κατηγορούμενους 1 και 2 για να διενεργήσουν πράξεις και/ή δόλια τεχνάσματα και/ή επινοήματα από κατά ή περί τις 6/11/14 και καθ' όλον τον ουσιώδη μετέπειτα χρόνο, με σκοπό να αποσπάσουν και/ή ... απέσπασαν... από τους παραπονούμενους» το προαναφερόμενο ποσό «και/ή άλλα αγαθά και/ή διάφορα προϊόντα της παραπονούμενης 1 εταιρείας. Οι «δόλιες πράξεις και ενέργειες» των κατηγορουμένων 3 και 4 συγκεκριμενοποιούνται στις λεπτομέρειες ως εξής: «Συγκεκριμένα η συνομωσία για απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και/ή τα γεγονότα κα/ή οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες αυτές συντελέστηκαν σχετίζονται με την συνεχή συμπεριφορά και παραστάσεις των κατηγορουμένων 3 και 4 που είχαν ως στόχο τα έσοδα της παραπονούμενης 1 εταιρείας να καταλήγουν προς όφελος των κατηγορουμένων 1 και 2 με τους οποίους συνωμότησαν οι κατηγορούμενοι 3 και 4 και/ή προσπορίστηκαν οι ίδιοι τα οφέλη δημιουργώντας παράλληλα με ψευδείς παραστάσεις άλλες δικές τους δραστηριότητες αποξενώνοντας παράνομα περιουσία και χρήματα των παραπονουμένων 1 και 2.» Τέταρτη Κατηγορία - Συνομωσία για διάπραξη απάτης - Αρ.300 και 371 Κεφ.154 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αυτής της κατηγορίας, ο κατηγορούμενος 4, υπό την ίδια ιδιότητα που του αποδίδεται στην τρίτη κατηγορία, ήτοι ως διευθυντής της κατηγορούμενης 3 και η εν λόγω κατηγορούμενη, «κατά/ή περί τις 6/11/14 και καθ' όλον τον ουσιώδη μετέπειτα χρόνο», συνωμότησαν με τους κατηγορούμενους 1 και 2 για να αποσπάσουν και/ή απέσπασαν από τους παραπονούμενους το προαναφερόμενο ποσό, ενεργώντας κατά τον τρόπο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία σε σχέση με τις ενέργειες των κατηγορουμένων 1 και 2, κατά τρόπο που συνιστά συνομωσία για απάτη με βάση τα αρ.300 και 371 Κεφ.154. Πέμπτη και Όγδοη Κατηγορία- Απάτη/ Ψευδείς παραστάσεις και Συνομωσία για διάπραξη απάτης/ψευδών παραστάσεων - Αρ.300/αρ 298 και 371 Κεφ.154 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 5ης κατηγορίας, «ο κατηγορούμενος 4 κατά ή περί τις 28/11/14 και/ή κατά/ή περί τις 25/11/14 προέβη σε απατηλές και δόλιες ενέργειες και αλλοίωσε και/ή παραποίησε στοιχεία και δεδομένα από το ηλεκτρονικό σύστημα και/ή τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές της παραπονούμενης 1 εταιρείας (loss of data and software removal) παρουσιάζοντας ψευδή, αναληθή, παραποιημένα και αλλοιωμένα στοιχεία σχετικά με τις οικονομικές καταστάσεις και δεδομένα της παραπονούμενης 1 εταιρείας, συνωμότησε με τους κατηγορούμενους 1 και 2 για να αποκρύψουν την πραγματικότητα ότι δηλαδή απέσπασαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα...» το προαναφερόμενο ποσό «και/ή ότι αυτοί προσπορίστηκαν οι ίδιοι τα οφέλη έσοδα και κέρδη της παραπονούμενης 1 εταιρείας, δημιουργώντας παράλληλα με απατηλές και δόλιες ενέργειες άλλες δικές τους δραστηριότητες αποξενώνοντας παράνομα περιουσία και χρήματα των παραπονουμένων 1 και 2» Η ίδια συμπεριφορά αποδίδεται στον κατηγορούμενο 4 στην 8η κατηγορία, και ως συμπεριφορά που συνιστά το αδίκημα της απόσπασης χρημάτων/αγαθών με ψευδείς παραστάσεις καθώς για συνομωσία για διάπραξη τούτου κατά παράβαση των αρ.298 και 371. Έκτη και Έβδομη κατηγορία - Απάτη/ Ψευδείς παραστάσεις και Συνομωσία για διάπραξη απάτης/ψευδών παραστάσεων - Αρ.300/αρ 298 και 371 Κεφ.154 Με αυτές τις κατηγορίες, αποδίδεται στους κατηγορούμενους 1 και 2 ότι, σε συνομωσία με τον κατηγορούμενο 4, επέδειξαν τη συμπεριφορά που αποδίδεται στον κατηγορούμενο 4 με την πέμπτη και όγδοη κατηγορία, της αλλοίωσης και παραποίησης δηλαδή, των ηλεκτρονικών στοιχείων της παραπονούμενης 1, «...με σκοπό να αποκρύψουν την πραγματικότητα ότι δηλαδή απέσπασαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα...», το προαναφερόμενο ποσό, «και/ή ότι αυτοί προσπορίστηκαν οι ίδιοι τα οφέλη έσοδα και κέρδη της παραπονούμενης 1 εταιρείας, δημιουργώντας παράλληλα με απατηλές και δόλιες ενέργειες άλλες δικές τους δραστηριότητες αποξενώνοντας παράνομα περιουσία και χρήματα των παραπονουμένων 1 και 2» κατά τρόπο που συνιστά το αδίκημα των αρ.300 και 371 (6η κατηγορία) καθώς και το αδίκημα των αρ.298 και αρ.371 Κεφ.154 (7η κατηγορία). Για να αποδείξει την υπόθεση της, η πλευρά των παραπονουμένων, κάλεσε πέντε μάρτυρες. Τον νυν διευθυντή της παραπονούμενης 1, Norayr Nagapetyan ως ΜΚ1, τον παραπονούμενο 2, Pavel Romanenko ως ΜΚ2, τον πρώην διευθυντή της παραπονούμενης 1, Απόστολο Νικολάου ως ΜΚ3, και δύο εμπειρογνώμονες, τους Πέτρο Κοζάκου, ειδικό σε θέματα Η/Υ, ως ΜΚ4 και τον Κώστα Σαββίδη, εγκεκριμένο λογιστή ελεγκτή, ως ΜΚ5. Η ουσία της μαρτυρίας όλων, έλαβε τη μορφή γραπτής δήλωσης (βλ. Έγγραφα Α-Ε αντίστοιχα), ενώ στα πλαίσια της μαρτυρίας τους κατατέθηκαν 57 στο σύνολο τους Τεκμήρια. Όπως το κατηγορητήριο, έτσι και η προσκομισθείσα μαρτυρία, ήταν εκτενής και σε μεγάλο βαθμό, πολύπλοκα εκτεθειμένη. Παρά τον όγκο της μαρτυρίας όμως, η ουσία της εκδοχής των παραπονουμένων, όπως αυτή δύναται να εξαχθεί από τις λεπτομέρειες των αδικημάτων και την προσκομισθείσα μέχρι τώρα μαρτυρία, είναι απλή. Τη συνοψίζω: Περί τα μέσα του 2008, στα πλαίσια μιας διεθνούς εμπορικής έκθεσης, ο 2ος παραπονούμενος (εφ' εξής Pavel), ο οποίος είναι Ρώσος επιχειρηματίας που διαμένει μόνιμα στη Ρωσία, γνώρισε τους κατηγορούμενους 1 και 2, οι οποίοι είναι αντρόγυνο και οι οποίοι δραστηριοποιούνταν επιχειρηματικά σε παρόμοιους με τον Pavel τομείς. Στα πλαίσια των συζητήσεων τους, ο κατηγορούμενος 2 εισηγήθηκε στον Pavel να συνεργαστούν σε κοινές εμπορικές επιχειρήσεις στην Ελλάδα και εν τέλει έπεισε τον Pavel να επενδύσει σε μια τέτοιου είδους συνεργασία με την από κοινού αγορά του ελληνικού διακριτικού τίτλου «COLLECTION D'ART». Για το σκοπό υλοποίησης της συνεργασίας τους, ενέγραψαν στις 17/2/11 την ελληνική εταιρεία Διονύσιος Παπαϊωάννου και ΣΙΑ ΕΕ η οποία έφερε τον προαναφερόμενο διακριτικό τίτλο και στην οποία μέτοχος κατά 75% ήταν ο Pavel και κατά 25% ο κατηγορούμενος 2. Κατά καιρούς ο Pavel κατέβαλλε διάφορα ποσά στον κατηγορούμενο 2 με σκοπό, όπως του παρουσίαζε ο κατηγορούμενος 2, να επενδυθούν στις εμπορικές δραστηριότητες της εν λόγω εταιρείας. Λόγω όμως της κακής και δόλιας διαχείρισης της εταιρείας από τον κατηγορούμενο 2 όμως, η εταιρεία δημιούργησε σημαντικές οφειλές προς το ελληνικό δημόσιο. Επειδή σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο, ο διευθυντής μιας εταιρείας που αντιμετωπίζει τέτοιου είδους οφειλές, υπέχει προσωπική ευθύνη, ο κατηγορούμενος 2 έπεισε τον Pavel να μεταφέρουν τις εμπορικές τους δραστηριότητες στην Κύπρο. Ακολούθως, στις 29/2/2012, οι Pavel και κατηγορούμενος 2 συστήνουν την παραπονούμενη 1 εταιρεία στην Κύπρο η οποία φέρει την ονομασία C.P.Collection D' Art Ltd. Αρχικά, διευθυντές της εταιρείας διορίστηκαν οι Απόστολος Νικολάου (ΜΚ3) και Χαράλαμπος Αβαρατζής οι οποίοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους ως nominee directors. Μέτοχοι της παραπονούμενης 1, ήταν, από της ίδρυσης της και μέχρι σήμερα, κατά 60% ο Pavel και κατά 40%, η εταιρεία Elephant Ltd από το Χονγκ-Κονγκ, διευθύντρια της οποίας είναι η κατηγορούμενη 1, η σύζυγος δηλαδή του κατηγορούμενου 2. Από τις 10/6/14, ο κατηγορούμενος 4 ήταν ο εσωτερικός λογιστής της παραπονούμενης 1. Ο λόγος που ο κατηγορούμενος 2 δεν φαινόταν πουθενά στα αρχεία της παραπονούμενης 1 είναι επειδή ο ίδιος το θέλησε, για προσωπικούς του λόγους. Παρά ταύτα όμως, μέσω της κατηγορούμενης 1 συζύγου του, υπό την προαναφερόμενη της ιδιότητα ως διευθύντρια του κατά 40% ιδιοκτήτη της παραπονούμενης 1, έκαμνε όλη την οικονομική και εν γένει διαχείριση της παραπονούμενης 1, δίδοντας οδηγίες στους πιο πάνω nominee directors για τον τρόπο διαχείρισης της εταιρείας. Η κατηγορούμενη 1 επίσης, ήταν και η μόνη που ήταν εξουσιοδοτημένη να υπογράφει σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς της παραπονούμενης 1. Ο κατηγορούμενος 2, καθ' όλη τη συνεργασία τους, ετοίμαζε και έδινε στον Pavel, πρόχειρες, αντί επίσημες, οικονομικές καταστάσεις, σε σχέση με την παραπονούμενη 1, παρουσιάζοντας την άλλοτε να είναι κερδοφόρα και άλλοτε ζημιογόνα, κάνοντας ταυτόχρονα και προβλέψεις για μελλοντικά κέρδη. Ο Pavel με τη σειρά του προέβαινε σε περαιτέρω επενδύσεις στέλλοντας χρήματα για τους σκοπούς των δραστηριοτήτων της παραπονούμενης 1. Συνολικά, μέχρι και το 2014, ο Pavel, επένδυσε τόσο στην παραπονούμενη 1 ως επίσης και σε άλλες συναφείς εταιρείες που είχαν σχέση με τον κατηγορούμενο 2, όπως η προαναφερόμενη συνιδιόκτητης, ελληνική εταιρεία και οι κυπριακές εταιρείες Iconaco Ltd kai Theodora Icons Ltd, συνολικό ποσό €1.3εκ περίπου. Από το ποσό αυτό, η συνολική επένδυση του Pavel στην παραπονούμενη 1, ανήλθε στις €250.570 και αυτό γιατί ενώ επένδυσε συνολικά στην παραπονούμενη 1, ποσό €266.470, του επεστράφη, ως μέτοχος που ήταν, το ποσό των €15.900. Με τις επενδύσεις του αυτές, ο Pavel αποσκοπούσε στο να αναπτυχθεί η παραπονούμενη 1 και ο ίδιος να λάβει πίσω το κεφάλαιο που επένδυσε σε αυτή. Η προχειρότητα όμως με την οποία ο κατηγορούμενος 2 τον ενημέρωνε για την οικονομική πορεία της παραπονούμενης 1, ως επίσης και η διαρκώς εναλλασσόμενη οικονομική «εικόνα» της εταιρείας, όπως του την παρουσίαζε ο κατηγορούμενος 2, παρά τις επενδύσεις τού, του δημιούργησε αμφιβολίες και ερωτηματικά. Αυτό, τον οδήγησε στο να ζητήσει από τους κατηγορούμενους 1 και 2 αλλά και από τον άλλο ιδιοκτήτη/μέτοχο της παραπονούμενης 1, την εταιρεία Elephant δηλαδή, να τον εφοδιάσουν με τις ενδεδειγμένες λεπτομερείς οικονομικές καταστάσεις, κάτι το οποίο όμως κανένας τους έπραξε και μέχρι σήμερα δεν το έχουν πράξει. Με την στάση των κατηγορουμένων 1 και 2, να καθίσταται πλέον, πέραν από ύποπτη, αναγκάστηκε να αποταθεί σε δικηγόρο, ο οποίος τον συμβούλευσε, αφενός να διενεργήσει αιφνίδια επίσκεψη στα υποστατικά της παραπονούμενης 1 και αφετέρου να ζητήσει επίσημα, από τον τότε διευθυντή της παραπονούμενης 1 (Μ.Κ.3), να του δοθούν λεπτομερείς οικονομικές καταστάσεις και να συγκληθεί έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της εταιρείας. Αναφορικά με την αιφνίδια επίσκεψη, παρά το ότι ο Pavel, επιχείρησε τέτοια επίσκεψη στην Κύπρο, εντούτοις, με ενέργειες του κατηγορούμενου 2, δεν κατάφερε να πετύχει είσοδο στα υποστατικά της εταιρείας. Για το θέμα αυτό ο Pavel υπέβαλε καταγγελία στην Αστυνομία. Όσον αφορά το αίτημα του για σύγκληση γενικής συνέλευσης, το οποίο υπεβλήθη περί τον Οκτώβριο 2014, αν και τέτοια συνέλευση ορίστηκε να γίνει στις 22/10/14, εκείνη τη μέρα, δεν εμφανίστηκε ούτε η Elephant Ltd ούτε και ο κατηγορούμενος 2, οπόταν και η συνέλευση ακυρώθηκε, με αποτέλεσμα και πάλι να μην καταφέρει να εξασφαλίσει λεπτομερή εικόνα της οικονομικής κατάστασης της παραπονούμενης 1. Ένεκα της πιο πάνω συμπεριφοράς των κατηγορουμένων 1 και 2, ο τότε διευθυντής της παραπονούμενης 1, A. Νικολάου, (Μ.Κ.3), συγκάλεσε στις 28/11/14, έκτακτη γενική συνέλευση στην οποία έθεσε την παραίτηση του, οπόταν και διορίστηκε νέο διοικητικό συμβούλιο απαρτιζόμενο πλέον από τους Pavel και Μ.Κ.1. Με το διοικητικό έλεγχο της παραπονούμενης 1 να είναι πλέον στα χέρια του, ο Pavel, σε συμφωνία με τον Μ.Κ.1, έδωσε οδηγίες για διορισμό: (α) Ανεξάρτητου λογιστή - ελεγκτή με σκοπό τον έλεγχο των οικονομικών της παραπονούμενης 1 και την ετοιμασία σχετικής έκθεσης και (β) Ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών για να ελέγξει τα συστήματα της παραπονούμενης 1, εφ΄ όσον είχε διαπιστωθεί ότι τα πλείστα ηλεκτρονικά αρχεία είχαν διαγραφεί, όπως είχαν διαγραφεί και όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τις συναλλαγές και το πελατολόγιο της παραπονούμενης 1. Οι πιο πάνω εμπειρογνώμονες, Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5 αντίστοιχα, έκαμαν τις σχετικές έρευνες τους σε σχέση με το θέμα για το οποίο διορίστηκαν και κατέληξαν σε συμπεράσματα τα οποία περιέλαβαν σε σχετικές εκθέσεις, τις οποίες κατέθεσαν ως Τεκμήρια 55 και 56 αντίστοιχα. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.4, εμπειρογνώμονα σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών, από τον έλεγχο που έκαμε ο μάρτυρας στα ηλεκτρονικά συστήματα και αρχεία της παραπονούμενης 1, διαπίστωσε ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές της εταιρείας ήταν αποσυνδεδεμένοι από τον Server, το λογιστικό λογισμικό δεν λειτουργούσε και οι περισσότεροι ηλεκτρονικοί λογαριασμοί (E-mail Accounts) ως επίσης και άλλα σημαντικά δεδομένα και e-mails, είχαν διαγραφεί. Επιπρόσθετα, ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι οι κάμερες ασφαλείας που υπήρχαν στο χώρο δεν λειτουργούσαν αφού είχαν αποσυνδεθεί απ' ευθείας από την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος. Στα πλαίσια του ελέγχου του, ο μάρτυρας κατάφερε να εντοπίσει και να ανακτήσει το όνομα των αρχείων που είχαν διαγραφεί. Φαίνεται, υποστήριξε ο μάρτυρας, ότι τα εν λόγω αρχεία είχαν σχέση με διάφορες επαγγελματικές δραστηριότητες της παραπονούμενης 1, θέματα πελατολογίου και προϊόντων, στοιχεία τραπεζικών λογαριασμών και διάφορα άλλα δεδομένα. Επειδή δεν ανέκτησε και το περιεχόμενο των εν λόγω αρχείων, διευκρίνισε ότι τα συμπεράσματα του, ως προς το τι ακριβώς πληροφορίες διαγράφηκαν, εδράζονται αποκλειστικά στην ονομασία που έφεραν τα εν λόγω αρχεία και όχι στο περιεχόμενο τους το οποίο ούτε γνωρίζει ποιο είναι αλλά ούτε και αν ανταποκρίνεται στην ονομασία του κάθε ανακτημένου αρχείου. Ο μάρτυρας υποστήριξε τέλος ότι ο τρόπος με τον οποίο έγινε η διαγραφή δεν θα μπορούσε να αποδοθεί σε ένα τυχαίο συμβάν, αλλά πρέπει να έγινε από πρόσωπο που γνώριζε πολύ καλά το σύστημα, πρόσωπο το οποίο όμως, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει ποιο είναι. Ο λογιστής-ελεγκτής ΜΚ5, ανέφερε ότι μελέτησε όλα τα στοιχεία τα οποία εντοπίστηκαν όπως τιμολόγια, καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών, καταστάσεις λογαριασμών προμηθευτών και άλλα σχετικά με τις εμπορικές δοσοληψίες της παραπονούμενης 1 έγγραφα, και κατέληξε σε συγκεκριμένα συμπεράσματα αναφορικά με τα οικονομικά δεδομένα της παραπονούμενης 1 για την περίοδο 1/1/12 - 31/12/14, τα οποία και παρέθεσε ανά λογιστικό έτος. Επειδή η έκθεση του μάρτυρα, Τ.56, αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της γραπτής δήλωσης που κατέθεσε ως την κυρίως εξέταση του, Έγγραφο Ε, παραθέτω συνοπτικά τις εν λόγω διαπιστώσεις και συμπεράσματα του μάρτυρα όπως αυτά προκύπτουν και από τα δύο αυτά έγγραφα. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, σε σχέση με την οικονομική διαχείριση της παραπονούμενης 1, την περίοδο 2012-2014, παρατηρούνται τα εξής. α) Καταβλήθηκε για κάλυψη ταξιδιωτικών εξόδων και εξόδων διαμονής στους κατηγορούμενους 1 και 2 αλλά και σε άγνωστους τρίτους, το συνολικό ποσό των €29.186. Το εν λόγω ποσό, αν και όντως καταβλήθηκε για τον εν λόγω σκοπό, εντούτοις, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί λογιστικά αφού ο μάρτυρας δεν εντόπισε κάποια συμφωνία κάλυψης τέτοιων εξόδων, αν και δεν απέκλεισε τέτοια συμφωνία να υπάρχει. (βλ. π.χ. Τ.57). β) Αγοράστηκαν διάφορα αντικείμενα όπως πλυντήρια, ψυγεία και τηλεοράσεις, τα οποία είτε δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστούν στα υποστατικά της παραπονούμενης 1, είτε δεν φαίνεται να σχετίζονται με τις ανάγκες της εταιρείας και επομένως δεν μπορούν να δικαιολογηθούν λογιστικά ως αναγκαία έξοδα της εταιρείας. Για τα εν λόγω αντικείμενα καταβλήθηκε το συνολικό ποσό των €11.980. γ) Καταβλήθηκε για λογαριασμό της εταιρείας Iconaco Ltd το συνολικό ποσό των €41.484,12, το οποίο αφορούσε πληρωμές διάφορων εξόδων και υποχρεώσεων της εν λόγω εταιρείας χωρίς να έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί λογιστικά γιατί η παραπονούμενη 1 κάλυψε τα εν λόγω έξοδα. Την ίδια στιγμή διαπιστώθηκε ότι η Iconaco κατέβαλε στην παραπονούμενη 1, το ποσό των €10.605,13 (βλ. App.2 Τ.56), ούτε όμως και αυτή η πληρωμή δύναται να δικαιολογηθεί λογιστικά. δ) Καταβλήθηκε για λογαριασμό της εταιρείας Theodora Icons Ltd το συνολικό ποσό των €100.214,61 το οποίο αφορούσε πληρωμές διάφορων εξόδων και υποχρεώσεων της εν λόγω εταιρείας χωρίς να έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να δικαιολογεί γιατί η παραπονούμενη 1 κάλυψε τα εν λόγω έξοδα. Ταυτόχρονα διαπιστώθηκε να έχουν εκδοθεί τιμολόγια από την παραπονούμενη 1 προς την Theodora Icons και τα οποία δεν έχουν μέχρι σήμερα πληρωθεί συνολικού ύψους €21.060,30 καθώς επίσης και να έγιναν δύο πληρωμές από την Theodora Icons προς την παραπονούμενη 1 συνολικού ύψους €8500 (βλ. Τεκ.56, σελ.2 - «Findings from 2013 audit» παρ.
2. a)και App.9 καθώς και σελ.3 - «Findings from 2014 audit», παρ.
3. a)και App.19 - «.the company has issued sales invoices to Theodora Icons Ltd .. that remain unpaid until today». ε) Διαπιστώθηκε ότι η παραπονούμενη 1, δημιούργησε οφειλή προς την ελληνική εταιρεία Διονύσιος Παπαϊωάννου ΕΕ, με ελληνικό διακριτικό τίτλο «COLLECTION D'ART» ποσό ύψους €126.659 ενώ ταυτόχρονα η εν λόγω εταιρεία φαίνεται να είναι υπόλογη προς την παραπονούμενη 1 για το συνολικό ποσό των €130.848. στ) Διαπιστώθηκε ότι η παραπονούμενη 1 οφείλει προς την εταιρεία Elephant Ltd, το συνολικό ποσό των €102.000 ως έξοδα διαχείρισης, ποσό όμως για το οποίο δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε συμφωνία που να μπορεί να δικαιολογήσει λογιστικά την εν λόγω οφειλή. ζ) Διαπιστώθηκε ότι η κατηγορούμενη 1 έλαβε υπό την μορφή μετρητών και επιταγών ποσό συνολικού ύψους €151.392,50. Από αυτό το ποσό, μόνο €14.376,93 μπορεί να δικαιολογηθεί λογιστικά ενώ ταυτόχρονα διαπιστώθηκε ότι η κατηγορούμενη 1 πλήρωσε προς την εταιρεία, χωρίς πάλι οποιαδήποτε λογιστικά επαρκή δικαιολογία, το ποσό των €110.200. η) Τέλος διαπιστώθηκε ότι ο Pavel , ο παραπονούμενος 2 δηλαδή, επένδυσε στην παραπονούμενη 1 το συνολικό ποσό των €266.470 ενώ του πληρώθηκε, ως μέτοχος που ήταν, μόνο το ποσό των €15.900. Στη βάση των πάνω διαπιστώσεων του, ο ΜΚ5, προχώρησε και πρόσθεσε τα ποσά που καταβλήθηκαν από την παραπονούμενη 1 κατά την περίοδο διαχείρισης της από τους κατηγορούμενους 1 και 2, προς ή για λογαριασμό τρίτων και τα οποία, για τον ένα ή τον άλλο λόγο, δεν μπορούν να θεωρηθουν λογιστικά ως αναγκαία εταιρικά έξοδα, με τα ποσά που προκύπτουν να οφείλονται στην παραπονούμενη 1 συνεπεία απλήρωτων τιμολογίων και αφαίρεσε, τα ποσά που πληρώθηκαν στην παραπονούμενη 1 κατά την εν λόγω περίοδο από τα εν λόγω τρίτα πρόσωπα. (βλ. αναφορές στα Appendixes και στο Τ.56 που γίνονται πιο πάνω) Ακολούθως, αφού πρόσθεσε στο ποσό που προκύπτει από τις πιο πάνω πράξεις, το ποσό των €250.570 που είναι το ποσό που απομένει να λάβει ο παραπονούμενος 2 από την αρχική του επένδυση μετά και την αφαίρεση του ποσού των €15.900 που ήδη έλαβε και το συνολικό ποσό που έλαβε η κατηγορούμενη 1 κατά την εν λόγω περίοδο έστω και αν το ποσό αυτό δεν μπορεί να δικαιολογηθεί λογιστικά (€145.495), κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «οι κατηγορούμενοι 1 και 2 οφείλουν στην παραπονούμενη 1 μέχρι τις 31/12/14 το ποσό των €725.328. Στη συνέχεια ο μάρτυρας υπολόγισε το σύνολο των οφειλών της παραπονούμενης 1 προς τους Διονύσιος Παπαϊωάννου ΕΕ και Elephant Ltd, οφειλές οι οποίες δεν έχουν ακόμη πληρωθεί από την παραπονούμενη 1 αλλά πρέπει να πληρωθούν καθώς και οφειλές προς την κατηγορούμενης 1 και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «...η εταιρεία μέχρι τις 31/12/14 οφείλει το ποσό των €338.859» στα εν λόγω πρόσωπα. Αφαιρώντας τέλος το σύνολο των υποχρεώσεων που προκύπτει να «οφείλονται» από την παραπονούμενη 1 (€338.859) από το σύνολο των υποχρεώσεων που προκύπτει να «οφείλονται» προς την παραπονούμενη 1 (€725.328), ο μάρτυρας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «οι κατηγορούμενοι 1,2,3 και 4 συνωμότησαν και συντέλεσαν απάτη εις βάρος των συμφερόντων της εταιρείας για το συνολικό ποσό των €386.469». Μετά που πληροφορήθηκε για τα πιο πάνω, ο Pavel, κάμνοντας περαιτέρω έλεγχο διαπίστωσε και τα εξής: α) Στις 6/11/14, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 μαζί με την εταιρεία Elephant Ltd ενέγραψαν την κατηγορούμενη 3 εταιρεία, χρησιμοποιώντας, εσκεμμένα, παρόμοιο ή ίδιο όνομα με την παραπονούμενη 1. β) Διευθυντής της κατηγορούμενης 3, διορίστηκε ο κατηγορούμενος 4 ο οποίος εργαζόταν στην παραπονούμενη 1 μέχρι και τις 19/11/14, όταν και, επικαλούμενος προσωπικούς λόγους, υπέβαλε την παραίτηση του. γ) Οι κατηγορούμενοι 1 και 2, μέσω της κατηγορούμενης 3 προέβησαν σε διάφορες ενέργειες, όπως εγγραφή παρόμοιων εμπορικών σημάτων, παραπλανητικές διαφημίσεις αλλά και προσέγγιση πελατών και συνεργατών της παραπονούμενης 1, με σκοπό να πλήξουν αλλά και να επωφεληθούν του καλού ονόματος, φήμης και πελατείας της παραπονούμενης 1, ενέργειες που συνιστούν επίσης, αθέμιτο ανταγωνισμό. Στη βάση όλων των ανωτέρω, οι παραπονούμενοι καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι, οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 έκαμναν συνεχή κακοδιαχείριση της παραπονούμενης 1 και ενεργούσαν καθ' υπέρβαση εξουσίας με μοναδικό σκοπό να προσποριστούν οι ίδιοι τα οφέλη, έσοδα και κέρδη της παραπονούμενης 1 και με «απατηλά μέσα και ψευδείς παραστάσεις αποξένωσαν παράνομα περιουσία και χρήματα της παραπονούμενης 1» Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 ο Pavel, ισχυρίζεται ότι ο λόγος που ενέγραψε την κατηγορούμενη 3 στις 6/11/14 και κρύβεται πίσω από αυτή, ήταν ούτως ώστε να χρησιμοποιήσει την κατηγορούμενη 3 ως μέσο για την απόσπαση των χρημάτων του Pavel και να ξεγελά τους πελάτες της παραπονούμενης 1 χρησιμοποιώντας τη φήμη και πελατεία της για δικό του όφελος αφού δημιουργούσε ψευδώς και δολίως στους πελάτες της παραπονούμενης 1, την εντύπωση ότι συναλλάσσονταν με την παραπονούμενη 1. Αναφορικά με την κατηγορούμενη 1, ο Pavel ισχυρίζεται ότι αυτή συνεργαζόταν με το σύζυγο της για εξυπηρέτηση των κοινών τους συμφερόντων. Χρησιμοποίησε την εξουσία που είχε να υπογράφει για τους τραπεζικούς λογαριασμούς της παραπονούμενης 1 για να αποσπάσει διάφορα χρηματικά ποσά από την παραπονούμενη 1 προς κάλυψη των προσωπικών αναγκών της ιδίας και του κατηγορούμενου 1, εν αγνοία και χωρίς τη συγκατάθεση του Pavel. Τέλος, ο Pavel, ισχυρίζεται ότι η παραίτηση του κατηγορούμενου 4 από την παραπονούμενη 1 και η εργοδότηση του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 3 πριν καν αποχωρήσει από την παραπονούμενη 1, ήταν προϊόν του καλοστημένου σχεδίου των κατηγορουμένων για να προσποριστούν οικονομικό όφελος εις βάρος του Pavel, μεταφέροντας τα χρήματα του, από την παραπονούμενη 1 σε δικές τους εταιρείες και για δικό τους όφελος. Για να καλύψουν δε αυτές «τις ατασθαλίες και την κακοδιαχείριση που τόσο καιρό έκαναν εκμεταλλευόμενοι την συνεχή απουσία μου στο εξωτερικό προέβησαν σε σειρά παράνομων ενεργειών», όπως ανωτέρω αναφέρεται. ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΜΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Μετά το πέρας της υπόθεσης για την παραπονούμενη, οι κατηγορούμενοι, μέσω του συνηγόρου τους, υπέβαλαν εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους. Κεντρικό άξονα της εισήγησης του κ. Μιχαηλίδη, συνιστά ή θέση ότι καμιά μαρτυρία προσκομίσθηκε, που να καταδεικνύει, είτε οποιαδήποτε ψευδή παράσταση υφιστάμενου ή παρελθοντικού γεγονότος, είτε οποιοδήποτε δόλιο τέχνασμα ή επινόημα από πλευράς οποιουδήποτε από τους κατηγορούμενους και το οποίο, χρησιμοποιήθηκε, ως αναφέρεται στο κατηγορητήριο, για να αποσπάσουν από τους παραπονούμενους οποιαδήποτε χρήματα. Ούτε και η οποιαδήποτε πρόθεση καταδολίευσης των παραπονουμένων καταδείχθηκε, υποστήριξε ο συνήγορος. Στην αντίπερα όχθη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της παραπονούμενης, απέρριψε τις εισηγήσεις, και υποστήριξε ότι από την προσκομισθείσα μαρτυρία καταδείχτηκε, εκ πρώτης όψεως, το «καλοστημένο και μελετημένο σχέδιο με σχεδιαστή, πρωτεργάτη και κεντρικό πρόσωπο τον Διονύσιο Παπαϊωάννου/Κατηγορούμενο 2, που με δόλια και με απατηλά μέσα από την πρώτη στιγμή, προέβη σε μεθοδικές κινήσεις για να αποσπάσει χρήματα από τον παραπονούμενο 2, σε συνεργασία και κατόπιν συνδρομής των Κατηγορουμένων 1 και 4», ως η υπόθεση που αναδύεται από το κατηγορητήριο. Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις υπό το φως και των νομικών αρχών που διέπουν το στάδιο του εκ πρώτης όψεως. Οι εν λόγω αρχές είναι πολύ καλά γνωστές και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Παραπέμπω ενδεικτικά στις υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Στέφανου Χριστοδούλου