Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού ν. Aλέξη Νεοκλέους κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 25556/14, 4/11/2016

(4)κατηγορίες. Πιο συγκεκριμένα: Την κατηγορία 5, για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α', κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας Μέρος Ι, 6

(2), 24, 30, 31, 31 Α και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος μεταξύ του έτους 2008 και 2009 στη Λεμεσό είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α δηλαδή άγνωστη ποσότητα κοκαΐνης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Την κατηγορία 6, για παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ, 6

(2), 24, 30, 31, 31 Α και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος μεταξύ του έτους 2008 και 2009 στη Λεμεσό είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β δηλαδή άγνωστη ποσότητα φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Την κατηγορία 7, για προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α' σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, Πρώτος Πίνακας Μέρος Ι, 5

(1)(β)(2α), 24

(1), 30, 31, 31 Α και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος μεταξύ του έτους 2008 και 2009 στη Λεμεσό παράνομα προμήθευσε στον 1ο κατηγορούμενο ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α δηλαδή άγνωστη ποσότητα κοκαΐνης. Τέλος, την κατηγορία 8, για προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 5

(1)(β)

(2)(α), 24, 30 και 31 Α, Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ και Τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος μεταξύ του έτους 2008 και 2009 στη Λεμεσό παράνομα προμήθευσε στον 1ο κατηγορούμενο ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β δηλαδή άγνωστη ποσότητα φυτού κάνναβης. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο κατηγορούμενος 1 στην υπόθεση παραδέχτηκε τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε (1-4) και την 01/07/16 του επιβλήθηκαν ποινές προστίμου. Στα πλαίσια δε της Ακροαματικής διαδικασίας για τον 2ο κατηγορούμενο ο εν λόγω κατηγορούμενος 1 κατέθεσε ως μάρτυρας (ΜΚ6). Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 6 μάρτυρες και μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ο κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσα ανέφεραν δε οι συνήγοροι έχουν τύχει πολύ προσεκτικής μελέτης, δεν κρίνω όμως σκόπιμο να τα επαναλάβω. Θα γίνει αναφορά σημειώνω σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων πιο κάτω όπου και εάν αυτό κριθεί αναγκαίο. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). ΜΚ 1 - 5 Ως ΜΚ1 - 5 κατέθεσαν αστυφύλακες. Συγκεκριμένα, ο Αστ.3437 Αριστοτέλης Αριστοτέλους ως ΜΚ1, ο Αστ.1828 Γιώργος Ευρυπίδου ως ΜΚ2, ο Λοχ.32 Χαράλαμπος Χαραλάμπους ως ΜΚ3, ο Αστ.2097 Σταύρος Αντωνίου ως ΜΚ4 και ο Λοχ.1130 Ξάνθος Κυριάκου ως ΜΚ5. Η μαρτυρία τους δε γίνεται αποδεκτή. Οι μάρτυρες αυτοί διαπίστωσα ότι κατέθεσαν για γεγονότα που γνώριζαν και για ενέργειες στις οποίες έχουν προβεί. Απάντησαν ευθέως στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν και μελετώντας την μαρτυρία τους σημειώνω ότι δεν έχει προκύψει οτιδήποτε από την αντεξέταση τους που να θέτει εν αμφιβόλω τη μαρτυρία ή την αξιοπιστία τους. Παρεμβάλλω εδώ όμως ότι αναμφίβολα αυτό που συνάγεται μέσα από τις μαρτυρίες των αστυνομικών ΜΚ1-4 είναι ότι ο κατηγορούμενος 2 ευρίσκεται στο Δικαστήριο στη βάση των όσων κατέθεσε στην Αστυνομία ο ΜΚ.6, πρώην κατηγορούμενος 1 και δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να εμπλέκει τον κατηγορούμενο 2 στη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. ΜΚ6 Αλέξης Νεοκλέους Έρχομαι τώρα στη μαρτυρία του Μ.Κ.6, Αλέξη Νεοκλέους και ευθέως αναφέρω ότι δεν θα μπορούσα σε καμία περίπτωση να βασιστώ στη μαρτυρία του για να μπορέσω να καταλήξω σε ασφαλή συμπεράσματα. Κατ' αρχήν αναφέρω ότι ο μάρτυρας αυτός δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Έχοντας παρακολουθήσει τον μάρτυρα καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του διαπίστωσα ότι κατά την αντεξέταση του δεν απαντούσε άμεσα και ευθέως στις ερωτήσεις που του ετίθεντο. Αντίθετα, όπου απαντούσε το έκανε κατόπιν προβληματισμού για το τι θα πρέπει να απαντήσει, ενώ σημειώνεται περαιτέρω η προσπάθεια υπεκφυγής κάποιων εκ των ερωτήσεων που του τέθηκαν. Επιπλέον όμως η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται κατά την κρίση μου κυρίως από ασάφεια, σύγχυση, γενικότητα και αοριστία, αλλά και αντιφάσεις, σε βαθμό που να τίθεται εν αμφιβόλω και να μην μπορεί να ελεγχθεί ως ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα. Σε καμία περίπτωση σημειώνω δεν μου έχει διαφύγει ότι τα γεγονότα για τα οποία κατέθετε ανατρέχουν χρονικά πίσω στο 2008 και 2009, ή ότι μιλούσε για μια δύσκολη προφανέστατα περίοδο της ζωής του, οπότε δηλαδή είχε μπλέξει με τον τζόγο και τα ναρκωτικά. Όμως αυτά όπως γίνεται αντιληπτό δεν μπορούν ή είναι ικανά να αλλάξουν την διαπίστωση του Δικαστηρίου πιο πάνω. Πιο συγκεκριμένα:

(1)Στην κυρίως εξέταση του (βλ. καταθέσεις του τεκμήρια 5 & 7) αναφέρει ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο 2 μετά την επιστροφή του από τις σπουδές του με σκοπό να του προμηθεύει ναρκωτικά. Αναφέρεται δε στην συνέχεια πως εξελίχθηκαν τα πράγματα μεταξύ τους με αποτέλεσμα να του οφείλει συνεχώς χρήματα που δεν μπορούσε να εξοφλήσει αφού το ποσό συνεχώς αυξανόταν. Σε αντίθεση με όσα ανέφερε πιο πάνω, στην αντεξέταση του τοποθέτησε χρονικά την γνωριμία τους ενόσω ήταν φοιτητής και μάλιστα είπε ότι είχε ζητήσει από τον κατηγορούμενο 2 να του στείλει λεφτά τα οποία θα του τα έδινε όταν επέστρεφε στην Κύπρο. Γιατί όμως δεν είχε αναφέρει αυτό το πράγμα στις 2 καταθέσεις του; Γιατί δεν είπε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 2 από προηγουμένως και ότι είχε δανειστεί λεφτά από τον τελευταίο; Ουδεμία εξήγηση έχει δοθεί για τούτο με αποτέλεσμα, έχοντας κατά νου και την γραμμή της υπεράσπισης ότι είναι ουσιαστικά για να αποτρέψει τον κατηγορούμενο 2 από του να συνεχίσει να ζητά τα χρήματα που του όφειλε γενικότερα που τον κατήγγειλε για τα συγκεκριμένα αδικήματα, να δημιουργούνται σκιές στη μαρτυρία του. Εν πάση περιπτώσει σημειώνεται σχετικά ότι δεν ανέφερε ποτέ ποιο ήταν το ποσό αυτό που ζήτησε από τον κατηγορούμενο 2, όπως επίσης σε συνάρτηση με αυτό σημειώνεται η γενική και αόριστη απάντηση του σε ερώτηση αν επέστρεψε το ποσό ότι "υπολογίζω του έχω δώσει ένα πολύ μεγάλο ποσό και υπολογίζω ότι τον έχω εξοφλήσει πέραν του δέοντος". Σημειώνεται όμως περαιτέρω ότι με βάση τις καταθέσεις του είναι για άλλο λόγο που πλήρωσε διάφορα ποσά στον κατηγορούμενο 2 και όχι για δανεικά χρήματα ενόσω ήταν φοιτητής. Πως λέει συνεπώς σε κάθε περίπτωση ότι τον εξόφλησε;

(2)Στην κατάθεση του τεκμ.5 αναφέρει ότι μετά την επιστροφή του από τις σπουδές του και εφόσον άρχισε ο κατηγορούμενος 2 να τον προμηθεύει με κάνναβη, ο τελευταίος τον έκανε σιγά σιγά να αρχίσει την χρήση κοκαΐνης. Όμως παρατηρείται μια μεγάλη αντίφαση εν σχέση με όσα ανέφερε στην κατάθεση του τεκμ.7, όπου είπε δηλαδή ότι κατά τη διάρκεια της φοιτητικής του ζωής έκανε χρήση και κοκαΐνης. Δεν έχει δοθεί καμία εξήγηση στο Δικαστήριο για τούτη την αντίφαση και βεβαίως προκύπτουν στο μυαλό του Δικαστηρίου ερωτηματικά για το λόγο που ενώ ο ΜΚ6 τη μια στιγμή ισχυρίζεται ότι είναι ο κατηγορούμενος 2 που τον έκανε να αρχίσει την χρήση κοκαίνης, την ίδια στιγμή παραδέχεται ότι ήταν χρήστης κοκαίνης από προηγουμένως.

(3)Στην κατάθεση του, τεκμήριο 7, αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος τον προσκάλεσε στο υποστατικό του και τον παρότρυνε να παίζει φρουτάκια και σιγά σιγά εθίστηκε σε αυτό το είδος τζόγου. Σε αντίθεση με αυτό όμως δέχτηκε στην αντεξέταση του ότι ο τζόγος δεν αφορούσε το internet cafe του κατηγορούμενου 2 αλλά έπαιζε τζόγο σε διάφορους τόπους. Προκύπτει σαφώς ότι δεν έλεγε την αλήθεια όταν είπε πως εθίστηκε στον τζόγο επειδή τον παρότρυνε ο κατηγορούμενος 2 να παίζει φρουτάκια.

(4)Ερωτώμενος ευθέως στην αντεξέταση αν ο κατηγορούμενος 2 του προμήθευσε ναρκωτικά είπε ότι «η κατάθεση μου είναι εκεί, ότι έχω να πω το έχω στην κατάθεση μου». Επιμένοντας ο συνήγορος υπεράσπισης έλαβε την εξής απάντηση «Δεν ξέρω ημερομηνίες μιλούμε για καιρό πάρα πολύ πίσω». Τότε ο συνήγορος με δεδομένη την τελευταία απάντηση του, του ζήτησε να ανακαλέσει. Απάντησε «Τελούσα υπό κατάσταση σύγχυσης για πολλά περιστατικά, εγώ ότι έχω πει το έχω πει στην κατάθεση μου». Του υποβλήθηκε στη συνέχεια ότι ο κατηγορούμενος 2 ουδέποτε τον προμήθευσε ναρκωτικά και απάντησε «έχω απαντήσει ξεκάθαρα». Είπε επίσης ότι δεν θυμάται πόσες φορές τον προμήθευσε ο κατηγορούμενος 2 (με ναρκωτικά). Βεβαίως δεν είναι τυχαία που έγινε αναφορά στις πιο πάνω ερωτήσεις -απαντήσεις. Έγινε ακριβώς για να φανούν τα στοιχεία που χαρακτηρίζουν τη μαρτυρία του και στα οποία αναφέρθηκε αρχικά το Δικαστήριο δηλαδή η τάση υπεκφυγής των ερωτήσεων αλλά και η ασάφεια, η σύγχυση, η γενικότητα και αοριστία.

(5)Τα στοιχεία πιο πάνω βέβαια αφορούν και άλλα σημεία της μαρτυρίας. Όπως όταν ερωτήθηκε αν είναι σίγουρος ότι του έδωσε κοκαίνη, όπως είπε δηλαδή στις καταθέσεις του, και απάντησε πως «Αυτό μόνο οι ειδικοί μπορούν να το εξακριβώσουν». Επίσης όταν ερωτήθηκε την ίδια πιο πάνω ερώτηση εν σχέση με το χόρτο, με περαιτέρω ερώτηση αν και με το χόρτο είναι οι ειδικοί που μπορούν να το πουν και είπε «Θεωρώ ότι, ότι έχω πει το έχω πει στην κατάθεση μου». Για να έρθει να προσθέσει στη συνέχεια σε περαιτέρω ερώτηση αν αυτό που λέει του έδωσε ήταν κάνναβη ότι «δεν είμαι ειδικός, θεωρώ ότι μέσω της κατάθεσης μου τα λέω όλα». Ας σημειωθεί δε ότι επιμένοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 2 για να λάβει απάντηση επί του συγκεκριμένου ο μάρτυρας είπε «Δεν επιθυμώ να απαντήσω περαιτέρω». Είπε επίσης σε άλλο σημείο ότι δεν είναι ειδικός και δεν μπορεί να καταλάβει την κάνναβη από την οποία έχει εξαχθεί η ρητίνη εν σχέση με αυτή από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη. Επίσης είπε ότι (α) δεν μπορεί να θυμάται πόση ποσότητα του έδωσε, (β) το χρώμα της κοκαΐνης ξέρει περίπου ότι είναι ασπροκίτρινο αλλά δεν θυμάται τι χρώμα ήταν αυτό που λέει ότι του έδωσε ο κατηγορούμενος 2 και δεν είναι ειδικός και (γ) δεν θυμάται πως του πουλούσε την κοκαΐνη δηλαδή αν ήταν με το γραμμάριο.

(6)Ερωτήθηκε από το συνήγορο υπεράσπισης αν ενέπλεξε τον κατηγορούμενο 2 με τα ναρκωτικά όταν έδωσε κατάθεση ουσιαστικά για να μην του ζητήσει τα υπόλοιπα λεφτά που του δάνεισε. Εδώ ο μάρτυρας αντί να δώσει μια ξεκάθαρη απάντηση, παρέπεμψε απλά στην κατάθεση του. Βεβαίως το Δικαστήριο αντιλήφθηκε εδώ μια διάθεση υπεκφυγής της ερώτησης από το μάρτυρα, όμως το πλέον ουσιαστικό είναι ότι με την τοποθέτηση του άφησε στην ουσία μια πολύ σημαντική πτυχή της υπόθεσης να αιωρείται και σκιές στη μαρτυρία του. Διότι αν το πιο πάνω συνδυαστεί με την ασάφεια, τη σύγχυση, τη γενικότητα και αοριστία, τις αντιφάσεις και τα ψέματα που χαρακτηρίζουν το σύνολο της μαρτυρίας του ως αναφέρθηκε πιο πάνω, τότε αναμφίβολα οι ισχυρισμοί του μάρτυρα που εμπλέκουν τον κατηγορούμενο 2 με τις κατηγορίες των ναρκωτικών δεν μπορεί να αποκλειστεί να έχουν δημιουργηθεί από τον μάρτυρα προκειμένου ακριβώς να αποτραπεί ο κατηγορούμενος 2 να ζητήσει τα χρήματα του. Εν κατακλείδι όλη η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Κατ' επέκταση σημειώνεται εδώ ότι στο βαθμό που γίνεται αναφορά στο πρόσωπο του κατηγορούμενου 2 στην κατάθεση του Νεοκλή Νεοκλέους τεκμήριο 13, η οποία παρεμβάλλω κατατέθηκε εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, και σε ότι του ανέφερε σχετικά με τον κατηγορούμενο 2 ο ΜΚ.6 πιο πάνω, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Κατηγορούμενος Ο κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση και δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια του. Ο τρόπος που απαντούσε στις ερωτήσεις, κοιτάζοντας επίμονα τον δικηγόρο του πριν απαντήσει, και η αμηχανία του σε συγκεκριμένες ερωτήσεις έθεσαν το Δικαστήριο σε εγρήγορση. Με την ολοκλήρωση της αντεξέτασης του δε το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε συνοχή στη μαρτυρία του και ότι περαιτέρω η μαρτυρία του παρουσίαζε αντιφάσεις. Εν τέλει η κατάληξη μου είναι πως ο μάρτυρας δεν ήταν ειλικρινής και δεν είπε την αλήθεια. Πιο συγκεκριμένα:

(1)Κατ' αρχήν στη μαρτυρία του ανέφερε ότι γνώρισε τον Μ.Κ.6 μέσω κάποιων φίλων όταν αναζήτησε δικηγόρο για κάποιες υποθέσεις του internet cafe που διατηρούσε. Στη κατάθεση του τεκμήριο 11 ας σημειωθεί δεν είπε αυτό το πράγμα. Όμως το πλέον ουσιαστικό είναι ότι προσπάθησε να πείσει ότι μέρος των χρημάτων που του όφειλε ο ΜΚ.6 προέρχονταν από τα λεφτά που του έδωσε για να του διεκπεραιώσει τις πιο πάνω υποθέσεις και τελικά δεν το έκανε. Δεν έπεισε όμως. Αν ληφθεί μάλιστα υπόψη και η θέση του στην κατάθεση του για το πώς κατέληξε να του χρωστά χρήματα ο ΜΚ.6 συνάγεται ότι προφανώς δεν είπε την αλήθεια.

(2)Είπε ότι ανέλαβε ο ίδιος το δάνειο του ΜΚ.6 προς τον Αρμένιο Sasoun. Το αρχικό δάνειο ανέφερε ήταν Λ.Κ.2000. Όμως με υπεκφυγές και λέγοντας συνεχώς δεν θυμούμαι, δεν απάντησε ποτέ ποιο ήταν ακριβώς το ποσό που ανέλαβε, λαμβανομένων υπόψη και των τόκων. Μίλησε γενικά και αόριστα για 3,5-4 χιλιάδες ευρώ, δεν θυμάται όμως ανέφερε ακριβώς. Ας σημειωθεί ότι στην κατάθεση του αναφέρει σε αντίθεση με τα πιο πάνω ότι το ποσό που ανέλαβε μαζί με τους τόκους ήταν €12.000.

(3)Το ποσό των Λ.Κ.2000 δηλαδή του δανείου που έκανε ο Αρμένιος Sasoun στον ΜΚ.6 είπε ότι αν θυμάται καλά του το έδωσε ο Αρμένης στην Πάφο. Δεν του έδωσε ο ίδιος τα λεφτά. Όμως σε αντίθεση με όσα ανέφερε πιο πάνω στην κατάθεση του λέει ξεκάθαρα ότι ο ίδιος έδωσε τα λεφτά με εντολή του Αρμένη και μάλιστα από το ποσό των Λ.Κ.2000 κράτησε Λ.Κ.700 για λεφτά που δάνεισε στον ΜΚ.6, στον οποίο έδωσε σε μετρητά το υπόλοιπο ποσό εκ Λ.Κ.1.300. Όμως εδώ θέλω να επισημάνω και το εξής. Όταν ο μάρτυρας ετέθη προ της αντίφασης αυτής στη μαρτυρία του εν σχέση με την κατάθεση του, έγινε εμφανέστατα αντιληπτή η προσπάθεια του να αναδιπλωθεί λέγοντας ψέματα. Είπε συγκεκριμένα ότι ο ίδιος δεν έδωσε τα λεφτά και μπορεί να τα έδωσε κάποια κοπέλα από το ταμείο. Αν είναι δυνατόν όμως να γίνει πιστευτός. Με ποια εξουσία θα μπορούσε μια κοπέλα στο internet cafe του κατηγορούμενου 2 να δώσει ένα τόσο μεγάλο ποσό, χωρίς μάλιστα οδηγίες από τον ίδιο που ήταν όπως είπε ο ιδιοκτήτης. Δεν ανέφερε ποτέ εν πάση περιπτώσει οποιαδήποτε σχέση του Αρμένη με το cafe αυτό, ώστε αυτός να μπορεί να δώσει τέτοιες οδηγίες σε οποιαδήποτε κοπέλα να πληρώσει το ποσό αυτό.

(4)Εν τέλει ο κατηγορούμενος δεν ξεκαθάρισε ποτέ τι ακριβώς του χρωστούσε ο Μ.Κ.6 από λεφτά που του δάνεισε ο ίδιος και τι ακριβώς του χρωστούσε για το ποσό που ανέλαβε για λογαριασμό του Μ.Κ.6 πληρώνοντας τον Αρμένη. Μίλησε γενικά για 12.000 και του πλήρωσε 3.

1. Η μαρτυρία του ήταν συγκεχυμένη και εν σχέση με όσα ανέφερε στην κατάθεση του αντιφατική. Επαναλαμβάνεται ότι στην κατάθεση του αναφέρει ότι το ποσό των 12.000 ήταν το ποσό που έδωσε στον Αρμένη, χωρίς να αναφέρει ότι στο ποσό περιλαμβάνεται οποιοδήποτε ποσό του δάνεισε. Η όλη μαρτυρία του σημειώνω με τα χαρακτηριστικά που αναφέρθηκαν, άφησαν ανοικτή την πόρτα, η θέση που του υποβλήθηκε επανειλημμένα από τον ευπαίδευτο συνήγορο της κατηγορούσας αρχής περί αξίωσης του ποσού από τον ΜΚ.6 τοκογλυφικά, να είναι βάσιμη. Δεν θα με απασχολήσει βέβαια το θέμα αυτό για ευνόητους λόγους, εάν ληφθούν υπόψη οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος
2. Εν κατακλείδι ούτε η μαρτυρία του κατηγορούμενου 2 γίνεται αποδεκτή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση πιο πάνω και έχοντας απορρίψει τη μαρτυρία του ΜΚ6 και του κατηγορουμένου 2, είναι προφανές ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει σε ευρήματα και ασφαλή συμπεράσματα επί της ουσίας. Ελλείπει θα έλεγα στέρεο μαρτυρικό υπόβαθρο το οποίο να καλύπτει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Εν πάση περιπτώσει ανεξάρτητα τούτου, εκ του περισσού αναφέρω και το εξής. Όπως και να ιδωθεί η μαρτυρία του ΜΚ6, το σίγουρο είναι ότι δεν θα μπορούσε με βάση αυτήν να αποδειχθεί σε καμία περίπτωση ότι ο κατηγορούμενος 2 κατείχε και περαιτέρω προμήθευσε τον ΜΚ6 κατά τον επίδικο χρόνο με ελεγχόμενα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν.29/77, φάρμακα. Διότι εκτός του ότι δεν πρόκειται για μια εκ των συνήθων υποθέσεων που οδηγούνται ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου εντοπίζονται ελεγχόμενα φάρμακα και επιβεβαιώνεται ότι μιλούμε για τέτοια με βάση επιστημονικές εξετάσεις, στην προκειμένη περίπτωση ο ΜΚ6 στην ουσία είπε ότι δεν γνωρίζει αν αυτά που ισχυρίστηκε ότι τον προμήθευσε ο κατηγορούμενος 2 ήταν κοκαΐνη ή φυτό κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, τα ελεγχόμενα φάρμακα δηλαδή που αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Η Κατηγορούσα Αρχή συνεπώς είναι κατάληξη μου ότι απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και συνεπώς ο κατηγορούμενος 2 αθωώνεται από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο