Σ.Π.Ε. ΚΟΝΤΕΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑ ν. ΣΤΕΦΑΝΙΑ ΒΑΣΙΛΙΚΑ ΔΑΜΙΑΝΟΥ, Αρ. υπόθεσης: 6584/2013, 21/1/2016

(1)(γ) του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου 60(Ι)/

1. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης, τα πιο κάτω γεγονότα κατέστησαν παραδεκτά: (α) Στις 6.10.2009 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή 2091/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας υπέρ των παραπονουμένων εναντίον της κατηγορούμενης για ποσό €208.405,17 με τόκο προς 9,75% ετησίως από 1.1.2009 μέχρι εξόφλησης, πλέον δικηγορικά έξοδα. (β) Στις 15.10.2010 εκδόθηκε διάταγμα από το Επαρχιακού Δικαστήριο Λάρνακας για εξόφληση της δικαστικής απόφασης δια μηνιαίων δόσεων €1.800 έκαστη αρχομένων των δόσεων από 1.11.
2. (γ) Από την 1.11.2011 μέχρι 1.5.2013, συμπεριλαμβανομένων και των δύο ημερομηνιών, η κατηγορούμενη δεν έχει καταβάλει οποιαδήποτε δόση σύμφωνα με το διάταγμα μηνιαίων δόσεων. Πέραν από τα πιο πάνω, προς απόδειξη της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο η κα Παναγιώτα Μιχαήλ, υπάλληλος των παραπονούμενων (ΜΚ1). Η ΜΚ1, κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας της, αναφέρθηκε στην εκδοθείσα δικαστική απόφαση (Τεκμήριο 3) και στο διάταγμα μηνιαίων δόσεων (Τεκμήριο 4). Σε σχέση με το εν λόγω διάταγμα, ανέφερε ότι αυτό δεν έχει τροποποιηθεί ή ακυρωθεί μέχρι σήμερα και ότι η κατηγορούμενη από την έκδοση του διατάγματος και μετέπειτα κατέβαλε κάποια ποσά έναντι του εκ δικαστικής απόφασης χρέους όμως δεν το έχει εξοφλήσει. Παρουσίασε δε κατάσταση λογαριασμού για το εξ αποφάσεως χρέος (Τεκμήριο 6) στην οποία εξήγησε ότι καταγράφονται από τους παραπονούμενους οι κατά καιρούς πιστώσεις που γίνονταν έναντι του χρέους και η οποία παρουσιάζει το χρεωστικό υπόλοιπο αυτού. Σύμφωνα με την ΜΚ1, το συνολικό ποσό των μη καταβληθέντων μηνιαίων δόσεων που αφορά το παρόν κατηγορητήριο ανέρχεται σε €33.
3. Κατά την αντεξέταση της ΜΚ1, της τέθηκε ότι η κατηγορούμενη δεν πλήρωνε τις μηνιαίες δόσεις λόγω οικονομικής αδυναμίας. Η ΜΚ1 απάντησε ότι το διάταγμα μηνιαίων δόσεων (Τεκμήριο 4) είχε εκδοθεί εκ συμφώνου και ότι οι παραπονούμενη δεν έτυχαν οποιασδήποτε ενημέρωσης από την κατηγορούμενη σε σχέση με την οικονομική της κατάσταση. Της τέθηκε ότι η κατηγορούμενη αποδέχτηκε την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων (Τεκμήριο 4) διότι θεωρούσε ότι η οικονομική της κατάσταση θα ήταν καλή και θα μπορούσε να καταβάλει τις δόσεις. Η ΜΚ1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Ο συνήγορος υπεράσπισης ακολούθως έθεσε στην ΜΚ1 ότι η κατηγορούμενη είναι διευθύντρια και υπάλληλος της εταιρείας Stelios Stefanos Constructions Ltd, ότι το μηνιαίο της εισόδημα από 1.11.2011 μέχρι 1.5.2013 ήταν €1.200 περίπου και ότι αυτό ήταν το μοναδικό της εισόδημα. Η ΜΚ1 και πάλιν απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Της τέθηκε επίσης ότι η κατηγορούμενη είχε τελέσει γάμο με τον Δαμιανό Δαμιανού στις 4.12.2002 και ότι απέκτησαν 2 τέκνα, τον Στέλιο που γεννήθηκε στις 15.9.2003 και τον Στέφανο που γεννήθηκε στις 13.2.2006, ότι ο σύζυγος της δεν είχε κανένα εισόδημα κατά την επίδικη περίοδο, ότι εκδόθηκε εναντίον του συζύγου της διάταγμα παραλαβής στις 7.2.2003 και διάταγμα πτώχευσης την 1.7.2004 και ότι μέχρι σήμερα δεν έχει αποκατασταθεί. Η ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τίποτα σε σχέση με αυτά που της υποβλήθηκαν. Μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής, η κατηγορούμενη κλήθηκε σε απολογία και έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Κατά την μαρτυρία της αναφέρθηκε επίσης στην έκδοση της δικαστικής απόφασης εναντίον της και του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Ακολούθως ανέφερε ότι είναι διευθύντρια της εταιρείας Stelios Stefanos Constructions Ltd, η οποία ασχολείται με οικοδομικές εργασίες και ότι το εισόδημα της ως διευθύντρια είναι το μοναδικό εισόδημα της οικογένειας της. Στη συνέχεια κατέθεσε ότι το μηνιαίο της εισόδημα κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν πολύ μικρότερο από το ποσό των €1800 που έπρεπε να καταβάλει σύμφωνα με το διάταγμα μηνιαίων δόσεων, ενώ έπρεπε παράλληλα να συντηρεί την οικογένεια της. Παρουσίασε κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων για το έτος 2010 (Τεκμήριο 8) σύμφωνα με την οποία οι ασφαλιστέες αποδοχές της ήταν €0, κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού για το έτος 2011 (Τεκμήριο 9) σύμφωνα με την οποία οι ασφαλιστέες αποδοχές της ήταν €0, κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού για το έτος 2012 (Τεκμήριο 10) σύμφωνα με την οποία οι ασφαλιστέες αποδοχές της ήταν €0 και κατάσταση ασφαλιστέων αποδοχών για το έτος 2013 (Τεκμήριο 11) σύμφωνα με την οποία οι ασφαλιστέες αποδοχές της ήταν €
4. Σημειώνω παρενθετικά ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 8, κατά το έτος 2010, η κατηγορούμενη είχε λάβει επίδομα ανεργίας ύψους €7.
5. Ανέφερε ότι τέλεσε γάμο με τον σύζυγό της στις 4.12.2002 (Τεκμήριο 12), για τη γέννηση των δύο ανήλικων τέκνων τις στις 15.9.2003 (Τεκμήριο 13) και 13.2.2006 (Τεκμήριο 14), καθώς και στο ότι ο σύζυγος της τελεί υπό πτώχευση από 7.2.2003 και δεν έχει αποκατασταθεί (Τεκμήριο 15). Τέλος, κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν πλήρωνε τις μηνιαίες δόσεις της την επίδικη περίοδο ήταν λόγω μεταβολής της οικονομικής της κατάστασης προς το χειρότερο από το χρόνο έκδοσης του διατάγματος «αφού τα έτη 2011, 2012 και 2013 δεν είχα κανένα εισόδημα σε αντίθεση με το έτος 2010 και σε καμία περίπτωση δεν είχα πρόθεση να καταδολιεύσω τους εξ αποφάσεως πιστωτές μου». Κατά την αντεξέταση της ερωτήθηκε αναφορικά με το γεγονός ότι το διάταγμα μηνιαίων δόσεων είχε εκδοθεί εκ συμφώνου. Απάντησε ότι αποδέχτηκε την έκδοση του διατάγματος πιστεύοντας ότι τα οικονομικά της θα βελτιώνονταν, ότι οι δουλειές της εταιρείας της θα πήγαιναν καλύτερα και ότι ενδεχομένως θα πωλείτο ακίνητο που ήταν υποθηκευμένο προς εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους ώστε το οφειλόμενο ποσό να μειωθεί. Ερωτήθηκε σε σχέση με τα εισοδήματα της κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος και απάντησε ότι δεν είχε κανένα εισόδημα από την εργασία της όμως αποδέχτηκε την έκδοση του διατάγματος γιατί έκρινε ότι οι οικονομική της κατάσταση θα βελτιωνόταν. Ανέφερε ότι είναι άνεργη από τον Ιούνιο 2006 και ότι ήταν άνεργη και κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Ανέφερε επίσης ερωτώμενη σχετικά ότι ο σύζυγος της κατέστη πτωχεύσας πριν από την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων και ότι δεν συνεισφέρει οικονομικά για τις ανάγκες της οικογένειας. Πρόσθεσε ότι πριν την έκδοση του διατάγματος είχε συμβουλευτεί κάποιο δικηγόρο και επανέλαβε ότι αποδέχτηκε το διάταγμα θεωρώντας ότι η οικονομική της κατάσταση θα βελτιωνόταν. Της τέθηκε τέλος ότι η οικονομική της κατάσταση δεν έχει επιδεινωθεί μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Διαφώνησε λέγοντας ότι τώρα η οικογένεια της διαμένει στο σπίτι των πεθερικών της και ότι υποστηρίζεται οικονομικά από τα αδέρφια του συζύγου της. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν στο Δικαστήριο και έχω μελετήσει το περιεχόμενων όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων, έχω κατά νου τη σημασία που πρέπει να αποδοθεί στο περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, την ποιότητα της, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων που έδιναν - τόσο κατά την κυρίως εξέταση αλλά και κατά την αντεξέταση τους. Έλαβα περαιτέρω υπόψη την λογικοφάνεια και αληθοφάνεια των θέσεων τους, την ύπαρξη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων στη μαρτυρία τους καθώς και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψης. Έχω επίσης κατά νου ότι η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα είναι ατομική αλλά η μαρτυρία δεν πρέπει να αξιολογείται μικροσκοπικά ή αποσπασματικά αλλά και ως σύνολο, στη βάση μιας ενιαίας λογικής προσέγγισης[1]. Πέραν από την ατομική κρίση αναφορικά με την αξιοπιστία του κάθε μάρτυρα, έχω αντιπαραβάλει και διερευνήσει την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, συνεκτιμώντας την στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε κατά τη δίκη[2]. Ξεκινώντας από την ΜΚ1, η εντύπωση που απεκόμισα από τη μαρτυρία της ήταν θετική. Δεν διέκρινα οτιδήποτε που να εισηγείται ότι δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία της περιορίστηκε σε γεγονότα που επί της ουσίας τους δεν αμφισβητήθηκαν και αποδέχομαι τα όσα κατέθεσε ως αξιόπιστα και αληθή. Σε σχέση με την κατηγορούμενη, επίσης θεωρώ ότι ήταν σε γενικές γραμμές αξιόπιστη αφού πολλά από τα όσα είπε υποστηρίζονταν και από τα διάφορα τεκμήρια που παρουσίασε. Όμως, δεν μπορώ να αποδεχτώ τη μαρτυρία της στο σύνολο[3] της διότι γιατί η εντύπωση που απεκόμισα ήταν ότι δεν ήταν απόλυτα ειλικρινής σε σχέση με την οικονομική της κατάσταση και τα εισοδήματα της. Δεν μπορώ να παραγνωρίσω ότι η θέση που ο συνήγορος της υπέβαλε επανειλημμένα στην ΜΚ1 ήταν ότι η κατηγορούμενη είχε μηνιαία εισοδήματα κατά τον ουσιώδη χρόνο περίπου €1.200 ενώ η ίδια υποστήριξε ότι τα εισοδήματα της ίδιας αλλά και της οικογένειας της ήταν μηδενικά. Με αυτό το δεδομένο, καταλήγω ότι αν και το υπόλοιπο της μαρτυρίας της ήταν αληθές και το αποδέχομαι ως τέτοιο, δεν αποδέχομαι τα όσα ανέφερε σε σχέση με την εισοδηματική της κατάσταση κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ειδικότερα δεν αποδέχομαι ότι δεν είχε κανένα απολύτως εισόδημα. Θεωρώ ότι κάποια εισοδήματα υπήρχαν όμως τα απέκρυψε από το Δικαστήριο. Στη βάση επομένως της αξιολόγησης της μαρτυρίας, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: 1 Στις 6.10.2009 εκδόθηκα απόφαση υπέρ των παραπονούμενων και εναντίον της κατηγορούμενης στην αγωγή 2091/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Τεκμήριο 3). 2 Στις 15.10.2010, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων €1.800 έκαστη αρχομένων των δόσεων από 1.11.2011 (Τεκμήριο 4). 3 Η κατηγορούμενη δεν κατέβαλε κανονικά τις μηνιαίες δόσεις για την περίοδο από 1.11.2011 μέχρι 1.5.
6. 4 Το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί (Τεκμήριο 6). 5 Η κατηγορούμενη είναι διευθύντρια της εταιρείας Stelios Stefanos Constructions Ltd (Τεκμήριο 7). 6 Κατά το έτος 2010, τα εισοδήματα της κατηγορούμενης περιελάμβαναν ποσό €7.992 που έλαβε ως επίδομα ανεργίας (Τεκμήριο 8). Τα άλλα εισοδήματα της κατηγορούμενης δεν μπορούν να καθοριστούν επακριβώς. 7 Σύμφωνα με τα αρχεία των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, οι ασφαλιστέες αποδοχές της κατηγορούμενης για τα έτη 2011, 2012 και 2013 ήταν μηδενικές (Τεκμήρια 9, 10 και 11). Η κατηγορούμενη είχε άλλα μηνιαία εισοδήματα, το ύψος των οποίων δεν μπορεί να καθοριστεί επακριβώς. 8 Στις 4.12.2002 η κατηγορούμενη τέλεσε γάμο με το σύζυγο της (Τεκμήριο 12) και απέκτησαν δύο τέκνα που γεννήθηκαν στις 15.9.2003 (Τεκμήριο 13) και 13.2.2006 (Τεκμήριο 14). 9 Ο σύζυγος της κατηγορούμενης κηρύχθηκε σε πτώχευση την 1.7.2004 και μέχρι σήμερα δεν έχει αποκατασταθεί (Τεκμήριο 15). Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, προχωρώ να εξετάσω εάν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αποδίδονται στην κατηγορούμενη στον απαιτούμενο βαθμό Σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 3

(1)(γ) του Ν. 60(Ι)/2008: «3.

(1)Οποιοσδήποτε εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους: .(γ) παραλείψει να καταβάλει προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή το ποσό οποιασδήποτε δόσης κατά την ημερομηνία πληρωμής που είχε διαταχθεί από το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις, για λόγο άλλο από οικονομική ή φυσική αδυναμία. είναι ένοχος ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 4.» Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 3

(4)(γ) του ιδίου νόμου: «3.

(4)Σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(1)αποτελεί υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει: .(γ) προκειμένου περί κατηγορίας δυνάμει της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1), ότι έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα πληρωμής εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους με δόσεις ή ότι έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος ή ότι έχει υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για τροποποίηση ή αναστολή του διατάγματος την οποία έχει επιδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, πριν από την επίδοση του κατηγορητηρίου σ' αυτόν.» Στην παρούσα περίπτωση, από τα ευρήματα διαφαίνεται ότι η κατηγορούμενη ήταν εκ δικαστικής απόφασης οφειλέτης, ότι είχε εκδοθεί διάταγμα με το οποίο είχε διαταχθεί να καταβάλλει προς τον εξ αποφάσεως πιστωτή μηνιαίες δόσεις για την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και ότι παρέλειψε να καταβάλει μηνιαίες δόσεις σύμφωνα με το διάταγμα για την περίοδο από 1.11.2011 μέχρι 1.5.2013, συμπεριλαμβανομένων και των δύο ημερομηνιών. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν επομένως αποδειχθεί. Η κατηγορούμενη προέβαλε ως υπεράσπιση για την μη πληρωμή των δόσεων οικονομική αδυναμία υποστηρίζοντας ότι η οικονομική της κατάσταση έχει μεταβληθεί από την έκδοση του διατάγματος. Επανέρχομαι στα ευρήματα αλλά και στην μαρτυρία της ίδιας της κατηγορούμενης. Από αυτά δεν διακρίνω οποιαδήποτε ουσιαστική μεταβολή στην οικονομική κατάσταση της κατηγορούμενης μετά την έκδοση του διατάγματος. Οι συνθήκες και περιστάσεις που έχει επικαλεστεί και τις οποίες προώθησε και ο δικηγόρος της κατά την αντεξέταση της ΜΚ1, προϋπήρχαν της έκδοσης τους διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Ειδικότερα, κατά την έκδοση του διατάγματος ο σύζυγος της τελούσε σε πτώχευση και είχε δύο ανήλικα τέκνα. Επιπρόσθετα, παρά το ότι οι ασφαλιστέες αποδοχές της σύμφωνα με το αρχείο του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων ήταν μηδενικές θεωρώ ότι είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο κάποια εισοδήματα από εργασία. Η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου, στο βαθμό που κρίθηκε ως αξιόπιστη, δεν στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό της κατηγορούμενης περί μεταβολής της οικονομικής της κατάστασης μετά την έκδοση του διατάγματος μηνιαίων δόσεων ή τουλάχιστον δεν στοιχειοθετεί ουσιαστική μεταβολή της οικονομικής της κατάστασης ώστε να μπορεί να προβληθεί ως ικανή υπεράσπιση. Με αυτά τα δεδομένα, καταλήγω ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη, ενώ δεν έχει προβληθεί ικανή υπεράσπιση στα αδικήματα αυτά. Συνεπώς η κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη σε όλες τις κατηγορίες. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Scott Graham Brierley v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 101/11, ημερομηνίας 19.7.2012 [2] Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 [3] Mohamed ν Δημοκρατία

(2010)2 ΑΑΔ 266, Βαριάνου ν Βορκά

(2010)1 ΑΑΔ 1541 και Φάρμα Ρένου Χ΄ Ιωάννου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ν Χίννη, Πολιτική Έφεση 14/2009 ημερομηνίας 20.6.2012, Ομήρου ν Δημοκρατίας

(2001)2 AAΔ 506 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο