Arlyco Ltd ν. Κρις Ιακωβίδης εκκαθαριστής της G.M. Marketmania Ltd κ.α., Αρ. υπόθεσης: 15266/2013, 15/2/2016

(1)του Ποινικού Κώδικα. Σημειώνεται ότι η κατηγορουμένη 1 εταιρεία βρίσκεται υπό καθεστώς εκκαθάρισης και δεν εμφανίζεται για να υπερασπιστεί τον εαυτό της στην διαδικασία. Μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο συνήγορος του κατηγορουμένου 3 εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου 3 και συνεπώς αυτός θα πρέπει να αθωωθεί στο παρόν στάδιο, χωρίς να κληθεί να προβάλει την υπεράσπιση του. Οι αρχές που διέπουν αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας έχουν αναλυθεί και επεξηγηθεί επανειλημμένως από την νομολογία. Παραπέμπω ενδεικτικά μόνο στις υποθέσεις Azinas and Another v. The Police

(1981)2 C.L.R. 9, Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133. Πολύ συνοπτικά, απαλλαγή του κατηγορουμένου σε αυτό το στάδιο επιτρέπεται μόνο εφόσον: (α) διαπιστώνεται κενό μαρτυρίας αναφορικά με ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή (β) η μαρτυρία κατηγορίας πάσχει από τέτοια εγγενή αντινομία ή αναξιοπιστία ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορέσει να βασιστεί σε αυτήν για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Το κριτήριο αναφορικά και με τους δυο πιο πάνω παράγοντες είναι αντικειμενικό και το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αυτό το στάδιο σε λεπτομερή εξέταση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αυτό είναι κάτι που επιτελείται μόνο στο τέλος της διαδικασίας. Η θεώρηση της μαρτυρίας που γίνεται για τους σκοπούς του συγκεκριμένου σταδίου είναι περιορισμένου εύρους. Με αυτό κατά νου σημειώνω ότι για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο 5 μάρτυρες κατηγορίας. Δεν θα επαναλάβω τα όσα κατέθεσαν αφού βρίσκονται καταγεγραμμένα στα πρακτικά της διαδικασίας, τα έχω όμως κατά νου. Έχω επίσης υπόψη μου τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων όπως συνάγονται από το λεκτικό του άρθρου 305Α

(1)του Ποινικού Κώδικα αλλά και όπως έχουν επεξηγηθεί από την νομολογία. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3, έχω κατά νου ότι βρίσκεται αντιμέτωπος με τις κατηγορίες υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορουμένης 1 εταιρείας στη βάση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Όπως επεξηγείται από τη νομολογία, στην περίπτωση προσώπου που κατηγορείται ως συναυτουργός στην βάση του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, τότε πέραν των συστατικών στοιχείων του άρθρου 305Α

(1), απαιτείται και η απόδειξη ένοχης διάνοιας, από μέρους του. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 3, εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία δεν στοιχειοθετεί την ύπαρξη ένοχης διάνοιας του κατηγορουμένου

1. Η συνήγορος των παραπονουμένων διαφώνησε. Από την πλευρά μου κρίνω ότι η ένοχη διάνοια είναι κάτι που δεν ενδέχεται άμεσης απόδειξης αλλά συνάγεται από όλα τα περιστατικά που περιβάλλουν την υπόθεση. Για να διακριβωθεί κατά πόσο η μαρτυρία στοιχειοθετεί το συγκεκριμένο συστατικό στοιχείο του αδικήματος θα πρέπει να γίνει εξέταση και έλεγχος της μαρτυρίας που έχει δοθεί σε τέτοιο βάθος και έκταση που θα ήταν εκτός των επιτρεπτών ορίων για αυτό το συγκεκριμένο στάδιο. Σημειώνω επιπρόσθετα ότι κάποια μαρτυρία έχει δοθεί (παραπέμπω ειδικότερα στον Μ.Κ.5) σε σχέση με το χρόνο υπογραφής της επίδικης επιταγής. Επομένως, σε ότι αφορά αυτό το σημείο της διαδικασίας κρίνω ότι: (α) δεν υπάρχει έκδηλη έλλειψη μαρτυρίας σε σχέση με συστατικό στοιχείο του αδικήματος και (β) η μαρτυρία κατηγορίας δεν είναι τόσο αντινομική ή αναξιόπιστη που να δικαιολογεί την απαλλαγή του κατηγορουμένου σε αυτό το στάδιο. Ενόψει τούτου, καταλήγω ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου
2. (επεξηγούνται τα δικαιώματα στον κατηγορούμενο 3). ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο