ΜΗΛΙΩΤΗΣ & ΣΠΥΡΟΥ ΛΤΔ ν. ΣΩΤΗΡΗΣ Α. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αρ. υπόθεσης: 15889/2013, 12/2/2016

(2)του Ποινικού Κώδικα. Μετά το πέρας της παρουσίασης μαρτυρίας για την κατηγορούσα αρχή, ο συνήγορος Υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου και αυτός θα πρέπει να απαλλαγεί και αθωωθεί σε αυτό το στάδιο χωρίς να κληθεί να προβάλει την υπεράσπισή του. Οι αρχές που διέπουν αυτό το ενδιάμεσο στάδιο της διαδικασίας είναι καλά γνωστές και έχουν αναλυθεί εκτενώς και επανειλημμένως από το Ανώτατο Δικαστήριο. Παραπέμπω, ενδεικτικά μόνο, στις υποθέσεις Azinas v. The Police

(1981)2 CLR 9 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133. Πολύ συνοπτικά, απαλλαγή του κατηγορουμένου σε αυτό το στάδιο προκύπτει εφόσον: (α) ελλείπει μαρτυρία αναφορικά με ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, ή (β) η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί είναι τόσο αντινομική ή αναξιόπιστη που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορεί να βασιστεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Πρέπει να τονίσω ότι σε αυτό το στάδιο η θεώρηση της μαρτυρίας είναι αντικειμενική και το Δικαστήριο δεν πρέπει να υπεισέρχεται σε αυτήν με λεπτομέρεια, ούτε να εξετάζει και να αξιολογεί την μαρτυρία κατηγορίας αφού αυτό είναι μια διενέργεια που επιτελείται μόνο στο τέλος της δίκης. Στην προκείμενη περίπτωση, ο συνήγορος Υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι συντρέχει ο 2ος παράγοντας που έχω αναφέρει, δηλαδή η μαρτυρία κατηγορίας είναι τόσο αντινομική έτσι ώστε κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορεί να βασιστεί σε αυτήν για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Κατά την εμπεριστατωμένη του αγόρευση, προέβη σε λεπτομερή αναφορά των όσον κατέθεσαν οι μάρτυρες κατηγορίας για να υποδείξει ανακρίβειες και «μειονεκτήματα» στην ποιότητα της μαρτυρίας. Έχω κατά νου την μαρτυρία κατηγορίας, στο σύνολο της, και τα όσα κατέθεσε ο κάθε ένας από τους πέντε μάρτυρες κατηγορίας που κατέθεσαν στο Δικαστήριο για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής. Από μια επισκόπηση της μαρτυρίας αυτής δεν διακρίνω τέτοια εγγενή αντινομία ή αναξιοπιστία που να είναι αδύνατο να την αντιπαρέλθω σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι όποιες δε αδυναμίες, ελλείψεις ή αντιφάσεις στη μαρτυρία δεν είναι τέτοιου βαθμού ή έκτασης που να μπορούν να διαγνωστούν στο παρόν στάδιο. Σημειώνω επίσης ότι δεν έχω διακρίνει εμφανές κενό μαρτυρίας σε σχέση με ένα ή περισσότερα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ώστε να δικαιολογείται σε αυτή τη βάση η απαλλαγή του κατηγορουμένου. Πέραν τούτου, ο συνήγορος Υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι η παρούσα διαδικασία συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και ως τέτοια θα πρέπει να ανακοπεί. Υποστήριξε επιπρόσθετα ότι η μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί εντάσσει την παρούσα υπόθεση στις περιπτώσεις του άρθρου 305

(6)του Ποινικού Κώδικα και ως τέτοια θα πρέπει να κατασταλεί. Κρίνω ότι είναι πρόωρο στο παρών στάδιο να εξετάσω και να αποφασίσω το ζήτημα αυτό αφού κάτι τέτοιο θα απαιτούσε ανάλυση της μαρτυρίας κατηγορίας και εξαγωγή συμπερασμάτων σε σχέση με τα γεγονότα. Αυτό δεν μπορεί να γίνει με ασφάλεια με δεδομένη την επισκόπηση και αντικειμενική θεώρηση της μαρτυρίας που επιτρέπεται στο συγκεκριμένο στάδιο της δίκης. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με το επιχείρημα του συνηγόρου υπεράσπισης αναφορικά με το κατά πόσο οι επίδικες επιταγές εκδόθηκαν για καλή και νόμιμη αντιπαροχή. Επίσης θα είναι πρόωρο να αποφασίσω χωρίς να προβώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας σε βάθος και βαθμό που δεν ενδείκνυται για το συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας. Ενόψει όλων των πιο πάνω και με δεδομένη καταλήγω ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου τον οποίο καλώ να προβάλει την υπεράσπιση του. (Επεξηγούνται τα δικαιώματα του κατηγορουμένου). .......... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο