Δήμος Αγίας Νάπας ν. Ευάγγελου Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5554/2016, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2016:B61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: T. Νικολάου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5554/2016 Δήμος Αγίας Νάπας Εναντίον
- Ευάγγελου Γεωργίου
- Χριστόφορος Γεωργίου
- A & C Water - Sports Ltd Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 30.6.2016 Εμφανίσεις: Για τους κατηγόρους - αιτητές: κα Χαραλάμπους για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους κατηγορουμένους - καθ' ων η αίτηση: κα Ανδριάνα Κλαίδη ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 11.5.2016 Στις 11.5.2016 καταχωρίστηκε η παρούσα ιδιωτική ποινική υπόθεση με την οποία προσάπτονται εναντίον των κατηγορουμένων κατηγορίες ότι παρείχαν διευκολύνσεις (1η κατηγ.), επέτρεψαν (2η κατηγ.) και ανέχθηκαν (3η κατηγ.) την παροχή διευκολύνσεων για θαλάσσια αθλήματα εντός του Δήμου Αγίας Νάπας χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή, κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 5Β, 5Γ, 5Δ, 5Ζ, 5Θ και 5Κ του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59, (όπως τροποποιήθηκε), των περί Προστασίας της Παραλίας (Άδειες και Δικαιώματα) Κανονισμών του 1994 (Κ.Δ.Π.272/94), Κ.Δ.Π.568/1972, και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Σε μονομερή αίτηση του Δήμου Αγίας Νάπας, ημερ. 11.5.2016, εκδόθηκε την ίδια ημέρα προσωρινό διάταγμα για αναστολή παροχής των εν λόγω διευκολύνσεων. Παραθέτω το σχετικό μέρος: " το δικαστήριο τούτο . διατάττει και απαγορεύει στους κατηγορουμένους - καθ' ων η αίτηση ή και στους αντιπροσώπους ή και υπαλλήλους ή και αξιωματούχους ή και οποιαδήποτε πρόσωπα ενεργούν κατόπιν εντολών ή και σύμβασης με τον καθ' ου η αίτηση, να επεμβαίνουν ή και να τοποθετούν αντικείμενα ή και θαλάσσια είδη ή και κατασκευάσματα ή και σκάφη ή και ταχύπλοα σκάφη στην παραλία γνωστή με την ονομασία "Λάντα", στην Αγία Νάπα, εντός της Επαρχίας Αμμοχώστου, για σκοπούς παροχής διευκολύνσεων για σκοπούς διεξαγωγής θαλάσσιων αθλημάτων, άνευ άδειας της αρμόδιας αρχής, ήτοι του Δήμου Αγίας Νάπας μέχρι της τελικής εκδίκασης της υπόθεσης ή και μέχρι νεοτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου ..." Επίσης, υπογράφτηκε εγγύηση €20.000 από τον Δήμαρχο Αγίας Νάπας, Γιάννη Καρούσο, ως εξής: "Η κατηγορούσα αρχή αναλαμβάνει την υποχρέωση να πληρώσει στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας το ποσό των €20.000 για οποιανδήποτε ζημιά την οποία οι κατηγορούμενοι ήθελαν υποστεί εκ της εκδόσεως διατάγματος ημερ. 11.5.2016 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεση καθώς και για να καλυφθούν οιεσδήποτε τυχόν ζημιές, απώλειες ή και όλα τα τυχόν εύλογα έξοδα τυχόν ήθελαν υποστεί οιοσδήποτε τρίτος συνεπεία της εκδόσεως του εν λόγω διατάγματος. Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Γιάννης Καρούσος ορκίζομαι και λέγω δια λογαριασμό και εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής και υπό την ιδιότητα μου ως Δήμαρχος και έχω εξουσιοδοτηθεί σχετικά." Η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα βασίζεται στα άρθρα 2, 5, 5Β, 5Γ, 5Δ, 5Ζ, 5Θ και 5Κ του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59 και των συναφών Κανονισμών, στον περί Δήμων Νόμο, Ν. 111/85, στο άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, στα άρθρα 4 - 6 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, στη Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Δικαστηρίων (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμο του 1974, Ν. 43/74και στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση, ημερ. 11.5.2016, του κ. Δημήτρη Πατέρα, επιθεωρητή παραλιών του Δήμου Αγίας Νάπας, ο οποίος αναφέρει ότι προέβη στην ένορκη δήλωση κατόπιν εξουσιοδότησης του Δήμου και ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων τα οποία περιγράφει ως ακολούθως. Οι αρμοδιότητες της εργασίας του περιλαμβάνουν τη διεξαγωγή ελέγχου των παραλιών σε σχέση με την τοποθέτηση αντικειμένων, τη διεξαγωγή παιχνιδιών και την παροχή υπηρεσιών ή διευκολύνσεων χωρίς άδεια από το Δήμο Αγίας Νάπας. Εκεί όπου διαπιστώνει παράβαση, λαμβάνει τα στοιχεία του παραβάτη και υποβάλλει σχετική καταγγελία. Ο επιθεωρητής αναφέρει ότι κατά ή περί τις 26.4.2016 γύρω στις 10:00 π.μ., διεξήγαγε έλεγχο στην παραλία "Λάντα" στην Αγία Νάπα. Διαπίστωσε ότι ο Ευάγγελος Γεωργίου - καθ' ου η αίτηση 1, παρείχε παράνομα διευκολύνσεις χρησιμοποιώντας δύο jet-ski με αρ. εγγραφής LL13497 και LL12354, ένα σκάφος με αρ. εγγραφής LL9585, μια μπανάνα φουσκωτή συρόμενη, ένα ποδήλατο θάλασσας, ατομικά σωσίβια, καλύβη με ενσωματωμένη σιδερένια κατασκευή και δύο πίνακες. Φωτογράφισε τα προαναφερθέντα αντικείμενα (τεκμ. 2) και ετοίμασε έκθεση πταίσματος, ημερ. 26.4.2016, (τεκμ. 1). Στην έκθεση αναφέρει ότι στον πιο πάνω χρόνο και τόπο και, ειδικότερα μπροστά από το δίαυλο με αρ. 11, παρατήρησε ότι εξελισσόταν παροχή διευκολύνσεων από τον Ευάγγελο Γεωργίου, τον οποίο ενημέρωσε για την παρανομία και ότι στις πινακίδες αναγράφεται το όνομα της καθ΄ ης η αίτηση 3 εταιρείας, στην οποία διευθυντές είναι ο προαναφερθέν Ε. Γεωργίου και ο Χρ. Γεωργίου - καθ' ου η αίτηση 2, (τεκμ. 3). Στις φωτογραφίες (τεκμ. 2) φαίνεται στις πινακίδες το όνομα "A & C Watersports". Επιπλέον, ο επιθεωρητής αναφέρει ότι η παραλία "Λάντα" γειτνιάζει με την παραλία "Μακρόνησος", και ότι δύο ναυαγοσώστες στη δεύτερη τον ενημέρωσαν ότι στις 2.5.2016 επεσυνέβη ατύχημα κατά τη διάρκεια που ο καθ' ου η αίτηση 1 παρείχε διευκολύνσεις. Ειδικότερα, ότι τρία άτομα τα οποία βρίσκονταν σε ιπτάμενο αλεξίπτωτο που έσυρε σκάφος το οποίο οδηγούσε ο καθ' ου η αίτηση 1, έπεσαν από ψηλά στη θάλασσα με αποτέλεσμα ο ένας να μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο νοσοκομείο. Ο επιθεωρητής ετοίμασε σχετική επιστολή, ημερ. 3.5.2016, προς τον Δήμαρχο Αγίας Νάπας (τεκμ. 4). Αναφέρει επίσης ότι ο Δήμος Αγίας Νάπας είχε προκηρύξει διαγωνισμό για προσφορές για εξασφάλιση άδειας παροχής διευκολύνσεων στην εν λόγω παραλία, ενώ η απόφαση του Δήμου για αποδοχή συγκεκριμένης προσφοράς ακυρώθηκε κατόπιν ιεραρχικής προσφυγής την οποία άσκησε αποτυχόντας προσφοροδότης. Ενόψει αυτής της εξέλιξης ο Δήμος προτίθεται να προκηρύξει νέο διαγωνισμό, ενώ η διαμορφωθείσα κατάσταση ενδέχεται να δημιουργήσει εντάσεις μεταξύ του καθ' ου η αίτηση και των ενδιαφερομένων προσφοροδοτών. Το θέμα έχει προκαλέσει προβληματισμό και παρέπεμψε σε δημοσιεύματα της εφημερίδας "Ο Φιλελεύθερος" (τεκμ. 5) τα οποία περιλαμβάνουν σχόλια του προέδρου του Συνδέσμου Ιδιοκτητών Θαλάσσιων Αθλημάτων, Δ. Χατζηδημητρίου, και του Δήμαρχου Αγίας Νάπας, με τίτλο "Παραλίες Αγίας Νάπας - Ξεκινούν πάλι ναυμαχίες για τα θαλάσσια σπορ", "Μυρίζουν μπαρούτι οι παραλίες", "Καταγγελίες ότι κάποιοι παράνομα λειτουργούν θαλάσσια αθλήματα" και "Πολύ φοβάμαι ότι θα έχουμε 'ναυμαχίες' σύντομα". Επιπλέον, οι εν λόγω υπηρεσίες χρειάζεται να παρέχονται μόνο από τα εγκεκριμένα πρόσωπα ώστε να περιορίζεται η ρύπανση του θαλάσσιου περιβάλλοντος και η ηχορύπανση. Τέλος, ο επιθεωρητής αναφέρει ότι, εν προκειμένω, η παροχή διευκολύνσεων διεξάγεται ανεξέλεγκτα εφόσον δεν προηγήθηκε ο αναγκαίος έλεγχος των διαφόρων πτυχών με αποτέλεσμα να ελλοχεύει ο κίνδυνος πρόκλησης ατυχημάτων σε μια περίοδο που αναμένεται να είναι αυξημένη η προσέλευση του κοινού στην παραλία. Μετά την επίδοση του προσωρινού διατάγματος, στις 19.5.2016 καταχώρισαν κοινή ένσταση ο Ευάγγελος Γεωργίου - καθ' ου η αίτηση 1 και η εταιρεία - καθ' ης η αίτηση 3 και χωριστή ο Χριστόφορος Γεωργίου - καθ' ου η αίτηση
- Βασίζονται στα άρθρα 2, 5, και 5Κ του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59 και των συναφών Κανονισμών του 1994, στον περί Δήμων Νόμο, Ν. 111/85, στα άρθρα 2, 3, 5-8, 16, 18, 20-22, 103 και 131 του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου του 1985, Ν.29/85, στα άρθρα 9 και 22-88 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 31, 32
(1)-
(3), 33, 41 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, στις Δ.2 θ.1, 3, 6, 12, Δ.5, Δ.5Α θ. 7, Δ.9 θ.10-11, Δ.16 θ.9, Δ.17 θ.10, Δ.25 θ.1-6, Δ.35 θ.18, 19, Δ.42Α θ.1-3, 6, 7, 11, 12, Δ.48 θ.1-4, 7-10, 12, Δ.63 θ.1, 2, 4, 8
(1)(ε) και Δ.64 θ.1, 2, 4, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στον περί Δικαστηρίων (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμο του 1974, Ν. 43/74, στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου και στη νομολογία. Οι καθ' ων η αίτηση 1 - 3 ενίστανται στα διατάγματα για κοινούς λόγους οι οποίοι μπορεί να ταξινομηθούν σε κατηγορίες και να συνοψισθούν ως εξής: (α) τα αιτούμενα διατάγματα συνιστούν κατάχρηση διαδικασίας διότι εκλαμβάνουν ως δεδομένη την ενοχή των καθ' ων η αίτηση και παραβιάζεται το τεκμήριο της αθωότητας˙ (β) οι αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί με τις οδηγίες ως προς την εγγύηση του εκδοθέντος διατάγματος˙ (γ) δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για την έκδοση προσωρινού διατάγματος ˙ (δ) οι αιτητές απέκρυψαν από το δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα ˙ (ε) οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τα εν λόγω αντικείμενα και, ως εκ τούτου, θα υποστούν σοβαρές επιπτώσεις αν εκδοθούν τα διατάγματα σε βαθμό που δεν θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο˙ και (ζ) δεν είναι εύλογο και δίκαιο να οριστικοποιηθεί το αιτούμενο διάταγμα ή να εκδοθεί διάταγμα απομάκρυνσης των εν λόγω αντικειμένων. Κοινά σημεία εντοπίζονται και στην ένορκη δήλωση τους. Οι καθ' ων η αίτηση 1 - 3 αναφέρουν ότι ο κ. Γ. Καρούσος ο οποίος υπέγραψε την αναφερθείσα εγγύηση είναι πρόσωπο το οποίο δεν "ταυτίζεται" με τους αιτητές και ότι, επομένως, η δοθείσα εγγύηση δεν δεσμεύει το Δήμο. Επί της ουσίας, αρνούνται ότι παρέχουν διευκολύνσεις στην παραλία "Λάντα" και προβάλλουν ότι ο επιθεωρητής των αιτητών, κ. Πατέρα, δεν διευκρίνισε το είδος παροχής διευκολύνσεων ή αν οι διευκολύνσεις παρέχονταν σε τουρίστες, και ότι στις φωτογραφίες δεν φαίνεται να γίνεται χρήση των εν λόγω σκαφών και αντικειμένων. Αναφέρουν επίσης ότι αυτά δεν τους ανήκουν, ότι δεν τα τοποθέτησαν και δεν επέτρεψαν σε οποιοδήποτε πρόσωπο να τα τοποθετήσει στην παραλία, δεν παρενόχλησαν οποιονδήποτε, δεν παρεμπόδισαν τη διακίνηση των λουόμενων και δεν ρύπαναν την παραλία. Επιπλέον, ο καθ' ου η αίτηση 1 λέγει ότι είναι ο εκτελεστικός πρόεδρος και διευθυντής της καθ' ης η αίτηση
- Προβάλλει ότι η αναφερθείσα σιδερένια κατασκευή και η καλύβη ανήκαν σε προηγούμενα πρόσωπα τα οποία παρείχαν διευκολύνσεις, ενώ βρίσκεται εκεί προ δεκαετίας με τη συγκατάθεση και την ανοχή του Δήμου. Σε σχέση με το ατύχημα, ο καθ' ου η αίτηση 1 δέχεται ότι πράγματι υπήρξε κάποιο περιστατικό, λέγει όμως ότι "δεν ήτο ένεκα παροχής διευκολύνσεων, αντιθέτως φιλοξενούσα γνωστούς από την Αγγλία όπου ένας εξ αυτών τραυματίστηκε, αφού έχασε την ισορροπία του πέφτοντας από το σκάφος." Ο καθ' ου η αίτηση 2 αναφέρει ότι από το καλοκαίρι του 2015 ο ίδιος δεν παρέχει διευκολύνσεις εφόσον δεν κατέχει σχετική άδεια. Τέλος, οι καθ' ων η αίτηση παραπονούνται ότι οι αιτητές καθυστέρησαν να αποταθούν στο δικαστήριο για τα εν λόγω διατάγματα εφόσον τα αδικήματα διαπιστώθηκαν στις 26.4.2016 και η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 11.5.
- Η αίτηση έχει ως κύρια νομική βάση τον περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο, Κεφ. 59 (όπως τροποποιήθηκε). Μεταξύ άλλων, προνοεί ότι χωρίς άδεια από την οικεία αρχή (ι) δεν επιτρέπεται να τοποθετούνται στην παραλία άκατοι για προσωπική χρήση ή καρέκλες ή τραπέζια για χρήση από τους πελάτες παρακείμενης ιδιωτικής επιχείρησης (άρθρο 5Β)˙ και (ιι) δεν επιτρέπεται να παρέχονται υπηρεσίες ή διευκολύνσεις στην παραλία (άρθρο 5Γ). Στο άρθρο 2 του Νόμου, τα ακόλουθα ορίζονται ως εξής. "Οικεία αρχή" σημαίνει την αρχή τοπικής διοικήσεως στα όρια της περιοχής της οποίας βρίσκεται το αναφερόμενο σε κάθε περίπτωση τμήμα της παραλίας. "Παραλία" περιλαμβάνει εδάφη εντός απόστασης όχι μεγαλύτερης των εκατό υαρδών από τη γραμμή της ανώτατης στάθμης παλίρροιας, ως ο Υπουργός ήθελε καθορίσει με γνωστοποίηση που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. "Παροχή διευκολύνσεων" σημαίνει την τοποθέτηση στην παραλία, για ενοικίαση ή άλλου είδους εκμετάλλευση, ακάτων, ειδών θαλάσσιων αθλημάτων και άλλων αντικειμένων, συμπεριλαμβανομένης της χρησιμοποίησης ή τοποθέτησης στη θάλασσα ακάτων και άλλων αντικειμένων ή εγκαταστάσεων για σκοπούς διεξαγωγής οποιωνδήποτε θαλάσσιων αθλημάτων ή ψυχαγωγίας. "Παροχή υπηρεσιών" σημαίνει την τοποθέτηση σε καθορισμένο σημείο της παραλίας κρεβατιών θάλασσας και ομπρελών για ενοικίαση ή παραχώρηση σε λουόμενους. Η εξουσία για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εκτίθεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60όπως τροποποιήθηκε). Οι προϋποθέσεις για την έκδοση τους και ο τρόπος με τον οποίο ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου έχουν εξεταστεί και ερμηνευθεί σε σωρεία αποφάσεων: βλ. ανάμεσα σε άλλες, τις Karydas Taxi Co. Ltd v. Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Acropol Shipping Co Ltd and others v. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557, Jonitexco Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1(E) A.A.Δ. 255 και Iπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χ"Βασίλη
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 152. Ο αιτητής πρέπει να δείξει: (α) ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση˙ (β) ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία˙ και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις πρέπει να πληρούνται σωρευτικά και αποτελούν το υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, αποφασίζει είτε υπέρ είτε εναντίον της έκδοσης ή διατήρησης διατάγματος. Σε τούτο, το Δικαστήριο σταθμίζει κατά πόσο, λαμβάνοντας υπόψη το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) των μερών στο πλαίσιο του συμφέροντος της δικαιοσύνης, είναι λογικό και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει το διάταγμα: βλ. Cayne v. Global Natural Resourses plc
(1984)1 All E.R. 225, Francome v. Mirron Group Newspapers Ltd
(1984)1 W.L.R. 892 και Films Rover International Ltd and Others v. Cannon Film Sales Ltd
(1987)1 W.L.R. 670. Όπως λέχθηκε στην τελευταία: " .in considering whether to grant an interlocutory injunction a court was primarily concerned not with whether the injunction was mandatory or prohibitory but with whether the injustice suffered by the defendant if the injunction was granted and the plaintiff later failed at trial was greater than the injustice to the plaintiff if the injunction was not granted and he later succeeded at trial." Οι πρώτες δύο προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες. Έχει νομολογηθεί ότι στην πρώτη είναι αρκετό να καταδειχθεί συζητήσιμη υπόθεση με βάση τη δικογραφία και ότι στη δεύτερη η πιθανότητα επιτυχίας είναι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, το οποίο αποτελεί το επίπεδο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις. Στην υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, λέχθηκαν τα εξής (στη σελ. 2041): "Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα." Στο στάδιο αυτό το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και δεν καταλήγει σε συμπεράσματα ως προς συγκρουόμενα πραγματικά θέματα. Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 225, αναφέρονται σχετικά τα εξής (στη σελ. 236): "Θα επαναλάβουμε, έστω και με τον κίνδυνο να γίνουμε φορτικοί, πως οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος . Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασισθούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της". Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, η οποία αφορά το κατά πόσο αν δεν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ο παράγοντας της αποζημίωσης είναι σημαντικός αλλά δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η εν λόγω προϋπόθεση δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη έννοια της προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία: βλ. Papastratis v. Petrides (ανωτέρω), M & Ch Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.
(1997)1(Γ) A.A.Δ. 1791 και Κυρίσαββα κ.α. v. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245. Στην τελευταία, όπου ο εναγόμενος είχε ανεγείρει περίπτερο σε ακίνητο το οποίο διεκδικούσε και ο ενάγοντας, θεωρήθηκε ότι θα ήταν δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν η οικοδομή αφηνόταν να ολοκληρωθεί διότι θα αλλοιωνόταν ο χαρακτήρας του ακινήτου με την κατασκευή πεζοδρομίων, χώρων στάθμευσης, πρέμιξ κ.λ.π. Ως προς τις ευρύτερες αρχές, είναι νομολογημένο ότι όταν διάδικος ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος έχει υποχρέωση να θέτει ενώπιον του δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να βοηθήσουν το δικαστήριο να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα. Αποτελεί βασικό κανόνα δικαίου ότι το δικαστήριο αποφασίζει τις διαφορές μεταξύ διαδίκων αφού δώσει την ευκαιρία σε όλους να ακουστούν (audi alteram partem). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η μονομερής αίτηση πρέπει να αποκαλύπτει όλα όσα ενδέχεται να συμβάλουν στη διαμόρφωση δικαστικής κρίσης. Συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται, ιδιαίτερα όταν επιδιώκεται θεραπεία στην απουσία της άλλης πλευράς: βλ. μεταξύ άλλων Jadranska Slobodna Plovidba v. Photos Photiades & Co
(1965)1 C.L.R. 58, Sekavin S.A. v. Ship "Platon ch"
(1987)1 C.L.R. 297, Amathus Navigation Co Ltd v. Concort Express Liners and others
(1993)1 Α.Α.Δ. 1030 και Αhmet Zein κ.α. v. Παράσχος Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. Σχολίασαν τη δοθείσα μαρτυρία, αναφέρθηκαν σε νομολογία και ανέπτυξαν επιχειρηματολογία. Προσεγγίζω τις ανάγκες της παρούσας περίπτωσης έχοντας υπόψη μου την ενώπιον μου μαρτυρία σε συνάρτηση με τις θέσεις των μερών και καθοδηγούμενη από τις προαναφερθείσες νομοθετικές προϋποθέσεις όπως και τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας αναφορικά με προσωρινά διατάγματα. Αρχίζω με τη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι ο εγγυητής, κ. Γ. Καρούσος δεν "ταυτίζεται" με το Δήμο Αγίας Νάπας. Σε σχέση με αυτή την πτυχή, η συνήγορος τους με παρέπεμψε στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στην υπόθεση αρ. 4548/14, Δήμος Πέγειας v. Philippos Supermarket Limited κ.α., ημερ. 22.9.2014, η οποία αφορούσε την ανέγερση παράνομης οικοδομής. Εκδόθηκε εκεί εναντίον της κατηγορουμένης προσωρινό διάταγμα για αναστολή των εργασιών ανέγερσης οικοδομής στον Κοκκινόκαμπο, Πάφου. Το αίτημα στηρίχθηκε σε ένορκη δήλωση προσώπου το οποίο εργαζόταν ως πολιτικός μηχανικός στο Δήμο Πέγειας. Το εν λόγω πρόσωπο επίσης υπέγραψε εγγύηση ύψους €20.000 για τυχόν ζημιά που θα μπορούσε να προκληθεί στην κατηγορουμένη. Η κατηγορουμένη υπέβαλε ότι η εγγύηση αποτελούσε προσωπική δέσμευση και ότι, ως εκ τούτου, δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 9
(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το οποίο απαιτεί την ανάληψη υποχρέωσης από τον ίδιο τον αιτητή. Το δικαστήριο δέχθηκε ότι πράγματι η εν λόγω εγγύηση αποτελούσε δέσμευση του υπαλλήλου με τον οποίο δεν μπορούσε να ταυτιστεί ο Δήμος και ότι, επομένως, η εν λόγω εγγύηση δεν συνιστούσε ανάληψης υποχρέωσης του Δήμου. Παραθέτω την εν λόγω πρόνοια: "9
(2). Πριν εκδώσει το διάταγμα αυτό χωρίς ειδοποίηση, το Δικαστήριο πρέπει να απαιτεί από το πρόσωπο που ζητά αυτό, όπως αναλάβει προσωπική υποχρέωση, με ή χωρίς εγγυητή ή εγγυητές, όπως το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο, για να εξασφαλιστεί η υποχρέωση του για αποζημίωση του προσώπου εναντίον του οποίου ζητείται το διάταγμα." (Βλ. επίσης σχετικά την απόφαση στην Αίτηση για έκδοση διατάγματος Certiorari αναφορικά με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α.
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1178) Δεν συμμερίζομαι την άποψη η οποία προβλήθηκε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση ότι, εν προκειμένω, η εγγύηση του κ. Γ. Καρούσου δεν δεσμεύει το Δήμο Αγίας Νάπας. Διακρίνεται η παρούσα υπόθεση από την προαναφερθείσα ως προς την ιδιότητα του εγγυητή. Κατ' αρχάς, με βάση το άρθρο 7 του περί Δήμων Νόμου, Ν.111/85(όπως τροποποιήθηκε) κάθε Δήμος αποτελεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, το οποίο έχει ειδική σφραγίδα και μπορεί να ενάγει και να ενάγεται. Έπειτα, βάσει του άρθρου 46 του ίδιου Νόμου, ο Δήμαρχος αποτελεί την εκτελεστική αρχή του Δήμου τον οποίο, μεταξύ άλλων, εκπροσωπεί στο δικαστήριο. Το σχετικό μέρος έχει ως εξής: "46
(1)Ο δήμαρχος είναι η εκτελεστική αρχή του δήμου και εκπροσωπεί τον δήμον εις πάσας τας επισήμους αυτού σχέσεις, και (α) εκπροσωπεί τον δήμον ενώπιον των δικαστηρίων και οιασδήποτε αρχής της Δημοκρατίας˙ ... (ζ) υπογράφει, ή εξουσιοδοτεί οιονδήποτε υπάλληλον του δήμου να υπογράφη, οιανδήποτε επί τη βάσει του παρόντος Νόμου ή οιουδήποτε δημοτικού κανονισμού εκδοθέντος επί τη βάσει του παρόντος Νόμου χορηγούμενη άδειαν˙
(2)Τον δήμαρχον απόντα ή κωλυόμενον αναπληροί ο αντιδήμαρχος, και εν περιπτώσει απουσίας ή κωλύματος αμφοτέρων ο υπό του συμβουλίου οριζόμενος σύμβουλος." Εδώ υπέγραψε ο ίδιος ο δήμαρχος και υπό αυτή του την ιδιότητα, όπως ρητά αναφέρεται στην εγγύηση η οποία πληροί τις προϋποθέσεις της δέσμευσης. Θα μπορούσε να τίθετο και η σφραγίδα του Δήμου, όμως με βάση τα υπόλοιπα ενώπιον μου στοιχεία καθίσταται σαφές ότι πρόκειται για δέσμευση του Δήμου Αγίας Νάπας, όχι προσωπικά του κ. Γ. Καρούσου και, ως εκ τούτου, η εγγύηση κρίνεται ικανοποιητική. Με άλλο λόγο ένστασης οι καθ' ων η αίτηση διατείνονται ότι δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ. Επισημαίνω κατ' αρχάς ότι αποτελεί κοινό έδαφος ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν άδεια από το Δήμο για να παρέχουν υπηρεσίες ή διευκολύνσεις. Το κατά πόσο είναι ή όχι ιδιοκτήτες των αντικειμένων δεν αποτελεί, εν προκειμένω, κριτήριο για την εξαγωγή συμπερασμάτων στο υπό εξέταση θέμα. Το αδίκημα παροχής διευκολύνσεων διαπράττεται και με τη χρήση αντικειμένων ή εγκαταστάσεων (βλ. άρθρα 2 και 5Γ του Κεφ. 59). O κ. Πατέρα, υπό την ιδιότητα του ως επιθεωρητής παραλιών του Δήμου Αγίας Νάπας, εντόπισε τα αναφερθέντα σκάφη και αντικείμενα στην παραλία "Λάντα" και διαπίστωσε ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 τα χρησιμοποιούσε για να παρέχει διευκολύνσεις στο κοινό. Επίσης διαπίστωσε ότι στις εγκαταστάσεις υπήρχαν πινακίδες με το όνομα της εταιρείας. Οι καθ' ων η αίτηση παραπονούνται ότι από πλευράς των αιτητών δεν εξειδικεύθηκαν με συγκεκριμένες λεπτομέρειες οι καταλογιζόμενες ενέργειες. Πρόκειται για ζήτημα το οποίο θα μπορούσε να έχει σημασία, αλλά αυτή ποικίλει ανάλογα με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και δεδομένα της κάθε περίπτωσης. Στη προκείμενη περίπτωση τα ενώπιον μου στοιχεία, περιλαμβανομένων και των τεκμηρίων παρέχουν επαρκή εικόνα της διαμορφωθείσας κατάστασης στην παραλία. Σε αυτό το πλαίσιο έχω επίσης υπόψη μου και τα όσα ο καθ' ου η αίτηση 1 ανέφερε σε σχέση με το περιστατικό του ατυχήματος. Δέχεται ότι υπήρξε ατύχημα και προβάλλει διαφορετική εκδοχή, αλλά δεν εξηγεί σημαντικά στοιχεία όπως το ποιος οδηγούσε το σκάφος και κάτω από ποιες περιστάσεις, και αν ήταν κατόπιν άδειας. Επομένως, υπό το φως των διαθέσιμων στοιχείων, προκύπτει ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 χρησιμοποιεί τα εν λόγω αντικείμενα και εγκαταστάσεις για να παρέχει διευκολύνσεις στο κοινό. Ως προς τις εγκαταστάσεις και το κατά πόσο προϋπήρχαν, δεν θεωρώ ότι το θέμα επηρεάζει την κατάληξη εφόσον ο επιθεωρητής του Δήμου ανέφερε ότι οι εγκαταστάσεις χρησιμοποιούνταν για να παρέχονται διευκολύνσεις, όχι ότι ανεγέρθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση με την εταιρεία και τον καθ' ου η αίτηση 2, ένας εκ των δύο διευθυντών της εταιρείας, σημειώνονται επίσης τα ακόλουθα. Αυτοί προβάλλουν ότι δεν σχετίζονται με τα προαναφερθέντα και ότι στις πινακίδες δεν αναγραφόταν το ακριβές όνομα της εταιρείας. Ήδη ανέφερα ότι στις πινακίδες αναγραφόταν το όνομα "A & C Watersports". Η ομοιότητα με το όνομα της κατηγορουμένης εταιρείας προκύπτει αβίαστα και τα επί του παρόντος προσαχθέντα στοιχεία οδηγούν τη σκέψη σαφώς προς την κατεύθυνση της κατηγορουμένης. Εξάλλου, ο καθ' ου η αίτηση 2 ο οποίος, ανάμεσα σε άλλα, κατηγορείται ως συνεργός, κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ. 154, όχι μόνο δεν έχει δώσει οποιαδήποτε εξήγηση, αλλά ούτε και εξέφρασε οποιοδήποτε προβληματισμό ή απορία ως προς το γιατί προβαλλόταν το εν λόγω όνομα στο πλαίσιο παροχής διευκολύνσεων, ενώ θα ανέμενε κανείς κάποια αντίδραση από μέρους του. Σε περίπτωση όπου η εταιρεία διευθυνόταν από άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα θα έπρεπε να είχε προσαχθεί κάποια μαρτυρία σε σχέση με τουλάχιστον ενδείξεις επί του θέματος. Κάτω από τις περιστάσεις που ανέφερα, κρίνω τα υφιστάμενα στοιχεία και δεδομένα επαρκή για τον παρόντα σκοπό. Υπάρχει, επομένως, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σε σχέση με όλους τους καθ' ων η αίτηση και, στην ίδια βάση, διαπιστώνεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση, με δεδομένο ότι άδεια για παροχή διευκολύνσεων δίδεται πλέον μόνο στη βάση κατακυρωμένης προσφοράς, καθίσταται πρόδηλο ότι διαρκούσης της εν λόγω κατάστασης τα δικαιώματα του Δήμου, τα οποία είναι συνυφασμένα με το δημόσιο συμφέρον, πλήττονται ανεπανόρθωτα. Επισημαίνω ιδιαίτερα ότι το ζήτημα άπτεται της δημόσιας ασφάλειας και υγείας, ένεκα του ότι οι δραστηριότητες ασκούνται χωρίς να έχει προηγηθεί αξιολόγηση και έγκριση τους από το Δήμο. Επομένως, κρίνω ότι αν δεν οριστικοποιηθεί το εκδοθέν διάταγμα, ενδέχεται η ζημιά να είναι ανεπανόρθωτη και να είναι δύσκολο ή ακόμα και αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η μη παροχή διευκολύνσεων από μη αδειούχο πρόσωπο διατηρεί την προτέρα κατάσταση (status quo ante) μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης (βλ. Κοσμά v. Xατζηκυπρή κ.α.
(2000)1Α Α.Α.Δ. 169), χωρίς να προκαλεί ζημιά στους καθ' ων η αίτηση εφόσον, εν πάση περιπτώσει, οι ίδιοι αρνούνται οποιαδήποτε ανάμιξη και δεν έχουν προβάλει συγκεκριμένο λόγο ως προς αυτή την πτυχή. Οι καθ' ων η αίτηση επίσης παραπονούνται ότι το διάταγμα τους απαγόρευσε κάθε ενέργεια στην παραλία. Είναι πρόδηλο από το σύνολο του περιεχομένου του διατάγματος ότι απαγορεύονται ενέργειες οι οποίες αφορούν την χωρίς άδεια παροχή διευκολύνσεων για τη διεξαγωγή θαλάσσιων αθλημάτων. Τέλος, δεν θεωρώ ότι θα μπορούσε να λεχθεί ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση μεταξύ της καταχώρισης της αίτησης, η οποία καταχωρίστηκε στις 11.5.2016, και της επιθεώρησης η οποία είχε γίνει στις 26.4.2016. Επρόκειτο για σχετικά μικρό διάστημα το οποίο χρειαζόταν για να γίνουν αναγκαίες ενέργειες όπως η παροχή οδηγιών, και η εν συνεχεία ετοιμασία και καταχώριση εγγράφων. Όσον αφορά το μέρος του αιτήματος των αιτητών για απομάκρυνση των αντικειμένων και εγκαταστάσεων, σημειώνονται τα ακόλουθα. Βάσει του άρθρου 5Κ
(1)του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59 (όπως τροποποιήθηκε), σε περίπτωση καταδίκης προσώπου για τέτοια αδικήματα το δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη μετακίνηση των αντικειμένων από την παραλία και η δαπάνη βαρύνει τον καταδικασθέντα. Δυνατότητα απομάκρυνσης των αντικειμένων διατηρεί και ο Δήμος εφόσον διαπιστώσει ότι τέτοια αντικείμενα έχουν τοποθετηθεί στην παραλία χωρίς άδεια ή κατά παράβαση άδειας (βλ. άρθρα 5Β, 5Γ και 5Κ
(2)του ίδιου Νόμου). Σε τέτοια περίπτωση τα αντικείμενα επιστρέφονται στον κάτοχο τους αφού ο ίδιος καταβάλει όλα τα έξοδα απομάκρυνσης και φύλαξης τους. Πρόκειται επομένως για θεραπεία παρόμοια με αυτή που επιδιώκεται με την κύρια υπόθεση ως τελικό μέτρο. Δεν αποκλείεται η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος αντίστοιχου προς θεραπεία η οποία προσφέρεται στο τέλος της υπόθεσης (βλ. Jonitexco Ltd v. Adidas (ανωτέρω)). Συνιστά όμως εξαίρεση η οποία ασκείται με μεγάλη φειδώ (βλ. ανάμεσα σε άλλες, τις Michael v. Brevinos
(1969)1 C.L.R. 578, Άκης (Μεταφορές Δεμάτων Εξπρές) Λτδ v. C. Koukkouris Trading Co. Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 149, Tσιερκέζου v. Dracon
(2009)1 A.A.Δ. 734 και Αβερκίου v. ΘΕΟ Κτηματική Λτδ κ.α., Πολιτική Έφεση 85/10, ημερ. 31.1.2013). Εξάλλου, οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι έχουν οποιαδήποτε σχέση με τα εν λόγω αντικείμενα και εγκαταστάσεις, και δεν είναι τώρα το στάδιο για διαπιστώσεις ως προς τέτοια αμφισβητούμενα γεγονότα. Εν πάση περιπτώσει, υπό το σύνολο των περιστάσεων, η έκδοση τέτοιου διατάγματος σε αυτό το στάδιο θα συνιστούσε δυσανάλογο μέτρο. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξα λαμβάνουν υπόψη αποκλειστικά τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας προσωρινού διατάγματος. Η διακρίβωση των γεγονότων κατά τρόπο οριστικό δεν μπορεί να αναληφθεί παρά μόνο στο πλαίσιο της δίκης για τις κατηγορίες. Επί του παρόντος, η διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ εξυπηρετεί ουσιαστικό σκοπό, ενώ το αίτημα για απομάκρυνση κρίνεται πρόωρο και επομένως απορρίπτεται. Το διάταγμα ημερ. 11.5.2016 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα της διαδικασίας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως υπόθεσης. (Υπ.) ........ Τ. Νικολάου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο